Läs vad professor Lennart Bengtsson skriver i UNT. Fascinerande…
”Klimatdebatten förefaller ha förlorat det mesta av sans och förnuft. Massmedierna är inte längre intresserade av ett balanserat meningsutbyte eller saklig information. Inslaget i TV2:s Vetenskapsmagasin den 26 oktober gav en skrämmande inblick i den ovederhäftiga och helt missvisande bild av en förväntad framtida klimatändring som presenterades för tv-tittarna.
Det räckte inte med att måla upp ett veritabelt klimathelvete, utan man lyckades även sätta fart på både vulkaner och jordbävningar för att hålla kvar tittarna. Denna och många liknande skräckskildringar har jagat upp ängsliga och troskyldiga människor och gett upphov till allsköns meningslösa aktivistverksamheter. Den verkliga situationen är en annan än vad denna slags mediala underhållning skildrar.”
Utengemärkt professor Bengtsson! 🙂
Förhoppningsvis har Du bokat tid med Fredrik R. [etCons] arla morgonstund måndag 30/11 [helst redan tidigare] för att delge honom [dessa] Dina uppfattningar/analyser och åsikter över vad som är på gång. 🙂
(Om inte: vänligast tillse att Du/Ni får tid hos honom INNAN COP15!)
Mvh/TJ
Bra ThomasJ, kämpa på. Du är mycket klokare än din namne TTPP. Han borde vara rädd för att hamna bakom galler nu, eller hur.
TTPP, vad tycker du om den senaste utvecklingen, Climategate etc? Ni i UI och likasinnade borde fällas i domstol för försök till att grundlura mänskligheten.
TTPP, är du aktiv i komplotten eller är du bara ”nyttig idiot”, för att använda Håkan Sjögrens språk?
Håkan kan för övrigt avfärda dina ”kunskaper” som nonsens.
Hej Totte #2: Tack för det – men dé vá la rätt usel konkurrens, oder? 😉
Personer som har bra/djupa kunskap(er)/kompetens(er) i/kring nåt är en sak för sig, en helt annan sak handlar om att på förnuftigt/klokt och framförallt ömsesidigt sätt applicera/implementera dessa visavi/mot/hos omgivningen. Egentligen rätt enkelt, eller hur? 😉
Mvh/TJ
Det verkar som artikeln är skriven 19/11 dvs före Climategate blev känt. Och han reagerar på svensk debatt eller brist på sådan. Vore intressant att höra vad han tycker om Climategate.
Den huvudlösa propagandan som vi matats med nu i flera år måste ju ha ett ursprung. Och nu är det väl klart för alla att en liten klick klimatforskare/miljötalibaner har lämnat vetenskapen långt bakom sig och blivit aktivister istället.
Media är i huvudsak utan kunskap och måste därför lita till auktoriteter. Bengtssons och andra klimatforskares insats är därför det enda som kommer att ändra medias inställning.
Lennart Bengtsson (pensionerad, men tidigare verksam i Tyskland och England) är såvitt jag förstår internationellt den största svenskspråkiga auktoriteten inom klimatsimulering och besläktat. Jag hade eMailutbyte med honom efter Climategate, och han verkade också tycka att det hela var en skandal.
Det jag fortfarande uppfattar som konstigt var hans föredrag på energy2050, som var mycket överslätande om CO2, vilket jag inte hade väntat mig. Jag hade hoppats någon – just han -skulle säga ifrån.
Apropå media. Såg ni Go’kväll i SVT i går? Väder-Pär var middagsvärd och fick breda ut sig oemotsagd om klimat och miljö och hur han far runt i skolorna och skrämmer barn med allt hemskt som ska hända om de inte byter livsstil. Att tidpunkten var vald m h t Köpenhamnskonferensen var ju uppenbart. När blir Maggie inbjuden att var middagsvärd?
Prof. Lennart Bengtsson är verksam vid University of Reading, samma arbetsplats som Prof. Julia Slingo, chef för Met Office´s
klimatdatormodellerare.
Undrar om de talar med varandra? Det vore nog önskvärt för att städa upp i den framtida klimatdebatten… 🙂
balato, # 8:
Håller med dig om, att Väder-Pärs väder- och klimatpratande är rentav ”vädervärdig” (ny stavning att tillämpa i detta fall). 🙂
Vissa blir skärrade över CO2 medan jag blir skärrad av de som tror att CO2 är farligt…….
Urban:
Om vi skulle ta bort all CO2 i atmosfären så skulle vi alla dö.
Iven:
Jag tycker att ”Väder-Pär” också skulle ställas inför rätta, och skaka galler.
Om Lennart Bengtsson i UNT.
Jag skrev en kommentar, men vet inte om den kommer att publiceras.
Men här kan ni få läsa vad jag skrev:
Nej det kan ni inte alls få… Bara inledningen. Slarvade bort avslutningen.
”Mycket bra sammanfattning av läget.
Det saknas bara en i mitt tycke viktig detalj.
I utvecklingsländer, som de kallas, finns mängder av människor som aldrig kan nås av den infrastruktur som finns i den utvecklade världen.
Där kommer alltid tillgången till energi att tvingas bygga på små lokala och dyra lösningar.
Vindsnurror för vattenpumpar och belysning. Transporter och redskap som drivs med hjälp av enkla fossila bränslen.
Det är alltså inte lämpligt att lösa globala problem med storskalig och kostnadseffektiv teknik. …”
… och några fler berömmande ord till ett bra inlägg.
Bravo, Lennart bengtsson!
Just det programmet anmälde jag til Radionämnden.
Det var verkligen bland det värsta jag sett i svensk TV. Och det vill tyvärr inte säga lite….. 🙁
#15
Det ska bli spännande att se vad Granskningsnämnden kommer till för beslut i frågan. Men jag har inte några höga förhoppningar. Från http://www.grn.se/upload/PDF-filer/info/gok/gok2009.pdf sidan 85.
”Nämnden har sju ordinarie ledamöter och för närvarande fyra suppleanter som alla är utsedda av regeringen. Ordföranden och vice ordföranden är jurister med höga domartjänster.”
Man ska inte bita den hand som föder en….
Fredrik N # 16
Du har naturligtvis rätt. Men, jag har iallfall försökt.
Jag har en anmälan till på gång……. 😉
Herregud va förvirrad man blir ..
Hulme stod fram hos Revkin i NYT igår. Jag fick inntrycket att han näst inntil tilsto insajdervarslingen. MEN nu visar det seg att Lindzen ( gullstandarden) visar till Hulmes bok som innehållande en mängd kompromitterande uttalanden. Så är Hulme en ny Monbiot ? En test rabbitt som Mann & cohortes skickar ut för att fiska fram en apologi ? Och i Hulmes bok finns altså smakbitar på möjliga agendor bakom härvan
Lindzens presentasjon ppt se sida 4
Hulmes bok
Apropå granskningar:
Penn State University skall göra en undersökning av en viss fakultetsmedlem: Michael E Mann.
Men under tiden för den undersökningen skall man inte yttra sig i frågan om vad de läckta emailen kan betyda. Och man hänvisar till NAS-rapporten men säger inte ett ord om Wegman rapporten som handlade just om Mann och bristerna i hans hockeyklubba. Jag skulle tro att detta inte blir mer än när Uppsala Universitet undersökte Prof. Eva Lundgren om hennes ’forskning’ om mängder av ritualmord och kanibalism med spädbarn i Sverige mm. Dvs lite överslätande om att ’detta kunde ju ha gjorts lite bättre’ … typ.
Men jag tror inte att frågan är så simpel. Mann verkar vara en hetlevrad och lätt obalanserad herre, som lätt spårar ur under press (av emailen att döma). Jag tror inte att alla fakultetsmedlemmar på Penn State är lika förtjusta i att associeras med Mann.
Ni skall ha klart för er att inom den vidare vetenskapen finns det mycket uppdämd, om ej alltid yttrad, frustration rörande alla dumheter som sägs och görs i klimatforskningens namn. Och dessutom säkert avvund för att man själv har svårare att fp anslag för mycket bättre och mer relevant forskning. Jag är säker på att många akademiska kollegor i det fördolda tycker ’helt j_vla rätt åt honom’ angående Manns inblandning i ClimateGate.
Wegman var inte ensam om att yttra sig vid hearingen.
House Committee on Energy and Commerce Testimony July 27, 2006:
http://www.pewclimate.org/node/2132
Om du är snäll så har jag hela protokollet 😉
Men det är inte alls så enkelt å få det klart för sig – fördi forskare mycket sällan talar klartext. Visst forstår man dilemmat att framföra avancerat kunnskap på et folkligt format men nu står det om bransjens trovärdighet. Det krävs att ni sammlar ihop er till ett kraftfull PR-framstöt och upprenskning i egna led. Ellers blir det bara samma bottenstatus som lärare har idag : de tog aldri fajten för sin profession och aksepterade all BS från skolverk och politiker.
Bra Christer. Du står pall och avklarar va som er AGWarnas etos. Jag har ingen illusion om att få dig att förändra uppfatning om någonting alls. Va om du forsökte dig på ”What have you changed your mind about”, ett vännligsinnad tips i julfridens namn.
Christer B, jag hoppas verkligen att Wegman inte var den ende. Om du vill ha fler ursäkter att titta bort bör du söker på Gerry North och NAS-rapporten.
Men den är främst ett försök att flytta fokus till en massa annat. Slutsatsen angåend Mann var att han fövisso hade använt felaktiga metoder, men att det kanske inte gjorde så mycket. Fast bara det faktum att han är nära vän med Ben Santer gör ju hans omdöme lite … ehrm … svårbedömt
Och Christer B
Det var lite roligt att du på Newsmill menade att jag skulle stå till svars för bloggsfären i en eventuell kommande rättegång för brott mot mänskligheten i klimatfrågan.
Och det bekräftade och förstärkte den bild jag har fått av dig … 🙂
Jonas N.
Dina uppfattningar ger jag inte så mycket för.
Varför skulle Penn State University ta upp Manns rapport från 1998 – förmodligen världens mest granskade rapport. Det förekommer rikligt med ogrundade påståenden om ”hockeyklubban”. Att det finns en mängd temperaturrekonstruktioner som stödjer Manns talas det tyst om här (för att låna ett skeptikeruttryck).
Beträffande De sk ”Harry-read-me”dokumenten.
Var det inte något fuffens med en ickeexisterande temperaturmätningsstation någonstans på Antarktis? Kallades inte den stationen för Harry? (eller minns jag fel) Kanske ett exempel på hur jobbigt han hade det med sina dataprogram, han Harry? 😉
Men det visste vi inte då……
Lennart Bengtsson, visiting professor, Uppsala
Department of Earth Sciences, Program for Air-, Water and Landscape Sciences, Geocentrum, Villav. 16
http://www.mpimet.mpg.de/en/presse/pressemitteilungen/imo-preis-fuer-lennart-bengtsson.html
Prof. Bengtsson, born in 1935, Sweden, directed the Max Planck Institute for Meteorology in Hamburg from 1991 to 2000. Since 2000 he is professor at the University in Reading/England, and still actively involved with the Max Planck Institute for Meteorology.
From 1976 to 1981 Prof. Bengtsson has been Deputy Director and Head of Research at the European Centre for Medium Range Weather Forecasts (ECMWF) in Reading and from 1982 to 1990 Director at ECMWF.
He received numerous awards for his scientific work in meteorology and climate research, e.g. the Förderpreis and the Golden Rosette for European Science by the Körberstiftung, Hamburg, in 1990 and the Umweltpreis of the Deutsche Bundesstiftung Umwelt in 1998 together with his colleagues from the Max Planck Institute for Meteorology, Prof. Graßl and Prof. Hasselmann.
He is Member of the Swedish Academy of Science and of the Academia Europeae and since 1999 Fellow of the American Meteorological Society. In 2005 he received the René Descartes Prize for Collaborative Research by the European Commission.
[And in 2006 he received] the International Meteorological Organization (IMO) Prize of the World Meteorological Organization (WMO) for his research in meteorology.
Censurerar Google Climategate?
Jag är minst sagt förbryllad över att antal träffar på Google på ”climategate” inte tycks ha rört sig en millimeter på över ett dygn. Kontroll via en annan sökmaskin (Altavista) visar att artikelmängden visst ökat – kraftigt. Denna site (och ledsen för lång URL – hittar ingen direktare) hävdar att Google censurerar ”climategate”:
http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=cbullitt.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fbriefingroom.typepad.com%2Fthe_briefing_room%2F2009%2F11%2Fgoogle-appears-to-be-censoring-climate-emails-searches.html
Det man anför är att Google verkar censurera ”drop down”-förslag när man börjar skriva ”climate…”. Men tanken ligger VÄLDIGT nära till hands att man gjort något skumt med själva sökindexeringen också.
Jag kan inte på annat sätt förklara att Climategate-skandalen tycks stå still på Google, men växa på andra sökmaskiner.
Det har framhållits att Google försökt profilera sig som ”klimatmedveten”.
Om misstankar att Google censurerar Climategate stämmer är det oerhört allvarligt, och i sig en jätteskandal.
Min alternativa favoritsökmaskin är http://www.altavista.com – där växer Climategate, om än långsamt (och jag tror Altavista ligger senare i sin sökindexering).
Om Google censurerar Climategate blir jag fruktansvärt heligt förbannad! När IPCC fallit, måste folk över hela världen därefter i så fall ta itu med Google och ge dem en näsbränna som svider i plånbok, marknadsandelar, aktiekurs m m.
–Ahrvid
Labbibia #26
Jag tror inte att det finns en global medeltemperatur utan en mängd modellerande med datorer..
Tror du det?
Ahrvid # 28
Varför censurera om man (Google) redan visar att Climategate ger över 8 eller var det 11) miljoner träffar?
Låter väldigt långsökt. Det kanske på någor vis hänger ihop med hur deras sökmotor jobbar? Kanske unika IP exempelvis? Inte vet jag…men censur, nej.
Uffeb # 29
Nej, Du har ju en poäng där, helt klart. Jag vill minnas att du varit inne på det några ggr tidigare.
Men ”medeltemperatur” är ju ett godtyckligt mätvärde, beroende på hur och var man mäter. Och gör man likadant, under samma villkor varje gång, så får man ju ändå fram ett värde som kanske kan kallas ”medeltemperatur”
Men det verkar vara ett trubbigt instrument.
Vid min Googlesökning nu blev det 8 700 000
Samma som i morse.
Vill minnas att det igår kväll var det över 9 000 000
Eskil B Om man stavar så här: ClimateGate (stort G) så får man 8 860 000 träffar…..
Med litet g… 8 700 000 träffar…..
Det diffar alltså på rejält. Antar att det säger något om hur google söker…
Apropå Harry igen….
Klistrar in från Per Welanders ”Moderna Myter”……
”Men nu har Steve McIntyre även granskat Antarktisstudien och gissa vad. Allvarliga felaktigheter har hittats även här. Man har helt enkelt blandat ihop temperaturdata för väderstationer i västra Antarktis. Läs mer om väderstationen Harry (numera benämnd ”Dirty Harry”) på Climate Audit här, här och här.”
Hihi, ”Harry” väderstationen som inte fanns. Men det gjorde den/han nog, men kanske inte på Antarktis? 😉
Klistrar in från Climate Audit…
”
Gavin’s Mystery Man
by Steve McIntyre on February 3rd, 2009
On Sunday, Feb 1 at 4:41 pm Eastern (3:41 blog time), I published a post describing West Antarctic stations. In that post, I observed that there was a very limited amount of station data (6 stations) in the West Antarctica area re-interpreted by Steig et al, that one of the stations (Harry AWS) had an extreme trend (0.81 deg C). I’d noticed some peculiar features about this series, but it was getting late in the day, it was Sunday and I had family things to do in a while, so I ended my post as follows:
Christer B, att du inte ger speciellt mycket för att ta reda på fakta har varit alldeles uppenbart. Inte ens när du matas med sådan orkar du öppna munnen och ta till dig ngt nytt.
Och nej, det talas inte tyst om de andra försöken att rädda delar av hockeyklubban. Tvärtom, även de diskuteras. Men du är väl okunnig om dessa diskussioner också. Du kanske inte ens har hört talas om det som nu kallas ClimateGate!?
Det som Penn State nu försöker hantera är de mycket omfattande och befogade anklagelserna om allvarlig ’oredlighet’ i forskningen av Michael Mann mfl. De måste hantera detta, eftersom det är så uppenbart för alla. Och de kommer att försöka spela ned allvaret av det (precis som Uppsala Universtitets Initiativ(!) att släta över Eva Lundgrens rena dårpippifabulerande)
Klart att du inte ger mycket för mina uppfattningar. Det skulle ju medföra mer kunskap än den tro du desperat klänger dig fast vid nu.
Hihi, om upproret i Australien lyckas, så åker en ny ticket inn i det liberala partiet etter Turnbull som vill ha Emmision Trading Scheme genom Senaten innan Köben. På den nya ticket finns Mr Hockey & Mr Dutton. Övriga kommentarer överflödiga
Labbibia #31
Vi har sommar och vinter samtidigt på vårt runda klot.
Beräkningarna av global medeltemperatur utgår från avvikelser från någon sorts normal.
Om du vill ha riktiga ursprungsvärden så får du antingen lita på lokala mätningar i olika länder och dra egna slutsatser.
Och utan att bygga egna modeller för att räkna fram ett globalt medelvärde så hamnar du bara i ett tyckande.
Men att det skulle vara ökd halt av CO2 som ger mildare vintrar tvivlar jag på. Men det kanske var ett smart försök att hindra utvecklingen och konkurrensen från Kina och Indien?
För övrigt anser jag nog att det vore kul om alla människor på klotet kunde få leva av sin egen jord.
Vi som lever på andra villkor klarar oss nog hyggligt. Och vi behöver inte gå tillbaka till stenålder och självhushåll.
Det räcker att vi försöker hjälpa andra till ett smartare och bekvämare sjävhushåll.
Ibland tror jag att miljörörelsen försöker tvinga på oss ett liv som skulle vara underbart i andra delar av världen.
Troligen handlar det om ett problem med kommunikation av idéer.
Tillväxt och prylar behöver inte vara ett hot mot allt och alla om vi ser till helheten.
Men det kan bli väldigt tokigt om tillväxt och prylar anses bli ett generellt hot mot mänskligheten.
Allla som byggt sitt liv på prylar och tillväxt har kanske inte fattat att småskaliga lösningar är bäst i vissa delar av världen och storskaliga är bäst i andra delar.
Troligen har dom inte ens tänkt tanken.
På Steve McIntyres site diskuteras problemet med Google. Det finns inga klara besked om sökmotorns beteende, men folk från hela världen rapporterar högst olika resultat.
McIntyre själv hävdar att han vid ett tillfälle fick hela 95 milj träffar på ”climategate”. Sedan gick det ned.
Se:
http://camirror.wordpress.com/2009/11/28/the-climategate-hockey-stick/
Förr i tiden vet jag att jag kunde gå direkt till http://www.google.com men nu redirectas jag alltid till http://www.google.se . Är det någon som vet om något trick man kan använda för att faktiskt gå till http://www.google.com ?
Microsofts Bing lär ge 50 milj träffar i USA – men det är samma här: jag kommer bara till dess svenska version, som ger ynka 2 milj träffar.
–Ahrvid
Uffeb
Du skriver:
Allla som byggt sitt liv på prylar och tillväxt har kanske inte fattat att småskaliga lösningar är bäst i vissa delar av världen och storskaliga är bäst i andra delar.
Troligen har dom inte ens tänkt tanken.”
Tyvärr är det nog väldigt många som inte ens ”tänkt tanken”
De allra flesta lever nog sina liv utan att reflektera över såna djupsinnigheter? Och det mår dom nog bra av.
Men ibland, när det håller på att gå snett, måste vanliga människor engagera sig lite mera, för annars går det käpprätt…….Sen må det gälla politik, miljö eller vad det vara månde.
Någon som lyckats kommentera på UNT?
Jag försökte med ett tack och lite egna tillägg.
Men det tycks inte funka.
Ahrvid #39: På Googles startsida, till höger under sökrutan, finns google.com in English, bara att klicka där.
Jag fick nu ca 10,7 milj träffar på climategate, på Google.
Jag fick nu ca 8 690 000 träffar på climategate, på Google.
Google verkar helt ur form. Der går inte lita på siffrorna.
Kan det bero på överbelastning på något sätt?
Men runt 10 milj träffar kan väl inte vara unikt.
Det borde finnas andra ämnen som har betydligt mer än så.
Är det någon som vet hur många träffar ungefär det behövs för att nå upp itrakterna av rekord?
Nja, alltså att det diffar borde väl bero på antalet servrar som faktiskt svarade senast en robot ”besökte”.
Alla svarar inte alltid och då senaste indexerade resultatet en stund senare redovisas – när man söker – ja då är det det antal som svarade man får… Antar jag. 🙂
Dessutom försvinner väl en del servrar permanent och nya tillkommer.
Jag fick nu också 8 690 000 träffar.
Söker man på ordet green så får man 124 000 000 träffar.
Morgon 26/11 847 000 träffar
Kväll samma dag: 6 820 000
Morgon 27/11: 8 700 000
Kväll 27/11 8 700 000
Morgon 28/11 8 700 000
Och nu alltså 8 690 000.
Kan manipulation bli tydligar? Nu börjar man försiktigt skruva tillbaka räkneverket eftersom man vet att trixet upptäckts och att man vill indikera ett avtagande intresse.
Jag tycker att det är både fruktansvärt patetiskt och urbota dumt.
Vad tror de egentligen om folks fattningsförmåga. Varje försök till fusk är ju ett steg närmare avgrunden.
Varför hålla fast vid klimatspåret när det egentligen är energi det handlar om. Vi kan inte fortsätta som förut i all evighet. Vi måste ställa om. Men om de styrande bränner ut allt förtroende på fel fråga så blir det svårt att sälja det viktigaste av alla koncept. Världens framtida energiförsörjning.
Christer B
Om du tror på CO2-hotet innebär det att du dels tror på extrema förstärkningseffekter av små temperaturhöjningar (som dessutom skulle verka starkare vid sjunkande temperatur) dels inte tror att Tellus varit avsevärt varmare än nu den sista årmiljonen.
Om bara temperaturspåret som tydligt visar att det var 3-5C varmare globalt för 8000-4000 år sedan varit med, samt kanske den första hälften av 1900:talet, skulle alla extrema förstärkningseffekter och tipping points försvunnit.
Om du tror, så innebär det att du enbart tror på de märkliga temperaturkurvor som försöker visa att enbart de de sista 50 åren har den gloabala temperaturen stigit fort…
Om du kollar mätdata för olika platser i Indiska Oceanen finner du att ytan steg från 1910 till 1950, sen dess har det inte hänt något.
Jag blir förundrad av intelligenta människor som försvarar ett så uselt underbyggt hot och dessutom inte inser att det enda som påskyndar peakfossilenergi är billigare energisystem.
Som tur är har jag en glädjande information just skriven på min blogg.
Till detta system kan inga fossila eller förnybara energisystem konkurrera, frågan är om ens nybyggd vattenkraft kan det??? Då måste det vara stora flöden och ledningar redan dragna…
Så redan nu finns fungerande lösningar som gör att i första hand kol kan slutas att förbrännas ( annat än de extremt många underjordiska kolbränder som rasar naturligt).
Vad tror du är jordens naturliga fossilkolutsläpp till atmosfären?
Vi hade stora oljesjöar på land för bara 200år sedan och havsbotten läcker olja som ett såll, för att inte tala om gasutsläppen.
Tänk om det är som jag tror:
Den naturliga kolvätetillförseln från jordskorpan till atmosfären är många många ggr dagens mänskliga?
Vore det inte då bättre med kontrollerad förbränning med bästa tänkbara reningsteknik?
Du ska få ännu en tanke:
Du vet säkert att atmosfären bara innehåller 5%fossil CO2 (kanske en tiondel av den från mänsklig förbränning??)
Tror du att det märks om Eric Lerner lyckas och vi får elkraft för 1,5öre/kWh och drivmedel för under kronan litern, genom deras fusion fissionshybrid?
För min del är jag tveksam, jag tror att kalla ytliga hav upptar extrema mängder som frigörs om ca:1000 år, nu kanske vi får från förra värmeperioden?
Om du ser på satellitmätningar av CO2-halten syns tydligt att den är högst över varma ytliga hav, inte över kolkraftverken…
För mig är dessa tankar trista ty jag vill snabbast möjligt gå ur fossilepoken.
Den skapar konflikter och stor miljöpåverkan i alla dess led, samt en skev ekonomisk makt.
Naturgas var det första jag gav upp, nu faklas den ju bort eller pumpas ner i oljefälten igen, samtidigt som nya billiga utvinningsmetoder tagits fram så jänkare och polacker jobbar i södra Skandinavien.
Utvinner man nära förbrukarna har naturgas tydligen ett värde.
Så hur agerar en upplyst pragmatisk och framåtblickande, miljö och människovän?
Det är inte lätt för de som vet och vill.
Lars C jag har fått 10.800.000 de sista timmarna på google ClimateGate
Resultat 1–10 av ca. 10 800 000 for ClimateGate. (0,08 sekunder)
Jag fick just nu:
Resultat 1 – 10 av ungefär 8 860 000 vid sökning efter ClimateGate. (0,10 sekunder)
Jag söker ju från google.no så det är klart att jag får fler än även claudius, på denna sidan har vi bara mer av allt… 🙂
Gunnar L!
Störst bäst och vackrast, eller som den norska räkan sa: Jej er en hummer!
Godnatt.
Norska google gick här med
Resultat 1 – 10 av ungefär 10,600,000 vid sökning efter ClimateGate. (0.17 sekunder)
Googlesökning på Climate-Gate = 22 700 000 för två minuter sedan
Kan ni toppa det???
Resultat 1 – 10 av ungefär 24 200 000 vid sökning efter Climate-Gate. (0,23 sekunder)
På goggle.no
Resultat 1 – 10 av ungefär 24,100,000 vid sökning efter Climate-Gate. (0.20 sekunder)
Alltså bara att söka på olika sätt och ”plussa”
Men ingenting förklarar varför den ursprungliga sökningen på climategate stått still i 2 dygn efter en blixtsnabb uppgång.
Just nu:
Resultat 1 – 10 av ungefär 8 710 000 vid sökning efter climategate. (0,07 sekunder)
I all hast men ändå, The Telegraph meddelar att alla data skall upp på bordet:
http://www.telegraph.co.uk/earth/copenhagen-climate-change-confe/6678469/Climategate-University-of-East-Anglia-U-turn-in-climate-change-row.html
Haver man sett! Och i Sverige är det tyyyyyyyst!
Och här erkänner UEA att orginaldatan är borta !
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6936328.ece
Duh!
Go´natt folks
En av Piratpartisterna, Henrik Alexandersson, bloggar om ClimateGate och hänvisar till Ingemar, som skrev häromdagen:
http://henrikalexandersson.blogspot.com/2009/11/climategate-forklarat.html
Det tar sej, som gumman sa…
Carl,
HAX har länge skrivit poster om detta. Han har också en bra näsa för vad som är politisk BS. Även om han inte är så insatt själv i teorierna inser han/man lätt att politiska försök att styra klimatet är ren dårskap och bäddar för så mycket annat strunt ….
Cladius:
Aj, ser man på. Hidden in plain sight! (Jag brukar aldrig se den raden, för det är mest annonshänvisningar.)
Jag får nu på morgonen fortfarande bara 10,7 milj på ”climategate”. Samma på http://www.google.com . Det är något konstigt med Google.
”Peak oil” har nämnts här. För min del tror jag inte ”oljan tar slut”, iaf inte på det sätt många tror.
– Vår marknadsekonomi tar hand om relevanta anpassningar av pris, tillgång och efterfrågan. Om oljan börjar bli ”sällsynt” ökar priset och efterfrågan sjunker; i det läget kickar samtidigt effekter in som ökar tillgången. Det blir lönsamt att prospektera efter mer olja (t ex på större havsdjup), olja från alternativa källor blir lönsam (t ex oljesand – varav det finns mycket stora mängder; även t ex oljeskiffer), osv.
– Apropå annat än traditionell olja, har vi förutom sand och skiffer, möjlighet att göra olja av kol, naturgas och annat. Tyskarna gjorde olja av kol under kriget. Under apartheid gjorde sydfrikanerna olja av naturgas. Antagligen kan man tillverka olja av vad som helst som innehåller kolväten, t ex vanligt träavfall. Någon har experimenterat med genmodifierade bakterier som gör olja av sopor.
– Jag tror f ö att vi inom överskådlig tid kommer att gå över till annan energi, inte för att Greenpeace eller ”politisk styrning” vill det, utan för att vi historiskt sett alltid haft cykler där teknisk utveckling gjort att en energiform ersatts av en annan. Fusionskraft ligger närmast till hand (tänk om s k kall fusion kan lyckas); nya former av fissionskraft kan vara intressanta (Littmarck tror jag är inne på det).
Men allt det här funkar bäst om man lämnar människor, forskare, uppfinnare osv i fred. Politisk reglering tenderar att gynna felinvesteringar, som när man byggde Göta Kanal (snart utkonkurrerad av tåg) eller svenska flottan på 1800-talet planterade ek för att säkra flottans framtida båtmaterialbehov.
Hittade ett friex av Johan Ehrenbergs ETC. Nästa vecka med start 4 dec kommer man att dela ut 200 000 gratisex av ETC med ”en tjock specialbilaga om klimatet…för att färga debatten litet grönare”.
Undrar just vad han kommer att skriva om Climategate? Om något alls.
Och SVT kör ikväll ”Dokument inifrån: Klimatstriden” – ett program man inte kan ha stora förhoppningar på.
–Ahrvid
Ja, Jonas, jag såg det nu vid en närmare titt på hans blogg. Jag inser också att jag läst hans inlägg om klimatfrågan utan att ha tänkt vidare på det.
Ahrvid!
Oljan tar inte slut och det finns massor av dyrare olja att få tag i.
Men allt det där sammantaget kan bara dämpa fallet. Att det finns stora mängder olja innebär inte att man kan få tag i hur mycket som helst hur fort som helst. När den lättåtkomliga oljan sinar så blir det en brist när när produktionskapaciteten inte längre når upp till efterfrågan. Jag befarar att vi kommer att se detta demonstreras kanske redan nästa år eller möjligen något senare. Konjunkturen stiger-Efterfrågan stiger-Produktionstaket närmar sig-Priset stiger-Konjunkturen viker.
Jag avskyr all vad konspirationsteorier heter och detta är ren spekulation men ibland undrar jag om inte hela AGW-programmet är skrivit med detta i bakhuvudet. Att världens politiker vet att något måste göras relativt snart. (Självklart så vet de det, oavsett vad som skrivs på diverse bloggar så är de inga idioter). Men att man då inte byter fokus och säger som det är är mig obegripligt.
Kanske det kommer nu när krackeleringen av AGW är i full gång?
Just det, som Lennart Bengtsson skriver:
”Emellertid finns det flera skäl att hoppas att klimatkonferensen skall ge konkreta resultat. Det är inte enbart en fråga som angår klimat och miljö utan behovet att enas om en långsiktig, förnuftig strategi för jordens energiförsörjning.
Det är nödvändigt att komma fram till en mer realistisk energipolitik där man gör sig mindre beroende av det fossila bränslet som förr eller senare tar slut (och de politiska risker detta kommer att innebära)”
(Lennart Bengtsson menar väl det lättillgängliga fossila bränslet.)
Hoppsan, nu söndag 29/11 tar vetenskapsradion upp Climatgate på et vettigt sätt.
Dagens klimatlögn i SVD:
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/artikel_3864381.svd#articlecomments
Sorry, läste inte så noga, tog för givet att det var det vanliga alarmistdravlet. För en gångs skull någorlunda balanserat & climategate nämns faktiskt i förbigående!?
Lejuene # 68
Ja, läste det nyss.
Klistrar in från artikeln…..
”Marginaliseringen av de oliktänkande – i stället för mer av meningsbrytning – har i sin tur främjat uppkomsten av diverse konspirationsteorier bland klimatskeptikerna. Just in time till Köpenhamnsmötet har skeptikerna gått i taket sedan servern vid ett ledande brittisk klimatforskningsinstitut hackats och det som avtäcks talar knappast till klimatvarnarnas fördel. Data tycks ha manipulerats.
Det finns inte någon anledning att hymla. Det är en skandal. Men betyder det att skeptikerna har rätt och att vi kan slå oss till ro med att det bara rör sig om naturliga variationer i klimatet? Är allt bara båg? I Australien har parlamentets klimatskeptiker gjort uppror mot regeringens förslag om utsläppsminskningar och kan komma att fälla regeringen.”
Är vi vid en vändpunkt?
Detta är första gången som någon större blaska skriver något balanserat i frågan, när får vi se det på en framträdande plats i någon tidning?
Hittade den här artikeln i dagens nätupplaga av Expressen.
http://www.expressen.se/Nyheter/1.1796397/blairs-radgvare-irakkriget-olagligt
Nej, den handlar inte om klimatet, men visar tydligt hur kritiska röster kan beläggas med munkavle.
Hur många svenska politiker, rädda om sin karriär, har belagt sig själva med munkavle? Hur många journalister, hur många TV-människor?
Lejuene # 70
Formuleringen ”Marginaliseringen av de oliktänkande – i stället för mer av meningsbrytning – har i sin tur främjat uppkomsten av diverse konspirationsteorier bland klimatskeptikerna”
Det ligger mycket i detta. När man inte hittar någon vettig förklaring till varför ex SVT tiger som muren om Climategate så är det inte underligt att en del människor börjar använda ord som ”konspiration”?
Början till omprövning på Svd?, stackars Susanna.
Men vem har egentligen skrivit ledaren, i pappersupplagan är det Claes Arvidsson och i nätupplagan ser det ut att vara Sanna Rayman.
Karin Bojs (DN) hänvisar till New Scientist och The Economist om man vill veta något om Climategate.
Vilken journalistisk bankrutt!
Skriv själv, Karin!
Det finns hur mycket information som helst om detta, tyvärr mycket lite som är i linje med dina privata åsikter.
Dan #74
Jag hoppas att de som följer Bojs råd om New Scientist också tittar på kommentarerna. 😉
Jag förstod i morse hur det kommer gå…. 😉
Jag läser ju vetenskapsbloggar som har tagit CO2-hotet för givet, då jag helst vill lära från åsiktsmotståndare.
De har aldrig kunnat föreställa sig att klimatforskningen inte var transparent och vilade på säker grund.
Nu när NBF reagerar och allt fler andra kräver:
Nya temperaturkurvor som kan stödas från flera olika observationer, som helst inte ska kunna underkännas av någons studie, ska tas fram.
Sen utifrån dem ska nya klimatmodeller skapas, nu helt transparent.
Kontrollgrupper utifrån i vart moment och ständig reproducerbarhet.
Så var CO2-hotet borta, ty det har ju byggt på en märklig temperaturkurva där en period 1975-1998 fått extrem tyng, ”det finns ingen annan förklaring”…
Om alla historiska temperaturvariationer var med, det skulle nog räcka med de sista 160 åren, men det borde vara första de sista 10.000 åren sen den sista årmiljonen, blir de 23 åren inte ett dugg märkvärdiga, samtidigt är alla tipping points borta och extrema förstärkningseffekter…
Vi har nu 72% av maximal växthuseffekt från CO2-molekylen om vi skulle få 600ppm (ganska omöjligt då havens upptag sett till att det hittills aldrig varit mer än 5% CO2 i atmosfären med fossilt ursprung) blev det 75%…
Visst skillnaden är 15gg dagens mänskliga energieffekt (bortsett muskelkraft…), men för jorden knappt märkbart.
Dessutom hav vi ju uppenbara termostater som att ökad temperatur leder till ökad värmeavgivelse till rymden.
# 74:
The Economist kan Bojsen med flera inte läsa för där står det idag:
”…That is the job of the scientists. When they stop questioning orthodoxy, mankind will have given up the search for truth. The sceptics should not be silenced.”
INTE TYSTAS var det!
Hela artikeln:
http://www.economist.com/opinion/displayStory.cfm?story_id=14966227&source=hptextfeature
Svenska gammelmedier är definitivt ”av banan” och har redan kört i diket. Därifrån skall de väl kanske kravla sig upp, men fan tro’t!
Och visst är det så att den gamla svenska devisen: ”antingen eller”, borde ersättas med: ”både och”. Det ger liasom lite stuns i debatten och ökar träffsäkerheten.
#76#
Fortfarande centrering på temp-kurvor således. Det ger inte kunskap om hur energiflödena ser ut.
Nej, åter till din käpphäst om utkonkurrering av fossila bränslen.