Bildtext (BBC): The change in height of Greenland’s ice sheet between January 2011 and January 2014
Gästinlägg av Sture Åström som driver föreningen Klimatsans . Någon tipsade honom om en artikel på BBC News där det påstods att Grönland förlorade 375 kubikkilometer is per år. Sture svarade:
Här ser du en annan sen studie:
Här en jämförelse mellan de två: årlig förlust Gigaton, ungefär detsamma som kubik-kilometer:
X USA:s NCA BBC
Grönland 260 375
Antarktis 1.200 125
Årlig förlust i promille av hela istäcket:
Grönland 0,1 0,15
Antarktis 0,0045 0,0005
Olikheten i siffrorna visar hur osäkra uppgifterna är. Båda har litat till satellitmätningar från en höjd överstigande 100 svenska mil. . .
Innan de två inlandsisarna har förlorat så mycket att det märks, har vi fått en ny ”Liten Istid” igen, som bygger på istäckena.
Den nedkylning som aviserats av solforskarna har redan visat sig i havsisarnas utbredning, se här.
I Arktis, där utbredningen tidigare minskat under 30 år, är isen nu större än under de senaste fyra åren.
Runt Antarktis har utbredningen slagit historiska rekord flera år i följd och tycks nu vara på väg att ”bättra på” rekordet ännu en gång.
Havsisarna växer alltså. Därom råder ingen tvekan. Utbredningen kan satelliterna mäta mycket säkrare än istäckets höjd.
BBC:s presentation är den vanliga skrämseltaktiken att basunera ut en sanning med stora siffror, som blir obetydliga i helheten och som inte betyder något alls i sekelperspektiv. Smartnissarna med satelliterna är så tagna av sin egen excellens att de tappat bort sinnet för proportioner.
HH//Sture
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Vi har lärt oss alla deras tricks!
Uttrycker de saker i Manhattans eller gigatons vet man direkt att det är pisskvättar i Missisippi det handlar om satt i sin proportion och så många decimaler så man får ta hjälp av pennan och peka så man inte räknar dem fel. Förändringen är mindre än osäkerheten i mätmetoden. Ja fortsätter det så här så kan xxx öka med en hel procent om tretusen år … typ! Ja vi vet ju Lbt med sina 0,005 C och hur orolig han är för våra barnbarnsbarn,,,, tänk på baaaaaaaaarnen! Stoppa dammsugningen!!!
”Det är konstigt om det globala klimatet skulle räkna i procent snarare än i absoluta tal” som en viss skribent skrev i annan tråd…
Ingemar Nordin,
”I Arktis, där utbredningen tidigare minskat under 30 år, är isen nu större än under de senaste fyra åren.”
Är det inte bättre att jämföra isen i dag med medeltalet av de 30 åren än med de senaste fyra åren? Enligt http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/extent/Sea_Ice_Extent_v2_prev_L.png ligger isen nu på samma nivå som 2008 och 2009 som följde på 2007 års bottennivå. Och är det inte här på KU man påpekar att vi inte kan ”förutspå” väder och klimat framöver?
Kan du kinavännen Thomas P säga vad du tycker om Kjelldahls inlägg i Norrtelje tidning? Du ska få en till fråga att svara på, anser du att det är mer extremväder nu än förut?
Håll i hatten, Åsa Romson aspirerar på att bli klimat och energiminister i en kommande grönröd regering och utmanar på stående fot Fredrik Reinfeldt på en debatt om ”extremvädret”.
– Fredrik Reinfeldt, tack vare eran politik med rot- och rutavdrag och vinster i välfärden å de, har det brunnit utav bara helvete i skogen i Västmanland, dessutom har Suseån i Halland blivit extremt översvämmad. Vad tänker du göra åt detta om du sitter kvar i september?
– Äähurrrmm, Det vill jag bara göra klart, Åsa Romson, att om man ägnar sig åt ett vi – och dom-tänkande som man har gjort på vissa håll i både Halland och Västmanland ska man inte bli förvånad om det blir både skogsbränder och översvämningar.
Nivå – Ridå.
Gunbo #3,
Tydligen har du också svårt med läsförståelsen. Denna tråd är ett gästinlägg.
http://stevengoddard.wordpress.com/2014/08/23/get-the-shovels-out/
Hmmmm……………………..
Gunbo.
En större fråga är nog varför det var mindre havsis i Arktis på 70-talet innan det ökade till 80-talet och tvärs om i Antarktis ?
Sida 224, bild 7.20.
http://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_chapter_07.pdf
Verkar som det inte finns nån normal ” normal ” vid nån av polerna, utan havsisen ökar och minskar lite hur som helst genom åren.
Kenneth M. #7
Vi får hoppas att de använder röda/oranga golfbollar på banan.
Mycket bra Sture. Du sätter tummen på en öm punkt.
Miljönissarna kan inte räkna. De vet att 7 är mer än 4, men när det börjar komma in nollor och decimalkomman då tappar de uppfattning om storleksförhållanden.
Det är därför miljörörelsen ständigt hamnar i den ena återvändsgatan efter den andra.
http://hockeyschtick.blogspot.se/2014/08/did-greenland-w-antarctic-ice-sheet.html
Jo jag tror att det är nåt skumt med detta…..
”I Arktis, där utbredningen tidigare minskat under 30 år, är isen nu större än under de senaste fyra åren.”
Vore det inte bättre att ha en graf från arktis än en från antarktis?
När det gäller is på Grönland och Antarktis, om mitten/toppen( massan ) växer så kommer basen/kanterna kalva mer is med tiden och om mitten/toppen minskar så kommer basen/kanterna sluta kalva med tiden.
Havsisen i arktis och antarktis. Förr ett tema som älskades av alarmisterna. Nuförtiden ett tema som förstör nattsömnen för dem. I princip ”vet vetenskapsmän att DE egentligen inte vet OM, NÄR OCH HUR isen smälter. Indisktyska Mojib Latif ( ingen diskriminering: jag är tysk-finne med svenska som hemspråk) vill nuförtiden inte längre ta ställning till temat. Kan man förstå.
Han har kläckt ur sig under de senaste åren en massa grodor: aldrig mera snö i Tyskland- fel förstås.
Mycket snö under hans uppväxt på 60-talet i Hamburg. Fel igen- det brukar inte snöa i Hamburg och gjorde inte heller under HELA hans uppväxttid på 60-talet! (Men för 4 år sedan desto mera) Men media bryr sig inte. Tänk, en indier som talar klimat på tyska, vad toleranta vi är…. Ändå,
besvärligt att ha fel. Temperaturen stagnerar. Kan värmen försvinna i atlantiska oceanen? Visst, var annars? Smälter Arktis antagligen-kanske. Fryser isen runt antarktis: ingen som frågar (eftersom frågan inte accepteras…)
Jag som har gått i byggnadsteknisk institut på 60- talet och lärt mig en aning statistik kommer ihåg en grundläggande tes som min mathe-physik-chemie- lärare om statistik hade:
Oberoende av vilka teorier ni har: minns alltid att 50 av 100 av dem är slump- kasta en slant så får du alltid 50% rätt – vill du måla väggen som det finns 10 lagar färg förut på kan vara ok, är marken du skall bygga detta hus utan pålar ok,när grannen byggde utan pålar? Kan husets tak bära snön om den överstiger en meter när det aldrig snöar så mycket i regionen? Han kunde jaga kallsvett på oss 19-åriga skallarna med sådana frågor. Sen kom de förlösande orden:
Fan, pojkar, om ni vill bli företagare så avväg riskerna och gardera er. Ingen garanti på 13:de färg-strykning. Ingen garanti på bygget utan pålning. Ingen garanti på takkonstruktionen… Det finns ingen 100 % lösning på ingenting, långtifrån – på jorden… Kom ihåg: 50 % är slump— alltid! Låt nån annan ta riskerna. Räkna ut det i %! … Undrar vad han skulle säga om att klimatdravlet tros vara var avgjort med 97 % ?
Ingemar Nordin #6,
Ok, ursäkta! Då får jag rikta min kommentar till Sture Åström men om du tagit in detta gästinlägg betyder det (förmodligen) att du instämmer med Sture?
sibbe #14
Jag har långt tidigare här på bloggen tagit upp att förr så byggde man konstruktioner, produktionslinjer m.m. så att det fanns en rejäl överkapacitet p.g.a. oförutsedda ändringar i belastning eller produktion.
Tyvärr så verkar det som att man här i Norden numer räknar på nån medelbelastning i både vädersystem eller produktion plus energibesparing vilket gör att det inte finns några större marginaler när marginalerna går utanför de tänkta marginalerna.
Bygger man en byggnad i Norden så bör man se till att taket klarar extrema mängder snö annars kan det kollapsa och bygger man en produktionslinje i en fabrik bör den klara en ev. höjd produktion i framtiden.
Förr byggde de så, i dag verkar de bygga mest efter vad som är på gränsen uträknat i dator efter ekonomi, energi och klimatbelastning.
Så vad händer om en konstruktion helt plötsligt måste bära mer än vad datorn tyckt eller produktionen måste öka mer än vad den är byggd för ?
Nånting går åt pipan !
Man har väl brukat tala om tioårsflöde, hundraårsflöden osv. för flöden i vattendrag och räknat med att någon gång då och då inträffar mer extrema händelser.
#15 Gunbo
Nu visar Du Gunbofärgen igen med en typisk Gunbokrängning. ”Hoppsan Det var inte Du som skrev men eftersom Du släppte fram Sture så gillar Du nog det han skrev i alla fall – alltså hade jag rätt fast jag hade fel”, Charmigt är det inte!
Gunbo #15,
Så här: Det är alltid författaren som står för sakinnehållet, vare sig det är ett gästinlägg eller inte. Men det är klart att jag inte skulle ta in ett gästinlägg som jag trodde var helt uppåt väggarna. I det aktuella fall så har jag inte kollat siffrorna, men å andra sidan så ser jag inget som inte verkar fullt rimligt.
Gunbo är bara lite söndagssur för att jordgubbsskörden slog fel (trots all global uppvärmning).
I morgon måndag är han glad igen för att han inte behöver gå till jobbet, till skillnad från oss andra.
Ingemar Nordin.
Det finns helt snurriga sifferuppgifter i inledningsartikeln. Faktagranskar du inte gästinläggen?
Och en årlig isförlust på Grönland och Västra Antarktis på sammanlagt 500 Gton motsvarar ca 1,4 mm havsnivåhöjning. Vilket naturligtvis är det intressanta tillsammans med ökningstakten.
Ingemar Nordin.
Det finns helt snurriga sifferuppgifter i inledningsartikeln. Faktagranskar du inte gästinläggen?
Och en årlig isförlust på Grönland och Västra Antarktis på sammanlagt 500 Gton motsvarar ca 1,4 mm havsnivåhöjning. Vilket naturligtvis är det intressanta tillsammans med ökningstakten.
Sorry för dubbelpostningen. Vet inte ens hur jag gjorde…….
500 Gton is som smälter blir 500 Gton vatten, vilket upptar en volym på ungefär 500 kubikkilometer. Havens volym är drygt 1,3 miljarder kubikkilometer. De 540 Gtonen smält is upptar alltså ungefär en 2,6-miljondel av havets volym. Eftersom havets yta förmodligen ändras försumbart mycket av den ökande vattenvolymen, borde i princip hela ökningen ske på höjden. Då havens medeldjup är ungefär 4 km, eller 4 miljoner mm, blir havsnivåhöjningen ca 1,5 mm. BjörnT tycks för en gångs skull komma med en korrekt uppgift. En fråga är varför vi ska få panik över att haven stiger 1,5 mm/år? Vilka nästan olösliga problem skulle det kunna orsaka? En annan är hur stor osäkerhet det finns i dessa påstådda 500 Gton? En tredje är hur länge en eventuell avsmältning kommer att pågå? Det finns rimliga argument om att global uppvärmning leder till mer nederbörd och den del av den ökande nederbörden som hamnar i Grönlands och Antarktis’ inre kommer att bli kvar där länge. Vilket kan leda till att istäckena växer i stället för att minska.
test
Nu har vi siffror från självaste försäkringsbranschen att havet i själva verket sjunker.
http://www.metro.se/nyheter/grundstotningarna-okade-i-sommar/Hdznhy!xNfEsfnOJjsuXK1lkU6cDA/
Håkan B #26. Det var ju lustigt värre….. för det var väl avsett som ett skämt………???
BjörnT #27
Ja det var en drift med försäkringsbranschen.