I höstas upptäckte jag att jag hade inlett en ny karriär. Eftersom jag gick i pension hösten 2007 så kändes det uppmuntrande att något sådant kunde hända, även om det var en karriär som ”Simon Kaijsers pappa” och ”Lena Kösters man”. Min son Simon hade regisserat Gardell-serien ”Torka aldrig tårar utan handskar” och min nya kärlek, numera hustru, är en lokalt i Uppsala välkänd journalist som också skrivit ett antal böcker.
Anledningen till denna lite OT-inledning är att jag gärna använder samma ord som de homosexuella i det att jag brukar säga att jag ”kom ut som klimatskeptiker” hösten 2005. Jag tror att jag är ganska typisk i detta att någonting får oss att ifrågasätta alarmbudskapen och sedan väntar vi på att få mer information innan vi kommer till den punkt där vi definitivt säger – ”jag tror att klimathotet är överdrivet”.
Hur som helst, i samband med att jag ”kom ut” så fick jag också en möjlighet att komma med på en då oerhört intressant mejllista med benämningen ”Climate Sceptics”. Den leddes då av Timo Hämeranta och höll en hög vetenskaplig nivå. Där fanns ett antal verkligt kunniga klimatforskare varav några fortfarande finns kvar. Däremot har den allmänna nivån numera sjunkit. Det hindrar inte att det var ett antal namn som jag först träffade på där, såsom Willis Eschenbach (som numera främst är gästskribent hos Antony Watts på WUWT) och William Kininmoth. Lustigt nog fanns även Gavin Schmidt med på listan ett tag, men efter att han hade gått till hårda personangrepp mot en 15-årig flicka så blev han borttagen från listan.
Två personer som fortfarande finns med på listan och som då och då gör små inlägg är Sonia Boehmer-Christiansen och Arthur Rörsch. Sonia B-C har sedan 1998 varit huvudredaktör för en vetenskaplig tidskrift med namnet Energy & Environment, en tidskrift som i klimatsammanhang varit viktig för att den dels har peer review och dels givit skeptiska forskare en möjlighet att publicera artiklar med kontroversiellt (läs klimathotsskeptiskt) innehåll. Sonia B-C är inte själv klimatforskare. En av mina absoluta favoriter på Climate Sceptics är Arthur Rörsch, en holländare verksam i Leiden med en brokig vetenskaplig karriär bakom sig. Tillsammans med flera andra holländska klimatskeptiker har han bidragit till att det i Nederländerna förs en riktig klimatdebatt, d.v.s. en debatt där det är frågan om det verkligen finns ett klimathot som debatteras seriöst mellan pro- och antagonister till IPCCs budskap.
Kanske är det den debatten som lett till att det nederländska meteorologiska institutet KNMI nu kommit med en skrivelse Submission by The Netherlands on the future of the IPCC som är
så kritisk mot IPCCs verksamhet som man skulle önska att även SMHI och KVA vågade vara.
Medan jag sitter och skriver detta så har ekot ett inslag om smältande havsis. Det är inte så dumt som att det skulle kunna leda till havsnivåhöjning, men man nämner en artikel som kommit i senaste numret av Nature där författarna (såvitt jag förstår) tar klimatmodellers uppskattningar om att Norra Ishavet kommer att bli varmare till intäkt för att det kan bli kraftiga utsläpp av metan. Det författarna gjort tycks dock främst vara att i Sternsk anda beräkna kostnaderna om det skulle bli stora snabba metansutsläpp som skulle leda till snabbt stigande temperaturer. Författarna har alltså tagit fasta på det absolut bästa sättet att få uppmärksamhet – skräm med skyhöga kostnader. Möjligen har de satt ett nytt rekord med sin siffra 390 biljoner kronor (förmodligen har de skrivit 50 triljoner US-dollar, där som bekant en amerikansk triljon är en europeisk biljon). Frågan är om det är Nature eller ekot som bör skämmas mest.
Tack, Sten. Jag delar Din bedömning av Climatesceptics. Diskussionsgruppen hade stort inflytande som motvikt mot klimatpropagandan i mitten av förra decenniet. Jag läser mycket av diskussionerna där fortfarande. Men det är tyvärr bara en liten kärntrupp som fortfarande är verkligt aktiv.
Berätta mer om Gavins näthat. han måste ha varit en pionjär på området.
Gavin twittrade att han ansåg metanhotet ”implausable” ..tydligen en liten dubbelnatur.
”Gavin Schmidt med på listan ett tag, men efter att han hade gått till hårda personangrepp mot en 15-årig flicka så blev han borttagen från listan.”
Alla detaljer, please!
Letade nyss efter IPCCs mission statement på deras hemsida, det har funnits där tidigare och löd:
”The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of risk of human-induced climate change”
Nu hittar jag den inte på hemsidan utan i ett inte så lättfunnet pdf-dokument: http://www.ipcc.ch/pdf/ipcc-principles/ipcc-principles.pdf
Försöker man smyga undan eller tona ner det vi alla vet?
Länkar till en rolig text, ”The Pause”, skriven av the Pointman där han berättar bl.a. om påven Hansen I i the Church of Climatology…
http://thepointman.wordpress.com/2013/07/05/the-pause/
(som han skrev med anledning av Met Office´s nysläppta förklaringar ”The recent pause in global warming”)
utdrag från texten…
I’m inescapably reminded of it every time I read some apologist for the cause trying to explain away the almost two decade long pause in what was supposed to be a relentless upward spiral in global temperatures on our merry way to some looming thermogeddon.
At this stage, even Pope Hansen I of the Church of Climatology has grudgingly admitted nothing much is fricking-well happening and given that other ecclesiastical worthies like Archbishop Jones of Norwich and the rarely ecumenical conclave of cardinals at the Met Office have already said pretty much the same, things are looking a bit desperate for the church.
The winds of heresy are blowing across the lands of their faltering empire, the denialist hordes of the latter-day Ottoman Turks are swirling around the base of the once impregnable walls of Crustantinople and most embarrassing of all, the only climatic thing going up appears to be the level of CO2. As a matter of fact, the latter isn’t quite true – global sales of thermal underwear are enjoying something of a revival as well.
… can someone please throw another climate model on the fire – it´s freezng around here…
Mike Hulme tycker att Cook et al 97% konsensus är en usel undersökning.
” The “97% consensus” article is poorly conceived, poorly designed and poorly executed. It obscures the complexities of the climate issue and it is a sign of the desperately poor level of public and policy debate in this country that the energy minister should cite it. It offers a similar depiction of the world into categories of ‘right’ and ‘wrong’ to that adopted in Anderegg et al.’s 2010 equally poor study in PNAS: dividing publishing climate scientists into ‘believers’ and ‘non-believers’. It seems to me that these people are still living (or wishing to live) in the pre-2009 world of climate change discourse. Haven’t they noticed that public understanding of the climate issue has moved on? ”
http://www.bishop-hill.net/blog/2013/7/25/hulme-slams-97-paper.html
Länk till M. Hulme kommentar.
http://blogs.nottingham.ac.uk/makingsciencepublic/2013/07/23/whats-behind-the-battle-of-received-wisdoms/#comment-182401
Ed Davey är ju ’kollega’ till Ekskan(-dalen) här och har identisk s.k. ’uppfattning’ och övertygelse över klimathotsreligionens alla ’rätta’ saker/betingelser. Nedan länkad intervju med hjärnspökeriet i UK, i BBC! (Nota Bene!!) med A. Neill, är mkt intressant(?)/men lärorik iaf/ att lyssna till:
http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-19863895
Undrar hur länge den ön kommer att fortsatt vara ’afloat’… 😉 ?
Mvh/TJ
8:ans ref är från Tallblokes blog:
http://tallbloke.wordpress.com/2013/07/23/andrew-neil-the-purpose-of-the-ed-davey-interview/
Ytterst intressant i det inlägget är den icke helt obekante propagandisten ’Dana Nucitellis'(*) diverse ekonomiska engagemang med ’big oil’… Köstlich!!! 😀 😀
(*): ’Dana’ är engagerad som ’kommentator’ av bl.a. Guardian, men är oxo djupt och nära allierad med J. C(r)ook, Lewandowsky och andra ’Mannianer’ i ’the cause-team’, Bill ’weeping’ Kibben (350.org) ingår oxo i Danas nära nätverk och utåt kommunicerar de via ’Desmogblog’, ’Sceptical Science’, RC (=ekot hos UI)… Å då eftersöker ’man’ (Guardian) vem som finansierar ’the deniers’… Krävs ett helsickes justerbart anständighets-/hederlighets-/uppriktighets- m.m. -filter för att ’kvalificera’ in i det gänget – på denna blog förekommer ju ofta en/annan kvalifikant, ’framgångsrik’ sådan(a) oxo… Go figure! 😉
Mvh/TJ
Sten! Nu vill jag ju inte vara taskig, men har du satt rubriken?
Lite mer sommarfunderingar?
Inte kan det heta ”mer ” utan bara tusan ”fler”! Skilj mellan myckenhet och antal! Det skall bara heta ”Litet fler sommarfunderingar”! Trams kan det tyckas, men här kan man skriva slöddrigt över hand som Slabadang, men uppenbara grammitikfel kan inte accepteras!
Camilla lägg ned.
Dels är du ute på tunn is, se t.ex.liknande användning här
https://www.google.se/search?q=mer+funderingar
Dvs funderingar kan vara ett kollektivt substantiv.
Dels är detta inte en språkblogg, utan den är fokuserad på klimatvetenskap och -politik.
PS
Slöddrig är inte ett svenskt ord.
Försök använda korrekt svenska själv när du kritiserar andra!
Pelle L.
Lägg ned själv med ditt kollektiv! Bolaget – de? Far och flyg!
Här får ni klassikern utskriven enligt Pelle L:s anvisningar: e; m gånga C2 plus 1 eller vad det nu var!
Camilla
Framför mig ligger 4 mynt. Till dessa lägger jag ytterligare ett. Har jag mer eller fler pengar?
Du har mer pengar och flera mynt.
Peng kan också betyda mynt.
Camilla, det heter bolaget det eller bolagen de.
Är det något särskilt bolag du menar? Är det slöddrigt?
PS
Hur mycket öl drack du igår? Eller hur många 😉