En dag som denna kan passa med en visa, och efter ett glas eller två kanske man också klarar att snubbla lagom på versfötterna vid framförandet av de två sista raderna. Texten har nått mig på krokiga vägar, författaren är anonym – och jag är inte inblandad i tillkomsten!
Du ska inte tro det blir varmare
utav lite koldioxid!
Det hävdas ju bara av larmare,
som snart får ge upp med sin strid.
Vi vet ju att solen är det som styr
den värmer upp luften och allt.
Men nu har den tagit seme-e-ster,
så nu kommer det att bli kallt.
Universum skapar en plasmavåg
mot solen, som då kastar ut
protonvind mot alla plane-e-ter,
det gör ju att molnen tar slut.
Men nu har det blivit ett minimum
och fläckarna syns inte mer.
Globala uppvärmningen har tatt slut
och temperaturen går ner!
Mycket bra ! Det är sådant här som behövs i klimatdebatten ! In med humor och sång för att sprida budskapet .
Om jag inte minns fel var det signaturen ”Totte” som skrev texten?
Jag hade tänkt ta upp Climat monday från gårdagens vetenskaps värld. Sett fram emot lite halvsanningar eller överdrifter som kunde sprida lite galla. Men Climat monday uteblev! Inte ett ord om klimatet i vetenskapens värld (svt). Lite besviken blev jag!
Får väl inspireras av Valborg och nynna melodin ovan eller den mer högtflygande ”Flamma stolt mot dunkla skyar värm oss när det blåser kallt” Om det är solen eller ett tygstycke som är huvudsakliga källan får vi väl se i kväll! Kanske lite alternativt bränsle också-etanol!
Labbibia #2
Så bra att du vet – jag fick texten av en kollega, som inte visste annat än att författare var anonym.
”Totte” förresten – är det en av ”våra” kommentatorer?
Vårhälsning i skurarna…
C G Ribbing
Totte var mycket aktiv under Maggie-tiden.
Låter faktiskt som att han kan vara pappa till den texten.
Tack för den påminnelsen.
Lite nostalgi inom TCS. 😀
SVT vetenskaps sista klimatinlägg på Facebook var 25 feb. Deras Twitter #climate_monday har fortfarande bara 200 nånting följare och idag är twittret inte åtkomligt 🙂 Climatemonday skulle ju vara SVTs Klimatstorsatsning…ja…nuff said
Ja Totte kan vara värd en runa. Han var mycket aktiv hotbekämpare och höll föredrag mot klimatovetenskapen i många fora. Han sjöng och diktade och var en glad sällskapsbroder. Numera jagar han klimathotare i de sälla jaktmarkerna. RIP!
Labbibia#7
Det var Totte som framförde sin text på TCS-träffen vid Norr Mälarstrand vintern 10, men nu se det ut att ha skett förbättringar och möjligen har tillkommit ytterligare en vers.
Mvh 😉
Som Martin Ljung sa i Rockfnykis: ”Det måste va rim och reson i visorna”. Det är det i den här. Bra!
När globala temperturen har gått ner skall jag också sjunga den där låten. Nedgången skall vara signifikant. För att förenkla det lite så skall medeltalet för en femårsperiod var minst 0,1 grad svalare än medeltalet för en tidigare femårsperiod.
Hur länge tror Ni jag får vänta innan jag kan sjunga låten?
Att sjunga är frivilligt Jan EM, själv tycker jag inte att jorden är för varm i nuläget (femprsperiod). Dessutom är ditt angivna önskemål ett mått på avkylningshastighet, inte temperatur i sig ..
Jan E M #9
Du får nog leta efter klimatspåmän någon annanstans. Vi som följer TCS har vanligen den insikten att vädret är kaotiskt och styrs av delvis okända faktorer.
Om du är ung och frisk finns emellertid risken att du kommer att få uppleva ett kallare klimat enligt en växande rad forskare.
Frågan är bara varför man skulle vilja ha det kallare än idag. Var någonstans har det blivit obehagligt mycket varmare?
=> Jan EM
Förstår inte orsaken till att du vill sjunga för stigande mat och energipriser, fler svältkatastrofer och allmänt elände. En återgång tillbaka mot lilla istidens temperaturnivåer borde inte göra någon vettig människa glad.
Håkan R #12
Vettiga människor är inte klimathotare
Vad man kan säga om den okända textens upphov, är att den skrevs 2008, eftersom det då var solfläcksminimum. Något annat intressant som står i texten är ”plasmavågor” som förmår solen att emittera protoner, vilket för övrigt är huvudinnehållet i solvinden. Jag har tidigare läst om någon form av vågor som hypotetiskt kan tänkas ha samband med solens 11-årscykler, men jag kan inte erinra mig var jag har läst detta.
9 Jan EM Välkommen till kören! Även om takten inte ännu är i din nivå-så är trenden negativ i 5 och 10 års perspektiv. (sid 8)
http://www.climate4you.com/Text/Climate4you_March_2013.pdf
Möte på Sala torg. Jag var just ute och luftade barnbarnet när jag kom i slang med en yngling på vidpass 70+. Eller snarare han öppnade med att deklarera att ”växthuseffekten slår till om 50 000 år”. Jag ville inte avslöja att jag var meteorolog genom att påpeka att han nog menade den f ö r s t ä r k t a växthuseffekten.
Istället var jag nyfiken på varifrån han fått siffra 50 000 år. Den hade jag inte hört förut. Jo, det hade han hört av en ”professor” han träffat för en stund sedan på torget här i Sala.
Nu blev det intressant. Sala har ju mycket, dock inget eget universitet. Jag undrade vad denne var professor i? Matematik? Och varifrån? Från Uppsala? Eller filosofi? Från Linköping? Meteorolog hade professorn dock inte varit så Lennart Bengtsson kunde jag utesluta.
Så vem är det som gör gator och torg här i Sala osäkra med sin klimatskepticism? Och varifrån har det där med 50 000 år kommit ifrån?
Anders #17 – jag har alibi.
Jag med,
jag lämnar inte Uppsala för att åka till Sala en Valborg
Anders Persson #17
Med tanke på det långa tidsperpektivet gissar jag att det var vår egna LBt som extrapolerade sina 0,000005.
Mumlade han inte något om ”ett restriktivt förhållande till utsläpp utan att riskera utveckling och tillväxt” också 🙂
Ta på er ordentligt nu om ni ämnar ge er ut i vårkvällen!
Jag tackar för svaren.
Jag har tittat i lite statistik och funnit att den varmaste 5-årsperioden jag kan hitta är åren 2003-2007. Den är ungefär 0,02 grader varmare än åren 2008-2012. Tittar man enbart på åren 2011-2012 så är de ungefär 0,07 grader svalare än 2003-2007. Så det skulle kunna vara möjligt att femårsperioven 2011-2015 blir 0,10 grader svalare om åren 2013-2015 blir ungefär 0,05 grader svalare än vad åren 2011-2012 var.
Jan EM
Du pratar om väder.
Skall du diskutera om klimatförändringar får du se det i 1000-årsperspektiv. Senaste 10000 åren har varje årtusende minskat temperaturen med 0,1 C Det blir illa nog så småningom, men det behöver varken jag eller du bekymra sig om.
Det du pratar om är små oscillationer i ett dynamiskt klimat kring ett equilibrium. Men i ett 30-årsperspektiv eller 100-200-årsperspektiv kan temperaturen nog falla 1 C. Då blir det besvärligt betr. skördarna. Ock man får väl ta på sig en extra tröja på vintern.
Mingla med Maggie
(Alitteration på bokstaven M)
Man månde mingla mycket mer med Maggie men mina minimala möjligheter
motverkar måhända mera mångfaldigt mingel.
Men man måste mångfacettera meningsutbytet, menar Maggie, med moderna metoder,
meteorologi, magnetfält, molnbildning med mera (mycket mera). Man måste motarbeta
människors många myter.
Maggie motarbetas med maffiametoder (massmedia). Många maniska människor menar:
”Människans meteorologiska milda molekyl måste motverkas – med maktmedel!”
Massiv manipulation!
Michael Mann manipulerar med matematiska modeller. Men Mann missade magnetfält,
molnens mekanism, med mera.
Men – modernt ”Maunder Minimum” – missväxt – många munnar mindre mätta – måhända
mognar meningsutbytet.
Maggie, mottag mina många manifestationer!
(Författare denna Totte? Jag var där på det beryktade klimatmötet med TCS. Tog en del bilder)
#23
Ja det låter som Totte W!
Utdrag från radioprogrammet ”Hej Domstols 1: maj special – 2005”
Om progg-gruppen, Knutna Nävar, som hade tre kategorier av låtar…
1. Glada käcka låtar om att döda borgare.
2. Visor med Göteborgsanknytning
3. Finstämda hyllningar till diverse diktatorer
http://www.youtube.com/watch?v=tm1K0Lfxd5o
Pelle L #20,
kan du verkligen hitta 0,000005 bland mina kommentarer? Det tror jag inte men osvuret är bäst. ”Ett restriktivt förhållande till utsläpp utan att riskera utveckling och tillväxt” har jag emellertid inga problem med, det budskapet sprider jag gärna på gator och torg, jag tycker det bra att du också återupprepar det.
Men i Sala har jag inte varit nyligen, möjligen inte överhuvud taget.
Ny artikel :Klimatmodellerna klarar inte av att återge ”dimming” ”brightning”!
Vi vet att vi minskade partikelutsläppen från industrin under åttiotalet med brightning som följd (utöver minskat molntäcke :). Modellerna klarar inte av att återge denna effekt av ökad direkt solinstrålning vid markytan.
http://hockeyschtick.blogspot.se/2013/04/new-paper-finds-ipcc-climate-models.html
Hur lång är listan på de effekter modellerna inte kan beräkna? PDO, AMO, Brightning/Dimming, moln …. säg stopp!!
Freakish cold has U.S. asking: ’Where’s spring?’
http://www.drudgereport.com/
April has been a freakishly cold month across much of the northern USA, bringing misery to millions of sun-starved and winter-weary residents from the Rockies to the Midwest. Record cold and snow has been reported in dozens of cities… After some mild temperatures the past few days, the chill is forecast to return as the calendar turns to May … Golf Club director Doug Stang in St. Cloud was asked last week if he’ll ever see anything like this spring again: ”I don’t think so,” he said. ”This is just too bizarre.”
http://www.usatoday.com/story/weather/2013/04/29/cold-snowy-spring-weather/2121737/
Mycket mycket intressant!
Vatten på Salbys och Humlums kvarnar. ”Temp styr co2 om vi inte kan kontrollera co2 nivåerna hur kan vi då kontrollera klimatet?”
http://hockeyschtick.blogspot.se/2013/04/new-paper-demonstrates-temperature.html
The hockeyschtick!
A recent paper published in Nature Climate Change finds a disconnect between man-made CO2 and atmospheric levels of CO2, demonstrating that despite a sharp 25% increase in man-made CO2 emissions since 2003, the growth rate in atmospheric CO2 has slowed sharply since 2002/2003. The data shows that while the growth rate of man-made emissions was relatively stable from 1990-2003, the growth rate of atmospheric CO2 surged up to the record El Nino of 1997-1998. Conversely, growth in man-made emissions surged ~25% from 2003-2011, but the change in the growth rate of atmospheric CO2 has flatlined since 1999 along with global temperatures. The data demonstrates temperature drives CO2 levels due to ocean outgassing, man-made CO2 does not drive temperature, and that man is not the primary cause of the rise in CO2 levels.
Häpp! 🙂
En extra glad valborg på er alla blev det nu! 🙂
En Glad Valborg önskas alla på SI och TCS! Jag drar en tur med Stockholmstågs pendel till Uppsala. Tyvärr kan jag inte fira med alkohol pga tjänstgöring.
#29 Är detta inte i linje med Pehr Bs artikel eller handlade den mer om klimatkänsligheten?
#32 Det verkar bli en blöt Valborg ändå-här störtregnar det nu!
Pelle L #20,
du kanske har rätt, 0,000005 C kan jag ha nämnt för att ange vad som kan vara en försumbar klimatpåverkan per år som genomsnittligt värde sett över hela klimatcykeln. Intressant att en försumbar påverkan är så liten eller hur.
Slabadang #30,
Absolut intressant artikel! Vi tog upp den tidigare artikeln av Humlum et al här
https://www.klimatupplysningen.se/2012/08/30/temperaturen-driver-co2-inte-tvart-om/
och här
https://www.klimatupplysningen.se/2012/11/04/humlum-ger-svar-pa-tal/
Den nya artikeln på liknande tema (och som du citerar) är här:
http://hockeyschtick.blogspot.se/2013/04/new-paper-demonstrates-temperature.html
Mikael #23
Trots tvivel, Totte troligen textförfattare till tankestimulerande tirad.
Tills vidare tål tillblivelsen tillerkännas träffsäker tramsekvillibrist.
Totte torde tillskynda tillämpade tankegång till tusen.
Tappra TCS:are tillönskas trevlig tövädersafton!
LBt #34
Jag förstår att du är på skojfriskt humör i dag.
Det må vara ursäktligt 🙂
Därför undrar jag om du menar allvar med din sista mening ”Intressant att en försumbar påverkan är så liten eller hur”.
Noll är ju rätt litet, och det brukar vara försumbart.
Eller hur 😉
Pelle L #37,
det är lätt att visa att det är i det detta härad vi hamnar avseende en kontinuerlig påverkan som skall kunna anses försumlig i vår jords klimatcykel. Tycker du att det är ett problem, jag tycker det är intressant mot bakgrunden av de värderingar denna site ger uttryck för.
LBt ..
’Vi’ hamnar ingenstans alls! Att i efterhand konstatera en förändring kräver observationsförmåga, men inget mer. Begreppet ’kontinuerilig påverkan’ har ingen innebörd i sammanhanget. Och sajten ger inte uttryck för några värderingar, bara enskilda tänkande människor kan ha värderingar.
Förresten, menar du med ’påverkan’ något som är vållat av en känd och tom kontrollerbar (ev mänsklig) orsak? Eller är du tillbaks till att berätta att saker ändrar sig …. om man betraktar dem länge?
Mikael # 23
Ja, det var Totte. Han läste den högt för hela sällskapet om jag inte minns fel.
En kontinuerlig påverkan om max 0,000005 C per år över hela klimatcykeln motsvarar 0,5 C vilket kan vara rimligt att betrakta som försumligt.
En påverkan om 0,00005 C per år blir då 5 C vilket kan vara tillräckligt för att utplåna nästa istidsdel i klimatcykeln.
En påverkan om 0,0005 C per år skulle bli 50 C vilket naturligtvis är orimligt men däremot kanske denna påverkan är rimlig under inledningsskedet till en ny istid och under några tusen år och för att förhindra den.
Som det nu är påverkar vi klimatet med kanske så mycket som 0,005 C per år och okontrollerat. Jag tycker vi bör ta kontroll över detta dvs sänka vår påverkan med en faktor 10 eller 100 och gärna utplåna nästa istid.
Ett restriktivt förhållande till utsläpp utan att riskera utveckling och tillväxt kan vara en lämplig början.
LBt
”Djävulen finns i detaljerna”….
Varifrån får du påståendet att vi påverkar klimatet med 5 tusendels grad per år? Hur urskiljer du 5 tusendels grad ur det naturliga bruset? Fakta tack.
LBt .. har du kommit fram till vad ’vi’ är ännu, och vad du menar med ’påverklan’ och tom med en ’kontinuerlig påverkan’ under 100-tusen år?
Hur menar du ’ta kontroll över vår påverkan’ när du inte ens vet vad den är?
LBt #34
”Intressant att en försumbar påverkan är så liten eller hur.”
Priceless!
Labbibia #42,
de senaste 100 åren har temperaturen stigit med ca 0,8 C och merparten av detta tillskrivs oss av forskare. Av detta dristar jag mig till påståendet att vi kanske påverkat klimatet med så mycket som 0,005 C per år. Att jag valde 0,005 och inte 0,004 eller 0,0035 var bara därför att övriga värderingar gjorts mot 5 i någon form. Men det kan vara mer och mindre, jag är medveten om det, dock är marginalerna till 0,0005 C avsevärda eller hur?
Lbt
Såvitt jag vet tillskrivs vi människor ungefär hälften av den uppvärmning som varit sedan den lilla istiden, men som nu avstannat. Vad säger oss den avstannade uppvärmningen? Det är det intressanta i sammanhanget. För om vi bara bidragit med 0,4 grader, hur mycket kan vi då bidra med framöver, med tanke på att CO2 är logaritmiskt avtagande som växthusgas?
LBt #45
Den ”temperatur” du påstår ha stigit med 0,8 grader de senaste 100 åren finns ju inte. Den är bara en konstruktion som går att beräkna från klimatmodeller.
Det finns ingen meningsfull ”medeltemperatur” på jorden som kan användas för att prediktera framtiden för djur, natur eller människor.
Det är ingen svårighet att konstruera ett temperaturfält som fördelar områden med koktemperatur och minusgrader för att till sist hamna i en behaglig konstant medeltemperatur på en i praktiken obeboelig jord.
Väder är det som drabbar eller gynnar djur, människor och natur och jordens beräknade årliga medeltemperatur har idag inget prognosvärde för det.
”Don’t worry, be happy!”
http://www.youtube.com/watch?v=d-diB65scQU
LBt
Om man stoppar ena foten i nollgradigt vatten och den andra i 80-gradigt är det genomsnittligt sett ganska skönt. I verkligheten är det inte det, vilket belyser det fåfänga i att dra slutsatser av en medeltemperatur. Inga andra organismer än CAGW-troende reagerar på globala medeltemperaturer, vi reagerar på lokala temperaturer.
Sedan är det hög tid för dig att släppa dina beräkningar av hur mycket vi påverkar klimatet per år. Dels finns det inte underlag för att göra det, dels är effekten jämförbar med tidigare kända temperaturförändringar, vilket folk förklarat för dig gång på gång.
<<ditt stora problem är att du inte förstår att korta trender inte säger något om längre trender. Jag förväntar mig en kraftig temperaturstegring de närmaste månaderna, om denna fortsätter fram till jul ligger vi illa till. Lyckligtvis är denna temperaturstegring ingen indikation på hur julvädret blir, lika lite som dina beräkningar säger något om vädret om 1000 år.
LBt du rabblar ditt strunt med närmast autistisk envishet:
”de senaste 100 åren har temperaturen stigit med ca 0,8 C och merparten av detta tillskrivs oss av forskare”
Nej, och åter nej! Och detta har förklarats för dig massor av gånger om och om igen!
Av dessa 0.8 °C (sedan ~1850) säger IPCC att iaf hälften av vad som skett sedan ~1950 kan tillsksrivas människan, iaf med (enligt dem) 90% sannolikhet(*). Det blir ca 0.2 °C!
Begrips! Du har gång på gång (ohederligt) försökt räkna med även vad som skedde före ~1940! Sådant ljug funkade när Gore var i farten som värst, men det är ju snart decenniet sedan!
Ditt ’tänkande’ verkar numera mest motiverat på att resonera om att anden aldrig har sluppit ur flaskan, att den visst är kvar där inne ..
JonasN, #49!
”Av dessa 0.8 °C (sedan ~1850) säger IPCC att iaf hälften av vad som skett sedan ~1950 kan tillsksrivas människan, iaf med (enligt dem) 90% sannolikhet(*). Det blir ca 0.2 °C!”
Behöver ett förtydligande här (ryckt ur sitt sammanhang ser kommentaren lite lustig ut).
Skall det tolkas som att före 1950 var CO2-ökningen så låg att den knappast kunde påverka temperaturökningen på 0,4 (?) grader, men att mänskligheten skulle kunna tillskrivas hälften av efterföljande temperaturhöjning på resterande 0,4 grader, dvs ca 0,2 grader pga utsläpp av ”växthusgaser” (med 90% sannolikhet, enligt IPCC)?
Ja, jo jag vet att jag är lite trög! 😉
Jonas N #49,
och du räknar från 1950, jag väljer 1970.
0,4 C på 45 år blir mer än 0,8 på 100, hälften betyder 0,0044 C per år. Jag skrev visst 0,005 men öppnade för såväl 0,004 som 0,0035. De som är intresserade kan kontrollera i #45 och väga det mot ditt utfall i #49.
LBt
Det var ’ iaf hälften av uppvärmningen sedan ~1950 .. med 90% sannolikhet’
Dvs det blir ca 0.2 ° som de (iaf semantiskt) försöker tillskriva mänsklig aktivitet, dock med ett påstått osäkerhet som forskare(!) inte använder i vetenskapliga sammanhang för dylika påståenden(*).
Du påstod att uppvärmningen är ”ca 0,8 C och merparten av detta tillskrivs oss av forskare”.
Detta är fel. Totalt osant! Och det har också påpekats massor av gånger för dig. Ändå försöker du igen. I förhoppningen att komma undan samma osanning, numera lögn, men vid ett senare tillfälle.
Inga forskare försöker tillskriva ’oss’ uppvärmningen före ~1940 (och därefter återstår ca ~0.4 °C, varav ’forskarna’ spekulerar om kanske hälften lite drygt, semer nedan (*) )
Så jag undrar LBt: Varför försöker du hela tiden smyga med osanningar du (numera) är fullt medveten om? Varför behövs ständigt denna ’ohederlighet’ på din sida?
(*) Glömde i #49 att tillägga att sagda 90% säkherhet inte över huvud taget är någon vetenskap, utan bara löst tyckande från några inblandade. Det framgår tom att IPCCs egna dokument att detta tyckande inte skall ses som en sifferuppgift utan kan betyda lite vad som helst, som ’experten’ finner passande. Kort sagt: Siffran är nys!
Skogsmannen, se även ovan
IPPCs mest ikoniska budskap i AR4 2007 var just detta, att iaf hälften uppvärmningen sedan ~1950 kan tillskrivas mänsklig aktivitet, och det blir ~0.2 °C, eftersom vad vi sett sedan dess är ca 0.4 °C. Dessutom inte som vetenskap utan snarast som ’expert-bedömning’ dock mest från politiker.
De andra 0.4 °C som skedde mellan 1850 och ~1940 försöker man öht inte förklara, de utgör i stället ett ’problem’ för AGW-troende, iom att de felaktigt hävdar att deras modeller ’förklarar’ hur det hänger ihop.
Faktum är att även efter 1940 har modellerna svåra problem iom att det därefter blev kallare fram till 70-talet (som LBt nu försöker välja som referenspunkt) trots att CO2-halten då börjat stiga mer tydligt. Man har i efterhand försökt ’förklara’ detta med att utsläpp ’döljer’ den effekt som CO2 påstås ha. Men detta är återigen bara armviftande tyckande, som orsakat behov av fler bortförklaringar senare ..
LBt #51
Vad du ’väljer’ att dra för streck är irrelevant. Hela idén om att (100-tusentals års) långa streck skall ha en lutning, och kalla den för ’vår påverkan’ är idioti. Det är nästan så långt bort från fysik och naturvetenskap man öht kan komma.
Du kan inte (som du försökte i #51) dra ett sådant streck bakåt i tiden, och argumentera att ifall du tror att vi ’orskakade’ 0.4 °C de senaste 45 åren (forskarna hävdar alltså inte det), så innebär det att vi orskade samma sak även tidigare när vi inte gjorde det. Detta är idioti!
Inget jag skriver här är ’utfall’ utan bara städarbete för att hålla bort dom allra värsta dumheterna. Dumheter som är så dumma och så många ggr korrigerade att det är svårt att undgå antagandet att det snarare är medveten ohederlighet.
Jonas N,
du tycks ha problem med det här, det har inte jag. För mig blir det ett fall framåt om det visar sig att vi inte förorsakat 50% av de senaste 45 årens uppvärmning.
Vad jag sagt och vad som är svårt att vederlägga är att en genomsnittlig klimatpåverkan om 0,000005 C per år sett över hela klimatcykeln är rimlig att betrakta som försumbar
att en genomsnittlig påverkan om 0,00005 per år kan vara tillräcklig för att utplåna nästa istid
att en påverkan om 0,0005 per år är orimlig sett över hela klimatcykeln men kan vara motiverad i det inledande skedet mot nästa istid
samt att vår påverkan om 0,005 är betänkligt hög. Om sen denna påverkan är 0,005, 0,0044, 0,0035 eller 0,0031 som du efter diverse krumbukter tycks erkänna känns för mig ovidkommande och närmast en tvist om påvens skägg.
Men visar det sig att vår påverkan blott är 0,0005 per år välkomnar jag det som något som kan vara bra för mänskligheten även om det är långt mer än vad som kan tillåtas över hela klimatcykeln, kommande generationer får väl försöka hantera detta problem så gott de kan.
LBt
Problemet är att du hävdar totalt osanna saker, att du gör det om och om igen, och att du gör det även och trots att andra gång på gång påtalat för dig att det du säger är helt uppåt väggarna fel. Ditt påstående:
”de senaste 100 åren har temperaturen stigit med ca 0,8 C och merparten av detta tillskrivs oss av forskare”
är (numera) en lögn! Punkt slut!
Och ja, jag har ett (stort) problem med ohederliga människor. Du säger att du inte har det … vilket på sätt och vis är försteligt!
LBt
Hur mycket av den Romanska värmeperioden tycker du ska tillskrivas oss människor? Den Minoiska?
Eller kan det, ve och fasa, kanske vara så att även den nuvarande värmeperioden delvis är en naturlig variation i klimatet?
Jag svarar själv på frågan: Naturligtvis kan det vara så! Och med största sannolikhet ÄR det så också.
Labbibia, Jonas N,
de senaste 100 årens temperaturuppgång innehåller förvisso ”naturliga” inslag. Så även med de senaste 50 årens. Att det kan vara svårt att svälja att 50 år och 0,4 C samt 50% blir 0,004 C per år kan jag förstå men nu är det så. Hur som helst är det 0,0005 C vi bör ner till snarast, det kan vara en rimlig nivå några 1000 år men inte så mycket längre.
Jag lämnar för övrigt det här meningsutbytet åt intresserade läsare som själva kan ta ställning till det substantiella innehållet och vilka värderingar och slutsatser man kan komma fram till.
LBt,
Fortfarande lika absurt att ta en uppvärmningsperiod på några årtionden, spekulera hur mycket av den som antropogen, och sedan extrapolera detta till tusentals år som om allt förblir lika! Till och med riktigt inbitna AGW-alarmister skrattar ju åt detta resonemang, som inte blir bättre utan sämre ju oftare du upprepar det och inte tar åt dig någon kritik.
Och har du ändå inte lite bekymmer med matematiken när du hävdar att ”merparten av 0,8” blir 0,2? 😉
Christopher E #60,
har jag hävdat att merparten av 0,8 blir 0,2 ??
Du borde kanske tänka efter en smula. Jag extrapolerar inga årtionden, jag konstaterar bara att den ”klimatbudget” som finns utslaget per år över hela klimatcykeln är
0,000005 C om påverkan skall kunna betraktas som försumbar
0,00005 C om vil vill radera ut istidsdelen
0,0005 C som rimlig några tusen år i inledningsskedet till en ny istid
Det är lätt för vem som helst att verifiera dessa siffror. De är genomsittsvärden över hela klimatcykeln och står alltså inte för vad något är varje år vilket man lätt sluter sig till om man kan läsa min text och förmår tolka den.
Tillåter vi oss en påverkan om 0,0005 C några tusen år förutsätter vi att kommande generationer kan kompensera för denna överkonsumtion dvs bygga upp en samhällsstruktur med en påverkan inte bara under 0,0005 C utan långt under 0,00005 C.
De senaste 100 åren har har temperaturen stigit med ca 0,008 C per år. Hur mycket av detta som kommande generationer har att kompensera för återstår att se.
Och finns det de som vill skratta åt detta så säger det nog mer om dem än om resonemanget.
LBt #61
”Har jag hävdat att merparten av 0,8 blir 0,2”
Svar: ja.
Du skrev först:
”de senaste 100 åren har temperaturen stigit med ca 0,8 C och merparten av detta tillskrivs oss av forskare”
Vilket är fel som du fick reda på men verkade ignorera. Men sedan skrev du att påverkan från människan var 50% av 0,4° alltså 0,2°. Vilket i alla fall stämmer med som påstås till skillnad från ditt första uttalande. Eftersom du inte backade från det första och samtidigt körde en annan version blir följden lite lustig matematik.
Och fortfarande jämför du en hypotetisk påverkan från några årtionden med naturliga cykler i skala om hundratusen år. Att spekulera i antropogen påverkan under tusentals år är fortfarande skrattretande.
Christopher E #62,
jag överlämnar gärna till intresserade läsare att avgöra vad jag skrivit och hur du vill beskriva det. För att hjälpa dem återger jag min mening ”Att det kan vara svårt att svälja att 50 år och 0,4 C samt 50% blir 0,004 C per år kan jag förstå”. Med andra ord godtog jag det påpekande Jonas N gjorde, det är inte 100 år forskarna uttalat sig om det är måhända 50 och skillnaden blir 0,004 mot 0,004.
Du tillåter dig antropogen påverkan för din egen bekvämlighet och tycker det är skrattretande att du därmed lånar/… från den budget kommande generationer har att leva upp till för sin överlevnad. Skrattretande, nej pinsamt ansvarslöst.
Men du förstår måhända inte sammanhangen och då är du förlåten. Jag begär sans och ett restriktivt förhållande till utsläpp inom ramen för vad tillväxt och utveckling tål och detta till dess vi vet bättre.