Ledaren, med undergångs titeln Game over?, i Expressen den fjärde december skrevs av Ann-Charlotte Marteus. Hon citerar Johan Rockström från en intervju i Svenska Dagbladet tidigare i veckan ang ”4-graders-rapporten”.
”Stora delar av vår förmåga att försörja oss kan kollapsa. Frågan blir hur många som överlever.”
Det är ingen överspänd undergångspoet som säger detta, skriver hon, utan Johan Rockström, professor i miljövetenskap vid Stockholms universitet.
Jag kan tänka mig att Johan är mycket nöjd med årets välregisserade föreställning. Samarbetet med Potsdam Institutet och inte minst Stefan Rahmstorf har fungerat klockrent. Både ”4-graders-rapporten” och rapporten som jämför modeller med observationer har levererats i perfekt tid inför årets klimattoppmöte. Johan har gjort den ena intervjun efter den andra och har förmodligen suttit i varenda TV-soffa som finns i det här landet.
Han är rätt slipad, den där Johan, det måste erkännas. I intervjuerna glider han mycket snabbt förbi sannolikheter och sådant trams och går direkt över till en målande bild av en jord, fyra grader varmare. Han gör det så försåtligt att alla journalister verkar övertygade om att värmeutvecklingen går snabbare och snabbare, eller att vi ”galopperar mot fyra graders uppvärmning” som Ann-Charlotte uttrycker det.
Karin Bojs skriver:
”När det gäller själva uppvärmningen klarar sig IPCC finfint. Temperaturen ökar med ungefär 0,16 grader per årtionde, vilket ligger väl i linje med vad klimatpanelen förutsåg både i sin tredje rapport år 2001 och i fyran som kom år 2007.”
Dessvärre får Rockström kanske rätt med ”Stora delar av vår förmåga att försörja oss kan kollapsa. Frågan blir hur många som överlever.”
Joe Bastardis prognos inför vintern ser inta all rolig ut.
Länk:
http://www.weatherbell.com/saturday-summary-december-1-2012
Länk ”fungerar ej” även denna gång!
Lena – skarpt och stort tack!
Eftersom PDO-cykeln väntas ligga i negativ fas ännu ca 15 år till kommer vi inte att ha någon uppvärmning på så lång tid.
Men det är ju bara verkligheten …
#1 och 2
Om man öppnar ett nytt fönster och klistrar in länken fungerar den.
Tyvärr vet jag inte varför den inte fungerar direkt.
Peter S:
fler antydningar om kallare väder
http://notrickszone.com/2012/12/05/brutal-cold-headed-for-europe-and-north-america-solar-and-ocean-cycles-bode-of-an-approaching-little-ice-age/
Lite OT.
Michigan röstade emot grön ideologi trots massiv backning
http://www.masterresource.org/2012/12/michigan-prop-3-defeat/
Och min idol, Vaclav Klaus som inte skräder orden!
http://www.klaus.cz/clanky/3247
bom
Mycket konstigt, nu har jag kollat en extra gång och alla tre länkarna fungerade utmärkt här. Vet inte riktigt vad jag ska göra åt det heller.
Lena.
Har kollat alla tre länkarna fungerar när jag klickar på dem.
#9 Avsåg länk i #1 av P S
Det börjar bli dags att ordna vuxendagis där varmisterna kan sitta och leka med datorspel och träklossar under ledning av Hansen, Mann mfl med kraftigt reducerade löner och förmåner. Kommunikation med yttervärlden bör begränsas till ämnen som inte har med väder, klimat, ekonomi och niljö att göra.
Gå gärna in o chatta ned Dhoa deltagare på SvD.se
Har ni märkt att t.o.m. SvD numera aldrig tillåter kommentarer i några kontroversiella ämnen? Är de verkligen så rädda för att bli emotsagda? Kan ni förstå hur tankeprocessen går till i deras huvuden när de bestämmer sig för att ”nä, den här artikeln får våra läsare inte kommentera men den här som handlar om något menlöst och okontroversiellt får de gärna kommentera”. Känner de inte själva hur järnridåkänslan kommer över dem eller tror ni att de verkligen tror att deras läsare är så korkade att de inte genomskådar dem?
Har har vi ett helt nytt ämnesområde för en hel generation psykologer att skriva avhandlingar om.
(OBS! Jag raljerar inte här utan är genuint intresserad av hur de tänker, Är det någon som har någon insikt så dela gärna med er.)
Vaclav Klaus (#8) om EU/euron är läsvärd. Ingen makthavare har föreslagit en lösning på EU-problemen — man har en valuta, men 17 (eller 23) huvudstäder.
Media nämner att det finns vissa problem — men är, andligt talat, från Tokarp och menar att lösningen är en tätare EU-gemenskap och större centralstyrning.
Under tiden är 50% av ungdomarna (15-25) söderöver [PIGS] arbetslösa; 20%+ av befolkningen i t.ex. Spanien.
– USA:s massiva problem har media i praktiken aldrig nämnt. (”Obama är vår idol, så det så!”) Barack Hussein menar att lösningen framför allt är ökad makt till DC och ökad centralstyrning.
När, som i Kalifornien, mer än 20% förgäves söker heltid, är det inte så rationellt att vilja höja skatterna på ”en-procentarna” (de rika) och företagen. Man måste höja så att ”vanligt folk” märker det. Och så vänta på nästa val…
De flesta läsare som aldrig skriver inlägg har inte en aning om att frågorna är censurerade och tror därför att alla frågor publiceras. De som censurerar umgås bara med sådana som tänker likadant (därför har du det gröna latte-gettot på Södermalm) och förstår över huvud taget inte många av kommentarerna. Ev kollar dom med sina kompisar som inte heller förstår. Därför är bloggar som de inte kontrollerar så farliga.
41% av murvlarna som helhet håller på Miljöpartiet. (Och 15% på V.) Allmänhet Mp 12%.
På SR 54% miljöpartister, på STV 52%.
Bevakar politik/samhälle: 46%.
Allmänbevakning / kultur / nöje: 44 – 45%.
Sporten 29%… Usch! Totalt som sagt 41%.
Siffrorna från slutet av 2011. (Det bör framhållas att rätt många inte svarade. Har man opassande åsikter — röstar på M, t.ex., för att inte tala om KD! — tiger man helst om sådant.)
Prof. Kent Asp, JMG, Göteborgs universitet.
http://www.kultur.gu.se/digitalAssets/1370/1370309_journalist-2011-journalistboken-kap-13.pdf
Från SVD chat med B-O Linner idag kom ett svar som jag tycker är grundläggande för att förstå hur AGW sidan tänker:
”Som sagt, de flesta åtgärder vi diskuterar är bra för hållbar utveckling ändå, så det finns inte någon dold agenda av politiska skäl.”
Nu är det inte längre klimat utan för hållbar utveckling. Begreppet myntades av en agronom Lester R Brown. (Se där en Rockström till) och som Brundtlandsrapporten anammade.
http://sv.wikipedia.org/wiki/H%C3%A5llbar_utveckling
Det är den föreställningsvärlden som ligger till grund för AGW hysterin. Det är hållbar utveckling som är det överordnade målet för miljöarbetet.
Problemet för miljörörelserna är att de helst av allt vill sluta med utveckling och hålla sig kvar i en medeltida begreppsvärld med både syndaflod och botgöring.
Stort tack Lena!
Marteus påstående om att:
”Det är ingen överspänd undergångspoet som säger detta, utan Johan Rockström, professor i miljövetenskap vid Stockholms universitet”, fick mig att skratta så tårarna rann!
Stor, (men säkert oavsiktlig), komik tycker jag! 😀 😀 😀
Labbibia
Jag skrattade också gott när jag läste det där.
😀
DN: ”Sveriges dagstidningar blöder… De senaste månaderna har hundratals journalister varslats om uppsägning eller erbjudits avgångsvederlag från tidningarna i olika nedskärningsprogram. Anledningen är att annonsörerna i allt större utsträckning väljer andra medier och att tidningsföretagen inte kan flytta kostnaderna till läsarna.” (DN.se idag)
– Nåja, lite har det väl att göra med innehållet… Läsarna söker sig åt annat håll. Vi som tycker att det inte alls varit så där våldsamt varmt de senaste åren, t.ex.
(Stackars SvD hade förstasidan + fyra sidor om upphett(s)ningen, i lördags… Ack ja. Var det 60 miljoner kr man fick som presstöd förra året?)
http://www.dn.se/kultur-noje/krisen-kraver-nytt-stod-snabbare
”bom” m fl.
Länken fungerar ej då sista tecknet är ett blanktecken.
Hayek #14: Kanske Newsmills motivering till varför de stängde kommentarerna kan vara ett skäl? I kontroversiella ämnen – dvs de som väcker känslor mera än förnuft – tenderar kommentarerna att urarta till förolämpningar med litet till inget informationsvärde; möjligen kan underhållningsvärdet öka för några men de flesta tycker antagligen att det bara blir tröttsamt och motbjudande. Alternativet är då att moderera bort de värsta utfallen, men det är svårt och ganska godtyckligt (och arbetskrävande) då vi uppfattar känslovärdet väldigt olika. Risken är att modsen plockar bort relevant kritik, vilket jag tror många har upplevt (och kanske glömt de känsloladdade orden insprängda i argumenten).
I vilket fall som helst valde Newsmill att ta bort kommentarerna för att de hade inte resurser nog för en seriös moderering.
Möjligen har tidningarna motsvarande problem: det blir för tidskrävande att moderera när kommentarerna blir många och argumenten både tekniskt komplicerade och kanske, ibland, med känsloladdade ord eller rentav elakheter insprängda.
Det hade dock varit klädsamt ifall redaktionerna hade funderat ett snäpp till och undrat över varför så många blir så upprörda över vad redaktionen uppfattar som sanning i klimatfrågan. Att de inte ens verkar seriöst nyfikna utan mest avfärdar skeptiker som att ”de rasslar med tangentborden” (som SvD’s redaktionschef uttryckte det i en kolumn dagen efter SvD’s 4-sidiga propagandastycke), är tragiskt och dåliga nyheter för oss som anser att demokrati förutsätter en allsidig belysning i massmedia av viktiga och kostsamma samhällsstrategier. Är det verkligen så självklart att det bästa sättet att möta en klimatförändring är att minska tillväxt och ekonomisk förmåga?
Bosse J #23
Erfarenhet av borttagande utan några spår. Alltså ej moderering eller typ ”Kommentaren borttagen” från en person som kommenterade min replik på mina borttagnga inlägg var precis tvärtom. De kritiska kommentarer som kom sanningen nära var de som togs bort, dåliga kommentarer fanns kvar. Han hade testat. OM och jag äger OM, man vill motarbeta vederhäftiga kritiker och ge sken av att kritiker är otrevliga så är det ju en perfekt strategi
Hayek #14. De flesta ”klimatartiklar” i Svd går ju att kommentera tycker jag. Jag har lagt in kritiska inlägg i säkert 2 år och aldrig haft problem. Nu plötsligt har mina 2 senaste inlägg på 2 olika artiklar helt sonika tagits bort. Har aldrig hänt förr.
Grekland kredit-betyg blev ”Selective Default” igår, ”Partiell betalnings-inställelse”. Gamla obligationer skulle köpas tillbaka av staten till långt under nominella beloppet.
– Vilket i och för sig är riktigt. Finansiärerna, spekulanterna, ska ta riskerna och göra förluster när det krisar – inte ”vanligt folk”, pensionärer och andra. (När Island krisade fick ”kapitalisterna” ta förlusten. Nu är läget rätt bra där.)
– Standard & Poor hade Grekland på Selective Default redan i februari i år. Av i princip samma skäl.
http://www.forbes.com/sites/afontevecchia/2012/12/05/greece-in-default-once-again-on-troika-imposed-bond-buyback-sp-says/
– Det här lär ni inte läsa något om i bladen. Möjligen i DI, men inte annars. Det berör ju inte alls oss svenskar? Eller hur?
Passar klockrent in på alarmisterna:
You can’t convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it’s based on a deep seated need to believe.
-Carl Sagan
OT
I Sveriges Natur nr 4 2012 finns en intervju med Rockström under rubriken ”Vad tände gnistan?” på sidan33. Vad som är särskilt intressant i det Rockström säger är dels att han ”egentligen inte vill medverka i medier…” och dels att han tydligen inte förstår att många av oss ”klimatskeptiker” är väldigt miljöengagerade även om vi inte tror på IPCCs fuskarbete med koldioxidens inverkan.
Här ett långt utdrag ur intervjun. Det är en väldigt avslöjande liten utläggning!
”Johan Rockström:
– Jag vill egentligen inte medverka i medier eftersom jag inte vill späda på någon avundsjuka genom att framställa mig som den som är så engagerad. Jag har blivit utmålad som Sveriges farligaste man, någon man ”borde göra något åt”, av klimatskeptikerna på Stockholmsinitiativets webbsida. Det skapar trassel. Det är irriterande!
– Mitt engagemang har successivt utvecklats under mina universitetsår vid SLU och av femton års fältarbete i Afrika. Jag har sett på själva marken hur viktigt skyddet av miljön är för fattigdomsbekämpningen.
– Miljön är inte, som många tänker, någon grädde på moset. Det är en tragisk inställning som klimatskeptiker tillåter sig.
– Jag ser inget etiskt ansvar att bevara arter i sig. Bara om de är bra verktyg. Jag ser miljön som nyckeln till ekonomisk tillväxt.
I sin bok ”Den stora förnekelsen” listar Johan Rockström fem katgorier av människor som hanterar klimatkrisen på olika sätt. Den största delen, 80 procent, är oroade men indifferenta, menar han.
– Det är väldigt populärt att idealisera initiativ underifrån, men i det här fallet tror jag att det måste komma direktiv ovanifrån. Jag är rätt säker på att människor skulle vara fogliga.
– Politikerna är överens om att vi befinner oss i kris. Till och med ”The Economist” skrev nyligen om vad som håller på att hända med Arktis. Polletten har snart trillat ned….”
Bo Blomberg #28
Rockström: Det är väldigt populärt att idealisera initiativ underifrån, men i det här fallet tror jag att det måste komma direktiv ovanifrån. Jag är rätt säker på att människor skulle vara fogliga.
Johan Rockström! Om du mot all förmodan skulle läsa det här, så vet hut, dubbelt hut!
Låt oss se, 80-talets var 0.17 grader varmare än 70-talet, 90-talet 0.18 grader varmare än 80-talet och 00-talet 0.18 grader varmare än 90-talet. På land är motsvarande siffror 0.27, 0.25 resp. 0.31 grader. Uppvärmningen minskar åtminstone inte, hur kan Lena ha missat det?
Stig Moberg #30: så klimatet ska analyseras i decennier räknat från Kristi födelse? Är det den bästa analysen, jämfört med t.ex. rullande 30 år eller rullande 15 år?
Stig, vi alla här vet att klimathotstroende (och även de lite seriösare som försökt leda AGW-hypotesen i bevis) har väsentigen kalla 70-talet, och de två efterföljande varmare 80- och 90-talen att försöka hänga upp ’dramatiska uppvärmning’ på.
Du försökte just nu bara ännu en gång att skriva om saker så att uppvärmningspausen inte skall framgå eller att de verkliga bekymrena för CO2-hypotesen det innebär skall synas så tydligt. What’s new?
Men skönt att slippa höra er dilla om ’långtidstrenden är i alla fall fortfarande intakt’ numera ..
Stig Moberg
Jag tycker att du har en poäng i vad Karin skriver jämfört med vad det står om uppvärmning per årtiionde i rapporten.
Däremot stämmer ju fortfarande inte modellerna med verkligheten sett från en linjär trend vilket är själva utgångspunkten för Rahmstorfs rapport. Rapporten försöker ju förklara varför vi inte har haft den linjära temperaturökning som IPCC har förutspått.
He he he kuuuuul!
Allt fler skulle vilja bli självförsörjande på EL och den här lilla incidenten kommer säkert att få sin bevakning.
http://www.naturalnews.com/038209_electricity_generator_reckless_conduct.html
vad är det för ”pryl” mannen ifråga hängt i några rep som försörjer honom med EL?
ingemar N!
Rockström vilken EPAjesus!!
Stig Moberg,
Angående artikeln som inte finner stöd för antropogen inverkan på klimatet:
Polynomial cointegration tests of anthropogenic impact on global warming
Du skrev förra veckan:
https://www.klimatupplysningen.se/2012/11/30/doha-talar-om-okad-temperatur-svaret-blir-att-det-inte-ar-agw/#comment-309354
Jag är skeptisk till att några ekonomer lyckats sänka den väl underbyggda teorin om AGW. Ett okritiskt accepterande av det som passar Pehr världsbild skulle jag säga men jag återkommer när jag läst artikeln.
Hur går det med läsningen av artikeln?
PS Det skulle vara mycket intressant att få veta vad du har för tankar om min världsbild också …