Kanske hörde och såg någon Hans Rosling i SVT Rapport den 19 december kommenterande det som Lena skrev om igår. Han presenterades lite ovanligt som som statistikguru, snarare än professor i folkhälsa vilket ju är intressant. Inslaget kändes lite mer som nyheter för barn, övertydligt och med stor dramatik och gestikulering och uttryck som ”det tycker jag är konstigt”. Han har ju tidigare efterfrågat mer regelbunden rapportering av Sveriges utsläpp av växthusgaser. Att börja med kvartalsrapportering om koldioxidutsläppen känns väldigt onödigt, som om vi kunde påverka dem genom att höja och sänka koldioxidskatten kvartalsvis. Precis som Lena påpekade igår finns det naturliga förklaringar med industrins utveckling, den kalla vintern och det faktum att kärnkraftverken underpresterade. Det känns ju som att Rapport borde ge en belysande bakgrund och inte bara göra show av det hela.
Det finns väl ingen i Rapport/Aktuellt-redaktionerna som har någon naturvetenskaplig utbildning. Därför får vi dras med problemet att en professor i folkhälsa presenteras som expert inom området statistik, och att en agronom presenteras som Sveriges ledande klimatforskare.
Men Rosling borde ha bättre omdöme än att ställa upp på sådana här saker.
Rosling var patetisk.
Det kändes lite som 5 myror. Tänk er vad roligt det hade varit om Brasse presenterat det i stället. 🙂
Vidare borde ju AGW-folket vara glada att vi fortfarande ligger långt under 2005 års nivåer. Någon som vet hur många grader vi bidragit med att inte öka jordens temperatur sedan dess? 0.000001 grad? Kanske? Kan inte Rockis förtydliga så vi kan berätta att vi är sämre än vi trott.
Rockis & Rosling – Magnus & Brasse. 🙂
Hans Rosling missbrukar sin professorstitel när han utger sig för att vara ”klimatexpert”. Han kan som privatperson diskutera klimatfrågan men inte använda sin professur som plattform i klimatdebatten för propagering. Väder och vind har alltid funnits och det kan därför inte vara speciellt viktigt att diskutera folkhälsa i det sammanhanget. Det verkar därför som om Rosling inte har tillräckligt med uppgifter inom folkhälsan, då han lägger fokus på annat. Det är något snurrigt över det hela. ”Skomakare bli vid din läst”.
Rosling är genial när det gäller att avliva fördomar vi människor har om världens tillstånd, och han gjuter optimism i dem som lyssnar.
Men när han går utanför det han förstår är han som vem som helst. Hans statistik visar ju grafiskt vad som hänt i världen – hur fattigdomen minskat. Men när han försöker gå över till att skåda in i framtiden så är han en lika dålig spåman som andra.
Mikael #5
”Rosling är genial när det gäller att avliva fördomar vi människor har om världens tillstånd, och han gjuter optimism i dem som lyssnar.”
Helt rätt!
En klipsk karl helt enkelt. Om han blir engagerad i frågor som rör framtiden så har han en gedigen plattform att stå på.
Om det nu råkat bli så att han engagerat sig i att försöka skaffa sig en bättre plattform att stå på när det gäller debatten om klimat och växthusgaser så är det bra tycker jag.
Inte något som förringar det han gjort och gör inom sina specialområden. Han är fortfarande en mycket klipsk och fascinerande person att lyssna till. För att inte nämna den speciella form av grafik som han använder för att illustrera vad som hänt i världen på andra områden än klimatet.
Så jag förstår och uppskattar Roslings nyfikenhet på vad som hänt och händer med växthusgaser. Speciellt nu när det är så stort fokus på den biten inför framtiden trots att det råder så delade meningar om hur det är, och hur det varit.
Ufeb, om Rosling är nyfiken är inte Rapport bästa scenen…
Kanske skall vi hoppas på att Rosling tänker fritt och när han synar klimatområdet plötsligt upptäcker att inte allt står rätt till. Även jag uppskattade mycket hans presentation om hur världens folk mår lite bättre för varje år, men att att de allra fattigaste fortfarande står och stampar längst ner i vänstra hörnet.
När det gäller att få bli kallad klimatexpert så är det lätt om man har rätt (PK) åsikter. Hade Rosling sagt att det var naturliga variationer så hade inte media varit intresserad. Dessutom måste man vara lagom pajas för att gå hem på SR, SVT, TV4, DN SvD m.fl.
TRåkigt att en sådan duktig föreläsare som Rosling fogat sig till den allmänna propagandamaskinen. 99% av den svenska befolkningen kommer förmodligen aldrig i kontakt med någon annan åsikt än den gängse via våra MSM. Rena Nordkorea. Och ändå finns det sådana här som tycker att det är bra med ännu större likformighet i klimatdiskussionen!??? Obegripligt.
Men Uffeb kan du inte sovra lite innan du marknadsför din eviga, generande ”nyfikenhet”, det leder ju inte någonstans.
Om jag inte är felunderrättad så är Hans Roslings professur inte en riktig professur utan en externfinansierad adjunktur med titeln professor tillagd. Vidare är denne Rosling finansierad av USA (helt enligt hörsägen).
Vidare så finns en tidningsartikel i tidningen CIO där Hans Rosling redogör för sina affärer sisådär mellan raderna så att alla ska förstå vilken skojare han är. Men han dricker mycket vin på kuppen säger han, såvida han inte är felciterad.
En professursanställning blir väl 1 miljon per år.
Hans företag köptes av google för 20 miljoner. (trots att det inte var något nytt).
Därutöver lite föredrag för svt., blir säkert en halv miljon till per år.
Så det verkar vara lönsamt ur ett bondperspektiv men är ändå bara kaffepengar i sammanhanget. Rosling borde kräva mer betalt kan man tycka.
Annonymxxx #12,
Trams. HR är (riktig) professor i folkhälsovetenskap, med sin mesta meritering inom områdena internationell hälsa och invärtes medicin.
http://ki.se/ki/jsp/polopoly.jsp?d=2024&l=sv
Var har du ditt skvaller ifrån?
De som känner till Rosling, vad han gjort och vilken betydelse det fått och kan tänkas få, tappar rimligtvis hakan förstummade över vad man här får läsa. Enskilda kommentatorer må vara en sak men SI-företrädare? Är det okunskap, omdömeslöshet eller vad?
Får jag rekommendera
http://www.gapminder.org/
Ingemar Nordin #10,
”TRåkigt att en sådan duktig föreläsare som Rosling fogat sig till den allmänna propagandamaskinen. 99% av den svenska befolkningen kommer förmodligen aldrig i kontakt med någon annan åsikt än den gängse via våra MSM.”
Rosling och 99% av den svenska befolkningen läser förmodligen inte skeptikerbloggarnas propagandamaskin.
LBt #14, jag tappade hakan när jag såg Roslings show i Rapport…
L #16
Ät upp dig över julen så att du skaffar dig fler hakor att tappa.
Uffeb, jaså tänker du också ha en TV-show..? 😉
Ann L-H #11
Tack för uppmärksamheten och ditt tips.
Ska försöka sovra, lyssna mer på dig, och tänka mindre nyfiket själv. Aldrig i livet hoppas jag.
Men det var nog inte det su menade.
Du menade kanske bara att jag ska sluta fundera och kommentera på eran blogg om jag inte kan bidra med länkar eller åsikter som passar?
L #18
Dina enradare tar inte stor plats.
Uffeb
Tvärtom, så klart! Det behövs andra infallsvinklar och kritiska analyser.
Men jag, och förmodligen många med mig vore tacksamma om du inte lade åsikter och ideer de inte har inte har i andras mun, så att säga.
Re Ingemar #13:
Det är faktiskt inget skvaller, det enda som inte är verifierat är faktiskt professuren. Dock har jag för mig att den faktiskt har finansierats utifrån av USA. Rosling är alltså att betrakta som en adjungerad professor, vilka många på klimathysteriker sidan klagat ganska rejält på under årens lopp. Map. professuren så är man imponerad över hur många som åkt till Afrika, hittat en obskyr tillfällig sjukdom att studera på ett sådant vis att replikering inte är möjligt att motivera av annan orsak än att betvivlar forskarnas ära och heder.
Vad gäller artikeln i CIO så är den nu verifierad liksom att dataprogrammen tillhörandes gapminder stiftelsen inte var något nytt, utan funnits i alla programvaror som tex. världsspridda SAS systems, SPSS, m.fl.
Slutligen, vilket framgick i CIO artikeln så måste man arbeta för att få lön, detta gäller förstås även H.Rosling.
LBt #14,
Enskilda kommentatorer må vara en sak men SI-företrädare? Är det okunskap, omdömeslöshet eller vad?
Vad menar du? Din länk säger ingenting oväntat.
Annonymxxx #22,
På svenska universitet brukar det alltid stå ”adjungerad professor” om det är det man är, och ”professor” om det är det man är. Varför skulle KI skilja sig från det normala språkbruket?
Jag har ingen speciell anledning att försvara Rosling. Och absolut inte då det gäller hans åsikter om klimathot. Jag tycker att det är svagt av honom att inte se igenom det hela. Men jag ogillar att du kör overifierat skvaller på TCS. Sådant hör mer hemma bland oseriösa AGW-bloggar av känt märke.
Rosling är i varje fall inte som en vattenmelon – grön utanpå och illröd innuti. Han begriper att folk i gemen vill och kan hjälpa sig själva om bara möjligheter gives. (Precis som Bjorn Lomborg)
Jag måste säga att det mesta av vad jag hört honom säga ställer jag upp på. Han är en show-man med bra bett och punch.
Har inte sett inslaget ovan men just att han inte är en klimatexpert kan ju förklara varför han nu kanske tror at CO2 utsläpp behöver bevakas. Han är ju ännu så länge i så fall i stort sällskap bevars. Skulle han komma på andra tankar, så lär det också märkas.
Ingemar N,
jag menar ordagrant vad jag skriver, jag kan inte ge svaret. Länken ger måhända inte dig något men så kan det vara.
LBt, så du tyckte att Rosling gjorde ett seriöst och kunnigt inslag?
Man kan ju tycka vad man vill om de åsikter som vi för fram, men skeptikerbloggarna kan knappast i formell mening anses vara propagandamaskiner. Om man anser att de för ut vilda fantasier eller politiskt färgade åsikter är det ju en sak, men en propagandamaskin kräver antagligen en stor organisation, välorganiserad och med stora resurser medialt att tillgå. Vi tillhör inte dom.
Roslings underhållande presentationer,ibland blir det plumpar och
blev just Co2 utsläppen denna gång.
Kanske just den snabba begäran av att åstadkomma ett populär
framställan av utsläppen,det blev som resutat icke vetenskapligt
framlagt och missvisande,dels den kalla vintern för året och den
bristande kärnkraftens energi tillgång mm.
ALI.K.
Ingemar #24 – det kanske är fråga om en s.k. donationsprofessur – styrd till ämne och innehavare
I övrigt så brukar högskolor och universitet internt hålla reda på ”riktiga professorer” och adjungerade. Men de adjungerade brukar inte ta upp det, utan kallar sig professorer även när deras tidsbegränsade deltidsengagemang(typiskt 20% under 6 år) gått ut. Inte heller brukar de ta upp att deras ”normala arbetsgivare” hela tiden betalat lönen för de 20%, och kanske även gynnat högskolan/universitetet på något sätt därutöver, för att få använda denna titel.
I klimatsvängen har vi bl.a. Rockström (SEI) och Rummukainen (SMHI), som enligt vad jag känner till fortfarande är forordnade som adjungerade professorer.
Re ingemar #24:
Angående professuren så har jag inte hört det utan läst det, kommer dock inte på var. Däremot verkar alla tecken map. Roslings karriär tyda på att så är fallet. Tittar man på Wikipedia som Rosling uppenbarligen editerat eller någon närstående så ser man följande:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hans_Rosling
http://sv.wikipedia.org/wiki/Hans_Rosling
Det är ju som sagt mycket ovanligt att någon går från ”invertes medicin” via ovanliga afrikanska undernäringssjukdomar till att bli professorer i ”internationell hälsa”. Vidare beskrivs hans tjänstgöring på KI annorlunda map. den ”biträdande professuren”, vilket i svensk mening är en lektor eller docent vilken är anställd för att serva en professor och oftast är en roll som tillfaller snyggare kvinnliga doktorer.
LBt #26,
Du skrev:
De som känner till Rosling, vad han gjort och vilken betydelse det fått och kan tänkas få, tappar rimligtvis hakan förstummade över vad man här får läsa. Enskilda kommentatorer må vara en sak men SI-företrädare? Är det okunskap, omdömeslöshet eller vad?
Jag frågade dig vad du menade. Enligt dig ha SI:s företrädare (vem?) har skrivit något (vad? var?) som gör dig förstummad. Och sedan undrar du om det (vilket?) beror på okunskap eller omdömeslöshet.
Vad menar du? Tala ur skägget människa!
Annonymxxx #31,
Jag ser inget konstigt alls i Roslings akademiska karriär. Tvärt om verkar han ha bra meriteringar för att vara professor i folkhälsa; medicinare, internationellt studieområde och duktig statistiker. Så jag begriper inte vad du är ute efter.
Eller är det det här som du hakar upp dig på ”Rosling utnämndes, från den 17 juni 1997, till biträdande professor i internationell hälsa och från den 1 januari 1999 till professor i samma ämne vid Karolinska institutet.” (Wikipedia)
Titeln ”biträdande professor” fanns ett kort tag på 90-talet och försvann sedan. Men som framgår blev han fullvärdig professor 1999. På svenska skiljer mellan t.ex. docent och professor. I amerikansk titulatur heter det ofta ”professor” från universitetslektor till ”full professor”.
En adjungerad professor skall i princip vara professorsbehörig, men dels är det inte samma hårda sakkunnighetsgranskning, och dels är den alltid tidsbegränsad och på deltid.
Hans Roslings inlägg i Rapport var ju bara tramsigt. Dessutom bör man av flera skäl se utvecklingfen långsiktigt och inte ett enskilt år. Sedan 1990 är trenden etydigt sjunkande trots uppgången 2010. Däremot borde man granska orsakerna till uppgången noggrannare. Gör man det ser man att det dels är energi (el- och värmeproduktion), dels industrins utsläpp som ökat mer än marginellt. Industrins utsläpp hänger säkert ihop med konjunkturen och den ekonomiska återhämtningen. Energiuppgången hänger säkert ihop med att kärnkraften låg nere. Dessutom har jag för mig att användningen av biomassa ökade rejält. Biomassa är ju koldioxidneutralt på hundra års sikt, men på ett år sikt ger ju biomassa stora utsläpp av koldioxid. Sådana analyser krävs, inte trams av Roslings typ.
Re Ingemar #33:
Jag kan inte hålla med dig om att Hans Rosling har några som helst meriter sett till siffror/statistik. Framförallt tyder wikipedia CV:n på att sådana skulle saknas, såvida de inte avser den för alla obligatoriska grundkursen i antingen matematik, statistik eller siffror.
Vad gäller ”bra meriter” för att vara professor i folkhälsa så är förolämpningen mot ämnet klart nio av tio poäng. Har sett en annan professor föreläsa vars enda meriter var en civilingenjörsexamen och några sammanställningar av andras arbete. ”professor i folkhälsa”..
Däremot anser jag att eftersom Rosling frekvent kallas för professor och statistiker så måste han kritiseras på den nivån och inte på nivån professor i folkhälsa.
Jag hänger upp mig på hela dennes karriär utan att vara ”detaljfetischist/detaljfascist”. Vad sedan gäller sakkunnig granskning så har det aldrig varit en felfri process inom något svenskt ämne så att hänvisa till sakkunnig utlåtanden är som att hänvisa till uttolkningar bibeln med skillnaden att man kan tilltvinga sig vilket utlåtande som helst, uppenbarligen.
Re Göran Johnson #34:
Ett flertal av H.Roslings ”föreläsningar” på internet har visat sig vara ren junk, påhitt, inkompetens och misstag. Vad gäller inslaget i rapport så krävde han att regeringen skulle redovisa undermåliga siffror på kvartalsbasis, självklart med politik i åtanke. H.Rosling har alltså en finansiär som kräver att han skal lobba regeringen i klimatfrågan.