För några dagar sedan briserade en bomb som ånyo underminerar FNs klimatpanels (IPCCs) hela trovärdighet. Det var över 5000 e-mejl, skickade mellan klimatforskare inom den inre kretsen i IPCC som lades ut på nätet. Vi andra får genom dem en viss inblick i hur arbetet med att skriva ihop deras rapporter går till. Det är ingen rolig läsning för dem som kanske trott att IPCC förtjänat ett nobelpris, eller för många akademiska sällskap typ Royal Society eller vår egen Kungliga Vetenskapsakademi, som låtit sig imponeras av IPCCs skrytsamma status som ett internationellt klimatvetenskapligt organ. Korruptionen är uppenbar.
Just nu pågår ett lusläsande av dessa e-mejl där många forskare söker efter brev som berör just deras områden och där man på olika sätt varit involverad i IPCC-processen, men där man inte riktigt förstått de konklusioner som rapporten slutligen kommit fram till. Ett sådant exempel rör extremvädershotet.
Roger Pielke Jr är en erkänd expert på området extrema väderhändelser och har redogjort för det som han har hittat angående detta. Pielke et.al. hade publicerat en peer-reviewad artikel (Pielke, Jr., R. A., C. Landsea, M. Mayfield, J. Laver and R. Pasch, 2005. Hurricanes and global warming, Bulletin of the American Meteorological Society, 86:1571-1575), där de redogör för forskningsläget fram till 2005, och att de bl.a. inte funnit några vetenskapliga belägg för att den globala uppvärmningen skulle ha orsakat fler eller starkare orkaner. Denna artikel ignorerades fullständigt av IPCC.
I de avslöjade e-mejlen framgår det ganska klart att beslutet att välja bort denna forskning gjordes på mycket lösa boliner av Kevin Trenberth (som egentligen inte är någon orkanexpert) och Phil Jones (som heller inte är någon orkanexpert) från East Anglia University. Trenberth och Jones tyckte uppenbarligen att artikeln störde det budskap som IPCC-rapporten skulle förmedla 2007. Och budskapet skulle förstås vara att en ökande koldioxidhalt i atmosfären och global uppvärmning innebar ett katastrofalt hot mot mänskligheten och planeten.
Trenberth skriver till Jones 22/6 2005:
”Jag ser inte varför vi skulle behöva referera till Pielkes text. Den är ännu inte publicerad. Det är väldigt politiskt och bara en åsikt. Som jag förstår det så har Kerry Emanuel varit i kontakt med NCAR och vill göra förändringar. Jag får se vad det betyder när jag återkommer. Min rekommendation är att ta bort kritiken av den presskonferens som jag deltog i eller att ta bort artikeln.”
Vid den omtalade presskonferensen så framställde Trenberth, som huvudförfattare i IPCC, budskapet att extrema väderhändelser hade ökat som en följd av global uppvärmning – tvärt emot det faktiska forskningsläget. Vidare:
Phil Jones svarar att ”Flera meningar och referenser borde inte finnas med. Jag vet inte vem som antas ha granskat den – kanske Linda kan ta reda på det, eftersom hon brukat ha eller fortfarande har kontakter med BAMS. Av e-mejlet … kan man dra slutsatsen att den har accepterats!”
Och mycket riktigt så hade Pielkes artikel redan granskats och accepterats innan Trenberth eller Jones hunnit ingripa. Pielke säger också att han nu, sex år senare inte ser något fel med sin artikel. Den har tvärt om blivit citerad många gånger (179 ggr enligt Google Scholar). Ändå valde som sagt Trenberth och Jones att helt ignorera artikeln i IPCCs rapport 2007 – precis som man kan vänta sig av ett politiserat men ovetenskapligt arbete.
En av de främsta experterna på extremväder var en medförfattare till nämnda artikel, Chris Landsea, och han var också en av författarna till IPCCs kapitel om extremväder. Han hade varnat Trenberth för att påstå att orkansituationen förvärrats på grund av växthuseffekten vid den presskonferens som nämns i mejlen ovan. Det fanns, och finns fortfarande (se ingressbilden) inga som helst vetenskapliga belägg för ett sådant påstående. Ändå framställde Trenberth det som om IPCC och den samlade klimatvetenskapen kunde visa på ett sådant samband. Detta ledde till att Landsea lämnade IPCC.
Mer om forskningssituationen om extremväder t.ex. här och här.
Uppdatering: Klimataktivister är mycket upprörda över att IPCCs senaste delrapport om extremväder inte var tillräckligt alarmistisk. Läs mer här.
Så visst finns det dramatik i klimatdebatten, Hanna Fahl, bara man bryr sig om att titta lite närmare.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Tomas?
Det framstår mer och mer att IPCC: s underlag för sina rapporter bygger på falsk information. Hackning av data som i det här fallet med Climategate, är försvarbart, för denna handling avslöjar lögner som har upphöjts till vetenskaplig sanning. En bedräglig sanning som kan få västvärlden på fall. Det är desinformation och ingenting annat som IPCC sprider. Nu är det upp till massmedia att ta vid och hjälpa till att avslöja bedrägeriet
Har skickat mejl till våra riksdagsledamöter och länkat hit.
text:
Det blir allt tydligare och tydligare att de som har det sista ordet när det gäller vad IPCC skall publicera
medvetet väljer bort sådant som inte stöder ”saken”. Eller som de faktiskt skrivit själva:
”The cause”
Att fatta beslut på grundval av vad IPCC skriver i sin ”Summary for Policymakers” är att fatta beslut som stöder ”Saken”
Jag har aldrig fått förklarat för mig vad ”Saken” är. Har du? Det har tydligen inte med klimat och vetenskap att göra.
Eller vet du vad ”Saken” är och hyllar den tvivelaktiga devisen ”Ändamålet helgar medlen”. Det är en farlig väg.
Climategate var bluff och osanningar förra gången. Då tycker jag att man skall vara skeptisk till vad som påstås den här gången.
Ivh, kan du ge något exempel..?
Lvh:
Skäms du inte?
Ivh- Climategate 1.0 AVSLÖJADE bluffar. Vilken drömvärld lever Du i ?
Åter en bra och relevant sammanfattning av dig Ingemar. Dina inlägg borde vara tvångsläsning för svenska chefredaktörer och ledarskribenter.
Sakligt sett borde de privilegier som lagen ger mediefolk tas bort. Tanken bakom lagstiftningen är ju att media ska kunna granska och avslöja för allas bästa. Nu har journalisterna sina privilegier, men utan att granska. De desinformerar och lierar sig dessutom, som flera av Climategatemejlen visar, ibland direkt med den cyniska makten. Det var inte lagens mening.
Måste säga att det skulle vara intressant att höra Thomas syn på saken. 😉
Nu måste T Palm rycka ut igen.
DN s kulturskribent dömer ut klimathotet.
Inte dramaturgiskt lämpligt!
http://www.dn.se/kultur-noje/kronikor/hanna-fahl-det-ar-synd-om-klimathotet-det-ar-inte-dramaturgiskt-lampligt
Pielke blir sur över att IPCC inte citerat just hans artikel. Tydligen innehöll denna ingen ny forskning utan var bara en sammanställning av tidigare publicerade artiklar. Det är inte självklart varför IPCC i sin sammanfattning av forskningsläget måste ta med varje annan artikel som också sammanfattar detta.
Så vad skrev då IPCC om orkaner som så retar Pielke? Från SPM:
”There is observational evidence for an increase in intense tropical cyclone activity in the North Atlantic since about 1970, correlated with increases of tropical sea surface temperatures. There are also suggestions of increased intense tropical cyclone activity in some
other regions where concerns over data quality are greater. Multi-decadal variability and the quality of the tropical cyclone records prior to routine satellite observations in about 1970 complicate the detection of long-term trends in tropical cyclone activity. There
is no clear trend in the annual numbers of tropical cyclones.”
Även Pielke tog i sin artikel upp att man sett en ökning i Nordatlanten. Så bortsett från lite sårade egon, vari ligger den stora skandalen? På vilket sätt är vad IPCC skriver fel?
Orkaner är väl att räkna som negativ återkoppling?
Thomas #11. Kan Du inte bättre ?
Tomas, öppna dörren och gå ut i det hemska ”klimatet”!
Som tidigare intelligent fråga, skäms du inte?
Joe Nova!
http://joannenova.com.au/2011/11/australia-picks-last-possible-moment-to-leap-onto-burning-ship/
Sorry JoNova
Tomas, skäms du inte??
FB #17:
Hehe…
Thomas skäms inte.
Har aldrig gjort det.
Kommer aldrig att göra det.
Ingen jämförelse för övrigt men det är samma symptom som en psykopat eller sociopat har.
Thomas skäms helt enkelt inte även om jag inte tror han lider av ovanstående störning.
Trevlig helg alla 🙂
Jag skäms för Thomas
Vilka skulle skälen kunna vara till mer extremväder om växthuseffekten är 34 i stället för 33 grader? Eller omvänt?
#5 #6 och #7
Påståendet om att Climategate avslöjade att Phil Jones fifflade med uppmätta temperaturer visade sig helt sakna grund.
Jag är av naturen skeptisk och vill se lite mer om något av kritiken i Climategate 2 har någon relevans.
Det enda förra Climategate avsöljade var att Phil Jones och flera andra klimatforskare i interna mail kallat Steve McIntyre och andra klimatskeptiker för rättshaverister och idioter efter att de systematiskt frågat klimatforskarna efter fakta om och om igen.
Gosselin!
http://notrickszone.com/2011/11/26/green-energy-management-buffoons-put-hybrid-power-plant-online-reaches-whopping-19-efficieincy/
Ivh;
Har du läst mailen själv eller litar du vad andra säger om mailen?
Ivh, samtliga mejl i Climategate 1 och 2 anses vara autentiska. Hur dom sen tolkas är en annan sak, men då måste man förstås läsa dom…
Pointman ger en mkt bra och läsvärd analys av ClimateGate 2, här:
http://thepointman.wordpress.com/2011/11/24/some-thoughts-and-some-questions-about-the-climategate-2-0-release/
Väntar med STOR spänning på lösenordet(n) till de krypterade meddelandena – troligast dynamit, förhoppningsvis värre för vissa personer… 🙂
Mvh/TJ
#23 #24
I climategate 1 så har samtliga mail redovisats. Jag har inte läst alla mailen själv. Det ät 30 000 mail och det skulle ta år att bara läsa igenom mailen. Jag har läst några få mail där det länkats till de från någon debattör.
Skall man göra en seriös bedömning om vad mailen innehåller så måste man vara en grupp som går igenom mailen tillsammans. Det krävs inte så mycket resurser men det är tidskrävande.
I climatgate 2 så finns ännu inte mailen redovisade. Än så länge är det bara lösrycka meningar som inte behöver betyda någonting, precis som det blev fallet med climategate 1. Meningarna var hämtade från andra sammanhang än vad ”avslöjarna” påstod.
Ivh #21,
I motsats till Thomas, som åtminstone försöker plocka fram citat och artiklar som kan ha betydelse för att på en förmildrande tolkning av ändelseförloppet, så kommer aldrig du med några sakliga invändningar. Det är lite trist.
Det skulle bli en bättre, och mer balanserad diskussion om även en AGW-troende som du försökte komma med något som fördjupar Climategate och Climategate 2.0
OT,,,,Att dom orkar…http://www.dn.se/debatt/varfor-ska-ursprungsfolken-betala-sa-hogt-for-klimatet
MSM och public service har förskingrat sitt existensberättigande!
Det är konstigt nog en glädje att inse sakernas tillstånd. En glädje som kommer ifrån en insikt om att media är styrd och samordnad till en större grad än vad man tidigare kunnat bevisa. Glädjen kommer också med insikten om vilken akt nätet numer utgör och att det är tillräckligt mäktigt för att avslöja media och få den att stå naken kall och avslöjad med sin ensidiga propaganda och spridande av desinformation.
Tidigare så förvantade man sig att ämnen skulle hanteras påp opartisk grund och man inbillade sig att det var ”tillfälligheter” när de samfällt vinklade åt ena eller andra hållet. Nu är det betydligt lättare att förstå att de inte har den uppgiften utan att propaganda och folkindoktrinering är vad som står överst på redaktionernas agendor. När de väl formuerat ”The cause” oavsett ämne så kör de gasen i botten totalt hänsynslösa inför fakta eller argument emot.
Att SVT är vänster/miljöetablissemangets trutförlängare är glasklart och ett mer öppet och ogenerat systematiskt medvetet brott emot uppdraget är sanktionerat inom det etablissemang som styr den. Vi har en hel hord med människor som svikit våra förtroenden och samtidigt profiterat på sitt svek.
Nyhetschefer Redaktionschefer Granskningsnämndsledamöter Riksdagsmän ministrar och myndighetspersoner . Alla de vi skall ha tryggheten i att kunna lita på har lurat skjortan av oss och att de nu är avslöjade in på bara kroppen med endast fortsatta lögner som möjligt skydd ifrån ansvar gör att man helt och hållet måste ompröva hela sin syn på den svenska demokratin.
Lögnen och manipulationen är normaliserad och legitimerad. Att exploatera medborgarna viktigare än att stärka och hjälpa dem. Får de välja så går exploateringen och egetintresset före medborgarnas intresse och medlen för att lura dem sorteras efter ”medlen helgar ändamålet”.
Den nya demokratin är en undegroundrörelse med sitt nätbaserade kontakt och informationsnät. Där vi i cyberlive upplever den breda ravin som skiljer verkligheten och den sanna demokratiska kommunikationen från den totalkorrupt officiella.
Nätet är där de nya partierna och demokratiska folkkrafterna kommer att organiseras och etableras. Fri ifrån de korrupta villkor som krävs att göra karriär i det korrupta partioligopolet. MSMs makt har minskat och TCS är ett tydligt bevis på att de inte längre har makten att lura skjortan av folket.
Vi är värda en bättre demokrati med mycket större respekt för de grundlöggande demokratiska grundvillkoren.Allt fler är trötta på manipulationer lögner och korruption. Det kommer en förändring förr elller senare men först måste nuvarande ordning kollapsa under tyngden av sin egen korruption och manipulation.
Ingemar Nordin #27
När climatgate briserade före Köpenhamnsmötet så var det en mängd lösryckta meningar ur mailen. Bl a påstods Phil Jones ha fuskat med uppmätta temperaturdata.
Trots att mailen inte visar att fusk förekommit utan bara är ett påhitt av skaparna av climategate så har Du och flera andra hänvisat till glimatgate och ifrågasatt om uppmätta värden är korrekta även efter att mailen blev möjliga att läsa i sin helhet.
Citat från Dig gällade uppmätta temperaturer”
”Data från NASA-GISS – den andra databasen vid sidan om CRU, som levererar globala temperaturer via landbaserade mätningar – ifrågasätts också”
http://www.newsmill.se/artikel/2010/02/13/dags-f-r-omstart-i-klimatpolitiken
Idag finns ytterligare en sammanställning av globla temperaturen och det är BEST-rapporten som Richard A. Muller ledde.
Climatgate 1 var en bluff och ännu vet vi inte om climategat 2 är det.
Ivh
här finns mejlen. Och sökbara. Både från 1 och 2
http://www.ecowho.com/foia.php
IVH!
Hur du än försöker blunda med hela huvudet och legitimera den tydligt bevisade korruptionen säger allt om dem brist på moral och anständighet som styr er CAGWtroende. Allt legitimeras och bortförklaras och i den processen blir det allt tydligare vilken typ av människor ni är dvs tvättäkta fanatiker.
Benny Peiser, GWPF, inför spektaklet i Durban, mycket läsvärt det oxo… 😉
http://www.thegwpf.org/opinion-pros-a-cons/4426-benny-peiser-durban-downbeat.html
Mvh/TJ
Från svensk MSM syns eller hörs knappast ett knyst om climategate II och att få in en ifrågasättande insändare tycks omöjligt, men från andra sidan sundet kan man läsa:
http://peterkurrild.blogs.berlingske.dk/2011/11/24/climategate-ii/
Kommentarerna kunde varit från TCS, men en som jag ännu inte sett här:
”Ja, man får indtryck af at der sidder en lille indspist kerne af gamle 68-flippere, som ikke har andet at göre med deres liv end at lege Don Quijote der kämper for vindmöllerne.”
(fixar inte danska ä och ö, tyvär)
Vad som sägs och skrivs om klimatet dagarna före Durban mötet är ju egentligen ganska ointressant. Propaganda-apparaten är ju i full gång.
Jag kan ändå inte låta bli att citera GP:s gästkrönikör i dag, Stefan Edman.
” Julen 2011 ser ut att bli grön och mild för oss västsvenskar. Effekten av klimatkrisen? Efter två kalla snövintrar kan man kanske undra.”
Menar Stefan Edman att klimatkrisen slog till i år efter som den inte slagit till de två föregående åren?
Varför skall man börja undra efter två kalla snövintrar?
Detta väder som råder nu tycker jag verkar vara normal göteborgsvinter.
”Klart är dock att den globala uppvärmningen fortsätter. Härom veckan kom amerikanska energidepartementets chockbeskede att växthusgasutsläppen ökat med 6% på ett enda år, 2009-2010 . Forskare bedömmer att vi redan är på väg in i den 2-gradersvärld – 2 grader varmare i snitt än år 1900 – som de länge varnat för.”
Jag antar han menar CO2 när han säger Växthusgaser.
Enligt vad jag fåt mig itutat så är normalvärdet på atmosfärens koldioxidinnehåll 280 PPM.
Under 1900talet har alltså ”utsläppen ökat till 380 PPM alltså totalt 100 PPM på 100 år (en miljondel per år), men allt är väl inte AGW. Men skit samma, jag skall inte vara petig.
Ökningen totalt, på hundra år i jordens atmosfär, är alltså en tiondel av en tusendel.
Detta har då ökat, enligt Stefan Edmans (på grund av oss) med 6% under ett år. Om atmosfärens CO2-halt totalt fördubblades till 760 PPM så beräknas jordens medeltemperatur stiga en grad eller kanske två grader eller o,9 grader. (Det tvistas om detta.)
Alltså sammanfattat: Hur mycket skulle jordens medeltemperatur öka på grund av ett extra utsläpp på 6% av en tiondel av en tusendel extra CO2 i atmosfären?
Det tycker jag att Stefan Edman skall ta sig en funerare över.
”30” definera ”fusk”!
(Hint: definition av fusk är ”medvetna
försök att för personlig vinning kringgå gällande regler” (Liefvendahl, 2004).
Lägg märke till ordet ”försök”. Uppmaning till att radera mail är således ”fusk”. Att Phil Jones inte uppmanade till att radera mail kan bara en analfabet tro på,
Detta var ett exempel från Climategate,
Av alla som kritiserade mitt inlägg #11 var det ingen som hade någon saklig invändning, det var bara meningslösa personliga angrepp. Tydligen träffade jag mitt i prick.
Låt mig också dra fram en annan lustighhet. Trenberth håller ett föredrag och Landsea hävdar att det var för politiskt och vinklat. Detta används för att bevisa att Trenberth är en skurk. Trenberth skriver ett brev där han anser Pielke skrivit en politiskt vinklad artikel. Detta används *också* för att bevisa att Trenberth är en skurk. Dvs beroende på vem som anklagar vem är det antingen anklagaren eller den anklagade som fördöms, och det är väl inget större mysterium hur den selektionen görs.
Patrik #12, det har framförts av några AGW-skeptiker att orkaner skulle vara en signifikant negativ återkoppling som begränsar temperaturökningen. Detta innebär dock att orkanerna måste öka kraftigt för att kunna transportera bort all den extra värmen från ökad växthuseffekt. Om sant är det därför knappast några goda nyheter.
Kommentar borttagen
Ivh, det är du som bluffar om Climategate. Mejlen är sanna.
Adolf #36 Ivh skrev ”Bl a påstods Phil Jones ha fuskat med uppmätta temperaturdata”? Ditt svar om försök att radera brev är därför ett goddag yxskaft, ett högst avsiktligt försök att förvirra debatten.
Slabadang #38 jag har både moral och samvete och till skillnad från dig har jag t o m ett namn, men jag förstår att du föredrar att vara anonym givet alla dina sanslösa påhopp.
IPCCs torpeder!
Trenberth Jones Overpeck Mann Smith Sommerville Ypersele mfl mfl .Deras roll är avslöjad ssom gatekeepers med en sanktionerad makt att hålla undan allt som strider mot ” the cause” som utgör skapandet av den bild av ett katastrofalt klimathot som UNEP och FN i första hand beställt.
Trenberth verkar vara den med den största makten och inflyatandet hans område täcker i princip hela klimatvetenskapens budskap och är centralt.
Vi är kunniga om Trenberth roll när han pressade redaktören för ”Temote sensing” att göra den mest märkliga pudel av skäl som endast var en kapitiulation inför det karriärshot Trenberth kunde skapa. Att bli ”märkt” av IPCCs torpeder som icke lojal är att få en karriärsmässig dödsdom.
Att dessa ……. har fått Nobelpris innebär väl i logikens förlängning att B Madoff är het kandidat till nästa.
Kommentar modererad
Thomas >> Är du säker på det? Borde ju rimligen bero på frekvens, magnitud och på var de uppträder.
Att de skulle behöva ta hand om ALL uppvärmning är väl knappast heller en förutsättning för att de ska räknas som negativ återkoppling?
Om man inte tror på att mailen är sanna misstror man Jones, Mann et al. som erkänt i MSM att mailen är sanna. Ljuger de?
Om man läser mailen är det å andra sidan inte svårt att förstå att Jones Mann et al. faktiskt ljuger.
En riktig win-win situation. 😉
#40 Nej, det är inget goddag..osv. De ”granskande” kommitteer som tittade på East Anglia och Phil Jones bedömde inte forskningen. (Hur skulle de kunna göra det förresten?) De kunde bara bedöma om man skötte själva infrastrukturen någorlunda. Där gick inte Phil & Co fria. De underlät att ge ut data pga av att de vara ”borta”. Dvs. slarv. Det går ju inte att påvisa vare sig forskningsfusk eller uppsåt då. Climategatemailen visade dock en moral hos Phil & Co som visade att det var OK att fuska. Var och en får sedan dra sina egna slutsatser om man skulle våga köpa en begagnad Ausitn Allegro av Phil Jones eller inte. (”Besiktningsprotokollen är tyvärr borta, likaså serviceboken men den HAR inte gått mer än 60000 km och ÄR i perfekt skick – trust me!”)
Det här förstod du Thomas. Spela inte dum i onödan!
Jeff Id skriver/analyserar hyperintressant om både CG1 & -2 här:
http://noconsensus.wordpress.com/2011/11/26/456-5/#comment-58796
Mvh/TJ
Patrik #42, för att orkaner skall vara en negativ återkoppling värt att nämna som sådan måste de ta hand om en oherrans massa energi, och orkaner är förvånansvärt effektiva på att omvandla värme till rörelseenergi. Jag har för mig att jag sett att de ligger på ~30% av Carnotgränsen.
Sen kan du naturligtvis önsketänka att dessa ökade orkaner bara skall finnas på delar av oceanerna där det inte bor folk som drabbas, men det är i så fall rent önsketänkande.
Bim # 35 Stefan Edman vet ju sedan länge att Jorden har feber så varför trassla till livet med smärtsamma funderare.
Slabadang #41: Har du läst Pointmans ’take’ på CG2, länk ovan i #25?
Lutar åt att han ligger helt rätt i sin analys över bakomliggande ’styrmän’ i hela soppan. Spåren leder mot ett fåtal mycket ’stora herrar’ med minst sagt dolda agendor, företrädesvis M. Strong, Soros, Rockefeller. Dessa misstankar förstärks när man läser J. Nordangårds utmärkta arbete ”Thoughts leading to Action”, länk:
http://www.tema.liu.se/tema-t/medarbetare/nordangard-jacob/dokument/1.177148/Thoughtsleadingtoaction3.pdf
Borde vara pliktlektyr för samtliga politiker och inte minst journalister!
Mvh/TJ
#40, 44
För dem som tills alldeles nyligen hävdade att inga oegentligheter fanns i Climategate (det fanns ju inga bevis på mailradering, bara tal om det, hävdades det), för dessa måste det kännas extra snopet när Jones nu suckar över hur jobbigt det var att sitta och radera en halv arbetsdag…
Om Jones fuskat med mätdata jag inte. Att hockeyklubbsskaparna fuskat är väl ganska klart, om man nu inte tror på en fantastiskt osannolik tillfällighet där alla ”misstag” leder till en förstärkt klubbform. Anser man sig vara i en helig strid för en ”cause” händer lätt sådana saker.
Men visst hinner man radera åtskilligt under en halv dag. Och frågan kommer naturligt, varför ta denna lagstridiga medvetna risk om man inte har något att dölja?
L m fl
Mejlen är sanna, men det står inte det som påstås i Climategate 1. Hur det är med Climategate 2 är för tidigt att säga ännu.
#46
”ökade orkaner bara skall finnas på delar av oceanerna”
Läge för lite besserwisserattityd igen… men det finns inga orkaner på ”oceanerna”. Orkaner finns bara i Nordatlanten. Den rätta allmänna termen är tropiska cykloner… 😉
Kan ju vara bra med rätt namn på det man debatterar. Inget påhopp mot enskild här, jag ser att felet görs av flera i inlägg och kommentarer.
Hur som helst innebär den lägsta samlade cyklonaktiviteten på runt 30 år trots uppvärmning att det blir lite verklighetsfrämmande att försöka skrämmas med en framtida ökning. I och nära tropikerna är cykloner något man måste lära sig leva med, ökning eller inte.
Adolf Goreing #36
Visst var det fusk att påstå att man hade bevis för Phil Jones fuskat med temperaturdata. Det fanns inget i mejlen som visade att de fuskat. Resultaten av granskningen av temperaturdata tyder inte heller på något fusk förekommit.
De enda som är klart att inget i Climategate var riktigt. De fåtal felaktigheter som IPCC har gjort, uppdagades inte genom Climategate, utan genom normal granskning.
#52 Ivh. Jag vill ha lite av det du tar också. Verkligheten blir bättre då.
Christopher #51,
”Orkaner finns bara i Nordatlanten.”
Vad kallas de som sveper in över Filippinerna och Japan då?
ThimasJ #48
Läste just Pointmans ”take”. Jag funderade flera gånger på vad som låg bakom att det släppte en stor hög krypterade mail. Pointmans förklaring är både trolig och logisk. Utmärkt artikel!
Gunbo>> Tyfoner? 🙂
Adolf Goreing #53
Det tog några sekunder innan poletten trillade ner 🙂
Gunbo #54
Tyfoner.
Jag tror i för sig att amerikanerna kallar även de Stilla Havssidan utanför USA och Mexico för ”hurricanes”, men det är nog är nog en mer modern överföring (blir för komplicerat med två namn i väderleksrapporterna i USA). Ordet orkan är av indianskt-karibiskt ursprung.
Christopher,
Äh, glöm mitt inlägg ovan! Läste igenom din kommentar en gång till.
Christopher,
Jag såg inte din senaste kommentar innan jag postade min #59.
”Ordet orkan är av indianskt-karibiskt ursprung.”
Intressant!
Christopher #51 ”Hur som helst innebär den lägsta samlade cyklonaktiviteten på runt 30 år trots uppvärmning att det blir lite verklighetsfrämmande att försöka skrämmas med en framtida ökning.”
Om du går tillbaka i tråden var det Patrik som drog upp orkaner (jag kände inget behov av av att besserwisseraktigt rätta honom) som negativ återkoppling. Det var inte frågan om att skrämmas med en ökning utan tvärtom att försöka se även en sådan positivt.
Ivh, du säger: ”Mejlen är sanna, men det står inte det som påstås i Climategate 1. Hur det är med Climategate 2 är för tidigt att säga ännu.”
Har du missat att det är mejlen som ÄR Climategate..?
Thomas #61
Så sant, det var inte Patrik som vill använda cykloner till att skrämmas med. Det är andra…
Tror dock inte på att du uppmärksammade namnförbistringen, eftersom du upprepade den. Du brukar inte missa en chans att rätta annars.
Det är inte jätteviktigt, men inte bara besserwissande, då felaktiga benämningar kan förvirra. ”Orkanaktiviteten” betyder då olika saker för olika läsare.
Ingvar Engelbrecht #57
Jag fattar också att ”Adolf Goreing” saknar argument för sin ståndpunkt. Det är då man brukar ta till sådana kommentarer som han gjorde i #53. Det tillför inte debatten någonting.
Ivh. Ingen har än så länge förnekat att mailen är äkta. Så varför prata om bluff. Sen kan man ju diskutera vad dom egentligen tillför i debatten.
Avvaktar med spänning att lösenorden till de krypterade mailen dyker upp, vilket jag tror kommer att ske.
Gunbo #60
De karibiska indianerna är ju tyvärr helt utrotade med hela sin kultur (några få gener lever kvar uppblandade med afrikaner och européer), så nog känns det ändå lite värmande att ett av deras ord (stormguden Juracán) finns kvar i vårt svenska ord ”orkan”.
Judith Curry har ett skönt sätt att uttrycka en viss distans. Så här skriver hon om Climategate 2.0:
http://judithcurry.com/2011/11/24/emails/
My reactions to this batch of emails? My first reaction was email fatigue.
Jo, nog kan man känna en viss trötthet inför alla dessa e-mail 😉
Men när man tittar närmare på dem så väcks intresset:
Then I was intrigued by several of the emails that were quoted, since they are of relevance to issues I have been writing or thinking about. My prediction is that the MSM won’t pay much attention to this, but that it will provide fodder for the climate blogosphere for quite a while.
Sedan kommer ytterligare en skeptisk reaktion från JC (jag hade en engelsklärare i gymnasiet som brukade uttrycka motsvarande med orden att man känner sina löss på gången) kombinerad med en mycket tänkvärd synpunkt:
While partisan bloggers on both sides are making the expected statements, this statement from Marc Morano is something that I can agree with: ”The new emails further expose the upper echelon of the UN IPCC as being more interested in crafting a careful narrative than following the evidence.“
Judith Currys bloggartikel är som alltid väl värd att läsa.
Thomas #11 och #37
Du har missat det uppenbara, men eftersom du vill spela ovetande eller är ovetande så är det dags att berätta att Michael Mann inte gjort några egna uppmätningar av trädringar.
Men han har sammanställt andras tidigare publicerade data på nya sätt. PC1 med skevt medelvärde i början, senare med RegEm och hela tiden med användande av bristlecone och Tiljander efter det datum provtagarna sagt att avverkning och utdikning gör resultaten missvisande. Att Tiljander dessutom vänts upp och ned är bara en bisak.
Mann har alltså gång på gång kokat soppa på samma spik och fått rapporterna genom peer review och sedan in i IPCC:s referensmaterial.
Men i dina ögon gör alltså IPCC rätt när de inte tar in Pielke Jr sammanställning.
Jag är ledsen, men det inger inget förtroende hos mig. Jag kan inte lita på dina eller IPCC:s bedömningar och tvingas till att tänka själv.
Länk till Willis Eschenbach sammanställning av indata till MBH98 och där jag inte ser att Mann själv har gjort något bidrag:
http://wattsupwiththat.com/2011/05/30/kill-it-with-fire/
Pher #68. Håller med dig. Besöker Judits blogg varje dag. Hon håller distans till alla tokigheter.
Åke N 66
Läs Pointmans analys! Han kommenterar precis det där med krypteringen
http://thepointman.wordpress.com/2011/11/24/some-thoughts-and-some-questions-about-the-climategate-2-0-release/
Christopher #97,
Då förstår jag att Juracán via spanskt uttal blivit engelskans Hurricane.
Alltid intressant med spåk och ords ursprung!
@48:
Soros har ju stött AGW. Men jag förstår vad du menar, allting är en konspiration.
I alla fall för de som saknar argument.
Kommentar borttagen
Adolf #74, byt alias. Du borde kalla dig McCarthy istället med din ”hemliga lista” på kommunistsympatisörer.
73: ”..har ju stött AGW.”
Vaddå har? Personen ifråga stöder AGW på alla upptänkliga sätt och med alla till buds stående medel. Duh!
//TJ
Adolf Goreing #74
Det fanns inget som framkom som antydde att klimatforskarna tyckte det var okej att fuska. Det var den interna hanteringen av klimatskeptikerna och dess frågor som fick kritik. Det ansågs olämpligt att de kallade klimatskeptiker för idioter, rättshaverister och liknande i de interna mejlen. Det var även kritik för att det inte hade organiserat så att de kunde svara på alla frågor som ställdes. De fick flera hundra frågor om dagen som de inte svarade på.
Det var climategate som bluffade, inte University of East Anglia.
Självklart är jag alltid kritisk till det jag läser, och när någon tar fram personangrepp som du gjorde i #53, så är det ganska säkert att den personen inte har argument som styrker åsikterna.
Åke N #65
Mejlen tillför klimatdebatten massor av konspirationsteorier, men inget i sakfrågan. De fel som upptäckts hos IPCC har upptäckts vid normal granskning.
Ivh #78
Har du missat att IPCC granskats och fått kritik, men valt att inte vidta några åtgärder?
Om du är kritisk till allt vad du läser verkar det som om den kritiken blivit enkelriktad eller i alla fall snedvriden.
Och i mina ögon är inte rumpnissar konspirationsteoretiker för att de ställer några grundläggande frågor:
– Voffor då då?
– Voffor gör de på detta viset?
Bekymret ligger i att det behövs Climategate för att ens få en antydan till svar.
Ivh, för sista gången, hur kan Climategate bluffa?
Bluffade Watergate också? 🙂
Gunnar Strandell #79, ingenting människor gör är perfekt.
L #80 I Watergate var det inbrottet och stölden av information som var skandalen. Tur att demokraterna slapp höra att om de inte hade något att dölja skulle de inte oroa sig.
Thomas.
Du missade poängen. Det var fristående grävande journalister som grävde fram sanningen om vad den etablerade politiska makten hade för sig.
Eller hur?
Låt mig också dra fram en annan lustighhet. Trenberth håller ett föredrag och Landsea hävdar att det var för politiskt och vinklat. Detta används för att bevisa att Trenberth är en skurk. Trenberth skriver ett brev där han anser Pielke skrivit en politiskt vinklad artikel. Detta används *också* för att bevisa att Trenberth är en skurk.
Det kallas ”dubbelbestraffning och är en av de fem ”ursprungliga härskarteknikerna”.
L
Jag vet inte om du förstått det men
Det blir man får inte automatiskt ett nytt Watergate bara för att man sätter ett ”gate” på slutet.
Annars claimar jag, här och nu ”climatescamgate”
Stjärnstopp 🙂
End of discussion
Magnus, går du på samma dagis som Thomas..? 😉
Sten i glashus L…
Ingvar E #71,
Pointman: What’s more, there may be more than one pass phrase. Climategate 2 is a bomb with a dead man’s hand detonator attached to it and it may very well be cluster munition as well.
http://thepointman.wordpress.com/2011/11/24/some-thoughts-and-some-questions-about-the-climategate-2-0-release/
Ja, alla 220 000 majlen ligger ute, krypterade. Varför gör han/hon/de så? Det är bara att avslöja koden, eller koderna. Enkelt. Så, när Climategate 3, 4 och 5 släpps så kommer det att handla om korrespondensen med de som finansierat och drivit det politiska spelet bakom det hela?
Mystiken tätnar!
Ingemar N#88
Spännande som fan!
🙂
Rätt var det är så släpper de en passphrase och det stora paketet låses upp och innehåller då 2 filer. En knippe dekrypterade mejl och ett nytt krypterat zip-arkiv. Ett steg i taget. Om nu Pointman spekulerar korrekt alltså.
Och ”Alla” sitter redan med hela paketet, inga distributionsproblem.
Listigt.
Intressant hos Judith Curry!
http://judithcurry.com/2011/11/26/mckitrick-on-the-ipcc/#more-5980
Daily Mail skriver om Climategate-2. GatewayPundit citerar dem. ’Emailen ger en klar bild av forskare som selektivt använder data, och samarbetar med politiker för att missbruka vetenskaplig information.’
– Vacker bild av Al Gore gör att jag länkar till bloggen (f v b Daily Mail):
http://www.thegatewaypundit.com/2011/11/confirmed-scientists-colluded-with-government-officials-to-misrepresent-real-climate-data/
Och från The Telegraph, Christopher Booker
Is the global warming scare the greatest delusion in history?
Det skulle jag nog påstå.
> there was a report from a leading Swiss bank finding that the EU’s “emissions trading scheme” has wasted $287 billion (£186billion) over six years – paid by all of us, to achieve nothing in terms of reducing “carbon emissions”.
Handlar det om klimat?
Knappast, det handlar om kontroll och pengar
Katten också – tidigare under dagen ögnade jag snabbt igenom kommentarerna här och gladdes åt Slabadangs – som vanligt. Ville läsa dem ordenligt, senare och tänkte spara säkerhets skull för, nu är de borta, borta. Trist, trist trist.
Ann L-H,
Och varför är de borta, tror du?
Ann L-H
Du kanske kan starta en egen slaskblogg där du tillåter allt som du vill att ska sägas.
Hej kära medmänniskor!
Jag har med förskräckelse läst de senste dagarnas avslöjanden. D La Frambois bok förklarar den bakomliggande korruptionen av IPCC. Att läsa de nya mailen blir en bekräftelse på hur dessa partiska och ohederliga maktmänniskor kommunicerar.
Man kan annat än att bli ledsen över hur ogenerade de är i sitt agerande. För dem är manipultionen inte bara salongsfäig utan själva drivkraften och sammanhållningen i allt de gör. Sällan eller aldrig tidigare har så många varit överens om att ljuga samfällt och legitimerat det för sig själva.
I riksdagen och framför allt på miljödepartmentet och på Naturvårdsverket och SMHI sitter det folk som måste varit medvetna om dessas förhållanden sedan många år tillbaka. Vi har blivit grundlurade och jag grät en skvätt i blandat raseri och maktlöshet idag när jag inser att vi lever i en allt mer förljugen värld.
Det är inte vanligt folk som ljuger det är våra politiker och journalister som byggt upp normer där de tror att det både är legitimt och försvarbart att ljuga och luras.
Jag har skickat ut mail till alla jag känner där jag flaggar för innehållen i de senaste avslöjande mailen. Folk värgrar först att tro att det är sant men allt fler börjar förstå att klimatvetenskapen och IPCC är det största bedrägeriet vi utsatts för. Det är ett hissnande fritt fall för förtrendet för samhället och våra ledningsfunktioner när de bevisligen är bemannade av folk utan skrupler.
Om det kommer bli värre eller bättre kan jag inte avgöra. Men tack och lov att nätet finns till hands och jag undrar om vi blivit lika lurade av politiker och media tidigare, men inte upptäckt det p.g.a av att nätet inte fanns.
Jag vill tacka redaktionen för det fina arbete ni gör och jag läser denna sida var dag numer och uppmanar mina vänner att göra detsamma. I dessa dagar är det som att läsa sista kapitlen i en välskriven deckare.
Skönt att ni finns!
Validering #96. Skulle kunnat vara jag som skrev så där. också.
Ljusningen är väl att det äntligen skrivs hårdhänt i åtminstone några större utländska tidningsdrakar.
Slabadang!
Kontakta mig på ingvar@nova-data.se. Jag fick några ideér. Det är OK med anonymt eftersom du verkar vilja ha det så.
Eller gör ett inlägg på ”Ingvar i Las Palmas”
http://ingvare.wordpress.com/
enda kravet är en formellt korrekt email address
Det är en tom wordpress blog som ligger på min server och som jag lagt upp för att testa lite
L,
Jag ger dig respekt för att du försöker upplysa om Climategate, men tyvärr är det fruktlöst. De tre herrar ovan som vill bagatellisera den har gått in i rena förnekelsefasen.
Det kan ju inte kännas kul för en av dem att häromveckan förneka att Jones raderat mail bara för att dagar senare läsa Jones egna ord hur han gjort det. Ridå och platt fall.
Om taktiken med att läcka mailen före Durban hjälper till att hindra kostsamma, skadliga och onödiga beslut där är allt väl. Vad några aktivister i Sverige försöker med är av ingen betydelse.
”De fick flera hundra frågor om dagen som de inte svarade på.”
Den var ny för mig. Jag vet att det skrevs en del om att FOIA-kraven ställde orimliga krav på forskarnas tid men såvitt jag vet så var det ingen som bevisade det genom att tex peka på (kontrollerad) statistik. Bara påståenden, tro det den som vill.
Jag tror inte att påståendet är sant, jag tror att de helt enkelt inte ville redovisa grunderna för sina resultat för att de inte håller för en djupgranskning.
Klimatforskning = armviftning?
Inget är nytt finns i climagate ,är bara en bekräftelse av’The great swindle’.
ALI.K.
Egentligen är det märkligt hur man kan uppfatta information så olika. Förmodligen har vi någon form av inbyggd filtrering av meddelande i hjärnan. Obehaglig infomation förpassas direkt i papperskorgen, lite som i Monopol ’gå direkt i fängelse utan att passera Gå’.
Utan tvekan är det så att när man går igenom den information som finns angående klimatforskning, IPCC, modeller och climategate 1 o 2 finns det ingen tvekan för den som har läskunnighet, förmåga till logiskt tänkande och förmåga att utnyttja dessa färdigheter på ett strukturerat och objektivt sätt att dra en enda slutsats. Det som är mest förvånanade för en självständigt tänkande individ är hur man kan försvara det som pågår utan någon form av kritik. Detta berör ju faktiskt grundvalarna i det som är individernas frihet. Att de som är för sådana politiska system som begränsar individuell frihet även vill ha begränsningar för personligt fritt tänkande, har jag förstått länge. Jag kan bara inte förstå hur man kan liera sig med sådana tankegångar. Ett sådant system innebär hjärntvätt a la Kina. Tyvärr, det är värre än vi trodde.
Australien där man till och med försöker dämpa kritiken genom att införa böter på en miljon A-dollar för utsagor emot den kommande skatten.
L #80
De som publicerade de stulna mejlen påstod att det fanns bevis för att Phil Jones m fl fuskat med forskningen. Bl a att de fuskat med uppmätta temperaturdata. Det påståendet var falskt.
Det var inte de som publicerade climategate som publicerade alla mejlen. Climategate publicerades först med endast lösryckta meningar ur mejl, vilket fick till följd att klimatforskarna själva lade upp hela mejlkonversationen på nätet. När det då blev möjligt att läsa mejlen i sin helhet insåg de flesta att climategate var en iscensatt bluff.
Själv har jag bara läst ett fåtal av mejlen där de lösryckta meningarna kom ifrån. Jag kan bara konstatera att jag delar den uppfattning som de olika undersökningarna kommit fram till. Att det av mejlen inte framkommer att det skulle förkomma något fusk inom klimatforskningen.
Ivh;
”Climategate publicerades först med endast lösryckta meningar ur mejl, vilket fick till följd att klimatforskarna själva lade upp hela mejlkonversationen på nätet.”
Jag är mållös.
@Ivh
Var hittar du informationen om att forskarna självmant lagt upp någon email konversation på nätet ? Det som publicerats och det som är climategate är hela email, och vad jag vet finns det inte en enda referens till någonting som ’the hockey club’ har publicerat frivilligt avseende email eller data för den delen. För övrigt fanns både data och programsnuttar i det det som publicerades i det som kom att kallas climategate. Det fanns även hela kedjor av email, med svar o.s.v.
Det du säger är inte sant.
Ivh #103, det blev nog noll rätt på din tipsrad…
Ivh #103 jag får hålla med de som säger att hela breven fanns att ladda ned från olika websidor även om det bara var väl valda, lösryckta citat som slogs upp stort.
Thomas #107
Jag uppskattar när du håller lite ordning på dina kompisar!
🙂
Jag har uppdaterat detta inlägg med en artikel från Der Spiegel On Line, där det framgår att vissa aktivister är mycket missnöjda med IPCCs senaste delrapport om extremväder.
http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,799276,00.html
Bäckström #108, tänk om dina kompisar var lika bra på att hålla lite ordning på varandra.
Thomas #110, det är snarare så att du försöker bunta ihop alla oss som är skeptiska till CO2-hypotesen. Själva hävdar vi nog en hel del olika åsikter om vad man ska tro och vad man ska göra istället för att tro…
L #111 visst hävdar ni massor av ofta motsägelsefulla åsikter om varför AGW är fel, vilket snarast borde göra er mer benägna att kritisera varandra. Men den generella policyn är snarare att alla som är mot AGW är ”klimatrealister” och därför skall behandlas med silkesvantar även om man inser att de snackar goja.
Thomas, själv ger jag mig inte in i långa diskussioner, men drar mig inte för att påpeka när jag anser att CO2-skeptiker är på djupt vatten.
Som t ex när dom faller i dina fällor om ”AGW-förnekare”. Ingen förnekar AGW, tvärtom anser de flesta att urbanisering och ändrad markanvändning är orsak till såväl lokala klimatförändringar som direkta mätfel…
L #113 ”själv ger jag mig inte in i långa diskussioner”
Där sa du ett sant ord. Dina inlägg består ju vanligen bara av en mening som inte tillför något.
”Ingen förnekar AGW, tvärtom anser de flesta att urbanisering och ändrad markanvändning är orsak till såväl lokala klimatförändringar som direkta mätfel… ”
Här har vi typexempel på hur det går till. Förneka att det finns folk som tycker annorlunda och påstå, helt utan belägg, att nästan alla andra tycker som man själv. Du vet mycket väl att de finns en hel bunt som förnekar AGW,, och att det är mätfel diskussionen handlar om är din högst privata åsikt.
#112, det som håller ihop IPCC-skeptikerna (”klimatrealister”, ”förnekare” eller vad man nu vill välja för beteckning) är just att de inte accepterar IPCC’s slutsatser som korrekta eller som giltigt underlag för omfattande omställning av hela ekonomin.
Det är bara ett retoriskt knep att låtsas som att bara en samlad mothypotes är möjlig som alternativ.
Nollhypotesen borde vara ”ingen förändring av policies” och då är det OK att kritisera mothypotesen från vilket håll som helst. Det borde räcka med ett (1) bevis för att stjälpa CAGW-hypotesen.
Thomas, du har förstås aldrig hört talas om att mätstationer blivit kringbyggda så att dagens mätdata inte längre ska jämföras med gårdagens?
Och om någon här förnekar AGW så är det för att dom inte skiljer på CO2 och förändrad markanvändning, tack vare dina dimridåer.
Att mina inlägg inte är längre än nödvändigt beror på just det, jag kommenterar och låter SI:s skribenter skriva.
Bosse J #115, du bryr dig inte det minsta om att så många av ”IPCC-skeptikerna” här framför felaktiga argument? Du ser inget som helst behov av att upplysa dem hur det ligger till, om inte annat så för att öka trovärdigheten i motståndet?
”Det borde räcka med ett (1) bevis för att stjälpa CAGW-hypotesen.”
Har du något sådant då?
L #116 du har förstås aldrig hört talas om att UHI har varit känd i decennier och att folk som beräknar temperaturförändringar tar hänsyn till denna effekt. Att satelliter inte berörs av det problemet i huvudtaget?
Du hävdar att uppvärmningen inte varit så stort som hävdas. Håller alla ”skeptiker” med om detta? Ser ni i annat fall någon anledning att korrigera L och framföra er egen favoritteori, vare sig den är att uppvärmningen bara beror på solen, att den är naturlig på något annat sätt och att klimatkänsligheten är så låg att CO2 har minimal betydelse. Att CO2 inte alls är en växthusgas, att det bara är bra att det blir varmare eller någon av de andra argument som framförs?
Bosse J #115. Ett bevis, räcker det detta (ca 5 min):
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=5UKI3lKts9Q
Thomas, #118, var har jag sagt allt du nu påstår att jag sagt???
Thomas #118
”UHI har varit känd i decennier och att folk som beräknar temperaturförändringar tar hänsyn till denna effekt. Att satelliter inte berörs av det problemet i huvudtaget?”
Nu är ju problemet inte det att UHI är okänd, utan *hur* de påstådda korrigeringarna går till. Vi har ju till och med sett exempel på att städer korrigerats uppåt(!), trots att de är varmare än omgivningen. Annars är korrigeringar på tiondelar av en grad legio, trots att det ofta är flera grader varmare i städerna. Dessa korrigeringar baseras ofta på fokmängd, vilket är ett klumpigt mått, då även en station i en liten by som förtätas faller under begreppet UHI.
Vad beträffar att satelliter inte är berörda av UHI är nog riktigt om du menar uppe i omloppsbanan 😉 , men om du avser mätningarna är du ute och flyger. Nedre troposfärserien är centrerad runt 3500 m altitud. UHI vid storstäder har visats vara så stark att den genererar lokala åskväder med stigande varmluft, dvs rakt in i den höjd där satelliterna mäter…
Bosse J #115
”Det är bara ett retoriskt knep att låtsas som att bara en samlad mothypotes är möjlig som alternativ.”
Helt rätt och bra uttryckt. Jag tror de flesta genomskådat de försöken sedan länge. Bland de mer absurda påståeendena är att den enda giltiga kritiken mot att klimatmodeller inte fungerar är att konstruera en egen modell som ger ett annat resultat än de IPCC använder… 😀
L #120, jag tolkade det som att du menar att den uppvärmning som GISS/CRU m fl anser att vi haft senaste seklet är överdriven, att det inte blivit så mycket varmare utan att det bara är ett mätfel. Var detta vad du menade? I så fall, var menar du att jag misstolkade dig?
Christopher #121 Jag vet att det finns folk som hävdar att man inte tar med UHI korrekt. Surfacestations.net bildades just därför, men efter flera år har de enda resultat som kommit fram bara bekräftat tidigare siffror. BEST var nästa försök som inte heller kom fram till något annorlunda resultat.
” Nedre troposfärserien är centrerad runt 3500 m altitud. UHI vid storstäder har visats vara så stark att den genererar lokala åskväder med stigande varmluft, dvs rakt in i den höjd där satelliterna mäter…”
Normalt är klagomålet mot UHI att mätstationer är placerade för nära städer och därför ger för stor vikt åt urban uppvärmning. Det du nu beskriver är något helt annat. Skall man mäta jordens medeltemperatur skall man naturligtvis även ta med den (mycket lilla) yta som täcks av städer. Det är en verklig uppvärmning om än extremt liten.
”Bland de mer absurda påståeendena är att den enda giltiga kritiken mot att klimatmodeller inte fungerar är att konstruera en egen modell som ger ett annat resultat än de IPCC använder…”
Påståendet brukar vara att man kan få vilket resultat som helst i en klimatmodell bara man väljer rätt inparametrar, och då är det fullt rimligt att fråga efter om man verkligen kan skapa en realistisk klimatmodell med så låg känslighet som påstås. Jag förstår dock att för Christopher är alla krav på att hans sida skall behöva presentera egna resultat snarare än att bara gnälla över andras absurd.
Thomas, du är en mästare i cirkelresonemang…
L #124 Du är en mästare i korta, meningslösa inlägg.
Thomas, kanske det. Man kan ju inte begära att alla fattar allt..
Angående orerandet kring trovärdigheter i CG-1 & -2 läs W. Eschenbachs öppna brev till pseudovetenskapsmannen Phil Jones:
http://wattsupwiththat.com/2011/11/27/an-open-letter-to-dr-phil-jones-of-the-uea-cru/
Helt enkelt lysande, brilliant och mitt i prickens fem-etta! 😀
Mvh/TJ
Thomas #123
Jag visste att det där var en öm tå, men du har väl inget annat val än att framhärda att vi som inte tror på modeller ska modellera. Det blir inte mindre absurt för det. Du har dock fundamentalt missförstått hur en hypotes kan kritiseras. ”Det måste vara sant om ni inte kan bevisa att det inte är så”, är fortfarande inte ett giltigt resonemang.
Vad gäller alla ”bevisen” för att UHI saknar betydelse, tar jag rätt lätt på dem. En del har gjorts just med den felaktiga premissen att det är ett storstadsproblem. Tycker du själv förresten att BEST slutsats att urbana miljöer värmts *mindre* än omgivningen är ett rimligt resultat?
2009 fick undertecknad rejält på pälsen för uttalandet att cAGW sannolikast var världshistoriens största vetenskapliga bluff… Vá vad dé ja sá… 😀
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/8917737/Is-the-global-warming-scare-the-greatest-delusion-in-history.html
Mvh/TJ
Christopher #128 läs vad jag skrev och bemöt det istället. Jag är inte intresserad av dina halmdockor!
cAGW-hypen bygger på klimatmodeller. Modellerna stämmer ej med observationer, framför allt med uppvärmningens profil (missing hot spots). En tanke har slagit mig. Tar man bort CO2-påverkan ur dem, så kanske de kan fås att stämma åtminstone på denna punkt.
Åke N #131 ”hotspotten” har inget med CO2 att göra!
Thomas #132. Du har rätt och fel. CO2 triggar de förmodade förstärkningseffekter, som borde ge upphov till hotspots.
Åke #133, dessa bör dock triggas oberoende av vad som orsakat uppvärmningen, vilket fått bl a Lindzen att konstatera att det måste vara ett mätfel. Så bra data har vi inte att vi kan säkerställa skillnaden i temperaturökning mellan olika höjder på en del av jorden med någon större noggrannhet.
Thomas #130;
Det var ingen halmdocka, utan en direkt följd av vad du uttryckte.
Om man konstaterar att existerande klimatmodeller misslyckats mot observerade data, så behöver man inte producera en egen modell för att visa att de förra är felaktiga. Om man anser att modellering inte fungerar på grund av för många okända faktorer, vore det absurt att producera en egen modell.
Att ställa sådana krav från klimataktivistsidan är bara en bekväm flykt att slippa få sina postulat bemötta.
Lindzen och mätfel? Länk tack. Både mätningar från sateliter (från 1979) och väderballonger ger samma data. Är temperatursammanställningerna tillförlitligare?
Är temperatursammanställningarna från jordytan tillförlitligare? Skulle de va.
Christopher #135, LÄS VAD JAG SKREV: ”Påståendet brukar vara att man kan få vilket resultat som helst i en klimatmodell bara man väljer rätt inparametrar, och då är det fullt rimligt att fråga efter om man verkligen kan skapa en realistisk klimatmodell med så låg känslighet som påstås.”. Detta är INTE detsamma som det du skriver.
Du kör precis som L med att definiera exakt vad *du* anser att AGW-förnekarna säger och blundar för alla andra som inte har exakt samma argument.
Åke #136, jag har länkat till Lindzens föredragning för kongressen ett flertal gånger här. Det är klart temperaturmätningarna från ytan är både fler och pålitligare än dem upp i atmosfären.
Thomas #138. Orkar du länka en gång till, please.
Thomas #138. Sist vi hade en disbyt om ”missing hotspot” gav du upp och höll dig borta från TCS under en längre tid. Va det en erkännande att detta är cAGW-hypens svaga punkt?
Thomas #138;
Stora bokstäver ökar inte din förståelse. Det går inte att göra en realistisk klimatmodell. Strunt samma i klimatkänsligheten. Det är ett absurt krav att motbevisa en icke-fungerande modell med en annan icke-fungerande modell, eller ytterligare skruva och gissa och kurvpassa parametrar i en befintlig icke-fungerande modell.
Vore bättre att leta efter den försvunna värmen en hög klimatkänslighet förutsätter istället för modellera…
Varför skulle alla ha samma argument som mig? Det är ett helt främmande tankesätt från aktivistvärlden jag inte riktigt förstår logiken i. Var har jag påstått att det jag säger gäller alla klimathotskeptiker (om det är dessa du menar det absurda uttrycket AGW-förnekare)?
Thomas #138, du är otrolig! Vad jag skrev i post 111 var exakt det motsatta till din beskrivning. Du börjar likna en pajas med dina konster…
Åke N #140, det är möjligt att jag ”gav upp” men det beror i så fall på att jag sagt vad som fanns att säga. Det är bara i lekskolan den som får sista ordet i en debatt vinner.
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/11/lindzen_testimony_11-17-2010.pdf
Christopher, ”Varför skulle alla ha samma argument som mig?”
Det behöver de inte, men låtsas då inte att de har det! Jag kritiserar en typ av påstående som görs av många, nämligen att klimatmodeller skulle kunna ge vilket resultat som helst, och det försöker du bevisa är fel genom att komma med en helt annan kritik, nämligen att klimatmodeller inte är pålitliga.
Jag ser precis samma fenomen hela tiden. Jag påpekar ett fel i ett argument och omedelbart är det någon annan som är framme och hoppar på mig för att jag då inte bemötte just hans favoritargument. Gärna med någon gliring om att ”ingen” hävdar det jag just kritiserat.
När dessutom så många av de argument som framförs är uppenbart nonsens utan att ni som hävdar er ha viss kompetens någonsin bryr sig om att kritisera det visar det bara på hur ni i ert team sätter lojalitet före saklighet. Ni bryr er uppenbarligen inte ett dugg om vetenskapen utan bara om ”the cause”, att hävda att AGW är en bluff.
”Vore bättre att leta efter den försvunna värmen en hög klimatkänslighet förutsätter istället för modellera…”
Du vet mycket väl att klimatmodeller ger perioder med konstant temperatur även med stadigt ökande CO2-halt.
Thomas, vem har sagt att AGW är en bluff? Du fantiserar hela tiden.
L #144 ”The Climate Scam”. Vad tror du det syftar på?
Såvitt jag förstår är det överhuvud taget inte möjligt att skapa en realistisk klimatmodell: En fjäril i Brasilien orsakar, två år senare, en storm över Tokyo. Givet kraftfulla datorer, vore det kanske möjligt att följa det orsakssambandet. Problemet för modellbyggarna är det motsatta, att givet stormen över Tokyo hitta fjärilen. Det är ungefär lika omöjligt som att osteka ett ägg.
I brist på denna grundläggande teori finns medelvärden, justeringar och anpassningar.
En användbar modell måste ha en visad förutsägelseförmåga – annars kan det vara.
Thomas, jag tror det syftar på dom som använder sig av överdrifter om koldioxidens klimatpåverkan för att skaffa sig makt och pengar.
Bengt Abelsson #146,
En som också ifrågasatt modeller av den kategori som klimatmodellerna är ingen mindre än Naomi Oreskes i ett tidigare liv när hon sysslade med annat än att skriva historia om vad hon anser vara konspirationer mot vetenskapen.
Naomi Oreskes med flera (1994) har nämlige skrivit en berömd artikel i Science:
Verification, Validation, and Confirmation of Numerical Models in the Earth Sciences
Verification and validation of numerical models of natural systems is impossible. This is because natural systems are never closed and because model results are always nonunique. Models can be confirmed by the demonstration of agreement between observation and prediction, but confirmation is inherently partial. Complete confirmation is logically precluded by the fallacy of affirming the consequent and by incomplete access to natural phenomena. Models can only be evaluated in relative terms, and their predictive value is always open to question. The primary value of models is heuristic.
Det går alltså enligt Naomi Oreskes inte att uppfatta klimatmodellerna som sanna och deras värde att förutsäga klimatet är alltid en öppen fråga. Deras huvudsakliga värde är heuristiskt.
Jag har aldrig trott på det där med att en fjäril nånstans långt borta kan orsaka oväder långt borta långt senare. Det är en popularisering av kaotiska system om jag minns rätt. Klimatet är nog både ett kaotiskt och ett självreglerande system annars hade vi inte snackat här idag.
Vilket naturligtvis inte gör det lättare att bygga modeller heller.
Jo det är Mandelbroth och fraktalmatematiken. Men om fjärilen inte ens finns blir det inte lättare att finna spåren efter den.
Thomas #143. Jag har läst och finner inget som visar att ”missing hotspot” har upptäckts.
Bengt #150
Fraktaler är en upprepning av mönster som återkommer när man tittar närmare och närmare i all oändlighet och det var Mandelbroth som gjorde dem berömda
ett kul exempel: http://www.fractalforums.com/mandelbulber/autosaving-fract-files/
Kaosteorin är nåt annat
Inte en dag utan man lär något nytt. Tack.