En ny studie av Richard P Allan, Combining satellite data and models to estimate cloud radiative effect at the surface and in the atmosphere, om molnens effekt på jordens energibalans har väckt uppmärksamhet i bloggvärlden. Studien använder nya metoder för att bekräfta tidigare välkänd kunskap att molnen har en kylande nettoeffekt. Allan fann att molnen kyler jorden med 21 W/m2 dvs. en jord med helt klar himmel skulle ta emot ett 21 W/m2 större energiflöde från solen.
Detta skulle innebära en mycket stor global temperaturhöjning. Med IPCC:s intervall för klimatkänsligheten på 2 – 4,5 °C per koldioxidfördubbling skulle jorden bli 11 – 26 °C varmare om inte molnen fanns (tänk på det när det är grått och ruggigt).
Uppmärksamheten i bloggvärlden blev betydligt större än normalt då många misstolkade studien och först trodde att den visade att molnens återkoppling vid varmare klimat var starkt kylande, men detta är inte vad studien handlar om. Se diskussionen på WUWT.
Hej Pehr!
Fråga:
Skiljer sig studien på något vis (21 w m2) nettokylning, förhållande till tidigare
antaganden/beräkningar?
/Bäckström
Bäckström!
Det som är bra är att de artiklar som tidigare beräknat molnigheten betydelse har spretat rejält i sina antaganden. En artikel jag använt tidigare som hittills ansetts som ”okontroversiell” (IPCCs eget underlag 🙂 ) är den som hävdat att en förändring av molntäcket med 1% skulle motsvara en tempförändring på 0,7 C.
Med allt fler faktorer bättre nitade observerade och uppmätta så klarnar bilden allt mer. Hur klimatmodellernas olika inställningar för molnens feedbacks ksiftar och nu har vi en ny siffra att utgå ifrån.
Det positiva är att vi stängt dörren för cirkelresonemangen om jamen moln värmer på nätter och på vintern” som pågått i alla oänderlighet. Summa kardemumma så är den negativ!! basta!
Betydelsen av förändringarna i molntäcket blir mycket tydligare och de är definitift inte IPCCC starka gren, och här på vilar HELA grunden för CAGW.
Summa kardemumma så är den negativ!! basta!
Du är inte så mycket för nyanser eller?
Inser du att alla tre påståenden kan vara sanna samtidigt. (Dock inte ”basta”)
Jag är inte naturvetare, men har funderat lite över IPCC:s förstärkning via vattenånga. Om förstärkningen via CO2 är 2 grader C (lägsta uppskattningen). Jag undrar om den förstärkningen inte i sin tur borde ge 4 graders uppvärmning ,oavsett orsaken. Och i sin tur 8 grader..osv. Har jag missat något?. Klimatet borde ha kollapsat för länge sedan.
Pehr!
Så stack in skallen i getingboet på Deltoid också 🙂
Magnus!
Vi slipper alla rökridåer i frågan! SKÖNT!!
Åke #4, att temperaturkänsligheten ökar från 1 till ca 3 grader med positiva återkopplingar inkluderar den kedja du tänker dig. Det är summan av alla de där termerna som blir 2 grader.
Vill man räkna som dig får man istället säga att den extra uppvärmningen av vattenångan (och alla andra återkopplingar) är 2/3 grader, som i sin tur ger en uppvärmning av 4/9 grad osv.
Thomas #7…. modeller igen – ideologiska – med koldioxid i centrum.
Bäckström #1,
Skiljer sig studien på något vis (21 w m2) nettokylning, förhållande till tidigare antaganden/beräkningar?
Nej, egentligen inte, den stämmer väl med tidigare studier. Det nya är att Allan har använt en ny metod vilket innebär att tidigare resultat bekräftas och blir säkrare.
Judith Curry har väl reda på sig om detta:
http://judithcurry.com/2011/09/21/cloud-wars/
Table 13.1. Estimates of the mean annual, globally averaged cloud radiative effect (W m-2) at the top of the atmosphere derived from satellite observations and general circulation models.
Basis Investigation CFLW CFSW CFnet
satellite Ramanathan et al 1989 31 -48 -17
satellite Ardanuy et al. 1991 24 -51 -27
models Cess and Potter 1987 23 to 55 – 45 to -75 -2 to -34
Ramanathan fick allts 31 W/m2 för långvågig strålning, – 48 W/m2 för kortvågig strålning reflekterad från molnen vilket ger netto – 17 W/m2 i kylning från molnen.
Motsvarande siffror från Allan är 32 W/m2, – 53 W/m2 och alltså netto – 21 W/m2 i kylande effekt.
Ingvar #5,
Ja, verkligen kul att Jonas N tagit över ruljangsen på Deltoid och fått en egen tråd 🙂
http://scienceblogs.com/deltoid/2011/09/jonas_thread.php
Finns all anledning att gratulera honom. Påminner lite om kaosteorin. En vass liten kommentar från den svenska bloggvärlden skapar en storm på en australisk klimatblogg.
Apropå det så är Peter bortrest så det blir inget fredagsroligt idag.
Men det som pågår på Deltoid genom Jonas försorg kan mycket väl duga som fredagskul i stället 🙂
Peter Stilbs #8, jag förklarade bara hur en geometrisk serie fungerar, men det kanske bara är en modell också i din postmoderna värld?
Pehr #9
”Ramanathan fick allts 31 W/m2 för långvågig strålning, – 48 W/m2 för kortvågig strålning reflekterad från molnen vilket ger netto – 17 W/m2 i kylning från molnen”.
Rätta mig gärna om jag är trög. Alltså här är ju nettoskillnaden ca: 4w m2 i de olika observationerna, men jag antar att skillnaden återspeglar den sammanlagda molnförekomsten respektive år? 1989 vs 2010 (Allan)?
Eller har jag missförstått?
/Bäckström
Pehr
Dom är ju värre än Uppsalainitiativet. Det verkar vara en riktig klubb för inbördes beundran där många fullständigt har tappat koncepterna. Måste verkligen ge Jonas en eloge för hans uthållighet. Även Olaus ska ha en eloge.
ÅkeN #4
Har jag missat något?. Klimatet borde ha kollapsat för länge sedan.
Jo, det är en av stötestenarna i debatten. Alltså, skulle klimatsystemet på jorden vara behäftat med i huvudsak positiva förstärkningseffekter borde jorden ha blivit obeboelig långt innan i dagens datum (då vi haft betydligt varmare klimat långt innan människan ens existerade)
Något vettigt motargument har åtminstone inte jag sett?
/Bäckström
Bäckström #15, läste du mitt inlägg #7? Vet du alls hur återkopplingar definieras inom klimatforskningen?
Thomas. #16.
Nä, jag vet inte hur återkopplingen definieras inom klimatforskningen. Men kan det möjligen förklara Roy Spencers tes om ett inbyggt termostat.
Bäckström #13,
Alltså här är ju nettoskillnaden ca: 4w m2 i de olika observationerna, men jag antar att skillnaden återspeglar den sammanlagda molnförekomsten respektive år? 1989 vs 2010 (Allan)?
När jag läser vad Judith Curry skriver så verkar det som hon menar att resultatet överensstämmer med tidigare studier, dvs. hon ser inte skillnaden på 4 W/m2 som signifikant utan felgränserna är så vida att en sådan skillnad hamnar inom dem.
Hon uppskattar Allans artikel men har en kritiskt kommentar, nämligen att han inte har någon feldiskussion. Allan ger alltså inga felgränser för resultatet -21 W/m2.
För övrigt är Judith Currys sista två meningar intressanta:
But the uncertainty surrounding cloud feedbacks is not going to go away soon. Studies such as Allan’s help the targets for evaluating climate model simulations.
Återkoppling från moln är alltså dåligt förstådd och detta kommer inte att försvinna på ett bra tag. Men Allans studie är en viktig grund för vidare arbete i sammanhanget.
Pehr #18
Ok, men 4w/ m2 är ju i sammanhanget en gigantisk skillnad.
Menar du att felmarginalen vad gäller molnens netto-inverkan med rådande kunskapsläge är större eller åtminstone jämbördig med Co2:s förmodade, (IPCC:s medelvärdesmodell), inverkan på temp?
/Bäckström
Åke N #17
Den inbyggda termostaten måste vara en ny funktion eftersom den inte funnits förr.
Men vem vet, det kanske är en mänskligt producerad termostat som råkat träda i funktion efter industrialiseringen på klotet.
När det gäller molnbildning och deras effekt på temperaturen på klotet så är det delade meningar.
Det enda som är säkert när det gäller låga moln är att de bildas när luftmassor med olika temperatur möts.
Det har inget med vare sig kosmisk strålning eller genomsnittstemperatur att göra. Det handlar mest om hur fronter mellan hög- och lågtryck bildas och flyttar luftmassor hit eller dit. Mest dit på grund av jordens rotation.
Få stora högtryck ger klart väder över stora områden medan många små lågtryck på rad ger mulet länge…
Stora molnfria högtryck vinteritd betyder kallt som attan.
Ständiga lågtryck brukar betyda mycket moln, en hel del nederbörd och inte alls lika kallt.
Men det är förstås väder och inte klimat…
Fast på något sätt handlar det ändå om klimat eftersom klimat är definierat som genomsnittsväder under många år.
Hej Thomas!
På vilket sätt tycker du mitt resonemang haltar?
Återkopplingseffekterna i form av mer vattenånga borde väl vara likartade oavsett vad som orsakar ökad värme på planeten?
Kan du utveckla vad skillnaden skulle vara mellan nuvarande värmeperiod och den som var för ca: 1000 år sedan?
Varför skenade inte klimatet då, och varför skulle det göra det nu?
/Bäckström
Bäckström, vad menar du med ”skenar”? Att det spårar ur helt som på Venus? Eftersom man inte anser att det kommer att göra det nu blir din fråga då helt meningslös. Det handlar inte om att klimatet skenar utan om att det förstärker forcings så att temperaturskiften blir större än utan dessa positiva återkopplingar.
Temperaturen har varierat förut, t ex kunde små banvariationer ge upphov till vilda svängningar med istidscykler. Varför skall då inte vår påverkan kunna ge upphov till stora klimatskiften?
Ok. Thomas.
Jag tolkar det som att du inte tillhör dom som tror på ”tipping points”i klimatsystemet?
/Bäckström
Bäckström #19,
Menar du att felmarginalen vad gäller molnens netto-inverkan med rådande kunskapsläge är större eller åtminstone jämbördig med Co2:s förmodade, (IPCC:s medelvärdesmodell), inverkan på temp?
Felmarginalen är så stor, ja, det är vad jag tror. Det tycker jag inte är så konstigt heller om man tänker efter hur svårt det måste vara att mäta upp all strålning som kommer från jorden med en satellit. Dessutom skall man i det här fallet skilja ut den strålning som kommer från molnen från den strålning som kommer från jordytan och från växthusgaser.
Bäckström, inte om du med ”tipping point” menar att klimatet skulle skena och bli som Venus, men det är vanligen inte så man använder termen utan man menar att klimatet skall slå över till något annat tillstånd, typ som det växlat mellan istider och interglacialer rätt abrupt under de senaste miljonerna år.
Att vi kan åstadkomma ett skift av den typen finner jag inte otroligt, även om våra klimatmodeller ger ett mer linjärt förlopp.
Pehr #24
”Felmarginalen är så stor, ja, det är vad jag tror. Det tycker jag inte är så konstigt heller om man tänker efter hur svårt det måste vara att mäta upp all strålning som kommer från jorden med en satellit.”
Då tänker jag som så att om man verkligen är intresserad av att finna kunskap om hur klimatsystemet fungerar, så borde det logiskt sätt läggas minst lika mycket resurser på att minska denna felmarginal som det för närvarande läggs på att forska på Co2:s påverkan på T, då molnens betydelse tycks vara väl så stor eller tom avsevärt större.
Jag noterar att de olika analyserna som du refererar till ger så mycket som 17w /m2:s skillnad i netto.
/Bäckström
Det är dåliga nyheter för CO2 anhängare,ny NASA rapport ser
Solen som mycket större för klimatverkan på Jorden än man
tidigare trott,samband med kraftiga UV strålnings pulser mot Jorden
har en triggande verkan för EL NINO,mindre UV ger LA NINA .
ALI.K.
Havens uppvärmnings effekter ger ökad CO2 halt till stor del.
UV uppvärmningseffekter med lång följdeverkan på havens
värmeinnehåll under lång tid.
ALI.K.
Bergbestigare på Himalaya och andra bergsområden noterade just
vid dessa UV maximum (2003) som mycket besvärliga,observationen
var inte så dum iallafall,naturligtvis tänkte de inte på detta,många
pratade om ökad Global Warming mycket ,som orsaker till värmen.
ALI.K.
Alik #27
Länk??
Många satelliter befaras, att påverkas av Solens kraftiga eruptioner.
Magnetfältsvariationer på vår Jord tillföljd av Solens irregulära verkan
vet man mycket lite om ännu,men intressant forskning har påbörjats.
Solens magnetfälts förändringar och i samband med solfläckar, vad de har för betydelse för Jorden är ännu okänt.
Många artiklar finns nu att läsa om detta.
ALI.K.
Earth resilient kom med en rapport för 2 dagar sedan,vidare finns
även artiklar i Climate Realist,C3 headlines mm.
ALI.K.
Moln är elektriskt ledande som bekant.
ALI.K.
Om allt är svängningar med ämnen i partikelnivå,blir Håkan
Sjögrens teorier intressanta,men detta är svårtillgängliga forsk-
ningfält,så även detta med magnetfältsteorier.
Det är svängningar på nanosekunds(0.000001 sec) tider det handlar om.
ALI.K.
Rättelse, Ska vara en nano 0.000000001s, 10 upphöjt i -9.
ALI.
Ake N#17
Did you mean Spencer’s thermostat, or where you talking about Lindzen’s ”Iris Effect”?
😉
Det lär nog vara svårt att hitta linjära förlopp med klimatet eller
väder med för den delen,i modeller möjligen.
ALI.K.
GSW #36
Jag uppfattar (kanske fel) Lindzens Iris Effect som en av möjliga komponenter i Spencers termostat.
Bäckström ”Då tänker jag som så att om man verkligen är intresserad av att finna kunskap om hur klimatsystemet fungerar, så borde det logiskt sätt läggas minst lika mycket resurser på att minska denna felmarginal som det för närvarande läggs på att forska på Co2:s påverkan på T,”
Har du någon aning om var pengarna läggs inom klimatforskningen då? Vad jag vet läggs inte mycket pengar på att forska om CO2:s påverkan eftersom denna är såpass väl känd utan det är just olika andra effekter som studeras mest intensivt.
Thomas #39
Visst,
Du har du rätt här, jag formulerade mig dåligt.
”forska på Co2:s påverkan på T”
ska vara:
”forska på följdverkningar av kraftigt stigande Temp”
/Bäckström
Thomas #7. Om återkopplingen finns och är riktig måste även det motsatta gälla, d.v.s. 1 grads nedkylning (genom exempelvis minskad värme från solen) resulterar i 3 graders nedkylning. Ingen rolig tanke.
Åke N #41, självklar är klimatkänsligheten lika stor både för uppvärmning och avkylning. En så stor ändring i värmemängden från solen som du föreslår förefaller dock mindre trolig.
Thomas, om det säger är rätt, har CO2 haft en uppvärmande effekt på 0,13 grader och återkopplingen svarat för 0,27 grader av ca 0,4 graders uppvärmning som ägde rum under den period då CO2 anses ha någon betydelse (ca 1975 – 2000).
Thomas. Med IPCC:s och din klimatkänslighet framstår hockey-klubbans raka skaft som inte speciellt sannolik. Eller uppstod klimatkänsligheten nån gång runt 1880?
Åke #44, om den nästan konstanta temperaturen är sannolik beror på hur stora forcings vi haft under perioden, men du drar upp en intressant poäng som jag också tagit upp ett antal gånger här. Hade AGW-förnekarna haft lite fantasi hade dragit fram hockeyklubban som argument för en låg klimatkänslighet istället för att påstå att den är ett bedrägeri.
Sen skall vi ju ha klart för oss att det sedan TAR kommit ett antal nya rekonstruktioner med större variation i temperatur. MBH gjorde ett ärligt jobb med de data de hade, men så här över ett decennium senare är det något överspelat.
Thomas. Så du erkänner att hockeyklubban (M. Mann:s version) är överspelad? Jag är lätt överraskad, då du för några år sen (vad jag minns) försvarade den. Men skulle Briffas version vara så mycket bättre?
Åke #46, jag försvarar hockeyklubban som ärlig forskning, inte som den enda och slutliga sanningen om forntidens klimat. Kritiken över den statistiska metod de använde är helt malplacerad, men som sagt, urvalet av proxies var lite väl begränsat.
Thomas #47,
Självklart skall man skilja mellan ärlig forskning och ”ha rätt”.
I Manns fall så kan man sätta ett frågetecken kring statistiken. Men visst, OK, en statistiskt obevandrad person som M. Mann kan göra misstag där. Han borde låta en professionell statistiker som t.ex. Wegman ha kollat metoden. (Wegmans argumentation att trädringsfolket har/hade en alltför låg statistisk kompetens, och att de klarat sig undan med detta så länge tack vare en ”inbreeding” inom sin snäva ”clique” tycker jag är rätt övertygande.)
Allvarligare, tycker jag, är den fil, betecknad ”CENSORED”, som en av Manns assistenter råkade skicka McIntyre och McItrick. Inkluderar man dom trädringsserierna så försvinner nämligen hockeyklubban. Jag kan inte se detta annat än som ett flagrant exempel på forskningsfusk, eller ”vetenskaplig oredlighet” som VR kallar det. Jag menar, du har bara inte en fil med trädringsdata som du har sållat bort, och sparat i en särskild fil som du betecknar ”CENSORED” utan att du är mycket medveten om vad du gör. Du VET att dessa data förstör ditt fiiina forskningsresultat. Du VET att detta absolut inte bör komma till allmän kännedom. I artikeln som sedan publiceras med hockeykurvan sägs absolut inget om dessa bortsorterade data – ingen argumentation, inga förklaringar till förfarandet.
Nej, i mina ögon är Michael Mann en klart oärlig person; en fuskare och charlatan. Inte för att han har fel, utan därför att han fuskar.
Ingemar #48, eftersom Wegmans kritik avslöjats som rena bluffen, att han bara rätt av kopierade vad M&M sagt utan något självständigt tankearbete är inte han rätt person att dra upp.
Dina ”bevis” för oredighet ger jag inte mycket för. Hört talas om ironi t ex? Folk ger sina filer och mappar de mest lustiga namn utan att man skall tolka det bokstavligt. Den som verkligen var ute efter att fuska skulle knappast lämna så tydliga spår efter sig. Han skulle se till att allt såg snyggt ut.
Å andra sidan ser jag dig som charlatan så det jämnar väl ut sig.
Thomas #49,
eftersom Wegmans kritik avslöjats som rena bluffen, att han bara rätt av kopierade vad M&M sagt utan något självständigt tankearbete är inte han rätt person att dra upp.
Har du inget bättre att komma med? Dina påståenden baseras helt på tramsiga bloggar som Deep Climate och liknande. Det är knappast seriöst.
Wegmans kritik mot Michael Mann står helt oemotsagda av AGW-kramarna. Jag har inte sett ett enda sakligt motargument. Det är patetiskt att du ens bevärdigar dig med att föra vidare sådan simpel smutskastning.
Ironi? Att välja bort dataserier som inte stämmer med det resultat som man vill uppnå, och som sedan publiceras i vetenskapliga tidskrifter? Thomas, det är inte ironi. Det är fusk, och det är oärligt.
Beträffande dina personangrepp mot mig, så är de helt irrelevanta. Du får betrakta mig som charlatan eller okunnig, eller vad som helst. Det är fullkomligt ointressant.
Thomas #45
”Hade AGW-förnekarna haft lite fantasi hade dragit fram hockeyklubban som argument för en låg klimatkänslighet istället för att påstå att den är ett bedrägeri.”
Det kan ju möjligen ha samband med att den är ett bedrägeri (om ett avsiktligt sådant, må vara osagt). Att bygga sin argumentation på en svindel är sällan en bra taktik i längden.
Nu skall man vara medveten om att det finns ett begrepp ”censoring” inom statistiken. Man använder det när mätvärden bara är partiellt kända. Om du t ex mäter temperaturer med en termometer som bara går till 30 grader så blir mätvärdena högercensurerade (right censored) vid 30 grader, d v s när du mätt temperaturen till 30 grader så vet du att den är 30 grader eller mera, men inte hur mycket mera.
Däremot är det fel att använda termen när man utesluter vissa mätvärden helt, så det verkar återigen som om Michael Mann inte är alltför hemma i statistik.
Ingemar, Wegmans kritik står ”oemotsagd” bara för att du är oförmögen att ta till dig kritiken mot en av dina hjältar. Du klagar på personangrepp samtidigt som det du har att komma med mot Mann, Bradlay och Hughes inte är annat än just patetiska personangrepp. Du kan inte visa var de har fel i forskningen så du drar till med inavel, inkompetens etc och det mest konkreta du har att komma med är namnet till en filmapp. Sorgligt är bara förnamnet.
Thomas #53,
Som sagt. Dina personangrepp på mig och ditt armviftande är helt irrelevant i sammanhanget.
Bäckström #26,
Det är i alla fall intressant att för att få en direkt ändring av jordens energibalans med 4 W/m2 så räcker det med en ändring på 20% av molnen men det krävs en fördubbling av koldioxiden för samma ändring.
Det verkar inte orimligt att molnen skulle ha kunnat ändra sig i den storleksordningen under säg hundra år.
Pehr Björnbom #55
”Det är i alla fall intressant att för att få en direkt ändring av jordens energibalans med 4 W/m2 så räcker det med en ändring på 20% av molnen men det krävs en fördubbling av koldioxiden för samma ändring.
Det verkar inte orimligt att molnen skulle ha kunnat ändra sig i den storleksordningen under säg hundra år”.
OK. Då skulle man ju också kunna tänka sig att molnen också under ett kortare tidsintervall skulle kunna ändra sig, låt oss säga 5% under 30 års intervall?
Tanke: från 1980-talet – tom idag. har tempen gått upp med ungefär 0,3 – 0,4 C. Teoretiskt, skulle denna ökning av temp helt eller åtminstone delvis kunna förklaras med minskad molnighet.
Som jag har förstått det, (rätta mig om jag är ute på cykeln här), så argumenterar Dessler för att molnen inom denna tidsperiod tvärsom borde ha ökat? Eftersom han anser att molntillväxt är en direkt följd av av ökad temp och eftersom det blivit varmare så borde då molnen då snarare fungera som en positiv återkoppling?
Ähmmm, det här med molnens mekanism och roll i klimatsystemet är snårigt och inte helt lätt att förstå.
/Bäckström
Thomas, Pher md fl.
Om klimatkänslighet, Thomas anger den till 0.67 och Pehr anger den till 0.6. Om dessa utsagor är sanna, så ger Thomas uppgift (om en fördubbling CO2 ger temperaturhöjning på 1 grad) två grader i förstärkningseffekt och Pehrs 1,5. Har Pehr måhända glömt ett minustecken. Det skulle förklara Roy Spencer uppgift att den är negativ. Eller har jag måhända missat nåt?
Åke N #57,
Jag bygger mitt svar på vad jag skrivit tidigare här:
https://www.klimatupplysningen.se/2011/08/30/klimatkanslighet-en-introduktion/
Jag har i den här artikeln använt IPCC:s konsensusintervall för klimatkänsligheten vilket är 2 – 4,5 °C per fördubbling av koldioxidhalten (dvs. °C/(3,7 W/m2).
Omräknat blir detta att S = 0,5 – 1,2 °C/(W/m2).
Richard Lindzen och Roy Spencer har presenterat forskningresultat där de anger att klimatkänsligheten ligger i intervallet 0,5 – 1 °C per fördubbling av koldioxidhalten.
Detta motsvarar S = 0,14 – 0,3 °C/(W/m2).
IPCC:s konsensusintervall innebär att koldioxidens direkta effekt på 1 °C förstärks med 1 – 3,5 °C per fördubbling av koldioxidhalten.
Lindzens och Spencers intervall innebär att koldioxidens direkta effekt försvagas med 0,5 – 0 °C per fördubbling av koldioxidhalten.
Bäckström #56,
Tanke: från 1980-talet – tom idag. har tempen gått upp med ungefär 0,3 – 0,4 C. Teoretiskt, skulle denna ökning av temp helt eller åtminstone delvis kunna förklaras med minskad molnighet.
Jo, jag tänker också i de banorna, att minskad molnighet kan bidra i större eller mindre utsträckning på detta sätt. Ju mer av temperaturhöjningen som kan förklaras på detta sätt desto mindre måste klimatkänsligheten ha varit. Det är då inte fråga om att molnändringen är en återkoppling till temperaturen utan den orsakas i stället av ändrade cirkulationsmönster både i oceanen och atmosfären.
Som jag förstår det så är detta en av huvudlinjerna i Roy Spencers och Richard Lindzens sätt att resonera. Spencers och Braswells fasplansdiagram innehåller räta linjesegment som antyder låga klimatkänsligheter och förklaringen av dessa linjesegment skulle just kunna innehålla resonemang om molnen på detta sätt.
Som jag har förstått det, (rätta mig om jag är ute på cykeln här), så argumenterar Dessler för att molnen inom denna tidsperiod tvärsom borde ha ökat? Eftersom han anser att molntillväxt är en direkt följd av av ökad temp och eftersom det blivit varmare så borde då molnen då snarare fungera som en positiv återkoppling?
Ja, jag förstår Dessler på precis samma sätt.
Apropå CET, moln och trender:
”Records of Central England hours of sun began in 1929 (The definition of sunshine is when short wave energy of 120w/m2 minimum can be measured on the surface). Comparing this relatively short record with Central England mean temperature for the same period reveals remarkably good correlation, strongly suggesting that the temperature is directly proportional to the energy received”
http://en.wikipedia.org/wiki/Central_England_temperature
Stickan #60, när du ser ett sådant påstående följt av ”citation needed” finns anledning att vara mycket skeptisk. Var kommer det ifrån? Vem har sagt så och baserat på vilka data? Det visar sig att stycket lagts in av någon anonym person.
Tack Pehr. Har nog missat ditt inlägg du länkade till.
Men visst stämmer uppgiften i sak Tomas?
http://ukbusinessblog.co.uk/wp-content/uploads/2011/04/UK-Sunshine-Aunnual1.gif
och http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcet/graphs/HadCET_graph_ylybars_uptodate.gif
Mer om vattenångans nedkylande effekt på Judith Currys blog:
http://judithcurry.com/2011/09/24/water-vapor-feedback-evaporation/#more-4965