Jag bläddrade i dagarna igenom sommarens olästa pappersexemplar av Science, och fann där en 1.5 sidas intervju (tyvärr inte fritt läsbar på Science i webbupplaga, men väl här, bläddra ner) med en John Mashey – PhD i datavetenskap 1974 vid Penn State University, och senare framgångsrik programmerare och entrepenör. Jag hade inte tidigare noterat hans namn, men han agerar tydligen på äldre dagar i bloggvärlden som ”beskyddare” av Michael Mann (också Penn State) och Naomi Oreskes, som han i artikeln beskriver som personliga vänner. Hans största bedrift har tydligen varit att hitta några avsnitt som kopierats och klippts in av en student i den s.k. Wegmanrapporten, som behandlar turerna och metodiken bakom Mann’s hockeyklubba. Det har från alarmisthåll gjorts ett stort nummer av detta slarv, trots att det knappast har med kärnfrågan att göra – hur avsiktlig bluff är Hockeyklubban, och är några av slutsatserna felaktiga i Wegmanrapporten? Det vore ju konstigt om citat ur andra skrifter skulle göra den mindre trovärdig? Nej – om något – tvärtom – och detta är bara ett sätt att dra uppmärksamhet från de egentliga sakfrågorna.
Vi har ju under åren också sett allehanda märkligt utvalda nonsensartiklar i dessa tidskrifter, och åtskilliga direkta programförklaringar i AGW-riktning på ledarplats (ex här och här, och många fler). Förre Chefredaktören för Science, Donald Kennedy (tidigare professor på Stanford, men enligt uppgift sparkad pga köp av segelbåt för forskningsmedel) uttryckte klart att inget AGW-ifrågasättande skulle publiceras i Science så länge han var Chefredaktör. Mer om hans roll i Science här. Det är därför inte så konstigt att man i Science-intervjun närmast tar Mashey i försvar, trots hans uttalade strategi är att personligen misskreditera dem som är skeptiska till alarmistiska AGW-budskap, dogmer och vissa vetenskapares objektivitet och allmänna förmåga. Sakfrågorna är för honom ”settled” och uppgiften verkar vara att fungera som vakthund.
”To climate scientists like Pennsylvania State University’s Michael Mann, who has come under relentless attacks from climate change skeptics, John Mashey is “one of the good guys.” The 65-year-old Mashey, who amassed a small fortune designing computer systems for the likes of Bell Labs and Silicon Graphics, is spending his retirement years compiling voluminous critiques of what he calls the “real conspiracy” to produce “climate antiscience.” He is trying to turn the tables, using tactics some of Mann’s opponents may find uncomfortably familiar.
Will Happer, a physicist at Princeton University who questions the consensus view on climate, thinks Mashey is a destructive force who uses “totalitarian tactics”—publishing damaging documents online, without peer review—to carry out personal vendettas. Whereas Mann lauds Mashey for “exploring the underbelly of climate denial,” Happer says Mashey’s tactics are “contrary to open inquiry.””
Mann själv liknar Mashey vid en anti-Steve McIntyre – vilket är ganska så patetiskt, eftersom Mashey till skillnad från McIntyre ägnar sig åt personangrepp och misskreditering – inte egentliga sakfrågor. Han har dock inte någon egen blogg vad jag kan finna, utan dyker upp här och var. (På någon sida hittade jag också vår Thomas Palm som sällskap.)
”“For a long time, the amateurs in the online wars over climate science have been on the other side,” Mann says. Those combatants include Steve McIntyre, a Canadian skeptic blogger and mining consultant. McIntyre’s critique on the statistical analysis behind the so-called hockey stick (a graph by Mann showing that recent decades were warmer than any since 1400) was praised in the Wegman report and reported on the front page of The Wall Street Journal. Mashey, Mann says, is “the anti–Steve McIntyre.””
Ja, Steve McIntyre (professionell statistiker) kan dessutom oändligt mycket mer än Michael Mann (omsadlad fysiker) om statistisk metodik och tidsserier. Vem är bevisligen amatör? Och vad tycks om detta, som slutkläm:
”Mashey believes that vanquishing scientists’ foes will serve a higher purpose. “It’s up to some of the rest of us to help get these guys off your backs so you can do the science,” he tells his scientist allies. He thinks discrediting their opponents also allows society to focus on the biggest problem: the need to reduce greenhouse gas emissions. “Goal number two is, try to help lessen the impact of climate antiscience on public policy before it commits the U.S. to be an increasingly bad place to live,” he says.”
Jag tycker det verkar som vi har åtskilliga Mashey-kopior i Sverige – exempel på namn borde vara överflödigt för TCS läsare. Och Science stödjer alltså verksamhet som är raka motsatsen till god vetenskap och behandling av egentliga sakfrågor.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Peter,
Detta är tyvärr symptomatiskt för AGW-sidan. Att anamma personangrepp som strategi är ju något man talar öppet om på konferenser och i papers. Visst kan det i stridens hetta även förekomma personangrepp från skeptikerhåll. Men det som Mashey, Oreskes, Al Gore och andra ”vetenskapskommunikatörer” sysslar med är ju i en helt annan division.
Svartmålningen av Svensmark, Spencer. Soon, Lindzen, Wegman, Plimer, Singer och många, många andra ”dissidenter” är systematisk, lögnaktig, grym och fullkomligt sanslös. Jag känner inte till att något liknande skett i vetenskapens historia annat än lokalt (Hitlertyskland och Sovjetunionen). Jag förstår inte hur någon kan ta en sådan som Mashey på allvar. Men tydligen så tror många journalister på hans och Oreskes propagandabilder.
Typiskt också att Uppsalainitiativet och VoF hyllar denna typ av illaluktande rännstenslitteratur.
’Helgar målen’… hmmmm 😉
http://bigthink.com/ideas/39922
Mvh/TJ
”Donnan” har – som brukligt – skarp, nedranns skarp, egg i sina inlägg…:
http://nofrakkingconsensus.com/2011/08/26/pachauris-squishy-timeline/
Would anybody buy a used car from that man…? 😉
Mvh/TJ
Ingemar&Peter, ja tacka vet jag att man stjäl brev och publicerar väl valda citat och broderar ut dem till stora konspirationsteorier. Att man anklagar en hel forskarkår för att vara korrupt och prestera resultat bara för att maximera sina inkomster osv. Det är annat än de nedriga personangrepp som Mashey ägnar sig åt när han visar på hur Wegman använder sig av plagiat i sina publikationer.
Eller vad sägs om ”(tidigare professor på Stanford, men enligt uppgift sparkad pga köp av segelbåt för forskningsmedel)” Personangrepp? Nejdå, omöjligt. Det var ju Peter Stilbs som skrev det, och då måste det vara acceptabelt att hänvisa till en anonym källa för något som inte ens har med sakfrågan att göra. Inte heller kan en anklagelse som ”hur avsiktlig bluff är Hockeyklubban” vara personangrepp trots att Mann återigen nyligen friats från alla misstankar. Vi får se när Wegmans universitet slutför sin utredning om honom, en utredning som de inte tycks ha någon brådska med.
Att sen Ingemar drar till med Hitlertyskland bekräftar bilden av er som smutskatstare som spelar offer så fort någon kritiserar någon av era idoler.
#4: Vaddå: ” ja tacka vet jag att man stjäl brev och publicerar väl valda citat och broderar ut dem till stora konspirationsteorier. ”
Är inte detta [oxo] en ’förnekelse’… ?
Sorry for 100% förlust av förtroende, egenförvållat [från min sida, asså]…
Go Figure! 😉
Mvh/TJ
#4: Dum fråga (som eg. inte finns…): men får Du betalt (=lön) för att ägna större delen av dygnets 24 timmar på skrivande/inläggande på denna blogg? Isf. vem betalar Din tid?
//TJ
ThomasJ #6, den där insinuationen dyker upp med jämna mellanrum, liksom att jag skulle vara hjärntvättad, inte kunna tänka själv osv. Ni förnekare klarar visst inte av att acceptera att någon som inte håller med er kan tänka självständigt.
Vem betalar dig ThomasJ? Vem betalar Peter Stilbs, Ingemar Nordin, Lars Bern m fl? Någonsin funderat på det om du nu tror att folk måste ha betalt för att skriva?
Thomas #4,
Angrepp är bästa försvar, eller hur Thomas. Man vänder på alla de tillkortakommanden som den egna sidan gör sig skyldig till och anklagar motståndaren för exakt samma sak. Ett gammalt beprövat knep. Men föga trovärdigt här. Pröva DN, SvD, SvT eller SR istället Thomas. De sväljer allt sådant med hull och hår.
#/: För bövfelen, asså! Du kan la leverera ett svar på frågan: ” vem som betalar Dig”.
FYI: är jag i scenariot av pensionär della ’ättestupa’ – dvs. nåt som ’experter’ lurat dilletantiska politiker att ’tro på’ – precis som cAGW-religionen.
Sorry, namne, Du kan (måhända?? upphöjt xyz ggr) till ’slut’ få till det hela som Dina penga-penga-givare ger Dig, men Du kan aldrig gömma Dig från verkligheten. Alldeles oavsett Din ’retoriska’ ’kompetens’ (???) Puh! Var finns där anleedning att bli MER trött…? 😉
//TJ
Ingemar #8, du beskrev just Peter Stilbs inlägg väldigt bra.
Thomas #4
Vad då stjäl brev? Är det inte så att det mesta tyder på att det var en insider som tröttnade på fifflet och läckte korrespondensen.
En korrespondens som för övrigt, om det hade varit i Sverige, hade varit tillgänglig för alla pga vår offentlighetsprincip.
Kanske den Brittiska Freedom of Information Act fungerar likadant, jag vet inte riktigt.
Sedan är det inte ”väl valda citat” som har publicerats.
Helan den delvis smutsiga byken har hängts ut i offentlighetens ljus.
Allt finns där i sitt rätta (ruttna) sammanhang.
Är det något du missat, Thomas?
Vad är dina skygglappar gjorda av?
Thomas #10,
Som sagt, tricket att slänga tillbaka alla anklagelser börjar bli lite slitet nu …
Pelle L #11, det mesta tyder på att det var en stöld. Andra rapporterade om intrångsförsök vid samma tid, breven dök upp på en server i Ryssland, inte hos polisen eller någon tidning etc. Det är bara somliga som föredrar att tro att det var ett insiderjobb för att det känns mindre problematiskt att använda sig av dem då.
Hela ”byken” har publicerats, och där finns inget speciellt graverande. de var ovilliga att lämna ut data, det var väl det värsta, och det är något forskare varit i alla tider. Det fanns inget i närheten av alla konspirationsteorier som framförs här. Om ens hälften av det som påstås skulle vara sant skulle det funnits mycket mer bevis i de där breven.
För 17-singen också:
Thomas { 26.08.11 at 21:34 } ThomasJ #6, den där insinuationen dyker upp med jämna mellanrum, liksom att jag skulle vara hjärntvättad, inte kunna tänka själv osv. Ni förnekare klarar visst inte av att acceptera att någon som inte håller med er kan tänka självständigt.
Vem betalar dig ThomasJ? Vem betalar Peter Stilbs, Ingemar Nordin, Lars Bern m fl? Någonsin funderat på det om du nu tror att folk måste ha betalt för att skriva?
Ställde deFacto INTE frågan vem som betalar någon annan än Dig – dope! Kan [vågar?] Du övht svara på denna enkla fråga?
Oavsett vad, Namne, kan Du deFacto lägga av/ner/….
Ingen, säger ingen, har ett uns förtroende/tro för cAGW – om vilket Du [etCons] borde vara medvetna om //TJ
Kommentar modererad
Thomas #4
Som jag förstått detta med Wegman, som är statistikprofessor, är att han fick ett uppdrag att utreda hur Mann med flera använt statistiska metoder vid arbetet med hockeyklubban. Hans rapport kom till ofördelaktiga slutsatser för Mann med flera.
Hur kommer det sig att han nu anklagas för plagiat?
En hypotes är att han verkligen gjort sig skyldig till plagiat. Detta innebär att han skulle ha använt andras vetenskapliga framsteg och presenterat dessa som sina egna i rapporten utan att citera källan. Det skulle vara en bok av Bradley som han använt på detta sätt men detta är inte en statistisk bok.
En annan hypotes är att han inte gjort sig skyldig till plagiat utan att anklagelserna är överdrivna och att det finns ett underliggande hämndmotiv för aktionen mot honom. Det kan då vara så att Wegman citerat alltför ordagrant ur boken, men om han inte presenterat detta som sina egna vetenskapliga framsteg så är det inte plagiat utan ett slarvigt sätt att skriva.
Kommentar borttagen
Detta börjar balla ur!
Lägg av med ömsesidiga anklagelser annars stänger jag av tråden och de som fortsätter att gräla också
När diskussionen börjar ”balla ur” så kan det finnas anledning att fundera över vad som driver fram förenklade synsätt och heta känslor. Jag kan rekommendera följande program, en diskussion om bland annat tolerans:
http://urplay.se/164674
Inget mer trams, anklagelser och gnäll om moderering på bloggen. Maggie har nyligen fått övergå till förhandsmoderering på sin nya blogg, tack vare den inställningen. Avbryt!