Det svenska företaget Morphic har precis beviljats patent för sin metod att absorbera koldioxid ur luften med hjälp av vindkraftverk, för att sedan använda koldioxiden, tillsammans med vatten och överskottselektricitet för att framställa flytande biobränsle.
Den bärande idén bakom patentet är att koldioxiden fångas upp av ett enzym, s.k. karbanhydras, som är tänkt att beläggas på vindkraftverkets blad. Funktionen sägs vara samma biokemiska process som avlägsnar koldioxid ur blodet hos människan.
”Metoden och arrangemanget has med positiva resultat verifierats i mycket liten skala”, säger Dan Borgström, Senior Advisor på Morphic Technologies AB.
Tänk, inte nog med att vindkraften är den bästa (ironi) alternativa energikällan. Dessutom kan alla nya vindkraftverk suga rent luften på koldioxid. Tala om affärspotential!
Ett argument jag ofta får för att företag inte protesterar mot AGW är att de (ofta med subventioner) utvecklar och säljer teknik för att minska AGW. Många företag skulle gladeligen låta sig begravas, bara de får betalt för den spade de begravs med, tycks det.
Tege
Lenins hade en lysande ide om kapitalismen:
Dom skall sälja oss repet, vi hänger dom på.
Han hade dock primitiva begrepp om kapitalismen.
Ungefär som Mikael om marknadsliberalismen.
Ja, vindkraftsnurrorna kan man nog skippa. Såg nämligen i Stefan Fölsters klimatbok att SO2-tvättare absorberar cirka 100 gånger mer CO2 än ett vindkraftverk på ungefär samma yta (tar lika stor plats alltså) minskar CO2-emissioner. Artikel om såna:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/2061358/'CO2-scrubberandrsquo-could-help-slow-global-warming.html
Man får alltså samma CO2-sänkande effekt av under 100 scrubbers som av de 6000 vindkraftverk som Maud vill bygga, men Greenpeace är ändå emot dem (hm, var det inte CO2 som var proble…) :
http://www.ncpa.org/sub/dpd/index.php?Article_ID=16822
Morphic – vilka otroliga charlataner …
Detta är inte dumhet i kubik, utan dumhet upphöjt till oändligheten!!!!! Om det fungerar blir det öken kring vindkrafttornen. CO2 är ju en nödvändighet för växtligheten. Är det sådant här som våra skattepengar och forskningsanslag skall gå till?
Vi slår er i dumheter :
http://www.tu.no/energi/article197823.ece
Ja, vi kommer säkerligen att få bevittna många dumheter framöver. Vi kanske kan få några nya Sverige- och Norgehistorier.
Märk väl att hypotesen att mänsklig fossiförbränning leder till en höjd CO2 halt i atmosfären som trots dess logaritmiskt avtagande växthueffekt, ska orsaka en global klimatkatstrof, inte på något vis är styrkt.
Under de 50 år vi ökat vår fossilförbränning som mest, har ex. Antarktis (enligt seriösa alarmistorgan) inte blivit ens en tiondel varmare.
Fungerar inte CO2 s växthuseffekt där?
Eller är det månne så som både labtester och verkligheten visar?
AGW har kanske höjt någon tiondels grad av temperaturen de senaste 50 åren, men det är konstigt att på Antarktis, där inget annat än ökad CO2halt påverkat de sista 50 åren, har inte ens de tiondelarna synts?
Ozon har minskat och ökat där.
Talande jämförelse mellan solel och kärnkraftsel på http://thoriumenergy.blogspot.com/
Mona kanske ska ta och läsa på där.
Nej förfan, låt Mona, Maria och Ohly bli tagna på sängen.
Vill du ha ett genomreglerat samhälle, där utrymmet för individuell frihet snart inte ens finns på toaletten?
Verkligen talande att alla här verkar rösta borgerligt. Peter Stilbs skrev igår att klimatmodellerna styrdes av ideologi och inte vetenskap. Men mycket talar för att det är skeptikerna som styrs av ideologi. Även om jag fattar viss ironi är det tydligt att statlig reglering av många ses som ett mycket större hot än miljöförstöring.
Det finns risk för brist på naturligt fosfat – som er helt nödvendigt för intensivt jordbruk. Fosfat kan inte syntetiseras så att bevisligen det naturliga kan ersättas. Da återstår animal och human dung – det låter bättre på utrikiska – iom privatliv på toan
Titta på : http://phosphorusfutures.net/
All info ni behöver hitta ni givetvis i min ebok :
http://www.torium.se/Ebook2030.htm
Mikael :
Du är väldigt snabb på att kategorisera, både folk och fenomen, med dålig träffsäkerhet.
Det finns många exempel på bra statliga regleringar,,, liksom värdelösa.
Det beror ju helt på vad de är grundade på.
Råkar känna Dan Borgström. Han är en mycket kompetent herre.
Var en gång chef på Bofors aerodynamiska laboratorium.
Hoppade av och startade egen verksamhet, med mycket stor framgång.
Tror inte att han kommer att bränna egna pengar i denna projekt.
Den pyramidala dumheten får vi nog söka hos dom som eventuellt beviljar anslag.
Det finns spår som förskräcker.
Läs gärna Ny Teknik:s artikel om spansk solenergi satsning.
Solsting i Spanien.
Ideen om att suga upp co2 må vara idiotisk med tanke på avsaknade bevis, men ”miljö” nissarnas opposition mot dem, med att vi SKA skära ner på vår välfärd fick mej att komma ihåg sopstationerna.
Nästa gång ni tycker att det ser för jävligt ut eller vaknar på söndagsmorgonen när dom tömmer rått restaurangen, kom ihåg att sopsorteringsfirmorna var helt inne på att sortera i sina anläggningar men (anti)miljö människor ville att vi ( pedagogiskt ) skulle stå och sortera och diska ur mjölkförpakningar. Därav sopstationer.
Absolut ingen som helst annan anledning.
Lokala sopstationer är alltså enbart fula instrument för gratisarbete för ”do good” med något som är en världshandelsvara, sorterade sopor.
Mikael är du säker på att det är skeptikersidan som är ideologiskt styrd. Eftersom AGW sidan verkar mer intreserad av vad ledargestalter säger är sanning än av bevis och mätvärden
Toprunner, jag har inte sagt om jag föredrar statlig reglering eller inte, däremot är det ju ett genomgående tema hos många som skriver här att miljörörelsen bara är intresserade av politisk styrning osv. Att blanda in sådana argument tycker jag talar för att man i grunden drivs av något annat än intresse för klimatfrågan. Skepticismen kanske inte alltid grundar sig i vetenskaplig insikt utan istället i ideologi.
Jag har däremot extremt svårt att tro att klimatfrågan och vetenskapen i grunden är ideologiskt styrd – larvigare konspirationsteori kan jag inte tänka mig. Det skulle kunna ligga någonting i att vissa grupper, t ex inom vänstern, tycker att klimatfrågan passar dem, men uppslutningen kring frågan är så stor att denna tillfällighet knappast kan vara orsaken till att AGW-teorin är allmänt accepterad.
Mikael. Wegman röstade på Gore och McIntyre är liberal i USA = vänster. Jag skriver vad jag anser om politik när jag skriver vad jag anser om politik. Här har jag väl inte skrivit något om det?
Eller skrev jag vad jag anser om regleringar när jag skrev att Greenpeace vill förbjuda CO2-tvättare? Tycker förresten inte du att det är ett konstigt förslag utifrån deras perspektiv? Du håller kanske med Greenpeace där…
Vidare: Tycker du att jag är för politisk när jag dissar WWF och Greenpeace för att vara delaktiga i miljöförstörelse och utrotning av orangutangen i Indonesien (som mycket snart verkar vara utrotad), apor på Burma mm när de stöder bioenergi och viss palmolja?
http://klimathot-gameover.blogspot.com/2009/02/fossilbransle-raddar-miljon-biobransle.html
http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5h9o2SE_tEvBAHt3Odkr4gM1_o9OAD95PN2UG0
Jag struntar i vad du anser beträffande om jag är ”för” politisk eller inte. Att du överhuvudtaget tar upp det är ett rätt typisk irrelevant argument från er i klimatkyrkan.
Däremot är det såklart relevant att ta upp kostnader på flera procent av BNP om de föreslås för att ”rädda klimatet”, vilket jag gjort. Den diskussionen kanske du vill slippa med hjälp av såna anklagelser du just hade, men ingen hade väl tagit upp just det här. Är till att vara förutseende i förnedrande anklagelser, eller? … :-/
Man blir rätt trött på er surputtar i fundamentaliskyrkan.
Mikael, de regleringar, skatter och avgifter som hittills kostat innevånarna i några av de länder som skrev på Kyoto avtalet en massa resurser, har ju inte på något vis minskat växthuseffekten.
Kan någon i framtiden visa att CO2 med fossilt ursprung, leder till en global klimatkatastrof, då det hamnar i atmosfären, kan vi ju effektivt skilja ut den och lagra i samma jordskorpa det legat i.
En stor del av reglering och byråkrati inom byggsektorn är kontraproduktiv eller bara fördyrande.
Hur tror du det är med de allt fler byråkrater Sverige får i allt fler verk?
Skapar de en ökad livskvalité, eller ens en bättre miljö?
Däremot finns många bra regler, säkert hälften av alla regler i Sverige är totalt sett positiva.
Magnus A., har jag tilltalat dig? Jag bara konstaterar att det under dagen (liksom många andra dagar) pratats mycket illa om statliga regleringar generellt och att detta förutsätts vara dåligt av många. Om du inte delar den åsikten så förstår jag inte att du tar åt dig. Gunnar L fortsätter i ytterligare ett inlägg att argumentera för hur dåligt det alltid blir när man reglerar. Jag har fortfarande inte predikat regleringar (vad jag minns). Men argumenten för att klimathotet är överdrivet blandas friskt med ideologiska argument mot statlig inblandning och nedvärderande omdömen av miljövänner i största allmänhet. Det är uppenbart att många (men inte alla) skeptiker, t ex Maggie och Elisabeth Höglund, är mer ideologiskt än vetenskapligt drivna.
GunnarLittmark: ”Kan någon i framtiden visa att CO2 med fossilt ursprung, leder till en global klimatkatastrof, då det hamnar i atmosfären, kan vi ju effektivt skilja ut den och lagra i samma jordskorpa det legat i.”
Man baxnar! Vattenfall har ett stort sådant projekt i Tyskland och det finns flera andra projekt som visar att det är allt annat än enkelt att energieffektivt avskilja koldioxid. Jag säger inte att det är omöjligt, men enkelt är det inte. Du verkar sakna sinne för proportioner.
Kan någon i framtiden visa att CO2 med fossilt ursprung, leder till en global klimatkatastrof, då det hamnar i atmosfären, kan vi ju effektivt skilja ut den och lagra i samma jordskorpa det legat i.
Mikael:
Mijörörelsen tycks styras mer av hjärtat (läs känslor) än hjärnan (läs förstån), därför hamnar de oftast i diket och jag har ingen lust att följa med dit.
Toprunner,
Du är väldigt snabb på att kategorisera, både folk och fenomen, med dålig träffsäkerhet.
Jag har uppenbarligen träffat en öm tå: Sanningens tå.
Mikael:
Kallar du 30 års funderande på hur man kan bilda ett parti runt ett vettlöst beslut på snabbt ??
Vidare 15 års arbete på att försöka hitta en ersättare till ett perfekt köldmedia som förbjöds, vilket ingen lyckats med än.
Färskare exempel är återvinningsstationer, vindkraftverk, etanolbilar, koldioxidskatt, elcertifikat.. you name it.
Jag har haft tillräckligt med tid och anledningar på mig för att grunda min misstänksamhet mot ytterligare infall ”därifrån”.
Kan du ge ett bra exempel på hur miljörörelsen minskat koldioxidutsläpp och/eller energiförbrukning? Hittills har de flesta av deras ideer bara ökat den.
Mikael
Miljöaktivister har ju politisk styrning, dvs lagar regler och förordningar som enda metod med vilken de skulle kunna uppnå sina drömmar och idéer.
Varken att föregå själva med exempel, att försöka övertyga med argument, eller att tillsammans med likasinnade skapa det de förordar för sig själv är ju metoder de ens försöker.
För grundpoängen hos dem är alltid: Att alla andra skall fås att leva efter deras idéer. Och det fungerar bara om man får tvinga dem!
Att teorin (där använde du rätt ord för en gång skulle) är allmänt spridd bland folk beror förstås på att det är den enda som basuneras ut av media. Däremot får du nog inte reda på vad forskare i gemen tycker. Istället får du läsa av dels dem som tror starkt på (den ’egna’) AGW-hypotesen, och däremellan olika varianter av larviga sammanställningar, opinionsundersökningar, bibliometri-undersökningar, akademiner osv
Mikael, du vet att om vi nu skulle sudda bort alla spår av höjda atmosfäriska CO2 halter, behöver vi ”bara” suga ur de sista årens utsläpp, ty den ökade växtkraften och havens upptagningsförmåga ligger hela tiden ”bara” lite efter.
Så om vi om 30 år får halter på 500ppm och kan visa att det med stor sannolikhet leder till en så höjd växthuseffekt trots den logaritmisktavtagande effekten, behöver vi bara suga ur några år så syns inget i atmosfären.
Med de gen4 kraftverk som kommer finnas om 30 år kanske t.o.m. fusion, så är det inga problem, på den tiden tillverkas alla drivmedel av vatten CO2 och kärnkraft, då är det enkelt att införe an regel om att hälften av all infångad CO” måste deponeras.
Plojen Vattenfall och den norska regeringen leker med, är bara för att låtsas ta frågan på alvar.
Allt kokar ner till teknikutveckling, om vi inte driver på den så kommer vi inte kunna göra något om 30 år, bara tänk vilka svavel och Nox utsläpp världen lär ha då?
Vissa ytliga hav har då kanske minskat sin basiskhet till 8.00ph?
Att fånga CO2 i atmosfären verkar huvudlöst – vilken nivå ska CO2 halten ligga på för att var den rätta? Det vet ingen.
Att miljörörelsen idag är politiskt dominerad av vänstern är ingen direkt nyhet. Efter Sovjets fall fanns ingen utopi som väsntern kunnde stödja. men miljörörelsen erbjuder på så många av de beståndsdelar som vänstern anser viktiga, att kunna detaljstyra människor liv, att politiker vet bättre än vanligt folk och att genom regleringar, skatter och reseförbud kunna styra landets innevånare. Ju mer tvång desto bättre miljö. Mer Planekonomi.
Senaste exemplet är Jonathon Porritt, som är ordförande i den brittiska regeringens kommission för hållbar utveckling, han anser att det är ”oansvarigt” att skaffa mer än två barn. Man bävar för de rekommendationer som kommer ur sådana ståndpunkter.
Vi har många akuta problem i världen. CO2 halten tillhör inte dem. Ingen har dött av ökad CO2, men många dör av sådant som vi inte bryr oss om AIDS , malaria, dåligt vatten.
.
Toprunner och Jonas N., ni bekräftar bara vad jag säger.
Karlsson, ännu ett levande exempel:
Att miljörörelsen idag är politiskt dominerad av vänstern är ingen direkt nyhet. Efter Sovjets fall fanns ingen utopi som väsntern kunnde stödja. men miljörörelsen erbjuder på så många av de beståndsdelar som vänstern anser viktiga, att kunna detaljstyra människor liv, att politiker vet bättre än vanligt folk och att genom regleringar, skatter och reseförbud kunna styra landets innevånare. Ju mer tvång desto bättre miljö. Mer Planekonomi.”
Konspirationsteorier, konspirationsteorier… samma skit och osakliga argumentation som vanligt. Varför kan ni inte bara säga som det är: Ni VILL inte att klimatet ska påverkas av människor.
Mikael :
”Varför kan ni inte bara säga som det är: Ni VILL inte att klimatet ska påverkas av människor”
Hur ska man kunna vilja något som inte går ?
Hur mycket jag än vill att människor ska kunna flyga av egen så räcker inte armarna liksom inte till… eller hur ?
Angående vänsterns klimatintresse… kollade du Arbetarens klimatsida och läste ledarartiklarna där ? Tycker du det är omsorg om mänskligheten som driver dem ?
Mikael – Det är du som försöker bekräfta dina egna fördomar. Men allt som oftast vet du inte ens vad du själv talar om. Därför cyklar du allt som oftast i diket redan innan du har kommit upp i sadeln.
Det finns nog ingen skeptiker som hävdar att människan inte påverkar klimatet. Alla vet att det sker. Vad dessa säger är att bidraget till global uppvärmning nog inte är vare sig så påtagligt, och ännu mindre farligt.
Du gör dessutom självmål när du försöker insinuerar ideologiskt dikterat önsketänkande: Det är ju AGW-folket som blir allt mer grininga och arga, men också skräningt högljudda och allt mer hysteriska när det nu (sedan ett decenium) inte blivit varmare, utan tvärtom svalnat, när allt fler observationer, forskning och mätninagr pekar åt att AGW-hypotesen är både mindre trolig, mindre farlig, mindre problematisk, mindre katastrofal eller domedagslik osv.
Dvs AGW-folket blir sura över att allt de säger sig värna om och vilja går åt rätt håll.
En annan pinsamhet att påpeka är väl att de gamla kärnkraftsmotståndarna så gärna flockas kring AGW-saken.
Toprunner,
Jag har inga synpunkter på vad som driver ”ledarartiklarna” på Arbetarens klimatsida. Arbetaren är en uttalad vänstertidning, syndikalistisk, och jag vet att deras retorik inte går hem hos alla, jag gissar att du inte är prenumerant av bland annat det skälet. Men vad i h-vete har det med klimatfrågan att göra? Att Arbetaren engagerar sig i klimatfrågan talar väl inte för eller emot vetenskapen? Men precis så argumenterar bland annat du när du indirekt avfärdar klimathotet med att det bara drivs av människor med taskig människosyn. Det dyker upp hela tiden – förbudsideologer, politisk styrning, planekonomi osv. som om klimatfrågan på minsta vis handlade om det. Du får ursäkta men du och många med dig drar faktiskt ner diskussionen till den nivån och det är uppenbart att ni är ideologiskt drivna – ni hatar vänstern och argumenterar som att Marx hade uppfunnit klimathotet. Ditt senaste inlägg bekräftar ännu en gång precis min poäng, men jag behöver inte fler bevis för detta, er illa dolda agenda går att läsa som en öppen bok.
MEN det förekommer också sakliga argument mot AGW-hypotesen, det förnekar jag inte. Att jag inte köper dessa argument är en sak, men jag blandar dem inte med ideologi.
Mikael – konspirationsteorier (28)? Ska man inte lita på vad miljörörelsens företrädare själva säger. Den gröna agendan är enligt deras egen utsago att göra sig kvitt industrisamhället och gärna befolkningsöverskottet.
Mikael, den borgerliga människan är mer kreativt tänkande, med tanke på vad du skrev i inlägg 11.
Jonas N., har du sett till någon kärnkraftmotståndare på denna blogg? Är det någon som är sur över att klimatet inte börjat skena (ännu)? Jag för min del är oerhört glad för att vi fortfarande (förhoppningsvis) har möjlighet att agera mot klimathotet. Kort sagt, jag begriper inte vad du pratar om, men du har ofta den mest aggressiva tonen av alla på denna blogg (bara Hin Håle slår dig i den grenen) så att höra dig prata om ”griniga”, ”arga” osv känns ungefär lika dumt som resten av inlägget.
Det är inga konsprirationsteorier. En av Sveriges ledande klimatalarmister är Andreas Malm som är mycket aktiv i vänstern.
En av dem som levt i en vänster utopi, Tjeckiens nuvarande president varnar just för de totalitära krafter som finns inom miljörörelsen, han ser faran med att det kommer upp förslag som bland annat riktar sig mot individens rätt att fritt röra sig.
Det finns många som vill bestämma över andra och man måste vara vaksam på vad som sägs, då det vår frihet och vår möjlighet till att utveckla ideer och företag som skapar välstånd och som också kommer att lösa miljöproblemen.
Det finns inga områden som är opolitiska. IPCC är en politiskt sammansatt grupp som genom kompromiser kommit fram till sina förslag. Det är inte en vetenskaplig sanning dom har dragit utan ett antagande.
Klimatet har förändrats under årmiljoner, en naturlig process kan man säga. Varför den naturliga processen nu plötsligt har avslutats och att vi människor styr klimatet är också obevisat.
Björn, mycket kreativa får man säga. Se bara hur kreativa alla skeptiker är. Man har hittat på 100-tals osakliga argument mot AGW-hypotesen, på bara några år! I’m amazed.
Janne, att du bara talar sådär svepande om ”miljörörelsens företrädare” bekräftar väl allt jag säger. Ni får gärna kontra med att jag talar svepande om skeptikerna på denna blogg, jag är medveten om att det finns olika falanger. Men de flesta verkar känna sig träffade vilket är talande nog.
Mikael, du talar svepande om precis allt.
Karlsson, just Tjeckiens president är ett klockrent exempel, ännu ett, på att skepticismen är politisk mer än vetenskaplig. Han är, på goda grunder, rädd för totalitära krafter. Jag är också rädd för det, men det är inte skäl nog för att förneka klimathotet. Om klimathotet är allvarligt måste strategin vara att försöka lösa det på bästa sätt. Men vad gör Tjeckiens president? Jo, han åker på förnekarkonferens i Heartland istället. Vad är hans motiv tror du? Att han har nya mätningar av temperaturdata från troposfären? Nej, han är politiker och VILL inte att klimathotet ska vara verkligt. Att jag någonsin skulle få någon förståelse för detta argument på denna blogg var mer än jag kunde hoppas på – men ert totala förnekande av mina argument demonstrerar med all önskvärd tydlighet att ni tar åt er så mycket att ni skäms.
Om vi nu ska doppa ideologier i kemiska lösningar och se vad som händer. De största miljökatastroferna har inträffat i länder med hård politisk kontroll. Där har man likaså mörkat hårdast. Till och med romarna lyckades torka ut en hel sjö. I Kina exploderar enligt ryktena mobiltelefoner och mjölken kan vara dödlig.
Aral-sjön är ett perfekt exempel på hur man inte ska sköta miljön. Politiskt tillsatta vetenskapsmän tänker till och vips har en liten bevattningsanläggning blivit en miljökatastrof som drabbar tusentals redan fattiga människor. I decennier. Ju mer vetenskapsmännen försöker korrigera desto värre blir det. Och vem stängde av säkerhetssystemet i Chernobyl?
Ju mer befogenheter och resurser Bush gav till amerikanska räddningsverket. Desto sämre fungerade det. New Orleans är ett jättebra exempel på hur räddningstjänster inte ska fungera.
Nej Mikael, eftersom nästan inga som gör inlägg här gör det med fullständigt namn och personligt CV bifogat.
Däremot är det gott om gamla kärnkraftsmotståndare som agiterar för AGW-saken i samhällsdebatten.
Trodde det var uppenbart att det var vad jag menade. Men det är nog sant som du skriver, dvs att du ” begriper inte vad [jag] talar om”. Men jag skall göra ett nytt försök:
Visa mig någon som har varnat för klimathotet eller argumenterat starkt för AGW-kypotesens giltighet, eller stora positiva återkopplingar inom denna, som nu när saker ser allt bättre ut, och hoten allt mer osannolika, och hypotesen och återkopllingarna alltmer verkar ha varit överdrivna ..
.. som uttrycker glädje eller lättnad över detta.
Du själv är ju ett bra exempel på vad jag menar: Mycket tyckande, mycket känsla, starka antipatier, högt tonläge som du skruvar upp när folk påpekar för dig att det inte är så illa.
Frågan är varför så många blir bittra över att temperaturen inte stiger, ja nu när den tom sjunker?
(En parallell: Många satt och gladde sig åt motgångar i Irak, som nickade bekräftande till varandra varje gång civila dog i någon självmordsattack på ett torg eller busshållplats. Samma människor är inte det minsta glada åt att det blir allt bättre i Irak. Vissa tom gick så långt att de försökte göra statistiska beräkningar för att få upp dödssiffrorna mycket högre än vad som ansågs vara rimliga uppskattningar. Det är samma fenomen)
Tråkigt att du tror jag är arg. Jag har ganska roligt åt AGW-sidans ormande
karlsson:
Andreas Malm stöder också att man skickar missiler i huvudet på judar.. han talar med samma inlevelse om detta som hur man ska krossa fossil-berget.
Jag ger mig attan på att han kallar sig humanist också.
Tillägg: New Orleans var en naturkatastrof.
Hin Håle, ännu ett inlägg som inte handlar om klimatfrågan. Det är uppenbart att du inte tror på kommunismen – jag gör det inte heller. Men om du vill veta vilka länder som påverkar klimatet mest (per person) så är det faktiskt västvärldens marknadsekonomier. Om vi nu för ett ögonblick tillsammans låtsas att koldioxid påverkar klimatet, förstås. Men det är väl ideologiskt omöjligt att västvärlden med sina fina marknadsekonomier skulle kunna påverka klimatet – det måste vara något fel på naturvetenskapen – jag är skeptisk…
Mikael – du skriver gång på¨gång om ’klimathotet’.
Jag vet att det förekommer i mediedebatten, men vad menar du egentligen? Och vem menar du varnar för ett sådant klimathot på riktigt, alltså bland vetenskapligt skolade? Och baserat på riktig forskning?
Vet du ens något om sådant?
James Hansen är ju en av dem som slänger ut sig alarmistiska domedagsprofetior. Men inte baserat på egen forskning, utan som scenarier som han kastar ur sig …
Vem talar eg om något verkligt hot?
Och tror du på fullt allvar att politikerna skulle kunna styra klotets klimat bara man gav dem mer pengar och mer makt?
(Det brukar fö just vara stollevänster som tror att politiker kan leverera något värdefullt genom beslut och voteringar)
Mikael – miljörörelsens företrädare, grundare kommer ur grupen kring Romklubben. Maggie tipsade om en intressant hemsida The Green Agenda. Läser man och betänker hur miljörörelsen agerat behöver man inte ta till några konsprirationsteorier. De menade tydligen allvar.
Mikael – du gör gång på gång samma feltänk:
De ” länder som påverkar klimatet mest (per person) .. är .. faktiskt västvärldens marknadsekonomier”
Det påståendet stämmer bara om den nu allt svagare CO2-hyptesen är det enda som styr.
Och din avslutande ironsikt menade mening: ”Men det är väl ideologiskt omöjligt att västvärlden med sina fina marknadsekonomier skulle kunna påverka klimatet – det måste vara något fel på naturvetenskapen” visar var skon klämmer hos dig.
Sen kanske du bör komma ihåg att datormodeller eller lösandet av differentialkalkyler och fältproblem inte är naturvetenskap. (Men där skjuter jag väl över målet som så ofta förr!?)
Jonas N., Hansen är forskare, han baserar mycket av det han säger på egen forskning. Ditt inlägg tycks förneka ens att det finns forskare som varnar för klimathotet? Jag vet inte hur mycket du kan förneka, det verkar inte finnas några gränser!?
Och jag hoppas och tror att vi människor kan göra något åt klimathotet (som jag fortsätter att kalla det – ett komplicerat begrepp som dock sammanfattas ganska bra i ett ord, jag tror nog att du begriper det även om du gärna förnekar det också). Politiker är människor och jag tror att de kan bidra till detta. Om de är stollevänster eller inte, tror på regleringar och voteringar, påverkar inte min syn på vetenskapen – men det påverkar tydligen många av er skeptiker, vilket är sorgligt.
karlsson.
Här en video där man tog upp det med 1 eller 2 barn för att ”fight global warming” illustrerat med barn som leker i sol. Inslaget direkt efter om rekordvintern med barn som åker pulka.
http://se.youtube.com/watch?v=pYJCZelFqsc
F ö från Tom Nelsons blogg, som nu tycks extremt produktiv med inlägg:
http://tomnelson.blogspot.com
Det är uppenbart att vänstern tagit sig an att driv klimatfrågan som en slags folkfrontsfråga, men många tror nog på hotet. Lynas – som ändrat ståndpunkt om kärnkraften – är nog mer en industrialist och sosse, medan Andreas Malm är en radikal kommunist a’la syndikalist. Sen finns även en och annan politisk smedja till höger som driver motstånd mot klimatpolitik där de iofs har rätt men kanske — mycket försiktigt uttryckt — ibland inte är 100% vetenskapligt motiverade… (Finns även fascistiska socialisterna EAP, som kritiserar klimatreligionen är mycket religösa själva.)
En intressant notis att IPCC är politiska genom sitt dogmatiska arbetssätt (där man bestämmer resultat på förhand, sprider oriktig hockeyklubbskurvpropaganda mm). Men är allt politik? På något sätt kanske, men det låter 70-tal. Allt kan knappast vara det i termer av realpolitisk höger-vänster. Slutsatser av ett uppmätt värde beror inte på Bildt eller Mona… väl?
Mikael
Hansens alarmistiska prat om ’tipping points’, farliga CO2-nivåer, år till katastrofen mm, baseras inte på forskning. Det är ren agitation från hans sida.
Jag frågade dig två saker här:
Kan du visa på någon (alarmistiskt, eller bara bekymrat lagd) AGW-anhängare som visat glädje över att allt mer tyder på att det är bättre ställt med världen och klimatet (och även ’hotet) än man tidigare målat upp.
Och den andra frågan: Vad menar du egentligen när du säger ’klimathot’ och vilka forskare anser du stödjer din version?
(Ingen hävdar på allvar att världen går under om det blir 1 °C varmare än i dag inom 100 år, det är inget hot)
Och jag behöver förstås inte förneka en endaste sak, Mikael. Att du försöker insinuera detta indikerar återigen just det du anklagar andra för!
Däremot tar jag reda på vad som faktiskt hävdas. Och förstår detta (i mycket större utsträckning än de allra flesta). Och jag noterar att på AGW-sidan kryllar det av tyckare, som mest bara vill sälla sig till det lagets supportrar som de tror är ’det goda’ … ofta helt utan vare sig kunskap, förståelse eller förmåga att hantera sådan
(Det är väl den sortens kommentarer du kallar för ’aggressiva’, men jag vet inget bättre sätt än att påpeka att ett påstående eller ett resonemang är fel än att just påpeka det)
Mikael: ”Men om du vill veta vilka länder som påverkar klimatet mest…”
Givet att CO2 påverkar klimatet? Marknadsekonoimierna har renat utsläppen så de har knappast mer bruna moln än exempelvis Afrika med kanske mindre marknad.
Varför dikotomiserar du förresten marknadsekonomier och ickemarknadsekonomier där du drar slutsatsen att marknadsekonomierna är de som misslyckats? Du har som sagt inget bevis för att marknadsekonomierna har åstadkommit något dåligt, men när du nu lägger upp din argumentation på detta sätt kan man ju misstänka varför man hittat på denna dåliga hypotes om osannolik och motbevisad kraftig förstärkning av temperatureffekten hos CO2. Som du argumenterar blir den en simpel misskreditering av marknadsekonomi.
Jag anser förresten att det är klokt och bra att använda fossilbränslen — inte minst för miljön (*) — och att det inte är något som bör demoniseras.
—-
(*)
http://klimathot-gameover.blogspot.com/2009/02/fossilbransle-raddar-miljon-biobransle.html
Vänsterblocket har svalt AGW-betet med hull och hår. Jag känner bara till en enda socialdemokrat som närmare undersökt hur det förhåller sig EGENTLIGEN med de sanslöst uppskruvade larmen som sköljer över oss vareviga dag. Han heter Stefan Johansson i Helsingborgs partidistrikt och hans tunga argument bemöts med konsensusargumentet och illa dolt hån från partistyrelsen som inte har en aning om vad de pratar om.
Ingen reflektion, bara hoppa på samma tåg som de andra hoppar på utan minsta tanke på vart det bär hän.
Jag känner mig inte längre hemma med socialdemokratin, vilken jag stött större delen av mitt liv, på grund av uppväxtförhållanden och på grund av mina tidigaste arbetarlivserfarenheter. Jag kommer inte längre att rösta på vänsterblocket.
Vem ska jag stödja i framtiden, när till och med högerpartiet valsar med i världens största lögn, koldioxidens förvandling från harmlös men för livet oundgänglig gas till livsfarlig förorening?
Blankröstning är enda alternativet, ty jag kan inte förmå mig att rösta på KD, trots att det är det enda partiet som hyser (enstaka) medlemmar som tordats visa tvivel på AGWreligionen.
Att bygga politik på religioner är lika stolligt som att låta lekstugor med inkorrekta klimatmodeller (de kommer alltid att vara inkorrekta) avgöra hur våra resurser ska fördelas.
Det finns inget kvar att rösta på. Bara stollar, som rapar ur sig ”7 meters havsnivåhöjningar, Antarktis smälter i morgon om inte gör något idag, VI ska rädda klimatet, Göteborg sjunker osv osv”.
Och resultatet av denna idiotiska så kallade miljömedvetenhet?
Födoämnesproduktionen konkurreras ut av etanolfabrikerna, djurarter utrotas i skogsavverkningens spår, fattigdom och elände ökar. Glödlampsförbudet leder till okontrollerbar spridning av miljögiftet kvicksilver. Vindkraftverken som alltid står stilla när de behövs som mest, bidrar med ljudnedsmutsning, fågeldöd och förfulande av miljön. Och när de tjänat ut ska dessa kolosser rivas, milliontals ton av värdelös betong kommer att dumpas i skog och mark får man väl förmoda för på Sergels Torg blir det nog inte.
Det är ju för fan vansinne! Består verkligen HELA riksdagen av vettlösa idioter? Om inte, när kommer de kloka att ta till orda och fösöka få stopp på eländet?
Mikael.
Koppla av. Du behöver inte vara rädd. Klimatet svalnar, isarna fryser, isbjörnarna smälter inte, och om du möjligen bor i Göteborg så behöver du inte heller vara rädd. Du kommer inte att drunkna för miljöpartiet tänker flytta götet till Skaraslätten… Om nu Bert går med på det.
Varma…förlåt… Kalla hälsningar från Götet.
Man kan söka hur tokiga patent som helst. Och med subventioner och klimathysteri kan man tydligen våga riskera hur mycket som helst.
Inte så konstigt att det blir ekonomisk kris.
Men jag vet inte om man bara ska skylla våra politiker för eländet.
Det verkar krylla av tokiga företagsledare och inkompetenta investerare nu… 🙂
Uffeb: Jag vet inte om jag skulle vilja kallade företagsledarna tokiga. Det är snarare det att de försöker maximera vinsten på kort, inte lång sikt.
Det aktuella patentet kan jag inte hitta i hela sin omfattning men ett annat från företaget finns här: http://v3.espacenet.com/publicationDetails/originalDocument?CC=SE&NR=531126C2&KC=C2&FT=D&date=20081223&DB=EPODOC&locale=se_SE
Det säger i princip att vi med vindkraft framställer metanol och när det inte blåser gör vi ström av metanolen. Inget om hur det går till. Speciellt huret från el till metanol vore intressant att veta.
Jonas och en del andra,
Ni verkar leva i en helt annan värld, i nån sorts skeptikerbubbla utan kontakt med verkligheten.
Här finns ett upprop där både klimatforskare och ekonomer
vädjar om snabba aktioner för att få ner CO2-utsläppen.
http://www.ucsusa.org/assets/documents/global_warming/Scientist_Economists_Call_to_Action_fnl.pdf
Börja flytta hit och stäm på FRP om du vill stödja skeptiska politiker.
I Sverige är debatt taket så lågt att skillnaden mellan Ohly och Reinfeldt inte märks om vi betraktar dem på håll.
Såklart håller jag med Uffeb, inte Maggie, företag som satsar på vindkraft och biodiesel, hoppar på ett tillfälligt åsiktståg, sådant har alltid straffat sig i landet lagom som skäms lite för att det finns.
Nu menar jag inte alla vindkraftentreprenörer utan då ex. massindustri bygger proppelllerverk…
Entreprenörena är vår tids rallare, in fort och tjäna degen mens det går.
Ska vi ingå vad om biodieselsatsningen ger vinst?
Elling (12),
Här kan du se hur jag återanvänder mitt human dung: http://www.skurupsborren.se/leversomjaglar.html
Och mitt köks- och trädgårdsavfall:
http://se.youtube.com/watch?v=BtGstVZeEsU
Och här när jag försöker odla fram världens största grönsak:
http://www.bigpumpkins.com/Diary/DiaryViewOne.asp?eid=15676
http://www.bigpumpkins.com/Diary/DiaryViewOne.asp?eid=16722
http://www.skurupsborren.se/thegarden.html
Kolla nedanstående länk, här kan vi snacka om att ”suga upp” CO2, pumpan ökar med 17 kg per dygn och plantan är ca 125 m2 och hade varit mer än dubbelt så stor om jag inte hade beskurit den (fröet såddes 12 april):
http://www.bigpumpkins.com/Diary/DiaryViewOne.asp?eid=40569
Detta plus allt biologiskt avfall/ kol som jordiserats i mitt pumpaland och i övriga trädgården, vilket kompenserar mer än väl den CO2 som min bilkörning producerar.
#56 allt över 25% i verkningsgrad är i den energiomvandlingen att betrakta som bra..
Så vindkraft för 1:- kostar plötsligt 4:-
Elektrolys, CO2fångst, kemifabrik, förbränningsmotor generator…
I framtiden högtryck och temps spjälkning 65% verkningsgrad vätgasdriven bränslecell 60% …
39% verkningsgrad,
då kostar elen 2.60/kWh
Med TMSR får ni 20 öre/kWh och slipper avfallslagret.
Kanske det snart är dax att välja?
Vill ni ha dyr otrygg och landskapsförfulande elkraft?
eller billig, trygg, snäll, miljövänlig och belägen 30m under mark?
Lite som:
frisk och rik
eller
sjuk och fattig
Tar man på sig världens offerroll är beslutet inte givet.
Peter S (#4):
Håller med 100% !
Mvh/TJ
Gunbo, om vi nu lever i en annan värld, hur kommer det sig att där bara kommer floskler, upprepningar, oförstående, nonsensresonemang och dito logik, felaktigheter och ändlösa referenser till datorkod som programerats för att svara ’Yes’ på frågan man ställer till denna datorkod?
Varför?
Du har ju inte bemött ett enda argument, Gunbo. Jag har ju tom fått hjälpa dig att formulera den argumentationen som man kan ta upp till stöd för (den allt mindre troliga) AGW-hypotesen på så sätt att den framställs korrekt och låter vederhäftig. (Och jag tror inte att du har förstått skillnaden ens)
Hur kan du hävda att den verkliga världen lever i en bubbla.
Du länkar till Union och Concerned Scientists … och hoppas det skall utgöra referens till ytterligare en auktoritet. Ledsen, Gunbo, men det funkar inte!
Har du inte kollat upp vad det är för organisation? Vad dom har för agenda?
Men dom gör ju förstås helt rätt, för det är inte mig de vänder sig till eftersom jag inte är mottaglig för övertalning mha argumentet ’vi är ju så många som tycker så. och några har tom fina diplom’ ..
Varför argumenterar du inte i sak Gunbo, utan bara hoppas att nästa länk skall ’ge dig rätt’ ?
Gunnar!
Handlar det inte om religiös tro på AGW, så handlar det om tro på ett slags ”andeväsen” som ingen av kvinna född någonsin sett röken av. Hos FRP handlar det visst mest om att färgen på huden avgör om en människa är värd att kallas människa eller inte.
Jag tror fan i mig att ALLA blivit tokiga.Utom du förstås, och så jag, just det, du och jag tycks vara de enda på planeten som har vettet i behåll.
…när jag tänker närmare efter så undrar jag om inte också du är litta galen.
Jonas,
Det var bara en liten påminnelse om att det inte är enbart Jim Hansen som varnar för vad som kan hända i framtiden. Du tycks ju tro det av din fråga i # 44 att döma:
”Vem talar eg om något verkligt hot?”
Din tro på att du VET är inget annat än tro och villfarelse.
Gunbo … nu frågade jag inte efter folks tyckande, inte ens om de har en PhD, utan jag frågade om forskare som hävdar i vetenskapen att där finns fog för ett riktigt hot. Själva, och baserat på riktig forskning, som de redovisar och sätter sitt namn bakom!
Tyckande på debattsidor finns det obegränsat av. Och på internätt finns mångdubbelt mer. Men det är inte vad jag frågade efter!
Jag trodde att jag hade klargjort detta tidigare (eftersom Mikael gick fel på samma sätt). Hoppas du förstod bättre nu när jag förklarat ännu en gång.
(Din sista mening är som vanligt fel, och jag tror fortfarande att du ljög om att du läser själva forskningen. Där står nämligen inte nåt av det du kommer med. Vill du verkligen förneka det?)
Jonas,
Om du sansade dig lite och tänkte igenom det du vill ha sagt skulle folk bättre förstå vad du skriver. Du spottar ur dig en massa osammanhängande, emotionellt betingade meningar som du efteråt får förklara då ingen förstått. Som det nu är slår ditt ”armviftande” bara tillbaka på dig själv.
Du behöver också få en större distans till dig själv. Vet du vad en översittare är?
I all välmening,
Gunbo
Gunbo
Jag vet ju inte vem du är, och jag har inget otalt med dig som person. Utan det vi diskuterar här är vad du framför digitalt på Maggies blogg. Och väldigt mycket av det är okunnit återupprepande av saker du sannolikt läst på lite olika sajter. Dessutom ofta missvisande återgivna.
Det du har gissat om mig har varit fel varje gång. Och där är det så att jag sitter med facit och du gissar bara. Dessutom har jag sett dig gissa om andra saker där jag besitter kompetens. I mer än ett fall har jag tom försökt korrigera dina missuppfattningar. Och på din reaktion (och på vad du skriver) blir du bedömd av mig!
Jag har inget problem med att vara besserwisser i meningen att just veta bättre … för det var väl ditt senaste försök till att ’komma åt’ mig på något annat sätt än att bemöta i sak!
Jonas,
det går inte att bemöta dig i sak! En person som tror sig ha sanningen i sin hand är onåbar.
Jag vet inte med 100 % säkerhet att jag har rätt, dels för att jag inte är klimatforskare och dels för att jag emellanåt ifrågasätter mina egna övertygelser.
Gunbo,
Fler feltänk av dig. Jag har aldrig påstått att jag har sanningen i min hand. Det är bara din fantasi som har läst in sådant där jag skrivit om något helt annat! Däremot besitter jag kompetens i ett antal av de områden som är relevanta för sakfrågan. Och där kan jag med lätthet sovra bland relevanta påståenden, som kan vara korrekta eller iaf berättigade inlägg, och annat som är rent strunt.
Att du inte är klimatforskare är helt uppenbart (även om det kämpas medialt, och även akademiskt, om att få lägga beslag på det begreppet och hävda tolkningsföreträde). Men jag vill nog hävda att du inte är forskare eller ens forskarutbildad i något annat heller. Baserat på hur du lägger fram ’din sak’. Iaf inte inom någon naturvetenskap. Jag kan förstås ha fel där eftersom det finns en massa saker som numera kallas forskning och som inte har det minsta med naturvetenskap att göra, och att kraven blivit allt lägre på akademisk nivå. Men som sagt, det tror jag inte!
Och grejen handlar inte om att du inte ’når mig’, den handlar om att du inte ens förstår vari invändningarna består. Inte ens när jag försöker hjälpa dig med att formulera ’din sidas’ argument förstår du budskapet!
Sorry … och som sagt, det är inte personligt. Det handlar om verkligheten, hur den är beskaffad, och vilka slutsatser man kan dra ur den ofullständiga informationen vi har om den …
Ha ha Gunbo ifrågasätta sin övertygelse eller AGW, sluta driv med oss mer än vanligt
Jonas,
äntligen kan vi enas om några saker. Jag är humanist och inte naturvetare. Som humanist vill jag värna om mänskligheten och ser hotet om global uppvärmning som ett problem (och jag är ju långt ifrån ensam) för mänskligheten.
Du säger att informationen är ofullständig och där är vi helt ense. Vad vi är oense om är hur vi tolkar den information som finns. Eftersom vi ännu inte har facit i hand har olika tolkningar
lett till en splittring i två olika läger som bekämpar varandra.
Politiseringen av frågan har inte gjort saken bättre.
Men så länge vi inte kan stoppa in jorden i ett laboratorium och testa olika teorier empiriskt finns ingen lösning annat än att tro.
Jag hoppas att vi kan enas även om detta!
Gunbo>> Din slutsats, att det behövs tro, delas av högst välutbildade akademiker som arbetar enligt IPCCs linje. Framför allt behöver man en tro på att det finns någon sorts ”idealtemperatur” för jorden.
Problemet är bara att någon längre tidsperiod med stabil medeltemperatur hittills inte verkar ha förekommit under vår planets historia.
Men som sagt, du har rätt, föreställningen att temperaturen 1850-1900 skulle vara bättre än den vi har nu är helt och hållet ideologiskt grundad. Den har ingenting med naturvetenskap att göra. Fråga din närmsta meteorolog så får du höra. 🙂
Patrik,
Mänsklighetens främsta utveckling har skett tiden efter den senaste istiden då temperaturen hållit sig någorlunda konstant (med vissa variationer). Alltför stora avvikelser temperaturmässigt blir en ödesfråga för vår art, liksom många andra arter. Vi är nu 6,5 miljarder individer som, för att klara den livsstil vi är vana vid, kräver en någorlunda stabil temperatur.
Gunbo, jag undrar fortfarande varför du tidigare hävdade att du följde forskningen och lästa själva forskningsrapporterna.
(Att göra det är mödosamt, träligt, kräver oehrörd koncentration och dessutom att man ständigt cross-checkar mot vad som hävdas vara tidigare belagda resultat. Inte sällan får man sitta och göra om beräkningar själv för att kolla eller bara hänga med)
Om mänskliga CO2-utsläpp är ett problem, eller om, och i såfall hur mycket, de påverkar globala medeltemperaturen är en fråga om verkligheten. Den har inget alls att göra med vad du ’som humanist vill värna’, utan den handlar enbart om hur verkligheten är beskaffad. Mitt jobb handlar om att ta reda på sådana saker, och när man inte kan göra fullskaliga försök etc, försöka etablera vilka slutsatser man kan dra ur den information som finns tillgänglig, under beaktande av att all sådan inte är lika säkerställd.
Ur det perspektivet engagerar jag mig i klimatfrågan. Eftersom där hävdas sådan offantliga mängder med dumheter, vilka ges spridning av allt från bloggar, politiker, aktivister, media mm till folk som är forskare.
Och för de flesta som deltar i spridandet är just den enda väledningen tron. Tron på vilka auktoriteter man skall tro på, och vad man tror att dessa faktiskt säger eller bara vad de tror.
Jag är helt överens med att du redovisar din tro här. Och dessutom har du (nog omedvetet) redovisat vilka metoder du baserat ditt troende på. Och våra skiljaktigheter beror på att jag vet att ’tro’ inte är en metod att skaffa mer kunskap eller förståelse med. Heller inte något att bygga upp sådan med. Och skillnaden är nog dessutom att jag är medveten om vad som är kunskap och vad som är tro, eller i detta fall en hypotes som är värd att försöka pröva eller ha i åtanke när man testar andra hypoteser.
Och ja, jag tror att poilitiseringen har gjort både den allmänna diskussionen, men även vetenskapen oerhörd skada. Och skillnaden är nog återigen att detta inte är en överraskning för mig. Just eftersom jag observerat hur verkligheten är beskaffad under tillräkligt lång tid för att förstå sammanhangen, snarare än att tro att de nog skall hamna rätt … iaf denna gången, om inte förr!
Gunbo
Vi har egentligen bara data om civilisationer (som vi känner till dem) för den senaste interglacialen, dvs sedan senaste istiden.
Under den tiden som kallas ’the holocene optimum’ för ca 6500 åt sedan grundlades det vi kallar moderna civilisationer. Sanning är att mytologisk tro hänvisar till den perioden för mänsklighetens uppkomst.
Och även om detta går stick i stäv med din tro var det varmare då än det varit darefter. Samma sak med andra tider med stora civilsatoriska framsteg, romartiden medeltiden och nu.
Däremot har människan inte tidigare kunnat kontrollera eller styra klimatet, utan istället ägnat sig åt dyrkan av diverse gudaavbilder och mha offergåvor försökt påverka vädret. Och detsamma ser ut att ske nu. Dessbättre i en tid med oerhört mycket bättre kommunikationsmöjligheter.
Därför får klimatshamanerna inte predika sina offerritualer oemtosagda längre.
För inte ens du tror att våra politiker skulle kunna styra klimatet bara vi gav dem ännu lite mer makt och pengar …
Jonas,
För den som inte själv är en ”auktoritet” återstår inte mycket annant än att förlita sig på auktoriteter. Vilka auktoriteter vi väljer beror mycket på våra egna emotionella (och politiska) preferenser. För mig är det självklart att vi måste ta det säkra före det osäkra och därmed agera enligt försiktighetsprincipen, eftersom vi inte VET att faran inte finns. Men du kanske vet? Jag ber dig bevisa att faran inte finns.
Jonas,
Visst finns det sagor om Atlantis som en stor civilisation innan senaste istid men den får ju tas med en nypa salt. Du skrev:
”Vi har egentligen bara data om civilisationer (som vi känner till dem) för den senaste interglacialen, dvs sedan senaste istiden.”
Precis vad jag påpekade i mitt senaste inlägg. Jag skrev: ”…då temperaturen hållit sig någorlunda konstant (med vissa variationer).” Ingen har förnekat att det inte varit varmare eller kallare sedan senaste istid. Men detta är inte relevant nu.
Du skriver: ”Däremot har människan inte tidigare kunnat kontrollera eller styra klimatet, utan istället ägnat sig åt dyrkan av diverse gudaavbilder och mha offergåvor försökt påverka vädret. Och detsamma ser ut att ske nu. Dessbättre i en tid med oerhört mycket bättre kommunikationsmöjligheter.”
Vad är detta för svammel? Är det ett argument i klimatdebatten? Du, som anser dig vara en upplyst klimatforskare? Tillåt mig tvivla när det gäller din kompetens!
Gunbo
Även den sk ’forsiktighetsprincipen’ är innehållslös skenargumentation om man särskådar vad den de facto innebär.
Om du tex tillämpar den på sig själv inser man omedelbart att det bara är frågan om tyckande och ordvrängeri.
Angående faran: Jag vet att vi med (oerhört stor säkerhet) kommer att hamna i en ny istid. Det är en fara, och den håller jag jag för äkta och påtaglig. Jag tror inte att den är nära förstående, och när den väl kommer kommer den så pass makligt att mänskligheten ges en tid att adaptera, om än under umbäranden. Kanske bättre förberedda än tidigare.
Någon annan fara finns det knappt ens några som påstår vetenskapligt. Klimatmodellerarna har slutat hävda att vi har 2 – 6 °C att vänta inom de närmaste 100 åren, iaf de allra flesta. Och vad de projicerar är inte speciellt alarmistiskt. Några hävdar tex fortf 1.5 °C varmare, vilket vore anmärkningsvärt, men absolut inte alarmistiskt.
Och oavsett allt detta gäller fortfarande samma basic truth:
Politiker kommer inte att kunna styra klimatet oavsett hur mycket makt och pengar som överlåts till dem.
De klarar knappt av att organiserar polisväsendet så att någon lyfter på luren när man ringer dem, än mindre rycker ut om där pågår något brott. (Du tror väl inte på allvar att samma människor som adminstrerar telefonköer, och -tider mellan 9.45 och kvart i tio, kommer att kunna styra klimatet om de bara får inrätta ännu en byråkrati!?)
Fler tokigheter från din sida, Gunbo
Jag har defintivt inte hävdat att jag är klimatforskare. Jag hävdat att jag besitter kompetens i ett antal relevanta områden för sådan. Och du skall du vara medveten om att klimatforskning spänner över oerhört många fält. Så många att de som försöker etablera vilka som skall anses vara riktiga, resp. inte godkända ’klimatforskare’ avslöjar antingen sin okunnighet eller sin agenda!
Och jag hävdar på fullt allvar att de som nu påstår att handel med utsläppsrättigheter eller andra former av avlatsbrev inte påverkar klimatet det allra minsta!
Och ingen seriös person säger ens emot mig där. Inte ens de som tror på CO2-hyptosen och ifall den vore helt sann och alenarådande!
Kyotoprotokollet hade (ifall det genomdrivits) inte haft någon observerbar effekt alls! Alltså inte ens om alla hypotser man då trodde på hade varit helt korrekta!
Du får gärna sluta anklaga mig för att svamla!
Och du för dessutom gärna svara på varför du tidigare hävdade att du läste naturvetenskapliga forskningsarbeten, när alla kunde se att detta inte hade en chans att vara ens i närheten av något som synts samtidigt som sanningen!
Börje #63
Rasistmyten om frp odlas av motståndare.
Det finns ledande invandrare och färgade som har tröttnat på ett system där nyanlända kulturer får understöd att inte assimileras, högt upp i partiet.
Du ska veta att Norge är märkligt.
Här i Løten bor många familjer från Somalia, jag har aldrig hört talas om någon som arbetar, då kom idén.
Vad har de för yrkeserfarenhet (männen alltså kvinnor får inte jobba) jo som kamelskötare, då tar vi in kameler så de får arbete.
Tyvärr sitter männen från Somalia fortfarande på kafé hela dagarna, miljöorganisationer lyckades stoppa projektet av hänsyn till kamelerna, som inte skulle ha ett naturligt liv här.
Jag lovar att ingen somalier skulle jobbat som kamelskötare,
så de hade nog fått anställa norrmän.
Jag har mycket emot FRP, men de är inte rasister.
Däremot anser de att kultur som starkt avviker från majoritetens inte ska stödjas.
De anser att de som anstränger sig för att få leva i Norge också ska anstränga sig att inte avvika för starkt.
De anser ex. inte att muslimska flickor ska få slippa simundervisning och gymnastik, för att de inte får visa huden inför pojkar.
De anser att folkmajoritetens syn på pojkar och flickor ska råda.
Det jag ogillar är att de är emot EU (numer har jag svårt att försvara projektet då det alltmer tycks bli ett byråkratiskt förtryck) och att de anser att politiker ska ha bra betalt..
Jag tycker att politiker ska ha så dåligt betalt att vi bara får idealister kvar, som dessutom sällan sitter hela livet.
Jag lovar att det finns kompetenta pensionerade företagsledare som skulle jobba gratis, om systemet var rationellt.
Så ogillar jag såklart partistöd och aktivitetsbidrag och liknande, de som ska ha betalt för allt de gör ska inte syssla med politik.
Kort sagt so finns det många aktiva FRPare som jag inte sympatiserar med, men partiprogrammet är de minst dåliga här.
Jo du har rätt, jag är nog galen.
Gunbo>> Det finns en oändlig rad ”faror” som inte går att motbevisa. Tror att du inser det hopplösa i att motbevisa något som inte ens går att bevisa att det existerar.
Alla någorlunda logiskt funtade människor är förmodligen överens om att fossila bränslen inte går att nyttja i all evighet och att kolkraftverk inte är de mysigaste av instutitioner, så den biten kommer sannolikt att självdö inom ”kort”.
Fordonsindustrier som vägrar att satsa på alternativa bränslen och eldrift m.m. kommer oavset ”klimathotet” inte att kunna sälja några fordon om ett antal decennier – gissar jag.
Och med tanke på hur extremt lite (om alls) den eventuellt antropogena påverkan på CO2 i atmosfären faktiskt verkar påverka (betänk 10 år av avstannande upphettning) så har vi nog många decennier på oss att fasa ut kolberoendet.
Men det vet jag såklart inte.
Problemet är att ingen annan vet heller.
Patrik
Jag håller med allt du skriver, men vill tillägga en undran.
Varför hör jag aldrig från de som är oroliga att en ökad CO2 halt leder till en global klimatkatastrof:
Gynna bara de tekniker som kan priskonkurrera ut fossilkolförbränning.
Alla borde fatta att peak kol, olja och gas, lär bli då nya tekniker konkurrerat ut dem.
Så vindkraft är bara ett storskaligt spår, om den kan priskonkurrera ut obeskattat orenad kolkraft.
Den ända någorlunda färdiga teknik som kan konkurrera ut de svavelspyende kolkraftverken är TMSR.
Varför kan inte Sverige ge tillstånd till en forskningsreaktor?
Om riksdagen beslutar att ny kärnkraft som inte skapar långlivat avfall och klarar säkerhetskraven, får byggas utan straffskatt eller avgifter till slutförvarsfonder, slipper skattebetalarna gå in med en enda krona.
Vill vi snabba på borde riksdagen dessutom se till att de kärnkraftverk som destruerar avfall, får medel i motsvarande grad ur slutförvarsfonderna.
Tänk vilket tillfälle politikerna har?
Bara några riksdagsbeslut och all hopplös håglöshet förbyts i framtidstro och tillförsikt.
Mikael: ”Har jag tilltalat dig?”
Så du är kung som kräver något extra av Oss Underoordnade?
Jag tilltalade dig, och har f ö noterat att i princip alla trådar har du inte svarat på min kritik av dina kommentarer.
Mikael, de regleringar, skatter och avgifter som hittills kostat innevånarna i några av de länder som skrev på Kyoto avtalet en massa resurser, har ju inte på något vis minskat växthuseffekten.
Kan någon i framtiden visa att CO2 med fossilt ursprung, leder till en global klimatkatastrof, då det hamnar i atmosfären, kan vi ju effektivt skilja ut den och lagra i samma jordskorpa det legat i.
En stor del av reglering och byråkrati inom byggsektorn är kontraproduktiv eller bara fördyrande.
Hur tror du det är med de allt fler byråkrater Sverige får i allt fler verk?
Skapar de en ökad livskvalité, eller ens en bättre miljö?
Däremot finns många bra regler, säkert hälften av alla regler i Sverige är totalt sett positiva.