Det blir billigare och billigare att ”förorena” med koldioxid. Som Julian Glover skriver i The Guardian, håller den europeiska koldioxidmarknaden på att kollapsa.
”Last summer it cost an eyewatering €31 to throw up your smokestack, but in our give-away global recession sale, that’s been slashed to a crazy €8.20.”
Ändå skrivs det inte ett ord om detta i tidningarna. TV tiger. Varför ? För att vagga in oss i den falska säkerheten att utsläppshandel är bästa sättet att rädda världen? Tillåt mig att tvivla.
De flesta av oss känner till begreppet utsläppshandel. Många vet att EU infört ett sådant system. Hur många vet hur kapitalt systemet misslyckats med att begränsa utsläppen?
”The result is a system that does nothing at all for climate change but a lot for the bottom lines of mega-polluters such as the steelmaker Corus: industrial assistance in camouflage.”
Realtid.se (2007): “Ett cap-and-trade program går ut på att delstaterna inrättar tak för hur mycket företagen får släppa ut. Företagen får i sin tur krediter som motsvarar hur mycket utsläpp de tillåts ge ifrån sig. Sedan kan de byta dessa med varandra – de som vill släppa ut mer än taket måste köpa krediter av de som släpper ut mindre. Det blir med andra ord dyrare att släppa ut mer än utsläppstaket och lönande att släppa ut mindre.”
Department of Energy beräknade (april 2008) att ett sådant förslag kallat “S.2191″ skulle öka kostnaden för energi, och därmed minska ‘real economic output’, minska köpkraften, och ge lägre total efterfrågan på varor och tjänster. Bruttonationalprodukten faller följaktligen enligt prognosen, jämför med ‘noll-alternativet’. De negativa ekonomiska följderna bör öka med tiden, när utsläppen blir dyrare.”
http://www.eia.doe.gov/oiaf/servicerpt/s2191/execsummary.html
Shortly after class, an economics student approaches his economics professor and says, “I don’t understand this stimulus bill. Can you explain it to me?”
The professor replied, “I don’t have any time to explain it at my office, but if you come over to my house on Saturday and help me with my weekend project, I’ll be glad to explain it to you.” The student
agreed.
At the agreed-upon time, the student showed up at the professor’s house. The professor stated that the weekend project involved his backyard pool.
They both went out back to the pool, and the professor handed the student a bucket. Demonstrating with his own bucket, the professor said, “First, go over to the deep end, and fill your bucket with
as much water as you can.” The student did as he was instructed.
The professor then continued, “Follow me over to the shallow end, and then dump all the water from your bucket into it.” The student was naturally confused, but did as he was told.
The professor then explained they were going to do this many more times, and began walking back to the deep end of the pool.
The confused student asked, “Excuse me, but why are we doing this?”
The professor matter-of-factly stated that he was trying to make the shallow end much deeper.
The student didn’t think the economics professor was serious, but figured that he would find out the real story soon enough.
However, after the 6th trip between the shallow end and the deep end, the student began to become worried that his economics professor had gone mad. The student finally replied, “All we’re doing is
wasting valuable time and effort on unproductive pursuits. Even worse, when this process is all over, everything will be at the same level it was before, so all you’ll really have accomplished is the destruction of what could have been truly productive action!”
The professor put down his bucket and replied with a smile, “Congratulations. You now understand the stimulus bill.”
Detta är naturligtvis ren dynga. I praktiken finns andra möjligheter, som säkert är mer sannolika.
3. Lägga ner verksamheten. Resultat; arbetslöshet och ekonomisk nedgång.
4. Släppa ut som tidigare och lägga merkostnaden på konsumenterna. Vida populärast, skulle jag tro.
5. Flytta verksamheten till land utanför utsläppshandeln. Resultat; ekonomisk nedgång hemma, ökade utsläpp av CO2 jämfört med produktion hemma (tex. Kina har kolkraft, vi har vatten+kärnkraft) + ökade föroreningar pga av mindre miljökrav + transporter.
Det är beklämmande att tex. Carlgren bara nämner alternativ 1 och 2, men inte tycks känna till 3-5.
Att det hela satte igång en våg av protestantism, 30-årigt krig m.m., kanske var av en mindre betydelse? Antagligen kommer samma sak att inträffa igen, men nu med “utsläppsrätter”. Frågan är bara vad vi finansierar den här gången?
Att sedan dilettanterna i EU [Wallström, Wijkman etCons] svalt detta, huvudsakligen m.h.a. intensivt lobbyarbete, med hull och hår och uppenbarligen totalt ovetandes [kan nån fatta…?] om konsekvenserna, ger [ytterligare] ett tragiskt bevis på hur denna organisations verklighetsanknytning deFacto ser ut/är.
EU har ’tilldelat’ förment ’CO2-producerande’ industrier, bl.a. Vattenfall, utsläppsrätter gratis och naturligtvis har Vattenfall sedermera tagit betalt för dessa av konsumenterna – ’duar & jagar’.
Under åren 2006-2007 skopade de monopolistiskt verksamma elproducenterna in 28 miljarder kronor från oss konsumenter och denna summa gick ’brutto/netto’ rakt in på sista raden i resultaträkningen.
Mvh/TJ
http://klimathot-gameover.blogspot.com/2009/02/but-china-say-no-no-no.html
Dessa utsläppsrätter innebär att företag i väst tjänar (cachar in) på att stänga världens mest effektiva fabriker här och flytta verksamheten till Kina. Kina kan utan utsläppstak s a s “underifrån” bygga mer ineffektiva anläggningar som attraherar fler företag från väst.
Orsaken till att Vattenfall köper fossil-bolag är att cacha in. Sverige tjänar iofs stålar på att Vattenfall gör det, men det är inte i ett trevligt system. Planekonomi som skapar nya energi-oligarker (a’la Ryssland) och hur påverkas samhället i stort av att man inför sådana här incitementssystem där ekonomin falerar i synnerhet för vanliga människor (som blir arbetslösa)?
Att Vatenfall får pengar för att bygga vindkraft är inte trevligare än när etanolhypen stod ii zenit. Bara en tidsfråga — ligger nog tyvärr ett halvår bort, minst — innan vindkraften avslöjas som dyr usel CO2-sänkare som mest bara förstör landskap och naturmiljö.
Men Tiden arbetar för Den Rätta Sidan, tro mig.
Jag skrev själv: “innan vindkraften avslöjas”.
Vindkraften är — liksom klimatbluffen — för all del redan avslöjad. Jag avsåg när den (som nu etanol gjort) allmänt accepteras som bluff.