Net Zero Policies Will Have a Trivial Effect on Temperature,
But Disastrous Effects on People Worldwide
Men, it has been well said,
think in herds: it will be
seen that they go mad in
heards, while they only
recover their senses
slowly, and one by one
Charles Mackay
Co2Coalition.org grundades 2015 av professor William Happer med flera. Under sina tio år har organisationen varit en ständig källa till aktuell information rörande forskning och utveckling inom den grundläggande klimatvetenskapen. W. Happer var även president Trumps rådgivare i klimatfrågan och förmodas ha bidragit till Trumps beslut att försöka få USA att lämna FNs Parisöverkommelse.
Den 19 juli 2024 publicerade de båda professorerna Richard Lindzen och William Happer följande aktuella sammanfattning av det vetenskapliga läget kontra politiken i klimatfrågan:
Net Zero Policies Will Have a Trivial Effect on Temperature,
But Disastrous Effects on People Worldwide:
Richard Lindzen
Professor of Earth, Atmospheric, and Planetary Sciences, Emeritus
Massachusetts Institute of Technology
William Happer
Professor of Physics, Emeritus, Princeton University
”The United States and countries worldwide are vigorously pursuing regulations and subsidies to reduce carbon dioxide emissions to Net Zero by 2050 on the assumption, best stated by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), that the “evidence is clear that carbon dioxide (CO2) is the main driver of climate change” and is “responsible for more than 50% of the change.”
We are career physicists with a special expertise in radiation physics, which describes how CO2 affects heat flow in Earth’s atmosphere. The physics of carbon dioxide is that CO2’s ability to warm the planet is determined by its ability to absorb heat, which decreases rapidly as CO2’s concentration in the atmosphere increases. This scientific fact about CO2 changes everything about the common view of CO2 and climate change.
Carbon Dioxide is Now a Weak Greenhouse Gas. At today’s CO2 concentration in the atmosphere of approximately 420 parts per million, additional amounts of CO2 have little ability to absorb heat and therefore is now a weak greenhouse gas. At higher concentrations in the future, the ability of future increases to warm the planet will be even smaller. This also means that the common assumption that carbon dioxide is “the main driver of climate change” is scientifically false.
In short, more carbon dioxide cannot cause catastrophic global warming or more extreme weather. Neither can greenhouse gases of methane or nitrous oxide, the levels of which are so small that they are irrelevant to climate.
Referring to additional atmospheric CO2 as “carbon pollution” is complete nonsense. More CO2 does no harm. Quite the contrary, it does two good things for humanity: (1) It provides a slight and beneficial increase in temperature, much less than natural fluctuations. (2) It creates more food for people worldwide, which we cover further below.”
¤¤¤
På grund av IPCC´s antagande att CO2 är den huvudsakliga drivkraften bakom klimatförändringarna och ansvarig för mer än 50 %, har USA och länder över hela Jorden infört kraftfulla regleringar och stöd för att reducera utsläpp av CO2 för att nå målet om NET ZERO till år 2050.
Vårt yrke är fysiker med särskild expertis i strålningsfysik, det område som beskriver hur CO2 påverkar värmeflödet i Jordens atmosfär. CO2-molekylernas fysik ger dem förmåga att värma planeten. Det beror på deras möjlighet att absorbera värme. Dess kapacitet minskar snabbt när CO2-koncentrationen i atmosfären ökar.
Dessa fakta förändrar allting kring den allmänna uppfattningen kring CO2 och klimatförändringarna.
CO2 är en svag växthusgas
Vid dagens CO2-halt i atmosfären, cirka 420 delar per miljon (ppm), har CO2 ytterst liten möjlighet att absorbera värme och är därför en svag växthusgas. Vid högre halter i framtiden kommer möjligheten att värma planeten att bli ännu mindre. På så sätt är det vanliga antagandet att CO2 är den huvudsakliga drivkraften bakom förändringar i klimatet vetenskapligt bedrägligt.
Kort och gott, mer CO2 kan inte förorsaka katastrofal global uppvärmning eller mer extremväder. Växthusgaserna metan och kväveoxid kan inte heller orsaka skadlig global uppvärmning eftersom de förekommer i så låga nivåer att de är irrelevanta för klimatet.
Att hänvisa till extra CO2 som en förorening är komplett nonsens.
Mer CO2 orsakar ingen skada, tvärtom:
- Mer CO2 står för en liten men välgörande ökning av temperaturen, mycket mindre än de naturliga skiftningarna.
- Mer CO2 skapar förutsättning för större livsmedelsproduktion för människorna över hela jorden (se nedan).
¤¤¤
Implications
”First. Net Zero Efforts Will Have a Trivial Effect on Temperature. More of the atmospheric greenhouse gas, CO2, will increase temperature, but only slightly. How changes in atmospheric greenhouse gases affect radiation transfer are described by precise physical equations that have never failed to describe observations of the real world.
We applied these formulas to the massive efforts by the U. S. and worldwide to reduce CO2 emissions to Net Zero by 2050 in a paper that we recommend to those with a technical background.[1] We show that all the efforts to achieve Net Zero emissions of carbon dioxide, if fully implemented, will have a trivial effect on temperature:
- United States Net Zero by 2050 — only avoids a temperature increase of 2/100 °F (0. 02 °F) with no positive feedback, and only 6/100°F (0.06 °F) with positive feedback of 4 that is typically built into the models of the United Nations International Panel on Climate Change (IPCC).
- Worldwide Net Zero by 2050 — only avoids a temperature increase of 13/100 (0.13 °F), or 50/100 °F (0.50 °F) with a factor of 4 positive feedback.
These numbers are trivial, but the cost of achieving them would be disastrous to people worldwide.
Second. Net Zero Policies Will Be Disastrous for People Worldwide. In the United States and worldwide, Net Zero regulations and subsidies will have disastrous effects. Chief among them would be the proposed elimination of fossil fuels, which would mean doing away with internal combustion engines for transportation and other uses, the power plants that provide most of the world’s electricity, gas space heaters and cooking stoves and the feedstocks for nitrogen fertilizers that enable the feeding of nearly half the global population. The resulting economic devastation would include massive job losses, which already has occurred in places where Net Zero subsidies and regulations have diverted capital away from investments into productive assets and into ineffective technologies such as wind and solar energy.
Those hostile to fossil fuels ignore overwhelming evidence that the increase in atmospheric carbon dioxide from their combustion has significantly greened Earth and boosted crop production.
In addition, various countries will require electric vehicles (EVs), heat pumps and electric appliances be purchased. They will require companies to report information on carbon dioxide and other greenhouse gases emissions. However, since more carbon dioxide causes trivial and beneficial warming, this data is immaterial, misleading and very expensive. It should not be required.
Third. More Carbon Dioxide Means More Food. Contrary to common reporting, more carbon dioxide increases the amount of food available to people worldwide, and is particularly helpful in drought-stricken areas. Doubling carbon dioxide to 800 ppm, for example. will increase global food supplies by approximately 60%[2].
Thus, carbon dioxide emissions should not be reduced, but increased to provide more food worldwide. Moreover, there is no risk of catastrophic global warming or extreme weather because carbon dioxide is now a weak greenhouse gas. Reducing carbon dioxide emissions will reduce the amount of food available to people worldwide and produce no benefit to the climate.
Fourth. Fossil Fuels Must Not Be Eliminated. Net Zero requires that fossil fuels be eliminated because they account for about 90% of human-induced CO2 emissions. However, the elimination of fossil fuels will have no effect on the climate since carbon dioxide is now a weak greenhouse gas.
The use of fossil fuels must not be eliminated and should be expanded because they (1) provide more carbon dioxide which makes more food, (2) are used to make nitrogen fertilizer that enables the feeding of about half of the world’s population, and (3) provide reliable and inexpensive energy for people everywhere, especially for the two-thirds of the world’s population without adequate access to electricity.[3]
Conclusion.
All Net Zero carbon dioxide regulations and subsidies in the United States and worldwide must be stopped as soon as possible to avoid disastrous effects on Americans, America, and people worldwide, especially in developing countries.”
¤¤¤
Konsekvenser
Regleringar för att nå målet om Net Zero kommer att få en trivial effekt på temperaturen
Mer växthusgaser kommer att öka temperaturen, men endast ytterst lite. Hur förändring i halterna av de atmosfäriska växthusgaserna påverkar strålningens överföring beskrivs exakt i de fysikaliska ekvationer som aldrig har misslyckats med att beskriva observationer – data – från verkligheten.
Dessa ekvationer har vi publicerat en artikel som vi spritt världen över. Vi rekommenderar den för dem med teknisk-naturvetenskaplig bakgrund, (länk 1). Vi visar att den ansträngning som görs i USA och över stora delar av världen för att reducera CO2-utsläppen, om de tillämpas fullt ut, kommer att få trivial effekt på temperaturen
Net Zero till 2050 över hela världen hindrar en temperaturökning på 0.13 °F (0.10 ℃) eller 0.50 °F (0,38 ℃) om man räknar med positiv feedback.
Minskningen är trivial men kostnaderna för att nå den skulle bli katastrofala för människor över hela världen.
Net Zero kommer att bli förödande för människorna världen över
Både i USA och i hela världen kommer ansträngningarna för att nå Net Zero att få katastrofala följder. Först och främst gäller det den föreslagna elimineringen av de fossila bränslena vilket skulle innebära att förbränningsmotorer för transporter och andra användnings områden, de kraftverk som står för merparten av världens el. och råmaterialet till kvävehaltiga gödningsmedel som möjliggör att försörja halva den globala populationen med näring skulle behöva ratas. Den följande och förödande ekonomiska förstörelsen skulle inkludera arbetstillfällen vilket redan skett där regleringar för och ersättningar till målet om Net Zero har flyttat kapital från investeringar i produktiva tillgångar till ineffektiva teknologier som vind- och solenergi.
Fientligheten mot de fossila bränslena tar inte hänsyn till de överväldigande bevisen att ökad halt av CO2 från deras förbränning har bidragit till att jorden grönskar och ger ökande halt av 60% till livsmedelsproduktion.
Mer CO2 ger mer föda
Tvärt emot vad som allmänt rapporteras så ger mer CO2 mer föda åt människor över hela världen vilket är särskilt värdefullt i torra områden. En fördubbling av CO2-halten till 800 ppm till exempel beräknas öka den globala produktionen med ungefär 60%, (länk 2).
Atmosfärens Koldioxidhalt är geohistoriskt katastrofalt låg
CO2-utsläppen ska med andra ord inte reduceras utan ökas för att ge föda åt världens ökande befolkning. Dessutom är det ingen risk för katastrofal global uppvärmning eller extremväder eftersom CO2 nu är en svag växthusgas.
Att minska CO2-utsläppen kommer även att minska den tillgängliga mängden föda för människor över hela världen utan att ge någon nytta för klimatet.
De fossila bränslena får inte elimineras
En minskning av atmosfärens CO2-halt kommer inte att ha någon effekt på klimatet eftersom CO2-numera är en svag växthusgas.
Användningen av de fossila bränslena borde utökas eftersom de
(1) ger mer CO2 och därmed mer grönska,
(2) används för att tillverka kvävehaltiga gödningsmedel vilket också ger mer föda åt jordens befolkning och
(3) erbjuder pålitlig och billig energi för människor särskilt för de två tredjedelar av världens befolkning som inte har tillgång till betryggande elförsörjning, (länk 3).
Slutsats
För att undvika katastrofala konsekvenser för människorna över hela jorden, särskilt i de ännu inte utvecklade länderna, måste all reglering av och alla subventioner till målet om Net Zero CO2 i USA och i hela världen över stoppas så snart som möjligt.
Länkar:
[1] R. Lindzen, W. Happer and W. van Wijngaarden, Net Zero Avoided Temperature Increase, (Net Zero Averted Temperature Increase – CO2 Coalition; http://arxiv.org/abs/2406.07392)
[2] R. Lindzen, W. Happer and S. Koonin, “Fossil Fuels and Greenhouse Gases (GHGs) Climate Science” (April 2024), p. 3, Lindzen-Happer-Koonin-climate-science-4-24.pdf (co2coalition.org)
[3] R. Bryce, “Powering the Unplugged: Overcoming the Barriers to Electrification in the Developing World” (2023).
(Länk två ger mer kött på benen.)
Ann Löfving-Henriksson (översättning och viss redigering)
Tack Ann för ditt informativa inlägg. En viktig slutsats som förtjänar att upprepas är hur liten klimateffekt som kan uppnås enligt R. Lindzen, W. Happer och W. A. van Wijngaarden baserat på resultaten i artikeln i länken. Du redovisar detta vad gäller USA och hela världen. Resultaten inkluderar en effekt av en tänkt positiv feedback på 4 gånger och de kan lätt räknas om till svenska förhållandena med utgångspunkt från ländernas andel av de globala utsläppen enligt följande: Kina 31,9%, USA 13,2%, Indien 8,0%, EU 7,9%, Sverige 0,1% av globalt totalt 35129,8 Mt. (Källa: Energy Institute, Statistical Review of world energy 2024). Temperatureffekten för Neet Zero till 2050 på 0,034 grader för USA kan då omräknas för EU till 7,9/13,2 x 0,034 grC = 0,019 grC och för Sverige till 0,034 x 0,1 /13,2 = ca 0,0003 grader C. Noll är en väldigt bra approximation. Ställ detta mot de enorma omställningskostnaderna . Enligt EU-kommisionen blir kostnaderna för EU ca 7000 miljarder kr/år fram till 2030. Och sedan fortsätter det i ungefär samma takt. Men politikerna lallar med försedda med skygglappar och tunnelseende. De fick aldrig lära sig basal matematik och om de hade lärt sig skulle de ändå aldrig göra någon förhandskalkyl ställt mot beräknad effekt av de massiva investeringarna. Det handlar ju om en trosbekännelse i Klimatkyrkan som inte får ifrågasättas.
Tack Mats, artikeln är verkligen ”liten men naggande god”.😋
Tack Ann
Artikeln kom in som ett bra svar på den diskussion som pågick igår.
CO2 har en linjärt avtagande ökning av effekt på strålningsbalansen vid ökande halter.
Däremot är effekten linjär när det gäller gröna tillväxten.
Lättare förstå med diagram 😉
Varmare klimat men inte fler dödsfall (SR P1 Vetenskapsnyheter)
https://sverigesradio.se/artikel/allt-farre-dor-av-varmeboljor
Tillägg till att mildare klimat ger färre döda på grund av kyla.
https://wattsupwiththat.com/2024/09/01/rising-global-temperatures-saving-millions-of-lives-study-finds-cold-kills-30-times-more/
De flesta, även svenska politiker, inser säkert också att Net Zero är en omöjlighet. Det vågar dock inte tillstå detta av rädsla för att hamna i medialt vanrykte. De håller därför god min och hoppas att skall gå över av sig självt ungefär som en influensa epidemi eller en kall vinter.
Att ersätta världens användning av fossil energi via ett internationellt dekret går inte. Det som istället behövs är ett fungerande alternativ. Detta måste alla jordens användare själva komma fram till och det måste man överlåta åt användarna själva via marknadens egna krafter. Detta är fullt möjligt men behöver sin tid och förutsätter att den nya energin är minst lika bra eller bättre. Att det är problem i dag är att alternativen ännu inte är goda nog. Så enkelt är det.
Måste få svar på frågan som ständigt ”plågar mig”.
I artikeln konstateras att ”CO2 står för en liten men välgörande temperaturökning”
Många kloka människor på denna blogg är övertygande om att FÖRST kommer ökad värme och pga detta sker en utfasning av CO2 från haven. VILKET GÄLLER ?
när jag växte upp var ett av dom stora samtalsämnena jordens överbefolkning och den framtida svält som befolkningen skulle utsättas för. nu visar det sig att lösningen till stor del hette co2 som tillsammans med utvecklingen av olika grödor fortfarande kan göda befolkningen, den svält vi ser idag beror snarare på korrupta regimer och ideologier.
En fråga som ständigt gäckar mig är:
I denna artikel konstateras att ”CO2 står för en liten men välgörande ökning av temperaturen”. Många kloka skribenter på denna blogg konstaterar samtidigt att FÖRST kommer ökad värmning och därefter ökad CO2 halt pga utfasning från haven
VAD GÄLLER ?
#5 och 7 Jan eller Jan d
Noggranna analyser av t.ex. borrkärnor från de stora inlandsisarna vid polerna har visat att temperaturen kommer först och sedan följer haven efter med utgasning av CO2.
Den en gång ”store” Al Gore hade lite slarvigt (?) tittat på diagram där co2 och temperatur ser ut att följas åt. Det var ett av hans ”bevis” för The Global Warming, men som sagt vid närmare betraktande hade han fått det om bakfoten.
#5 Jan
Jag har uppfattat saken så här:
Under Jordens 4,5 miljarder år långa historia har temperatur och CO2-halt ofta saknat samband.
När man tittat på korta perioder (jag gissar hundratals år) har man sett att temperaturändringar kommer före CO2-ändringar. Det stämmer med att varmare hav avger CO2 till atmosfären och kallare hav tar upp CO2 från atmosfären.
Men dom senaste 70-100 åren har människans förbränning av olja och kol gjort att CO2-halten i atmosfären ökat tydligt. Lennart Bengtsson är en av många här som säger att denna ökning av CO2 har ökat temperaturen. Även Happer och Lindzen i Co2Coalition ovan menar att ökad CO2 innebär en ökad temperatur. Det tycks vara uppfattningen hos dom flesta forskare vad jag sett. Det man är oense om är hur stor temperaturökningen en fördubbling av CO2 i atmosfären medför.
Andra håller fast vid att T styr CO2 och pekar på naturliga variationer, havsströmmar och minskad molnighet som orsak till temperaturhöjningen.
Debatten fortsätter.
#5 Jan
Som Ann Ih säger så visar studier av borrkärnor att co2 kommer ca 800 år efter temperaturökning. Så på långa skalor är det så.
På väldigt korta skalor så kan du se att co2 halten alltid går upp kraftigt i samband med El Niño. Du kan tex titta på år som
1983 1998 2016 alla El Niño år.
Det visar ju också att naturen har en snabb reaktion på snabba temperaturhöjningar i hav och på land.
Så om det stämmer på flera hundraårsskalor och på årskala vad är det som säger att det inte funkar på 50 årsskala?
En föreläsning som kan hjälpa oss förstå CO2 frågan:
Dr Patrick Moore fd Greenpeace aktivist
https://www.youtube.com/watch?v=2H0OxmF7fak
Många diagram!
#8,9,10 Tack !
Innebär det att ökad CO2-halt genom utgasning från varma hav OCH värmning genom ökad CO2 kan ”existera”” samtidigt ?
Klimatpolitiken och forskarna..
Havsvindkraft har ingen påverkan på fisk och marint liv, säger Naturvårdsverket och deras forskningsunderlag.
Några forskare i periferin inom marint liv säger att havsvindkraft – kanske kan påverka olika bestånds vandringar för lek och årstidsväxlingar/ matsök.
Dom forskarna som lyft det eventuella problemet för fiskbestånden kontra vindkraft – har fått 0 gehör.
Frågan blir då vad verkligheten visar oss, vi skippar forskarna en stund och bara observerar….
På dom 2 senaste åren har vi sett en beståndskollaps i det kustnära strömmingsbeståndet – dom som vandrar in för lek.. borta…men ute i centrala bassängen finns stora mängder kvar säger industrifisksarna och forskarna….
Varför kommer då ingen strömming in till kusten för lek och försök?
Det tycks finnas strömming men den vandrar inte som dom gjorde nyss.. har något nyss ändrats i Östersjön..?
Just det, shit vi har byggt stora vindkraftparker precis utom synhåll från kusten…. Stoppar dessa strömmingen naturliga vandringar?
Näppe, säger Naturvårdsverket och EU- och deras Forskare.
SAMMA nu i Kattegatt- plötsligt havererade, nästan försvinner, det fina torskbeståndet som ganska nyss ökade i antal, tack vare skyddsåtgärder.
Varför försvann plötsligt torsken på bara ett par år i Kattegatt – har något ändrats?
Ja!! Stora vindkraftparker har byggts – och fler skall det bli!
Frågan är om vi på kort tid bevittnat 2 beståndskollapser i våra vatten – pga av att vindkraftparkerna hindrar dessa bestånds naturliga vandringsvägar??
Statens forskare och EU:s forskare inom marinbiologi och klimat…har kanske fina titlar – men har dom en agenda i sina rapporter??
Temperaturmätningarna och forskarutlåtanden om mina hemmaskogar, sjöar och hav – stämmer inte med mina och SMHI:s observationer…men visst kan forskarna ha rätt ändå…!?
Frågan är om statens och eu:s forskare har rätt om att vindkraften till havs är ofarlig för våra arter därute?
2 gigantiska beståndskollapser på kort tid i våra hav med vindkraft – väcker min oro och får mig att fundera – hur agendastyrd är forskningen om hav och om klimat?
Vem kan man lita på?
Konsensus som forskningsmetodik..humm.
Bra att Happer å gänget försöker bredda forskningen och förståelsen.
# 12 Jan d, svar ja dessa processer bör vara oberoende av varandra.
Den ständigt bakomliggande co2-halten i atmosfären som enligt beräkningar bör ha ökat något på grund av mänsklig aktivitet debatteras. Det är flera andra processer som kan öka eller minska Atmosfärens CO2-halt.
Science är inte så settled som klimataktivisterna har påstått.
#9 Joachim
”Andra håller fast vid att T styr CO2 och pekar på naturliga variationer, havsströmmar och minskad molnighet som orsak till temperaturhöjningen.
Debatten fortsätter”
Dom flesta av den här åsikten menar inte att Co2 inte har en värmande effekt men att den är obetydlig i förhållande till övriga faktorer.
# 13 Magnus blomgren, västra Götalands ständigt iakttagande och reflekterande naturreporter. Tack för alla tänkvärda reportage!
När det gäller vindkraften är det en stor skam att man överhuvudtaget planerar att bygga ut den här i mellersta Bohusläns kust.
#12 mfl
Här är en bild från mätningarna på Mauna Loa under några år:
https://gml.noaa.gov/webdata/ccgg/trends/co2_trend_mlo.pdf
Det varierar som synes ganska mycket under året, med runt 7 ppm.
En intressant iakttagelse i sammanhanget är att mest CO2 uppmäts i april/maj, vilket är precis efter den kallaste tiden på norra halvklotet. Och minst CO2 syns i september/oktober, då norra halvklotet varit som varmast i flera månader.
Det är precis omvänt mot tesen att temperaturen styr CO2.
Jag antar att förklaringen är att växtligheten på norra halvklotet (som har nästan all landmassa) har övervintrat, men i april/maj börjar en massiv tillväxt, då massor med CO2 behövs.
Och i september/oktober bromsar fotosyntesen in, så CO2 får leta andra sänkor.
Någon som vet mer om detta?
Lennart Bengtsson [4]; Väl talande och hoppfull sammanfattning!!
Nr 16 Ann Ih
Tack själv!
MEN – som en tanke – kom just meddelande från vattenfall.
Dom pausar jätteprojektet Kriegers – som skulle börja byggas nu.
Bättre nyheter än så kan inte havet få – en dag som denna!
Halleluja!
Lite OT, men ändå inte, Vattenfall pausar Kriegers Flak – på grund av att de inte får betalt för anslutningskostnaderna till land.
Ytterligare grus i maskineriet.
https://www.expressen.se/nyheter/vattenfall-pausar-stor-vindkraftpark/
#19,20
Enligt DN skulle parken producera 2,7 TWh per år, det fixar Öresundsverket ensamt på 6000 timmar, men eftersom överföringen SE3>SE4 lär kunna öka så behöver nog verket köras betydligt mindre än så. Hade skåningarna varit hjälpta av mera vindkraft idag när både tysk och dansk vindkraft haltar och elen går över 5:- i morgon kväll?
Nr 20 UWB
Anslutning + minuspriser = investeringsstopp.
Skulle dom nordliga industriprojekten i norr dessutom gå kras..Ja, var finns då efterfrågan…
Klimatlogiken, dess retorik och slutsatser har fört oss längst ut på grenen – och nu sågar vi dessutom allt vad tygen håller i denna ynkliga gren.
Om västvärlden kommer till insikt om sin klimatpolitik – och dess konsekvenser för miljö och ekonomi och samhälle….hujedamej..det kan bli en hård resa ur diket.
Kriegers flak, detta svulstiga projekt som bygger på subventioner rakt ut och endast kommer att öka prisdynamiken än mer på el och förstöra för planerbara kraftkällor.
Mupparna kommer att säga att man medvetet förstörde för projektet genom att inte bjuda på anslutningen…men inse fakta, det kostar 200 öre/ kwh med havsbaserad VKV.
#13 Magnus – på nyheterna igår var det en bekymrad forskare som noterat att färre och färre laxar vandrar upp i älvarna och hade en tes om att de unga laxarna fick mindre mat, då beståndet av strömming minskat i kustnära regioner.
Inte ett ord nämndes om orsaken till att strömmingen vandrat ut, men en trolig förklaring är som du skriver att vindkraftsanläggningar till havs stör strömmingens vandring och lekytor och de därför tvingas hitta andra platser, som inte då laxarna har lärt sig hitta och därmed inte får den mängd strömming de behöver för att växa upp, eller åtminstone tas sig till sina lekälvar.
https://tidningensyre.se/2024/29-augusti-2024/laxkrisens-gata-sjalvklar-eller-svarlost/
Det är liknande som den ökade mängd valar som strandar på USA’s östkust i samband med byggandet av vindkraftsparker där. Detta är bevisat, men det är knappast något som svensk media tar upp.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-13592303/offshore-wind-killing-whales-link-survey-Luna-deaths.html
Joachim #17
förklaringen om fotosyntes på norra halvklotet är riktig men bör kompletteras med att under södra halvklotets vinter blir haven kallare och då går det ned koldioxid i haven.
Tänk alltid först på hav, sedan på land.
Magnus Henreksen talar ut i Riks – det finns tydliga budskap här:
1. De stora projekten är bidragsstyrda – precis det som skulle undvikas.
2. LKAB ska ägna åt sina basverksamheter – göra pellets, ta ut fosfor ur malmrester samt säkerställa tillgång på sällsynta jordartsmetaller (igen ur malmresterna).
3. Det finns inget som helst skäl för Sverige att ta risken att göra järnsvamp – det får stålföretagen hantera och därmed minskar också behovet av el framöver radikalt = att det tar lite längre tid att bygga kärnkraftverk kontra sol- och vindparker är egentligen en fördel, då det inte är en akut kris på tillgång av el (förutom då i EL4, som lätt kan hanteras genom några gaskraftverk (som senare kan byggas om till SMR enheter, till exempel några Blykalla verk på respektive plats)).
https://www.youtube.com/watch?v=RK1wF-JXdZI&pp=ygUVbWFnbnVzIGhlbnJla3NvbiByaWtz
Alla!
När Happer o Lindzen anger hur mycket Net Zero skulle minska uppvärmningen globalt till 2050 kommer en intressant faktor in i beräkningarna. 0,10 eller 0, 38 grader C beroende på om man räknar med en positiv feedback med faktor 4 eller inte.
Synpunkter på det?
Hur Tysklands kärnkraftsutfasning slog tillbaka
I början av millenniet lanserade Tyskland en ambitiös plan för att gå över till förnybar energi. ”Die Energiewende” initierade en massiv utbyggnad av sol- och vindkraft, vilket resulterade i en berömvärd 25 procents minskning av koldioxidutsläppen till 2022 jämfört med 2002.
Men utfasningen av kärnkraften i Tyskland ledde till att energikostnaderna ökade med 600 miljarder euro mellan 2002 och 2022.
Trots massiva investeringar i förnybar energi var Tysklands minskningar av koldioxidutsläppen bara marginellt bättre än om de hade behållit kärnkraften.
Jan Emblemsvåg, professor i anläggningsteknik vid Norges NTNU och arkitekten bakom analysen, föreställde sig ett annat scenario av nyfikenhet. Tänk om tyskarna hade tagit pengarna som lagts på att bygga ut förnybar energi och istället använt dem för att bygga ny kärnkraft? Enligt hans beräkningar kunde de ha minskat koldioxidutsläppen ytterligare med 73 % utöver sina nedskärningar 2022, samtidigt som de åtnjutit en besparing på 330 miljarder euro jämfört med de enorma kostnaderna för Energiewende.
Mvh,
Nr 24 Ulf W
Ja, oavsett orsak behöver frågan snabbt upp på bordet – eftersom utvecklingen störtdyker i flera bestånd.
Just för lax och öring har även skarvpopulationen en kraftig påverkan, ca 200 000 skarvar som äter ett halvt kilo fisk om dagen..7 dagar i veckan är en hopplös kombination för redan svaga bestånd.
Undersökningar har visat att mellan 25 och 50% av alla utvandrande smolt tas av skarv, i olika vattendrag.
Hos mig i västsverige har vi besök av skarv varenda dag – ända uppe i små havsöringsbäckar.
På bara några år har uppväxande laxfisk till synes försvunnit i vissa vattendrag – och bara större lekfisk syns vid höstens uppvandring.
Lax och öring har vanligtvis en ganska kort livsbana – och flera svaga bestånd kommer antagligen att utrotas helt, inom bara 10 år.
Vindkraft i ett redan försvagat hav medför ökade risker – och är framförallt nästan helt outforskat, gällande konsekvenser.
Som så mycket annat inom den gröna omställningen.
Den gröna omställningen är sannolikt vårat största hot mot naturen och den biologiska mångfalden idag.
Bygg först forska sedan gäller – blir något fel, så skylla allt på klimatet..
# 29 Magnus, inför Riokonferensen 1992 var det många i min omgivning, som skulle närvara. När de kom tillbaka var de uppfyllda av hopp inför framtiden.
De lärde mej vad MKB betydde. Hädanefter skulle alla satsningar, ingrepp osv tvingas visa upp en trovärdig MKB i innan den godkändes.
MiljöKonsekvensBeskrivning, det lät ju bra, med så gick det med det.
Dessutom var det sagt att alla som fått del av detta och annan positivt som spikats under mötet t.ex. kravet på ”underifrånperspektivet”. Underifrånperspektivet innebar att alla skulle ta hand om miljön och utvecklingen ”här och nu”.
Vad fick vi?
FNs och EUs centralplanering och alla COP-möten med allt vad det inneburit samt allt som har med ”det tystade ordet” att göra.
29
Gör som kineserna. De använder skarv för hjälp med fisket. Skarven får fånga fisken sedan tar man fisken ifrån skarven!
27
Ett mer rimligt värde skulle kunna vara + 0,5 °C ± 1,0 °C
# 31 Tack Lennart!
Är det den gamla Charneyrapporten som de låter spöka igen?
Nr 27 Ann Ih
Här kommer några synpunkter på din fråga…
Först – jag är värdelös på fysik, trots att jag jobbat och umgåtts med doktorer och professorer inom både teoretisk fysik och kemi i nästan hela mitt vuxna liv, jag har alltid varit katten bland hermelinerna.
0,1 – 0,38 tycker jag dock låter fullt rimligt utifrån observationer av våran utveckling i dryga 100 års perspektivet…Det är nämligen där flera kloka vetenskapsmän tycks hamna när jag frågat vad dom tror att den Antropogena CO2 hittills kan ha bidragit med..
SMHI och andra brukar ju trots allt förklara den tidiga 1900 – tals uppvärmningen, som gick fort, med att solinstrålningen ökade..från 1960 – 1990 anses ju nedkylningen i stor utsträckning bero på mängden SO2 – och att reningen av luften ( åtminnstone våran ) därefter ökade våran instrålning med 10 – 15%.
Lägger man ihop ovanstående så känns 0,1 – 0,38..som en rimlig bedömning av bidraget från Antropogen CO2…
Dock – kan man tydligen via beräkni g tillskriva hela forcingen från Co2 som orsak till dessa 100 – 150 år av uppvärmning, trots att SMHI säger att det även skulle kunna tillskrivas den naturliga variationen…
Våran senaste historia och dess temperaturökning är ju sålunda ett perfekt ämne för..träta.. Vem har rätt?
Lennart Bengtsson kan utan vidare bevisa, genom beräkning, att hela uppvärmningen beror på forcing från mer CO2 – skulle jag gissa.
Men i mina ögon finns det mycket i mätteknik och antaganden om högre havstemperaturer – som ger en smula falsk bild..Det blir lite bekräftelseforskning över det, när osäkra värden från hav och land skall adderas.. Atmosfären däremot bör vi enligt mig kunna mäta rätt å riktigt – och där syns ju ändå avsvalning av stratosfär och andra strålningsfenomen som bevis för en förstärkt växthuseffekt – så antropogen Co2 har förmodligen den effekten.
Min egen tvekan gäller dock fortfarande, kan denna ökning av CO2 värma havet?
Där låter jag som en knäpp klimatförnekare…men jag har väldigt svårt att tro att denna, ändå, ganska modesta återstrålning verkligen kanvärma vårat kalla, globala, hav???
I min värld blir det orimligt med uppvärmningen av havet via återstrålningen eftersom havet är konstitutionerat som det är med språngskikt och strömmar – skulle återstrålningen kunnat värma denna enorma massa på bara 100 år… Nej jag kan inte tro det…men, jag är ingen fysiker….
Utan ett varmare hav blir således atmosfären det som kan värma oss – och då låter kanske 0,1 – 0,38 rimligt i både ett historiskt och framåtblickande perspektiv.
Jag baserar min tvekan på 50 år med ständiga aktiviteter vid sjö och hav – jag ser inte några påvisbara PH sänkningar eller ökande temperaturer – tvärt om minskar ju försurningen när SO2 togs bort..åtminnstone i dom vatten vi hanterar och kalkar….
Så jag har en lång väg att vandra innan jag tror, ens lite, på att enbart CO2 ligger bakom denna senaste 1 grads uppvärmning.
Där lyssnar jag gärna till HAPPER och gänget – för deras förklaringar stämmer väl med min intuition för utvecklingen,..och rimligheten i den.
Shit – jag kan inte skriva kort, sorry.
# 33 Tacket skulle gå till Lennarts svar # 32 på min fråga.
#6 iah
Du ger en intressant inblick i förändrade perspektiv på global svält och överbefolkning till komplexa frågor kring CO₂ roll i jordbruk och korrupta regimer och ideologier.
Kom ihåg att mänskligheten alltid stått inför dilemman som krävt sina lösningar. Dessa dilemman är djupt sammanlänkade och kräver en kombination av vetenskaplig innovation, politiskt samarbete, och samhälleliga förändringar för att hitta lösningar. Det krävs också ett globalt perspektiv och en vilja att övervinna nationella, ideologiska och ekonomiska hinder för att säkra en hållbar framtid för alla.
Sammanfattningsvis är de största hindren för att lösa mänsklighetens globala problem djupt rotade i den mänskliga naturen. Själviskhet, tribalism, kortsiktighet, motstånd mot förändring, kognitiva begränsningar, konkurrens om resurser, kulturella skillnader, desinformation, och brist på ledarskap är alla faktorer som bidrar till att komplicera lösningsprocessen.
För att framgångsrikt hantera dessa problem krävs djupa insikter om mänskligt beteende och en vilja att övervinna våra egna begränsningar som art. Historien visar också att mänskligheten upprepar sina misstag, och det finns många psykologiska faktorer som förklarar varför. Den mänskliga naturen, brist på långsiktigt tänkande, makt- och ekonomiska intressen, politisk manipulation, ideologisk extremism, och oförmåga till globalt samarbete spelar alla in.
Det är bara att gå tillbaks till sig själv för att inse svårigheterna att leva som man borde göra när man präglats av genetiken, psykologisk konstitution, sociala normer, ekonomiska-, politiska- och aktuella incitamentsstrukturer, samt desinformationskampanjer av olika slag.
Förövrigt anser jag att överbefolkningen, miljöförstöringen samt resursutarmning är ett större problem än klimatförändringar beroende av en liten CO₂ molekyl.
Om det är någon tanke med att fokusera på ett pseudoproblem som klimatet och CO₂ molekyler vågar jag inte uttala mig om. Men det är så jag ser det i alla fall.
Så ska vi undvika katastrofala konsekvenser för mänskligheten kan vi börja med att slopa alla subventioner till målet om Net Zero i hela världen. Använd pengarna till att minska överbefolkning och miljöförstöring samt inför en effektivare resursanvändning istället.
UWB #20,
Glädjande nyheter att Vattenfall ”pausar” utbyggnaden för Kriegers Flak. Vi får hoppas att den pausen blir oändlig. En sådan utbyggnad skulle försätta Skåne i samma situation som Tyskland med en oerhörd miljöförstöring, enorma kostnader för skattebetalarna samt i förlängningen ännu högre energipriser. En sådan satsning skulle också tränga ut varje satsning på kärnkraft i Skåne.
Nr 30 Ann Ih
MKB: er!!! Det är människans bästa sätt att förklara varför tv – bilden på Carl – Uno Sjöblom istället är en braxen i ett akvarium..!
Jag har gått igenom mängder av MKB: er för fiskeriåtgärder och för vindkraftprojekt….nu kommer jag att låta som riktig gnällgubbe…vilka vansinnigt dåliga/ missvisande MKB: er det finns, särskilt gällande naturvärden, artförekomst, habitat – och påverkan på dessa..uhhh, fruktansvärda!
Jag har också gått i polemik med berörda intressenter kring dessa fruktansvärda MKB: er – länsstyrelser naturvårdsverk, svenska Naturskyddsföreningen osv…
Det är från dessa MKB: er som jag lärt mig massor om hur agenda drivna och politiskt korrekta och helt ovetenskapliga – våra myndigheter och politiker kan vara.
Man kan kanske t o m säga att Dessa MKB:er och cirkusen kring dom – är det som födde och gödde min misstro gentemot myndigheter och institutioners ( bl a copernicus ) saluförande av klimat och klimathot…
Det finns starka agendor – som förstör samhälle och natur.
I en demokrati…är det våran uppgift att påvisa och påtala den utvecklingen.
Man får försöka att göra det snyggt och smart – men det är verkligen inte lätt.. Att ge sig in i dom duellerna..
Adepten #36
Jag tror att varje försök till ”globalt ledarskap” vore en katastrof för mänskligheten. Däremot delar jag din uppfattning att befolkningsfrågan är mänsklighetens verkliga ödesfråga. Eftersom jag tror på Hans Roslings tes att fattigdomsbekämpningen är det viktigaste. Då är mitt ”råd till beslutsfattare” — satsa på fossila bränslen till världens fattiga.
CO2 är politikernas våta dröm.
4 promille av jordens atmosfär…..
Men.
Nu har man uppfunnit ett sätt att beskatta utsläppen av koldioxiden.
EU börjar mer och mer likna DDR.
Ett gigantiskt Stasi som har koll på allt och alla.
När kommer utandningsskatten?
Var ända gång du andas ut släpper du ut CO2 som tydligen dödar planeten.
Om man cyklar till jobbet eller åker tunnelbana.
Vem släpper ut mest CO2……..?
Hoppas att kunniga på bloggen kan ge ett svar……
#9
”När man tittat på korta perioder (jag gissar hundratals år) har man sett att temperaturändringar kommer före CO2-ändringar. ”
Det gäller på tidsskalor från hundratals upp till tiotusentals år. Men troligen, i varje fall inte tydligt, på längre tidsintervall.
OT: Det var visst inte så lönsamt att sälja ladd…
https://sverigesradio.se/artikel/laddoperator-betalade-inte-fakturor-till-regioner-och-kommuner
Angående Kriegers Flak så är aftonblaskans artikel ett typexempel på hur okunniga journalisterna är numera.
”– Vi pratar 2,7 kilowattimmar per år. Det skulle naturligtvis leda till lägre elpriser. Det blåser väldigt mycket till havs och varje timme det blåser skulle det ju vara lägre elpriser.”
Tror faktiskt inte 2,7kWh (för 25-30 Miljarder) skulle påverka priset så mycket…i alla fall inte nedåt…
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/qPOlxg/vattenfall-pausar-vindkraftsprojekt-sodra-sverige-far-hogre-elpriser
Miljöbalk (1998:808) 6 kap. Miljökonsekvensbeskrivningar och annat beslutsunderlag
https://usercontent.one/wp/www.aelgen.com/wp-content/uploads/2024/06/Samrad.pdf
Mvh,
Jan d #7, Ann Ih #8, Joakim #9, Torbjörn #10
De kolväten vi har hämtat upp ifrån fyndigheterna har vi förbränt och avgaserna har släppts ut till atmosfären.
Atmosfärens koldioxidmassa har inte ökat motsvarande lika mycket dvs koldioxid har överförts till naturen, hav och land.
Atmosfären, hav och land har ökat sina innehav av koldioxid motsvarande massan av de kolväten vi förbrännt.
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
# 44 Anders R.
CO2 kan tas upp och byggas in i olika näringskedjor och näringsvävar på oändligt många sätt. Till exempel i oss. Ibland kan den bindas upp ”för gott” i sediment och avlagringar och kan ligga där tills någon får för sig att använda till exempel gammal kalksten och på så sätt frigöra enskilda molekyler. Komplicerat!
#39 Sten Kaiser
Ja, Hans Rosling betonade ofta att utbildning och ekonomisk utveckling var nyckelfaktorer för att sänka födelsetalen.
Men de kulturella och sociala förhållandena stog i vägen för en sådan utveckling.
jag tror att icke globalt ledarskap är att föredra, där ledare kan skräddarsy strategier och handlingar baserat på specifika omständigheter och förhållanden i den region eller det lokala området de verkar i.
Men dilemmat är som alltid, pengar och resurser sätter gränserna när ingen annan är beredd att bistå.
Anders R Tillägg.
Tänk så här hela biosfären är uppbyggd av omvandlad co2.
Ann Ih
Här ett förtydligande till min kommentar #44 :
Det är förbränning av fossila kolväten som är upphov till den nutida ökade koldioxidhalten i atmosfären.
Havens temperaturökning har medfört endast 10 till 20 ppm per grad.
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
#49 Anders R
Ser gärna dina bevis för ditt uttalande
#43
Tidningen har infört rättelse:
”Vi pratar 2,7 terawattimmar per år. Det skulle naturligtvis leda till lägre elpriser. ”
Nr 45 Anders Rasmusson
Jag är otroligt imponerad att någon/något vet exakt vart varje CO2 molekyl tar vägen varje år – några till biosfären, på land i havet och några lagras i andra kolsänkor – och ett par extra PPM blir över till atmosfären.
Havens biomassa är utarmas av oss människor liksom biosfären på landbacken..men ekvationerna tycks stämma.
# 3 Lasse, Happer och Lindzen har, såvitt jag tolkat det, ansträngt sig för att inte bli alltför naturvetenskapligt detaljerade och därmed avskräckande för de allra flesta, inte minst beslutfattare och populära kändisar av alla de slag. Kolla de kanske onödiga upprepningarna i texten. Läser någon deras artikel och vill få ”mera kött på den naturvetenskapliga torftigheten” finns länk 2 som suveränt har fångat klimatfrågan på dryga 20 sidor.
TorbjörnR #50
Magnus Blomgran #52
Vi har tre förråd och lyfter en uppmätt massa från det ena till det andra förrådet.
Vi vet genom kontinuerlig mätning hur mycket massa som finns i detta andra förråd och det visar sig att massan inte har ökat med lika mycket som vi fört dit.
Därmed har massa förts över till det tredje förrådet som har ökat sin massa lika mycket som saknas i andra förrådet.
Massbalansen ör alltid uppfylld – den massa som lyfts från förråd ett återfinns i förråd två och tre.
Under sextiofem år har den antropogena koldioxidmassan utsläppt till atmosfären varit betydligt större än vad den uppmätta koldioxidhaltökningen motsvarar. Den omgivande naturen (förråd tre) har ökat sitt innehav av koldioxid och i sin tur fördelat ut det till hav och land.
I ”Watts up with that” finns en artikel av Dr. Joachim Dengler. Han redovisar en utvecklad version av Roy Spencers ”CO2 budget” och inkorporerar temperaturberoendet för koldioxidhalten i atmosfären. Såväl Vostoks-data som data från de senaste sextiofem åren har studerats.
Vostokdata :
”…. CO2 mass balance, and the possible linear dependence of CO2 growth on CO2 concentration and temperature, but obviously without any anthropogenic emissions…..”
”…. strong arguments for temperature changes being the cause of CO2 concentration changes….”
Avslutningsvis konkluderas
”…. currently the anthropogenic emissions are the main visible driver of atmospheric CO2 concentration, while temperature effectively only adds some zero-mean variability.
https://wattsupwiththat.com/2024/08/26/extension-of-the-linear-carbon-sink-model-temperature-matters/
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
#54 Anders R
Det är en hypotes han har byggt mycket på Vostokdata som man definitivt kan ifrågasätta.
Är det inte så tex att det skiljer ca 800 år mellan temperaturen och co2?
Enligt min förståelse finns ett betydande missförstånd i Lindzens/Happers text. Det står: ’The physics of carbon dioxide is that CO2’s ability to warm the planet is determined by its ability to absorb heat, which…
Koldioxid absorberar ingen värme. Ämnet fungerar som en dipol molekyl vid vissa IR-våglängder. Dess huvudsakliga effekt finns vid ca 14-16 mikrometer. Effekten är omsättning av, upptag/avgivning vid samma våglängd av IR strålning. ’Återstrålning’ kan endast ges termiskt uttryck, när den absorberas av en konduktiv yta. Atmosfärens konduktiva egenskaper är negligerbara. Därför kan koldioxiden inte sägas ’absorbera värme’ i sin dipol-funktion. Om återstrålad IR vid de aktuella våglängderna skulle träffa en konduktiv yta (exvis jordytan eller något objekt i atmosfären) skulle den termiska effekten, en höjd temperatur, bestämmas av huruvida den aktuella våglängdens energi förmår exitera molekylerna i det träffade objektet till ett högre energivärde. Energinivån för energipulser vid en bestämd våglängd har ett konstant värde. Vid koldioxidmolekylens ’maxeffekt’ 14,9 mikrometer är värdet 1,32×10^-20 J. Vad betyder detta i temperaturhänseende?
Det kan förstås genom jämförelse med kolsyreis. Kolsyreis är en svartkoppsstrålare med ’maxeffekt’ vid just 14,9 mikrometer. Med hjälp av spektometrisk mätning ges kolsyreis temperaturen -78,67° C. Kolsyreis sublimerar, dvs övergår till gasform, strax över denna temperatur. Om vi tankemässigt genomför ett experiment: fäst en glasstav, som har temperaturen 15° C just ovanför ytan i en isolerad låda med tillräckligt mycket kolsyreis. Vi tar ut glasstaven efter en tid. Har dess temperatur ökat, dvs blivit högre än 15° C? Den har bombarderats av IR-strålning från kolsyreisen. Självklart inte, vilket alla förstår. Ett motsvarande bombardemang från återstrålad IR från koldioxidmolekyler vid 14,9 mikrometers våglängd i atmosfären kan således inte värma upp något konvektivt objekt där eller för den delen jordytan, om dessa har en temperatur överstigande -78° C.
Återstår den vibrationsenergi som uppkommer vid IR-strålningens träff på koldioxidmolekylerna. Kan den uppkomna kinetiska effekten härav överstiga IR-strålningens energinivå, som är bestämd av våglängden? Naturligtvis inte, eftersom det strider mot Termodynamikens Första Lag. Exiteringen på omgivande molekyler i atmosfären kan inte bli större än angivna värden vid träff av en konduktiv yta. Atmosfärens temperatur i Troposfären har sitt lägsta värde omkring -53/55° C vid Tropospausen.
Min egen slutsats är att koldioxid inte har någon som helst uppvärmningseffekt, vare sig i atmosfären eller på jordytan. Effekterna är oberoende av halt.
TorbjörnR #55
”… Är det inte så tex att det skiljer ca 800 år mellan temperaturen och co2?”
Jo, det är naturliga variationer vilket också framgår av CO2-haltmätningarna på exempelvis Mauna Loa.
Haltvariationerna i atmosfären är överlagrade på den ständigt ökande halten som orsakas av förflyttning av kol från förråd ett, kolfynfigheterna, till förråd två,
atmosfären.
Förråd två ökar inte lika mycket sitt kolförråd varför skillnaden i massa har överförts till förråd tre bestående av land och hav.
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
#56 Göran Åkesson
Tack för din förklaring som låter rimlig.
Dock är jag inne på spåret att den exiterade co2 molekylen inte sänder ut IR innan den hinner krocka tex med en N2 molekyl och avger den extra energin i form av ökad kinetisk energi till vätemolekylen som därmed värms.
Hur ser du på det fallet att termalisering sker mer ofta än att IR återutsänds som bla återstrålning?
Termalisering och dess tillskott av värme justeras uppåt i atmosfären via konvektion.
#57 Anders R
Du har fortfarande inte sagt hur du får fram 10-20 ppm per grad ökad temperatur?
Nr56 Göran Å
Tack för ett bra vetenskapligt perspektiv.
Jag tror att Happers text vänder sig till ” vanligt folk” – absorberar kan som uttryck feltolkas.
Dessutom känns det rimligt att detektera själva utstrålningen från en ökad mängd Co2 molekyler och då dra slutsatsen om värmeökningen.
Men att mäta ” aktivitetsökningen ” i just det spektrummet är ju inte det samma som att funktion i resten av av atmosfären inträder – vilket väl kanske är det som visar sig just när vi mäter höga värden i atmosfären just där – men med låg inverkan på temperaturen vid jordytan.
Men lägger man ihop värden från atmosfär och jordytan – och kallar det global medeltemperatur så ökar ju atmosfärsvärdet så länge mer CO2 tillförs – och då kan man fortsatt säga att medeltemperaturen ökar så länge havets ytvatten håller sig på samma temperatur, eller ökar.
Men mätningarna i ” global medeltemperatur ” vid 2m över ytan har väl inte ökat på ungefär 10 år – vad jag minns…?
Lennart Bengtsson har helt rätt – när han säger att fler observationer över tid behövs för att först sambanden..
SMH säger väl något liknande..
Men själv förvånas jag över att ökningen I atmosfären inte tycks leda till någon ökning vid jordytans globala 2m mätningar.
Kanske har jag helt fel – men någon annan har kanske ökningen från 2m nivån globalt i minnet.. ?
Det vore intressant om atmosfären fortsätter öka – men inte temperaturen vid ytan..då blir diskussionen och politiken spännande.
De som hävdar att det inte är antropogena utsläpp som orsakat ökningen av C i atmosfären de senaste årtiondena måste förklara hur de löser den grundläggande ekvationen för masskonservering:
dC = Antropogen emission – Antropogen absorption + Naturlig emission – Naturlig absorption
Vi känner approximativt dC årsvis via mätningarna på Mauna Loa samt de antropogena emissionerna. Det ger genomsnittligt sett en ekvation som ser ut enligt:
2,5 ppmv/år = 5 ppmv/år – 0 + E – A
Dvs. E-A måste vara negativt och naturen är en nettosänka.
#58 Torbjörn R
Det spelar ingen roll om koldioximolekylen krockar med exempelvis N2 innan den avger återstrålad IR. Energinivån bestäms av våglängden hos den av koldioxidmolekylen mottagna IR-strålningen. N2 molekylen har redan en exiteringsnivå bestämd av den omgivande atmosfärtemperaturen, dvs alltid högre än -55° C. Mitt resonemang blir därför konsistent med det som framförs ovan.
TorbjörnR #55
Enligt isborrkärnor ökar koldioxidhalten i atmosfären med 10 till 20 ppm för varje grads temperaturökning, se länk i #54 sid. 19 och de utförliga sammanställningarna som utförts av Ferdinand Engelbeen :
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/co2_origin.html
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
Vet inte men i mitt huvud så slår alarmklockorna till när iskärnornas jämna CO2 innehåll visas och används som bevis för hur CO2 halten varit historiskt. Att halten skulle varierat så lite millennium efter millennium är ju emot allt, jorden är ju ett system i ständig förändring inget är statiskt men CO2 halten ska ha varit det, ja detta borde få alla alarmklockor att ringa bland klimatforskarna.
Men så är det inte för det passar i dagen narrativ att vi människor står för en ökning av CO2 i atmosfären av aldrig skådat slag.
Och att alla iskärnor i stort sätt visar samma är ännu ett tecken som borde väcka nyfikenhet och misstänksamhet?
Är det så att det finns en jämvikt mellan isen och CO2 som ligger på ca 280 ppm, om det är så är dessa borrkärnor fullständigt värdelösa för att bestämma historiska värden på atmosfärens CO2 halt.
Jag vet inte men nåt skumt är det när ett värde inte förändras över årtusenden ett värde som sen vi började kunna mäta det har varierat inom ganska stora intervall och ännu tidigare i jordens historia varit mångdubbelt högre.
# 56 o # 60 med flera
Den här tråden handlar handlar INTE om hur CO2 kan överföra solenergi till atmosfären i detalj, den handlar om hur hur MYCKET eller LITE ENERGI som kan överföras och dess konsekvenser
Här har Happer och Lindzen, sannolikt noga övervägt (!), hur det ska förklaras d.v.s. enkelt för beslutsfattare, media och andra. De skriver att mekanismen är noga förklarad i ekvationer som endast är till för dem med ”Techical Background” och att ekvationerna aldrig misslyckats med att beskriva observationer i verkligheten. (länk 1)
Deras budskap är oerhört allvarligt eftersom de missförstånd som spritts över världen om koldioxiden och klimatförändringarna håller på att få Disastrous Effects on People Worldwide vilket vi upplever även här när det gäller den så kallade gröna omställningen.
Happer och Lindzen skrev ”detta förändrar allting” ja, och tråden förändrades totalt när budskapet mer eller mindre medvetet missförstods.
Happer och Lindzen´s korta och innehållsrika artikel var värd ett bättre öde.
#62 Göran Åkesson
Min fråga gäller om det är Thermalisation eller återstrålning av IR som är mest vanligt förekommande nära jordytan? Det finns sådana som påstår att Thermalisation är ca 50000 ggr mer sannolikt än IR
#63 Anders R
Tack för länken.
Det jag opponerar emot är att du drar slutsatser från temperaturändringar som ligger 800 år före co2 ändringar enligt Vostok. Så har jag uppfattat dessa mätningar. Har du en annan åsikt?
#66 Torbjörn,
Det finns olika åsikter på denna sida. Om du är intresserad av den kvantmekaniska sidan så föreslår jag den här länken:
https://en.wikipedia.org/wiki/Einstein_coefficients
Man har tre olika processer:
Spontan emission
Inducerade emission
Absorption
Tänk dig att molekylen befinner sig i ett fält av elektromagnetisk strålning.
Spontan emission är en ”långsam” process – typ någon sekund. Min bild är att spontan emission inträffar om du ”stänger av” det yttre fälte. Då kommer det dröja innan koldioxidmolekylernas exitation klimgat av.
Stimulerad emission är en helt annan process. Den går oerhört mycket snabbare än spontan emission. Man kan räkna ut ”tidskonstanten” för stimulerad emission- om jag tar mellan tummen och pekfingret – ca 1 nanosekund (eller mindre)- miljard gånger snabbare än spontan emission.
I det yttre fältet så ligger molekylen hela tiden och absorberar – avger inducerad emission – en process som har mycket snabb tidskonstant.
Det är detta som händer i en koldioxidlaser – absorption/inducerad emission. Om det var spontan emission så skulle det inte vara mycket till laser.
Jag påstår att den helt dominerande processen är absorption – inducerad emission. Det hinner inte ske några kollisioner mellan absorption – inducerad emission, d.v.s. ingen termalisering sker.
Om man ”stänger av” det yttre fältet , så kommer absorption upphöra men också inducerad emission (eftersom den orsakas av yttre fältet). Kvar har man spontan emission som är långsam. Nu hinner molekylen kollidera hur många gånger som helst innan emission sker. I denna situation får man termalisering.
I en klassisk beskrivning kommer man få samma beteende.
Detta är min bild. Jag vet att det finns många med helt andra beskrivningar.
Jag anser att de missat ta med inducerad emission (den snabba emissionsprocessen – som bland annat får en laser att fungera).
Uffe #64, TorbjörnR #67
Enligt isborrkärnor från sydpolen har koldioxidhalten varierat mellan 190 och 290 ppm medan temperaturintervallet varit ca 12 grader, dvs ca 8 ppm per grad. Temperaturvariationerna är dock större vid polerna än på lägre breddgrader och räknat med den nuvarande havstemperaturökningen på knappt en grad har haven bidragit med betydligt mindre än de antropogena tillskotten.
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
#65 ann lh
”Happer och Lindzen´s korta och innehållsrika artikel var värd ett bättre öde.”
Jag tolkar det som alla här på tråden har samma uppfattning som Happer & Lindzen om Net Zero🙂
Det som är oklart är vad som styr temperatur eller CO2 och i vilken grad.
#12 jan d
Ökad CO2-halt från utgasning av varma hav och uppvärmning genom ökad CO2 kan existera samtidigt och förstärka varandra genom en positiv återkoppling.
Detta är en viktig del av hur klimatförändringar fungerar både på korta och långa tidsskalor.
T.ex. Vid inledningen av en glacial period minskar temperaturen på grund av minskad solinstrålning som styrs av Milanković-cykler, vilket leder till en kedja av processer som minskar atmosfärisk CO2 och förstärker avkylningen.
Temperaturen och CO2-nivåerna samverkar genom positiva återkopplingar: när temperaturen sjunker, ökar havets upptag av CO2, vilket minskar växthuseffekten och förstärker nedkylningen ytterligare. Dessa processer är centrala för hur jordens klimat har övergått från varmare till kallare perioder under de senaste miljontals åren.
På längre tidsskalor initierar ofta temperaturförändringar CO2-variationer, men även CO2 och andra växthusgaser kan driva och förstärka klimatskiften under glaciala och interglaciala cykler.
Men glöm inte att Solen och andra interna faktorer också styr🙂
Klimatpolitiken i USA gör att en tänkt batterifabrik i Mo i Rana flyttas till USA. Man har hunnit satsa 2,6 miljarder kronor och har nu en tom lokal som är 7,5 hektar stor. Även batterifabriken i Vasa flyttas till USA. Bara Skellefteå kvar. Klimatpaketet i USA på 3600 miljarder kronor ger stöd till solpaneler, vindsnurror, batterier och elfordon. Så kan det gå med stolta planer
#68 JonasW
Tack. Läste din länk och upplever att den pratar mycket om elektroner som byter energinivå. Inte så mycket hur koldioxidens olika vibrationer ”stimuleras” av inkommande IR.
Så en sådan absorbtion och senare emission kanske har längre tidskonstant? Då hinner molekylen krocka med annan molekyl dvs Thermalisation
# 36 adepten, tack för Ditt resonemang om CO2, klimatfrågan och subventioner. Särskilt slutklämmen.
# 72 Daniel, tack för info. USA ”går verkligen före” i klimathotsfrågan, före mot stupet och vi får finna oss i att spela med så länge det passar dom.
Tänk om vi kunde övertyga våra egna politiker om att den svaga växthusgasen CO2 inte på långa vägar kan stå för den uppvärmning som FN hotar med och att CO2-ens lilla grundbidrag till atmosfären enbart är välgörande för oss.
De borde ta till sig Clintels budskap att vi bör ta efter de länder som utvecklas mest idag och liksom de använda de fossila bränslena som energikälla och på köpet bidra till ökad CO2-halt i atmosfären. Kolet beräknas räcka i tusen år. Men, vi bör också vara med och utveckla och installera kärnkraft så att vi kan bli självförsörjande på energi på sikt.
Sol och vindkraft ger knappt igen energimässig vad de kostat att bygga, installera, driva och inte minst ta hand om avfallet och städa upp när de gjort sina tio-tjugo år.
TorbjörnR #73
Jag saknar diffuseringens betydelse i sammanhanget, under ir-fotonens irrfärd uppåt kommer mååånga CO₂-molekyler att kortvarigt exiteras, det påverkar rimligtvis sannolikheten för att thermalisering ska ske.
Tillägg:
Om havens temperatur inte hade ökat skulle de ha absorberat än mer koldioxid än de gjort och gör just nu.
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson