Apropå alla dessa klimatalarmister som tycks bli alltmer övertygade om att de har rätt, trots alla observationer som pekar åt motsatt håll. Man måste ändå beundra dem för deras ”mod”. 🙂
Verkligt mod är att veta att du har fel men vägra att erkänna det
Mod kräver av oss att vi håller fast vid vår tro. Det kräver att vi står fast vid de övertygelser vi uttrycker och att aldrig vika en tum, oavsett vad det kostar. Oavsett hur grundlös, omdömeslös, eller uppenbart falsk den åsikt som vi har stakat ut än är, så kräver mod ändå att vi blint hamrar hem vår dumma jävla ståndpunkt, att aldrig ge upp.
Sann tapperhet visas i en konversation i det ögonblick när du inser att vad du säger är helt och hållet fel, men då du fortsätter att säga det om och om igen i alla fall, bara högre.
Anta att du diskuterar aktuella händelser med en grupp vänner, men där en av dem artigt ifrågasätter ett påstående som du har gjort om en viss fråga. Vid sådana trevliga sammankomster kan det vara frestande att backa, speciellt när någon precis har lagt fram bevis som mer än väl motsäger allt du har sagt. Den modiga vägen kräver mer disciplin. Den innebär att se sin vän i ögonen och – fast du vet mycket väl att du har helt fel – säga, ”Nej, jag har rätt .”
Samma dilemma gäller när du argumenterar med någon som uppenbarligen har mycket mer information om ett ämne än vad du har. I grunden har du två alternativ: Du kan erkänna att du är ute på djupt vatten och att din brist på kunskap ledde dig till den felaktiga slutsatsen. Eller du kan gräva ned hälarna, bita ihop tänderna, och försvara din missriktade, oinformerad åsikt med varje fiber i din kropp – även till gränsen för hysteri.
Vad är måttet på mod? Jag tror att en del av det har att göra med hur väl vi kan hålla fast vid vår ståndpunkt när vi har absolut ingen jävla aning om vad vi pratar om.
En annan del handlar om att ha den mentala styrkan att härda våra sinnen mot alla rimliga argument som kan utmana våra trosföreställningar. Detta innebär att man odlar förmågan att förbli helt oemottaglig för logik, så att när någon påpekar ett flagrant fel i vår tankegång så kan vi helt enkelt rycka på axlarna och ignorera dem.
Kan du göra uttalanden som du vet är falska med ett bestämt och avmätt tonfall? Kan du därefter fortsätta att rabbla osanningar genom att dra idiotiska exempel ur tomma luften för att ytterligare illustrera din felaktiga ståndpunkt, alltmedan du förhindrar alla andras möjlighet att svara? Kan du se vanligt sunt förnuft i ansiktet och skratta?
För det är vad verkligt mod kräver av oss.
Det kan bli ensamt ibland, när du aggressivt försvarar dina felaktiga föreställningar tills du har alienerat alla runt omkring dig. Att modigt skrika åt någons förnuftiga kommentarer för att istället hamra hem din idé – din idé som är fel – gör dig inte till vinnare av någon popularitetstävling.
Samtidig kan vem som helst vika sig inför fakta, eller lyssna på ett välmotiverat argument och säga, ”Vet du vad? Du har rätt, jag har aldrig tänkt på det på det sättet.” Men det är fegisens undanflykt. Att noga lyssna på en väns synpunkter, att smälta den nya informationen, och att låta det påverka ditt eget perspektiv – allt detta är ryggradslöst.
Vill du veta vad som kräver mod? Jo, att självbelåtet göra timeout tecknet och upprepade gånger ropa ”Nej, nej, nej, nej, nej, du har fel!” för att på så sätt avbryta en person som du vet utan tvekan har helt rätt.
Är mod läskigt? Visst. Det kan vara skrämmande. Tror du att det är lätt att stå där medan någon tittar på dig med ett uttryck som säger: ”Wow , jag tror inte ens att du tror på vad du säger”? Eller att plötsligt inse att allt du har sagt är idiotisk, men att ändå gå framåt oavsett vilket skitprat som kommer flygande ur din mun?
Nej, det kräver kulor av stål. Men modet har sina belöningar också. Att hålla fast vid dina påståenden betyder att du aldrig, någonsin behöver äta upp dina misstag. Och det är svårt att sätta ett pris på det.
——-
H/t Judith Curry, som också kommenterar här http://judithcurry.com/2013/09/06/true-courage/
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Tack!
En mycket träffande, och bitvis rejält humoristisk beskrivning av många av de alarmistiska politiker, jornalister etc, som med en dåres envishet fortsätter slänga ur sig rena lögner om isen i Arktis och Antarktis, rena lögner om ”den accelererande havsnivån”, lögner om stegrande temperaturer, fler och väre extremväder etc etc……….
Man kanske skulle ge denna förmåga att blint ljuga trots bättre vetande för ”Sven Duva-syndromet”?
”Släpp ingen dj-ul över bron”! 🙂
På gränsen att jag inte gillar den, för det är lite av samma taktik alarmisterna använder, men det är trots allt med en tydlig humor så jag drog till slut på munnen.
Detsamma kan man egentligen säga om fettskräcken, kolesterolmyten, terroristskräcken osv osv. Inte mycket av dagens ”heta MSM debatter” som känns genuina och äkta.
Mycket ironi och humor i den artikeln.
Tänkte nog mest på den hårfina gränsen som finns mellan att vara modig eller korkad…..
Labbibia #1,
Sven-Duva var en tapper man, och hade inte fel.
Nej, kanske vore Gore-syndromet ett mer passande namn? Att döma av det refererade uttalanden från inlägget i morse, så har hela hans rörelse tagit lärdom från sin mästare. Man förnekar med bestämdhet att gruppen skulle ha minskat – trots ganska klara siffror på att den har minskat betydligt.
Och, för att ta ett annat exempel: Trots 16 år utan global uppvärmning, och där man inte har någon gemensam förklaring, så säger IPCC att de blivit ännu säkrare (95%). Sådant är ”mod”! 🙂
Skogsmannen #3,
Tänkte nog mest på den hårfina gränsen som finns mellan att vara modig eller korkad
Nej, det handlar givetvis inte alls om mod eller tapperhet. Ryan Arrington har vänt upp och ned på vad som normalt menas med intellektuellt mod och ärlighet; att resonera logiskt, att ta hänsyn till fakta osv, även om en majoritet tycker annorlunda. Att framföra en korkad ståndpunkt är korkat. Att halsdarrigt hålla fast vid den trots motbevis är förstås ännu mer korkat – inte modigt. Arrington skojar med oss – inte åt oss.
#5
Jag har alltid kännt stor respekt för de människor som till slut vågar erkänna att de har fel och jag har rätt. 🙂
… Och jag har märkt att genom ren utnötningstaktik så kan man till slut få alla människor att visa upp denna goda sida.
Verkligt mod är att veta att du har fel men vägra att erkänna det
Måste vara instruktionsboken för MP!
Hur Du vet att till varje pris försvara ……………………….
Det är väl inte så svårt att tvihålla på en lögn när man har hela samhällseliten med sig. I klimatfrågan är det fortfarande så att det är sanningssägaren som skall skämmas. Säkert just därför är det också ganska få som har mod och kraft att säga som de tycker.
Påminner mig om:
Don’t argue with idiots because they will drag you down to their level and then beat you with experience. —Greg King
Björn-Ola #6 & 7,
🙂 🙂 🙂
Jag vet inte om alla uppskattar Ryan Arringtons artikel. Men som lärare på kurser i argumentationsteori (vilkas huvudsyfte är att skilja på retorik och saklig argumentation) under flera år så är hans artikel helt oemotståndlig. Jag kunde inte låta bli att skratta högt när jag läste den via tipset från Judith Curry.
Jag vet att ironi är svårt, men den här var så på pricken när det gällde att fånga klimatalarmisternas credo. Tänk Al Gore (som inte vill backa en millimeter från sin An Inconvenient Truth), tänk K.Trenberth (som i åratal hävdat att extremväder beror på global warming tvärs emot alla vetenskapliga data och emot IPCCs egen expertrapport), tänk M. Mann (som likt en druckens envishet fortfarande hävdar att hans hockeyklubba ger oss den sanna bilden av klimatförändringar sedan medeltiden), tänk P. Erlich och Obamas vetenskaplige rådgivare J. Holdren (som kört sitt orimliga och flerfallt falsifierade katastrofscenario om befolkningsbomb och klimatkatastrof), tänk A. Wijman som trumpetar ut Romklubbens absurda domedagspredikningar sedan 70-talet, och tänk J. Rockström som oförtrutet kör sitt PIK- och Världbanksspår om tippingpoints i svenska media och inför beundrande TV-journalister. Och de blir rikligt belönade för sitt ”mod”!
Ingemar Nordin # 4
Nej men Sven Duva var korkad och han gjorde fel. De fick ju order om reträtt, men han gjorde tvärtom!
Modigt….och korkat! 😀
…….även om det blev rätt……
Vi har nu en generation barn somm sett Al Gores skräckfilm i skolan som matats med att dom dör av översvämmning,torka,svält,orkaner, olidlig hetta….de dör om de äter kött ,kör bil, använder ful ström…Dom välvilliga modiga idioterna har skrämt skiten ur så många dom orkat….dom glömmer inte ungarna…dom glömmer inte en enda av dem.
Get generella problemet med övertygelse är att argument inte biter. Jag noterar att den andra ”-initiativet”-sajten lägligt nog publicerar en väldigt modig artikel om kontinentaldriftens historia medan denna en satir. Ingen av dessa har någon vetenskaplig bäring på klimatet. Man kan bara titta på troende människor. Det finns inget argument som övertygar dem om att gud inte finns. Vissa kommer till insikt själva, majoriteten behåller dock sin övertygelse och fortsätter stapla falska argument på varandra. Tyvärr är båda -initiativet-sajterna mer eller mindre som kyrkor, med sin egen präst och sin församling där det möjligen dyker upp en och annan dissident.
Jag är rätt säker på att om jordens klimat följer ocean-cyklerna och ev. solcyklerna och tappar 1 grad så kommer ändå en kärna av CAGW-anhängare fortsätta att argumentera för sin sak, likaså om jordens temperatur skulle sätta fart så skulle skeptikernas skara krympa till en hård kärna som (i båda fallen) upplöses genom att medlemmarna tar med sig sin övertygelse i graven.
Jarek L #15,
Tyvärr är båda -initiativet-sajterna mer eller mindre som kyrkor,
Förlåt? Ursäkta? På vad sätt är den här bloggen som en kyrka? Det får du nog förklara lite närmare.
Om du inte har noterat det förut så är den här klimatbloggen öppen för olika hypoteser där kritiker såväl som supportrar kan föra öppna diskussioner. Har du blivit modererad för dina åsikter här???
Jarek Luberek #15
Det är intressant att du tar upp kontinentalförskjutningen, för faktum är att den ”konsensus” som rådde ca 1920-1965 att kontinentalförskjutning inte förekom (trots att de geologiska indicierna för den var mycket starka) faktiskt byggde på exakt samma argument som AGW: ”vi kan inte komma på någon mekanism som kan flytta kontinenter” respektive ”vi kan inte komma på någon annan mekanism för uppvärmning än CO2”, alltså i båda fallen argumentum ad ignorantiam. Eller som en god vän (som f. ö. sysslar med att utveckla datormodeller, dock ej för klimat) brukar säga ”kända okända faktorer går väl an, men hur hanterar man okända okända faktorer?”.
tty #17 Du beskriver dilemmat med precis all vetenskap. Ta vilken teori som helst och du kan alltid ifrågasätta den med att det kanske finns något helt okänt som gör den felaktig. Vetenskap går ut på att försöka hitta enklaste förklaring till observationer, inte på att försöka komplicera saker genom att postulera okända saker vi inte vet något om. Först om någon kommer på vad detta okända skulle vara blir det vetenskap av det.
Om som med kontinentaldriften både har starka argument för och emot den är faktiskt inte helt självklart hur du gör även om det är lätt att vara efterklok och idag sägas hur självklart svaret var. De var dock inte förrän på 60-talet med upptäckten av magnetfältsreverseringar på havsbotten man tydligt kunde se vad som händer. Direkt mäta kontinenternas rörelse kunde man inte göra förrän än senare. Hur många här skulle tro på AGW om man inte ens kunde mäta upp en global medeltemperatur för att se att den steg?
18
Thomas P 2013/09/08 kl. 20:31
”Hur många här skulle tro på AGW om man inte ens kunde mäta upp en global medeltemperatur för att se att den steg?”
Men en sådan uppgift finns ju inte!
Är det bara du som upplever ett galopperande klimat?
Föreslår en hälsokontroll för dig.
ThomasP #18
”Vetenskap går ut på att försöka hitta enklaste förklaring till observationer, inte på att försöka komplicera saker genom att postulera okända saker vi inte vet något om. Först om någon kommer på vad detta okända skulle vara blir det vetenskap av det.”
Kamerlingh Onnes upptäckte supraledningen 1911. BCS-teorin som förklarar vad supraledning är kom 1957. Under 46 år postulerade man alltså en okänd orsak man inte visste något om (så småningom anade man väl visserligen att någon kvantmekanisk effekt måste vara inblandad). Du kan väl knappast mena att forskning om supraledning inte var någon vetenskap mellan 1911 och 1957? När man studerar något man inte förstår tillfullo gör man som vetenskapsman alltid klokast i att utgå ifrån att det kan finnas okända faktorer.
Plattektonikens genombrott på 60-talet följde jag själv med mycket stort intresse. Min egen infallsvinkel var paleontologisk vilket gjorde det enkelt för mig att acceptera teorin. Det var värre för geologer som var tvungna att acceptera att t ex geosynklinaler som var själva kärnan i den klassiska tektoniken inte existerade. En del gjorde det aldrig.
Tyvärr var nog plattektoniken den senaste stora vetenskapliga revolutionen i Kuhn’s mening, det har gått anmärkningsvärt trögt inom naturvetenskaperna den senaste generationen.
”Förlåt? Ursäkta? På vad sätt är den här bloggen som en kyrka? Det får du nog förklara lite närmare.”
Helt enkelt för att besökarna domineras av redan övertygade människor. Majoriteten vill inte ha sin tro ifrågasatt. Jag tillbringar därför en del tid på ”den andra” sajten för att det är tråkigt att diskutera med folk som håller med.
21
Jarek Luberek 2013/09/08 kl. 22:04
”Jag tillbringar därför en del tid på ”den andra” sajten för att det är tråkigt att diskutera med folk som håller med.”
Är fritt för var och en att ha en egen tro!
Religion is like a penis
It’s okay to have one
It’s okay to be proud of it
HOWEVER
Do not pull it out in public
Do not push it on children
Do not write laws with it
Do not THINK with it
När det gäller andra spörsmål är ordet, som jag uppfattar det, fritt!
#17 tty
Det finns en anledning till att jag skrev att ”den andra” sajten ”publicerar en väldigt modig artikel ”. Jag försökte anknyta, uppenbarligen inte tydligt nog, till temat i detta inlägg. Ja, Plattektonik är ett väldigt modigt exempel på att vetenskapen arbetar genom konsensus. Jag kan inte svära mig från att emellanåt fallit in i analogier men då oftast när jag mött någon övertygad över konsensus inträffar när vetenskapen till slut träffar rätt. Perioderna när konsensus över fel teori råder har varit väldigt långa.
I vilket fall, när allt damm lagt sig så spelar analogier och historiska exempel rätt liten roll för de har ingen bäring på fysiken. Men för all del, vi vill ju gärna lära av misstagen någon gång, därför är de historiska tillbakablickarna bra för att väcka frågorna.
#18
”Vetenskap går ut på att försöka hitta enklaste förklaring till observationer, ”
Fast det är bara halva berättelsen. För att förklaringen skall något vetenskapligt värde så måste den kunna användas för att göra _icke triviala_ kvantitativa förutsägelser. Det är alltför lätt att konstruera förklaringar.
Jarek
Jag ser väldigt lite ’religion’ här. Och jag ser heller inte vad som skulle vara ’modigt’ skrivet på inhängnaden om ’konsensus’. Där dras istället en gammal halmgubbe upp när de hävdar att:
”Teorin om växthusgasernas påverkan på klimatet har en ännu längre historia än plattektoniken”
Vilket ju inte är speciellt kontroversiellt, dvs att där alls existerar en växthuseffekt pga av dessa. Men detta vill de alltså framställa som ngt som utmanas av några få som skulle ställa sig utanför deras ’konsensus’! De hävdar att ovanstående är:
”en annan teori som fortfarande möter motstånd inom vissa kretsar”!?
Detta är i bästa fall väldigt okunnigt efter att ha ägnat ett halvt decennium åt klimatbloggande, eller så är det medvet vilseledande för att falskeligen ge sken av ngt som inte föreligger. Men troligast är det bara det sedvanliga slarviga tänkandet där oprecisa ord och fraser skapar en bilden man gärna vill hålla fast vid.
Det finns öht ingen kontrovers rörande att CO2 är en sk växthusgas. inte heller kring att den nog torde ha en viss värmande effekt även på klimatet. Utan hela kontroversen rör ifall just CO2, eller mrt specifikt den ev mänskliga ökningen i dess halt förmår att styra klimatet på ngt påtagligt (eller ens observer- och mätbart) sätt. Ifall det som benämns ’klimatkänsligheten’ har ett högt värde, och ifall där finns stora positiva återkopplingar rörande just CO2.
Om detta råder det alls ingen konsensus i ngn meningsfull betydelse, och även bland dem som tror på ngt sådant sprider de kvantitativa skattningarna sig mycket. Att kalla försöken att belägga AGW-hypotesen i IPCCs version för en teori är också gravt missbruk av terminologin. Och klimatalarmismen som ju är helt central för aktivistsidan har ju nästan inget alls med riktig vetenskap att göra …
#25 Jonas
”Jag ser väldigt lite ‘religion’ här. Och jag ser heller inte vad som skulle vara ‘modigt’ skrivet på inhängnaden om ‘konsensus’.”
Och trots det ser ser du inte sarkasmen trots att jag försökte vara övertydlig och la till att ” Jag försökte anknyta, uppenbarligen inte tydligt nog, till temat i detta inlägg”. Hur var det detta inlägg (var ”inlägg” kanske fel ord?) började,
”Mod kräver av oss att vi håller fast vid vår tro. Det kräver att vi står fast vid de övertygelser vi uttrycker och att aldrig vika en tum, oavsett vad det kostar. Oavsett hur grundlös, ”
Du ser väldigt lite religion här säger du, men själv kan du inte ta ett steg tillbaka och reflektera en sekund över vad någon som inte _exakt_ följer temat egentligen säger.
Du ser väldigt lite religion säger du. Hur lång till tar det innan en diskussion i en kyrka tillgriper ett bibelcitat. På internet istället så används klipp-och-klistra men i båda fallen så kastar man omkring någon annans tankar i ett argument. Tag en titt på det djupa argumentet jag får från Undrande i #22. Tror du det är ett resultat kreativitet eller läskunnighet.
From: The Department of Prime Minister and Cabinet
To: The Department of Climate Change
As your department has been deemed by my government to be of absolutely no use whatsoever, could the last persons leaving your buildings please turn off the lights and disconnect all coffee machines from the power points.
Thankyou,
Tony Abbott
Prime Minister
8 September 2013
Ovanstående är en härlig kommentar från Bishop Hill ! Det är sådana ”återställare” vi ville få se av vår nuvarande ministär – men icke då! 🙂
tty #20 din analogi med supraledning är usel. För supraledning hade vi ingen förklaring alls, så naturligtvis försökte forskarna hitta en, även om en och annan greps av desperation efter en tid och började hävda att det var ett olösbart problem,något som fysikerna aldrig skulle få grepp om. Frågan om vilken förklaring som är enklast är bara aktuell om man har minst en.
För AGW har vi en förklaring, det är bara det att somliga, som det tycks mest av ideologiska skäl, inte vill acceptera denna utan postulerar att det istället för en i huvudsak fungerande teori finns några helt okända mekanismer som styr klimatet. Ja det *kan* finnas sådana helt okända faktorer, och det *kan* finnas någon helt okänd förklaring till att CO2 inte ger förväntad uppvärmning, men vi kan inte hålla på att fatta beslut baserat på rent önsketänkande utan på det vi anser oss veta idag.
Vi upptäckte med högtemperatursupraledarna att BCS-teorin inte gav hela sanningen om supraledare precis som vi med relativitetsteorin fick klart för oss att Newtons lagar inte var hela sanningen, och säkerligen kommer vi få justera vår förståelse för klimatet länge än, men det vanliga är att existerande teorier fortsätter vara goda approximationer i de flesta fall. Situationen där en gammal, fungerande teori helt slängs ut är få.
”Tyvärr var nog plattektoniken den senaste stora vetenskapliga revolutionen i Kuhn’s mening, det har gått anmärkningsvärt trögt inom naturvetenskaperna den senaste generationen.”
Nej, däremot har mycket av vetenskapen blivit så komplex och specialiserad att lekmän inte inser den utveckling som sker eller förstår sig på den. Hela astronomin har t ex fullkomligt revolutionerats efter 60-talet när sonder gett oss bättre förståelse för planeterna, kvarkarna postulerades på 60-talet, eller för att hamna närmare dina områden, ta vår förståelse för dinosaurier som fjäderbeklädda förfäder till fåglarna.
bom #27 Försöker du få plats som en ny Lysenko som skall förbjuda all politiskt obekväm forskning?
Ledsen men jag missar din poäng. Om din poäng vore att alla argument inte är lika bra eller genomtänkta eller ursprungligen helt ens egna så stämmer det förstås. Men det gör det inte till religion. En sådan kräver acceptans av vissa trossatser utan att de skall behöva beläggas i den verkliga världen …
Icke acceptans är ingen religion, men de troende kallar icke-acceptans (av Gud och dennes påbud) för ’förnekelse’ ..
🙂
Vilket sammanträffande, va!?
Thomas, kanske inte läge att prata om ’usla analogier’ när du hävdar att:
”För AGW har vi en förklaring”
Inte ens om du egentligen menade ”För [den ganska nyliga] GW har vi en [iaf ett försök, dvs hypotes till] förklaring” hade det varit mycket bättre. För precis som du säger behöver den hypotesen förutsätta dels ”några helt okända mekanismer som [också] styr klimatet”, iaf tidigare, samt dessutom ställa upp att alla dessa slutade vara verksamma någon gång föra seklet, för att ev igen plockas fram de senaste 1½ decenniet.
Ärligt talat är det svårt att ens få ihop vad du skulle kunna syfta på med ’fungerande teori’ eller vad ’vi skulle veta idag’. Snarare är det nog )som så ofta och så många ggr förr) att grundpremissen är önskan om:
”fatta beslut … idag”
Och som konstaterats massor av gånger flyr du och alla andra på din sida varenda anmodan att specificera vad ni öht tror er kunna åstadkomma med några sådana ’beslut’, och deras kostnader jämfört med den ev påstådda nyttan.
#29 Lysenko Reborn är väl en plats som Du själv har lagt beslag på?
”Icke acceptans är ingen religion, men de troende kallar icke-acceptans (av Gud och dennes påbud) för ‘förnekelse’ ..
Vilket sammanträffande, va!?”
+1
I vilket fall, oss förnekare emellan, det var därför jag inledde med analogin kyrka (vilket krävde förtydligande av Ingemar) och inte religion. Där rycktes jag visst med.
Ser att jag glömde kommentera på #16. Det är ett plus för denna sajt att kommentarerna inte är förhandsmodererade men jag kan inte bedöma om de är efterhandsmodererade heller eftersom jag vanligen argumenterar MOT AGW-hypotesen. Men för rättvisans skull så har de som modererar på den andra -initiativet-sajten släppt fram kommentarer från mig jag nog trott de inte skulle. Har bara fått en kommentar refuserad men jag misstänker att det var mer glömska än baktanke i ljuset av vad de accepterat, före och efter.
Mod är att hävda sin ärliga övertygelse i strid mot andras. Feghet eller karaktärssvaghet är det motsatta, att inte våga hävda sin övertygelse. Övertygelse kan baseras på kunskap och intuition, men även på en diffus trosinriktning. Men en övertygelse kan bara bli tydlig och explicit med argument, vilka får ett ansikte just genom argumentens bärighet på verkligheten. Att sälja sin övertygelse eller dölja sin osäkerhet mot förmåner, är falskhet. Tyvärr är detta senare vanligt bland politiker. Inte kan alla vara övertygade om klimatpropagandans innehåll. Klart är att vi behöver lyfta fram vad ärlighet i argumentationen betyder och vad dess motsats innebär, nämligen förtryck av oliktänkande.
26
Jarek Luberek 2013/09/09 kl. 07:00
”Tag en titt på det djupa argumentet jag får från Undrande i #22. Tror du det är ett resultat kreativitet eller läskunnighet.”
Vad skall nu Rapport och Aktuellt sända?
Är det fel att förtydliga en ståndpunkt med redan skriven fakta/information?
Varför hänvisas det IPCC?
Har IPCC ”monopol” på tankeverksamhet?
Ta och fundera lite! Men Du låt bli att kopiera o klistra!
Samtliga inlägg på icke svenska, är med stor sannolikhet ”paste and copy”, eller?
26
Jarek Luberek 2013/09/09 kl. 07:00
Eftersom lokala termometer inte redovisar annat än lokal temperatur, tar jag medvetet friheten att göra en ”paste and copy” ifrån:
”VETENSKAP. På sydpolen Antarktis har havsisen nått den största utbredningen sedan mätningarna startade. Nu täcker ismassan 19,44 miljoner kvadratkilometer, skriver den amerikanska tidskriften Forbes.
Den nya rekordstorleken avser isens minsta storlek för året, som inträffar sent varje höst när isen har smält under sommaren. I år är årslägsta mer än en miljon kvadratkilometer större än genomsnittet under perioden 1979–2000.
På nätet gör sig så kallade klimatskeptiker redan roliga över de nya uppgifterna från Antarktis, som går stick i stäv med de i media så populära föreställningarna om ett akut klimathot.
”Antarktis har slagit rekord med den största isutbredning som någonsin uppmätts vid någon pol. Om nuvarande trend håller i sig så kommer jorden att täckas av is mycket snabbare än vad våra klimatmodeller har kunnat visa hittills”, skriver signaturen Steven Goddard sarkastiskt på sin blogg Real Science.”
Hoppas Du har överseende och kan hänvisa till annan källa!
Och Du, det är ok om även din lokala termometer inte ger en förklaring!
Ja du ”Undrande”, du gör min tes övertydlig. För all del, fortsätt att kommentera.
37
Jarek Luberek 2013/09/09 kl. 17:26 Låt inte min ”paste and copy” hindra dig ifrån att förklara och berätta om ”det ligger till” och vad som rätt!Men har Du inget svar! Låt bli!
37
Jarek Luberek 2013/09/09 kl. 17:26
Efter en koll kvällens Rapport var det enbart ”paste and copy” information!
En naturlig följdfråga blir då, är nyheterna enbart ett presentation av ”klipp o klistra”?