Saxat ur The Week That Was, October 9:
”The Russian heat wave and other extremes (including coldest ever winter in parts of Russia/Siberia last winter) are the result of blocked jet streams characteristic of a quiet solar period and strong La Ninas and El Ninos. That is why the temperatures in the last several years in winter and summer have been so persistent. Depending on location, the low variability means larger and more consistent anomalies.”
Läs mer om detta här. Och på BBC, där det förklaras hur blockeringen av jetströmmarna kan orsaka kalla vintrar i Europa.
Det kan alltså vara så att det inte är klimatförändring, utan låg solaktivitet som lett till exempelvis översvämningarna i Pakistan.
Finns det någonstans animationer som beskriver jetströmmar över längre tid? Alltså inte bara ögonblicksbilder så som iofs förtjänstfullt ställts samman av t ex Lyndon State College till beskådan här: http://meteorology.lyndonstate.edu/content/weather/data_jetstream.php
Dette sa da NOAA allerede i august.
http://wattsupwiththat.com/2010/08/19/noaa-on-the-russian-heat-wave-blocking-high/
I och med att de var såpass geografiskt nära är det väl inte alls orimligt att väderhändelserna runt Moskva och översvämmningarna i Pakistan berodde på samma sak – ett tillfälligt jetströmsmönster.
Att det blev så illa i Pakistan beror väl också på överbefolkning i olämpliga områden och hämningslös skogsavverkning – förr eller senare händer då katastrofer man inte kan hantera. Skogsavverkning brukar också vara något man drar fram om mellaneuropas översvämmningsproblem.
Den nya AGWlinjen ”Climate disruption”!
Borde istället benämnas ”Climate desperation” för nu försöker de få vädret till bevis för AGW.Det här med att skilja på väder och klimat var först AGWarnas argument när prognoserna kollapsade. Men nu så försöker de istället cherrypicka extremväder som bevis för AGW-Nåväl vi kan väl bara lycka dem till? Med lägsta antalet stormar på över trettio år och en peak i mitten på nittiotalet en utebliven ökad höjningshastighet av haven rekord isar i Antarktis, smällkalla och snörika vintrar i Europa så behöver de verkligen ett hjärtligt lycka till på vägen.
Kanske de kan hitta en minskning eller ökning av duggregn på Torsdagar udda veckor med 1.5% i Östra turkiets inland och att det är ”mycket ärre” än vad man trott? 🙂
Aj Aj det tror vi inte på, Vår stadsminister har sagt att ”Jordkulan har feber” så översvämningarna i Pakistan beror på FROSSA! Grunden för detta är att folket i Flen kör runt i gamla Volvo 740 turbo och släpper ut giftgasen CO2.
Stadsministern har sagt detta. Han kan väl inte ljuga??
Håller Ni inte med om detta ÄR det ert eget val, ni får tycka vad ni vill…
men kom ihåg NO PRESSURE boom!!!
#3 Peter.
I Pakistan fick man nu ett ovanligt kraftfullt monsunregn. Detta är inte unikt! Kombinationen med avskogning och ökad befolkning gav denna katastrof. Enl. F Carpentier Ljungqvist i ”Global nedkylning” kallas monsunen ”Den store dödaren” och har orsakat många miljoner döda genom åren.
Här finns en lista över ”naturliga katastrofer”. I antal människoliv verkar den toppas av kinesiska översvämningar på 1930-talet.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_natural_disasters
Apropå det numera sluträknade valresultatet: En riksdagsledamot från förra mandatperioden, som antingen inte kandiderade i år, eller så räckte rösterna inte till, är Ingemar Vänerlöv (KD), som framlade åtminstone ett par bra (icke-PK)motioner i klimatfrågan.
Ledsamt. Jag vet inte om det finns någon annan (icke-PK) ledamot under innevarande period. Vi får väl se om det kommer någon intressant motion.
Nu tar jag mig tid att skriva till alla regeringsmedlemmar. Det är bökigt och det tar tid eftersom man bara kan göra det genom att fylla i ett web-formulär. Som tur är går det att kopiera klistra in så det är ”bara” fylla i rubrik och första tilltalsnamn.
Om, förlåt när, du skriver planka inte min text 🙂
http://www.sweden.gov.se/sb/d/3051
Texten är medvetet lågmäld och jag använder forskningsrapporten från Jacob Nordangård som argument
———————-
Bäste herr Statsminister Fredrik Reinfeldt.
Eftersom det verkar som att Sveriges regering fortfarande stöder hypotesen om
att koldioxid orsakar någon sorts farlig uppvärmning av planeten är det min uttryckliga
önskan du läser vad en svensk forskare redovisar i ämnet. Det han forskat på är inte
”Global Warming” i sig utan en saklig redogörelse av drivkrafterna bakom ”rörelsen”
Det måste vara en obligatorisk läsning för alla som kan påverka beslut som tas i detta område
framför allt i sken av de rena felaktigheter och defacto förfalskningar som gjorts med
historiska temperaturdata. Jag skulle välkomna en kritisk granskning av förutsättningarna
för att införa skatter och pålagor i form av utsläppsrätter för att finansiera en allt mer tvivelaktig
hypotes om ”Global Warming” eller som man nu börjar kalla den för istället ”Global Climate Change”
Pensionär, men arbetar fortfarande som programmerare.
Jag skulle uppskatta att få din personliga åsikt i frågan. Inte ett undvikande standardsvar eller
hänvisning till fattade beslut eller annat intesägande mumbojumbo. Det här är en mycket viktig
fråga och som framför allt är otroligt kostsam. Och det drabbar naturligtvis den enskilde medborgaren
i slutändan.
Forskningsrapporten finns på:
http://www.tema.liu.se/tema-t/medarbetare/nordangard-jacob/dokument/1.177148/Thoughtsleadingtoaction3.pdf
Finns även länk på min website
http://www.maieutic.com ”Climate”
Den innehåller förövrigt en mängd dokument och länkar om ”Klimatet”
Med vänlig hälsning
Ingvar Engelbrecht
—————————
Claudius!
Du kan vara lugn för att det finns betydligt mer klimatskepticism i riksdagen än vad som framgår.Partipiskan är det som gäller fortfarande men du har många riksdagsledamöter som både följer WWUT och TCS och har fattat läget i stort. De största motsättningarna finns nog inom sosseleden men många alliansare är också tveksamma.
Invar E, jag är rädd att dom har standardsvar, det kan inte vara första gången någon skriver om AGW. Däremot tycker jag vi kan skippa snacket om att man numera kallar Global Warming för Climate Change. IPCC har väl aldrig kallats IPGW..?
L #11
” jag är rädd att dom har standardsvar”
Och det skulle vara ett skäl till att låta bli? Knappast. Det är en defaitistik inställning.
Att bara bråka här har väl en ännu mindre påverkan än att i alla fall tillskriva dem?
Om det nu inte är bara för att få lufta sina åsikter inför mestadels likatänkande
Är det ett nytt Engelbrektsuppror på gång ? 🙂
Det vore på tiden.
Global aktionsdag för klimatet
http://www.dn.se/nyheter/varlden/global-aktionsdag-for-klimatet-1.1186134
Men som vanligt blandar man ihop miljö och klimat vilket gör mig skitarg.
De har nämligen plockat skräp och protesterat mot föroreningar och det är ju bra…men det har knappast med klimatet att göra.
En mindre grupp samlades på Sergels torg tydligen. Vet inte varför men jag ser framför mig ett tjugotal frusna stackare som skanderar lite vilset på det ödsliga torget.
😀
Stickan #13
Visst! Det kanske tom är så att Engelbrekt Engelbrektsson är min anfader. Vissa gamla dokument hävdar det men det går inte att styrka. Men jag känner trycket 🙂
Ingvar E, självklart ska du skriva till dom. Ju fler desto bättre.
L #16
Lite positiv uppmuntran. Det känns ju bättre. Jag har skickat till alla i regeringen. Håller nu på att göra en addresslista till samtliga riksdagsmän. Det är enklare, här kan man göra en addresslista så det blir bara ett mejl att skicka till alla. Men det är ju en lång lista att ta fram. En och en i taget
Suveränt initiativ, Ingvar E!
Ingvar Engelbrecht #9
Mycket, mycket berömvärt insiativ.
Om man inte försöker(ang risk med standardsvar i retur) kan man aldrig lyckas nå ut med sitt budskap.
Tack för uppmuntran alla!
När listan över riksdagsmän är färdig lägger jag ut den på min web. Har kommit till ”P” så det är inte så långt kvar 🙂
OK, addresslista finns om bifogat dokument i senaste entryt på weben. Finns även som dokumentlänk längst ner på höger sida
Re #8 Claudius.
Riksdagens sammansättning – tja Claudius, du får nog sätta ditt hopp till SD med 20% civilingenjörer, 3 ggr så många som M räknat per capita. SD har börjat bra med satsning på kärnkraft i stället för vindsnurrepolitik.
Det ’händer & fötter’ lite i UK oxo:
http://climatefoolsday.com/
Nåt att ta efter…? 😉
Mvh/TJ
Här en intessant totalsågning:
http://wattsupwiththat.com/2010/10/11/an-open-letter-to-dr-michael-mann/#comment-504518
Mvh/TJ
När jag försökte diskutera med Arkelstenskan för nåt halvår sen, om det här med ”klimatförändringar” och Climategate, fick jag till svar att jag ”var ganska ensam om min analys”…
Just nu växer havsisen runt både Arktis och Antarkis, ja som en tröst för er som gillar is alltså;
😀
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_stddev_timeseries.png
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_stddev_timeseries.png
Lena K,
Och?
I Arktis är den på samma nivå som 2008 och 2009 den här tiden.
Gunbo #27
Njae. Det är sant om du tittar på sajten jag länkade till men den visar ytan som är täckt till 15% av is som tillhörande kategorin ”is”. Tittar du på den de här sajten som kategoriserar 30% blir bilden en annan, enligt den ligger isen just och sniffar på en större utbredning än 2005.
http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.php
Men utbredningen säger ingenting om tjockleken skall sägas. Det lär ta flera år innan isen har växt till sig i volym och detta är i sin tur under förutsättning att AMO verkligen har så stor betydelse.
Den som lever får se men jag tillhör i alla fall dem som hoppas för nog vore det bra för framtiden om klimathotet faktiskt ÄR överdrivet och att det finns starka naturliga variationer?
Men det är inte bara ett hopp, temperaturkurvan för ex Grönland visar att det kan vara så
Lena K,
”Den som lever får se men jag tillhör i alla fall dem som hoppas för nog vore det bra för framtiden om klimathotet faktiskt ÄR överdrivet och att det finns starka naturliga variationer?”
Där håller jag med dig! Tänk så skönt det vore om vi får bekräftelse på att det är så. Inga hetsiga diskussioner och krig mellan två sidor längre. Alla som debatterar klimatfrågan dagarna i ända skulle lägga sin tid på någonting mer konstruktivt och positivt. Men än är inte frågan avgjord tyvärr.
Peter Stilbs #7>> Den sidan är lagrad som favorit i browsern nu.
Alla borde se den – hur kan man ens få för sig att naturkatastrofer av olika slag blivit fler, starkare eller på annat sätt värre de senaste decennierna (genom AGW) med tanke på att de allra flesta, större katastrofer inträffade långt innan 70-talet, då AGW ju sägs ha börjat ta fart på allvar?
Den enda lista på den sidan som kan få en AGW-skeptiker att höja på ögonbrynen något och som bryter ovanstående mönster är ju faktiskt den angående ”Heat waves”, där de allvarligaste faktiskt verkar ha inträffat under ”AGW-eran”.
Men å andra sidan så är det ju högst anmärkningsvärt att så många rekordkatastrofer, i antal dödsfall räknat, är så pass gamla. Med tanke på att världens befolkning ökat med 100% efter 1950, så borde genomsnittet av alla katastrofer efter 1950, även om de bara är ca 60% så allvarliga som de innan 1950 drabba fler människor. Helt enkelt för att det finns fler som kan drabbas.
Mycket intressanta siffror!
Ska man gå på dem rakt av och inte försöka analysera effekten av att vi är fler nu än då, så förefaller det ju faktiskt som att den enda naturkatastrofen som i teorin kan orsakas av AGW och som IPCC har lyft fram är just värmeböljor. Alla de andra visar ju sig inte ha ökat i allvarlighetsgrad alls. Sannolikt har de minskat i allvarlighetsgrad, med tanke på att vi är många fler nu än för bara 60 år sedan.
Om denna minskning sedan beror på att de i sig har blivit mindre allvarliga eller om vi har blivit bättre på att skydda oss är på sätt och vis oväsentligt, eftersom IPCC ju hävdar både att katastroferna ska bli fler och/eller allvarligare och att våra samhällen är känsligare nu än förr och därmed riskerar att drabbas hårdare.
Flera av typerna av katastrofer som listas där förekommer i IPCC:s listor över allt hemskt som ska drabba oss och som vissa virrpannor även hävdar har börjat drabba oss redan; sjukdomar, stormar, översvämningar, svält etc.
Gunbo>> Du verkar mest bekymra dig över att folk ibland har ett högt/otrevligt tonläge. Jag måste bara få fråga: Har du någonsin varit inne på några andra debattforum på nätet? 😀
Tonen på theclimatescam och överhuvud taget i klimatdebatten kanske är något högre än vad den är på t ex de flesta frimärkssamlarforum, vad vet jag, men inte kan väl det vara en genuin källa till oro? 🙂
Gunbo #29
Nej, än är vi inte där, inte ens vad gäller AMO. Men det skall bli mycket intressant att följa utvecklingen här framöver och jag håller ju inte tummarna på bara lösa grunder heller.
Enligt DMI så är det nämligen lika varmt nu på Grönlandsom det var på 40-talet. Den här strömmen byter riktning och det tar typ 67 år för den att gå hela varvet s a s.
Du kanske tror att det är år 2010? Hmm…ja det gör ju jag med men i just den cykeln så skulle det lika gärna kunna vara 1943 eller så.
Nåja, man får se som sagt var om den har så stor betydelse för det regionala klimatet här i norra Europa och inte minst vad gäller isen på Arktis.
🙂
Har någon sett någon temperaturserie, obruten, som motsvarar t.ex. GISS:s globala serie från 1850 – som inte är från en stad? Jag har snokat runt många gånger på NASA GISS temperaturseriesajt, men aldrig lyckats hitta någon. Visst, Tokyo, New York, Washington, London m fl är hyfsat kontinuerliga och visar ungefär samma stigning som deras globala serie – men jag har inte lyckats hitta en enda ”lantlig” serie som motsvarar den globala.
Har någon annan det?
Patrik #31,
”Du verkar mest bekymra dig över att folk ibland har ett högt/otrevligt tonläge.”
Det är inte tonläget i sig som bekymrar mig. Jag har varit inne på andra bloggar och sett folk vara i luven på varandra men det som gör mig beklämd när det gäller klimatfrågan är hur människor med en annan övertygelse behandlas (inte bara på denna blogg). Total respektlöshet, lynchstämning, t o m en önskan att se motståndare satta i fängelse. Det här är en, för upplysta människor anno 2010, ovärdig regression till ett stenåldersstadium. Dessutom har så starka känslor en förmåga att blockera objektivitet (som jag skrev i ett annat inlägg i dag).
Gunbo, visst finns det en respektlöshet. Och då främst mot sådana som öht inte själv klarar av att uppvisa ngn respekt, mot folk som beter sig illa. Och så måste det funka. Folk bör behandlas med respekt så länge de själva uppträder på ett sätt att de förtjänar sådan.
Men många AGW-sidan har (i kraft av sitt mediala övertag) under mycket lång tid förbrukat det. Och där har begåtts bedrägerier och förskingrats medel i en omfattning som är svår att omfatta.
Det är när sådant påpekas, omtalas, eller tom får folk att prata om rättsliga åtgärder som du poppar upp och talar om respektlöshet.
Som vanligt är ditt perspektiv förvridet av dina egna känslor, och det blir ännu svårare att se saker balanserat (objektivitet är nog inte möjligt oavsett)
Patrik #33
En liten bit ner i denna PDF finns en kurva från England som börjar 1661. Har du sett den?
http://climatepolice.com/Past_Future_climate.pdf
Inge, tack, men den verkar inte kvalificera sig. Under den står:
”After the invention of thermometers, temperature records started to be kept. This is one of
the longest temperature series, and is actually an amalgamation of a number of sites. The
recent record has been contaminated by the urban heat island effect.”
Det är alltså inte varken en enstaka serie, utan är sammansatt av ett flertal olika, eller en helt igenom ”lantlig” dito.
Gunbo #34>> ”Total respektlöshet, lynchstämning, t o m en önskan att se motståndare satta i fängelse.”
Menar du att fängelse är värre än lynchning?
Patrik,
Lynchstämning är inte detsamma som regelrätt lynchning, i min vokabuär i alla fall.
Patrik (och Gunbo)
Jag tycker också att tonen här kommentatorerna emellan är väldigt sansad jämfört med många andra internetforum där politik disktueras. Ibland kan svängarna tas ut här lite grand, och vissa debattörer har kanske svårt att riktigt hålla sig till sanningen när argumenten tryter. Men lynchstämning har jag mycket svårt att se … Frustration finns förstås, och att man snackar skit om politiker/makthavare (vad skulle man annars göra?)
Men det är mycket svårt att förstå Gunbos beskrivning av vad han ’observerar’ eller att det skulle vara stenåldern här?
Då skulle jag nog hävda att det är mer öststatsstämning på nästan alla pro-AGW-sajeter jag har sett. Och med öststatsstuk menar jag alltså före 1989.
Jonas,
OBS! Jag talar om hur klimatfrågan debatteras allmänt, inte bara på den här bloggen.
Jag postade det här inlägget för en halv timme sedan men det har inte synts till ännu så jag postar det igen.
Inge #36,
Från Australian Climate Science Coalition website:
”David Archibald is a Perth, Australia-based scientist operating in the fields of cancer research, oil exploration and climate science. After graduating in science at Queensland University in 1979, Mr Archibald worked in oil exploration in Sydney and then joined the financial industry as a stock analyst. Mr Archibald has been CEO of multiple oil and mineral exploration companies operating in Australia.”
Det kanske säger någonting om hans objektivitet.
OK Gunbo, jag håller med om att det är hätskare på vissa andra bloggar. Men vem tar dem på allvar? Jag har fortfarande svårt för att förstå vad du skulle oroas av. Att människor med religiösa övertygelser menar att de är mer rättfärdiga än andra och därför tror att de får bete sig som om gud hade skickat dem med ett uppdrag är ju inget nytt. Men det är religionen som är bekymret då …
Jonas,
Jag vet inte vad klimatfrågan har med religion att göra. Möjligen att både alarmister och skeptiker fortfarande förlitar sig på tro i stället för vetande.
Sjekk Michael Crichton og ”Environmentalism as a religion”. Han mente at det var en religion slik begrepet defineres i sosialantropologien.
Nej Gunbo, du kanske inte har förstått vad klimatfrågan har med religion att göra. Men det har förklarats här många ggr. Och om du disktuerar med religöst troende så har de ett speciellt sätt att argumentera, att vidmakthålla sin tro, både delen där de måste just tro (eftersom inga belägg/bevis) finns, och hur de hanterar andras skepsis. Likheterna är många och igönfallande.
Och nej, jag är inte förvånad över att du än en gång vill omstöpa frågan till nån slags ’kålsuparteori’
Men du brukar ju hamna där när du inte riktigt kan förklara/försvara vad du först sa.
Jonas,
”att vidmakthålla sin tro, både delen där de måste just tro (eftersom inga belägg/bevis) finns, och hur de hanterar andras skepsis. Likheterna är många och igönfallande.”
Ja, det var ju det jag skrev, tro (eftersom inga belägg/bevis) finns. Skeptikersidan tror ju också så länge belägg/bevis inte finns för deras hypoteser, eller hur? Eller det kanske finns bevis, i så fall har jag ännu inte stött på dem.
Dagfinn #44,
Tack för tipset, jag ska läsa boken!
Japp Gunbo, du brukar ju hävda dylikt. Men som jag påtalat otaligt många ggr för dig gör du då ett fundamentalt tankefel när du inte kan skilja på att dels hävda en viss förklaring (hypotes), resp att hävda att man inte har tillräckligt med stöd (och därmed kunskap) för den, och/eller säga att flera andra hypoteser också är möjliga.
Jag vet att du totalmissat den distinktionen förut, och är varken förvånad eller irriterad över att du fortfarande inte kunnat/velat ta till dig detta. Utan fortsätter att tro felaktigheter om saker där kunskap finns. Men så är det väl, det är ju inte så lätt att lära sig nya saker, speciellt om man snarare vant sig vid att memorera saker än att förstå sammanhangen.
Jonas,
”…när du inte kan skilja på att dels hävda en viss förklaring (hypotes), resp att hävda att man inte har tillräckligt med stöd (och därmed kunskap) för den, och/eller säga att flera andra hypoteser också är möjliga.”
Japp, jag förstår skillnaden, men då måste det ju finnas belägg/bevis för de andra möjliga hypoteserna så att AGW-hypotesen kan falsifieras, eller hur?
”Men så är det väl, det är ju inte så lätt att lära sig nya saker, speciellt om man snarare vant sig vid att memorera saker än att förstå sammanhangen (min fetning).”
Det är precis det jag håller på med, att förstå sammanhangen.
Det gör jag genom att läsa vad bägge sidor har att säga, vilka fakta som verkligen är fakta och inte önsketänkande och genom att fråga dem som kanske vet mer än jag.
Gunbo, min 11-åriga dotter förstår skillnaden. Hon kom hem häromdagen och var irriterad på sin religionslärare. Min dotter undrade hur man kan tro på Gud, när inga bevis finns. Läraren svarade:
– Men kan du bevisa att han INTE finns?
Hon förstod att det är orimligt att resonera på det viset. Förstår du verkligen inte det?
Som jag sa Gunbo. Nej, det är just där du gör ett tankefel. Man måste inte ha ett alternativt svar för att antingen säga:
Nej, den kunskapen/slutsatsen kan vi inte härleda ur tillgänglig information.
Och man behöver heller inte bevisa att någon av de andra möjliga förklaringar också är den korrekta.
Vidare behöver man heller inte bevisa någon av de alternativa hypoteserna för att falsifiera AGW (även om förstås en fullgod och bevisad alternativ förklaring gör detta). Falsifiering är ngt ganska koncist.
Men jag har talat om samma saker för dig om och om igen, och det är precis som om du vill misstro vad jag säger, samtidigt som du inte vill lära dig mer i frågan. (Lite ungefär som när du tyckte att Richard Muller var jättebra, men hade misstrott mig när jag hävdat exakt samma saker många ggr innan)
Jag tror (!) helt att ditt dilemma har med ditt troende att göra …
🙂
Daniel F, å andra sidan visar ju ditt exempel på att det finns vuxna som inte klarar det … QED
Daniel F,
” – Men kan du bevisa att han INTE finns?
Hon förstod att det är orimligt att resonera på det viset. Förstår du verkligen inte det?
Det är inte orimligt att resonera på det viset. Hypotesen att gud finns går varken att bevisa eller falsifiera. Bara för att den inte är bevisad innebär inte att den är falsifierad. Därför finns det ännu i dag många (också vetenskapsmän med hög IQ) som tror att gud finns. Det går inte att rationellt diskutera tro.
Jonas #51,
”Vidare behöver man heller inte bevisa någon av de alternativa hypoteserna för att falsifiera AGW (även om förstås en fullgod och bevisad alternativ förklaring gör detta). Falsifiering är ngt ganska koncist.”
Då är det m a o fråga om tro.
Gunbo!
Därför är det viktigt att man inser att det som varken kan bevisas eller falsifieras hålls separerat ifrån vetenskapen. Vi har ju M Lilliesköld som annamade den andra regeln nämligen att alla klimathot som producerades skall ses som sanna tills motsatsen bevisats. Hon förspråkar alltså troendet som linje för Naturvårdsverkets agerande.Med en principen blir alla hot sanna.
Gunbo, missade du även den poängen? Alltså om 11-åringens reaktion? Och dess bäring på AGW-hotsdebatten? Helt makalöst faktiskt i så fall …
Gunbo #55 … allvarligt!? Är du full? Begriper du inte ett skvatt av vad folk försöker hjälpa dig med?
Ja, vad ska man säga…
Jonas och Daniel,
Ha, haa! Jodå, jag förstod poängen! Det är upp till bevis för den som påstår någonting. Och jag förstår också kopplingen till klimatdebatten.
Slabadang,
”Därför är det viktigt att man inser att det som varken kan bevisas eller falsifieras hålls separerat ifrån vetenskapen.”
Jag håller med dig! Klimatfrågan borde därför hänföras till metafysiken eller det ockulta, eller?
Gunbo, du har ju även tidigare (ibland) haft lite svårt att hålla dig helt till sanningen. För uppriktigt sagt begriper jag inte hur eller varför du här snurrar in dig i de mest märkliga påståendena som inte hänger ihop någonstans.Och ge några raka svar verkar du ju heller inte kunna eller vilja …
Fast å andra sidan är vågar du ju iaf säga/skriva om dina uppfattningar i ett forum, vilket ju är mer än vad man kan säga om de flesta AGW-hotsanhängarna.
Jonas,
Jag är lite som Gunnar L, skriver på impuls. Och jag är inte rädd för att göra bort mig.
Det är lugnt Gunbo, du är ju numera en uppskattad inventarie här på TCS, och iaf det har du gemensamt med Gunnar L
Men jag begriper ändå inte vad du snurrar ihop …
🙂
Gunbo, om det beteendet ska vara konstruktivt, fungerar inte anonymitet… Jag skulle inte vinna någånting på att skriva dummheter anonymt… 😉
Egentligen är det en metod jag startade i tonåren, då jag ansåg att jag vart för självgod…
Gunbo är inte du
ofta helt överläsen andra i din slutsatsförmåga så du bara spyr på dig själv?
Vilken härlig stavning…. det bjuder jag på… nästan på gränsen till oläsbart… så är det för mig då jag tillfälligtvis använder en miniminimodell med bortkopplad ordbehandlare…
Gunnar L,
”Gunbo är inte du
ofta helt överläsen andra i din slutsatsförmåga så du bara spyr på dig själv?”
Ha, ha, nu fick jag någonting att kontemplera över i kväll. Tack!
När det gäller anonymitet gör mitt yrke det svårt att träda fram öppet, tyvärr.
Gunbo
är inte du pänchis?
Jag skojar…
Vet du att din yrkeskår leder klart i skilsmässostatistik?
Samma som att jag alltid kommer bo i ett bygge..
Smedens häst och skomakarens barn, är sämst skodda… hm..
Borde vi inte efter ett antal tusen år kunna dra en konstruktiv slutsats av det?
Har professionella hjärnskrynklare funnits ens i 2200 år??? hm….
Skomakare byggmästare har funnits nästan lika länge som horor…
Smed inte fullt så länge..
Från när är det första dokumenterade metallsmidet daterat?
Kanske Lena Krantz vet?
Gunbo #42
”Det kanske säger något om hans objektivitet”.
Jaha, vad då om jag får fråga. Om han jobbat inom oljeindustrin, är det då säkert att han inte är objektiv? Menar du att oljeindustrin har något intresse av att stödja skeptikerna? Dom tjänar väl sina pengar ändå!
I så fall borde man dissa alla avhandlingar som stöder AGW eftersom de ju kan ha skrivits för att trissa upp ”klimathotet” och öka forskarnas inkomster. Eller hur!
Gunnar L #68,
Jag är pänchis på deltid bara. Svårt att lämna ett så intressant jobb.
”Vet du att din yrkeskår leder klart i skilsmässostatistik?”
Nej, det visste jag inte. Jag har haft samma käring i 35 år så jag har inte varit intresserad av den statistiken.
”Har professionella hjärnskrynklare funnits ens i 2200 år???”
Ha, haaaa, nej det är nog ett relativt nytt yrke – som fondmäklare, grävmaskinsförare, dataprogrammerare m m.
Hej å hå.
Intressant att läsa en del kommentarer på den här bloggen som ofta handlar om annat än klimat i form av väder.
Debattklimatet, eller diskussionsklimatet är jätteintressant att följa. Även om det för min del numera bara blir sporadiskt.
Hittade den här pärlan nyss:
” Gunbo #55 … allvarligt!? Är du full? Begriper du inte ett skvatt av vad folk försöker hjälpa dig med?”
Det är vår provocerande Jonas N som jag citerade, och jag fastnade för den kommentaren eftersom den var 99% personangrepp och 0% intressant.
Men han (Jonas N) som formulerade kommentaren fick kanske en extra procentenhet att stärka sina egna tillkortakommanden i andra sammanhang med…. 🙂
För övrigt anser jag att Göteborg är en fin stad som knappast kommer att översvämmas.
Och CO2 är en växthusgas.
Och konsekvenserna av en måttlig ökning av Jordens medeltemperatur kan bli dramatiska. Bra för några, illa för andra.
Oavsett om det beror på solen eller mänskliga aktiviteter.
Klimatforskningen borde få mer av våra gemensamma medel.
Och det gäller både forskningen om diskussionsklimatet mellan människor och temperatur, strömmar och vindar på klotet i övrigt.
Gunnar L# 69
Ungefär 10 000 år sedan…….kopparsmide.
Inge #70,
”Om han jobbat inom oljeindustrin, är det då säkert att han inte är objektiv?”
Helt säkert är det naturligtvis inte men risken är stor.
Uffe, jag har mer än en gång undrat samma sak om dig …
Jonas N #75
Undrat vad?
”Uffe, jag har mer än en gång undrat samma sak om dig …”
Uffe B, begriper du Gunbos resonemang i #55?