Det är svårt att inte ha en tråd här på KU om det tyska valet och vad detta kan innebära för landets energipolitik. Så betrakta följande som en, om än amatörmässig, inledning till en sådan diskussion.
I åratal har Tysklands premiärminister, Angela Merkel, drivit på för att hennes land skall minska sina koldioxidutsläpp samtidigt som hon velat uppfylla de grönas dröm om att ta bort kärnkraften. Det har inte gått så bra med det första syftet. I sju år så har koldioxidproduktionen legat still eller t.o.m. ökat. Detta till en enorm kostnad för energikonsumenter och skattebetalare. Miljön har lidit stor skada genom dödade fåglar och genom förstörda landskap. Den andra målsättningen, om avvecklingen av kärnkraft, är så sakta på väg att uppfyllas.
I söndagens val så gick Merkels parti, Kristdemokraterna, rejält tillbaka, liksom Socialdemokraterna. De största vinnarna verkar i skrivande stund vara de liberala och det nya invandrar- och muslimfientliga partiet AfD. Men även de gröna har återtagit en del förlorad mark.
Angela Merkel har spenderat 650 miljarder euros (6 200 miljarder kronor) för att på olika sätt subventionera s.k. ”förnyelsebar” energi. Tyskland har de näst högsta elpriserna i Europa (och Världen) efter Danmark. Även om Tyskland fortsätter i samma riktning som nu så kommer kolanvändningen att öka och man kommer att grovt missa sina egna klimatmål till 2030.
Liberalerna och AfD är öppet kritiska till denna vansinniga satsning på energivändningen som Merkel har genomfört. Det finns också framstående personer inom både hennes eget parti och bland socialdemokraterna som är kritiska. Bland medborgarna hörs flest protester bland de som själva drabbas av bullrig och fågeldödande vindkraft på landsbygden. Inte så mycket bland stadsbor.
Socialdemokraterna vill inte ingå i en koalitionsregering. Därmed måste Merkel ha minst två andra partier i sin regering. Men Die Linke är knappast aktuell i någon konstellation. Så då återstår Liberalerna, de gröna och AfD.
Blir det en koalitionsregering med liberaler och de gröna så kan vi nog förvänta oss en fortsättning på Energiewende, och kanske till och med en ännu starkare betoning på avvecklingen av kärnkraft. Merkel har ju sitt hjärta åt det gröna hållet.
Med en koalition med liberalerna och AfD så finns det dock åtminstone en liten chans till omtänk i energipolitiken i Tyskland. Möjligen kan de mindre partierna motstå Merkels vurm för sitt hjärtebarn; Energiewende.
Vi får väl se.
Ingemar Nordin
Källor:
http://notrickszone.com/#sthash.F8OryFtj.dpbs
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Bra Ingemar,
Merkels Energiewende är onekligen ett bekymmer, än så länge visserligen ett större bekymmer för tyskar än för svenskar, men vi hade väl hoppats att valet skulle kunna leda till en viss tillnyktring. Frågan är vad bilindustrins elvurm kommer att innebära.
Du glömmer rysk gas. Snart finns två rör som kommer att leda gas till Tyskland. Fru Merkel är ju uppväxt i DDR och talar ryska. Hon verkar inte främmande för att knyta Tyskland närmare till Ryssland. En ny Molotov – Ribbentrop pakt i antågande?
Angela Merkel och Lars Josefsson stor och log när Vattenfall/vi köpte på oss stora förluster i Tyskland.
Så vi har väl också betalt en hel del för att Tyskar skall få förmånen att köpa el för EUs dyraste pris.
Ni har väl inte gått på propagandan att Tyskar har god energitäckning från förnyelsebart?
http://www.ekonomifakta.se/Fakta/Energi/Energibalans-internationellt/Elproduktion-med-fornybara-energikallor/?graph=/1359/1/all/
Tur att de har Rysk gas!
Enligt ett tv-reportage var Merkel tidigare en kärnkraftsförespråkare, men gjorde en helomvändning med anledning av sunamin i Japan. Likaså i migrationsfrågan. Är hon månne en stabil vindflöjel?
Nu är i o f s tysk inrikespolitik annorlunda än i Sverige. Men liksom 7-klövern i Sverige gemensamt vägrar att samarbeta med SD, så är tongångarna i Tyskland gentemot AfD motsvarande. Så, om jag inte fattat situationen fel, kommer troligen inte AfD att ingå i en Tysk regering med allt vad detta innebär. Kanske en tysk minoritétsregering?
Roland S #5,
Jag tyckte att jag såg någonstans att den Tyska konstitutionen inte tillåter minoritetsregeringar. Om det stämmer så blir det nog besvärligt att bilda regering.
Hur kohandeln än går så måste kärnkraftsfrågan lösas under kommande regeringsperiod, och hur det ska gå till med dom gröna i regeringen verkar obegripligt.
http://www.politico.eu/article/watch-germany-government-transition-like-a-pro/
”Although differences between the Greens and the FDP are often cited as the biggest barrier to a Jamaica coalition, the two parties agree on at least one thing: legalizing marijuana for recreational purposes. The CDU/CSU, however, is opposed to the idea.”
Ingemar N. #6
Jodå, en minoritetsregering är möjligt.
Vad kan de göra ?
Gas, kol och kärnkraft står för större delen av deras elproduktion och ser till att lyset är på dygnet runt.
https://www.agora-energiewende.de/en/topics/-agothem-/Produkt/produkt/76/Agorameter/
Nu handlar det ju inte bara om majoritet i parlamentet, en regering måste kunna fungera internt också och det tror jag inte är möjligt med dom Gröna i båten. Man får vända på problemet, hur troligt är det att dom övriga partierna skulle gå samman i nån avgörande fråga? Merkel kan regera vidare med FDP, sannolikheten för att oppositionen skulle enas för att fälla henne och få till ett nyval verkar liten minst sagt.
Håkan B #8,
Du har rätt. Minoritetsregeringar är tillåtna i Tyskland.
Jag hittade det här som behandlar frågan:
”I Sverige tillämpas en omröstningsregel som bygger på en sådan princip och det innebär att en ny regering inte behöver ha ett aktivt stöd i parlamentet, utan det som krävs är att en majoritet inte röstar emot regeringen för att den skall få tillträda. Detta innebär att det är relativt enkelt för minoritetsregeringar att bildas. I länder med en positiv omröstningsregel (t ex i Tyskland) måste en majoritet av parlamentarikerna rösta för en regering för att den skall få tillträda”
Det finns mer intressant att läsa på sidan:
https://maktochpolitik.wordpress.com/2014/08/28/vem-stottar-vem-i-regeringsbildningen-om-minoritetsregeringar-och-stodpartier/
#3 Lasse,
Vilken bakgrund har du till att säga att Vattenfall totalt sett har gjort förluster i Tyskland? Nuon i Holland var en enorm förlustaffär, men de har gjort och gör goda vinster på sina stenkols och gasanläggningar i Tyskland som producerar el och fjärrvärme t.ex.
Moorburg och Tiefstack i Hamburg, Tyskland
Wedel i Schleswig-Holstein, Tyskland
Reuter och Reuter West i Berlin, Tyskland
Moabit för sameldning med biomassa i Berlin, Tyskland
Hemweg 8 i Amsterdam, Nederländerna.
#12
Det trodde jag var allmänt känt!
Vattenfall bedömde att elpriset skulle kunna styras med marginalprisättningen så att de kunde hålla priserna höga. Då fick de övervinster som de plöjde ner i olika köp, i tron att de var osåbara. Sen föll priserna och deras investeringsvinster och vände till förluster.
Den stora förlustavskrivningen är NUON men jag har för mig att elnät i Hamburg och div kärnkraftverk även är sålda med förlust. En slagning på nätet:
https://corporate.vattenfall.se/press-och-media/nyheter/2014/december/darfor-stammer-vattenfall-tyskland/
#12 och #13 Med mindre än att Vattenfall särredovisar resultaten från individuella kraftverk alternativt att de har gjort en sammanställning, så lär det vara svårt att bedöma om deras kolkraftssatsning gått med överskott eller ej. Att den symbolpolitiska försäljningen av brunkolsverksamhet var en förlustaffär är det ju däremot ingen tvekan om.
#13 Lasse,
Din referens handlar om kärnkraften i Tyskland. Om Vattenfall går med vinst på denna vet vi inte förrän pågående tvist är avgjord. Jag bad om en referens till att Vattenfall har gjort förlust på sina Tysklandsaffärer..
#13 Lasse,
Lars G Josefsson erkänner att Nuon var en dålig affär men säger i en intervju med Dagens PS. ( http://www.dagensps.se/pengar/lars-g-josefsson-det-var-en-dalig-affar/). Han är ju part i målet men kan ju ändå ha rätt.
– Om man tittar på hela den internationella expansionen som vi gjorde på ett brett politiskt uppdrag, så har den varit oerhört värdefull för staten och skattebetalarna, säger han.
Det anser han, även om en del affärer blivit närmast ett fiasko.
– Ser du till helheten har det varit extremt bra, säger han.
#15
Sitter lite trångt-men ok:
Sökning ger: https://se.search.yahoo.com/yhs/search?hsimp=yhs-002_swt&hspart=CND&type=A0D128D661E_s58_g_e_d_n&p=svt%20vattenfall%20f%C3%B6rluster
Plockar lite: https://www.svt.se/nyheter/ekonomi/stora-nedskrivningar-for-vattenfall
”Brunkolsverksamheter i Tyskland 15,2 miljarder.
Kraftverket Moorburg i Tyskland 4,0 miljarder.”
https://www.svd.se/forlust-for-vattenfall-i-tyskland
”Enligt uträkningen har intäkterna vid verken varit drygt 24 miljarder kronor under åren 2002-2009. Men kostnaderna har varit drygt 25,6 miljarder kronor.
De båda verken har under åren drabbats av flera driftstörningar som totalt sett har kostat drygt elva miljarder kronor.”
NUON har överskuggat allt dock.
Men orsaken till Merkels leende mot Lars J var väl att han utsågs till miljöambassadör där ett försök att skicka ner i stället för skita ner med CO2 vid Schwartze Pump.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kraftwerk_Schwarze_Pumpe
Mitt tips är att det kommer att bli en svart-röd koalition till sist. Allt det samma som idag, fast sämre. Men stabilt.
Schultz nekande är bara till för att skaffa bättre förhandlingsposition. Att regera tillsammans med de gröna vore en mardröm. Mera av allt som är dåligt i dagens politik.
Bäst vore en minoritetsregering, utan de gröna fanatikerna och förande en vettig politik som förtjänar AfD s passiva stöd.
Istvan #18,
Det är möjligt att det pågår ett rävspel som till att börja med innebär ett blankt nej från sossarnas sida. Å andra sidan kan det kosta dem ytterligare röster att samregera med fru Merkel. Två förlorande partier, men stora tillsammans. Kanske hittar de en gemenskap genom deras vurm för den Europeiska gemenskapen.
Här är ett omdöme från i mars:
”Bilden som framträder är den av ett politiskt djur som vill vara säker på sin vinst innan ens plenum är kallat. En man som tror på kompromissen och på det viktiga i informella kontakter och maktnätverk. Frågan som kommer att ställas till tyska väljare är inte om hans slogans om social rättvisa och ett starkare EU är sanna. Utan snarare om de har mage att acceptera en man som tror mer på att agera bakom lyckta dörrar och gör varje position han intagit till en politisk plattform som dämpar kringliggande ljus.”
https://ledarsidorna.se/2017/03/tyskland-schulz-bakom-masken/
Angela Merkel har lett sitt parti till stora segrar och till ett svidande nederlag. Inte bara det, hon har förvandlat ett ärkekonservativt parti till ett socialdemokratiskt dito. CDU är inte längre Adenauers eller Kohls parti: Merkel går nog i Brandts fotspår.
Vad gör CSU, som de facto är AfD i fårakläder, som också de förlorade stort? Största förlusten sen 1949!
CSU har Bayern-val i nästa höst, och kommer nog att visar sig vara den svåraste biten i koalitionspusslet. I synnerhet då Merkel rent ut sa att allt som hon gjorde ( Grekland, EU eller öppna gränser) var bra och hon skulle inte handla annorlunda heller i dag, trots nederlaget.
CSU vill ha gränserna fast, snabba på deportering av personer som inte har legal rätt till asyl, samt stopp på familjeåterföreningen för beviljade asylanter. FDP har i stort sätt samma åsikter ( Och FDP har fått 1 miljon av CDU:s f.d. väljare). FDP vill ha en ny invandrings och asyllag, asyl skall bara ges åt t.ex. flyktingar som flyr undan krig, som i Syrien, och de skall inte integreras längre, utan återvända hem, då kriget är slut, medan man gärna tar emot kunniga invandrare som t.ex. ingenjörer och mera skolade. Lite typ Canada.
Samtidigt måste man skrota Merkels andra stora misstag: ”Energiewende” som hittills har kostat nära 800 miljarder, utan någon nytta, för CO2-utsläppen ökar i stället för att minska. Om 5 år skall de sista 7 kärnkraftverk skrotas, och 43 GWatt el försvinner, trots att flatter-strömmen från Vind och sol hela tiden ökar.
FDP vill avskaffa subventionerna till de s.k. förnybara, vilket gör att inga nya byggs. Nya kolkraftverk måste antagligen byggas, för att garantera att strömmen i ledningarna inte tar slut. Kan de gröna acceptera detta?
Jag tror att regeringsbildningen misslyckas, Fru Merkel får sin välförtjänta pension och en ny högerliberal CDU ordförande leder partiet till nyvalet, före eller efter jul.
Och EU:s planerade fördjupade integration tar en längre paus…