Roy Spencer har nu uppdaterat temperaturkurvan med juli 2014.
+0.31 deg. C blev resultatet. Siffrorna i detalj kommer här:
| YR | MON | GLOBAL | NH | SH | TROPICS |
| 2013 | 1 | 0,497 | 0,517 | 0,478 | 0,386 |
| 2013 | 2 | 0,203 | 0,372 | 0,033 | 0,195 |
| 2013 | 3 | 0,200 | 0,333 | 0,067 | 0,243 |
| 2013 | 4 | 0,114 | 0,128 | 0,101 | 0,165 |
| 2013 | 5 | 0,082 | 0,180 | -0,015 | 0,112 |
| 2013 | 6 | 0,295 | 0,335 | 0,255 | 0,220 |
| 2013 | 7 | 0,173 | 0,134 | 0,211 | 0,074 |
| 2013 | 8 | 0,158 | 0,111 | 0,206 | 0,009 |
| 2013 | 9 | 0,365 | 0,339 | 0,390 | 0,190 |
| 2013 | 10 | 0,290 | 0,331 | 0,249 | 0,031 |
| 2013 | 11 | 0,193 | 0,160 | 0,226 | 0,020 |
| 2013 | 12 | 0,266 | 0,272 | 0,260 | 0,057 |
| 2014 | 1 | 0,291 | 0,387 | 0,194 | -0,029 |
| 2014 | 2 | 0,170 | 0,320 | 0,020 | -0,103 |
| 2014 | 3 | 0,170 | 0,338 | 0,002 | -0,001 |
| 2014 | 4 | 0,190 | 0,358 | 0,022 | 0,092 |
| 2014 | 5 | 0,327 | 0,325 | 0,328 | 0,175 |
| 2014 | 6 | 0,305 | 0,315 | 0,295 | 0,509 |
| 2014 | 7 | 0,306 | 0,293 | 0,319 | 0,453 |
Vad betyder siffrorna (lite mer) exakt? Kanske någon mer än jag som inte är naturvetare och som inte är 100-procentigt insatt.
Vänligen
//Anders
Anders, siffrorna betyder precis de värden de anger: Avvikelser från resp referenstemperatur (medel under de 30 åren från 1981-2010) för år/månad angivet i kolumner för:
Globalt, norra resp södra hemisfären, samt tropikerna
Värdena för tropikerna (juni – juli) är högre än på länge. Är det en El Nino på gång?
Jupp..
https://www.youtube.com/watch?v=nO81bygPTS0
JonasN!! GOTT IM HIMMEL!! Avvikelser!!! ÅH NEJ!!!! Ursprungsdata förstört! Nu kommer vi aldrig att få veta vad medeltemperaturen enligt UAH var för Juli 2014!!!
Om man nu ska tro på dig……..
😉 Varma semesterhälsningar!
BjörnT
Vad var medeltemperaturen under juli 2014 enl UHA? Och vilken är referenstemperaturen (dvs medel 1981-2010) som ju anges som bas för hela serien?
Använd alla ’fusklappar’ du kan tänkas ha eller hitta. Du får resten av dagen på dig! Lycka till!
🙂
JonasN #6. varför inte fråga Roy Spencer? Fast enligt dig har han ju förstört ursprungsdata när han tar fram en avvikelse.
Varje månad sedan en lång tid tillbaka…………. 🙂
JonasN-logik……. 😀
BjörnT:
Snälla förstör inte en tråd till med detta. Spencer har kvar ursprungsdata vilket du inte hade i exemplet du diskuterade med JonasN. Det är inte så svårt att förstå.
Gustav. Vilket exempel som JonasN och jag diskuterade? Om du menar JonasNs barnsliga och otaliga försök att få mig att ange en medeltemperatur endast utifrån några anomalitemperaturer så var det bara fjantiga försök från hans sida att dölja hur fel han hade i grunddiskussionen.
Självklart kastar man inte bort ursprungsdata som JonasN inbillar sig, inte heller förstör man mätdata genom att räkna ut anomali- eller avvikelsedata.
Nu åter till semestern! 🙂
Gustav …
Min fråga till Björn var lite mer sofistikerad än så, den handlar (om än indirekt) om hur satellitmätningarna faktiskt går till. Men det hade behövts att Björn iaf vågade försöka …
Angående hans fjanteri har du fö helt rätt. Exemplet som diskuterades (där Björn ville utmana) var precis som du beskriver det. Även här är det på liknande sätt.
Men här (och på senare tid) verkar BjörnT har hängt upp sig på frasen att ’data förstörts’ enligt mig … Han har pratat väldigt mycket om det, men är bara ännu en av hans korkade halmgubbar. (Jag använde inte ordet ’förstör’ en enda gång när det begav sig, däremot han själv, och ofta).
Troligtvis skriker han om ’data som förstörts’ just för att skyla över hur totalt han gjorde bort sig där, där han bla hävdade:
Algoritmen hade han ju också fått. Han tror (trodde då?) nämligen att alla algoritmer kan inverteras. (I det nu 1½ års långa haveriet som följde har han försökt med de mest idiotiska påfunden. Och avslöjat många fler brister och gapande hål i hans förståelse av enkel matematik. Som jag prompt och retligt pekade ut för honom. Jag är tämligen säker på att det är den svedan som fortfarande sitter i, och får honom att hävda fler och fler idiotiska men lättkontrollerade osanningar. Kolla också gärna hans #206 tråden jag länkat. Jag misstänker att att sådant förvärrade hans haveri 😉 )
Bry er inte om nättrollet BjörnT, som inte har något konstruktivt att tillföra någon debatt här på Klimatupplysningen.
JonasN försökte hävda att en enkel baslinjeförskjutning alltid förstör information.
En enkel baslinjeförskjutning (exempelvis att ta fram anomalidata från mätdata) innebär att man adderar/subtraherar ett känt värde från varje värde.
Det är en inverterbar algoritm och eftersom den är inverterbar går ingen information förlorad när man inverterar algoritmen, dvs återställer mätdata från anomalidata.
JonasN hade, har och kommer troligen alltid att ha fel om detta (som det mesta annat, läst om hans utläggning om hur han tror programmering går till? 😀 )
Självklart finns det algoritmer som inte är inverterbara på vissa delar av talmängden och även för hela men det jag avsåg var givetvis den typ av algoritmer som används i dessa sammanhang men JonasN vill ju så gärna ha nåt litet rätt så jag får bjuda på det.
Eftersom Roy Spencer nu är aktuell i denna tråd. Hur tro ni hans religiösa fundamentalism (tror ej på evolution utan ID t.ex.) påverkar hans vetenskapliga grundsyn?
BjörnT:
Så du har allt som behövs för att återskapa ursprungsdata i den ursprungliga diskussionen med JonasN?
Björne, du säger att:
.. och du har påstått sådant förut. Men du behöver allt visa ett citat där jag hävdat något sådant. För det du påstsår har jag aldrig sagt/hävdat (och dina tidigare försök till citat säger uttryckligen ngt annat).
Jag frågade dig dessutom (angående just detta) om vad du menar är:
som du menar att jag inte hade begripit?
Gustav. Du får nog vara lite mer specific.
JonasN, varsågod:
”Det är värre än så, ursprungsdata kan generellt efter filtrering inte återskapas ur den filtrerade datan ens om du känner till filtreringsalgoritmen i detalj (*). Du har förlorat information. Detta gäller till och med om filtreringen verkligen bara är en baslinjeförflyttning, för att visa avvilkelsen från den.” (Kommentar #184 https://www.klimatupplysningen.se/2013/04/18/antarktis-avsmaltning-normal/)
BjörnT:
I den ursprungliga tråden där du och JonasN diskuterade en gammal mätserie, kan du för denna mätserie återskapa alla värden (omodifierade)?
Gustav. Jag diskuterade aldrig en ”gammal mätserie” med JonasN. Jag diskuterade hans märkliga påstående som jag citerade (på hans begäran, han försöker krypa ur påståendet nu) i #17.
BjörnT:
Ok då hävdar ni uppenbarligen att diskussionen rör olika saker. Jag har uppfattat det som att diskussionen uppstod efter att ursprungsdata inte kunde återskapas vilket är en tragedi. Hur det kom in på annat (med affina transformationer, fan och hans morsa) är för mig en gåta.
Gustav. Diskussionen triggades (på allvar) av JonasNs påståendet som jag citerar i #17. Det fanns ett litet preludium i samma tråd.
Såklart man i alla seriösa sammanhang kan återskapa ursprungsdata (eller har det lagrat).
JonasNs vinkling är väl att man kan desavouera varje trend som visar AGW med hjälp av hans märkliga tes.
Gustav (och BjörnT)
Vad BjörnT ’diskuterade’ står att läsa i tråden (länkad i #10 ovan, och flera efterföljande).
Det jag skrivit där är helt korrekt. Generellt går det inte att återskapa mätdata ur den sortens anomalidata vi diskuterade. Specifikt inte rörandes den arktiska isanomali som var på tapeten.
Björn kan knappast hävda att han inte visste vad som diskuterades, speciellt iom att det exemplifieras i samma kommentar (som lyder):
Vad Björne sedan 1½ år har fäktat mot (och fortfarande försöker få till) är hans halmgubbe (eller missuppfattning) om vad jag skulle hävda i frågan.
Men i kommentar #64 i samma tråd skrev jag:
Vilket förstås också stämmer (och är självklart, som tex omvandling från Celcius till Kelvin).
Dvs påståendena som BjörnT försökt för att ’sätta dit’ mig när han ville utmana har noll grund i verkligheten. VIlket ju var föga överraskande.
Vidare, BjörnT:s utmaning började långt tidigare (#97) i samma tråd. För tydlighets skull förklarade jag samma sak en gång till för honom (efter att han hoppat in):
Så ännu en gång har BjörnT snackat i nattmössan, eller farit med osanning och fäktat mot egenuppställda halmgubbar. Och alltså fortfarande 1½ år senare försöker han få det till ngt helt annat, med de mest ansträngda tolkningar/klippningar/omdefinitioner och försök att rädda hans stackars ansikte.
Jojo…bludder-JonasN är tillbaka. Jag sa inte ett ord om ishavsanomali, deltog ej i diskussionen, framförde aldrig en åsikt…etc.
Mitt engagemang startade med JonasNs korkade påstående citerat ovan i #17 och som jag malt sönder tusen gånger under 1,5 år.
Det var detta generella (idiot-)påstående jag började argumentera emot och det var då han började med sina barnsliga ”utmaningar” med att kräva återskapande av mätdata utifrån enbart anomalidata, en fjantövning han desperat ägnat sig åt i 1,5 år nu.
Varje rationell människa vet att man kan återskapa mätdata efter att ha knådat det till t.ex. anomalidata utan att tappa i information, något som givetvis de ständigt återkommande rapporterna från UAH om månadens anomalivärde så tydligt visar.
JonasNs desperata bluddrande om sitt fiasko härvidlag överträffas bara ( i ordmängd räknat) av han desperata chihuahua-liknande bjäbbande varje gång Gunbo postar något.
Mer problematiskt är då att BjörnT, även efter att ha sagt ett antal saker som stämmer (som jag dock redan påpekat), senare hävdat motsatsen (’alla algoritmer inverterba’, ’spelar ingen roll vad som är primärt/derivat i det matematiska universumet’, ’den detaljerade algoritmen är alltid inverterbar’ mm) och vidhållit sådant.
Nej, bekymret är nog precis det jag förmodat hela tiden. Björne hoppade in och ville inget hellre än utmana (i en redan utagerad fråga/diskussion) och när 1:a försöket misslyckades, försökte han med nya, och sen ännu fler och fler ….
Och fortfarande 1½ år senare försöker han hävda saker som hur enkelt som helst kan påvisas inte stämmer. Och därvid försöker han med ännu fler skott från höften på saker som bara finns i hans fantasi …
Senaste kommentaren är ytterligare ett sådant exempel:
vilket både är fel och i sammanhanget matematiskt nonsens (då vanliga sortens anomaliberäkningar just bevarar trenden)
Men det är på den nivån det är, och högre har det sällan varit. Lars Kamel ovan har rätt därvidlag …
Gustav #20
(’Diskussionen’ med BjörnT uppkom för att Björn ville ’utmana’ … Det var aldrig någon utmaning iom att allt redan hade avhandlats. Det hade kunnat vara en lektion i enkel linjär algebra, men blev visst ett 1½ årslångt totalhaveri)
Däremot den riktiga diskussionen (den som Björn nu säger att han aldrig deltog i) gällde just arktisk isyteanomalier. Dock anomalier från ett i tiden varierande underförstådd normal-årsvariation.
Och trots att mätdata (ysyta) går att hitta på NSDIC:s hemsida är deras version av vad som som skall vara ’normal-årsvariation’ inte lätt att hitta (om den nu öht är utskriven någonstans). Och det går iaf att föreställa sig några olika varianter av hur man definierar en sådan (som också hade avhandlats).
Min poäng var (och förstås är fortf) att det är väldigt svårt att tolka sådan anomalidata på ett meningsfullt sätt. Bla för att man generellt forlorar information vid dylika filtreringar. Och det gäller (förstås) också man bara anger anomalier som avvikelser från ett (i tiden) konstant värde, tex datats medelvärde (som ju är brukligt för alla temperaturserier. Och som också redan hade diskuterats)
’Afina transformationer’ var en ’utmaning’ Björn försökte efter att hans föregående försök hade fallit platt. Men det blev också ett spektakulärt magplask och självmål, som dessutom fortsatta i månader …. (men det är ännu en lång story …. som jag dock gärna påminner om ;- )
Bludder-JonasN försöker rädda ansiktet med att försöka insinuera att jag var med om isdisksussionen, vilket jag aldrig var. Bara att kolla: https://www.klimatupplysningen.se/2013/04/18/antarktis-avsmaltning-normal/)
Och försöka trolla bort sitt idiotpåstående :
”Det är värre än så, ursprungsdata kan generellt efter filtrering inte återskapas ur den filtrerade datan ens om du känner till filtreringsalgoritmen i detalj (*). Du har förlorat information. Detta gäller till och med om filtreringen verkligen bara är en baslinjeförflyttning, för att visa avvilkelsen från den.” (Kommentar #184 https://www.klimatupplysningen.se/2013/04/18/antarktis-avsmaltning-normal/)
med en massa ovidkommande trams. Dvs BLUDDER.
Liksom hans tramsiga utmaningar om att ge mig (enbart) anomalidata (gjord mer än 10, mindre än 20 ggr under 1,5 år?) som jag skulle ta fram mätvärden på…… (Bludder-JonasNs snuttefilt…..)
Björne #23 Ja, Gunbo är nog den ’bäste’ du kan hoppas på att kunna lura i ngt här …
De utmaningar du har fått har du fått för att du påstått att du kan göra dem. Så enkelt är det! Och även efter att du sagt att du inte kan, har du därefter igen kommit och hävdat att du visst kan, bara du känner till ’den detaljerade algoritmen’ lät det senast. Och den fick du ju redan för 1½ år sedan. Dvs även det var BS.
Och jo käre Björne, du ville utmana om precis sådant jag redan hade sagt och diskuterat i detalj. Och inte bara jag, utan flera andra uppmanade dig att först läsa vad som redan hade sagts innan du gör bort dig.
Nåväl, du försökte ändå och sitter nu här 1½ år senare och behöver du ljuga ihop din egen fantasivärld (inklusive ett helt eget ’intuitivet, kreativt, matematisk universum’ där ’algoritmer’ ’data’ ’inverterbar’ ’transformationer’ mm är begrepp som kan betyda lite vad som helst beroende på ’behov’ 🙂 )
Senast ca en vecka sedan hävdade du för övrigt att du:
He he… JonasN. Bludder, bludder, bludder.
Och kan ingen barmhärtig själ förbarma sig över dig och upplysa dig att om i ett dataprogram så kan man mata in variabel-data, man behöver inte hårdkoda……
I övrigt så kvarstår ditt idiotpåstående:
””Det är värre än så, ursprungsdata kan generellt efter filtrering inte återskapas ur den filtrerade datan ens om du känner till filtreringsalgoritmen i detalj (*). Du har förlorat information. Detta gäller till och med om filtreringen verkligen bara är en baslinjeförflyttning, för att visa avvilkelsen från den.” (Kommentar #184 https://www.klimatupplysningen.se/2013/04/18/antarktis-avsmaltning-normal/)”
Lite har du ju börjat försöka distansera dig ifrån det, men uppenbarligen tror du bludder är en bättre taktik….
Japp, påstående är fortfarande korrekt. Demonstrerat otaliga ggr sedan dess. Och exemplifierat faktiskt redan i samma kommentar.
Och du kan inte göra ett smack åt det Björne! Även de fall där information inte går förlorad (du sen försökte med, och velat tillskriva mig att jag inte begriper) hade redan tagits upp korrekt. Och du kan inte göra ett smack åt det! 🙂
Tänk Björne, 1½ år hysteriskt vilt skrikande, vevande och fäktande … och du har inte landat en enda träff(*), och du försöker fortfarande med nya (och gamla) osanna idiotier …
😉
(*) Njae, det är en sanning med modifikation. Du har ju träffat dig själv i nyllet otaligy många ggr, och en hel del av dessa har varit rent spektakulära. Speciellt iom att du hävdade att ’matematik faktiskt är din starkaste sida’ ….
(*) Jag skall av ren barmhärtighet inte lista dem här/nu. Bara konstatera att där var faktiskt en du korrigerade hyfsat snabbt (efter mitt påpekande), den om att symmetriska matriser skulle vara icke-inverterbara. Alla andra har du försökt bull-shit:a dig ur i en 1½ års lång spektakulär kavalkad av ännu mer av samma … 🙂 Och jag tror inte vi har sett slutet av din BS ännu.
Och så det vanliga desperata bluddret från JonasN för att försöka dölja att han torskat …
Ett genuint citat 🙂
””Det är värre än så, ursprungsdata kan generellt efter filtrering inte återskapas ur den filtrerade datan ens om du känner till filtreringsalgoritmen i detalj (*). Du har förlorat information. Detta gäller till och med om filtreringen verkligen bara är en baslinjeförflyttning, för att visa avvilkelsen från den.” (Kommentar #184 https://www.klimatupplysningen.se/2013/04/18/antarktis-avsmaltning-normal/)”…….
Vojne, vojne, dra bort och lägg till samma tal och information är förlorad….. i varje fall hos bludder-JonasN
Pinsamt……….. 🙂
Som sagt, Björne, inte en enda träff, trots 1½ års vildögt vevande (annat än i egna nyllet)
Jag upprepar: Information går förlorad om du gör om mätdata till anomalier (från dess medelvärde, eller av en del av det). Och du kan ”efter filtrering inte återskapas ur den filtrerade datan ens om du känner till filtreringsalgoritmen i detalj”
Hävdar du ngt annat Björne? Really?
För det ser väldigt väldigt mycket ut som om det är det du försöker få till nu … i dina senaste försök att rädda det egenmosade ansikter.
🙂
Och så det vanliga desperata bluddret från JonasN för att försöka dölja att han torskat …
Ett genuint citat 🙂
””Det är värre än så, ursprungsdata kan generellt efter filtrering inte återskapas ur den filtrerade datan ens om du känner till filtreringsalgoritmen i detalj (*). Du har förlorat information. Detta gäller till och med om filtreringen verkligen bara är en baslinjeförflyttning, för att visa avvilkelsen från den.” (Kommentar #184 https://www.klimatupplysningen.se/2013/04/18/antarktis-avsmaltning-normal/)”…….
Vojne, vojne, dra bort och lägg till samma tal och information är förlorad….. i varje fall hos bludder-JonasN
Pinsamt……….. 🙂
Snälla BjörnT!
Kan du inte byta skiva?
Nu har vi hört denna snart tusen gånger, och den klingar lika falskt varje gång.
Men OK, du är världens största mattegeni!
Enda anledningen till att du inte fått Nobelpriset redan är att det inte delas ut i ämnet matematik.
Men det skall vi ändra på, jag lovar!
Och ja, du har rätt i allt du skriver!
Vi är tusentals som är mållösa av beundran inför ditt snille och din briljans!
Det är bara ett problem: Vi hoppas att du någon gång skall komma med något nytt.
Eller att du i alla fall skall vända på skivan, för den har väl en B-sida också?
Nu har vi hört A-sidan, vi kan den utantill, vi drömmer om den på nätterna, vi nynnar den på bussen.
Men vi längtar efter något nytt!
Snälla BjörnT, du hade väl inte bara detta på din repertoar 🙁
Gör oss inte besvikna nu, ta fram en ny skiva!!! Snälla!!!
#34 Pelle L
Byta skiva? Den där grammofonen har bara en skiva och eftersom det blivit hack i den spelar pickupen samma spår om och om och om igen så länge det finns elektricitet i vägguttaget.
Den dag vi får all vår el via de av sagda grammofon så högt älskade vindkraftverken kan vi hoppas att grammofonen upphör att snurra. Troligast vintertid när när det förbjudna kvicksilvret i termometrarna krupit en liten liten bit under nollstrecket..
DOA-kören ingriper…… som så oftast när JonasN får metaforiskt däng.
Räkna antalet ord som läggs ner på denna fråga så får ni väl se vem som skräpar ner mest?
Och vad avser byta spår så såg jag ingen reaktion på frågan #13, när jag bytte spår, så jag dammar av den igen.
Hur många skulle anse att:
”We affirm that the Earth and all its physical and biological systems are the effects of God’s omniscient design, omnipotent creation and faithful sustaining, and that when God completed His creative work it was “very good” (Genesis 1:31).
We deny that an infinitely wise Designer, infinitely powerful Creator, and perfectly faithful Sustainer of the Earth would have made it susceptible to catastrophic degradation from proportionally small causes, and consequently we deny that wise environmental stewardship readily embraces claims of catastrophe stemming from such causes.”
är en sund utgångspunkt när man ska ta ställning till AGW?
Vad har Cornwall Alliance’s gudstro med radiometri och temperaturmätningar att göra?
Vet du BjörnT hur universum uppkommit?
Nej, trodde väl det. Lite svårt att återskapa ursprungsdata före big bang 😉
Tack Pelle för att du förstärker min övertygelse om rationalitet bakom KU! 🙂
BjörnT #39
Nyss ojade du dig över att folk har en gudssyn, nu går du själv och bär på en övertygelse.
Du vet säkert lika väl som jag att jag inte har några andra kontakter med Klimatupplysningen än att jag läser deras artiklar, som oftast håller hög klass, ofta läser kommentarerna som speglar en bildad allmänhet ganska bra, och någon gång skriver en kommentar själv.
Om vi ser på mängden aktivitet är det nog snarare du, BjörnT, som är en del av Klimatupplysningen.
Är du betald för att, likt gångna tiders narrar vid de feodala furstehusen, spela apa för att på så sätt ytterligare förhärliga sin herre och mästares överlägsenhet?
I så fall lyckas du väldigt bra faktiskt. Nordin, Stilbs, Björnbom och de andra måste vara nöjda med dina insatser 🙂
Pelle L. Skulle alla drömma om att usurpera narr-rollen härstädes när du uppfyller den så bra.
Björn T #36
Citat:
”DOA-kören ingriper…… som så oftast när JonasN får metaforiskt däng.”
Är det inledningen på din #28 du menar med metaforiskt däng?
Citat:
”He he… JonasN. Bludder, bludder, bludder.”
Jag är inte imponerad. 🙁
Det må låta konstigt, men jag tycker faktiskt vi kommit en bit framåt tack vare denna diskussion. Vi är alla ense om att om inte ursprungsdata kan återskapas så kan det knappast anses som seriös vetenskap. Är det alltså någon som kan återskapa ursprungsdata från tråden där Som nu är 1,5 år gammal?
Annars funkar JonasNs nummer 22 bra för min del.
Jo, Gustav #43 ..
Men det är lite mer komplicerat än så. Även om vi alla är överens att mätdata inte kan återskapas ur (enbart) anomalidata). Och även om Björne (möjligtvis? ev efter ett tag?) förstod att det jag skrev då förstås är helt korrekt, så har han sen:
1) Ägnat 1½ år att få detta till dess raka motsats (se tex ovan), vidare
2) Hävdat motsatsen igen bara kort därpå (bara med lite ny ingång: ’Alla algoritmer är inverterbara, i det matematiska universumet spelar det ingen roll om man utgår från primärdata eller derivat),
3) Försökt vidhålla detta med de mest hårresande nonsens (det skulle eg vara ’n st separata afina 1D transformationer som är (bara nästan) oberoende’ … osv), men nu fortfarande:
4) 1½ år senare påstår han att bara han har ’den detaljerade algoritmen’ så går den visst att invertera, och han skriva ett program som åstadkommer vad som inte går.
5) Aven det sista (som ju är ekvivalent med pkt 2) har han försökt ’argumentera’ med nonsensordlekar (aka ’bludder’) som tex ’agoritmen ’addition’ går ju att invertera’
Alltså även om BjörnT (då, och ev?) förstod att information går förlorad vid dylika filtreringar, och att orginaldata inte kan återskapas ur filtrera, har han under 1½ år därefter försökt vrida det till motsatsen (under ändlöst bludder, allt värre nonsensmatte, och desperata försök att få hans haveri på ngt sätt skulle vara ’metaforsik däng’ mm …
Poängen som jag ser det, är att han nu 1½ år senare fortfarande försöker få till det som inte går … bara han använder och lägger orden lite på nytt sätt, ger dem (ännu en gång) nya och fler innebörder. Det är alltså dit, dvs så längt han har kommit efter 1½ års ’ansträningar’ ….
🙂
Ser att Bludder-JonasN försöker vidga sin doa-kör….
Bludder-Jonas har skrivit hundra ggr att jag försöker utmana….
Hans egna ord ”Utmaningen är alltså att mha av dessa anomalier”………. (nedan)
Sen kommer alltså en serie siffror…. ”#84 https://www.klimatupplysningen.se/2013/04/18/antarktis-avsmaltning-normal/)
där han ber mig ta fram mätdata. Vilket jag kontrar direkt med att det inte går #186. Senare skriver jag att det är helt ekvivalent med att fråga om vilka tal man adderat för att få 17. Dvs en ren idiotgrej.
För att återställa anomalidata till mätdata behövs givetvis bas- eller referensdata!! Vilket jag hävdat hela tiden medan bludder-Jonas byfåneaktigt upprepat samma löjliga ”utmaning” gång på gång, hans snuttefilt-………
Sen kommer efter långt om länge (där bludder-Jonas trasslat in sig i misslyckade matriser och olösliga ekvationssystem) en idiotdrapa om hur en byfåne (bludder-Jonas?) skulle programmera det hela….. ”hårdkodning…..oändligt många program…….”
Så här skulle det kodas. Av en riktig programmerare.
En mätserie om n mätningar lagras. I en datafil.
Någon vill göra en avvikelseanalys. Anomali/avvikelsedatat lagras i en fil där man adderar en post som är referens eller basdata. Anomalifilen har alltås n+1 poster och den sista är referensdata.
Vill man ta upp en anomalifil och se ursprungsdata så är det naturligtvis en enkel sak då referensdata finns i filen (om den använts för subtraktion, addera). Finns (av någon anledning, kanske en byfåne skapat filen) den inte kommer en fråga (byfånar har hårdkodat, enligt bludder-Jonas-tänk, det hela så detta fungerar inte i byfåne-världen) upp om vilket referensvärde som ska användas. Matas inget in kommer upp information om att inga mätvärden kan skapas (som jag sa i mitt svar på JonasNs ”utmaning” #186).
Svårare än så är det inte, så länge byfånar hålls borta fån data-hanteringen och kodningen!
184 ska det vara
Björn T:
Du verkar ha extremt mycket ork. (Vi vet också att JonasN har mycket ork). Om du kan matematiken bakom det hela så borde det väl vara en enkle sak att se om inte ursprungsdata kan återskapas i den 1,5 år gamla tråden? Om inte så kan vi alla enas om att det som tråden handlade om var oseriöst?
Sen matrismultiplikationer hut och dit. Detta är inte relevant på denna blog så jag hoppas vi kan släppa det en gång för alla. Linjär algebra är trots allt den första kursen man går på högskolan så det är inte mycket att glänsa med.
Allra BjörnT: JonasN har sagt att det kan bli svårt/omöjligt att återskapa ursprungsdata. Vill du göra ett försök och ev vinna en fjäder i hatten? Annars kan vi kanske avsluta vad några av oss tyckte diskussionen handlade om genom att kalla det hela oseriöst.
Gustav. Du verkar ha vissa problem med läsförståelse?! Du har i 45 fått ett svar redan och att upprepa ”utmaningen” (något JonasN gjort minst 10 ggr men det är ju hans speciella snuttefilt som han hulkar när han får verbalt däng) innebär att du antingen har svårt att förstås skriven text eller att du trollar.
Om det inte är det senare; gör ett försök att förstå vad jag skriver i 45.
JonasNs löjliga ”utmaning” är rent och skärt trams och jag påpekade olösbarheten i vändande postning.
I 45 har jag beskrivit hur man rationellt hanterar det hela så att man enkelt och smidigt kan återskapa mätvärde från anomalidata och referensvärde.
BjörnT:
Jag inbillar mig inte att jag kan lösa denna infektion som pågått i 1,5 år i en handvändning men ja tänkte att om det finns något vi kan enas om så har inte allt varit helt förgäves. Ditt #21 och #23 säger att du kan återskapa ursprungsdata och att det annars är oseriöst. Gör det då! Och ta många poäng på både mig och JonasN (som inte lyckats hittills). Om du anser att diskussionen rör något annat så visst, bara det att jag inte ser något intresse för en sådan diskussion på denna blog.
🙂 JonasN har hittat sin jämlike m.a.p. på både intelligens och envishet.
Gustav och JonasN, ni borde kunna ha mycket fruktbara diskussioner med varandra! Lycka till! 🙂
Hallå BjörnT!
Byt skiva 🙁
BjörnT:
Jag gick linjär algebra för att jag kunde ha nytta av kunskapen i verkligheten, inte för att läxa upp folk på bloggar om att det heter afiiiiiiin transformation. Men skit samma, jag utropar härmed BjörnT till segrare i diskussionen! Han får själv definiera vad den handlar om för det orkar jag inte förstå efter 1,5 år. Min bedömning är att hans definition är av absolut noll intresse för denna blog.
Frågan om urspungsdata har försvunnit tycker jag fortfarande är intressant. Finns det måhända fler lågintelligenta men envisa personer som är intresserade av denna sakfråga så uppmanar jag er att gräva i detta. Kom i så fall för Guds skull ihåg att om du behöver göra någon matrisalgebra så kallas det för afiiiiiiiiiin transformation vilket skiljer sig markant från andra transformationer. Om du genomför en sådan kan det vara lätt hänt att du glömmer bort sakfrågan, alltså varför du gör algebran till att börja med. I så fall har du nått den högsta kunskapen och är bevärdigad att inträda i klubben för de högst stående varelserna som kan ägna 1,5 år åt att märka ord på en obskyr blog.
Ang. punkterna i #44:
2) Detta påstod(*) Björn efter
Detta emotsäger alltså både vad jag mfl redan påpekat sedan länge (bla i #184 i samma tråd), och vilka (eventuella) insikter kan ha haft/fått just då. Han har definitivt inte visat ngn insikt om att ovanstående citat är helt uppåt väggarna, utan har snarare därefter ägnat 1½ år åt att försöka ’argumentera’ riktigheten i det ( och gör det fortfarande, se nedan). Vidare, och ang pkt:
1) Han försöker ju fortfarande få till att vad jag sa där inte skulle stämma, tex här där han citeterar/klipper in (valda delar av) ett korrekt påstående, men avslutar med:
Vilket inte alls är fallet. Men han har många liknande försök gjorde i samma tråd (#140, #141, #145 #154, och vidare #161 #164 #166 #167) och vidare i tråden här (#17 #26 #28 #31 #33). Alltså att emotsäga det helt korrekta, att information går förlorad vid dylika filtreringar. Så att Björn skulle ”hävdat hela tiden” det jag redan rett ut stämmer inte. I bästa fall kan man hävda att han har hävdat två olika (oförenliga) positioner i frågan, där han fortfarande 1½ år senare försöker ’rädda’ det felaktiga av dem (mha fusklappar), och få det korrekta (av mig) att det skulle vara fel (och betytt motsatsen av vad där skrevs). Sen ang pkt:
3) Björns sk afina transformationer dök upp för första gången här:
vilket alltså är fel flera ggr om. Anomaliberkningar (som vi diskuterat hela tiden) är linjära och inte afina transformationer. Deras inverterbarhet beror av egenskaperna hos A-matrisen, och är uttryckligen oberoende av ifall där skulle finnas en translationsvektor B (som alltså skulle göra den till en sk ’afin transformation’). Därefter följde ett ett formidablet, långdraget (matematiskt) Björn-haveri, som bland annat utmynnade i
där ’transformering’ alltså inte syftar på omvandlingen från mätdata till anomalier, utan på ett enskilt anomalivärde. Titta gärna på hela den kommentaren: I sin iver att få B skilt från noll (dvs en ’afin transformation) argumenterar han (implicit) att anomalier inte längre avser/anges i (tex) grader C, utan bara nästan nämligen sorten (n-1)/n*[grader C], måttet på hans A:
Matematiskt idiotsvammel. Korrekt uppställt är B=0 och måttet (determinanten) på A=0, vilket förstås redan hade demonstrerats. Och förstås att anomalier anges i (tex) grader C oavsett antalet mätdata. Detta var dock bara en enda av en närmast ofattbart många matematiska haverier.
I ärlighetens namn inser dock Björn till slut att jag har haft rätt hela tiden, att B=0, att det är en linjär transformation, men han vill ändå få det till att det ju kan vara både ock (alltså också en ’afin’), dvs även när han får det rätt till slut efter 1½ månad, hävdar försöker han med sitt strunt änd (#496 i den tråden):
:
Det roliga här är att Björn redan hade gett ’min metod’ i kommentarerna ovanför (tom på allmän form), men jag hade förstås gett honom otaliga exempel långt innan dess. En annan kuriosa är att Björn hade tappat ett minustecken där, ngt han räknat som ’sin största triumf’ i hela detta nu 1½ årslånga spektakel (när jag tappat ett minustecken en gång tidigare), och fortf nu 1½ år senare (kommer han dragandes med den ’triumfen). Ser ni hans teckenfel? 😉 Vilket leder oss in på pkt:
4) Där han alltså forftfarande idag hävdar att
och för säkerhets skull en gång till i samma kommentar:
som han ju inte bara fått givet, flera ggr om och sedan länge, utan tom själv skrivit upp (med mkt stor stolthet, och buller om att ’han skulle lärt mig ngt’).
Nåväl, han verkar iaf medveten om att han behöver spara extra information (alltså precis som jag hävdat hela tiden, och han skränat om skulle vara fel, se pkt 1) vilket ju också framgår ur hans #45 ovan i denna tråd. Men det är han där beskriver där går på tvärsen med vad han ju hävdar, alltså att han kan invertera bara han känner till ’den detaljerade algoritmen’ eller vad han:
nyss hävdade om sin programmeringsexpertis
Detta kan han alltså fortfarande inte, utan han behöver mer information för att gå åt det ’tillbaka-hållet’ än att gå ’dit-hållet’, ngt som alltså fortfarande är på tvärs med hans påstående om ’alla algoritmer är inverterbara’ (se pkt 2) och helt i överensstämmelse med min pkt 1) som är 1½ år gammal, vilken han hysteriskt gastat om skulle vara ett ”idiotpåstående”.
Och troligen för att krångla sig ur den (uppenbara!) knipan kommer vi till pkt:
5) Där han försöker med ordlekar, om att iom viss addition skulle kunna vara en inverterbar algoritm, bör det gälla även för hans fall
trots att exemplet jag gav sa motsatsen (och han själv tidigare också hävdat motsatsen, se tex #132). han försöker senare igen med att göra anomaliberäkningar inverterbara med omdefinitioner;
Summa sumarum:
Trots att han ständigt motbevisar sina egna påståenden (på massor av olika(!) sätt) försöker han vidhålla dumheterna om ’inverterbar’ (enlig pkt 2), skriver ut sådant och att han ’vunnit’ och vissst ’kan’ i klartext och fortfarande, så kan han inte det. Han hävdar också att han aldrig sagt saker som står att läsa i klartext! Vi är alltså nu 1½ senare i ’diskussionen’ vid punkten där den redan hade slutat när Björn hoppade in. Att han behöver en extra informationsbit för att hitta tillbaka (se #45 ovan) och att Björn tror att detta på ngt sätt visar hur smart han är (och hur dumma andra skulle vara). Jo, han tror (och skriver) sådant.
Så illa är det faktiskt.
(*) Läsvärd är också inledningen av den kommentaren, samt direkt efterföljande i samma stil.
PS Och, for the record: Han kan fortfarande inte ta fram mätdatat ur anomalier, inte ens om han gjort som i #45, dvs sparat den extra informationen. Min uppmaning om att försöka ta fram mätdata till två situationer (varje tillfälle: mätningar av två värden) som båda gav anomalier [-1 1] är inte det minsta larvigt. Det går förstås inte (som jag sa från början). Utan ist ämnar det illustrera att även om Björn har sparat två (eller många fler) vektorer/datafiler av längd n+1, så hjälper dessa inte honom att avgöra vilken bland dem hörde till två identiska anomali-resultat av hans ’algoritm’. Just för att anomaliberäkningar inte går att invertera DS
Gustav #47, #49 och #52
Där finns inget som är ’infekterat’ (utom möjligen Björns stukade självkänsla och resulterande desperata och okontrollerbara behov att söka revansch (upprättelse), att ändå få ’landa en träff’)
Det var alltså ingen ’afin’ transformation (utan även detta var enbart ett utslag av BjörnT:s hopplösa nu 1½ årslånga urskiljningslösa (och okunniga) vevande).
Vidare behövs heller ingen matrismultiplikation. Hela den övningen handlade bara om att ställa upp sambanden korrekt och entydigt. Det finns nämligen bara ett matematiskt samband mellan mätata X, och anomalidata Y, och det ser ut på precis det sättet jag beskrivit hela tiden Y=A*X, dvs linjär(*). Skälet att skriva upp sambandet korrekt, och så rent som möjligt är för att man då omedelbart ser dess egenskaper, vad som krävs för att det tex skall vara inverterbart (eller inte). Det har fö inte ett dyft att göra med om transformationen är ’afin’ eller inte.
Ingen (utom då i Björns värld, full av hans egna idiotiska halmgubbar) har hävdat att detta är ett ekvationssystem man försöker lösa, att matrismultiplikation skulle vara enda eller bästa sättet att beräkna anomalier med, eller att man på ngt annat sätt skall hålla på med matrisalgebra och dito operationer i sammanhanget (utan bara att skriva upp dem rätt).
Nej, skälet är närmast det rakt motsatta:
Om man ställer upp sambandet korrekt, formellt och snyggt, så ser man (nåja, en person som behärskar enklare matematik någorlunda iaf, dvs som kan läsa in, tex på Wikipedia, vad den har glömt) … då ser man direkt både sambandens art, deras egenskaper, och vad det är som ger dessa egenskaper. Man ser att anomaliberäkningar (ur mätdata) går att göra, och att det omvända inte fungerar(**).
Och trots att BjörnT (under nu 1½ år) skrikit sig hes om motsatsen, har jag många ggr förklarat för honom vad det handlar om, och varför (och att hans idiotiska halmgubbar bara finns i hans egentillverkade ’unversum’,men inte i verkligheten). Här är ett av alla dessa ….
(*)Man kan givetvis skriva upp sambandet krångligare (men fortf korrekt) tex genom att lägga till en rad som säger 1=1, eller på någon rad addera ett tal (eller variabel) och sedan subtrahera samma igen. Sambandet förblir det samma. På precis det sättet jag beskrivit.
(**) Björne, du kan få en ny utmaning: Hur skulle du på enklaste sätt visa att A-matrisen (den som även du till slut fick rätt, nåja eg inte, inte formellt, men koefficienterna är rätt hade du bara satt in dem på i rätt term i sammanhanget) .. hur skulle du på enklaste vis demonstrera att den är, att den måste vara singulär, dvs icke-inverterbar? Googla så mycket du vill, jag förväntar mig faktiskt att du skulle klara det, för det är verkligen busenkelt 😉
OK JonasN nu börjar jag faktiskt genuint tycka synd om dig. Efter att du blivit överbevisad (mosad) och jag till 100 procent (t.ex #45) visat hur rätt jag har, fortsätter du ditt desperata bluddrande där varje ord andas den ångest du uppenbarligen känner för att ha blivit överbevisad och tillrättavisad.
Man riktigt ser hur du börjar bli besatt av att ha torskat så publikt…… men jag känner ingen glädje i detta så jag stänger ner nu. Hoppas du återfinner balansen!
Jag återgår till semesterfirandet! 🙂
Det är inte minsta synd om mig, Björne. Under 1½ år har du skrikit och vevat med den ena dumheten efter den andra … bara några få påpekade ovan. Och inte en enda träff har du landat 🙂 (ja annat än i egna nyllet)
Jag förstår att det svider. Bla för att sådan förnedring skall svida. Och kanske är det som du beskriver, att enda sättet till att läka det stukade (storskrävlande) egot efter alla dessa självmål är att intala sig (och andra) att man ’vunnit’ och ’mosat’ och haft ’100% rätt’ …
Ja ja Björne. Det är i ditt universum det, och kanske kan du få Gunbo att tro att det är det riktiga också. Han önskar inget hellre han heller. I den verkliga världen har du som sagt bara mosat det egna nyllet … Och roligast av allt: Allt står kvar att läsa. Dina försök till mytomani/lögner/revisionism funkar bara på dem som vill tro (men inte veta) … Ja som sagt, kanske är du en av dem själv. Det är ju iaf vad du hävdar!
😉
JonasN. Tragiken ligger i den oerhörda tid du lägger ner på att bluddra om denna sak som du redan förlorat. Rent Donquijotiskt! Titta på de många och långa inläggen bara i denna tråd! Hur har du tid? Har du något jobb, fritid, familj?
Och för din upplysning så är det månader sedan jag gjorde annat en en snabb sekundscanning av dina inlägg.
Det, eftersom du redan är dyngtorsk, ursäkta min turkiska (råkar vara i Turkiet just nu) oavsett ditt sprattlande, bluddrande och dina ordkaskader.
1. Du påstår att en enkel baslinjeförskjutning (addera eller subtrahera ett tal) förstör information.
2. Men 1 är en inverterbar algoritm, således förstörs inget per definition.
3. Du påstår att man måste hårdkoda oändligt många program för att hantera min lösning vilket är rent stolleri. I #45 ovan visar jag att det räcker med att skriva ETT program för att hantera baslinjeförskjutningen fram och tillbaka och att de räcker med att lägga till ETT fält till filen med de N du har med mät- och anomalidata, som innehåller referensvärdet.
Dyngtorsk är du! QED!
För övrigt gäller ungefär samma sak på när det gäller din besatthet att ge dig på Gunbo så fort han kommer med ett inlägg. Du drar enbart ett löjes skimmer över dig själv med dina hysteriska påhopp, inget annat.
Nu åter till kaffet som intages på balkongen i ett behagligt väder.
BjörnT:
Åter ett inlägg om hur lätt det är att återskapa ursprungsdata. Varför inte ta och genomföra detta i verkligheten och samtidigt täppa till truten på en hel drös med idioter på denna blog?
Måste också fråga BjörnT: din tes ovan verkar ligga rätt långt ifrån det generella temat på denna blog. Kan du inte prova på konstfacks hemsida istället och se om någon nappar? Hoppa in i en tråd om Picassos penselföring och tjata i 1,5 år om hur matrisoperationen skall utföras och programmen skrivas. Om någon försöker återgå till det ursprungliga temat kan du alltid klaga på att de kapar tråden?
1½ år med rent maniskt besatt vevande, matematiskt nonsensbludder, krystade och genomskinliga försök till historierevisionism, gränsande till närmast patologisk mytomani ….. och inte landat en enda träff.
Kolla bara i denna tråd, dina första inlägg här (#5 #7 #9), eller ditt senaste där du igen vevar mot dina egna osanningar och utropar att du ’vinner’ …
🙂
Visst är det tragiskt, Björne. Men din oförmåga hänger just samman med att du inte klarar av att läsa och lära dig saker.