I onsdagens Seattle Times finns en artikel med titeln ”UW Study Examines Decline of Snowpack”. Den börjar som följer:
”Maybe the snow in the Cascade Mountains isn’t in such immediate peril from global warming after all.
Despite previous studies suggesting a warmer climate is already taking a bite out of Washington’s snowpack, there’s no clear evidence that human-induced climate change has caused a drop in 20th century snow levels, according to a new study by University of Washington scientists.”
Studiens resultat (OBS att studien ännu inte blivit godkänd) har redan blivit en del av en vetenskaplig debatt med klara politiska förtecken. En ledande forskare som står på debattens andra sida (en AGW-anhängare får vi förmoda) har sagt att studien är en ren spekulation om framtiden och erbjuder mycket lite information om det som redan har hänt. Detsamma kan väl dock sägas om IPCC:s rapporter? Innehåller de inte bara lösa spekulationer om framtiden utan några som helst empiriska bevis?
Vi har blivit varnade för att Nordpolen kommer att vara isfri i år. Men enligt de senaste uppgifterna från ICESat verkar det som om den arktiska förstaårsisens tjocklek i år är jämförbar med motsvarande för 2006 och 2007.
Och hur står det till med den globala uppvärmningen då? De senaste årens fall i globala temperaturer har lett till spekulationer om att uppvärmningen är slut. Företrädarna av AGW-teorin förklarar att även om den globala temperaturen varierar från år till år så innebär det inte att uppvärmningen stannat av, bara att den fortsatta temperaturhöjningen på grund av människans CO2-utsläpp för tillfället döljs av andra faktorer.
Men den första frågan vi bör ställa oss är självklar:
Håller Jorden på att bli varmare?
NASA:s Jet Propulsion Laboratory har bekräftat att ett skift i PDO kan leda till kallare temperaturer under upp till 30 år.
Men tänk om vår planet i själva verket befinner sig i början av en längre avkylningsfas, allt medan världens regeringar desperat försöker begränsa användningen av fossila bränslen utan att erbjuda något vettigt alternativ?
Oavsett om svaret på den första frågan är ”ja” eller ”nej” finns det fler osäkerhetsmoment. Den andra frågan är därför:
Om världen verkligen håller på att värmas upp, vad är den huvudsakligen orsaken till detta och kan vi göra någonting för att kontrollera klimatförändringen? Och om vår planet håller på att bli kallare, finns det något vi kan göra för att stoppa det?
Om klimatförändringen ligger bortom vår kontroll borde vi väl göra allt för att anpassa oss istället för att spendera miljoner på meningslösa klimatpolitiska åtgärder?
IPCC menar att den globala uppvärmningen kommer att få ödesdigra konsekvenser. Översvämningar, torka, hungersnöd och stigande hav kommer att fördärva våra liv.
Men tänk om en uppvärmning visar sig vara fördelaktig för livet på Jorden? Det kanske är en avkylning vi bör oroa oss för?
Det är den tredje frågan vi bör ställa oss.
Tidningarna kryllar av rapporter om krympande glaciärer, kollapsande isar och oroliga isbjörnar. Men de viktigaste frågorna, de som ställts ovan, frågor som fortfarande är obesvarade, har kommit bort i debatten. Låt oss gå tillbaka till de grundläggande aspekterna av alla diskussioner om klimat i stället för att förlora oss ibland tusentals vaga implikationer på vad som kan hända.
Grymt bra frågor och post.
Helt ovärdig den ville jag bara nämna rapporten från Gilbert Compo och Prashant Sardeshmukh på NOAA, som visar att landtemperaturen närmast helt påverkats av havens yttemperatur, vilket gör att IPCC:s modeller och påståenden att förändring är pga energi från CO2 faller.
Roger Pielke Sr. kommenterade här:
”This is a major scientific conclusion, and the authors should be recognized for this achievement. If these results are robust, it further documents that a regional perspective of climate variabilty and change must be adopted, rather than a focus on a global average surface temperature change, as emphasized in the 2007 IPCC WG1 report. This work also provides support for the perspective on climate sensitivity that Roy Spencer has reported on in his powerpoint presentation last week (see)”.
Stackars klimatmodeller. 😉
Magnus, du kanske missade att studien helt baseras på klimatmodellkörningar. Men dom duger väl när dom visar resultat som passar din ideologi, gissar jag.
Hej! Ursäkta att jag lägger mig i med en ”inkorrekt” kommentar, men eftersom inlägget är formulerat som frågor tänkte jag att det kunde vara kul att svara.
På fråga 1 (Håller jorden på att bli varmare?) svarar jag Ja.
På fråga 2 (Vad är den huvudsakliga orsaken?) svarar jag antropogen påverkan.
På fråga 3 (kan en uppvärmning vara bra?) svarar jag Knappast. Växter, djur och människor behöver tid för att anpassa sig till ändrade betingelser. Förändringen går för fort.
Men evolutionen är ju inte ett vetenskapligt faktum i alla kretsar. I det sammanhanget är det kul att Pielke citerar Roy Spencer, som ju har spännande idéer i vetenskapliga frågor.
Anders: Välkommen åter! Alla kommentarer är välkomna, oavsett deras ”korrekthet”. Och skulle klimatdebatten dö ut så kan vi ju alltid ge oss på kreationismen. 🙂 Läser för övrigt en spännande bok just nu – Counterknowledge. Rekommenderas! Handlar dock inte primärt om AGW.
Tack för vänligt bemötande, Maggie. Att du inte har något emot avvikande åsikter visste jag – ursäkten var främst riktad till de mer ömtåade av dina reguljära gäster.
EricS: ”Magnus, du kanske missade att studien helt baseras på klimatmodellkörningar.”
Suck. Nej. Men du har missat att ”klimatmodellerna”, om inte tillhörande något annat uttrycks, brukar avses de klimatmodeller IPCC hänvisar till som förutsägande framtida klimat?
Naturligtvis är jag ingen idi*t som inte vet att man kör modeller (enda sätt att utifrån mängd data, dynamik och geometrisk komplexitet undersöka samband mellan många olika faktorer samt atmosfärens beteende). Har nog gjort någon modell med i mina dar. Det tror jag du visste att jag vet, och får därför anta att du (aktivistiskt) chansade på att framställa mig som idi*t. Så slapp du även att ta ställning till rapporten.
Svara nu om du är beredd att acceptera modellerna i detta arbete. I så fall får du dumpa ”IPCC:s” modeller (som f ö forskning visat är felaktig enligt 2:a stycket nedan).
Ur rapportens abstract:
”Evidence is presented that the recent worldwide land warming has occurred largely in response to a worldwide warming of the oceans rather than as a direct response to increasing greenhouse gases (GHGs) over land. ”Atmospheric model simulations of the last half-century with prescribed observed ocean temperature changes, but without prescribed GHG changes, account for most of the land warming. …”
Ska bli intressant att se hur Auqa-satellitens resultat, mindre fuktighet vid högre temperatur, liksom det att även moln har negativ (dämpande) feedback, implementeras i nuvarande ”IPCC:s” modeller. Jag antar man måste dumpa det mesta i dem och göra en fresch start, där Compo och Sardeshmukh tycks ha saker att komma med. Havens dekala och multidekala oscillation tar ju ”IPCC:s” klimatmodeller inte hänsyn till. De är obsoleta mtp detta och övrigt nämnt.
EricS: ”Men dom duger väl när dom visar resultat som passar din ideologi, gissar jag.”
Modeller duger om de visar sig fungera. Här har man kört data relativt långt tillbaks, medan de IPCC modeller inte körs bakåt utan säger hur varmt det blir om 40 eller 100 år.
Vad som är bra har att göra med om det är bra, inte ideologi. Kan du svara på mina frågor om du anser att den nya modellen är bra, eller törs du inte? När det gäller sanning och klimatfrågan är jag ingen ideologisk aktivist som slingrar mig med retorik, ordvrängning eller personangrepp (som det du deltog i häromdan, där timmar före CO2-data från NOAA en meteorolog och bloggares fyra månader gamla inlägg användes att misskreditera honom inför förväntade nya anmärkningsvärda data).
Anders. Så 0,5 grader på 100 år är för fort, trots att en förändring på ~10 grader på hundra år under Yngre Dryas var något människor växter och djur lyckades anpassa sig till…
Vidare ser du på den sammanställningen av många temperaturproxy av högre kvalitet från alla världsdelar som Loehle gjort, att temperaturen senaste årtusendena ändrats med 0,5 grader och mer på 100 år flera gånger tidigare:
http://www.worldclimatereport.com/wp-images/loehle_fig2.JPG
Här en kul MBH98-stil pseudokonfidenskurva av — vem om inte — MBH98-debunkaren Steve McIntyre, på Loehles graf:
http://signals.auditblogs.com/files/2007/11/l07.png
Magnus: Yngre Dryas förknippas med utdöendet av bland annat flera stora djur så den anpassningen gick nog inte helt smärtfritt.
En sammanställning av olika temperaturkurvor för de senaste 2000 åren kan du finna här.
Anders, det är lite svårt att avgöra vem/vilka du skulle mena med ’de lite mer ömtåliga’.
De saker du klipper in är ju inte direkt okända för folk som läser in sig. Det är väl snarare tvärtom, det är för att de läser in sig som de debatterar här.
Det är ju heller inte du som ger ’dina svar’. Utan tvärtom, länkarna är dem du håller i handen när du här skriver’ jag tycker som dom’
Magnus, om du jämför listan av modeller i den här artikeln med de som används av IPCC skall du finna ett visst överlapp. Men samma modell kanske är dålig när den används för att köra något av IPCC:s utsläppscenarier men bra i denna artikel? Det är inga nya modeller som körts här, utan författarna har bara försökt tolka data på ett annat sätt.
For the planet as a whole, there is little doubt
that the inhibition of outgoing longwave radiation by such increases leads to radiative heating of the
surface (i.e. the greenhouse effect), with the warming subsequently modified by water vapor and other
feedbacks (Houghton et al. 2001).
Den här artikeln motsäger inte AGW, tvärtom accepterar den både koldioxidens inverkan och den positiva återkopplingen från vattenånga. Den handlar om hur uppvärmningen sprids från hav till kontinenterna.
Jonas N: Deja vu all over again.
Med ”de ömtåade” avses fr a personer som ansåg att jag (och andra) som hyser övertygelsen att agw är en realitet borde avstå från att debattera i detta forum. Jag har för mig att en parallell handlade om Saab-ägare som går in på ett Volvo-forum (eller liknande).
Jasså Anders!?
När du skrev ’ömtåade’ tänke jag omedelbart på Erik Svensson. Han är den som verkar ha rent oöverstigliga problem med att annat än hans AGW-religiösa tro predikas i media, ja tom att sådan ’hädelse’ förekommer på andras privata bloggar.
Men även du är ju då rejält omtåad. Du har ju upprepade ggr censurerat inlägg jag har gjort på din blogg, även när dessa svarat på precis de frågor du ställt där. Och innan dess fick jag ett antal mail av dig om att du inte tyckte jag skulle ’tillföra mer’ …
Men det är ju kul att du vågar dig hit igen! Skriv något du tänkt ut själv någon gång, vettja …
🙂
Magnus, jag tycker du ska ta några djupa andetag och läsa igenom artikeln sakta och lugnt. Några frågor kan hjälpa på vägen:
*Är det verkligen nya modeller som körs och varför presenteras isf inte dessa modeller?
*ECHAM5-modellen, är du säker på att den inte används i IPCC-rapporterna?
*Vore det inte en smula underligt om det bara genom ett trollslag gick att fixa till svårigheterna (moln etc.) att modellera klimatet?
*Hur kommer solens inverkan, som du propagerat så starkt för, in i bilden. Går det plötsligt att modellera klimatet utan att ta med kosmiska strålar?
Apropå mina grova personangrepp skrev jag att att man inte kunde lita på en viss klimatdebattör. Jag ber ödmjukast om ursäkt i visshet om att ni skeptiker aldrig skulle sänka er till den nivån.
Ordning i salen, mina herrar. 🙂 Tänk vad tråkigt livet hade varit om alla hade samma åsikter.
Jonas N: Du är nog den mest frekventa kommentatorn på min blogg, men eftersom din debattstil är så destruktiv blir man till slut tvungen att dra streck i debatten.
Vad gäller egna forskningsrön måste jag tyvärr göra dig besviken. Jag är utlämnad åt vad riktiga klimatforskare kommer fram till, eftersom jag inte riktigt litar på att vare sig jag själv eller svetsningsdocenter, slagrutegubbar, skedböjare, kreationister och andra filurer har de kunskaper som krävs. 🙂
Tja, Anders
Det var ju en rar omskrivning av ’ömtåad’ du presterade.
Och om du menar att du tar rygg på ’riktiga klimatforskare’, varför refererar du mest bara till artiklar ur dags- och kvällstidningar med skrämselrubriker, eller sajter som uppenbart är sammanställda föratt bemöta helt adekvata diskussionspunkter om AGW-alarmismen.
Och varför återger du saker, med hänvisningar till dessa länkar, som öht inte någonstans hävdas där?
Och varför hävdar du saker i polemik med sk ’skeptiker’ som ingen AGW-klimatforskare har hävdat eller skulle vilja ställa sig bakom med eget namn?
Men kanske är det just det du syftar på med ’destruktiv’? Alltså, att bli bemött på just de frågor du själv tar upp!
(Ditt sista stycke är just en radda sådant nonsens, som du så gärna önskar skulle vara relevant i diskussionen. Men det funkar inte så. Om du inte har relevanta argument så har du dem inte. Sorry!)
Jonas N, varför består dina bidrag till diskussionen nästan uteslutande av insinuanta frågor utifrån falska premisser?
hej – ramlade av en händelse in här och konstaterar att den här heta frågan verkar vecka heta känslor, men det hör antagligen till sakens natur … här är mitt lilla bidrag till brasan:
”The Climate Scam” – om det skall förstås så att ni överhuvud inte tror på den katastrofala globala uppvärmningen som kommer drabba världen med förödande konsekvenser det närmaste århundradet och längre: grattis, ni kommer sålla er till en celeber skara av verklighetsfornekare i historien, och av den sorten som hade betalda desinformatörer till sin hjälp på köpet.
Det är dags att använda hjärnan till att lösa de enorma problem som stårför dörren istället:
– att lägga om energianvändningen mot nya och förnybara energikällor
– att hindra att stormakterna drabbar samman i krig över de sinande men allt värdefullare råolje/gas-tillgångarna (relevant i det här sammanhanget mest för att klimatrelaterade uppgifter kräver internationellt samarbete)
– att hindra att desperationen från miljontals drabbade människor i tredje världen (fullständigt utlämnade till klimatförändringarna) driver världen mot tilltagande terrorism och krig.
Kortsiktigt kommer klimathotet att användas för alla möjliga irrelevanta projekt som egentligen bara syftar till att spara pengar år någon – ok – so be it.
Låt oss inte sila mygg och svälja kameler.
ekblad:
“The Climate Scam – om det skall förstås så att ni överhuvud inte tror på den katastrofala globala uppvärmningen som kommer drabba världen med förödande konsekvenser det närmaste århundradet och längre: grattis, ni kommer sålla er till en celeber skara av verklighetsfornekare i historien, och av den sorten som hade betalda desinformatörer till sin hjälp på köpet.”
Det är korrekt uppfattat. Vi (eller rättare sagt jag) tror inte på en katastrofal global uppvärmning med förödande konsekvenser. Vi (återigen jag) tror att vi under 1900-talet fått uppleva en tämligen modest uppvärmning som nu möjligen är över och att de förödande konsekvenser som kan väntas snarare har att göra med överilade klimatpolitiska åtgärder än klimatförändring som hör till Jordens naturliga utveckling. Vi förnekar inte verkligheten, vi väljer att se den precis som den är. Idag. Inte i en framtid konstruerad av datamodeller. Och vi är inte betalda av någon att säga det. 🙂
Anders
Du kommer inte att hitta att en enda falsk premiss i saker jag skriver. Om jag har fel i någon sak får du nog påpeka just den, och har du en poäng kommer jag givetvis att ändra min uppfattning. Men då är det det du får göra.
Och vad du kan tänkas mena med ’insinuanta frågar’ har jag heller ingen uppfattning om.
I just ditt fall är det är sant att jag noterat att du oftast inte ens har förstått vad diskussionen handlar om i sak. Men hur kan du lasta mig för det? När jag påpekat detaljerna för dig har du inte förmått att förstå vad jag säger ens. Alltså, inte ens vari folk är oeniga.
Men det är klart, så blir det lätt när man inte förstår innebörden i vad andra de facto försöker säga i sak. Och säkert i ännu större utsträckning, om man inte ens själv kan formulera sin upffatning korrekt, eller förstår vad man har sagt efter att ha skrivit ned den.
Men jag förstår att du inte blir glad av att få dylikt påpekat för dig. Det känns säkert både ’destruktivt’ och ’insinuant’ …
🙂
Ekblad, du säger ”-den katastrofala globala uppvärmningen som kommer drabba världen med förödande konsekvenser ”.
Var har du fått detta ifrån? Inte ens IPCC eller Al Gore eller Karin Bojs säger att detta KOMMER att hända. Dom säger bara att dom tror att människan skulle kunna orsaka något av ett antal scenarier som alla kräver att vi konsekvent ignorerar en framtida verklighet.
Vi som är skeptiska är det just för att vi ännu inte sett några bevis för att verkligheten följer dikten. Jag tror säkert att samtliga här kommer att ändra uppfattning den dag vi får empiriska bevis på att koldioxidutsläpp verkligen har en signifikant betydelse för klimatet.
Innan det inträffar vill vi flytta fokus till allvarligare och mer närliggande problem som människan har större möjligheter att påverka och som nu hamnat i skymundan av det klimathot som media och politiker vill slå mynt av.
L: ” Inte ens IPCC eller Al Gore eller Karin Bojs säger att detta KOMMER att hända” – nej, kanske inte. Men det hindrar inte att det kommer att hända – och har redan hänt till stor del, effekterna har bara inte manifesterat sig än. Och det är egentligen rätt ointressant om människan ansvarar för 10, 20, 80 eller 90% av påverkan, det viktiga är att 1. energianvändningen måste läggas om nu och 2. vi måste ta ett gemensamt global ansvar för klimatändringarnas effekter.
L: ”Jag tror säkert att samtliga här kommer att ändra uppfattning den dag vi får empiriska bevis på att koldioxidutsläpp verkligen har en signifikant betydelse för klimatet.” – *samtliga* kul!!:D
Maggie: ”Och vi är inte betalda av någon att säga det” – möjligtvis inte, men ofta hittar man oljepengar när man gräver lite i finansieringen av den här typen av aktiviteter. Irrelevant? nej, tycker jag inte, men det finns även andra drivkrafter: vetenskapligt rättshaveri, politisk libertanianism in absurdum etc.
Jag förstår att den här typen av påståenden kan verka vågade för empirikerna här – men det är dags att lyfta blicken från reagensröret ibland nu – använd huvet lite också.
ekblad: Du använder visst inte ditt eget huvud utan litar blint på vad andra säger. Varifrån hämtar du uppgiften att ”det kommer att hända”?
ekblad: Det har hänt, men effekterna har inte manifesterat sig?? Vad är det som hänt? Vad är det för effekter vi nu kommer få se?
Spännande framför allt att hänvisning till ”oljepengar” finns med. Irrelavant? I allra högsta grad.
Ekblad
Jag såg dina profetior om förestående katastrof igår.
Och att de som betvivlar detta sällar sig till en historisk skara ’katastrofförnekare’.
Fast du bör då komma ihåg att dessa hittills alltid fått rätt, dvs att de stora (hotande framtida) katastroferna aldrig har inträffat. Så kommer det att bli denna gång också. Både vad gäller klimatet och vad gäller energianvändningen.
Sen ser jag att du drar den där om ’oljepengar’ också. Den är så okunnig och felaktig att den numera avslöjar den som tror att där finns ett förklaringsvärde i sådant, som någon vars övriga betygelser nog är lika ogrundade, och högst sannolikt bara återgivna från någon annan.
Finns där någon substantiell information är det bättre att hämta den från folk som inser att ’BigOil’ inte har någon som helst relevans för frågorna.
(Det finns tom stollar som vill blanda ’Tobacco’ i anklagelserna. Vilket alltså understryker min poäng)
Är det ironi från Ekblad? Han vet inte bara bättre än alla skeptiska forskare, utan också bättre än självaste klimatpanelen och hela etablissemanget…
Det har redan hänt, men det märks bara inte… och… det spelar ingen roll hur stor människans andel är i klimatförändringarna, det är ändå vårt ansvar… dessa uttryck kan väl inte vara menade på allvar?
Vem betalar till Ekblad för att sprida sådan här förvirring? Måste gräva lite i finansieringen… 🙂
Ekblad säger nu: ”- Och det är egentligen rätt ointressant om människan ansvarar för 10, 20, 80 eller 90% av påverkan”
Han klarar inte ens ut att skilja på storheterna i debatten där man pratar om procents sannolikhet att människan påverkar.
Koldioxidutsläppens påverkan mäts fortfarande i miljondelar…
Pust … Christopher E
Jag hoppas att du faktiskt har den poäng. Alltså att ’Ekblad’ är någon som driver med oss. Det verkar onekligen så när man läser vad denne faktiskt skriver och anför för resonemang.
I så fall gick jag på det (erkänner och skäms), men vill till mitt försvar säga att det mycket väl kunde ha varit från några äkta AG-warmers.
Det skilde inte mycket från vad Bo Ekman, Bianca Jagger, KG Hammar, Anders Wijkman och James Hansen skulle kunna ha sagt
(Länk: http://www.expressen.se/debatt/1.1214314/vaxthuschocken-ar-har-for-att-stanna )
Jonas… tyvärr tror jag inte det är ironi… men jag önskar det vore det.
Jonas N: jag skrev inte ”katastrofförnekare”, utan ”verklighetsfornekare” (historierevisionister, tobakrökingsförespråkare, ”jorden är platt”-förespråkare, etc) dvs människor som inte vill överge en uppfattning trots överväldigande bevisning, oftast med hänvising till olika sammansvärjningar.
Xolotl: (the Aztec god with associations to both lightning and death?) – ”Vad är det för effekter vi nu kommer få se?”:Den exakta utformningen av klimatförändringan kan vara svår att förutsäga pga klimatsystemens volatila karaktär, säkert är bara att vi står inför dramatiska förändringar som kräver globalt samarbete för sin lösning. Se i övrigt beskrivning i #18
maggie: nej, jag tänker själv. ”Det kommer att hända” är min egen slutsats (som jag kom till för över 10 år sedan), men jag tycks ha godt sällskap. Slutsatsen grundar sig det vi vet om växthusgaser, kunskap om jordens återkommande klimatkatasrofer samt på en viss välgrundad pessimism när det gäller människans förmåga att snabbt ställa om och anpassa sig.
Därmed inte sagt att vi bör sticka huvet i sanden. Alla man till pumparna är det som gäller nu.
Tja, Jonas. Det är uppenbarligen inte mycket mer än struntprat att vänta från dig. Men lycka till med forskningen, för all del! 😀
Jaha Anders, menar du att du nu ändå kan avgöra vad som är strunt eller inte? Vad jag har läst av dig, har du ju tom svårt att förstå vad du själv skrev bara lite tidigare.
Och som jag har sagt till dig otaliga ggr. Menar du att något är fel, är det väl bara att påpeka det och varför det är fel.
Fast din vanliga metod fungerar ju inte då. Typ:
’Anders, du har faktiskt fel och det har visats av dom mest kompetenta i världen, se här: http://www.länk.till.något.helt.annat.som.jag.inte.begriper.men.ändå.tror.är.viktigt.och.och.hoppas.har.med.saken.att.göra/Goddag.Yxskaft
😉
Ekblad
Aha, du menade så, dvs att:
Katastrofen kommer eftersom det tidigare har funnits kreationster, slagrutemän, jorden-är-platt, och annan relgion.
Men du missar ändå poängen, för det är alltid religionen som hotar med den kommande katastrofen om man inte fogar sig i den påbjudna tron. Och relgionen har haft fel varje gång den utmanat verkligheten. Samma sak gäller CO2-relgionen.
För övrigt: Enligt min mening kan folk som använder begrepp som ’förnekare’, eller ’kreationister’ mm avfärdas på samma grunder som de som tror att BigOil eller Tobacco är argument.
Jonas,
Roligt att du ändå tar dig tid att bemöta mina blygsmma inlägg. Det är också spännande att följa dig i kampen. Håll ut! 😉
Jadu, ekblad, jag hoppas att du föregår med god exempel, dvs
att du inte äger någon bil och inte hyr någon heller, att du bor i en liten stuga som du värmer med din egen kropp, att du är vegan och odlar alla grönsaker i din lilla trädgård där du inte behöver klippa gräset, att du har jordkällare och inte
elslukande kyl och frys.
Och att du inte är gift heller och inte har några barn som du skulle annars skrämma från vetet med sådana grymma katastrofiska förväntningar.
Ingen fara, Anders …
’Kan man bara rädda en människa så är det värt priset… ’
Eller så brukar de där engagerade tyckarna i media och politk säga och se så där riktigt uppriktiga och angeläga ut. 🙂
Men riktigt så är det förstås inte. inte för egen del iaf. Däremot måste man försöka förstå även vad de som inte håller med en har att säga och försöker framföra. Annars kan man ju själv inte bli klokare.
Du har rätt i att de flesta inte har en susning om vad dom pratar om, bara rapar upp vad dom har blivit matade med via media eller länkar. Men emellanåt dyker det trots allt upp saker som gör en lite klokare. Tyvärr ganska sällan ..
Och under tiden däremellan får man försöka underhålla sig själv och andra.
Angående ’kampen’:
Den kommer verkligheten att vinna. Utan tvekan! För oss dödliga handlar det om att försöka förstå hur den är, och varför. Det är väl en ’kamp’ det också, alltså att försöka lära sig mer. En kamp som dom flesta ger upp ganska tidigt.
Vetenskap handlar ju faktiskt till en ganska stor del om just detta … att försöka lära sig mer om verkligheten.
Auktoritetstro och religion är dess motsatser.
MPGE: 🙂
ekblad
Du glömde klippa ut delen om att Xolotl även är ”god of bad luck”.
I övrigt; ”Det är dags att använda hjärnan till att lösa de enorma problem som stårför dörren”. PRECIS! Så varför denna hysteri över CO2?
Jonas N: ”Aha, du menade så, dvs att: Katastrofen kommer eftersom det tidigare har funnits kreationster, slagrutemän, jorden-är-platt, och annan relgion.” – nej, det menade jag inte. Läs en gång till.
MPGE: jag är nog personligen rätt normal i både mit familjeliv och i mitt energiförbruk – jag tror inte det är på den nivån vi (främst) löser problemen. Men nästa bil blir förhoppningsvis en elbil… av ekonomiska skäl
Christopher E: ”det spelar ingen roll hur stor människans andel är i klimatförändringarna, det är ändå vårt ansvar… dessa uttryck kan väl inte vara menade på allvar?” – jo, det menar jag, på samma sätt som om en komet av lämplig storlek skulle träffa Australien (utan mänsklig förskyllan) så är det ändå ett globalt ansvar att först försöka avstyra och sedan försöka minimera konskevenserna.
Frågan om människans andel i klimatförändringarna är intressant, viktig, och tilfredsställande klarlagd, men underordnad olika handlingsprogram för att minimera och dämpa effekterna på det här stadiet.
Om vi dessutom kan lägga om energiproduktionen från ett ändlig, klimatvådlig, världspolitiskt livsfarlig och skitdyr struktur på köpet – ja, varför inte?
Ekblad, jag har redan läst vad du skrev första gången. Det är samma osammanhängande och förvirrade bludder som när Jehovas vittnen skall övertyga om att ’Undergången är nära, och i Bibeln förutspåddes alla dessa hemskheter om vi ser på Jorden idag ..’
Jag erkänner, ett kort tag trodde jag att du var ironisk och skickligt lyckades emulera AGW-alarmismens många copy-and-paste hangarounds.
Och ifall det är så har du verkligen lyckats blåsa mig. Rejält! Men tyvärr lutar jag nog åt bedömningen att du trots allt är allvarlig …
Du Ekblad, innan du försöker stoppa den där kometen, kolla så att det inte är kryptonit….!
Vilken pump skulle vi till?
96:an?
ErikS: “Är det verkligen nya modeller som körs och varför presenteras isf inte dessa modeller?”
Det var kanske inga nya modeller men en unik användning på historisk temperatur, ingen framtidsprojektion.
De modeller man använde är inte desamma som de klimatmodeller IPCC redovisar för framtida klimatet, trots att IPCC:s klimatmodeller mycket väl kan arbeta med de ECHAM som modeller i modellen. Med klimatmodeller avsåg jag alltså inget annat än IPCC:s klimatmodeller som gör framtidsprojektioner.
Framtidsmodeller är som att gissa hur ett V65-lopp ska gå och göra en animation av hur man tror det går, medan modeller för vad som hänt är att med samma animationsutrustning beskriva ett V65-lopp som ägt rum, som man alltså vet hur det gick.
ErikS: “Vore det inte en smula underligt om det bara genom ett trollslag gick att fixa till svårigheterna (moln etc.) att modellera klimatet?”
Vad?! Man modellerar även moln, men IPCC anger att de vet nästan ingenting om hur de fungerar. Det är såklart nödvändigt att ha med dem i klimatmodeller!
Du skriver “genom ett trollslag“ för att vara retorisk mot miig antar jag. Men i rapporten ”The possible connection between ionization in the atmosphere by cosmic rays and low level clouds” visade Palle, Butler och O’Brian 2004 en signifikans för korrelation mellan kosmisk strålning och låga moln på hela över 99.5 procent. Det är alltså något som visats men kanske det du kallar underligt och genom ett trollslag. Jag vet inte och bryr mig inte. Din retorik är dock om inte underlig så infantil va?
ErikS: “Hur kommer solens inverkan, som du propagerat så starkt för, in i bilden. Går det plötsligt att modellera klimatet utan att ta med kosmiska strålar?”
Nej, det går inte att modellera klimatet utan kosmisk strålning utifall de styr moln som kraftigt förändrar albedo. Det går inte att modellera bra om man inte har med viktig känd påverkan (denna har visats i flera peer reviewed rapporter, bl a av Palle et al 2003, 2004×2 samt i andra studier). En modell för framtiden kan tänkas fungera för den tid vi kan förutspå det som har klimatpåverkan, t ex framtida solaktivitet. Att göra det utifrån rena gissningar är meningslöst. IPCC känner bara bra till 1/4 av påverkansfaktorerna. Ickelinjära problem blir hopplösa redan med bara några få variabla faktorer som man vet lite om hur de fungerar. Det är nog därför konstruktörer av IPCC:s klimatmodeller sagt nej till att lägga in nya faktorer när nya rön kommit, såsom havens oscillation, men även en orsak till att 7 av 10 klimatforskare inte tror att IPCC:s modeller fungerar; diagram och länk till peerad studie av klimatforskarprofessor von Storch och professor Bray under rubriken “Annat tveksamt” här:
http://klimathot-gameover.blogspot.com/2009/01/gigantiska-belopp-p-osannolik-hypotes.html
Magnus, tack för ditt svar. Ska jag tolka svaret som att du tycker att det klimatmodeller duger för attributionsstudier av klimatförändringarna? Annars får du nog motivera varför just den här studien är bättre än andra sttributionsstudier.