To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Härligt! Det gick fort! Jag är inte förvånad! Jag ser med spänning fram emot din rapportering.
Du är fantastisk!
Kul.
Ska vi satsa vidare för att få med Thomas på resan?
Jag har inte sett att han kommenterat mitt förslag, men det kanske trillar i ett överskott på ditt konto så att du kan ta initiativ till att bjuda in honom?
I så fall ställer även jag upp!
I så fall sponsrar jag dig för andra gången maggie.
Uffeb, jag är inte intresserad. Jag var på ett möte med ”skeptisk” vinkling ordnad av några riksdagsmän i våras, men att resa ned till Berlin för att höra på en bunt föredrag av folk utvalda bara för att de har ”rätt” åsikt i klimatfrågan, nej, det intresserar mig inte, och inte är det värt utsläppen från resan heller.
Uffeb # 2:
Hade du väntat dig ett annat svar än det du fick under #3 ?
Trodde inte att någon kunde vara så naiv att bara tro att en person som alltid visat förakt för AGW-skeptiker skulle vilja lyssna på och diskutera med de internationella klimatexperter som Eike presenterar.
Det finns intelligenta, begåvade, ödmjuka människor (som Maggie) med ett öppet sinnelag, som kan tillgodogöra sig kunskap med olika infallsvinklar.
Det finns å andra sidan även begåvade belästa människor som tyvärr begränsas av en envis övertro på sin egen förmåga och förakt för folk med avvikande åsikter, erfarenheter och kunskaper, s.k. Besserwisser.
Thomas!
Du hävdar verkligen vad som helst och skuter dig systematiskt och frekvent i egen fot. AGWarna har ju stängt in sig i sin bunker för att inte behöva försvara sina slutsatser.Det måste betyda att du inte varit på ett enda klimatrelaterat möte.Du har ju dessutom i handling försokt STOPPA att skeptiker och AGW troende skall kunna genomföra debatter.
Du e en aing egendomlig om man säger så! 🙂
Helt Off Topic, men riktig galenskap:
http://www.bbc.co.uk/news/uk-wales-11649996
Pga av suventionera till sk ’förnyelsebar el’ betalar det sig ungefär dubbelt så högt att direkt elda upp nyfällt timmer direkt i elproduktionen jämfört med att producera trävaror av den.
Total galenskap!
#6 Jonas N
Just så. Det du skriver så där i förbifarten innebär ju dessutom att råvarupriserna för svensk skogsindustri kommer att öka drastiskt. Politiskt mkt intressant! Med den utveckling som nu är på ”biomassa” så kommer det att hända saker….
Vilken skogsägare är om några år intresserad att leverera massaved & timmer för 3-500 kr/m3?
Otroligt att det knappast finns någon diskussion om detta. Vilken är evivalensen i el till en km3 ved?
För ett par år sedan kostade (huggen & klyvd) ved ca 300 kr/km3 är i Småland. Nu närmar det sig 500 kr.
Iven och Slabadang, jag har varit på ett par föredrag med Wibjörn Karlén och även pratat en del med honom. Jag var som jag sa ovan på ett seminarium som organiserades av några ”skeptiker” vilket jag skrev om här:
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/03/referat-klimatseminarium-i-riksdagen.html
Dessutom skulle jag hävda att jag oftare hänvisar till bloggar som Spencers eller WUWT än vad ni andra brukar hänvisa till bloggar från andra sidan.
Att sen Slabadang fortsätter med förtalskampanjen genom att sprida lögner är sådant man får ta. Sådana är klimatförnekarna (i alla fall de flesta av dem). På det möte Maggie skall gå verkar det dessutom vara ”skeptikerna” som stängt in sig i en bunker. Det är inte direkt gräddan av några klimatexperter som dyker upp om man säger så.
Thomas
Vilka fattas då?
Lindzen, Spencer och Christy? Jag tycker nog att du borde köpa lite utsläppsrättigheter på CXX (de säljs visst till extrapris där av någon anledning) och åka dit. Alltid lär du dig något på vägen….. 😉
Mera OT
Jag fick en räkning från rörfirman med följande tillägg.
Miljöavgift minimibelopp 1,00 st 66:-
Naturligtvis + moms. Vad är nu detta?
Thomas #8 , bra vetenskapen måste vara den rätta vägen – forskning och utveckling ger bättre modeller och säkrare prognoser – jag förordar en seriös debatt om vårt gemensamma förhållningssätt till hur det förhåller sig – att ladda modellerna med vår bästa teknik/kunskap måste vara en bra väg……har vi något bättre?
Thomas, om du skall fälla indignerade krokodiltårar över att folk inte framställer dina ord och handlingar alldeles korrekt är det nog läge att själv inte ständigt serie-synda med samma sorts föreseelser. Annars blir det ju bara pinsamt …
Thomas!
Vad var lögn? 🙂
balato #10
Har du frågat hantverkaren?
balato
Trängselskatt kanske?
Maggie!
Du är allt annat än opportunist! 🙂 Att du inte driver TCS för att tjäna vare sig små eller stora pengar blev alldeles glasklart idag. Hur många säger ”Tack det räcker nu!” när det kommer in pengar på kontot?? 🙂 Fantastiskt!! 🙂
Slabadang, som din smiley antyder så vet du att din anklagelse om att jag försökt stoppa något möte är en lögn.
Labbibia #9, var det en slump att du endast räknade upp ”skeptiker” som klimatexperter? Men för all del, de du räknade upp har i alla fall publicerat något, till skillnad från Ian Plimer.
Slabadang #5:
Debattera inte med Thomas. Det är som att hälla vatten på en gås. Han är inte så intelligent att han förstår vad du skriver. Och då blir det ju ingen debatt.
Totte
Slabadang #16
Om jag fattat rätt om ur maggie fungerar och agerar så har hon troligen talat om att pengarna räcker i god tid innan det droppat in överskott för resan… (såvida det inte plötsligt dykt upp en oväntat stor post från någon som vill ha ut mer än en rapport på bloggen)
Thomas
Jag tror faktiskt inte att det är någon större idé att bjuda in klimathotsivrande vetenskapare…… de törs ju inte ta debatt, har inga argument helt enkelt. Allt de har att stödja sig på är ca 0,35 grader C uppvärmning på hundra år, samt våldasamt skakiga datamodeller. Inte särskilt imponerande……..
Thomas, skall vi verkligen förstå dig att du skrev till KTHs rektor bara för att du befarade att han inte tillräckligt väl kände till din åsikt? Inget annat?
För att informera honom att just du också ogillar att de som inte de som inte sväljer klimathotet träffas och disktuerar sådant på precis det sätt som sådant normalt sker!? Inget annat?
Men vem vet, du kanske skriver brev till engelska drottningen också, eller statministern, för att delge dina åsikter om premier league och kakrecept mm. Dvs utan att hoppas på ngt alls. Men som Slabadang påpekar är (även) det ngt egendomligt.
Uffeb #19
.. läste nyss min kommentar en gång till efter att den hade publicerats.
Efterom det är helgkväll så kanske någon kunde missförstå vad jag menade med
”(såvida det inte plötsligt dykt upp en oväntat stor post från någon som vill ha ut mer än en rapport på bloggen)”
Det jag menade var att någon tidning kanske ville ha ensamrätt till ett fylligare reportage än det som maggie kan få utrymme för på bloggen.
Thomas .# 8
”Det är inte direkt gräddan av några klimatexperter som dyker upp om man säger så.”
Nu har du ett gyllene tillfälle att tala om för oss ”okunniga” hos TCS vilka som är ” gräddan av några klimatexperter”
Det borde inte vara svårt för dig att nämna några bland de
”många” som finns.
Uffeb #19,
”(såvida det inte plötsligt dykt upp en oväntat stor post från någon som vill ha ut mer än en rapport på bloggen)”
Underbar humor du har! Önskar jag hade mer av den varan!
Thomas #3
Du gör mig besviken.
Jag tror att du skulle kunna bidra till en diskussiom om vad som driver dessa forskare att resa till Berlin och berätta om sin syn på klimatet och klimatvetenskapen. Är det pengar från ”big oil” eller finns det något annat?
Jag vill gärna tro att de drivs av en vilja att söka fakta och sammanställa dem till testbara hypoteser och att de känner samma motvilja som jag till att någon sätter upp postulat eller axiom och sedan plockar fram fakta och modeller till stöd för dem.
För mig är det senare kärnan i min kritik mot hur klimatvetenskapen har drivits i IPCC:s anda trots att jag trott att Lysenko en gång för alla visat hur fel det kan bli när politiken försöker styra vetenskapen.
Ärligt talat blir jag ibland skrämd över dina omdömen över människor som disputerat, fortsatt forska och blivit professorer, men kommit till andra slutsatser än du, Real Climate eller UI.
Du är väl inte motståndare till fri forskning och öppen diskussion?
Gunbo # 24
Du missade tydligen Uffeb:s # 22?
Gunbo och Uffeb, hellre byt ut den humorn mot lite självkritik.
AOH, Thomas har fått frågan om han kan ge oss namnet på en enda klimatexpert, utan att kunnat svara. Så begär inte för mycket.
Jonas N #21
Du som aldrig fattat vad begreppet ”halmgubbe” betyder.
Men OK. Jag kan erkänna att du inte alltid slåss mot eget utplacerade ”halmgubbar”, men stup i ett placerar du ut ett litet ”halmstrå” att slåss mot.
Ett litet beskedligt exempel:
”…du kanske skriver brev till engelska drottningen också, eller statministern, för att delge dina åsikter om premier league och kakrecept mm. ”
Den här gången försökte du inte plantera ett strå om mig. Den här gången handlade det om Thomas, men ändå.
Är du inte själv medveten om hur ofta du förvränger andras inlägg när du kommenterar?
Jag kan hålla med om att det är ett effektivt knep för att vinna debatter, men det är väl inte därför som Maggie upplåter det här forumet.
Jag uppfattar det mer som en inbjudan till dialog. och kunskapsutbyte. Och spridning av kunskap och åsikter.
Labbibia #20,
”Jag tror faktiskt inte att det är någon större idé att bjuda in klimathotsivrande vetenskapare…… de törs ju inte ta debatt, har inga argument helt enkelt.”
Kan du ge några exempel på sådana vetenskapare? (Al Gore räknas inte då han inte är vetenskapare). Salig Stephen Schneider hör väl inte till den kategorin? Hans debatt med australiensiska skeptiker motsäger ditt påstående.
Gunnar S, njaoue, Thomas är nog motståndare till ganska mycket numera. Han är iaf motståndare till precis varje liten ’framgång’ för skeptikersidan och plockar upp nästan vad som helst för att försöka smutskasta det eller dem som framför det.
Under de tre senaste åren har han försökt hantera AGW-hotets tillbakagång på alla fronter, och oftast genom att försöka misstänkliggöra dem som påpekar alla de områden där de tidigare så svulstiga utsagorna har visat sig vara makalöst uppblåsta. Jag tror att sådan funkar på allt färre …
Labbibia #26
Du får ha överseende med Gunbo, han var hemma den dagen dagen dom gick igenom den delen på psykologkursen!
Håkan Bergman #31,
Den var bra!!!
Labbibia #26,
Jag brukar normalt beta av inläggen i kronologisk ordning.
Gunbo
När Heartland senast hade konferens så var ett helt gäng klimathotsivrande forskare inbjudna, om jag inte missminner mig. Ingen dök upp. Såg du (och här ger jag dig rätt, det förekommer trots allt en och annan debatt) debatten mellan Dessler (klimathotsivrare) och Lindzen (skeptiker, eller som han själv säger i kraft av sin forskning, klimathotsförnekare)? UI har länkat till den, Olaus Petri och Jonas N? har förtjänstfullt länkat härifrån…..Vilka argument hade Dessler? ”Tobacco-lawyery”? Det var allt han hade att komma med. Förutom då förstås att planeten blivit 0,7 grader varmare de senaste hundra åren (varav kanske hälften hänger ihop med ökningen av Co2-halten i atmosfären)
Förtroendeingivande? Knappast.
Labbbibia #26
Hur kan du tro att Gunbo missade mitt tidigare inlägg?
Vad har du för sorts humor? 😉
Och du L.
Vad vill du? Vill du införa självkritik som någon sorts lag?
Någon form av begränsning i tanke- och yttrandefriheten som någon annan bestämmer över? Du kanske?
Vi som tänker själva tillåter oss att ta både kritik från andra och från oss själva. Jag har nog haft fel många gånger när jag funderat själv, men inte sjutton går jag under för det. Snarare tvärtom. Jag lärde mig något nytt!
Gunbo # 33
Ditt inlägg # 24 postades kl 22.23
Då hade Uffeb redan en ca halvtimme tidigare i sitt # 22 förklarat vad han menade med sitt inlägg……..
Du hänger inte med i svängarna, Gunbo! 😉
Men för tusan hakars alla rödgleta smådj-vlar i h-vite!!!
Får jag be vissa här att sluta använda ett så erbarmligt urbota skitdumt korkat uttryck som ”klimatförnekare”
MAN KAN INTE FÖRNEKA KLIMATET! KLIMATET ÄR!
Eftersom ordet är så f-benat korkat konstruerat så kan användandet av det inte syfta till annat än att associera till förintelseförnekare och då framgår det vad användaren av uttrycket försöker åstadkomma.
Phy Phan vad trött jag blir!
Klimat? Näe det finns inte
Labbibia,
Jag såg också debatten mellan Dessler och Lindzen och anser att Lindzen gjorde en slät figur bl a med sin försäkran om att det inte är någon fara med temperaturhöjningen. Dessler påpekade mycket riktigt att det är ett politiskt betingat påpstående. (Inte för att jag själv tror på någon fara med höjningen som den ser ut i dag men ingen vet hur det blir om några decennier)
Uffeb # 35
Tja, ett exempel på vad jag skrattar gott åt kan exempelvis vara det här:
http://www.youtube.com/watch?v=ZTp3xhd2iE4
Och vad är det som är så roligt? 😉
Uffeb, du borde läsa ditt eget inlägg #35 några gånger så förstår du mig.
Labbibia #36,
”Du hänger inte med i svängarna, Gunbo!”
Medges! Jag är långsam både när jag läser och skriver. Åldern, ser du, åldern!
Gunbo
Du misstror alltså Dessler?
Gunbo#29
Du skriver att Al Gore inte räknas då han inte är någon vetenskapare.
Äntligen ett rakt besked från alarmistsidan; i natt skall jag sova gott och mardrömsfritt, tack! 😉
Ps. Kan du inte vara bussig och lista dom andra som inte räknas av samma skäl? Till exempel Wijkman, Carlgren, Pachauri mfl. Ds.
Gunbo
Minns att hög ålder (nästan) alltid är bättre än alternativet! 😉
Uffe
Det stämmer att du väldigt ofta har missförstått begreppet ’halmgubbe’. I detta fall var det Thomas som hävdade att han ’här hade lärt sig’ (en ren lögn) att ”forskare är ena skumma typer som gör vad som helst för att få ökade anslag” (ngt som ingen har framfört, utan snarare motsatsen). Och det är vad jag kallade halmgubbe.
Du sa faktiskt emot (bla för att påståendet är ren idioti) men kände dig ändå nödgad att vilja bekräfta det och dessutom försöka knyta det till mitt namn. Sådant gör du för att du är en falsk loser, inte för att du har ngt att komma med. Du försökte lägga till ytterligare en halmgubbe.
I frågan ovan så har du fel igen. Jag har ingenstans påstått att Thomas Plam skickar brev till engelska drottningen eller statministern om fotboll eller kakrecept. Utan jag skriver så för att jag är helt övertygad om att Thomas inte gör detta. Och inte heller skickar kakrecept till KTHs rektor. Det kallas ironi!
Men Thomas skickade andra brev till KTHs rektor (inte kakrecept, inte hans syn på engelsk fotboll) utan angående ett möte som skulle hållas.
Och min poäng var just att det brevet andades större förhoppningar än att tex dela med sig av kakrecept eller åsikter om engelsk fotboll. Att jag tog dessa exempel var ironi!
Thomas spelar regelbundet indignerad för att han påminns om detta. Och skulle hans mail bara varit kakrecept eller fotbollsfunderingar skulle jag hålla med honom. Men jag tror inte detta. Inte en sekund! Han skrev så för att han hoppades att det skulle få effekt på KTHs officiella handlande.
Det hade det förstås inte. Men det var ändå hans förhoppning (är min övertygelse). Och killen har trots mycket rökpuffande inte sagt ngt annat heller. Och ägnar annars en stor del av sin klimatindignation åt saker som han kallar ’förvanskningar’ eller ’viljan att tysta åsikter’ åt ’censur’ och munkavle’ eller annat av precis samma kaliber. Men då åt andra hållet.
Att han själv påminns om att han just hoppades kunna stoppa ett möte på KTH är småpotatis jämfört med vad han själv sagt om Bush och isbjörnsforskning och annat i samma nivå. Det är den skenheligheten jag påminner om.
Min motfråga till dig blir: Fattade du verkligen inte det?
Personligen förväntar jag mig att de som läser här ska
Thomas # 8:
Vilka deltagare det blir, som dykar upp på EIKES III. Internat. Klima- och Energikonferens, vet varken du eller någon ännu. Det är därför förhastat att ha någon åsikt om nivån och utfall i diskutionerna på konferensen.
Som referenter namnges bl.a. 11 professorer och 3 doktorer, verksamma i olika fakulteter, bland dessa geologi, geofysik, meteorologi, nationalekonomi, atmosfärforskning, kärnkemi mm.
Troligtvis är flera av dessa referenter kritiska till AGW-hypotesen, men säkert vet man väl inte – och bland övriga deltagare kan vem som helst med egna erfarenheter i det aktuella ämnet finnas. Någon tvärsäker ”grädde” bland klimatforskare finns nog bara bland de AGW-trogna, om jag förstår formuleringen i Din kommentar rätt. 🙂
För övrigt rekommenderar jag att man läser några initierade artiklar om klimatet på EIKEs hemsida och texten i deras inbjudan till konferensen, helst med nyanskänsla för det tyska språket – för att undvika misstolkningar…
EIKE ger AGW-skeptiker och -kritiker det utrymmet i debatten, som IPCC-ledningen konsekvent förvägrar dem.
Uffeb #35,
”Vi som tänker själva tillåter oss att ta både kritik från andra och från oss själva. Jag har nog haft fel många gånger när jag funderat själv, men inte sjutton går jag under för det. Snarare tvärtom. Jag lärde mig något nytt!”
Kunde inte ha sagt det bättre själv!
Jonas N # 45
Klockrent!
Att sedan Thomas ”förnekar” det gör inte saken sämre…..
Tänk att Palmen själv är en ”förnekare” 🙂
Labbibia #42,
”Du misstror alltså Dessler?”
Nu har du missförstått. Desslers poäng var att Lindzen uttalade sig politiskt och inte vetenskapligt.
Labbibia #44,
”Minns att hög ålder (nästan) alltid är bättre än alternativet!”
Jag önskar det vore så men det vete ph..en!
Gunbo
Jag kanske missade något, men vem sa du det var som använde politiska argument? Lindzen?
Då föreslår jag att du tittar på debatten en gång till.
Gunbo, jag håller med Labbibia här. Om du menar att Lindzen försökte med politiska poänger, när Dessler ägnade mesta av sin tid åt att prata om tobakslobby och liknande anklagelser, då har du nog helt missat innehållet.
Men du kanske tyckte att Lindzen uttrycke sig politiskt, när Dessler ältade tobakskobby!? Jag tycker sådant är märklig argumentation! Eller vad det nu borde kallas!
Gunbo # 50
Därför mitt (nästan) inom parentes……
Men så jäkla gammal är du väl ändå inte? Du hänger ju med i debatten! Även om du fått vissa saker om bakfoten….. 😉
Men….själv är jag ytterst besviken för att framtiden tycks komma emot oss så långsamt. Då tänker jag exempelvis på artikeln i nån av tidningarna häromdan. Man planerar att skicka folk till Mars….enkel resa! Vad fan! Jag vill vara med när ”kolonisterna” bott på Mars i 50 år och börjat Terraforma planeten…….få rapporter om framstegen. Eftersom jag är övertygad om att människans framtid finns ute bland stjärnorna……..så småningom.
Men då är vi alla döda och begravna för länge sedan…Känns lite ”surt”.
Ingvar Enelbrecht (Engelbrechtson?)#37
Ordet ”klimatförnekare” är av samma skrot, korn och har samma valör som andra vänstermarkörer som exempelvis den meningslösa horrören ”förnyelsebar”.
Fredrik Segerfeldt, en mycket vass debattör med rötter i Blekinge har förtjänstfullt kategoriserat liknande uttryck som ”floskelbingo” vilket träffsäkert beskriver svensk samhälls- och klimatdebatt idag.
Rosenhane #43,
”Äntligen ett rakt besked från alarmistsidan;”
Vad har fått dig att tro att jag tillhör den sidan? För att jag inte dunkar alla skribenter på den här bloggen i ryggen? För att jag
försöker se objektivt på båda sidors åsikter?
Jonas N #45
Du ger dig aldrig. Jag vet det. Och ju mer frustrerad du blir desto mer spaltutrymme kräver dina förvanskande kommentarer
”Det stämmer att du väldigt ofta har missförstått begreppet ‘halmgubbe’.”
Skriver du som inledning. Som om om det varit jag som skulle skrivit så.
Resten var en massa ord med en fråga på slutet.
På frågan svarar jag:
Jag fattar vad du tycker.
Gunbo, du klarar ju inte ens att se dig själv objektivt …
Du klarar ju normalt inte ens av att korrigera dina tokalamistiska usagor du skrivit i affekt …
Tror du att ingen har märkt sådant?
Labbibia #53,
”Men så jäkla gammal är du väl ändå inte?”
Det beror på vad man anser vara gammal, 69 är nog rätt gammal, speciellt om man haft en mindre stroke.
Thomas klagade innan på att ”vi” inte länkar till ”andra sidan”. Så här kommer en länk till UI:
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/10/so-very-simple-that-only-child-can-do.html
Är det på fullaste allvar någon skeptiker som tror att inte CO2 absorberar värmestrålning i vissa frekvensband (eller våglängder om man är lagd på det hållet)?
Jag tror ärligt talat inte att UI och andra ”AGW-alarmister” har förstått någonting om skeptiker. Jag tycker att UI borde göra Maggie sällskap till konferensen för att lära sig mer om ”andra sidan”!
Uffe, jag har många många ggr rett ut for dig var (och även varför) du har hamnat fel angående ’halmgubbar’. Ändå fortsätter du med samma slags fel. Det är ditt val, men jag tycker det är patetiskt.
Min ironiska fråga till Thomas (om kakrecept och engelsk fotboll) var inte halmgubbar. Det var en ironisk fråga som illstrerade dumheten i hans argument. Jag tror att tom du fattade det iom att du nu gnäller om annat.
Det är på den nivån du deltar här!
Rosenhane # 54
Ett utmärkt exempel på ”floskelbingo” (underbart uttryck, tack!) Är MMM (MiljöMuppsMaffian) Maria Wetterstrands snack om förnyelsebar energi a´la vindsnurror:
Hon säger: ”Folk vill ha den här förändringen”
Då frågar man sig. Vem är ”folk”?
Snarare borde hon säga: Miljömuppar vill ha den här förändringen…..
Med andra ord…max 8% av befolkningen. Och om de 8%:en verkligen förstod vad beroende av vindkraft egentligen betyder så skulle MP åka ur riksdagen fortare än kvickt!
Gunbo,
min erfarenhet säger mig att när personer med egna påstådda diffusa preferenser på höger-vänsterskalan påstår sig ”bara” försöka vara objektiva, anar jag en gravad hund, för att tala med en invandrad egyptier.
Du tillhör folket, precis som vissa andra somliga här, som aldrig mumlar ur skägget!
Skärpning!
Gunbo
Det finns nog folk som kommenterar här som är betydligt äldre än du, och ändå ”alive and kicking”!
Hang in there!
69 år är ingen ålder idag. Med tanke på att du haft en stroke, hetsa inte upp dig för mycket på vad folk skriver här hos Maggie….Men det gör du nog inte?
Rosenhane #54
Gammal är jag men ”Horrör” var ett nytt ord. Bra ord!
Engelbrekt Engelbrektsson, En av Sveriges stora ”revolutionärer”. Under den värsta vänsterperioden (70-talet) helt bortraderad ur skolornas historieböcker (jmfr filmen 1984. Helt otroligt). Delvis återupprättad. Jo det påstås i gamla brev att det är min anfader men att styrka det går inte. Indicier finns.
för den historieintresserade:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Engelbrekt_Engelbrektsson
Ingvar E
Njaej
Jag gick i högstadiet i början av 70-talet, och nog läste vi om Engelbrekt.
Dock väldigt kort. Men det har jag tagit igen senare. Finns många paralleller till hur Gustav Vasa gjorde uppror och slängde ut Dansken. Undrar hur det gått om Engelbrekt inte blivit mördad. kanske hade Sveriges historia sett helt annorlunda ut då?
Gunbo #55
Bra skrivet:
”Vad har fått dig att tro att jag tillhör den sidan? För att jag inte dunkar alla skribenter på den här bloggen i ryggen? För att jag
försöker se objektivt på båda sidors åsikter? ”
Vad kan man tilägga? Ingenting. Möjligen att det finns en tendens till att Maggies blogg infekterats av några bokstavsvirus som har noll att bidra med förutom attacker på nyfikna och intresserade kommentatorer. (tänkte skriva kommentarer, men det är sällan som de angrips. Mest handlar det om angrepp på den som kommenterade)
Intressant fenomen.
Men det blir väl så i den här världen där man kan vara anonym om man vill, men ändå kasta skit på verkliga människor.
Någon sorts gladiatorspel där vissa deltar på eget initiativ, men många deltagare är hemliga och kan delta med snygga flaggor och en osårbar dräkt i samma färger de publiken älskar.
Jonas N #60
”Det är på den nivån du deltar här!”
Jo tack. Jag känner till nivån.
Uffeb
Tittade du på länken jag postade?
Måste i säng nu, lång arbetsdag i morgon.
”Keep on swinging”…..
Och då syftar jag på golf! 😉
Labbibia #68
Vet inte vilken länk du menar, men handlade den om golf så har jag missat den.
Men här ska jag också koja nu, så jag får väl leta i morgon.
Zzzz …
Kan bli en lång arbetsdag i morgon för mig också.
Labbibia #65
Kommer inte ihåg men minns att mina grabbar födda 68 0ch 69 inte fick nåt om Engelbrekt. Blev oerhört förvånad över att det fanns sån ”historierevision” i Sverige. A la 1984. No heroes!
Jag skulle gärna satsa tusen spänn på att förbjuda Thomas att delta i något evenemang ”what so ever”.
God natt!
Totte
Ingvar E # 70
Du har säkert rätt, men dina söner är alltså 10 år yngre än mig. ”När de gick i skolan hade förmodligen den ”flummiga” versionen av den svenska historien slagit igenom i grundskolan.
Jag vann en gång (hör och häpna) en tegelsten, en ”Världshistoria” i en golftävling, man fick välja pris…..skriven av Åke Holmberg. När man läst den så inser man att historia är ett väldigt ”flexiblet” ämne. Holmberg gick med största sannolikhet klädd i grön lodenrock, försedd med ett FNL-märke på rockslaget. Han hyllar i sin ”världshistoria” Mao, Lenin, Marx, Engels…hela gänget……..Vi i väst är enligt hans historieskrivning inte mycket att ha………
Där ser man hur de politiska skygglapparna kan ställa till det……..
Den mänskliga högintelligensen består nog av endast ca 10-15% (troligen mycket mycket mindre) av mänskligheten.
Utanpå den intelligensen kryllar självutnämnda halvintelligenser. TTPP är en av dessa.
/Totte
Apropå knäppgökar, är det någon som sett denna: http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/10/daniel-greenberg-meets-climate.html
”Daniel Greenberg, the widely respected journalist and author who focuses on science policy and politics, was invited by Nature to review my book, The Climate Fix. Little did he know that review would bring him up close and personal with the activist wing of the climate science community. After writing a positive review of my book, Greenberg found himself under attack by Michael Mann, Paul Ehrlich and Stefan Rahmstorf on the pages on Nature”
AOH #23, här har du ett rimligt sätt att bedöma klimatexperter:
http://www.eecg.utoronto.ca/~prall/climate/index.html
Annars är det spännande att läsa med vilken frenesi hatkampanjen mot mig pågår under nätterna. Jag tror att Torsten leder på ren elakhet, följd av Jonas och Slabadang på tredjeplats. I grenen hyckleri leder däremot Jonas för hans eviga inlägg där han tror sig kritisera mig men i praktiken beskriver sig själv. Fast egentligen borde vi nog ha en mer opartisk domare.
Ledsen Thomas, men du missar grovt som vanligt.
Thomas: Jag beklagar om du känner dig ”hatad”. Men jag tror att det är lite hatkärlek, om jag ska vara riktigt ärlig. Utan dig hade herrarna haft det betydligt tråkigare. Tycker du att tonen blir för grov så skicka mig gärna ett mail så styr jag upp det.
Synd annars att du inte vill hänga med till Berlin. Jag håller med om att det hade varit kul om t.ex. Lindzen var med, eller om man lyckats få dit några skarpa AGW:are, men jag tror att man kan få lite intressanta synvinklar i alla fall.
Re #20, Labbida.
0.35 grader per 100 år??
Föreslår att du tittar på Ole H Climate4You´s senaste uppdatering av temperaturtrenden. Fjolårets debatt om att temp. har stabiliserats sedan 2001 är ju överspelad. Trenden kvarstår med en uppgång 2.3 grader per 100 år om man utgår från perioden 1979-2010. Elementär trendanalys med linjal visar detta. Gör ett försök Labbida men skela inte med ögonen.
Holmfrid, man mäter inte temperaturer 100 år fram i tiden mha en linjal …
Maggie, för att du skall bidra till diskussionen på mötet föreslår jag att du visar temp.grafen för perioden 1979 – 2010 ur Ole H´s hemsida Climate4you, som Peter S ju ofta hänvisar till. Den visar, att nyligen uppdaterad temp.trend visar en stadig uppgång sedan 1979 på 2.3 grader per 100 år. Olyckligtvis visar trenden en tendens att vara konkav uppåt. mao kan en trendanalys genomförd om 5 år mycket väl då visa 3 grader per 100 år ur grafen 1979-2015. Om 100 år lever våra barnbarn.
Re #79. Om 30 år temptrenden visar 0.35 grader, om 10 år 0.115 grader. TCS har för 2 år sedan använt trend mellan 2001-2008 för att påstå att temperaturuppgången har brutits och och AGW-hypotesen är en bluff. Att påstå att linjalen visar temperaturen om 100 år är billig argumentation.
Problemet är att tiden rinner ut för att ev. åtgärder är dyrbara och tar mycket lång tid för att verka. TCS hållning är att förneka AGW – en mycket fatalistisk hållning, som vi vid gud får hoppas inte stämmer, för då ökar oron om trenden 2.3 grader/100 år forsätter.
Holmfrid, vilken är din åberopade graf om AGW…?
Re #59. NiklasE.
Tyvärr måste jag konstatera att debatten på UI överglänser den på TCS – mindre personangrepp, mer diskussion med referenser bl a.
Holmfrid, självklart är det lugnare på en censurerad sajt.
Holmfrid, atmosfären och klimatet fungerar inte så. Man kan inte förutspå framtiden med trendanalyser. Uan man måste förstå hur det fungerar i detalj. Det gör man inte därför pratar man ist om trender, peer-review, IPCC, ’klimatforskare’, 10000-tals rapporter och experter, akademier som stöder mm.
Men inte om någon forskning som visar att klimatet styrs av CO2.
Klart att det är besvärligt att argumentera för klimatarmageddon utan någon riktig forskning som belägger sådant. Därför är alla klimatalarmister så rädda för att debattera på riktigt.
Jag håller med Thomas, totalt meningslöst att resa på konferensen, att det är än meningslösare med den i i Mexiko ursäktar ej.
Allt kan uttryckas på Internet, bara dumheter att mingla, det ger inte en enda ny vetenskaplig insikt, bara en större personlig plattform för framtida uppdrag..
Det är åandra sidan hela vinsten för de som åker till Berlin eller Canjun… Tänk vad praktiskt att få utöka sitt kontaktnät på andras bekostnad (nu tänker jag kanske inte på Maggie i första hand men alla som reser till Mexiko, då snackar vi ofta om allt betalt och en hög lön samtidigt som vägen mot en bekväm personlig framtid rullas ut).
Så hur ska vi hindra detta system där de som en gång kommit in sedan bara seglar vidare i den destruktiva skattefinansierade allt större sektorn?
Eller har jag missat något?
Holmfrid: Det är väl självklart att trenden mellan 1979 och 2010 kan vara +2,3 grader per 100 år. Å andra sidan kan man även tänka sig att vi om 30-40 år upptäcker att uppvärmningstrenden inte längre finns eller att den t.o.m. ersatts av en avkylningstrend. Även om du har en trend som pågått stadigt i tusen år (vilket du nu alltså inte har) säger den i sig ingenting om framtida utveckling. Klimatet är trots allt ett mycket komplext system.
Gunnar L: Din inställning i #86 hoppas jag står för dig själv. Du kan knappast avgöra vad som är meningsfullt eller meningslöst för mig, endast för dig själv.
Holmfrid
Alla insatser man vill göra för att hindra/stoppa en fortsatt ev uppvärmning är fokuserade på CO2. Ingen förnekar att temperaturen förändras. Hela problemet för AGW är att man vill minska CO2-utsläpp till mycket stora kostnader när det faktiskt är visat att det är CO2-halten som följer temperaturen inte tvärt om. Det är ju en tokfel satsning. Jag har inga som helst problem med att vi bör minska på vårt beroende av olja, att vi skall lägga resurser på att ta fram kostnadseffektiva energialternativ. Som jag sagt många gånger förut. Cap and Trade är en jätte-scam som inte kommer att resultera i några minskningar av CO2-utsläpp. Även om det skulle vara så så är det svansen som viftar hunden. Det enda det resulterar i är en gigantisk omfördelning av pengar. OCH SOM INTE KOMMER ATT SATSAS PÅ KOSTNADSEFFEKTIVA ENERGILÖSNINGAR.
I stället skall pengarna slussas till utvecklingsländer och till Traders (läs Al Gore) fickor
Så igen. Att diskutera grader hit och dit är meningslöst om man inte har klart för sig vad som orsakar det och det har vi inte. Och under tiden så fortsätter starka krafter att driva CAP and Trade-frågan. OCH SOM ENBART FOKUSERAR PÅ CO2
Jag vet att jag tjatar om detta. För mig är det huvudfrågan
Fast de här lite längre trenderna visar att framtiden kommer att bli kallare.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Five_Myr_Climate_Change.svg
#88 självklart avsåg för mig att det är synnerligen meningsfullt för dig är självklart.
Om du vinner vetenskapliga insikter som berikar bloggen eller åtminstone lite kändisskvaller så att alla blir nöjda är något de som betalat får avgöra själva..
Förövrigt är det så larvigt små belopp… det är egentligen bara för att vara obstinat jag skrev kommentaren ovan..
Men överraska mig maggie, kom tillbaka och lär mig något nytt om CO2-molekylens funktion i jordens atmosfär… då ska jag krypa på min knän och be så mycket om ursäkt.
Gunnar Littmarck #91
Jag tycker att du har rätt. Man måste kunna få ifrågasätta olika arrangemng utifrån sitt eget tänkande.
Och Maggie, man måste också kunna få gilla olika arrangemang utifrån sitt eget tänkande.
Att tigga pengar för att få chansen att göra resor och delta i arrangemang som man gillar är inte heller fel.
Att skänka pengar är inte heller fel.
Att inte skänka är lika meningsfullt, om man inte tror att det blir till någon sorts allmän nytta för många, eller bidrar till ny kunskap som kan utvecklas till nytta.
OK att det kan finnas ett underhållningsvärde i att du är på plats och kan rapportera, men den underhållningen kan väl vi som inte sponsrar också få del av via bloggen?
Re #89 Ingvar Engelbrecht.
Hav tröst. Kina ,Indien och USA kommer att lägga beslag på de fossila reserverna – notera Kinas anspråk i omgivningen som sträcker sig nära inpå Japans, Vietnams och Fillipinernas kuster. Den gigantiska överföringen kommer att ske på vår bekostnad. CO2-frågan skiter dom i även om du kan presentera 100% AGW-bevis för dem. Sådan är den kommunistiska tankevärlden – andra får betala.
Holmfrid #93
Vad skall jag hava tröst i? Att jag blir belagd med skatter och avgifter till ingen nytta? Klart som korvspad att man slåss mot Cap and trade som motiveras med lögner från AGW-rörelsen. Kina har genomskådat det som en scam
Holmfrid # 78
Skela med ögonen? Jag tycker det verkar vara du som har problem med ögonen. Mitt ”nick” är Labbibia, inte Labbida.
Jag nämner historiska siffror, fakta, du svamlar om ”trender” under en tidsperiod på mindre än 10 år………Mao ”väder”…….
Uffeb # 92:
Tack, snälla Uffe, att du från din moraliskt upphöjda position har vänligheten att meddela, vad som är rätt och meningsfullt och inte fel för den ena och de andra. Tack också för Din för-klaring att det är helt och hållet ok, att i det av Maggie initierade, helt kostnadsfria forumet för utbyte av tankar och rön kring jordens klimat deltaga som ”fripassagerare” den dagen Maggie kommer att referera sina intryck från EIKE-konferensen.
Det är ju inte fel att ha sin egen uppfattning om värdet med ett sådant referat. Med tanke på dina kommentarer är vi inte helt förvånade över din förutfattade åsikt att det handlar om någon sorts underhållning – för din del.
Vi andra – som gärna, även med ett litet bidrag, vill uppmuntra Maggie för erbjudandet om ett referat och tacka för att hon vill använda sin dyrbara tid till detta, betacka oss i all ödmjukhet för dina grötmyndigt framförda synpunkter. 🙂