De som fortfarande ser på SVT’s nyheter kanske noterade tisdagens och onsdagens inslag i Rapportsändningarna mot kvällen. Under täckmantel av att vilja höra tittarnas synpunkter inför valet i höst, driver man istället förutbestämd propaganda. I onsdagens tråd på KU togs det hela upp av flera kommentatorer, men det finns väl anledning att fortsätta diskussionen.
En lätt uppvärmning innan Rapportbudskapet i tisdags var betande renar i Svalbard, som tydligen håller på att smälta bort. Det är väl så den vanliga tittaren uppfattar det. Enligt yr.no är det dock -15C i skrivande stund.
Också supportades man av Michael Tjernström (frågan är vad han egentligen sade, och hur det var klippt innan det kom i rutan) – men budskapet var att inte bry sig om denna kalla vår, utan att ta till sig att det MÅSTE bli varmare av mer koldioxid i atmosfären, och att detta är enda anledningen till att klimatet förändras. Det finns helt enkelt ingen annan förklaring.
Någon som hört detta förut?
Nja – kurvan bakom honom säger väl något annat, och inte är det så att SMHI’s egen offentliga statistik talar om stora förändringar i nederbörd på sommarhalvåret, liksom mildare vintrar, som han påstod. Men så blev det bestämt i rutan på tisdagskvällen. Sen skulle allt följas av en chatt med TV-meteorologen Pererik Åberg.
Jaha, den som vill kan ju läsa chattsvaren här: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/chatta-med-svt-s-meteorolog-pererik-aberg – Jo, som väntat är det den vanliga storyn som serveras.
Tidigare under tisdagseftermiddagen fick jag ett BCC email från en av klimatupplysningens läsare, där bl.a. Pererik och ett 20-tal andra i sammanhanget tunga mediala adressater tillskrevs, med anledning av tisdagskvällens kommande Rapportinslag. Jag uppfattade inte i hastigheten fullt ut Rapportplanerna, men skrev skrev följande till mottagargruppen:
Det är ju så märkligt att TV-meteorologer framställs som klimatexperter, när nu sakfrågorna gäller faktorer som är konstanta under en väderprognos tidsrymd. Den normala definitionen av ”klimat” avser dessutom genomsnittligt vädermönster under 30 år på en viss plats. Allt annat ansågs i alla fall som vädervariationer tidigare – men det kan man inte tro när det framställs i rutan. Aldrig hör man något heller om de varma åren 1900-1940. Anledningen är givetvis att inte störa bilden av att koldioxiden är allena styrande.
Annars är jag imponerad av dagens väderprognoser. Klimatsnacket i rutan är däremot ren guano.
Med vänliga hälsningar
Peter Stilbs, professor emeritus i fysikalisk kemi, KTH
Till min förvåning fick jag inom en timme ett långt och vänligt svar från Pererik, som dock upprepade ”den vanliga storyn”. Jag skrev tillbaka:
Tack Pererik för snabbt och utförligt svar. Det är extremt ovanligt, ska Du veta. Heder! Mestadels får jag aldrig något svar alls, ens på uppenbara och odiskutabla felaktigheter. Jag har deltagit i debatt och annat sedan 2003 inom området, så jag har hört vad Du sedan skriver många gånger. Det är den vanliga versionen. Läser man dock böcker av klimatologins fader, Hubert Lamb – ex Climate and the Modern World (finns på Amazon UK) så är det inte mycket av vad Du skriver som stämmer.
Koldioxidens klimatpåverkan är fortsatt ett cirkelresonemang kodat i datormodeller, och klimatvariationerna under förra millenniet är mycket större än man vill få oss att tro.
Mann’s trädringskurva tycks leva kvar, trots att det är rent nonsens.
Jag gillar Dina väderprognoser!
Hälsningar
Peter
Det visade sig att Pererik aldrig hört talas om Lamb, men tyckte det var intressant med en historiker i sammanhanget. (!!) Om någon av våra läsare har samma lucka, finns en referens här. https://en.wikipedia.org/wiki/Hubert_Lamb Sök gärna på hans böcker på Amazon. Kindle-upplagorna är överkomligt prissatta. Som några här kanske vet var hans efterträdare på CRU Tom Wigley, en av centralpersonerna i Climategate-skandalen. https://en.wikipedia.org/wiki/Tom_Wigley
Jag skrev halvt på pin kiv tillbaka till Pererik att Lambs böcker borde finnas på SMHI (jag tvivlar på det), men fick sen inget mer svar. Han blev väl upptagen inför kvällens uppgift och fick inte tid. Ja, vad ska man säga – jodå, det framgick av vår konversation att han inte kände sig som klimatexpert, men kände sig manad att ställa upp ändå.
Men varför ska SVT ständigt köra med sådan här politiskt styrd propaganda? Det är ju inte mer än så. Man är inte intresserade av allmänhetens synpunkter överhuvudtaget. Bara att hamra in ett förutbestämt budskap.
Befolkningen är vid detta laget hjärntvättad in absurdum, inte bara om detta med ”klimat” utan också om mycket annat inom logistik för energi och miljö. Vem vinner på detta?
Är det nyhetsförmedling och folkbildning?
NEJ.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Tyvärr slutade jag titta på programmet i tonåren på 1970 talet så kan inget om detta reportage. När Sverige uppträdde som duktiga idioter åt sovjet och kina i Sydostasien krisen slutade jag kolla på skiten. Fortfarande idag så ljuger Sverige för sig själva om dess roll i krigen och dess tunga medansvar i t ex killing Fields. Här kan man verkligen snacka om fake news.
Vad gäller när klimathaveriet slår till blir nog mer som flyktingpolitiken. Man låtsas som att hysterin helt enkelt inte fanns och att allt var alliansens fel.
Hej!
Tänkte kolla lite hur SMHI visar klimat o mätdata på deras hemsida. Försökte finna ut havsnivåhörningar som de gärna sager stiger snabbt. Det är även på SMHIs hemsida en väldig skrämselpropaganda over vad som kommer hända enl deras modeler men att finna dagens data var svårare.
Det är svårt att komma igenom den barrier av skrämsel o scenario som visas upp. Förstår att människor har klimatångest när de ser detta.
Tur att det finns de som upplyser om annat o ger lite mer sans o balans.
Bra Peter
Även jag fick ett trevligt svar från Pererik.
Hans ”solfilm” var ju full med rena lögner.
Visade hans vänliga svar under gårdagen här. (#37)
Hans svar var ju väldigt långt från den propaganda han gjorde i filmen.
Att han lånar ut sig till denna sörja är skamligt!
Vet man inte hur varmt det var under rommartiden-men har en aning om att det var varmare där då-då är det fel och bedrägligt att påstå att det aldrig tidigare varit varmare.
Vet man att solen skiner mer nu än förr då är det bedrägeri att påstå motsatsen.
Viktigt att ta till vara alla tillfällen till offentligt samtal. Ställ raka vetenskapliga och observationsgrundade frågor och hoppas på att mängden skeptiska tankar och påpekanden börja slå hål på den politiskt korrekta berättelsen.
På SVT:s lokalnyheter intervjuades en ”klimatexpert” på SMHI om det framtida klimatet. Dock vet jag att ”klimatexperten” i fråga är utbildad civilekonom, med en tämligen misslyckad karriär som controller och kommersiell säljare bakom sig. Att bli klimatexpert på SMHI kräver tydligen inte så mycket.
Om det inte vore så allvarligt att hela det politiska etablissemanget med Publik Service i täten fastnat i miljöaktivisternas garn så är det ändå roande att få se hur man skottar snö på södra Öland i väntan på den försenade våren med de efterlängtade flyttfåglarna – som en illustration till uppvärmningen.
Första april eller Bagdad Bob.
Vågar jag säga att det finns värre saker än klimatförändringar. I år är det 100 år sen spanska sjukan härjade. Den spreds över hela jordklotet. I Sverige avled ca 37000, i hela världen minst 50000000. En tredjedel av världens befolkning smittades, ca 500000000. Min mamma hade spanska sjukan som femåring, en av hennes kompisar avled efter tre veckors sjukdom vid 6 års ålder. Min mamma fick kroniska skador på stämbanden och lungorna som påverkade hennes liv till dess hon avled vid 82 års ålder. Delvis förorsakade av en naturmedicin, man försökte med allt möjligt. Virus, arvsmassans sjörövare, har varit en svår motståndare för människorna och är det fortfarande.
SVT kör med en #din röst inför val 2018.
https://www.svt.se/nyheter/val2018/16800409
Här härjar falska profeter och nyheter. Hittar inte den jag sökte dock- Den personen som frankt påpekade att tygpåsar kommer långt ner på vad vi kan göra för klimatet. Ställ bilen! Men främst-sluta alstra fler barn!
Vi i väst har inte ställt bilen men födelsetalen är väl i paritet med dödstalen.
#6
SVT började nog planera den här (des-)informationskampanjen för ett bra tag sedan då man trodde att det skulle bli en tidig vår. Nu försöker man i stället att slå blå dunster i ögonen på folk genom att påstå att det kalla vädret beror på ”den globala uppvärmningen”.
# 8 Lasse, nu kommer jag inte ihåg vilket land det gällde, men poängen var att även om det landets utsläpp blev noll så skulle det inte påverka klimatet på jorden. Det var ett land med större s.k. klimatutsläpp än vårt.
Eftersom inte någon i ledanade ställning har insikt, kraft och mod att ifrågasätta den här aktivistbubblan kan man ängsligt fråga sig om det överhuvud taget finns någonting som man kan lita på som kommer från P.S. och den homogena politikerkåren.
Lasse!
Kan vara denna video med Johan Norberg som du menar:
https://www.youtube.com/watch?v=IoCL7nKCwtc
Bra att ni nu tar upp SVT propaganda om klimatet i detta forum!
(#2) Vad gäller statistik från SMHI så finns det ju väldigt mycket tillgänglig data som går att använda för att skaffa sig en bild av hur klimatet har varierat och ifall man ur data kan dra säkra slutsatser om orsak och verkan.
Jag ha själv roat mig med att ladda ner samtliga data ur det så kallade ”sverige medelvärdet” som bygger på temperatur data från 35 svenska orter under perioden 1860-2017.
De data som presenterades i SVT och som syns på bilden bakom klimatprofeten Michael Stjernström stämmer inte med Sverige medelvärdet. men förklaring till att absolutvärden skiljer är att sverigemedelvärdet har en övervikt av stationer i södra sverige och även fler stationer nära kusten. Det ger något högre absolutvärden än vad en mer geografiskt spridd stationsurval ger. Samtidigt så speglar nog sverige medelvärdet mer korrekt var befolkningen bor.
Vilket som så har jag ur Sverigemedelvärdet valt fasta 10års perioder då det var det resonemang hela inslaget i SVT byggde på. Nämligen att perioden 2010-17 varit drygt 1°C varmare än perioden 1900-09. Här är det konstigt att SMHI tycker klimat skall jämföras i 30 års perioder medans man här använder fasta perioden om 10 respektive 7 år och drar slutsatser att denna uppmätta ökning som redovisar helt måste bero på ökade utsläpp av koldioxid som till stor del ägt rum från 1950 talet och fram till nu.
Om jag nu gör samma sak som SVT gjort, dvs tar ut medelvärden för några fler 10 års perioder ur Sverigemedelvärdet så får jag följande tabell
1860-1869 3,9°C
1880-1889 4,4°C
1900-1909 4,3°C
1910-1919 4,6°C
1930-1939 5,6°C
1940-1949 4,7°C
1980- 1989 4,6°C
2000-2010 6,0°C
2010-2017 5,8°C
Här ser man att perioden 1900-09 har en lägre medeltemperatur än perioden 2010-17. Enligt sverigemedelvärdet skiljer här 1,5°C (i SVT redovisning var det 1,2°C)
så vilka slutsatser hade SVT dragit ifall man då visat upp och redovisat samtliga dessa 10 års perioder perioder! Nedan några fakta som SVT kunnat redovisa.
1. Temperaturen steg med ca 0,5°C mellan 1860-69 och 1880-89. Vad är orsaken ??
2. Temperaturen steg med hela 1,0°C mellan 1910-19 och 1930-39. Vad är orsaken??
3. Temperaturen sjönk åter för att under 1980 talet ”bara” vara 0,2°C högre än 100 år tidigare (1880-89) vad är orsaken??
4. Temperaturen steg med 1,4°C mellan år 1980-89 och 2000-09 .. vad är orsaken ??
5. Temperaturen har inte ökat under 2000 talet!! Snarare tvärtom!.
Så baserat på SVT och professor Tjernströms resonemang så är tydligen svaret på fråga 4 att det är utsläppen av växthusgaser som orsakat temperaturuppgången från ca 1980 och fram till början av 2000 talet. Orsaken till 1-3 samt 5 måste däremot tydligen vara naturliga variationer i klimatet. Känns knappast trovärdigt att dra dessa slutsatser.
Hade man istället valt perioden under 30 talet och jämfört med perioden 201-17 så hade ju slutsatsen blivit en helt annan. Dvs att temperaturen stigit med mycket måttliga 0,2C sedan 30 talet. Eftersom CO2 halten under 30 talet lågt runt 300 ppm så innebär det att det inte finns någon stark koppling mellan CO2 och den svenska medeltemperaturen.
Det är istället andra faktorer som dominerar förklaringen till att Sverigemedelvärdet varierat. Till exempel kan en förklaring till att temperaturen i Sverige steg kraftigt under 20-30 talet vara AMO.
Den gick från negativ fas till positiv fas i början av 20 talet. Den fick framför allt vintrarna under slutet av 20 talet och hela 30 talet att bli mycket milda. Eftersom vintrarna normalt varierar mest av alla årstider så slår också vinterns medeltemperatur igenom i Sverigemedelvärdet.
På liknande sätt kan en stor del av den ökade medeltemperaturen från 80 talet till 00 talet förklaras av mildare vintrar till följd av en skiftning av AMO från negativ till positiv fas.
Och ifall nu AMO åter kan gå in i negativt fas inom 20-30 år och solens aktivitet sjunker kan man verkligen dra slutsatsen att medeltemperaturen i Sverige skall fortsätta stiga under de närmaste 20-30 åren?
Finns ju inget som pekar på det annat förutom i SMHI:s klimatmodeller där CO2 halten i atmosfären i princip är det enda som tycks påverka den genomsnittliga temperaturen.
Tack Peter!
Att tolka kurvor som Michael Tjernström gör är att missbruka matematik. Man förväntar sig mer av en professor med matematiska kunskaper.
Pererik Åberg sitter sedan länge fast i sin bubbla betr. klimatfrågan.
SVT har för ofta svårt att leva upp till sin roll som objektiv nyhetsförmedlare. Kan det bero på
dåligt ledarskap?
#13 – Tack själv. Det är enligt min mening inte fråga om ”dåligt ledarskap”, utan en uttalad och systematisk hjärntvätt och bestraffningsstyrning av befolkningen till en viss åsiktskorridor. Med högsta ledningens önskan.
#13
’Och så älskade xx makten och härligheten att han sålde och gav upp allt som fanns av rätt och vishet, och så istället bekämpade allt som inte prisade honom själv.’
Bistert och lite roande!
http://klimatsans.com/2018/03/21/bistert-vintervader/
mats persson [12]: Intressant kommentar. Sista stycket är ju problemet i ett nötskal:
”Och ifall nu AMO åter kan gå in i negativt fas inom 20-30 år och solens aktivitet sjunker kan man verkligen dra slutsatsen att medeltemperaturen i Sverige skall fortsätta stiga under de närmaste 20-30 åren?
Finns ju inget som pekar på det annat förutom i SMHI:s klimatmodeller där CO2 halten i atmosfären i princip är det enda som tycks påverka den genomsnittliga temperaturen”.
AMO i negativ fas, är det inte något liknande som vi har nu? Eller åtminstone kommer detta fasläge att bli vanligare nu när solaktiviteten har reducerats och kommer att vara det under decennier. Ett sannolikt samband mellan den reducerade solaktiviteten och omslag till negativt AMO bör nu vara i fokus, eftersom ett sådant tillstånd om det blir vanligt över en längre tid, kommer att påverka vår livsföring dramatiskt. Har vii tillräckligt med energi och hur påverkas växtsäsongerna? Antropogen CO2 har ingenting med dessa skiftningar i AMO att göra, men ändå fortsätter propagandan för att dölja svagheterna i AGW-hypotesen. Vi blir alla förlorare genom att dölja dess vetenskapliga svaghet.
Varje kväll fram till valet när man bänkar sig framför TV-nyheterna får man alltså vara beredd på nya klimathotsskojerier. Man blir ju förbannad, men samtidigt är det också skrattretande.
Peter S
Det borde ju inte vara så här, det finns ju hjärntabletter.
Dessutom: Nu skall WWF:s matmeny införas i skolorna. Kött bara en gång i veckan. Gäller det kungahuset också de är ju medlemmar där, åtminstone kungen ?
SVT rasar i förtroende-och detta innan deras kampanj med väder kom ut:
http://news.cision.com/se/welcom/r/fortroendebarometern-systembolaget-i-topp–polisen-rekordokar-och-svt-s-ras-fortsatter,c2478258
Vänsterväljare har fortsatt stort förtroende för SVT.
Säger en del om dem eller SVT.
Våra gröna media har tydligen på allvar startat projektet ”Rädda Miljöpartiet”
Utöver allt som nämnts ovan skall vi nu med hjälp av Björn Ferry och hans fru få lära oss hur man lever klimatsmart (det ordet ger mig numera en lätt ofrivillig kräkreflex) på landsbygden och på så sätt värnar om vårt hotade klimat. Skidskytte utövas ju i olika väder så som före detta skidskytt har han säkert goda kunskaper om klimatet. Eftersom jag har högt blodtryck redan innan programmet avstog jag från att se det. Ferry är tyvärr inte ensam. Flera kändisar blandar sig som nyblivna klimathotstroende då och då med den nyfrälstes hela frenesi in i klimatdebatten och läxar upp oss otrogna för våra klimatstörande verksamheter och vår oförståelse för kraven att klä oss i säck och aska.
Ber om ursäkt. Kommentaren ovan är jag skyldig till. Mitt namn trillade bort och kvar blev bara l.
Rättelse: Den kommentar som kanske blir synlig och är signerad l är jag skyldig till. Ibland saknar jag en redigeringsfunktion på denna blogg.
#22 – Lennart – filtret lägger kommentarer från ”okända” i karantän. Jag plockar bort det. Jo, det vore bra att kunna redigera; för närvarande är det bara möjligt för administratörer.
Rättelse: Jag släppte igenom det som det var nu, med ändrat namn. Jag ser Du använder små bokstäver nu, så jag ändrar det också
AMO visar temperaturen i norra Atlanten från latitud 0 – 70 grader. Man använder en grid om 5 x 5 grader och tar månadsdata från dataset Kaplan SST V2. Så även tropiska delen av N Atlanten kommer med. AMO svängar ganska kraftigt från månad till månad så för att se trender måste man titta på flera år.
https://www.esrl.noaa.gov/psd/data/correlation/amon.us.long.data
När jag är på stan i min lilla stad brukar jag tala om ditt och datt med bekanta (och en del obekanta) jag möter. Att folk verkligen är så indoktrinerade, som man annars får anledning att tro, är en myt.
Folk VET och är förbannade i tysthet över sådant som man uppfattar som tilltagande diktatur. Däribland klimatbedrägeriet. Däribland MSM/Public Service förljugenhet etc. Bluffen om välstånd samtidigt med övergång till ”hållbart” samhälle etc.
Folk VET men har inga medel, i brist på demokrati (partiväsendet är långt ifrån demokratiskt), att komma till tals och blir ständigt lurade av 7-klöverna som ”fokuserar om folket” från viktiga saker SOM VILKA BOVARNA, BEDRAGARNA OCH LÖGNARNA ÄR, till olika i sammanhanget relativt betydelselösa frågor rörande vård, skola, försvar, arbetslöshet etc, då politikerna vet att inget de lovar kommer att kunna genomföras så länge den ”rosa elefanten” tillåts fritt välla in i landet och kassera in alla tillgängliga (inkl upplånade) medel. Dessutom måste folket försörja sig för att kunna skatta.
Angående Storuman Forever där Björn Ferry med hustru ska försöka få Storumanborna att bli klimatsmarta så såg jag faktiskt programmet. Det blev en tävling där vänner och familj till Björn och hustrun ska göra upp om vem som sänker sitt koldioxidutsläpp mest. Har inte så mycket med miljö att göra utan är mer nåt nytt trams i stil med Let´s Dance, Bonde söker fru och annat att göra. Gillar man såna program så är det bara att bänka sig framför TV:n.
Kan någon här på bloggen skicka in en debattartikel med rubriken. ”Jag tror inte på hotfulla klimatförändringar”. Någon som har en ungdom mellan 13 och 19 som kan ställa upp ?
Det ska ju vara en debattartikel. Men en debatt förutsätter olika ståndpunkter, en debatt, inte att alla tycker lika. Givetvis kommer SvD att slänga en artikel som inte ”hotar”, men de måste ju läsa först. Så ett frö av tvivel.
https://www.svd.se/tavling-for-unga-skriv-debattartikel-om-klimatet
Såg på DI att från och med idag torsdag tillåter man kommentarer till vissa artiklar. Antar att Rockströms inlägg inte får kommenteras 🙂
”Trots återkommande larmrapporter tycks väljarnas intresse för klimatfrågan bli allt ljummare. Som opinionsläget ser ut idag blir klimatet knappast en fråga som avgör höstens val.”
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/klimatet-inte-en-fraga-som-avgor-hostens-val
#21
Jag håller helt med Lennart Back att det handlar om en förtäckt valkampanj för MP som har sagt att klimatet är deras huvudfråga.
Sen när har SVT börjat driva kampanjer för en sakfråga. Kommer nästa kampanj handla om högre skatter eller en statlig skola.
Är det verkligen möjligt att en klimatkampanj från SVT är förenligt med deras uppdrag från staten.
Det här är skoj…
TABLES TURNED: Alarmists Now ‘Deny’ Climate Science While Big Oil Defends It
http://dailycaller.com/2018/03/21/chevron-agrees-global-warming/
Att SVT är vilse i pannkakan är ju inget nytt.. Det har de varit länge..
Sen att den svenska befolkningen låter de fortsätta rabbla dynga är mig en gåta..
Har hockeyidioter på jobbet och kommer man med något som motsäger MSM så blir blicken glasartad och sen rabblar de samma dynga som sprids av SVT… Svårt att lista ut vilka de röstar på 🙂
Man får väl trösta sig med att man är barnlös både med tanke på ungarnas så kallade utbildning samt vilket samhälle kommande generationer måste leva i..
Stackars satar som har barn att bekymra sig för.. Lider med dessa..
#32
Gissar att det är denna Tutorial som ligger bakom:
http://1ggye33lc4653z56mp34pl6t.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2018/03/Tutorial-Professor-Presentation.pdf
Sakligt och fullt förståeligt även för en jurist gissar jag!
Det har ju under de senaste dagarna från SVT publicerats så mycket felaktigheter och missvissande information gällande klimatet att det måste räcka till en fällande granskning ! men visa av erfarenhet från granskningsnämndens domar så känns det ändå hopplöst att lägga ner tid på att göra en anmälan.
men om jag bara tar några exempel på saker som sades i SVT under de senaste dagarnas sändningar så fastnade jag för en sak som jag inte kan släppa. Det var på en direkt chattfråga till Per-Erik,se länk
http://www.svt.se/nyheter/inrikes/chatta-med-svt-s-meteorolog-pererik-aberg
frågan lydde så här och var inskickad av Patrick
”Om man tittar på kurvan som ni grundar era slutsatser på så kan man även säga att medeltemperaturen var på en nedåtgående trend fram till 1990 då..
Verkar lite fel att grunda temperaturökningen på de senaste 29 åren, tittar man på kurvan så kan man säga anta eller säga att det var en global uppvärmning under en tioårsperiod mellan 1930-1940 också.
Svårt att dra några definitiva slutsatser av så pass relativt kort tidsperiod.
Patrick
svaret från Pererik var då
Det fanns en varmare period runt 1930-1940 som klimatforskare har kunnat koppla till en ändring av solinstrålningen.
SVT · Pererik Åberg
men stämmer verkligen detta. Jag har då aldrig hört att man kunnat koppla 30-40 talets värmeperiod till en ”ändring av solinstrålning”. Hur skulle en något ökad solinstrålning förklara en temperaturuppgång (globalt) på 0,5°C på bara 20-30 år?
Jag trodde direkt solinstrålning bara varierade marginellt(0,1%) så som den hanteras i klimatmodellerna. Därmed kan heller inte solen ge upphov till snabba globala temperaturändringar. Eftersom den globala temperaturen nu bevisligen steg under en relativt kort period så måste det väl ändå ligga mer komplexa samband bakom detta än att bara säga att ”solinstrålningen ändrats” under den perioden!
När jag tittar också tittar på tillgängliga data över solfläckar och solinstrålning sedan 1600 talet ,se länk
http://www.climate4you.com
så ser jag inte denna tydliga trend att 30 talet hade en exceptionell hög solinstrålning. tvärtom så når solen sina absoluta högsta värden vad gäller antalet solfläckar under 50/60 talet och även under 80/90 talet. och om man tittar på grafer som försökt rekonstruera ”solar irradiance” sedan 1600 talet så framkommer att solens effekt tycks öka efter Maunder minimum i slutet av 1600 talet för att sedan sjunka något under det så kallade ”Dalton minimum” . efter det tycks solens effekt åter öka för att kulminera under senare delen av 1900 talet.
men om 30/40 talet blev varma för att solen strålade något mer så måste det ju då ha berott på en ökad solintensitet som började långt före 1930 talet. Och det är här det börjar bli knepigt.
För i så fall måste det ju innebära att solens ökade energi lagrats i djupare skikt i haven och att det värmeöverskottet sedan genom EL NINO och AMO/PDO oscillationer når ytvatten och sedan kyls av. Detta då som termodynamikens lagar kräver genom att värme tas upp av atmosfären som ju normalt är kallare än havet. Så om 30/40 talets värme var en konsekvens av ökad solinstrålning som börjat långt tidigare så borde väl den temperaturökning som skett senaste 30 åren vara ett resultat av den mycket aktiva sol vi sett under 50/60 tal. Detta trots att uppmätta globala temperaturer blev lägre under 60-70 talet !
Men om en rekordstark sol under 50-60 talet då värmt haven över ekvatorn så kan mycket väl energi åter lagrats i havet och när nu AMO åter vände i slutet av 80 talet till en positiv fas i kombination med att det också skett två kraftiga EL NINO (,1998 och 2016) så kan det förklara en stor del av den temperaturökning som bevisligen ägt rum de senaste 30-40 åren.
Så kan någon klok människa i detta forum verifiera eller slå hål på min teori och förklaring av 30-40 talets värmeperiod samt nuvarande varma period. Hänger detta resonemang ihop?
Varför känner i så fall inte meterolog Pererik till detta och då också inser att den ökade temperaturen som redovisas i SVT till övervägande del kan förklaras av annat än CO2. Det förklarar ju då också varför den globala temperaturen inte börjat sjunka ännu trots att de 2 senaste solcyklerna uppvisat lägre solaktivitet än tidigare. Det tar nämligen tid för haven att avge all värme som lagrats under 1900 talets höga solaktivtet!
Nu säger faktiskt istället Pererik i sitt lilla 2min långa videoklipp att ”de senaste 35 åren har solen gett oss något mindre energi men trots det har det blivit varmare”
dvs pererik hävdar i sin upplysningsvideo att minskande solaktivitet under senare år i kombination med fortsatt stigande temperatur är ett av de starkaste bevisen för att ökade halter CO2 i atmosfären ligger bakom senare tidens ökande globala temperaturer!
Jag håller dock inte med om detta enkla budskap av ovan redovisade skäl!
Men tyvärr får jag nog aldrig som Pererik möjlighet att med SVT:s hjälp sprida denna teori utan får nöja mig med att ventilera min frustration på detta forum vilket jag är mycket tacksam för!
Läsvärt av Lennart Bengtsson:
https://detgodasamhallet.com/2018/03/22/what-if/
Tack Mats för två mycket läsvärda inlägg 12 – 35.
Håller till fullo med dig i inlägg 12. Dina tankar om 30/40 talets värmeperiod är också av största vikt då CO2
var relativt lågt.
Har en granne – 97 år – som varit fiskare i norra Uppland hela sitt liv och han återkommer ofta till de milda vintrarna då isen aldrig lade sig i hemmahamnen, vilket gjorde att de kunde dryga ut matförråden och tjäna pengar även på vintern.
Hur långt upp efter ostkusten som det aldrig blev is vet inte jag, men någon kanske vet?
Håller med de som tycker att Sveriges Televisions ”klimatkampanj” är ett sätt att rädda Miljöpartiet kvar i Riksdagen. Det kan nog ge en del röster till centern också. Samtidigt kör Svenska dagbladet och Expressen klimatkampanjer. Faktafelen står som spön i backen men det bryr man sig inte om.
Och så klagas det på Cambridge Analytica och facebook. Detta är otillbörlig propaganda och försök till påverkan av valet av Sveriges Television. Det är inte nyheter. Inte så mycket att förvånas över med tanke på vänsterextremisten som blivit satt som chef för Svt.
Det som är konstigare är att f.d. fria partiet Moderaterna håller tyst. Men visst – det var ju förbjudet för en moderat att LYSSNA på klimathotskeptiker enligt gammal DDR-stil.
I morgon läggs förslaget av regeringen om dieselförbud i städerna. Undrar vilka partier som kommer att rösta emot?
Dags att avskaffa sk Public Service? Fyller inte alls sin roll som är att ge oss tittare information. Vi påprackas åsikter och detta visas med filminslag som fd DDR och gamla kommunister I Moskva skulle avundas. Men det är väl de som är skolade där som håller i detta?
Att det ser ut i rutan som det gör när man tittar på SVT förklaras av den undersökning av SVT-journalisternas partisympatier som gjordes av Kent Asp.
https://www.jmg.gu.se/digitalAssets/1369/1369226_journalist-2011-journalistboken-kap-13.pdf
#36 Latoba
Tack för länken. Det var ett intressant inlägg av Lennart Bengtsson.
Vi vet väldigt lite om hur det ser ut om 100 år på vår planet. Klimatmodellerna har överdrivit uppvärmningen. Vi vet inte vilka tekniska lösningar som finns tillhanda om 100 år. Här är några bilder som visar hur man för 100 år sedan föreställde sig hur 2000-talet skulle bli. Den jag gillar bäst är bilden på läraren som får hjälp av en elev att mala ner böckerna i en kvarn. På elektrisk väg matas sedan innehållet in i öronen på eleverna. Det får mig att tänka på SVT.
https://www.ettgottskratt.se/14-bilder-som-visar-hur-folk-forestallde-sig-2000-talet-for-100-ar-sedan/
mats P #35,
”Det tar nämligen tid för haven att avge all värme som lagrats under 1900 talets höga solaktivtet! ”
Precis! Den direkta solstrålningen påverkar haven långsiktigt. I motsats till den infraröda strålningen från återstrålningen av CO2 så når solstrålningen ned flera meter i haven där värmen lagras. Små förändringar av molnigheten (ett par %) påverkar då havstemperaturen över flera solcykler, vilket i sin tur påverkar den globala temperaturen.
För en fackman på området, dit jag faktiskt räknar mig efter drygt 40 år av professionella internationella befattningar i ledande ställning inom meteorologi, är det inget annat än intellektuell tortyr att utsättas för svenska media. Jag ser det som en förövning till helvetet där jag sannolikt som alla icke-troende hamnar till slut.
Dag ut och dag in med samma övertygande och energiska stupiditet av mer eller mindre ”fake news”. Gud välsigne avstängningsknappen, Internet och alla utländska kanaler som man fortfarande får lyssna på innan det blir slut på tryckfrihet och yttrandefrihet. Det enda positiva är att det trots allt finns en hel del förnuftigt folk som säkert lider lika mycket som jag men som vant sig mer vid eländet.
# 42 TACK Lennart Bengtsson!
Har precis anmält SVT för partiskhet
”Jag anmäler programmet för att inte följa reglarna om opartiskhet gällande inslagen om klimatet. Inslagen gör gällande att vi står inför ett stort klimathot beroende av utsläppen av koldioxid. I bifogad länk finner ni ett skriftligt vittnesmål från Dr. William Happer, Princeton University, Dr. Steven E. Koonin, New York University och Dr. Richard S. Lindzen, Massachusetts Institute of Technology, där dessa tre gör gällande att det inte går att säga att vi står inför ett klimathot beroende av koldioxid.
http://1ggye33lc4653z56mp34pl6t.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2018/03/Tutorial-Professor-Presentation.pdf ”
Såg att jag skrev gällande lite väl många gånger. Får se vad som händer…
Lennart Bengtsson
Själv har jag övergått till att skratta åt eländet. Förmodligen en överlevnadsinstinkt som slagit till.
SVT har nu genom sitt svar ställt sig bakom att det finns en annan förklaringsfaktor än koldioxid till att temperaturen kan öka. Se 35 ovan.
”svaret från Pererik var då
Det fanns en varmare period runt 1930-1940 som klimatforskare har kunnat koppla till en ändring av solinstrålningen.
SVT · Pererik Åberg”
Skapa en säker lagring av det svaret. Antar att det kom som e-post.
#46 – det var ett av påståendena i chatten. Länk finns i mitt inlägg
Metrologer har sedan länge på olika sätt försökt vilket väder vi kommer att få under en nära eller avlägsen framtid, och de lyckas alltid hitta samband som enligt deras egen uppfattning stämmer väl med verkligheten sedan man sorterat bort avvikelser som ” naturliga variationer”.
För att gissningarna ska förefalla mera vetenskapliga trots att man inte kan identifiera en fysikalisk koppling benämns de som ”teleconnections”.
Edward Lorentz visade för 50 år sedan med all önskvärd tydlighet att det ickelinjära väder- eller klimatsystemet inte beter sig på det sättet och att det finns matematiska förklaringar till att väder eller klimat inte låter sig beskrivas eller simuleras in i framtiden.
Kopplingar mellan aborrfenor, kaffesump eller diverse index och prognoser om framtida väder eller klimat är alla lika tillförlitliga, dvs. noll.
Men detta faktum innebär inte att det är fel att tro. Och de som är troende ger gärna bort en del av sina resurser för att få vara med I gemenskapen.
mats persson [35]; Beträffande solcykler och så framgår dess amplituder bäst i nedanstående länk under fliken Solar Cycles. Som framgår är den högsta amplituden under 1900-talet, 1957 och de två föregående 1937 och 1947. Alla amplituder i diagrammet representerar solfläcksmaximum. Något hände med väder och vind då amplituden 1968 nästan halverades jämfört med 1957. Den sista amplituden är solfläcksmaximum 2014, cykel 24. Någonting tycks hända när stratosfären mottar reducerad högenergetisk UV-energi som exempelvis 1968. Samma händer nu med en låg amplitud. Den atmosfäriska cirkulationen påverkas sannolikt inte bara av reducerad UV, utan även minskad solvind med följd att den kosmiska strålningen ökar mot atmosfären.
http://solarcyclescience.com/home.html
Lägger in inlägg från igår: ”Kallt så in i Norden” då det tog upp just dessa stolleprov – SVT Rapport och vars rader kanske är avklarade för många redan. Jag fick nämligen ett svar:
Föreslår likt många tidigare att fler reagerar mot alla” hål i hövve” som publiceras, framför allt i gammelmedia. Jag kände själv att jag var tvungen att lätta på trycket efter gårdagens grova falsarier i Rapportutsändningen 19.30, via ett mail till reportern Thomas von Heijne
Hej Thomas. Brukar se dina inslag med nöje, men igår blev det visst lite tokigt?
Inslaget visar det precis motsatta till det som det försöker påvisa, och det som sägs av dig och framför allt av Tjärnström.
Temperaturdiagrammet enl SMHI data visar en starkare uppgång fr ca 1920 – 1935 (ca, enl bilden, har ej underliggande data) än från lågpunkten ca 1970 fram till slutet av 1990-talet och sedan sjunkande fram till idag.
Data är säkert korrekta och gör det ju närmast omöjligt att koppla detta till ökning av människans koldioxidutsläpp i atmosfären, som ju ökat helt groteskt frå ca 1950 och framåt, inte minst senaste decennierna.
Föreslår ett nytt inslag med tillrättalägganden och statistiskt korrekt syn på saken om man vill studera just denna period, för att göra det hela balanserat och vetenskapligt korrekt.
Det som man gissar från olika håll är ju sällan överenstämmande med den vetenskapliga sidan av saken.
Sedan finns det ju en mängd andra aspekter man förslagsvis kunde belysa, dvs den långsiktiga utvecklingen av klimat och temperatur senaste tusentals åren, vårt rel låga atmorsfärsinnehåll av koldioxid historiskt sett, isbjörnarnas uppmuntrande och kraftiga tillväxt, alla positiva effekter av en högre temperatur och ökande koldioxidinnehåll med de kraftigt ökande arealer på jorden av brukbar mark osv osv, men det kanske är mera viktigt att rätta till de värsta falsarierna som tryvärr breder ut sig allt mer och med en allt högre hastighet, sett från en vetenskaplig synpunkt.
Klimatmodeller är det som det hela oftast utgår ifrån och som f.ö är det enda klimatalarmen kan utgå från, och där de flesta fel görs och härstammar från, och där vore det naturligtvis välgörande att visa hur fel de visat såväl innan 1970 då man var överens om att vi snabbt gick mot en istid till perioden därefter där de visat sig precis lika lite spegla det verkliga utfallet. Hockeystickan är ju som du vet numera ”omodern” och även IPCC ”experter” måste nu kraftigt revidera sina modeller för att de inte helt skall tillintetgöras av vetenskapliga genomlysningar.
Jag ser fram mot kommande inslag från din sida och andra med vetenskapligt välgrundade analyser och motiv.
Fick rel snabbt ett svar under gårdagen:
”Nej, jag tror inte man kan säga att det blev tokigt. Kurvan visar en stark uppgång under 30- och 40-talen, sedan sjunkande, sedan en ännu starkare uppgång efter 1970. Den landar i en topp förra årtiondet och sedan en svag tillbakagång.
Den lilla minskningen kan mycket väl hänga samman med att 2010-talet inte är slut än. Men 2000-talet ligger högre än 30- och 40-talen.
Skillnaden mellan 00-talet och 10-talet kan också vara avhängig av hur året 2010 placerades. Vår researcher valde årtionden som löper 0-9, inte 1-10 (alltså 1900-09, 2000-2009). Om han istället valt 1901-10, 2001-2010 osv hade det kalla året 2010 hamnat i förra årtiondet och dragit ned medelvärdet där. Nu drar det istället ned medelvärdet för 10-talet. Om man har fler decimaler än bara en, så är snittvärdet för 00-talet strax över 4,3 och för 10-talet strax under. En liten skillnad bara.
Klimatet förändras och har alltid förändrats. Det förändras av olika orsaker och på olika tidsskalor. På riktigt långa tidsskalor (miljarder till miljoner år) så är kontinenternas placering på jordklotet och halten av koldioxid viktigast. På långa tidsskalor (miljoner till tusentals år) är det främst jordbanan som har betydelse. De senaste 500 000 åren syns tydliga och regelbundna svängningar mellan kallt och varmt klimat som förklaras med regelbundna svängningar i jordbanans förhållande till solen (s.k. Milankoviccykler). Koldioxidhalten är också av betydelse eftersom förändringar i denna förstärker klimatförändringar som orsakas av astronomiska förhållanden.
De senaste 10 000 åren har det globala klimatet varit förhållandevis stabilt. Variationer i klimatet har framförallt orsakats av variationer i jordbanan, men i viss mån också av variationer i solstrålningen samt vulkanutbrott. Uppvärmningen sedan 1900 har ingen motsvarighet under de senaste 1000 åren; både vad gäller storleken på uppvärmningen och på hur snabbt den gått. Sedan 1900 har den globala årsmedeltemperaturen ökat med 0.8°C. Det kan jämföras med den uppvärmning som skedde efter att den senaste istiden kulminerade för ca 21 000 år sedan; då steg temperaturen 4-5°C på 10 000 år.
De senaste hundra årens uppvärmning beror främst på ökade halter av växthusgaser, ökad halt av växthusgaser betyder att mer värme stannar i atmosfären istället för att stråla ut i rymden. Förändringar i kontinenternas placering och i jordbanan är för långsamma för att kunna förklara klimatförändringar på 100 år. Förändringar i solstrålning påverkar klimatet, men de variationer i solstrålning som uppmätts under 1900-talet kan högst förklara 10 % av uppvärmningen. Vulkanutbrott och naturliga svängningar i klimatet (som till exempel El Niño) kan ha stor påverkan på temperaturen enskilda år, men har liten betydelse för den långsiktiga trenden. Utsläpp av partiklar påverkar också klimatet. Globalt är nettoeffekten av ökade partiklar en avkylning, men det råder osäkerheter om storleken på denna.”
Då jag kände mig manad att något kommentera dessa teorier skrev jag nytt mail till Thomas:
Tack för utförligt och snabbt svar.
Jag delar dessvärre inte flera av dina slutsatser alls och jag tror ej att en matematiker eller statistiker gör det heller. Uppvärmningen sett från toppen på ca 30-talet är ju marginell i sammnahanget, tillväxten per tidsenhet mindre under perioden efter ca 70 talet. Detta samtidigt som människans koldioxidutsläpp var försumbara i första hälvten av 1900 talet jämfört med den senare periodens utsläpp. Inte i närheten. Att det blivit en gnutta varmare än toppen på 30 talet kan enl min mening inte rent vetenskapligt motivera tolkningen att detta har koppling till koldioxidutsläpp förorsakat av människan. Har du möjlighet vore jag tacksam för en kommentar ytterligare.
Därefter inget svar, så här långt.
Svenskarna tycks älska fake news. Har nu hört flera bekanta oja sig över att det minsann är kallt i Sydeuropa men 20 plusgrader på Nordpolen när jag då säger att jag följt temperaturen på nordpolen de senaste veckorna och det varit -30 till -40 då skrattar de åt min ”okunskap”. Detta är ju så lätt att kolla jag upphör aldrig att förvåna mig över hur otroligt dumma folk är. Och varför älskar man att vältra sig i katastrofer som inte finns?
Miljöpartiet ligger ju knöligt till i opinionsmätningarna, så nu rycker alla miljöpartister på SVT ut till deras hjälp. Klimatet är ju den enda fråga där Miljöpartiet kan profilera sig, och nu ska svenska folket skrämmas upp av ”klimathotet” och förmås rösta på partiet.
#50 Alvar Nyrén
Det är tydligt att journalisten i fråga följer en ”rockströmsk” strategi då han svarar på dina frågor. Beskrivningen fram till homocen är korrekt beskrivet, därefter faller allt samman då de senaste 10000 åren inte alls varit särskilt stabila ur ett klimatperspektiv, tvärtemot vad Johan Rockström försöker lura i folk. Det postglaciala optimet mellan ungefär 7000 och 3000 f.Kr var under långa perioder betydligt varmare globalt än i dag. Den romerska värmeperioden, som försköt gränsen för medelhavsklimat ca 80 mil norrut, var 2-3 grader varmare än idag. Den tidiga medeltiden, då Island och Grönland koloniserades, hade ett betydligt mer gynnsamt klimat än dagens. Dessutom har världen skådat långa, kalla och för mänskan ogynnsamma perioder. Folkvandringstiden i mitten på 1000-talet är ett exempel på en sådan period. Detta gäller även den lilla istiden, som vi nu sakta återhämtar oss ifrån. Förmodligen känner läsare av KU till detta, men det märkliga är att stora delar av befolkningen och hela journalistkåren glömt bort dessa kunskaper. Jag fick åtminstone läsa om detta i grundskolan på 70- och 80-talet under historie- och geografilektionerna.
Henric F #53,
Det där med att vi skulle ha haft små variationer, och få extremväder, före 1900-talet är en stor myt som alla som kallar sig ”klimatexperter” borde känna till. I den här Nature-artikeln så motbevisas påståendet:
https://www.klimatupplysningen.se/2016/04/10/annu-en-myt-om-extremvader-avfardad/
Se även https://www.klimatupplysningen.se/2017/11/19/klimatforandringar-historien/
Ska man jaga upp sig för medias klimatdrive? Jag tror inte det, det är långt kvar till upploppet och mycket kan och kommer att hända som flyttar fokus dit där MP inte vill ha det, dom sitter trots allt i regeringen och verkligheten kommer alltid att vara deras värsta fiende. Kör man klimatalarmismen till leda så behövs inte mycket fram på sensommaren för att media ska hoppa på nåt nytt att grotta ner sig i, sälja lösnummer, musklick och feta rubriker väger ofta tyngre än den politiska tillhörigheten. Såna är dom.
Ny teknik hade en artikel ”Därför är västkustens ålgräsängar i topp i Europa på att lagra kol”. Jag frågade vad det skulle vara bra för och påpekade att endast en mindre del av atmosfärens koldioxid orsakats av mänskliga utsläpp. Den övervägande delen är termisk avgasning från haven. Jag ville ha detta kommenterat. Jag fick följande svar från artikelförfattaren:
Hej Lars!
Roligt att du hör av dig med frågor.
Vi kan tyvärr inte hjälpa dig med beräkningen, däremot skriver vi ju gärna om klimatrelaterade ämnen.
Hälsningar Anna
Jag har replikerat utan förväntningar på ytterligare svar
Tack för svar även om det var magert. Om jag nu med naturlagars hjälp beräknar att de mänskliga koldioxidutsläppen endast står för 3 procent av atmosfärens koldioxidhalt, så måste ju rimligen redaktionen ha synpunkter. Om jag har rätt, så är ju all koldioxidbekämpning fullständigt meningslös, och jag menar att så är det. Koldioxidbekämpningen är ju dessutom onödig. Om jag har fel, så måste det väl finnas någon på Ny Teknik som kan berätta vad det är som är fel i mina beräkningar. Då är det ju meningslöst att ni ”skriver om klimatrelaterade ämnen” om ni inte kan kommentera på den mest grundläggande nivån. Finns det ingen på Ny Teknik som har förmåga, eller ens är intresserad av att, att knyta skriverierna till faktisk vetenskap? Vad är det då för mening med att ge ut tidningen? En vetenskaplig tidskrift som fullständigt struntar i vetenskapen, vem vill skriva i en sådan? Och vem vill läsa? Jag skulle vilja ha en kommentar från chefredaktören.
Hälsningar
Lasse
Angående journalister, Robert Collin är åtminstone förbannad på Miljöpartisterna.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/0EXem6/mp-valjarna-lar-knappast-upprepa-sitt-misstag
Fredrik S. #57
Mera, mera, Collin äger!
#13 Arild Fuglerud
Jo. både SR och SVT har för ofta svårt att leva upp till sin roll som objektiv nyhetsförmedlare. Du frågar om det kan bero på dåligt ledarskap.
– Jag har försökt spåra problemet och försökt förbinda punkterna. Det har varit en intressant och makaber resa. Sammanfattningsvis beror sannolikt spektaklet på sekterism, girighet och psykopati, d.v.s. motsatsen till vetenskaplighet, moralfilosofiskt medvetande och mental friskhet.
Einsteins kommentar om vad som bör göras är slående:
”The world is a dangerous place to live; not because of the people who are evil, but because of the people who don’t do anything about it.” – Albert Einstein
…vissa talar mest om vädret…
#13
Ja det är en stor gåta att man gör sådana magplask. Vanligtvis begåvade och kritiska människor hamnar i miljöaktivisternas garn och slutar tänka.
På sätt och vis är det ju inte negativt när falsarierna blir så här tydliga, men tyvärr har alltför många själva slutat tänka i den här frågan.
Jag noterar att idag kör SVT text med ett gulligull-inslag om solenergi.
”Strålande tider för solceller
Allt fler installerar solceller på
sina tak och beställningarna har i år
ökat med flera hundra procent.
Regeringen har nämligen sedan
årsskiftet höjt bidraget från 20 till
30 procent av kostnaderna.
Stödet för solceller har ökat med 400
procent. Hittills i år har 160
miljoner kronor betalats ut i bidrag.
Det är mycket mer än vad som betalades
ut under samma period förra året.
De första solcellsanläggningarna kom
till Sverige under 1970-talet och har
de senaste åren blivit allt billigare.”
Inte ett ord om den verkliga kostnaden, om begränsningarna, eller om hur lite el som dessa anläggningar tillför elnätet.
Men, det är så det funkar hos ”oberoende” SVT. Dessutom kan man inte anmäla eller ifrågasätta SVT text, för den omfattas inte av granskningsnämnden (som om de skulle göra nåt ändå, de består ju av klubben för inbördes beundran…)