Vad är egentligen svensk miljöpolitik? Utvecklingen under många år har varit att miljöpolitik fokuserat på klimatfrågan och ställt övrig miljö- och naturvård i skuggan. De stora miljöorganisationerna SNF och WWF har prioriterat ”klimatbudskapet” parat med kampanjer mot kärnkraft. Att vara miljövän har blivit liktydigt med att man anser att koldioxid är en luftförorening. Förutom att det saknar hållbar grund har det missgynnat rena naturvårdsfrågor. I ett tidigare läge av klimatdebatten hoppades jag i min naivitet att klimatfrågan åtminstone kunde stoppa den fortsatta skövlingen av regnskog. Nettoeffekten av korståget mot koldioxiden verkar dock tyvärr vara det motsatta tack vare det större intresset för energigrödor, som sockerrör och oljepalmer.
Lena Ek vår nya miljöminister är naturigtvis den person som idag främst styr miljöfrågorna i Sverige och även företräder regeringen internationellt. Hon har en jur kand i folkrätt och har inom miljöområdet främst sysslat med EU´s klimatpolitiska mål. Hon har i sina uttalanden knappast visat intresse för biologi eller landskapsvård och det känns som om hon brister i en översiktlig naturvetenskaplig helhetssyn. På hennes blogg dominerar frågor om klimatet och under en Rapportintervju den 17 januari i år ansåg hon, angående trafiken i Stockholm, att det främst var klimatmålet som skulle nås:
-Jag tror vi måste tala mer och bredare om klimatfrågorna. Jag är inte främmande att diskutera varken skatter eller teknik, bara vi når målen.
Enögt? Utifrån ett humanperspektiv kan man känna att den upplevda miljön i Stockholm, luftkvaliten, fungerande kollektivtrafik, parker, gröna lungor, gatu-och stadsmiljön, effektiviteten för människor i sina dagliga förehavanden är en viktigare ”miljöfråga” än att minska på utsläppen av koldioxid.
I artikel på Newsmill inför miljöministrarnas möte i Bryssel igår nämdes klimatfrågan som den den viktigaste och med en tydlig udd mot Polens vilja att utnyttja sina fossila tillgångar. Där sammanfattar hon vad hon anser bör vara EU´s mål och som även är Sveriges oficiella.
EU behöver staka ut vägen för den medel- och långsiktiga klimatpolitiken så att den är i överensstämmelse med det övergripande målet om att den globala medeltemperaturen ska öka med högst två grader och med EU-målet om 80-95% utsläppsminskning till år 2050.
Det känns verklighetsfrämmande att bygga en miljöpolitik utifrån begreppet att hindra den globala medeltemperaturen att inte öka med mer än två grader samtidigt som det faktiskt pågår en vetenskaplig diskussion om detta. Att staka ut en väg fram till 2050 som bygger på ett vetenskapligt antagade som saknar empirisk grund är ansvarslöst.
När man diskuterar vad de olika riksdagspartierna står i frågor gällande miljöpolitik känns det som om det finns en stor samstämmighet att just klimatfrågan är den viktigaste miljöfrågan. Det brukar i debatten låta som om partierna tävlar om vilken som är det mest klimatvänliga. Skillnaden som märks är att det rödgröna blocket har en uttalad ambition att avveckla kärnkraften, medan alliansen hittat en kompromiss som möjliggör en utbyggnad. Med nya partiledare hos Socialdemokraterna och Vänsterpartiet kan man dock förvänta sig en större polarisering bland de rödgröna i energifrågorna. Stefan Löwén var ju som metallbas en varm vän av kärnkraften men måste nu företräda ett bredare socialdemokratiskt perspektiv, vilket är en svår balansgång. Det är dock hedrande att han inte verka rygga för svårigheten och uttryckt en vilja att samtala med regeringen avseende energipolitiken och börja med ett ”rent bord”. Han har antagligen dubbla intressen, dels att öppna upp för nya kärnkraftverk, men även att förhindra att frågan blir polariserad och att han blir tvingad att ingå i V och MP ”lag” i denna fråga. Detta skulle antagligen inte gynna S inför nästa val. Centern som ju balanserar på 4% gränsen har av Reinfeldt getts stort spelutrymme inom områdena miljö, klimat och energi i syfte att hålla kvar partiet i riksdagen. Att låta C få energifrågan som sin egen lekstuga har varit en eftergift för energiöverenskommelsen som innebar acceptans för fortsatt kärnkraft. Detta förhållande har varit det mest olyckliga med alliansen två mandatperioder. Med Lena Ek vid rodret känns det knappast som om detta kommer att förändras.
I dessa dagar när arbetslöshet och EU krisen tycks dominera agendan kan man spontant känna och hoppas på att klimatfrågan utgörs av ett relativt tunt skikt med en dålig underbyggnad som lätt kan skrapas ner till mer betydande kärnvärden. Om Kina ångar på med en fortsatt ökad förbrukning av fossila bränslen kopplat till fortsatt ekonomiska framgångar samtidigt som Europa backar i sina försök att upprätthålla en verkningslös klimatpolitik – är chanserna stora att fokus förändras. Så sker nu i Europa, men hemma i Sverige vill inga politiker officiellt släppa klimatet som den stora frågan.
Jag har gjort en liten översiktlig analys om vad de olika riksdagspartierna står i dessa frågor officiellt, vilket säkerligen motsvarar ungefär vad vi ser i olika media. Jag har sökt under miljöpolitik, miljö och energi hos respektive politiska parti och försökt se om det finns en tydlig viktning vad gäller klimatet. Det är naturligtvis olika hur man presentera sin politik och det finns inga själklara rangordningar utom i fallet Miljöpartiet de gröna, som tydligt redovisar fyra prioriterade områden av vilka klimatet hamnar överst med orden:
Klimatförändringarna är vår tids största utmaning. Vi vill investera i hållbara lösningar, som möter klimatutmaningen och skapar nya jobb.
Detta uttalande är dock inte unikt för MP, utan är i stora drag vad samtliga partier anser. MP har medvetet förvandlats från att vara ”miljömuppar” till att vara ett ”modernt parti” vilket också är deras egen beskrivning. Som de tre övriga stora frågorna finns nya jobb, skola och utbildning, migration och lika rätt. Naturvård står inte direkt i fokus utan formuleringen ovan om klimatet kan kokas ner till att de vill skapa nya jobb genom investeringar i hållbara lösningar. Generellt ute i kommunerna driver de dock ofta rena naturskyddsfrågor, men kanske kommer klimat och jobb ta över även lokalt.
Moderaterna var länge ett parti som hade en låg profil i miljöfrågor och de var sena in i klimatfrågan. Reinfeldt tycks dock med viss motvilja ha accepterat att klimatet är den stora frågan och att man måste ligga rätt just där – dock känns det som om de nya moderaterna inte driver dessa frågor speciellt starkt. Klimatfrågan finns inte överst på agendan om man ser på deras hemsida. Under rubriken miljöpolitik nämns dock klimatet först:
De största miljöfrågorna är globala som klimatförändringen, konflikten mellan att bevara biologisk mångfald och att få fram mer mat, bränsle och råvaror och utfiskningen av haven.
De har en uttalad politik som pekar på att finns marknadslösningar på klimatet, dvs att man skattevägen reglerar spelplanen så att de som släpper ut får betala mer. De säger att
Vi arbetar med ekonomin och inte mot den, när miljöarbete ger jobb och välstånd får vi råd och möjlighet att göra mycket mer.
Folkpartiet prioriterar frågorna skolan, jobben och äldre i nu nämd ordning. Under miljö är de dock inne på den allmänna linjen och säger att:
Klimathotet är en av vår tids viktigaste miljöfrågor. Sverige ska ta ledningen i arbetet för att möta klimathotet.
Folkpartiet är dock det parti som tydligast tagit ställning för ny kärnkraft och säger att:
Vill utveckla, inte aveckla kärnkraften
Centerpartiet har ju länge profilerat sig som ett miljöparti och har en tämligen detaljerad lista och höga ambitioner i sin presentation under rubriken miljöpolitik. Centerpartiets uttalade prioriterade frågor är jobb och företagande samt miljö och klimat. Under rubriken klimat sägs följande:
Klimathotet är vår tids största utmaning. Hotet är globalt, och kräver globala lösningar. Därför krävs ett ambitiöst och bindande globalt avtal. Alla länder måste medverka till att hålla den globala temperaturökningen under två grader. De rika länderna ska gå före.
Kristdemokraterna sticker faktiskt ut något under rubriken miljöpolitik och nämner det magiska ordet ”naturvärden”, de säger:
Kristdemokraternas miljöpolitik grundar sig på förvaltarskapsprincipen. Med denna princip menar vi att människan har ett ansvar att förvalta, inte förbruka, de ändliga resurserna och naturvärdena. Det övergripande syftet med en kristdemokratisk miljöpolitik är att överlämna ett samhälle till nästa generation där de stora miljöproblemen är lösta.
De ställer sig dock bakom den allmänna ambitionen att minska koldioxidutsläppen och tvågradersmålet, men driver inte detta som en prioriterad fråga.
Socialdemokraterna har skapat en ny inriktning med Löwen som lagledare och rangordnar idag jobben som viktigast. Under rubriken miljö faller de dock in i ledet med orden:
Klimatförändringarna är en av de största utmaningarna som världen står inför. Vi måste minska utsläppen av växthusgaser och bromsa den av människan orsakade temperaturökningen. Den som är snabb att ställa som samhället till ett mindre fossil beroende får bättre konkurrenskraft än omvärlden, det kan ge nya jobb.
Miljöpartiet, de gröna har klimatet som sin första prioritet men har nya jobb, skola utbildning och migration och lika rätt på följande platser. Deras åsikt har redan redovisats.
MP är tydliga vad gäller kärnkraft de säger:
Kärnkraften i Sverige ska avvecklas snabbt med början omedelbart. Avvecklingen kan genomföras på 10-12 år, samtidigt som koldioxidutsläppen minskar.
Vänsterpartiet har ju nyligen lanserat sig som ett Klimatparti och det får väl anses att de därmed har klimatet som en av de viktigaste frågorna även om man på deras hemsida möts av frågan ” Vem skall hjälpa mormor”. På en direkt fråga frågan vilken den viktigaste miljöfrågan är svarar Jonas Sjöstedt:
Avgörande för att nå en hållbar utveckling är att fasa ut beroendet av fossil energi, eftersom förbränningen av dem påverkar klimatet och således även samhällen allvarligt. Av största betydelse är även att värna om den biologiska mångfalden som håller på att urholkas på såväl land som i våra hav.
De är som bekant motståndare till kärnkraft.
Sverigedemokraterna redovisar inga tydliga ambitioner i sin miljöpolitik, och det är uppenbarligen ingen stor fråga. På deras ABC finns varken miljö eller energi med. Det verkar som att SD valt att inte sticka ut i klimatdebatten och lägger sig i det allmänna lägret och på ett ställe redovisas åsikten att :
Ett av de större miljöproblemen vi känner till idag är utsläppen av växthusgaser som orsakar uppvärmning av vår jord. Detta är ett globalt problem, men varje insats på det lokala planet är väldigt viktig.
Som krydda på moset redovisas till sist Feministiskt Initiativs åsikt i klimatfrågan Gudrun Schyman säger att:
Klimatförsämringarna med smältande glaciärer, höjda vattennivåer, stormar, torka, bränder och kraftiga regn utgör växande hot mot många regioner och på sikt hela jorden.
Ord och inga visor. Sammantaget så anser samtliga partier att klimatförändringarna eller klimathotet är ett av vårs tids största miljöproblem eller största utmaningar. Med tanke på att vi lever i Sverige och troligen ingen svensk uppfattar att några specifika klimatförändringar känns detta lite absurt. Moderaterna och Socialdemokraterna tycks i någon mån ha distanserat sig i frågan, eller snarare lagt den längre ner i prioriteringsordningen. Folkpartiet och Kristdemokraterna har aldrig haft den som högsta prioritet. Kanske kan dessa fyra partier styra Sverige nästa mandatperiod med en ny era av säker och effektiv kärnkraft och en minskad påverkan på miljön. Mindre koldioxid får de på köpet om de inte helt vill stiga av CO2 tåget, samtidigt som det kommer att skapa många fler jobb.
Tänk om politikerna kunde förstå att det inte är klimatet som är problemet utan hotarna.
Och varhelst det skrivs om klimathotet och det går att kommentera så är kritiken mot politikers inställning förödande.
”Det finns inga bekämpningsbara klimatförändringar”
Det gör alla politiker till Don Quijote’s
https://forum.piratpartiet.se/showthread.php?t=30128&page=17
Intressant (?) iakttagelse är att ”Feministiskt initiativ” använder ordet ”klimatförsämringarna”?
Vad gäller MP, jag undrar hur det ska gå till att, som de skriver: ”
”…..Kärnkraften i Sverige ska avvecklas snabbt med början omedelbart. Avvecklingen kan genomföras på 10-12 år, samtidigt som koldioxidutsläppen minskar……”
Utan att Sverige som välfärdsstat blir ett minne blott?
Tack Lars för denna sammanfattning!
Det tycks mig som om man bara måste säga saker som ”två-gradersmålet” ”vår tids största utmaning” etc etc.
Dock behöver det inte nödvändigtvis alltid innebära negativa politiska beslut. Vill de ex bygga ut tunnelbanan i Stockholm med motivet att ”vi skall klara två-graders målet” så visst, inte mig emot, bygg på bara!
Däremot är fokuseringen på vindkraft oerhört olycklig!
Labbibia # 6
I min gamla arkeologibok skriven av Göran Burenhult innebär klimatförsämringar ett kallare klimat här i Norden! Faktum är att man omöjligt kan påstå att det för vår del skulle innebära en klimatförsämring med ett något varmare klimat.
Dock behöver det inte nödvändigtvis alltid innebära negativa politiska beslut. Vill de ex bygga ut tunnelbanan i Stockholm med motivet att ”vi skall klara två-graders målet” så visst, inte mig emot, bygg på bara!
Det där tycker jag faktiskt är jättefel! Politiska beslut skall grundas på fakta. Om politiska beslut tas på felaktiga grunder kan det mycket väl vara så att andra åtgärder som är viktigare, men ej kan stödja sig på ”klimathotet”, får stå tillbaka.
Exakt!
Samma sak om man läser om varför ex högkulturen under bronsåldern i Skandinavien försvann……”Klimatförsämringar”, dvs det blev kallare. Folkvandringstiden, där spekuleras det ju också om vad som gjorde att folk efter folk kom i rörelse…….och ofta nämns ju just ”klimatförsämringar” som tänkbar orsak. det blev kallare, med missväxt od som följd. Undrar varför nästan alla drog söderut? 😉
Men åtminstone bygger vi kärnkraft.
Trivs oftast bra att jobba med folk från Finland.
Det brukar innebära ”mindre skitsnack och mera verkstad”. Fast nu får man kanske ändra sig gällande det första. 🙂
Lena Ek: -Jag tror vi måste tala mer och bredare om klimatfrågorna.
Då borde ju TCS vara ett utmärkt forum för henne! Hon är välkommen hit. Kanske borde någon tipsa henne? 🙂
Herregud vad står vi inför? Vem oroar sig för en grad hit – en grad dit, när hela klimatet ska bekämpas.
Sveriges mesta floskelstaplare!
”Sea-level changes at the LGM from ice-dynamic reconstructions of the Greenland and Antarctic ice sheets during the glacial cycles”
Quaternary Science Reviews, Volume 21, Issues 1–3, January 2002, Pages 203-231 Philippe Huybrechts
Alfred-Wegener-Institut Bremerhafen.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379101000828
I förordet säger han efter att har redogjort för maximala isutbredningen och volymen så här
”Holocene retreat was essentially complete by 5 kyr BP in Greenland, but is found to still continue today in West Antarctica before reversing to growth during the next millenium.
Alltså inte vårt fel att Västantarktis har fortsatt smälta i vår tid.
Detta med tanke på våra politikers klimatpolitik
Det finns naturligtvis ett miljöarbete på papperet också. Miljömål som ska nås
och det är bra, men ibland (ofta ;)) blir åtgärderna felriktade.
Kalkningen av sjöar här i fjällvärlden känns som en sådan åtgärd.
Vore kanske bättre om folk sattes i arbete att röja och rensa. Förr slog man ju överallt och tog tillvara allt man kunde.
http://ltz.se/nyheter/berg/1.4452519-lansstyrelsen-tvingas-utoka-kalkningsprojekt
http://www.miljomal.se/Systemsidor/Regionala-miljomal1/?eqo=2&t=Lan&l=23
De skeptikerrörelser som finns gör som sekter brukar. Man målar upp konspirationer från etablissemanget, men man har ingen förklaring till varför alla dessa världens forskare skulle sätta sin forskarheder i pant för att stödja denna ”konspiration”. Beklämmande.
Om man som politiker skulle våga ställa sig upp och gå emot denna massiva ström så vore det nog ett politiskt självmord och ett mediedrev större än dagens om SaudiArabien och vapenhandeln skulle dras igång. Det finns ingen politiker som har modet att ifrågasätta klimathotet. I deras värld är detta ett reellt hot som är det värsta mänskligheten sett på länge.
Det enda sättet att vända denna skuta är genom opinion, debatt och att ställa frågor till sina politiker. Skicka insändare till tidningar, stora som små. Det är mycket starka lobbygrupper som ska bekämpas i detta, WWF med outsinliga resurser, nyligen fick de 55 miljoner av postkodslotteriet! Greenpeace fick också en stor summa av dom. Vilka resurser finns på vår sida, bara ideella krafter utan några resurser alls. Men politikerna är våra representanter och de lyssnar om man är saklig. Men att få dom att ändra sig är en annan sak…
När temperaturen om tio år är på nedåtgående så kommer vi höra hur bra arbetet med att bekämpa klimathotet har gått och många kommer att dunka varandra i ryggen. Om de bara visste…
Annie Lööf ligger bra till
”Jag skall bekämpa klimatet”
Har hon verkligen uttalat sig så erbarmligt dumt??
Skulle Lennart Bengstson vara intresserad av det?
Det finns flera som uttalar sig emot. Men de hörs inte.
http://www.ericsoniubbhult.se/
LE har börjat med egen blogg med eller utan ”Kommentar” ??
Jag kan inte hitta något.
http://www.centerpartiet.se/lenaek
”I Sverige står kärnkraften idag för nästan hälften av produktionen av elenergi och inom en snar framtid måste de befintliga reaktorerna ersättas. För att Sverige skall kunna stå sig i konkurrensen gentemot omvärlden, för att ambitionerna om att bryta landets oljeberoende skall kunna förverkligas och för att hushållen skall kunna hålla sina boendekostnader på en rimlig nivå måste energipriserna hållas låga.
Sverigedemokraterna vill utveckla och förnya kärnkraften. På lång sikt måste utgångspunkten dock vara att finna andra alternativ till kärnkraften som är en energikälla som är långt ifrån optimal.”
Ett parti behöver ingen annan miljö/klimat/energi politik för att kvalificera sig som det bästa. Rätt ska vara rätt. Tyvärr hittar man inte denna inställning bland övriga riksdagspartier.
Gunnar Kjelldahl # 19
Grejen är att vad de frågar om tillhör ”faktarutan” och inte det som kontroversen handlar om.
Har människan höjt koldioxidhalten i atmosfären?
Är koldioxid en växthusgas?
Påverkar människans diverse aktiviteter klimatet?
Svaret på dessa frågor är givetvis ja. Intressant att notera är att det märkligt nog inte är 100 % forskare som svarar ja.
Så, nu går vi vidare till modellerna….
😀
Gaupa # 18
Läste inslaget om kalkning i Jämtland. Jag blev intresserad av varför pH värdet i vissa vattendrag ökat igen efter 2006? Jag antar att det antingen är p.g.a ökad nederbörd i form av regn eller snö som lkar ur skogar, alternativt mer svavelnedfall från väster. Jag vet inte men antar att det går att spåra. Huruvida det är värt besväret att kalka vet jag inte.
Skogsmannen 10
Ja jag uttryckte mig kanske lite slarvigt. Jag menar att man numera använder klimatet som förevändning till diverse åtgärder men det klart att man skall göra rätt saker av rätt orsak. Men i alla fall jag blir inte lika upprörd om man trots allt gör bra saker.
Energin är fortfarande billig att producera – den är dyr för konsumenter i Sverige för här ska vi gå före och konsumtionens ska styras med skattehöjningar och där är alla politiker överens, men vad kostar tex. bensin i Kina eller Indien?
billig energi byggde välfärden – ska höga skatter tvinga oss tillbaka?
Toprunner # 26
Läste det du nämner under kärnkraft och borde kanske ha redovisat deras åsikt i denfrågan, men artikeln blev lite lång. Noterade dock att de inte hade någon rubrik under A-Ö som heter miljö eller klimat. De citatet jag gav var hämtat från SD Jönköping.
Efter andra världskriget fanns det väldigt tydliga konkreta behov hos folken som politikerna skulle hjälpa dem att täcka, både materiella organisatoriska och rena grundläggande välfärdsbehov.
Att bygga trygghet ordnign och reda och en högre standard för sina folk blev en lång lång önskelista att jobba med och utvecklingen har prickat av de flesta för de mesta. Justeringar återstår av redan uppnådda eller nästan uppnådda mål.
Nu är listan mycket kortare och de översta punkterna som inte är helt avbockade är det till nittio procent. Att våra mest grundläggande behov har säkerställts sedan andra världskriget gör våra politiker ”utan reala uppgifter” och de anser inte och tror inte att ren förvaltning av dem räcker för att folken skall vara nöjda med dem eller se dem som viktiga.
Därav följer de elitpolitiska projekten som en konsekvens. De försöker förtvivlat med ordkonstruktioner göra sig betydelsefulla och behövda och vad kan vara bättre för den politiska eliten att sluta sig bakom i sitt egetintresse än att utropa en kamp mot ”klimatförändringar”.
Så sanningen om vår livs ”största utmaning” ligger framför oss är en lögn. De största utmaningarna har vi bakom oss i form av mat på bordet rösträtt mänskliga rättigheter rätt till utbildning vård och omsorg,tranporter och frihet att röra oss och en ordningsmakt stat och militär vi i stort kan lita på företräder våra intressen.
Politiker lever på minnen och med en självbild av sin egen betydelse som inte är relevant idag. Med så många historiska utmaningar redan lösta idag så har de inte begripet att anpassa sin roll och uppgift därefter och låtsas därför att tex en förändringa av a- kasse ersättningen med 5% upp eller ner, ger skäl till ett politiskt slgsmål som om det gällde a- kassan varande eller ej.
Vi är inne i period av förvaltning i utvecklingen av utvecklingen och av de utmaningar vi redan vunnit. Det finns liksom inget behov av några riktigt stora beslut och denna insikt är till 95% vad som ligger bakom ”klimathotet”. Politikerna säljer in sig till folken som viktiga mäktiga och behövda. Vilken politiker har ryggrad nog att stå emot denna lockelse oavsett om den är rätt eller ej.
För mig är det en insikt som gör att jag bättre förstår hur det kan bli ett sånt djävla liv partier emellan när det i botten handlar om tuttifruttiskillnader mellan de olika partiförslagen. De säljer helt enkelt in sin egen betydelse i nyanser av det självklara där det hysteriska tjafset och tonläget om a-kassa och sjukpenning är bra exempel som galjonsfigurer för denna konstruerade betydelse av skillnaden emllan olika förslag. Har de inget viktigare för sig? Är det exempel på hur stor skillnanden är mellan de olika politiska partierna?
Näe de har inget viktigare för sig och skillnaderna partierna emellan är inte större än en fingertutt.Men att låtsas att det är stora skillnader är ett gemensamt behov för alla partier rätt över. Varför de nu inom samtliga partier hoppat på ”klimathotet” blir därför självlart. Det här är politikernas projekt i sitt egenintresse i sin önskan om att få vara betydelsefulla och känna sig så.
Att de samlats runt en lögn är det riktiga fattigdomsbeviset för den politiska överklassen. Hade de verkligen fyllt ut kostymen om synen på sin egen betydelse och legitimitet hade de istället samlats runt nåt som var sant.
Nu vill politikerna lägga beslag på ”Globaliseringen”. Den har gått alldeles för bra och smärtfritt med den frihet BORT ifrån regelverk tullar handelshinder och byråkrater som utgjorde dess tidigare hinder. Politikerna börjar ångra sig och känner sig sidsteppade när det visar sig att frihandel och fri rörlighet skapat otrolig välfärd och trygghete världen över samtidgt som suveräna nationers folk suttit vid spakarna och kunnat välja på vilka villkor de vill deltaga. Det är nu på väg att förändras. Allt fler beslut och allt större makt och reglering skall gå via politiker och byrkrater. Det kallas ”klimatpolitik” men är en fasad för politikernas återtagande av sin egen gamla makt över detaljstyrandet av i princip allt. Det är klart att de ljuger tänderna ur mun om orsaken bakom. De har hittat tusentals olika sätt att ljuga för sig själva för att legitimera sitt stöd för sin egen ökade makt och betydelse.
Vi har fått ett nytt tydligt ”klassamhälle” folket mot byråkrater och politiker. Ett parti som anammar vad jag hävdar skulle verkligen ställa till ett sjuhelvetes liv i riksdagen. Att rycka de partioligopolska rättigheterna ifrån politikerna som grupp skulle få partierna att skaka i sina grundvalar. Ett politisk alternativ som stenhårt fokuserar på rationalitet och funktion med den nationella demokratins medborgare i de absolut främsta rummet. 99% av alla samhällsfrågor handlar om funktion och till resten ideologi. Nu har vi en ordning där folk ges bilden av att det är tvärtom. Till och med solidaritet och humanitet är en rationell funktionfråga som inte har råd med ideologiska symbolhandlingar.
Jaa försurning beror på flera faktorer. Både utsläpp och skogsbruk bidrar.
Det är naturligtvis svårt att bestämma över andra länders utsläpp så kalkningen
blir en nödåtgärd. Här står det lite mer om detta.
http://www.naturvardsverket.se/sv/Start/Tillstandet-i-miljon/Forsurning/
http://www.europeanvoice.com/article/2012/march/poland-blocks-eu-s-low-caron-roadmap/73833.aspx
Starkt gjort. Det har nog varit rätt rejäla påtryckningar.
Om de gör det och folk röstar på dem så blir ett ett rejält uppvaknade för de andra partierna.
Gunnar Kjelldal # 29
Vi har diskuterat detta tidigare vid ett antal tillfällen på denna blogg. Ett av de stora problemen är att om du ställer frågan till skribenterna på denna blogg om dom tror att människan påverkat klimatet (lokalt och gobalt) svarar antagligen alla ja, om de tror att utsläppen av växthusgaser påverkar klimatet tror jag att de flesta också svarar ja, men i mycket begränsad omfattning. Därför är ditt resonemang meningslöst. Om du ställer frågan till 100 klimatforskare om dom som svenska politiker anser att klimatförändringarna är vår tids största miljöproblem och vår tids största utmaning kanske vi kommer fram till en annan siffra. Kanske? Vad är för övrigt en lägre rang hos forskare, de som inte har fått sina resultat publicerade därför att de inte stämmer överens med den politiskt korrekta bilden. Sekter ligger tyvärr närmre det som klimatforskarnas kärna sysslar med, eller snarare stamtänkande.
skall vara # 19
Konspirationer? Så fort någon AGW-troende börjar prata om konspirationer, vet man att vederbörande är dåligt påläst i ämnet.
Koldioxid är ingen växthusgas, då det inte finns några sådana.
Människans aktiviteter påverkar klimatet i någon mån, till exempel genom skogsskövling och olika andra aktiviteter, men inte genom att släppa ut nyttiga spårgaser som koldioxid. Mvh, Håkan.
The 97% number stems from a 2009 online survey of 10,257 earth scientists, conducted by two researchers at the University of Illinois. The survey results must have deeply disappointed the researchers – in the end, they chose to highlight the views of a subgroup of just 77 scientists, 75 of whom thought humans contributed to climate change. The ratio 75/77 produces the 97% figure that pundits now tout.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/sverige-maste-ta-lardom-av-karnkraftskatastrofen_6915071.svd
Instämmer. I skuggan av tyskarnas nedstängning av 135 TWh kärnkraftsel kommer energisituationen att bli problematisk i EU, inkl södra Sverige. En strukturomvandling av elintensiv industri måste ske. För stålindustrin i Sverige är detta en bra chans. 95% av EU´s järnmalm finns i norra Sverige med överskott av el (Facebook i Luleå köper el motsv 30000 villors förbrukning) samtidigt som 40% av världens produktion av stål sker i EU. Thyssen Krupp flyttar i år sin rostfria stålproduktion till Torneå (Outokumpo). Nordsvenskt deltagande i Finlands senaste kärnkraftverk norr om Jakobstad öppnar för ny produktion av järnsvamp och/eller elstål. Gas från Ryssland med järnväg över Salla och malm från Northland Res Hannukainengruva (3 milj ton/år) skapar ett stålkombinat på finska sidan. Luleå är Sveriges mest fossila stad. Stan värms av spillvärme från koksproduktionen som ger landets lägsta värmningskostnader. Överskottsgas motsv ett vattenkraftverk facklas till atmosfären. Elproduktion i gasturbin ger billig el av detta.
Tack för länken. Där fanns även en inlaga av Polens miljöminister som verkar vara vassare än vår egen motsvarande ” centrifugalpartist -än slänger hit än slänger dit ” ( Kar de Mumma )
http://www.europeanvoice.com/article/2012/march/climate-roadmap-at-a-crossroads/73827.aspx
”…….Jobs and wealth will start to leak from Europe as companies seek a less stringent regulatory framework. This could change the flow of goods in the world economy but would certainly not reduce global emissions. That is not the basis for a sound economic policy – and, therefore, for a sound climate policy…..”
Marcin Korolec is Poland’s environment minister.
Och dom får på pälsen!!
http://wattsupwiththat.com/2012/03/10/moncktons-schenectady-showdown/
Finns även en video här:
http://union.campusreform.org/group/blog/live-webinar-lord-monckton-at-union-college
Peak Oil motiverar sökande efter alternativa energikällor, oljepriserna ger incitament till alternativ energiutvinning, försurningsrisk har givit oss mindre svavel i bränslen. Energiskatter har finansierat andra skattesänkningar. Elskatter ger incitament till besparingar osv. Allt i namn av klimatåtgärder.
Så länge det sker inom landet och inte drabbar exportindustrin så kan vi leva med denna form av omfördelning inom kollektivet förbrukare skattebetalare. Det är inget självändamål att förbruka fossil energi.
Icke att förglömma:
Miljarder spenderade på meningslösa åtgärder
100-tals miljoner svindlade via carbon trading
Massor av natur förfulad av vindkraftverk
Makt delegerad uppåt till EU
Samtidigt som:
”Det finns inga bekämpningsbara klimatförändringar”
Dammit!
Nästa drag vore att inbjuda samtliga partier att här på TCS kortfattat ange sina tyngsta vetenskapliga argument för att koldioxid i väsentlig utsträckning styr klimatet.
Det är inte alldeles uppenbart om du är sarkastisk eller inte – att basera politik på en medvetet påhittad yttre ”fiende” kan inte långsiktigt vara klokt.
Jag instämmer att det finns många goda skäl att utnyttja resurser klokt och sparsamt.
”Svaveldioxid, kväveoxider och ammoniak är de ämnen som har störst betydelse för försurningen.”
I länken till de trogna hädar man som de värsta hedningar! Vad f-n är svavel, salpeter och nitro jämfört med koldioxid i den redan tändna skärselden!
Tack för länk. Artikeln går även att kommentera.
AOH #24,
Jag ser att Lena Ek har en blogg utan kommentatorsfunktion. Så det betyder väl att hon trots allt inte är så intresserad av en seriös dialog och diskussion om klimatet som hon säger. Tråkigt.
Du citerar någon utan att ange referens eller länka till källa:
”The 97% number stems from a 2009 online survey of 10,257 earth scientists, conducted by two researchers at the University of Illinois. The survey results must have deeply disappointed the researchers – in the end, they chose to highlight the views of a subgroup of just 77 scientists, 75 of whom thought humans contributed to climate change. The ratio 75/77 produces the 97% figure that pundits now tout.”
Varför inte referera till fakta som finns här:
http://www.garnautreview.org.au/update-2011/commissioned-work/the-'scientigic-consensus-on-climate-change’.pdf
”The number of respondents for the survey as a whole is large; leaving aside the question of response rates, 3,146 is a large sample by almost any measure. And with 82% of respondents as a whole agreeing that ‘human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures’ we might reasonably conclude that in this survey the proposition in question was overwhelmingly supported. But it is not the overall number on which the critics have focused. Rather, it is the sub-sample of climate scientists – defined as those who had both ‘nominated climate science as their area of expertise’ and ‘published more than 50% of their recent peer-reviewed papers on… climate change’ – that has attracted the attention of the sceptics. Among these respondents, of which there were 79, no fewer than 97% agreed that ‘human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures’.”
(Min fetning)
”Bra observation – Watson” Smiley
Det kallas: ”politikers intresse för folket som har valt dom ”
„……In 2008, Maggie Kendall Zimmerman, a student enrolled in a Master of Science in the Department of Earth and Environmental Sciences at the University of Illinois at Chicago, conducted an online survey designed to gauge the opinions of scientists on issues to do with climate change and global warming…..“
Conclusion
Concerns about the sampling and the number of respondents used in the Doran and Zimmerman study are secondary even when they are not misplaced.
The key issue has to do with the wording of the questions.
Tycker du själv att denna undersökning 4 år senare har övertygat än fler om AGW och om CO2:s bidragande orsak till klimatförändring?
Du vet själv vad som allmänt anses om statistik, procent, modeller m.m
”Shit in – shit out”
Nu är det åter saker jag inte fattar.
Jordytan svalnar långsammare om atmosfären innehåller H2O och Co2 än om de gaserna saknas. Om samma effekt strålar in på en planet med H20 och Co2 i atmosfören och dels en utan dessa gaser, då bör väl den med H20 och Co2 få högre temperatur allt annat lika.
Det är det som jag har uppfattat som växthuseffekten. Vad är det som jag fattat fel.
Det där är en djäkla låg nivå att debattera på. Han är definitivt inte ensam om att hävda att det inte finns någon växthuseffekt. För min del är det en öppen fråga eftersom jag inte är tillräckligt kunnig på området. Att slå igen dörren på näsan på folk när det faktiskt finns en öppen debatt i ämnet visar inte på någon speciellt vetenskaplig inställning!
Nu var det inte Håkan du slog igen dörren på näsan på utan på Ulf L!
Och ditt svar är på oförståelig svenska
Äntligen har du fattat, Håkan finns inte. Han är en påhittad agent för att alarmisterna inte ska ha fel i allt.
Allvarligt! Håkan och Claes Johnsson är alarmisternas bästa argument. Hade vi sluppit dessa stollar tidigare hade tex Lennart Bengtsson fattat för flera år sedan vilken sida som är en sekt på riktigt. Nu har det dröjt till alldeles nyligen.
Länkar angående det stridiga ämnet ”växthuseffekt”
http://www.webcommentary.com/docs/jo120310.pdf
Artikel 2 idag på ”Greenie watch” som diskuerar att ämnet tom är stridigt inom den skeptiska falangen
http://antigreen.blogspot.com/
I praktiken verkar det vara ungefär hälften av kommentatorerna här som direkt förnekar växthuseffekten eller i alla fall är kraftigt skeptiska till om den finns, och resterande har ytterst begränsat intresse av att bemöta den extremistfalangen.
Koldioxidens eventuella påverkan på klimatet och då speciellt den del som skulle komma från mänskligt utsläpp av koldioxid är försvinnande i jämförelse med andra faktorer. Sol, oceaner, molnbildning för att nämna några. Växthuseffektens vara eller inte vara är akademisk
Läser mycket och använder hjärnan till rationellt tänkande. Mycket och ofta.
Det är också anledningen till att jag inte kan påstå att jag vet om växthuseffekten finns eller inte. Men berätta gärna hur stor del av atmosfären som utgörs av koldioxid och hur stor del därav som är mänskligt utsläpp.
Är det inte underbart?
Solen skiner, dagstemperaturen börjar äntligen närma sig den övre gränsen för vad som ska vara i ett kylskåp. Isen har försvunnit från fjärden härutanför, och senast i förrgår såg jag både sångsvan och större hackspett!
Dra in den friska vårluften och säg: ”Ahhhh……det är härligt att leva!” 😉
Upp med mungiporna!
Jag trodde annars att de flesta här var överens om att ”växthuseffekten” bara är en liknelse, i brist på bättre, för att åskådliggöra vad det handlar om?
I atmosfären finns 380 miljondelar.
Alltså inte ens en halv tusendel.
Innan industrialismen fanns 280 miljondelar.
Alltså har vi lyckats öka halten med 100 miljondelar (om det nu är vi enbart?)
100 miljondelar = 1 tiondels tusendel var av vi svennar är skyldiga till 1,7 promille av denna tiondels tusendel,
samtidigt som jordens befolkning ökat flera gånger.
Amen.
Jag vet mycket väl hur mycket CO2 det finns och hur mycket som är mänskligt bidrag. Min fråga var om du visste det. Att jag inte vet om det finns en växthuseffekt eller inte beror på att jag läst till mig fakta som talar för och fakta som talar mot och inte blivit övertygad om det ena eller det andra. Det går banne mig mycket bra ihop med en vetenskaplig inställning att inte ha en förutfattad mening.
Kommentar modererad
Håkan har, vad jag sett, inte förnekat att den finns eftersom han anser att jordytan svalnar långsammare med CO2 och H2O i atmosfären.
Det jag då undrar över är vad han lägger i ordet växthuseffekt.
Du säger att det finns argument för båda sidor i växthusdebatten. Problemet är bara att ena sidans argument är fel, genomskinligt fel för den som har rimliga fysikkunskaper. Vi pratar över 100 år gammal fysik här, inga direkta nymodigheter. Om över 99% av forskarna säger en sak och man själ saknar kunskaper för att veta att de har fel så är det faktiskt rationellt att tro att de har rätt även om det finns några stollar som påstår motsatsen. Det är inte rationellt att säga ”jag vet inte” i varenda fråga där man inte själv kan bedöma vad som är sant.
Skulle atmosfären bestå till 200% av mänskligt utsläppt koldioxid??
Och!
>Det är inte rationellt att säga ”jag vet inte” i varenda fråga där man inte själv kan bedöma vad som är sant
Det är det visst det!! Det är fullständigt legitimt och rationellt.
Kommentar modererad
Nej, men våra utsläpp är dubbelt så stora som ökningen i atmosfären. Vad anser du själv är det rätta svaret?
L, hur vore det om du överraskade oss alla och sa något konkret i ett inlägg emellanåt.
Du skriver att våra utsläpp är dubbelt så stora som ökningen i atmosfären.
I så fall har någon räknat fel eller har koldioxiden försvunnit någon annanstans?
Havstemperaturen har minskat sedan 2004 och tagit upp mer koldioxid det borde vara ett bevis för att det är vattentemperaturen som avgör hur mycket koldioxid det är i atmosfären.
Mvh, Håkan.
Hur kommer det sig att så många fått för sig att det bara är havens temperatur som styr flödet till och från atmosfären och glömmer betydelsen av partialtrycket CO2 i atmosfären?
Using only 2003–2008 data from Argo floats, we find by four different algorithms that the recent trend ranges from –0.010 to –0.160 W/m2
Jag tolkar det som att det har blivit kallare.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidification
Svaret är i alla händelser ja, vi kan släppa ut tillräckligt mycket CO2 för att det skall bli ett problem i haven.
Karl-Oskar #95 Vad är din poäng egentligen? Tror du fem år är tillräckligt för att dra någon slutsats, och vilken är i så fall denna?
Du kan f.ö. titta på figur 1 i den här artikeln och fundera på varför Knox inledde sin period just 2003. Med en tillräckligt kort period kan man hitta vilken trend man vill. Någon motsvarande dramatisk förändring i jordens CO2-halt hittar du dock inte.
ftp://ftp.nodc.noaa.gov/pub/data.nodc/woa/PUBLICATIONS/grlheat08.pdf
Klima er vejret over en given periode, så at hindre klimaændringer svarer jo til at ville styre vejret.
At klimaændringer giver ændret vejr, er jo klart. Hvordan skulle klimaet ændres hvis ikke vejret ændredes. Det er hønen og ægget.
”Hur kommer det sig att så många fått för sig att det bara är havens temperatur som styr flödet till och från atmosfären och glömmer betydelsen av partialtrycket CO2 i atmosfären?”
En del av dom har säkert studerat kapitlet om CO2 i AGA´s Gashandbok t ex.
Gör gärna det och fundera sedan på vilket som sedan möjligen kan vara hönan respektive ägget när det gäller CO2 i haven och atmosfären.
Du tror det kan vara ändringar i havets temperatur som styr hur mycket fossilbränslen vi eldar, eller hur tänker du nu?
Läste till slutet på Wiki-sidan och fann att ”kalkcykeln” så småningom gör haven mer alkaliska så att dom på nytt kan ta upp mer koldioxid…
Visst finns det buffringsmekanismer som så småningom återställer pH i haven, men dessa är alldeles för långsamma för att hinna med att kompensera våra utsläpp. Det är rätt spektakulärt hur du lyckas läsa den där artikeln för att lyckas vaska fram en enda liten positiv nyhet.
Ja, att vaska fram positiva nyheter är inte din specialitet…
Intressanta länkar om „back radiation“ som komplement till Håkan Sjögrens.
Alan Siddon :
”….The principle I’m invoking is very simple: A body cannot be illuminated by its own light….”
Joel Shore’s :
”….. It is a common error all AGW believers and some skeptics make.The push for the NET transfer idea.While the law states it is ONE WAY transfer…..“
John O’Sullivan:
Thermometer Manufacturer Destroys Greenhouse Gas Warming Myth
This means that Roy Spenser’s backyard experiment is an utter failure.
http://www.co2science.org/data/acidification/background.php
„……In fact, as demonstrated in numerous reviews of the scientific literature that we have published on our CO2 Sciencewebsite, these considerations even suggest that the rising CO2 content of Earth’s atmosphere may well be a positivephenomenon (see, for example, the many topics listed under Calcification and Ocean Acidification in our Subject Index)….“
Länk CO2 science är mycket läsvärt. Här en ytterligare bekräftelse på dina tankar.
http://www.co2science.org/articles/V4/N42/EDIT.php
There Are Bigger Environmental Fish to Fry Than Anthropogenic CO2 Emissions
”…….. A second point made by Kite is that carbon dioxide, methane and CFCs, even in aggregate, ”are not the principal greenhouse gases,” since air contains some 40,000 parts per million (ppm) of water vapor compared to a mere 370 ppm of CO2 and even less of the other gases….”
Växthuseffekt!men utan växthusgaser,en ’transient förlopp’ finnerjag detta vara.AOH länkar var intressanta.
Växthuseffektens symbolik användsflitigt,men hur är det egentligen?
ALI.K.
Det skall vara : http://www.webcommentary.com/docs/ jo120310.pdf
Jag är tveksam om j följs av o eller 0. Med ursäkt och vänlig hälsning, Håkan.