Svänger Lomborg?

Igår kom nyheten om att “världens ledande klimatskeptiker”, Björn Lomborg, svänger i klimatfrågan och nu erkänner att den globala uppvärmningen är ett av dagens största hot. Allt enligt Expressen, som dock uppenbarligen inte läst på tillräckligt. Lomborg har nämligen aldrig utgett sig för att vara klimatskeptiker. Han har hela tiden accepterat IPCC:s resultat, men förordat att vi fokuserar på andra, mer akuta problem. Dessutom har Lomborg varit negativt inställd till att införa en koldioxidskatt. Vad han och Copenhagen Consensus gemensamt kom fram till år 2009 kan ni läsa här.
Det Lomborg däremot blivit kraftigt kritiserad för är sin framtidsoptimism. Något som inspirerat mig till att börja skriva en ny bok om just framtidstro och svartsynthet. Mer om detta en annan gång. 🙂
Här kan ni läsa den Guardian-artikel som gett upphov till alla skriverierna.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. ThomasJ

    DN ‘drar’ på i vanlig ordning:
    http://www.dn.se/nyheter/varlden/klimatskeptiker-byter-asikt-1.1162128
    Artikeln är skriven av Clas Svahn.
    Han är ordförande i Riksorganisationen UFO-Sverige sedan 1991.
    http://www.ufo.se/
    ränderna sitter i… ufo-ränderna asså… 😉
    Mvh/TJ

  2. Hemska människor, såna där med positiv framtidstro. De borde se till att må lika illa som alla andra istället för att gå runt och vara glada – på andras bekostnad. Skäms på dom! 😉

  3. Bo E

    Kanonbra att du tar upp detta.
    Jag har aldrig förstått varför miljö-engagerade manniskor har gått så hårt åt Bjorn L.
    Det verkar nästan som att det  exsisterar något organiserat intresse i bakgrunden.
    Med sin positva framtidssyn stör han tydligen bilden av verkligheten  på ett totalt otillåtet sätt.
    Han har blivit oerhört påhoppad och miljö-fatworna har haglat över honom.
    Det är precis som om att det inte får finnas några positiva utgångar ur våra  problem. Vilket i sin tur gör att man borde ta sig en riktig funderare på vad som verkligen driver dessa rörelser.
    Det är lätt att bli över- konspiratorisk, men f …n  vet.
     
     
     
     

  4. Dan

    För den som är intresserad av att få läsa en åsikt om hur vänstern fungerar rekommenderas boken  “United in Hate” av Jamie Glazov.

  5. Mats Jangdal

    Lomborg har ju orsakat oro i leden för klimattalibanerna. Nu kan de få det att framstå som om han, åtminstone tillfälligt har rättat in sig i leden. Eftersom de haft det så motigt på sistone så gäller det att suga på den här karamellen så länge det går.

  6. Anledningen att de går så hårt åt honom är att han har rätt. Han utgår från samma problembeskrivning som ecotalibanerna men har rationella lösningar. Dessutom så synar han felaktiga påståenden som med Isbjörnarna mm.
    En ecotaliban vill att bensinen skall kosta 20 kr litern oavsett vad det får för konsekvenser för ekonomin och miljön. Lomborg påpekar att det är ett meningslöst slag i luften som flyttar CO2 nivån xxx 2 år hit eller dit.

  7. Så det finns trots allt klimatskeptiker???
     
    Snälla maggie, kan du specificera så jag förstår…
     
    Är de skeptiska till att det finns klimat…. hm….
     
    Om alla lär sig att aldrig låta sig luras att använda skrämselhallickars ordval, så kommer de inte kunna spela korten från CO2-hotet….
     
    Kör bara CO2-hotet… tjata i evigheter…. då det är offentligt från agendan. kan alla fritt fundera på vad som styr klimatändringar….
     
    Bara genom att inte låta CO2-hotet övergå till ett luddigt klimathot, kan vi se till att hålla fokus på det som ger hycklarna pengar.

  8. Gunnar: Ja, du, Gunnar, jag vet fortfarande inte vad som menas med klimatskeptiker. Antagligen alla som av någon anledning avviker från PK.

  9. Peter Stilbs

    Det är ju historiskt typiskt att ex sekter och andra extrema organisationer går hårdast åt sina “egna” om de byter sida aller hoppar av.
    Så miljömupparnas hysteri över ex Lomborgs bok “The sceptical environmentalist” för några år sedan var förståelig, och de har väl knappast förlåtit honom ännu.
    Jag har här på TCS tidigare dragit mitt studentminne från korridoren på Värmlands nation i Lund ca 1967 – vi var 12 pers där delande kök & korridorduschar. 3 av de 12 var på yttersta vänsterkanten – en fundamentalistisk Maoist, en Östtysklandkramare och en Cuba-beundrare.
    De var inte på talande fot med varann, men oss andra “omedvetna” kunde de ha överseende med.

  10. John Silver

    ThomasJ { 09.01.10 at 08:14 }
    ” Artikeln är skriven av Clas Svahn.
    Han är ordförande i Riksorganisationen UFO-Sverige sedan 1991.
    http://www.ufo.se/
    ränderna sitter i… ufo-ränderna asså… ;)”
    Han har ochså skrivit böcker om sekter och konspirationsteorier.
    Synd att han inte har läst dem.

  11. Thomas

    ThomasJ, vet du något om organisationen UFO-Sverige? Om du nu skall göra en “guilt by association” kan det ju vara bra att veta vad man associerar till, menar jag. (Upplysningvis är det inte en organisation som är övertygad om att vi får besök av utomjordingar på regelbunden basis, utan de samlar in observationer och försöker hitta naturliga förklaringar)
    Peter Stilbs, på vilket sätt menar du att Lomborg “hoppat av”. Hans snack om att ha varit organiserad miljövän visade sig ju vara bara vara ett sätt att skaffa sig falsk trovärdighet (eftersom han inte hade några som helst vetenskapliga meriter i något av de ämnen han tog upp). Han påstod sig ha varit medlem i Greenpeace, vilket i sig inte är mycket att dra upp, men när Greenpeace kollade sitt medlemsregister stämde inte ens det. Kvar blev ett overifierbart påstående om att han någon gång skänkt pengar till miljöorganisationer.
    Att Lomborg fått kritik av stora grupper forskare beror på att han misstolkat statistik och förvanskat fakta, men han har kunnat skratta hela vägen till banken eftersom han blev berömd och fick ett flådigt statligt jobb på kuppen.
    Uppenbarligen har han nu i alla fall bytt åsikt från att AGW är ett lågprioriterat problem till att det är ett som är värt att satsa mycket pengar på och att vi bör införa en koldioxidskatt. Däremot ger jag inte mycket för de förslag på geoengineering hans panel av ekonomer rekommenderar. Kanske borde han fokusera sig mer på vad naturvetare har att säga om det realistiska i dessa?

  12. S. Andersson

    Jag tror att det finns två drivkrafter för ekofundamentalism.
    Den första handlar om att ha det moraliska övertaget. Den som tycker mest synd om/bekymrar sig mest/är mest pessimistisk har också ett moraliskt övertag. Det är denna känsla som driver många miljömänniskor idag. Det går liksom inte att se sig omkring, konstatera att vi är på väg mot rätt håll och säga att vi kan lägga ner Greenpeace.
     
    Den andra falangen argumenterar för argumenterandets skull. Konflikten i sig har ett egenvärde för dessa människor. Detta drev många 70-talskommunister också. Det är en slags exhibitionism. Man gillar att ställa sig upp och säga något som är riktigt radikalt. Jag misstänker att det var detta som drev en av mina lärare på LTH på 70-talet. Han hade Kim-Il-Sungs samlade verk i sin bokhylla. Det imponerade på mig, fast negativt. Det är väl lite så med Erik Svensson också kan man anta. Behovet av uppmärksamhet är stort…

  13. Peter Stilbs

    Thomas – för sakfrågan ganska ovidkommande om Lomborg verkligen varit miljöorganiserad. Bara att han utgav sig vara avhoppare/omtänkare triggade predatorinstinkterna inom gruppen.
    Mycket möjligt att han spelat med samma strängar som Al Gore  – för att göra sig märkvärdig och tjäna pengar. Vem vet ?

  14. Thomas

    Peter, “Bara att han utgav sig vara avhoppare/omtänkare triggade predatorinstinkterna inom gruppen. ” det är din hypotes, men har du några belägg för den?

  15. Slabadang

    A Andersson!
    Visst! Det ligger en viktig insikt i det du hävdar! Mest bekymrad vinner!! Den antimisantropiska uppgiften ligger i att bevisa formulera den obegränsade utvecklingspotentialen som mänskligheten besitter. För Maggie som håller på att skriva i ämnet så är det en viktig slutsats att utgå ifrån.Vi kan ganska exakt beräkna hur mycket vi redan skapat men vi har inget tak eller uppfattning om hur mycket och vad vi kommer at skapa.Däri ligger hela potentialen och tittar vi på vår historik så är vi en fantastisk tillgång för planetens utveckling och välmående.
    Jag har starka bildminnen från en upplevelse när värderingen av vad som kan kallas “naturligt utan mänsklig påverkan” som skall ge en positiv association i form av en havsöken utan fisk och med få levande organismer i form av en naturlig stilla havsstrand.
    Men mitt i denna havsöken fanns ett område som kryllade av fisk växter koraller och liv. Människan hade skapat en oas i denna öken genom av misstag lämnat kvar ett vrak ifrån andra världskriget.Denna högst “onaturliga” påverkan  gav liv och en “biomassa” tusenfalt överlägsen den “naturliga”.
    Upplevelsen sitter kvar och ifrågasätter den “naturliga” begreppsvärlden på djupet.Livet har det oerhört kämpigt på många platser och i stora områden på jorden.Vi har intelligensen att faktiskt skapa liv och förutsättningar för liv.Vad som anses vara “naturligt” kan faktiskt vara livets största hinder där människan har en uppgift att fylla och problem att lösa med gigantiska potentialer.
    Som antimisantrop finns ett budskap att här ta till sig?
    Maggie!! Läste du det här? 🙂

  16. Slabadang

    Till Ämnet!
    Peter Stilbs!
    Din bild med tillhörande text är att pilla på AGWkyrkans oskyddade iris.Bilden är i sig ett oerhört starkt bevis på vad HELA klimatvetenskapen INTE handlar om.Vi ser en stör röd elefant dansa över sattellitbilden medan AGWrörelsen fokuserar på en enstaka mygga i form av CO2. Spencer o Braswell har nästan lyckats bevisa det de största kritikerna till Ben Santers sammanfattning alltid hävdat. Molnen för helvete!! Molnen!!! Hallå….Molnen!!!

  17. Peter Stilbs

    Thomas #14 – jag har inte tidigare hört att hans miljöengagemang inte var “organiserat” – men det gjordes ett stort nummer av det när boken kom.
    Min “hypotes” är en hypotes – jag baserar den bara på typiska skeenden man observerar för olika grupperingar, allt från Hells Angels till Scientologer.
    Inom ex KGB finns också samma mönster – men via andra mekanismer och drivkrafter 😉  

  18. Peter Stilbs

    Slabadang #16 – hamnade Du inte i fel tråd?

  19. Slabadang

    Sorry Peter!
    Jag jobbar nu med research och har arton flikar uppe samtidigt! 🙂
    Jag klistrar om!!!

  20. Inge

    Det är lusigt att Lomborg kallas för skeptiker fast han inte är det. Det visar bara på AGW-sidans otroliga intolerans mot dem som inte till 100% följer deras doktriner. Man får heller inte vara optimist, det är fult det.

  21. Jon Weman

    Det ÄR en omsvängning, dock inte riktigt så som Expressen framställer det. Lomborgs tidigare linje har varit att omfattningen och konsekvenserna av AGW överdrivits och att det är mer rationellt att satsa pengar på anpassning än på minskade utsläpp. Nu anser han tydligen inte det längre.
    Hans första bok, “Världens verkliga tillstånd”, var ett försök att sammanfatta det totala forskningsläget inom de sju (har jag för mig) största miljöfrågorna i en enda bok, varav Lomborg inte var expert på någon av dem från början. Då är det kanske inte så konstigt om resultatet blev lite skakigt, det var ett flertal vetenskapsmän som sågade den.   

  22. Bo E

    Thomas,
    Jomenvisst..Självklart… Lomborg är ju inte kvalificerad att överhuvudtaget yttra sig om något . Han har ju inte ……….. ja…….eh…….vadå?……….
    Han är STATISTIKER. Precis som “en viss Kanadensare” (McIntyre). Precis som Hans Rosling….. Dvs dom har hyfsad ordning och reda på siffror och i Lomborgs fall, på andra forskares siffror. Vilket däremot verkar till att vara en illa tillgodosedd egenskap i AGW-lägret. Och det kan ju alltid reta upp en del alarmister eftersom man ju inte kommer undan med vilka skrönor som helst.
    Hur är det nu t ex med aktuella trender för isbjörnstammens framtida överlevnad? –Kramare påstår att det är snart slut på beståndet pga havsisarnas bortsmältande. Lomborg säger att det räcker med att vi reducerar den årliga isbjörnsavskjutningen med ett fåtal % , så håller vi balansen och mer därtill.
    Klart som korvspad att en sådan man måste vara ohederlig och som en sådan därför måste motarbetas och kastas skit på.

  23. Peter Stilbs

    Jon Weman – Lomborg utsattes för en total hetsjakt i Scientific American och via danska akademiker via DCSD (se här)  för sin bok The Sceptical Environmentalist – utan vettigt utrymme att försvara sig.

  24. Christopher E

    Thomas;
    Det är uppenbart att du i likhet med många fortfarande har Lomborg på svarta listan, lite lustigt då han alltid trott AGW. Men det räcker väl inte om man inte samtidigt  vill driva igenom den politiskt korrekta AGW-agendan, förmodar jag. Nu verkar han ju alltmer vilja det också, om nu dessa artiklar stämmer… så varför hata honom nu? Är det kanske lite olustigt att någon som AGW-lobbyn betraktat som odugling och spytt galla mot nu omfamnar läran. 😉
    Vad beträffar The sceptical Environmentalist, är det fortfarande ett utmärkt arbete. Man behöver inte kunna varje område i detalj för att använda och tolka statistik. Boken desarmerade elegant den stora miljöpessimismen. Att några forskare som kände sina anslag hotade skrev motartiklar som Lomborg inte tilläts bemöta imponerar icke.
    —-
    Apropå “expertkrav”:
    Jag är inte isbjörnsexpert, men jag förstår att inte isbjörnar är utrotningshotade av värme när stammen redan flerdubblats under en uppvärmningsperiod.
    Jag är inte genetiker, men jag förstår att en redan liten vargstam inte blir mindre inavlad för att skjuter av den.
    Jag är inte klimatforskare, men jag förstår att varken temperatur eller havsnivå accelererar när alla mätdata visar att så inte sker.
    Jag är inte cancerforskare, men jag förstår att ozonbrist knappast är ett problem, då även utan ozon Antarktis eller Sydaustralien mottar endast en bråkdel av UV-nivån på lägre breddgrader.
    Jag är inte ekonom, men jag förstår att vindkraft absolut inte är lönsam i ordets riktiga bemärkelse när produktionspriset per kWh är mycket högre än marknadens elpris.
    Jag är inte politiker, men jag förstår att klimat inte är någon valvinnare då mannen på gatan är fullständigt utled på klimattjatet och bara drömmer om värme och solsemestrar.
    Jag är inte ideolog eller psykolog, men jag förstår att för den typiske AGW-lobbyisten är frågan om vad man ska göra åt AGW mycket viktigare än frågan om AGW:s existens till att börja med.
    Jag är inte agronom eller näringsforskare, men förstår att förvandla u-ländernas mat till etanolbränsle i västvärldens bilar är ett värre brott än det värsta oljebolagen någonsin anklagats för.
    Jag är inte jurist eller sitter i med i någon CRU-granskningskommitté, men förstår att så länge människor kan läsa innantill spelar det ingen hur mycket man försöker frikänna och översläta.

    Som sagt, ibland behöver man inte ha betyg i ett ämne för att ha sunt förnuft. Och det gäller Lomborgs arbeten också.

  25. Thomas

    Peter, vad sägs om en mothypotes: Lomborg sågades dels för att han kom med en faktamässigt undermålig bok och dels för att han, vilket verkliga miljövänner snabbt insåg, seglade under falsk flagg när han påstod sig vara organiserad miljövän. Det är som om en självutnämnd moderat skulle lovprisa planekonomin, tror du inte det skulle reta upp verkliga moderater en del?
    Att sen boken fick så oförtjänt stor uppmärksamhet och Lomberg hyllades så bland somliga ekonomer och ledarskribenter bidrog knappast heller till populariteten hos folk som i åratal försökt nå ut med ett seriöst men obekvämt budskap.
    Bo E, att Lomborg är statistiker bidrog i hans fall mest till att han lyckades sålla ut exakt de siffror som gynnade hans sak, plocka dem ur sitt sammanhang och föra fram dem som sanningen. Lögn, förbannad lögn och statistik som det heter.

  26. Thomas, ge dig någon gång.
    Klimatalarmismen är inget seriöst men obekvämt budskap, det är enklaste formen av gammaöldags skrämsel och domedagsprofetia. Växthuseffekten är den seriösa delen och ev återkopplingar pga CO2. Men inte klimathotet, som ju ändå inte låter sig styras …
    Och alla präster, medicinmänn, doedagsprpofeter, politiker etc ogillar att få sina (irr-)läror ifrågasatta, kritiserade och tom punkterade. Det är inte Lomborgs fel.
    Samma sak med dina påståenden om körsbärsplockning. Det är knappast något AGW-sidan bör tala högt om. Än mindre som anklagelse mot dem som kritiserar dem.
    Men det gör dom förstås ändå i sin upp-och-ned vända värld. Liksom prat om pseudevetenskap, skepticism, dogmatism, krationism osv. I samtliga fall är det på AGW-sidan som dom största försyndelserna sker.
    Anser du dig förresten vara ‘verklig miljövän’?

  27. Thomas

    Christopher E, lite expertkunskaper kanske ändå vore av nytta, även för dig. Typ att veta att isbjörnsstammen tidigare var hårt nedtryckt av jakt och att minskad jakt därför kan leda till en temporärt ökande stam även i en situation med minskande livsutrymme, eller så kunde du veta hur opålitliga många tidigare siffror om stammens storlek är.
    Titta på säg senaste 500 åren och du finner en rejäl acceleration uppåt i både temperatur och havsnivå.
    Vore du biolog skulle du veta att det bor helt andra organismer vid polerna än vid ekvatorn, och att dessa inte är anpassade till höga UV-nivåer. Vore du läkare skulle du veta att folk vid sydliga breddgrader inte behövt lära sig att skydda sig för solen på samma sätt som de vid ekvatorn, och att den eventuella solbränna de haft försvunnit under våren så att de är extra känsliga på våren när ozonhålet är som värst.
    Att klimatfrågan inte är någon valvinnare kan vi vara ense om, vilket gör det så konstigt att somliga tror att det är en fråga driven, rentav påhittad, av politiker.
    När väl existensen av AGW är etablerad, som den är i vetenskapliga kretsar sedan länge, så övergår den intressanta frågan till att bli vad man skall göra åt det hela.
    Jag är inte heller näringsforskare, men jag skulle inte vara fullt så drastisk som att säga att förvandla u-ländernas mat till kött för västvärldens överkonsumtion är ett värre brott än det värsta oljebolagen någonsin anklagats för. (Är det förresten ett brott att vi gör av med så mycket olja att priserna stiger så u-länderna har svårt att få råd med den?)
    Jag är inte heller jurist, men däremot inser jag att det spelar stor roll om lobbyister fördömer och förvanskar även om det räcker med innantilläsning för att inse att anklagelserna är falska. Det är så få som bryr sig om att läsa källorna, de nöjer sig med att få höra att Mann eller Jones begått en massa fel, kanske uppbackat med ett citat slitet ur sitt sammanhang.

  28. Bo E

    Thomas
    Du säger:
    “Bo E, att Lomborg är statistiker bidrog i hans fall mest till att han lyckades sålla ut exakt de siffror som gynnade hans sak, plocka dem ur sitt sammanhang och föra fram dem som sanningen. Lögn, förbannad lögn och statistik som det heter.”
    Hur vet du det?
    Har du gjort egna jämförade källanalyser eller går du på hörsägen?
    Bevis tack!

  29. Christopher E

    Thomas;
    Slag i luften från din sida. Acccelererat de senaste 500 åren… nu var det ju AGW vi talade om och inte återhämtningen från LIA, hördudu.. men kul att du också nu insett att det inte finns någon acceleration i AGW-perspektiv. 😉 Så lät det inte tidigare!
    Jag känner väl till isbjörnar och jakt. Likväl är de inte utrotningshotade av någon AGW. Det du säger visar bara att det finns starkare överordnade faktorer än AGW eller temperatur (ingen större nyhet)… Att sedan döma ut tidigare björnräkningar för att de passar ditt syfte är väl klassisk förnekelse på AGW-fronten…
    Likadant håller inte ditt tal om UV, för där kan aldrig bli några “höga” nivåer i polartrakter… eller att det är fundamental skillnad på australier i Melbourne och Townsville
    Jag förstår också från ditt försvar av Climategate att innantillläsning inte kan vara din starka sida… 🙂
    … men nu hinner jag inte längre.

  30. Christopher E

    Thomas…
    P.S Gissar att du inte läst Lomborg TSE innantill heller…

  31. Ingemar

    Det är väldigt populärt att slänga ur sig saker om Lomborg utan att egentligen vara insatt.  Jag har ofta stött på detta bland sådana som kallar sig insatta miljövänner, och man kan verkligen undra vad det är för psykologiska mekanismer som utlöser detta ogrundade hat. Han har närmast på ett exempellöst sätt utsatts för en veritabel häxjakt av personer som inte på långa vägar når upp till hans nivå. Men det är en slags hat-reflex som utlöses av vissa; de kan inte längre läsa och förstå ett rättframt argument, deras blick fastnar på felaktigt satta kommatecken istället för på textens innehåll, de tar lösa rykten som intäkt på att han måste vara en skurk. Märkligt!  För den som vill sätta sig in i hela diskussionen med anklagelser och Lomborgs svar på dessa kan jag rekommendera:
    http://www.lomborg.com/faq/?PHPSESSID=700d6ea58938ae68edf4d09e4c811003
    Det är inte svårt att läsa.
     

  32. Thomas, tänk att du alltid skall sprida värsta sortens smutskastning om folk som inte är AGW-hysteriska …
    Kan inte vara roligt att vara en sån misantrop

  33. Jon Weman

    Det var ett tag sedan den debatten men jag minns att Guardian lät några brittiska akademiker bedöma var sin del i boken inom sitt respektive fackområde och alla var ganska “skeptiska” till honom.
    Som jag sett har de som försvarat honom främst varit ledarskribenter och andra ideologer, medan många av de som angripit honom varit forskare (inom de områdena).  

  34. Ingemar

    Jon Weman #33,

     

    Jag vill inte ifrågasätta din minnesbild. Men har dessa “forskare” varit riktigt insatta i vad Björn Lomborg skrivit, och hans förvar mot de grundlösa anklagelserna? Lomborg fullkomligt smular sönder vad andra “forskare” skrivit om honom i Scientific American och som låg till grund för anklagelserna i den danska granskningen. I Danmark fann man det för gott att avskaffa denna “domstol” efter att de gjort bort sig så uppenbart.

  35. Helge

    Christofer E #24
    Håller med dig, man kan som amatör dra slutsatser om mycket genom den erfarenhet och skolning man har införskaffat sig, ibland har man rätt, ibland har man fel. Å andra sidan är det likadant med experterna, ofta har de rätt, men förhållandevis ofta visar de sig ha fel, speciellt när det gäller komplexa system där det inte alltid är lätt att definiera vad som är orsak respektive verkan.

  36. Gunbo

    Slabadang #15
    Jag beundrar din hängivenhet men inte dina kunskaper i biologi och ekologi. Naturen har klarat sig utmärkt i miljontals år utan människan. Hur såg jorden ut när dinosaurierna “befolkade” planeten?
    Därmed inte sagt att jag önskar att homo sapiens utrotas!

  37. Slabadang

    Gunbo!
    Läs en gång till! Du vet allt här är inte svart eller vitt. Det är väl självklart att jorden “klarat” sig själv” tidigare. Jag hävdar bara att människan besitter samma möjligheter som det “naturliga” nämlligen att SKAPA liv och livsbetingelser. Vi har dessutom kunskaper att skapa liv där det “naturliga inte klarar det.

  38. Gunbo

    Slabadang,
    Människan har, trots otaliga försök, ännu inte klarat av att SKAPA liv. Men visst – människan kan i vissa fall skapa bättre FÖRUTSÄTTNINGAR för liv. Det hoppas jag att hon fortsätter med.

  39. Ingemar

    Mer om The Guardians missledande artikel om Lomborg:

    http://reason.com/blog/2010/09/01/skeptical-environmentalist-sti

  40. ThomasJ

  41. Christopher E

    ThomasJ #40;
    Den artikeln av Fuller är mitt i prick med tanke på den ambivalens från vissa klimatalarmister vi sett högre upp i denna tråd.

  42. Undrande

    Jag har bara en enkel fråga: Eftersom alla här verkar tycka att Lomborg är en hyvens kille, håller alla med honom också då att klimatet blir varmare, att människan åtminstone är med och orsakar det och att det är ett problem som vi måste satsa stora resurser på att lösa? Det är ju det Lomborg säger.