Elsas nya bok kan nu beställas via hennes hemsida https://www.klimatkarusellen.se/ . Peter Stilbs har skrivit en fyllig baksidestext:
Elsa Widding är energiexpert med flera ledande befattningar bakom sig i stora energibolag. Hon verkade bl.a. som expert i Regeringskansliet med ansvar för Vattenfall under den förra borgerliga regeringen. Widding gjorde sig då känd för allmänheten som en person med mod att tänka rationellt och självständigt genom att påvisa Vattenfalls extremt kostsamma köp av det holländska energiföretaget Nuon som en stor förlust för den svenska staten. Att hon fick rätt genom sin förmåga att bruka sunt ekonomiskt förnuft är idag vida känt. Elsa Widding är idag allvarligt bekymrad över hur klimatforskningen förvanskas redan innan den når ut från FN:s klimatpanel IPCC.
Politikernas och mediernas cyklopsyn i energi- och klimatfrågan skapar på vaga grunder ångest och rädsla hos barn och vuxna och får varje skyfall och torka att bero på människans bidrag av koldioxid till atmosfären. Widding fruktar katastrofala konsekvenser om man låter konsensus cementeras till en religion som kväver vetenskap och sunt förnuft till tystnad. Detta är utgångspunkten i hennes nya bok Sunt förnuft om Energi & Klimat, där hon funderar över teknisk-existentiella frågor tillsammans med åtta medförfattare av olika expertbakgrund.
År 1990 varnade FN:s klimatpanel IPCC på som de trodde goda grunder att om en fortsatt exponentiell ökning av koldioxidutsläpp, såväl som freoner och andra växthusgaser, skulle fortsätta så skulle konsekvenserna för jordens klimat år 2100 bli förödande. Den senaste rapporten från IPCC 2021 visar att den utveckling man befarade 1990 inte alls kommer att inträffa. Inte heller den utveckling man befarade i rapporten från 2013 anses längre sannolik, och någon global katastrof förutspås inte längre.
När media förmedlar FN-chefens politiskt hänryckta bild av verkligheten leder den lätt till klimatångest och ogenomtänkta åtgärder som inte reducerar utsläppen globalt. Klimatet ser nu ut att följa ett medelscenario där problemet är att media har fått för sig att detta innebär en katastrof för allt liv på jorden, en katastrof som rättfärdigar aktivistiska journalister och politiker till panikskapande sensationsuttalanden. Den ”brinnande klimatkrisen” existerar inte i det vetenskapliga underlaget till IPCC – det är masspsykosens mediala uttryck som nu är katastrofen för folket och klimatkrisen är alarmisternas egen existentiella kris.
Peter Stilbs, Professor Emeritus, KTH
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Har beställt boken.
Media har naturligtvis en roll att vara granskande när världens ledare eldar på (och misstolkar den vetenskapliga grunden). Dock är det de som är församlade här i detta klipp från inledningen av COP27 med Guterres i spetsen som har den största skulden. För hur ska folk i allmänhet kunna avslöja dessa överdrifter och rena lögner https://www.youtube.com/watch?v=YAVgd5XsvbE
Sen kan man ju ha sina tvivel om vad som ligger bakom dessa ledares ställningstagande (makt och pengar är mitt svar)
Har också beställt boken. Ser verkligen fram emot att bekanta mej med den.
Elsa jobbar för ”saken” och oss alla, hon får relativt ensam ta smällarna och vi kan med tiden slå oss för bröstet och säga att vi var med redan när hon fick spott och spe i riksdagen
En saklig debatt utifrån grundläggande fakta gynnar inte nuvarande narrativ.
Därför får vi ständigt höra påståenden om klimat och väder byggda på fel eller tillrättalagda referenser.
En stor eloge för Elsas oförvägna kamp mot maktelitens skrämselpropaganda! En sann hjältinna.
Utmattad efter att ha diskuterat på Källkritikbyrån.
En verksamhet där allsköns figurer försöker beröva Elda Widding all sans och heder.
Stött på denna förut?
#5 : Meningslöst försök. Det var på sidan sk vetenskapsmän från andra discipliner än meteorologi inblandade. Plus Rummukainen och andra troende. Svepande kommentarer och svar på annat. Jag noterade också att man klippt in en inledning till Altstad från Bulletin med en lätt ironisk rubrik. Artikeln i sig stödjer EW. Snacka om källkritik.
#5 Hans H. Bra och ädelt att försöka argumentera med dessa djupt troende klimataktivister! Men de är tyvärr impregnerade av globalismen.
#5 Hans H
Hittade du något sätt att direkt kommentera artikeln? Jag har bara läst via mobilen och fann inget annat än ”kontakta oss” vilket jag gjorde.
#8 Matz Hedman
Jag chattade med dom på FaceBook
”År 1990 varnade FN:s klimatpanel IPCC på som de trodde goda grunder att om en fortsatt exponentiell ökning av koldioxidutsläpp, såväl som freoner och andra växthusgaser, skulle fortsätta så skulle konsekvenserna för jordens klimat år 2100 bli förödande. Den senaste rapporten från IPCC 2021 visar att den utveckling man befarade 1990 inte alls kommer att inträffa. Inte heller den utveckling man befarade i rapporten från 2013 anses längre sannolik, och någon global katastrof förutspås inte längre.”
Stilbs lägger fram detta som att FN och IPCC hade fel både 1990 och 2013, vilket är helt fel.
Detta är istället ett bra exempel på att människor världen runt trots allt reagerar på varningar och försöker ändra sina beteenden. Ändringen går dock inte snabbt nog för att begränsa klimatförändringarna tillräckligt och de scenarion som nu spås är ändå allvarliga.
# 10 Kent, du tolkar som Du vill, men att GW osv inte längre anses så hotfull beror nog snarast på att vetenskapen kring hur klimatet i stort och i smått fungerar har utvecklats.
#11 Ann:
Nej utsläppskurvan har böjts ned och är inte lika brant uppåt längre. Dock måste den peka brant ned mot noll för att undvika katastrof
#12 Kent
Du är klimathotsreligiös som tror på Johan Rockströms katastrofscenarier. Lokala oväder och värmeböljor har alltid förekommit även om du har svårt med verkligheten utan fördrar sagorna som presenteras med klimatmodellkörningar. Varför behövs 102 klimatmodeller om man vet hur klimatet fungerar. Vet man hur klimatet fungerar behövs bara EN modell och då kan man göra prognoser. Tills vidare kan vi bara observera verkligheten och dess lokala oväder och värmeböljor.
# 12 Kent, Du lever i Din värld och jag i min – och ”aldrig möts de två”. Orkar inte ens försöka debattera med en så obotligt tvärsäker individ, Du tycks vara.
#14 Ann:
Kolla utsläppskraven och hur trenden såg ut vid 1990 och 2013 jämfört med nu. Ökningstakten har minskat mycket, därav de ändrade prognoserna.
https://www.carbonbrief.org/analysis-global-co2-emissions-from-fossil-fuels-hit-record-high-in-2022/
#13 Ivar:
Jag förnekar inte vetenskapen i detta, det är inte jag som är den religiöse i den här tråden. Klimatmodeller är bra och har varit då länge. Se denna sammanställning:
https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming
Kent, #15,
den graf du tillhandahåller visar på en acceleration efter 1990 tills nu.
#16 foliehatt:
Nej, efter typ 2013 avtar ökningen markant. Och det är det som är poängen med att IPCC nu har tonat ned risken för de allra värsta utsläppsscenarierna. IPCC tar ju in fakta i sina prognoser
Kent #17,
Det är väl snarare så att WG1 AR5 använde sig av ett scenario som blev hårt kritiserad av bl.a. Pielke, McKitrick och Housfather m.fl. så för att slippa skammen av att fortsätta med detta så har man nu i AR6 bytt ett mer realistisk scenario. Utsläppstrenden är densamma som innan.
#15 Kent
Jag ser ingen avtagande ökning i de data som är mätta på Mauna Loa:
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/gr.html
Däremot framstår ökning enligt RCP8.5/SSP585 som helt orealistiskt.
https://cfys.nu/graphs/CO2_CMIP6.png
#12 ”Kent”. Du och Dina AI-trupper skriver ”utsläppskurvan har böjts ned och är inte lika brant uppåt längre. Dock måste den peka brant ned mot noll för att undvika katastrof”. Källa på det?
PS. Hälsa Josephine! DS.
#15 Kent
Du svarade inte på varför det behövs 102 klimatmodeller. Du påstår att de är bra. Vilken av dom?
#19 Matz:
”Jag ser ingen avtagande ökning i de data som är mätta på Mauna Loa:”
Nej du tittar ju på CO2-nivån som är en integrationsnivå upp från fossila utsläppen. En konstant ökningstakt i CO2 innebär att fossila utsläppen är konstanta och varken ökar eller minskar.
#20 Anders:
Det är innebörden av 1,5-gradersmålet i Parisavtalet. Josephine hälsar tillbaka..
Klimathotsreligionen började inte som en religion, utan som en rimlig, vetenskaplig hypotes: Att utsläpp av koldioxid och andra växthusgaser leder till stora och antagligen katastrofala klimatförändringar, i form av uppvärmning.
Hypotesen testades och befanns vara falsk. Bland annat för att klimatmodeller programmerade med hypotesens antaganden gång på gång misslyckades, och misslyckas, i tester mot verkligheten.
Många accepterade inte att hypotesen var vetenskapligt motbevisad. De gjorde om den till en pseudovetenskap. Tecken på pseudovetenskap är till exempel att bara ta hänsyn till det som stödjer hypotesen, och ignorera eller bortförklara allt som talar emot.
De troende nöjde sig inte med att göra hypotesen till pseudovetenskap. De utvecklade den vidare till en religion, med allt som en religion behöver. Som domedagsprofeter med domedagsprofetior, hot om helvete och väg till frälsning. Visserligen finns ingen gud, men det är heller inte nödvändigt för en religion.
Det här vet jag, för att jag har följt med ända sedan hypotesen började att göras om till pseudovetenskap.
Kent 22,
Varför tror du på klimatkatastrof? Jag är nyfiken på hur sekter tänker. Det finns inget som tyder på någon katastrof. Absolut inget. Så varför tror ni i sekten att människan ska gå under? Inser förstås att många människor dras mot detta med tanke på bibeln, koranen etc, men varför? Det finns inte ett enda stycke bevis på någon katastrof, inget. Bara feber fantasier.
#23 Lars:
”Hypotesen testades och befanns vara falsk.”
Vad menar du med detta? Referenser?
Kent, ##17, 22,
Om du ska argumentera FÖR någon sak, så är det bra för dina arguments skull om det du menar stöder din sak – verkligen gör så och inte pekar på det motsatta.
Den graf du tillhandahöll visar inte på någon minskning, Snarare en ökning på senare år. Lägg en rak trendlinje genom grafen så ser du. Minskningen 2020-22 får du skriva upp på viruskontot. Dessutom motsäger texten i artikeln det du påstår.
Vidare – så när du i svar till Matz så korrekt påpekar att [CO₂] uppmätt vid Mauna Loa är en integrerad signal och samtidigt konstaterar att en konstant ökningstakt då ska tolkas som att utsläppstakten varken ökar eller minskar – ja då har du effektivt helt sänkt ditt första argument.
Ergo – vi finner det ostridigt(?) att a) takten i CO₂-utsläppens ökning uppvisar en mer eller mindre konstant trend, samt b) det är snarare verklighetens hårda dom över tidigare års klimatkatastroflarm som har fått bl.a. IPCC att tona ner riskerna med dagens antropogena CO₂-utsläpp
#26 foliehatt:
Vi kanske har en begreppsförvirring här, jag ska försöka vara tydligare.
Första grafen jag länkade visar utsläpp av co2 varje år. Derivatan av den kurvan är förändringstakten i utsläppen och är högre år 1990 än efter 2013. 2013-2022 är det fortfarande en ökning men inte alls lika stor som vid år 1990. Jag pratar om en minskning av derivatan på co2-utsläppen. Det är i linje med min kommentar till Matz.
RCP 8.5 byggde på en fortsatt ökning av utsläppen fram till 2100, vilket inte verkar troligt just nu eftersom människor försöker ändra utsläppsvanor världen över.
Kent
Jag förstår att du inte kan svara på vilken klimatmodell som är bäst eftersom även AR6 WG1 använder många klimatmodeller och inte EN. Vet inte IPCC vet inte du eller hur?
#10 Kent
Stilbs skrev: ”År 1990 varnade FN:s klimatpanel IPCC på som de trodde goda grunder att om en fortsatt exponentiell ökning av koldioxidutsläpp, såväl som freoner och andra växthusgaser, skulle fortsätta så skulle konsekvenserna för jordens klimat år 2100 bli förödande. Den senaste rapporten från IPCC 2021 visar att den utveckling man befarade 1990 inte alls kommer att inträffa. Inte heller den utveckling man befarade i rapporten från 2013 anses längre sannolik, och någon global katastrof förutspås inte längre.”
Du skriver: ”Stilbs lägger fram detta som att FN och IPCC hade fel både 1990 och 2013, vilket är helt fel.” Jag tycker din kommentar är en mycket illasinnad läsning av Stilbs text. ”om en fortsatt exponentiell ökning …” Dvs om scenariet BuA, ”bussiness as usual” skulle ha blivit de utsläpp som mänskligheten gjort fram till år 2100 så skulle konsekvenserna för jordens klimat år 2100 bli förödande.
1990 såg det ut som att forcingen skulle bli 10 W/m2 år 2100 med en temperatur 4 grader över förindustriell och då stigande med 0,3 grader/decennium om inga åtgärder alls skulle vidtas för att bromsa utsläppen.
Vi kommer aldrig att få veta hur temperaturen skulle ha blivit om inte mänskligheten vidtagit åtgärder. Vi får liksom IPCC 1990 nöja oss med att tro. Experimentet kan inte göras! Jag är övertygad om att nästan alla som studerat fysik och satt sig in i frågan håller med om att IPCC hade rätt! Temperaturen skulle ha stigit mycket kraftigt, exakt hur mycket kan man förstås inte veta.
1990 kunde man inte veta att Montrealprotokollet skulle leda till att freonutsläppen upphörde. Det innebar att bortåt en tredjedel av den befarade ökningen av forcingen försvann. Sedan kom Kyotoprotokollet som förutom koldioxid och metan också omfattar kväveoxid, fluorkolväten, perfluorkarboner och svavelhexafluorid.
År 2013 var situationen således lite annorlunda. Visserligen högre forcing från CO2, men lägre från andra växthusgaser. I AR5 hade IPCC ett ”referensscenario” RCP8.5 som skulle visa vad som skulle hända om inga åtgärder alls skulle vidtas för att begränsa utsläppen i framtiden. I antagandet ingick också en extrapolation av befolkningsutvecklingen till 12 miljarder människor år 2100. Det står inte i rapporten att detta skulle vara en trolig utveckling, men det hindrade inte att den av t.ex. SMHI och väldigt många andra betraktades som en prognos för framtiden. RCP8.5 skulle leda till en forcing av 8,5 W/m2 med en temperatur 4 grader över förindustriell. Nära BuA i AR1. Temperaturen skulle plana ut framåt 2300 vid 7 grader över förindustriell nivå. Även här hade IPCC rätt även om rapporten missbrukats svårt genom antagandet att inga åtgärder skulle komma att vidtas.
AR5 ledde till Parisavtalet. Nu 2021 tar IPCC givetvis hänsyn till det och gör därför bedömningen att utsläppen kommer att upphöra helt ungefär år 2110. Det scenario som bedöms mest sannolikt är RCP2-4.5 benämnt ”middle of the road”. Det tror man skall leda till en temperatur 2,7 grader över förindustriell nivå, dvs. 1,5 grader över dagens nivå. Stor osäkerhet anges givetvis, 2,0 till 3,6 grader, alltså mellan 0,8 och 2,4 grader över dagens nivå.
Huruvida den som troligast bedömda utvecklingen skulle innebära en katastrof i framtiden är en bedömningsfråga. Påståendet att temperaturökningen redan förorsakat katastrofala väderhändelser som försämrat levnadsförhållandena nästan överallt på jorden har inget stöd i den statistik som redovisas i AR6. Man förväntar sig mer torka och skyfall – men det går inte att utläsa ur statistiken över uppmätta data ännu. Däremot har det helt klart blivit varmare. T.ex. har förekomst av fästingburna sjukdomar på grund av värmen börjat förekomma längre norrut i Sverige. I min föreställningsvärld är det inte en katastrofal förändring.
Väderkatastrofer har alltid förekommit. Civilisationer har gått under av torka och översvämningar i Tyskland var mycket värre för några hundra år sedan osv. Frågan som mänskligheten står inför är hur väderkatastrofer bäst hanteras i framtiden. Skall man nu vidta åtgärder för att mildra konsekvenserna av katastrofer som redan inträffar med det klimat vi haft i mer än 1000 år? Eller skall vi satsa resurserna på att snabbare minska växthusgasutsläppen i hopp om att förekomsten av väderkatastrofer inte skall öka så mycket?
Betraktar vi statistiken över utvecklingen från 1880 till i dag ser det verkligen inte ut som att den temperaturökning på 1,2 grader som redan skett skulle ha varit oförmånlig för mänskligheten. Är det sannolikt att en höjning med 1,5 grader till skulle få så stora konsekvenser att det måste anses vara en katastrof?
Enligt min mening bör fokus flyttas från kortsiktiga åtgärder med tveksam nytta som reduktionsplikten. Den är ju helt ohållbar i ett globalt perspektiv. Biomassa är en mycket värdefull energiresurs som bör användas bättre. Som reglerkraft för att motverka negativa effekter av vindkraft t.ex. Jag tror att det blir nödvändigt att basera framtidens fordonsflotta i huvudsak på kemiska energibärare framställda ur elkraft och CO2 från biobränsleeldade kraftverk. Att förbjuda explosionsmotorer vore idiotiskt – det blir antagligen bättre med hybridbilar med små batterier och en explosionsmotor än med batterier och bränsleceller, men det kan vi inte veta i dag. Det är en sak för marknaden att finna ut. Politikerna må förbjuda fossila bränslen framöver när alternativ blivit tillgängliga. E-metanol eller något annat. Blir kanske lite dyrare än fossil bensin, men med klok teknik går det säkert att få en rimlig milkostnad. Mycket lägre vikt än en ren batteribil skulle ha betydelse och en motor som alltid går på fullvarv eller är helt avstängd borde vara gynnsam för verkningsgrad och avgasutsläpp.
Modellerna visar tydligt att uppvärmningen är stabil och långsam. Den är irreversibel men kan i princip vändas med CCS om världen kan komma överens om att satsa stort på det. Eftersom pågående väder- och miljökatastrofer behöver mer resurser vore det rimligt att världens ledare på COP27-mötet diskuterar finansiering av sådant i stället för att försöka få de fattigaste länderna att avstå från att nyttja fossila tillgångar. Klimatet kan vänta tills nästa IPCC-rapport kommer med uppdaterade scenarier och modeller. Man kommer rimligen fram till en något mindre osäker temperatur i framtiden och kan då ta beslut under mindre osäkerhet.
Leif Å #29,
”Även här hade IPCC rätt även om rapporten missbrukats svårt genom antagandet att inga åtgärder skulle komma att vidtas.”
Jag har svårt att förstå ditt krampaktiga försvar av IPCC. Tycker du inte att en organisation som påstår sig vara en röst för ”vetenskapen” men som bevisligen har fuskat, korrumperats politiskt och gjort det ena misstaget efter det andra för ”sakens” skull hellre borde skrotas än att beundras?
#12 Kent Du skriver ” Dock måste den peka brant ned mot noll för att undvika katastrof ”. Du verkar ha magiska krafter, eller svamlar du bara.
Kent, #27
LÄS GRAFEN som du har länkat till.
ökningen av utsläpp är svagt i ökande genom hela perioden. Upp något från 1990 till nu. Det existerar ingen inbromsning jämfört trenden sedan 1960 – från och med 2013 som du påstår -och därmed heller ingen bromsande påverkan på utsläpp av koldioxid som resultat av IPCCs publikationer.
Klimat agendan ska leda till klimatflyktingar ..så är det bestämt – Barbera Spectre säger det ju öppet https://www.youtube.com/watch?v=G45WthPTo24&ab_channel=Ivn1977 – och alla tecken tyder på den gamla kalergi planen oxå – https://odysee.com/@ComputingForever:9/mass-immigration-destruction-of-nations:8
#32 foliehatt
Det finns ju en rätt stor osäkerhet i data. Att du inte tycker dig se någon inbromsning efter ungefär 2010 tycker jag är märkligt. Den senaste kurvan där man anger data för 2022 visar en ökning från 2012 med 1,3 GtC. Det är inte mycket.
—period—–skillnad
2022-2012 1,3
2012-2002 3,9
2002-1992 8.1
1982-1992 4.1
1972-1982 2.4
1962-1972 4.5
Det syns kanske bättre hur minskningen i I-länderna gått fortare än ökningen i Kina och Indien här: https://ourworldindata.org/grapher/annual-co-emissions-by-region?time=1971..latest Här är inte land use change inkluderat och förmodligen inte heller cementproduktion.
Den stora inverkan som Montrealprotokollet hade var inte IPCC:s förtjänst. Det var ozonhålet. Enligt NOAA: https://gml.noaa.gov/aggi/aggi.html ”Had ozone-depleting gases not been regulated by the Montreal Protocol and its amendments, it is estimated that climate forcing would have been as much as 0.3 W/m2 greater in 2010, or more than half of the increase in radiative forcing due to CO2 alone since 1990 .”
I vilken utsträckning Kyotoprotokollet, Riodeklarationen och andra politiska arrangemang haft någon inverkan eller om det är ekonomiska faktorer som varit dominerande vet jag inte. I den allmänna diskussionen nämns sällan anndra gaser än CO2 och metan, men dom har mycket stor betydelse för vad man skall tro om framtiden.
Den stora inverkan som IPCC har haft är att de scenarier som IPCC nu anser troliga inte längre ser katastrofala ut och därmed har ”klimatkatastrofen” omvandlats från en kommande katastrof till ett rent politiskt problem. Tyvärr har inte världens politiker insett detta ännu, men det kommer nog inte att dröja så väldigt länge innan man börjar förstå att det ligger något i Lomborgs ekonomiska kalkyler. Politiker måste alltid kompromissa i ekonomiska frågor. Hur mycket lägger vi på att minska utsläpp jämfört med hur mycket vi lägger på att hantera konsekvenserna av att låta utsläpp fortsätta. Att kalkylen blir väldigt olika från land till land gör saken mycket komplicerad.
När man fortfarande trodde att utsläppen skulle fortsätta att växa enligt RCP8.5 eller enligt äldre värsta scenario hade politikerna goda skäl att tro att en verklig katastrof skulle komma att inträffa. Som politiker kan man inte hävda att IPCC bara är en stor bluff och att växthusgaser inte påverkar klimatet eller att havsnivåhöjningar inte påverkas av temperaturen alls. Det går i alla fall inte i en demokrati är jag fullständigt övertygad om.
Mer i mitt svar till #30 Ingemar Nordin
#34 Leif Å Jag håller inte med dig om IPCC. Politikerna agerar ju fortfarande som att det är en klimatkatastrof. FN-s generalsekreterare pratar ju om katastrof så fort han öppnar munnen. Våra media är just nu fulla av artiklar om att jorden brinner upp. Det pratas hela tiden om den gröna omställningen. Där vi i Norrbotten ska vara världsledande. Klimatmingelmötena kommer att fortsätta fram till nästa istid. Jag tycker att Kary Mullis omdöme om IPCC som ”Internationella byråkratdjävlar” fortfarande stämmer.
#35 Daniel:
Tycker inte att politikerna agerar som klimatkrisen kräver, det är mest snack och ingen verkstad.
# 36 Kent. Du är väl mest nöjd med miljöpartisterna. Vad gör du själv då för att bekämpa den sk klimatkrisen. Du kanske I likhet med undertecknarna av en debattartikel i dagens kurir ” tar på ditt ansvar att ständigt påminna om katastrofen”. Undertecknarna (11 personer) kom mest från Scientist Rebellion.
Leif Åsberg, #34,
nonsens.
Se första grafen över total och global koldioxidbudget i den artikel av Hausfather som Kent länkade till.
Grafen är höggradigt undulerande och visar inte på någon trend vad gäller derivata.
Avmattningen på toppen handlar om Covid
#30 Ingemar Nordin och #35 Daniel Wiklund
Jag har svårt att förstå varför du Ingemar anser att IPCC med underliggande vetenskaplig litteratur skall ignoreras för att vissa delar av organisationen anklagas för att ha agerat oetiskt. Jag försöker bedöma det vetenskapliga innehållet i de långa rapporterna från WG1 och jag tror inte på massiv ohederlighet när det gäller temperaturmätningar och liknande.
Att naturliga variationer anses bidra med maximum ±0,2 grader därför att man anser att medeltida värmeperioden liksom övriga fluktuationer var lokala tycker jag inte är en stor sak. Det kan mycket väl vara en avsevärd underskattning, men det ändrar ingenting i sak. Det bara tillför ett stort problem. Hur skall modellbyggarna bete sig för att reproducera så stora lokala variationer? Det är ju avsevärda områden och långa tider. Förmodligen skulle det vara enklare att tro på någon ändring i solintensiteten eller kosmisk strålning och modellera en global variation.
Att skrota IPCC och låta våra politiker själva försöka skaffa sig information vore att gå ur askan i elden. Då skulle nog Rockström och andra domedagsprofeter få ännu större inflytande i samhället tillsammans med Extinction Rebellion, Last Generation m.fl.
Det är med stöd hos IPCC WG1 som Lennart Bengtsson, Erland Kjellén, Björn Lomborg, Elsa Widding med flera kan bromsa den panik som FN-chefen, IPCC:s WG2, Rockström m.fl. sprider. Vad man tycker är givetvis olika. Det kommer att bli varmare, människans utsläpp har en stor del i det, men hur mycket är till avsevärd del en gissning. Vad mänskligheten bör göra, eller svenska politiker för den delen – och hur fort – råder det givetvis olika uppfattning om, men att det inte är något nödläge framgår tydligt av WG1. Dock inte att framtiden blir problemfri vad gäller klimatet. Osäkerheten är mycket stor.
# 39 Leif Å Det kommer att bli varmare skriver du. Och att människan har en stor del i det. Bra att människan nån gång gör nåt bra. Ska just ut på en cykeltur. Det är 6 minusgrader. Klimatmötet borde varit här i Luleå så hade dom inte riskerat att brinna upp.
#29 Leif Å.
Du skriver att uppvärmningen ”är irreversibel men kan i princip vändas med CCS om världen kan komma överens om att satsa stort på det”. Idag nettoabsorberas CO2 från atmosfären i hav och mark i en takt av samma storleksordning som halva utsläppstakten från fossila bränslen. Finns det beräkningar på att denna absorption kommer att upphöra, och i så fall i vilken takt? Skulle i så fall vara intresserad att se hur dessa beräkningar är gjorda.
#41 bength
Att uppvärmningen är irreversibel enligt IPCC:s modeller kan beskrivas så här:
När atmosfären får ett tillskott av CO2 fördelas det i snabbt mellan hav och atmosfär. Därvid sjunker havets PH en aning. För detaljer se Cohen och Happer https://co2coalition.org/wp-content/uploads/2021/11/2015-Cohen-Happer-Fundamentals-of-Ocean-pH.pdf Se figur 1.
Försöker man momentant öka atmosfärens CO2-halt med 10 ppm (alla i hela världen sätter samtidigt eld på X liter bensin) så finner man att CO2 halten omedelbart stiger med 10 ppm (om man medelvärdesbildar över hela atmosfären) – men att den sedan sjunker samtidigt som ythavets PH sjunker med cirka 0,01 PH-enhet. Detta tar ett antal år. Därefter kommer den något ökade tillväxthastigheten i biosfären att göra att halten sjunker lite till samtidigt som havens PH stiger litegrann. Efter storleksordningen 100 år har man kommit nära ett nytt jämviktsläge där CO2-halten och havens innehåll av CO2 ökat och havets PH blivit lite lägre. Den totala mängden biomassa har också ökat. Denna jämvikt avklingar mot det ursprungliga tillståndet på cirka 10000 år.
Det jag beskrivit är en skiss av hur jag uppfattar den teori som ligger bakom IPCC:s modeller. Man tror alltså att en sänkning av havets PH blir mycket långlivad. Tusentals år. PH-värdet återställs naturligt genom att kalk i havsdjupen löses upp alternativt utfälls långsammare långt ner i havet.
Det faktum att havets PH enligt EU:s databas Copernicus följer den CO2 halt man kan förvänta sig enligt figur 1 i skriften av Cohen och Happer är ju intressant, men ingen självklarhet. Flödena upp ur och ner i havet av koldioxid är nära två storleksordningar större än nettoflödet och havens temperatur varierar inom vida gränser. Sambandet PH och CO2 i atmosfären är starkt temperaturberoende.
Din fråga: ”Finns det beräkningar på att denna absorption kommer att upphöra, och i så fall i vilken takt? Skulle i så fall vara intresserad att se hur dessa beräkningar är gjorda.” Det finns hänvisningar i AR5 till de olika tidskonstanterna som är inblandade. Sidan 473, Box 6.1 där finns referenser, mest till modellberäkningar skulle jag tro – jag har inte brytt mig om att försöka förstå några detaljer.
Det är för mig alldeles uppenbart att koldioxiden stannar ett bra tag. Om havet kunde transportera bort CO2 skulle inte PH kunna sjunka. Hur länge CO2 stannar är inte intressant tycker jag. Alldeles för länge för att vi skall kunna hoppas på ett trevligt jämviktsläge där vi kan släppa ut betydande mängder CO2 och nå en jämvikt med transporten ner i havet vid t.ex.400 ppm i atmosfären.
Världen behöver nog nå nollutsläpp så småningom.
Klimatkatastrofer pågår och har pågått mycket länge. När människor bosätter sig på platser med olämpligt klimat som i Bangladesh får man väderkatastrofer som regelbundet återkommer under tider mycket längre än 30 år. De är alltså definitionsmässigt klimatkatastrofer – men dessa är inte förorsakade av antropogena utsläpp. Enligt modellberäkningar har dom blivit lite vanligare, dock inte alls så mycket att det går att urskilja statistiskt ännu. Det är således inte vetenskapligt påvisat att katastroferna blivit vanligare. Med hänvisning till historiska data från Tyskland sedan 1300-tlet förefaller det som att översvämningar blivit mindre våldsamma och ovanligare i ett varmare klimat. IPCC hävdar motsatsen, för norra Europa men dom betraktar bara tiden 1950-2020 och dom hävdar att det stämmer med modellernas förutsägelser. (den enda regionen i hela världen där modellerna ”stämmer” avseende ”heavy percipitation”).
De väderkatastrofer som pågår ständigt och som jag ovan provokativt döpt om till klimatkatastrofer kan absolut inte lindras med så kallade klimatåtgärder. Nog vore det rimligt att den rika världen kunde bidra med långsiktiga åtgärder för att göra livet i Bangladesh tryggare. Bygga vallar, muddra floder eller vad nu goda ingenjörer kan föreslå kommer att leda till CO2-utsläpp från tunga maskiner och det lämnar ett oönskat bidrag till framtida havsnivåhöjning – men löjligt lite. Låt inte biståndsorgan kräva ”grön teknik” när dom stöttar olika projekt för klimatanpassning (till rådande klimat.)
#42 Leif Å.
Tack för svar.
Du skriver att ”När atmosfären får ett tillskott av CO2 fördelas det i snabbt mellan hav och atmosfär.” Det tycker jag inte ger en korrekt bild av vad som händer. Tillskottet tillförs atmosfären enbart och nettoabsorptionen i havet beror rimligtvis inte på tillskottets storlek utan på atmosfärens totala CO2-halt, eller mer exakt den förhöjda CO2-halt som ackumulerats över ett jämviktsläge där nettoabsorptionen var noll. Idag är som sagt nettoabsorptionstakten från atmosfären av samma storleksordning som halva utsläppstakten från fossila bränslen. Det innebär att om vi idag skulle halvera utsläppen så skulle CO2 sluta öka i atmosfären och om vi totalt skulle upphöra med dessa utsläpp så skulle CO2-halten börja minska med ungefär samma takt som de idag ökar, åtminstone till en början. Därmed kan väl uppvärmningen från CO2 knappast sägas vara irreversibel, möjligtvis på sikt bara delvis pga lägre PH i hav.
I övrigt håller jag med dig om mycket av det du skriver. Att människor helt skulle upphöra förbränna fossila bränslen tror jag dock är orealistiskt, men det kanske inte heller är nödvändigt för att stabilisera CO2-nivån i atmosfären.