Ja, detta skrives den 3 augusti, och det är sommarliknande igen. Hoppas det håller i sig till den 10 augusti, när detta inlägg är tänkt att läggas ut – men jag har lite tjockt fram till dess med annat än KU-inläggsförfattande, så skrivandet får bli nu.
Vad ska man ta upp? När jag tittar ut över uteplatsen gick associationerna till slutet av 60-talet, när de bekymmer världen och en själv hade var av helt annan art än i dag.
Men nu gällde det egentligen klimatet istället för ungdomens somrar. Men visst mår man så mycket bättre i värme än i kyla, som ju också kan uppfattas vara andemeningen i sångtexten.
Jag tror jag fortsättningsvis anknyter till en länk vår trogne kommentator Gunbo gav den 3 augusti – den handlar om den politiska framväxten av begreppet ”2-gradersmålet”, som den beskrivs i en artikel av två personer från det ökända Potsdaminstitutet. Det är det märkligaste jag läst på länge.
Ja, vad ska man säga? Hur kan sådant kallas vetenskap? Jag vet inte var man ska börja, så jag låter ”Sheldon Cooper” sammanfatta åt mig
Döm själva, om ni orkar. Det verkar också som hela vetenskapssamhället, liksom allmänhetens förtroende för det, håller på att rasa samman. SvD hade i början av augusti en serie artiklar om märkligheter inom medicin och speciellt kostvetenskap. Många fick nog sig en tankeställare. I övrigt har det mycket i den branschen redan tagits upp av Ralf Sundberg, i hans bok ”Forskningsfusket! Så blir du lurad av kost- och läkemedelsindustrin” som kom för några år sedan.
Avarterna inom klimatvetenskapen är ju lite speciella – med ett ständigt flyttande av målstolpar och omritning av kartor – allt för att passa en förutfattad mening. Som oftast säger bilder mer än ord.
Och hur många människor är inte beroende av klimatalarmismen för sin försörjning? Det gäller inte bara vetenskapare, utan även horder av byråkrater och ”klimatansvariga”, ”klimatstrateger” etc i företag, som söker få en för allmänheten maximalt lämplig profil.
Nej – inspirationen och tiden tryter, så jag hoppas ni ursäktar att jag fortsätter med en sommarrepris av ett inlägg från oktober 2014 – ”Spågummor, spågubbar, medial propaganda och klimatvetenskapens avarter”. Den är ändå mycket nära innehållsmässigt med vad jag söker förmedla. Kanske ni också borde passa på att göra annat och att njuta av sommaren, så länge den varar.
I
Förra veckan såg jag ett avsnitt av en ganska intressant programserie på National Geographic TV (Brain Games – Hjärnans Illusioner) om de tricks som används av ovanstående verksamhetsgren för att få kunder att verkligen tro på en magisk besittning av prediktiv förmåga, liksom personkännedom via allehanda vägar, som handflatelinjer eller kaffesump.
(I den politiska korrekthetens namn och med respekt för underrepresenterat kön i spåbranschen måste jag, för att lugna känsliga personer med brinnande socialt patos, också här rättvisemedvetet avbilda en medelålders vit man som komplement till damen med romskt utseende. Och hoppas därigenom inte bli beskylld för rasism eller något besläktat)
I korthet var det tre grundtekniker, samtliga beskrivna på denna Wikipediasida – Cold Reading
- Shotgunning (kasta ut en massa information och påståenden och hoppas att något går hem hos personen och plockas upp)
- Rainbow ruse (presentera koncepts motsatser, och hoppas att endera går hem hos personen)
- Barnum statements (kasta ut allmänna personrelaterade påståenden och hoppas att personen plockar upp tråden på något sätt)
Detta kombineras givetvis med det övergripande konceptet ”Cold reading” – som innefattar avläsning av personens kroppspråk, reaktioner, klädsel, framtoning etc.
Varför fungerar allt detta på så många? Anledningarna är främst dessa
- Man har ofta en inbyggd ”confirmation bias” i i en viss fråga – vilket gör att man selektivt plockar upp den information som matchar det man vill tro – och ignorerar allt annat
- Om en person som uppfattas som expert uttrycker samma (luddiga) information blir effekten än starkare
Vad har nu detta med medial propagandalik beskriving av ”klimatfrågan, AGW, extremväder etc.” och pseudovetenskapliga avarter inom motsvarande vetenskapsfält att göra?
Jo, likheterna är ju egentligen mycket slående… inte bara i den mediala information vi serveras, utan tyvärr också via vinklad, övertolkad klimatvetenskap från alltför många källor. Och givetvis är det mycket framträdande också i IPCC’s sammanställningar av den vetenskapliga litteraturen, där saker baseras på selektiva urval av författare (för svensk del väljs deltagare av Naturvårdsverket) och deras egenvalda informationsbas för rapporterna.
Absolut mest illa är det i ”Summary for Policymakers” (SPM) från IPCC, där speciellt journalister och politiker hämtar den information de redan har bestämt sig för att vilja höra ur ganska så vaga påståenden i SPM. Det är sen fritt att ytterligare snedtolka vad man önskar – nu med personlig övertygelse att man refererar till expertinformation.
Min associationslänk kom via måndagsmorgonens nyhetsbrev från SEPP – och det inledande citatet från Richard Feynman:
- ”You cannot prove a vague theory wrong. If the guess that you make is poorly expressed and the method you have for computing the consequences is a little vague then ….. you see that the theory is good as it can’t be proved wrong. If the process of computing the consequences is indefinite, then with a little skill any experimental result can be made to look like an expected consequence.” Richard Feynman [H/t Jo Nova]
Ja, om man ändå kunde få detta att sjunka in. Istället verkar så många övertygade om att exempelvis minsta icke-alldagligt väderfenomen är ett bevis för ”global uppvärmning” och dess påstådda konsekvenser – vare sig de resulterar i värme eller kyla, nederbörd eller torka – eller vad Du vill (jmf. ”Rainbow ruse” ovan).
Det är ju därför det också är så svårt att diskutera realiteter i frågan med personer som redan bestämt sig, och selektivt plockar ut vad som helst som bevis för detta – speciellt om någon auktoritet bara knystar något tvetydigt om det.
Våra kära damer i den s.k. Vetenskapsredaktionen på SVT meddelade i går som avannons till ett utmärkt inköpt program om våra kroppsegna bakterier att nästa måndag (20.10 – kl. 20:00) ska de behandla frågan om ”mer extremväder i en allt mer påverkad värld” med utgångspunkt från den ”extrema sommaren” vi haft i landet (2014) – med både stor torka (ex skogsbranden i Västmanland) och intensiva regn här och var i landet.
Hm – jag tyckte sommaren (2014) var högst njutbar – och badade i för mig tillräckligt varma svenska vatten för första gången på över 10 år… Enda problemet var att det ofta var för varmt för att köra motorcykel (med skyddskläder).
I den korta påannonsen till det kommande SVT-programmet syntes inte oväntat en lämpligt utvald ”expert” – Stefan Rahmstorf – från det notoriska Klimatinstitutet i Potsdam. Om Du orkar se det förutsägbart eländiga programmet – tänk då på begreppen ”shotgunning”, ”rainbow ruse” och ”Barnum statements” och hur de påverkar vissa tittare… (och de troligen totalt självhjärntvättade damerna på redaktionen – ingen av dem har ju heller naturvetenskaplig bakgrund – nej det behöver man inte för att bli hedersdoktor).
Skänk istället en tanke till riktiga vetenskapsmän som Richard Feynman – de trängs allt mer ut i dagens allt mer PK-anpassade Universitets- och Högskolevärld. Om någon är intresserad – ett tips – de berömda ”Feynman lectures on physics” (i textform, med bilder) går numera att läsa eller ladda ner fritt via denna länk.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Peter, din diskussion om cold reading passar utmärkt in på vad ni på förnekarsidan håller på med.
Shotgunning: det slängs hela tiden fram radikalt olika hypoteser om varför AGW inte är fel. Ena gången är det kolcykeln som måste modifieras så att ökningen av CO2-halten egentligen är helt naturlig, andra gången är det klimatkänsligheten som genom en av dussintals olika motsägelsefulla föreslagna mekanismer egentligen är mycket lägre, eller så är det temperaturdata som manipulerats, eller så är hela växthuseffekten båg. Det är bara plocka en teori ur högen, tror man inte på den ena kanske den andra passar.
Lägg gärna, som Peter här, till ett totalt förakt för forskningen där forskare anklagas för att bara drivas av pengahunger som om det inte finns mer lukrativa karriärer för den som drivs av sådant. Sen kan man alltid krydda med lite kommunistskräck och någon bild på Stalin, och avsluta med att tala om hur otroligt elakt det är att någon vågar kalla en ”förnekare”, hur man förföljs av ”etablissemanget” osv.
OT: Allt är kanske inte hopplöst, det finns lite opposition inom det politiska systemet, inte är det mycket, men vi får vara tacksamma för det lilla:
http://www.ericsoniubbhult.se/
Thomas P – jag tror Du missar det centrala i argumenteringen – som den också beskrivs av Feynman – det de ”katastrofala AGW-anhängarna” som i vetenskaplig mening har en hypotes. Denna kan falsifieras av ”skeptikerna” genom i närmast vilket som helst motsägande argument man nu vill påpeka – som kommentar till Ditt
”…Shotgunning: det slängs hela tiden fram radikalt olika hypoteser om varför AGW inte är fel. Ena gången är det kolcykeln som måste modifieras så att ökningen av CO2-halten egentligen är helt naturlig, andra gången är det klimatkänsligheten som genom en av dussintals olika motsägelsefulla föreslagna mekanismer egentligen är mycket lägre, eller så är det temperaturdata som manipulerats, eller så är hela växthuseffekten båg. Det är bara plocka en teori ur högen, tror man inte på den ena kanske den andra passar…”
I övrigt är det ju de ”katastrofala AGW-anhängarna” experter på att söka hitta olika tecken på att de har rätt. Men, som Du vet, är det ju inte så vetenskapen fungerar – som också Feynman förklarar
Peter #3 ”Denna kan falsifieras av ”skeptikerna” genom i närmast vilket som helst motsägande argument ”
Nja, du missar det där med att argumenten måste vara korrekta också, medan ni mer fokuserar er på antal i hopp om att folk antingen förleds av antal snarare än kvalitet eller att de faller för något av dem. Ofta övergår det till ren Gish galopp, dvs att man slänger ur sig felaktiga argument i ett tempo som gör att motparten inte har möjlighet att bemöta dem alla.
Thomas P – detta om ….”drivas av pengahunger som om det inte finns mer lukrativa karriärer för den som drivs av sådant”… som Du tar upp.
De vanligaste (i media) auktoriteterna inom området har ju tydligen på något stadium sett sig om efter annan karriär när den ursprungliga karriärvägen varit mager eller försvunnit – vi har ju ex dessa exempel, det finns många fler mindre namnkunniga
Michel Mann och Gavin Schmidt – matematiker/fysiker
Will Steffen (Rockströms egen expert) – kemiingenjör
Schellnhuber – teoretisk fysiker
Rahmstorf – fysiker
Johan Rockström – agronom
Sommartiden är snart över-i alla fall på Grönland.
Snabbt avtagande avsmältning.
http://www.dmi.dk/groenland/maalinger/indlandsisens-massebalance/
Accumulationen av inlandsis verkar stanna på 200 GT eller halva nederbörden på ett år. Glaciär transport ut till haven icke inräknat. Hur detta sker skall Nasa studera:
http://www.theguardian.com/environment/2015/aug/09/omg-nasa-project-oceans-melting-greenland
De har som mål att förstå den snabba avsmältningen och hur den påverkar havet.
De kanske har filat på programmet några år för länge? 2015 kommer troligen likna 2014 utan accelererad avsmältning.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.arctic.png
Vi som tror på periodicitet kan se trenden här:
http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-amo
Härligt Thomas P, du är som allra bäst när du får spy galla och projicera.
Grönlands massbalans
Ytmassbalans
Som framgår av tillgänglig statistik så varierat nettoackumulationen mellan 0 och 400 km**3 med en avsmältning som huvudsakligen sker mellan 15/6 och 15/8. Under en sådan kort tid domineras nettobalansen av vädret som tydligt framgår av årets data ( se DMI). Av denna anledning krävs perioder på åtskilliga decennier för att identifiera en robust klimatsignal. Resten av året sker en nettoackumulation som kan uppgå till 600 km**3 i nederbördsrika år.
Iskalvning
Under ett flertal år efter 2000 skedde en omfattande iskalvning rum i så måtto att vi kan förlita oss på massmätningar från GRACE. Som inses intuitivt är iskalvning en kaotisk process som i hög grad drivs av stabiliteten i glaciärerna inkluderade smältning underifrån främst i havet. Här behövs ännu längre robusta mätserier för att vara säker. Detta är ännu inte fallet. Av denna anledning är det en god ide att hålla huvudet kallt och inte rusa iväg driven av ad hoc producerade dramatiska bilder.
Om man som media gör idag systematiskt och ensidigt endast skildra företeelser som stöder föreställningar om en snabb avsmältning av Grönland skapar man en förvriden uppfattning hos lekmän och inte minst hos alla slag av besynnerliga och förvirrade aktivister. Det vore mycket bättre om dessa individer kunde ägna en del av sin tid till fortbildning i stället för att vidarebefordra pseudokunskap. Det är bortkastad tid både för dem och inte minst för alla dem som ständigt distraheras av irrelevant information.
Peter #5 Ibland undrar man verkligen om du tror själv på vad du säger. Det är väl ändå inget ovanligt att folk ändrar en aning i sin akademiska bana, t ex startar med grundvetenskap och flyttar över till mer tillämpade områden som de du ger exempel på. Folk med skolning i fysik/matematik var t ex ett tag mycket eftertraktade på Wall Street, dit kunde de som ville tjäna pengar ta vägen.
Lasse #6 Har inte du proklamerat hur lite Grönland smälter ett antal gånger i år? Först när avsmältningen kom igång aningen sent och sen i slutet på juli då det var en temporär topp. Men fortsätt du, förr eller senare får du rätt i att smältsäsongen är över. Än så länge är dock ytmassbalansen en bra bit lägre än normalt.
Angående Grönland, här är Odens veckorapporter från Petermann-expeditionen.
Förra veckan:
http://www.sjofartsverket.se/pages/102985/VeckobrevOden2015-08-02.pdf
Denna vecka:
http://www.sjofartsverket.se/pages/102985/VeckobrevOden2015-08-09.pdf
#9 Vi får väl följa Lennart B råd i #8 och vänta och se!
Annars är det frestande att följa ”kanariefågelns” liv.
Speciellt eftersom den avsmältning som skett har varit hög -alarmistiskt hög både på Grönland och Arktis under den tid som vi fått se den från satelliter.
Med säkra uttalanden från alarmister att detta är ett bevis och att det kommer bli värre.
Lennart B har väl rätt som alltid-säg inget om det kaos som råder i väderleken.
Periodicitet finns inte som förklaringsmodell hos meteorologerna!
Vi får vända oss till andra discipliner för att finna den!
https://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_multidecadal_oscillation
Angående Arktis havsis, hur kan man ha så olika uppfattning av utbredningen av den i dessa 2 grafer ?
Drygt 6 Miljoner km2 8/8
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_stddev_timeseries.png
Drygt 8 Miljoner km2 9/8
http://ocean.dmi.dk/arctic/plots/icecover/icecover_current_new.png
Skillnaden på 2 Miljoner km2 är obegriplig, DMI kan ju inte ligga mer än en månad efter !?
Dagens Samhälle är skitbra!
http://www.dagenssamhalle.se/debatt/akademiska-friheten-allt-mer-hotad-av-toppstyrning-17266