To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Off topic, but still, this is an other story..
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/dec/08/copenhagen-climate-summit-disarray-danish-text
Ur texten……”Kriterierna för deltagande media innebär bland annat att de inte ska vara opinionsdrivande, förklarar hon”
(Paulina Kubiak)
Nähä? Och det gäller förstås alla svenska mainmedia också?
Då kan man ju fråga sig hur och varför SVT, TV4, DN, SVD, Aftonbladet och Expressen fick sina ackrediteringar?
Trots allt är tidningen Världen idag inte okontroversiell, eftersom den kopplas ihop med Livets ord, homofientlighet, Åke Green, Ulf Ekman mm. Jag är naturligtvis för pressfrihet och att olika röster ska få höras, men att Maggie representerar Världen idag gör inte att skeptikerrörelsen placerar sig i mittfåran precis.
Göran J: Maggie råkar även representera Aftonbladet så om man slår ihop det och tar ett genomsnitt så skulle jag personligen säga att jag närmar mig Karin Bojs. 😉
Göran # 3 > Jag förstår inte på vilket sätt värderingarna bakom Världen i Dag skulle placera ”skeptikerrörelsen” i vare sig den ena ellar andra fåran. Själv är jag ateist. Jag föreställer mig att andra skeptiker kan vara kristna eller muslimer, höger eller vänster.
Visst är det väl konstigt att att klimatfrågan blivit politisk och religiös, när dem faktiskt BORDE handla om naturvetenskap – kemi, fysik, astronomi osv.
Alltså, fortsätt du att jobba för den tidning som ackrediterat dig, Maggie. Dina eventuella religiösa preferenser har ingen med att göra. Själv arbetade jag under många år på en centertidning, men inte fan blev jag centerpartist för den sakens skull :=)
Seriös ackreditering utgår från om det gäller ett medium med korrekt redovisad läsekrets/publik, ansvarig utgivare och frekvent utgivning eller sändning. Inget annat. Bara sekter censurerar.
#3 GJ
Genom skicklig formulering lyckades du ta dig igenom hårnålskurvan utan att riva, men du balanserar på en liten, liten spindeltrå-åd; intressant eller inte, din åsikt om vad som är icke okontroversiellt är inte helt okontroversiell. 🙂
Maggie, jag trodde möjligen att kunde ha berott på att du är frilansande… men så var det tydligen inte.
OK, Maggie, Aftonbladet kanske balanserar det hela. Det var visst flera som tyckte att mitt inlägg om världen idag var plumpt. Själv är jag också ateist liksom Jonas B ovan. Jag är för religionsfrihet, men jag tycker religionen ska vara en privatsak. Jag välkomnar personer av alla religiösa riktniungar att uttrycka sina åsikter om klimatet. Det var inte det saken gällde, men båda sidor i klimatdebatten tycks gilla att utmåla företrädare för den andra sidan som någon sorts kufar, extremister eller galningar. Därför skadar det inte att vara lite försiktig med i vilka sammanhang man visar sig. Man riskerar ju att ge motståndaren gratispuckar. För övrigt har jag själv inte dragit mig för att utmåla AGW som religion, snarare än vetenskap, läs gärna detta blogginlägg: http://fredmanpakvarnberget.blogspot.com/2009/09/agw-vetenskap-eller-religion.html
Göran # 9: Hej igen. Har som hastigast kollat lite på din blogg. Ska studera den närmre i morgon när jag är piggare. Gillar vad jag sett så här långt. Tror vi är ganska överens. Ha’re bra.
Jonas
maggie – här har du en annan journalist som nixats av COP15
http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=117539
ViD ”är inte som till exempel New York Times, ni har en viss infallsvinkel,” motiverade den COP15-ansvariga. En värdekonservativ tidning! Fy! Sådana vill vi verkligen inte ha med på vår fina klimatkonferens. (Ni är inte tillräckligt lydiga — eller vad menade hon?)
Första kommentaren på ViD-artikeln är sedan:
New York Times….har INTE en VISS infallsvinkel….???
pa vilken planet tillbringar Ms Kubiak sin mesta tid ????
Det där förstår nog inte särskilt många…!
NY Times har varit ”the most influential media outlet in America.” Men bland t.ex. mer medvetna republikaner har tidningen idag rykte om sig att ha en mycket utpräglad ”liberal bias”, slagsida åt vänster.
maggie – och här kan du läsa om UNEP’s plan att bli en ny religion!
http://www.foxnews.com/story/0,2933,577827,00.html
”UNEP’s plan att bli en ny religion” ! En mycket världslig religion… (Men precis som med, ja du vet, får man inte tala illa om den, då är man en fob.) Hursomhelst, i tredje stycket från slutet i Fox’ text (30 nov):
…UNEP’s espousal this year of a so-called Green Economy Initiative, a proposal to radically redesign the global economy and transfer trillions of dollars in investment to the world’s poorest developing countries, but one that is couched in terms of providing new green jobs, an end to old, unfair carbon-based energy subsidies, and greater global fairness and opportunity. Halle called the development ”quite exciting.”
Jaminsann!
Själv ser jag det som mindre viktigt vilken tidning någon representerar, utan det som är av vikt är att i verklig mening kritiska journalister också får plats på konferensen! Av vikt är också journalistens möjlighet att få ut artiklar och material, vilket Maggie kan via ViD, Aftonbladet-blogen, denna blog, och andra kanaler (hon har ju t ex intervjuats i lokal-TV).
Apropå ingenting, här är en liten rolig text jag knåpat ihop (baserad på hockeysången, sjungen av Håkan Södergren):
H-O-C-K-E-Y – hockey!
H-O-C-K-E-Y – hockey!
hockey!
hockey – hockey, hockey, hockey, hockey!
Mann han skapa’ en hockeyklubba
Men Steve M han trodde inte på den
Han kolla’, och den var lätt att rubba
Han knäckte klubban, fick grafen på fall
Ce Oh Två, Ce Oh Två
hur skall IPCC stå pall?
(refräng:)
okej, nu tar vi dem, nu tar vi dem
okej, nu har vi dem, nu har vi dem
så koppla grepp och släpp ej tag
med Climategate och FOIA-lag
okej, nu tar vi dem, nu tar vi dem
okej, nu har vi dem, nu har vi dem
Ce Oh Två, Ce Oh Två
vi kan vinna, vi vill och vi ska
H-O-C-K-E-Y – hockey!
H-O-C-K-E-Y – hockey!
hockey!
hockey – hockey, hockey, hockey, hockey!
Phil Jones, han kunde alla tricken
fuska, och ser ni: hide the decline
Men Trenberth och andra i klicken
blev nu alla till en travesti
Ce Oh Två, Ce Oh Två
Nu är det slut med allt hyckleri
(refräng, upprepas i div varianter)
Förslag på textförbättringar mottages gärna!
–Ahrvid
Klimatreligionen vill inte ha konkurrens från andra religioner, så enkelt är det nog.
New York Times har en oerhörd slagsida, läs bara Krugmans alster i den… så det var ett löjligt påståeende. Jag säger inte dock att detta nödvändigtvis är fel, det är frivilligt att läsa den. I längden tror jag läsarna tröttnar när de förstår att de matas med ensidig information.
Min egen lokaltidnings medarbetare läser IPCC och WMO med djupare vördnad än en kristen fundamentalist läser bibeln, men till deras försvar släpper de in andra åsikter på debattplats.
Idag tyckte de att WMO:s planerade mediabomb på COP igår att de senaste 10 åren varit ”varmast” hade nyhetsvärde. Men som de flesta mer pålästa vet betyder det inget för attribueringen av AGW. De senaste 10 åren är för övrigt också de äldsta i hela mitt liv! (Samma nyhetsvärde).
I dag är väl alla medier opinionsdrivande? Alla nyheter filtreras, ofta genom röd-gröna filter, innan de kommer i tryck eller sändning. Dessutom har Svenska kyrkan helhjärtat slutit upp bakom klimathysterin, så det borde väl anses positivt, i de här sammanhangen, att representera en kristen tidning från Sverige?
Saxat från SvT
”-Alla grupper har kännetecken. Jag har noterat att skeptikerna nästan alltid är äldre män. Det skulle vara intressant att se en mer detaljerad studie i ämnet, säger Sverker Sörlin, idéhistoriker vid Tekniska högskolan.”
Välkommen i gänget, Maggie!
Blogen Liungman om Cosmos kritiserar att Maggie blivit pressackrediterad:
http://liungman.blogspot.com/2009/12/klimatskeptiskt-lobbyist-agerar.html
Skriver bl a: ”Det har hon säkert helt rätt i. Om en seriös reporter åker till en konferens om avsakaffande av landminor, så bör dennes grundförutsättning vara att landminor finns. Det tror inte Thauersköld. Läs på hennes :
Det är bara klimathotet som är påhittat.
Dessutom handlar ju konferensen om politiska och ekonomiska lösningar på krisen. Att då tro att läsarna i första hand intresserar sig för vad en grupp helt marginaliserade forskare och debattörer tycker i den vetenskapliga frågan (som ju alltså inte är ämne för COP15) är minst sagt underligt.”
Den som har lust kan ju alltid gå dit och försvara vår blogmästarinna. (Jag skall själv skriva något.)
–Ahrvid
Hej Ahrvid #19
Klippte ett citat ur din kommentar.
Vet inte om du citerat någon som citerat Maggie eller om det är dina egna ord:
”Det är bara klimathotet som är påhittat.
Dessutom handlar ju konferensen om politiska och ekonomiska lösningar på krisen. Att då tro att läsarna i första hand intresserar sig för vad en grupp helt marginaliserade forskare och debattörer tycker i den vetenskapliga frågan (som ju alltså inte är ämne för COP15) är minst sagt underligt.”
Det är möjligt att jag är dum, men vad menar du? Ville du bara förmedla en länk till en annan blogg, eller har du kommit till någon ny insikt om klimatet?
Jag personligen tror att industrialismen och andra mänskliga aktiviteter på jorden har haft påverkan på klimatet.
Men jag är j-t trött på medias skräckbilder på översvämmade huvudstäder, öar, drunknande isbjörnar och små barn som gråtande frågar sina föräldrar: ”Varför gjorde ni inget? Det är ju oss det gäller. Vi har ingen mat längre och vi kan inte simma…”
Jag tror också att den påverkan vi haft troligen går åt det varmare hållet.
När det gäller vad man ska göra åt det så har jag naturligtvis inga lösningar.
Men om man saknar lösningar på ett jätteproblem så kan man antingen förtränga det och alltså bestämma sig för att det inte finns. Eller också kan man försöka definiera problemet och dela upp det i hanterbara delar.
Ändrat klimat? Hmm…
Varmare? Hmmm…
Fler människor på klotet att försörja? Hmm….
Är alla människor lika värda? Hmmmm….
Olika gott om livsmedel? Hmmm….
Billigaste platt-TV? Hmmmm…….
Nej det blev för svårt och dessutom inget som jag ska behöva bry mig om.
I våra gener finns kanske bara området innanför staketet.
Och plötsligt så flyttades staketet och värden blev inte bara större rakt fram eller till vänster och höger. Om man fortsatte tillräckligt långt bort så var man hemma igen. Jorden är rund.
Det är nog en väldigt ny erfarenhet för våra hjärnor.
Och för många tycks det där med hur pengar blivit vad det var fån början ha blivit en totalt ny skräckupplevelse.
Men där slutar jag och överlåter till intresserade att tänka själva.. 🙂
Uffeb:
Det är alltså ett citat från blogen ifråga. Du ser ett citattecken där det börjar och ett där det slutar. Det inleds dessutom med länken och angivelsen ”Skriver bl a:”.
–Ahrvid