Storfiskarvalsen

Bild från mälaren med fisk

Bild från Wikipedia

En av löpsedlarna som Jonny skrev i förra inlägget var en artikel där  DN  igår rapporterade om en förstudie som tagits fram av länsstyrelserna i de berörda länen, dvs Stockholm Södermanland, Uppsala, Västmanland och Örebro med anledning av att Mälaren är en vattentäckt för många människor och hur skulle en havshöjning kunna påverka vattenförsörjningen om 100 år?.

 DN skriver så här:

“Klimatförändringarna höjer havsvattennivåerna. Omkring år 2100 beräknas vattnet i Östersjön ha stigit så mycket att saltvatten tränger in i Mälaren, även sedan den planerade ombyggnaden av Slussen genomförts.

– I dag skiljer det cirka 70 centimeter mellan Mälaren och Saltsjön. Havet beräknas enligt nuvarande kunskap att stiga med upp till en meter de kommande hundra åren samtidigt som landhöjningen blir ungefär en halvmeter. Det innebär att skillnaden kommer att vara bara cirka 20 centimeter år 2100, säger Lovisa Lagerblad på avdelningen för samhällsskydd och beredskap vid Länsstyrelsen i Stockholm till myndighetens hemsida.”

Det här är ju ganska tvärsäkra uttalanden om framtiden, det verkar som att vårt öde är beseglat, det är så här det kommer att bli.

I själva studien använder man dock inte riktigt lika tvärsäkra formuleringar:

“På 50 års sikt bedöms det vara de extremt höga tillflödena som utgör störst översvämningsrisk för Mälarregionen, medan det på längre sikt (50–200 år) är troligt att den stigande havsnivån leder till ökande översvämningsproblem på grund av bristande möjlighet att avbörda mälarvattnet”

“Det bör observeras att det successivt kommer nya forskningsrön om havsnivåhöjningen som kan komma att ändra dagens kunskapsbild. Den här förstudien baseras helt på SMHI:s forskning om havsnivåhöjning.”

“Den nya Slussen,med tätare luckor, ökad avtappningskapacitet och ändrad reglering, beräknas i känslighetsanalyser klara en globalhavsnivåhöjning på 1 meter (Stockholm stad, 2010).”

 “Det bör påpekas att frågan om hur snabbt havsnivån stiger i framtiden finns det idag fortfarande stor osäkerhet kring.”  

(alla kursiveringar är mina)

När studien talar om troligt talar DN om att det är beräknat  och jag vet inte om Lovisa Lagerblad verkligen har gjort uttalandet att det kommer att vara (20 cm nivåskillnad mellan saltsjön och mälaren) men hela DN:s artikel andas märkvärdigt säkra uttalanden som inte har sin motsvarighet i själva studien.

1 meter är dessutom någon slags övre gräns men låt oss se hur det ser ut just nu enligt NASA.

 Havshöjning NASA

 

Sedan år 2000 har havshöjningen stigit med ca 3 cm, vilket innebär 30 cm till år 2100 med nuvarande trend. Det är nog bra att man gör konsekvens- och känslighetsanalyser men kanske skall vi inte lägga så mycket krut (pengar) på detta i nuläget. Man kan ju tycka att havshöjningen i alla fall skulle börja överstiga landhöjningen innan vi slår på stora trumman.

 

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Slabadang

    Man kan bara skratta åt galenskapen.

    Metoffice spår inför hösten och vintern.

    This am the Daily Telegraph environment correspondent (Louise Gray) reports that the Met Office is forecasting a cold start to the autumn. A Mr Jonathan Powell, of Positive Weather Solutions, (I am curious how he manages to do that), is quoted as saying “…we do expect frosts to set in early this year, with temperatures dipping sharply later in November and leading into a cold winter.”

    Det borde betyda att det blir tvärtom mad tanke på Metoffice tidigare profetior. Vi får invänta Corbyn för att få facit. Man får väl säga att den är bara kall dendäringa globala uppvärmningen. 🙂

  2. tty

    Har man inte förbisett något här? Havsnivåhöjningen är brutto, landhöjningen bygger däremot på mätningar av havsnivåns relativa förändringar sedan 1880-talet, och är alltså netto, efter att den pågående havsnivåhöjningen har dragits ifrån. Det råder viss oklarhet om denna höjning är 2 eller 3 mm/år (landmätningar säger 2 mm, satellitmätningar 3 mm).
    För att få den beskrivna effekten om 100 år räcker alltså inte en meters höjning av Östersjön. Det behövs 1,2 – 1,3 meter. 

  3. Denna studie är inte konsistent med vad IPCC AR4 kommit fram till. En meters höjning av havsytan är ett eget påhitt långt över vad IPCC tror. Glöm inte att kajen vid Strömbron sänkts då havsytan sjunkit. Ett faktum och ingen modell eller alarmiststudie som tappat kontakten med verkligheten.

  4. carl-axel

    Det är den här typen av artiklar som gör att DNs trovärdighet i dessa frågor är så låg så att det är svårt att undertrumfa. Känns som ett gjutet ämne att ta upp i Klotet eller kanske något för Korrespondenterna att sätta tänderna i.

  5. Det blir så här när man slutar att tänka,landhöjning och överdrivna
    farhågor om havshöjningen,bär inte SMHI ansvaret för dessa dumheter och som de styrande inte ens ifrågasatt det.
    Politiker följer bara med i denna ‘sanningsagenda’klimatförändringar.
    Centerns nya ledare,vill sätta fokus på de alarmerade klimat-
    förändringna mm.
    ALI.K.
     

  6. Peter Stilbs

    I dag är det en korkad insändare på Kultursidan i SvD – http://www.svd.se/kultur/kulturdebatt/nya-slussen-klarar-inte-klimatforandringen_6438620.svd , underskriven av ett antal arkitekter, samt en prof em från KTH – de har fått för sig att havsytehöjning i Östersjön överstiger landhöjning (som inte ens nämndes, vad jag såg) – att SMHI:s kommersiellas gren talar om mer regn till Mälarens tillflöden – baserat på klimatmodeller 😉 – har gått dem förbi.

    Sanslöst hur människor som borde veta bättre går på på all denna hjärntvätt i media.

  7. Jan-Erik S.

    PS #6:
    De skriver att havsnivåhöjningen är högre än landhöjningen.
    Förmodligen så får de forskaranslag för att lösa ett ickeproblem.
    Vi skattebetalare får stå för notan.
    Ger begreppet “slänga pengarna i sjön” ett ansikte.    

  8. Jan-Erik S.

    Mest skrämmande av allt är att de som skrivit under skräprapporten mer eller mindre är garanterade att få feta anslag för fortsatt forskning.
    Igen…det är vi skattebetalare som får stå för fiolerna…

  9. Slabadang

    Nu är det redaktören för Remote Sensing som fått besök och avgår pga av publiceringen av Spencer and Braswell. Istälet för att publicera en ny artikel som motbevisar Spencer så sprkar klimnatmaffian på redaktören istället. Det är en otäck läsning vad redaktören framför för skäl och det räcker med bevis nu hur dessa klimtgangsters beter sig med utpressning hot och förföljelse av ALLA som hotar deras korrupta intressen.

    http://wattsupwiththat.com/2011/09/02/breaking-editor-in-chief-of-remote-sensing-resigns-over-spencer-braswell-paper/#more-46549

    Jones writes. “Kevin and I will keep them out somehow — even if we have to redefine what the peer-review literature is!”

    Värt att läsa är Roy Spencers blogg. Att hans senaste artikel är livsfarligt för klimatkyrkan .Desssler och Trenberth som har mest att förlora på Spencers artikle har fått röda mattan utlagd för ny artikel.

    Spencers observationer är ju en spark på den falsifierde klimatkänsligheten och det skall bli intressant att ta del av Dessler och resten av hans maffiagäng har plockat ihop.

    Kommentar modererad

  10. Lena Krantz

    Peter Stilbs #6

    Jiiises, jag tror jag blir galen. Hur skall man hinna bemöta alla tokigheter och i det här fallet rena lögner?

    De ljuger ju för bövelen!

    Nu är jag ARG…..

    *ggrrrrr*

  11. Jan-Erik S.

    LK#10:
    Välkommen till “arga klubben” 🙂
    Det bästa vore ju att ha TSC direktlänkad till våra beslutsfattare.
    Går det att lösa?
    Sen…förhoppningsvis så har de OBEROENDE analytiker som kan dra oberoende slutsatser..

  12. Slabadang

    Johnny Fagerström!

    Vad skall lämplig benämning på IPCCs gatekeepers när de övergår och tillämpar ren utpressning åsiksförtryck och personförföljelse?

    http://notrickszone.com/2011/08/30/ipcc-vice-chai-van-ypersele-suppresses-open-scientific-inquiry-disallows-critical-debate/

    När det är demokratiernas gemensamma organ som så flagrant bryter mot alla uppförande koder och jagar oliktänkande så är det bevis på att IPCC uppträder i avslöjad konkret bevisbar handling återigen. som klimatdiktaturens säkerhetspolis med missbruk av all den makt våra politiker givit dem.

    Med “no pressure” “deniers” ” tatuering av oliktänkande” “sience is settled” i kombination med den total kontroll de skaffat sig över både politiker redaktioner och vetenskapens alla kjedjelänkar så räcker inte artigheten till. Det gäller att göra agerandet synligt och kopplat till beetenden som alla känner till.

    Det är vanligt folk som utnyttjas skräms, luras och sugs ut av dessa klimatvetenskapliga manipultarer och profitörer. Vetenskapen är angripen och bevakad av klimatpolitruker och oseriösa ansvarsbefriade särintressen som spritt sig likt mögelsporer in i demokratins varenda hörn.

    Vad är det för organisationer som betett sig som IPCCs  Ypersele tidigare? Det är BARA säkerhetspolisen i diktaturer som kan ägna sig åt sådana beteenden McArthy framstår som rena amatören i sammanhanget.

  13. Jonny Fagerström

    #12
    Inte vet jag vad man ska kalla dem! Använd synonymordboken!

    Jag vet dock en sak. Om vi ska nå fram till beslutsfattare och få fler läsare på The Climate Scam så ska vi avhålla oss från hatkommentarer, grova politiska överdrifter och personangrepp. Följ gärna debatten om det offentliga samtalet på SvD.se.

    http://blog.svd.se/svdse/2011/08/31/vi-maste-ta-tillbaka-den-goda-lasardebatten/

  14. Ingemar Nordin

    Slabadang #9,

    Lugn. Det kommer ett inlägg om det senaste drevet mot Spencer i eftermiddag. Man måste tänka på blodtrycket när man ser hur det dras i trådarna för att skademinimera Spencer & Braswell, Lindzen och många, många andra.

    Men Jonny har rätt. Enda sättet att nå ut med den här bloggen är att använda synonymboken 🙂

  15. Jan-Erik S.

    Yepp…och vara PEDAGOGISK!
    Det som för oss här inne är självklart är svårt för gemene man/kvinna. 

    Det är det viktigaste av allt!
    För att nå ut till våra beslutsfattare måste man välja rätt nivå… 

  16. Åke N

    Lite OT, men Spencers augustitemp är publicerad. +0,33 grader C.

  17. Åke N

  18. Jonny Fagerström

    #14-15

    Jag vet redan att jag har rätt 🙂
    Om inte annat så visar utvecklingen av TCS att så är fallet!

  19. Ingemar Nordin

    # 14

    Korrektion: Inlägget om drevet mot Spencer kommer i morgon. Stay tuned!

  20. Pingback

    […] men det som man kan konstatera är att även om havsnivån skulle stiga så mycket, vilket inte är sannolikt, så talar det ändå inte för den nergrävning av tunnelbanan som undertecknarna vurmar för […]

  21. Bertel

    Peter S # 6

    Ibland undrar jag ifall intellektuell bedövning har träffat rätt i de skrivglada klimatsurfarnas kollektiva medvetande och texten har blivit därefter. 

    Vad får vi läsa härnäst? Landhöjningen avstannar pga stora rengmängder på landytan, orsakad av klimatförändringar?  🙂

    När höstmörkret tar sina trevande steg i vår närtid, hoppas jag att följande musikhälsningens toner är behagande.
      
    http://www.youtube.com/watch?v=Fo6aKnRnBxM&ob=av2e