Hur bildar man sig en uppfattning om något? Hur tar man ställning när två sidor står mot varandra? Hur väljer man sida?
Ibland gör vi ”rationella val” men alldeles för ofta blir det den s.k. magkänslan som avgör. Och när vi gjort vårt val och sakta börjar ana att vi hoppat i galen tunna – vad gör vi?
Jag tänker ibland på en av mina älsklingsförfattare – Frans G. Bengtsson. Han fanns i en intellektuell miljö i Lund där de flesta sedan länge varit germanofiler, och som när Tyskland fick en ny stark ledare inte anade oråd. Även om anledningen till att de hamnade på ”fel sida” under andra världskriget kanske var att de älskade Goethe och Schiller, så blev resultatet ändå att de sågs som förrädare.
Men, min favorit, Frans G. Bengtssson hade turen att vara anglofil, och hamnade därför rätt.
En annan grupp var de som vid något tillfälle blev kommunister och som fortfarande levde när muren föll hösten 1989. Ganska snart blev det uppenbart att tillståndet i länderna bakom järnridån inte varit så illa som de flesta hade trott – det hade varit mycket mycket värre.
Och hur reagerade de som hade trott på kommunismen? De slöt sig samman ännu mer, och kunde möjligen säga att det som varit i Östeuropa inte varit äkta kommunism.
Att inse att man haft fel tar alltid emot!
Jag kan ibland tycka synd om dem som av olika anledningar råkat hamna fel. I det som är anledningen till denna blogg – ”klimatfrågan” – tror jag att jag hamnat rätt. I mitt fall berodde det, som jag ofta berättat, på att jag först inte kunde förstå vad det var för skillnad på koldioxid ifrån fossila bränslen och koldioxid ifrån biobränslen. Om koldioxiden var ett problem så trodde jag inte att biobränslen skulle vara en lösning på det problemet.
Nästa steg blev att jag kom underfund om att argumenten för att koldioxiden var den huvudsakliga förklaringen till uppvärmningen under 1900-talet ar mycket svagare än vad de flesta trodde.
Men, det var ju många som kände sig som miljövänner och som bara ”kände att det var fel” att använda så mycket fossila bränslen. Många som, liksom jag tyckte om att cykla til jobbet, både för hälsans och miljöns skull. När de fick en extra anledning att ”vara emot allt fossilt” så kunde de bara tacka och ta emot.
Detta var för många något de tog ställning för under de första åren av innevarande sekel, och de flesta var dels övertygade om att de hamnat på rätt sida i en kamp mellan ont och gott. Dessutom trodde de att de tagit ställning för de fattiga i världen – eftersom det ju sades att det var de som skulle drabbas värst av de kommande klimatförändringarna.
Men så småningom började saker gå fel. Visserligen minskade isen i Arktis minskade och det påstods ett tag att Arktis skulle bli isfritt inom några år, men så blev det inte.
Etanol som fordonsbränsle visade sig inte heller vara så bra som det förespeglats. Förutom att ett antal bensinmackar på den svenska landsbygden tvingades slå igen så steg matpriserna, något som främst drabbade just de fattiga som de trott sig värna om, dels visade det sig att det inte heller var bra för bilmotorerna.
Inte blev saken bättre av att även andra former av s.k. förnybar energi visade sig ha stora problem. Men, om det nu var nödvändigt så var det naturligtvis bara att finna sig i att all ny teknik belastas med barnsjukdomar.
Det värsta var dock att uppvärmningen inte fortsatte så som IPCC förutsagt. Oavsett hur klimatet i framtiden kommer att förändras, för det gör de ju alltid, så är det kanske inte så bråttom.
När det dessutom visade sig att jorden under de senaste decennierna blivit allt grönare och forskarna blev tvungna att hitta fel med att ”det växte bättre”, så blev argumenten för att begränsa användningen av fossila bränslen allt svagare.
Jag kan som sagt ibland tycka lite synd om dem som tidigt tog ställning ”för IPCC”, och som blivit svikna både av IPCC och av verkligheten. Det löjliga i sammanhanget är dessutom att klimatångesten är mest utbredd på de platser i världen som skulle gynnas av ett något varmare klimat.
Det vi som inte fruktar ett varmare klimat mest oroas av är möjligheten av att det istället för att bli varmare kanske, och det inom en inte alltför avlägsen framtid, faktiskt blir en aning kallare. Om nu koldioxiden inte har en så stor värmande effekt som man trott, utan andra faktorer som en aktiv sol eller gynnsamma havsströmmar spelade en större roll för uppvärmningen än vad klimatmodellerna räknat med, så kan risken för att det ska bli kallare inte uteslutas.
Jag har ibland tänkt tanken att en tidig frost i Alberta som skulle slå ut en väsentlig del av veteskörden skulle få åtminstone några att inse att varmare är bättre än kallare.
I början av denna månad kom det en snöstorm över Calgary med omland, en storm som tycks ge en viss minskning av skörden. Jag hoppas att effekten inte blir alltför stor, men jag skulle bli glad om fler än jag tog detta som en varning.
Tänkvärt! För min del dyker uttrycken ”intet är så vasst, som udden av en ny tanke” ofta upp tillsammans med ”you can never get a new first impression”. Hur kan hela den sk fria och upplysta västvärlden år efter år kunna bedra en hel generation genom att inplantera ”sanningen” om GW, Climate Change eller vad Science is Settled har för namn idag.
Skönt med sunda tankar, utan tillkrånglade teorier för att bevisa en tes som ingen egentligen begriper.
Tack Sten kaijser och tack Ann L-H och för övrigt hela gänget på denna blogg.
Igår hörde jag en av vädertjejerna först berätta om ett köldrekord i norra Sverige, för att strax efteråt berätta att den globala uppvärmningen denna sommar stigit till 0,75 över det normala.
Förvirrande. Menar hon medeltemperaturen globalt just sommaren 2014?
Sten!
>Detta var för många något de tog ställning för under de första åren av innevarande sekel, och de flesta var dels övertygade om att de hamnat på rätt sida i en kamp mellan ont och gott.
Det är en stor del av problemet. För de flesta är det inte frågan om vad som är vetenskapligt utan vad som är ont och gott. Och det späds på av de som driver klimatismen. Tänk på barnbarnen.
”Dont bother me with facts. I have already made up my mind”
Väldigt bra och faktiskt episkt skrivet Sten – nästan poesi. Det får mig att tänka på den färskt utpekade SRchefen som i över trettio år regerat sin kanal. Efter murens rivning och Sovjetunionens upplösning skedde en smärtfri överkoppling till klimat- och koldioxidhotet. När den danske journalisten Bent Blüdnikow i boken ”Castros mand i Köbenhavn” nu sätter det obarmhärtiga ljuset på henne kräver hon att han i ett tillägg skall friskriva henne och även hennes mor. Nu kan ingen längre förneka kopplingen mellan kommunismen och klimatfrågan. Men klimatfrågan har en dimension till. Varför gick både Rockefellers och en Kennedy i klimattåget i New York i veckan? Är de också kryptokommunister? När skall vi få en Nürnbergprocess om Klimatbedrägeriet? När skall Public Service, denna nyttiga och av den politiska klassen högt värderade trojanska häst kastas på historiens sophög? Finns det någon som vill hålla i det skaftet? Ropet ”Det var inte jag – jag bara råkade gå förbi” är nog det svar vi då skulle få höra.
Klimatet engagerar fler och fler på ett ofta aggressivt sätt.
Jag tycker främst det är en naturvetenskaplig utmaning att försöka förstå sambanden och kanske se bakom propagandan.
Det är klart att vi måste se över vår fossila konsumtion. Av ren ekologisk självbevarelsedrift!
I dagens eko framgår att vår skog växer så tillväxten är ca 30% större än uttaget. Något som suger CO2!
Klimatsensitiviteten är inte klarlagd ännu. Vad jag förstår så är den på väg sänkas utifrån de senaste 17 årens temperaturrespons.
CO2 från 280 till 400 är en bit på väg till dubbling på 560. Frågan är om vi upplevt halva uppvärmningen redan?
Bom #4
Kopplingen till Rockefeller (och Club of Rome) är ”malthusiansk”. Det är för mycket människor på planeten. Vi måste begränsa det. Effektivast är att strypa oljan.
Bom #4
Det med den ”färskt utpekade SR-chefen” har endast flimrat förbi och den danska boken känner jag inte till. Som daglig P1-lyssnare skulle jag vilja veta mera. Har du en länk, så är jag tacksam.
/C-G
Läste för många år sedan att den snabbaste temperatursänkning som uppmätts inträffade i Texas på 1800-talet när en snöstorm kom från norr, med så mycket snö och kyla att nötkreatur på bete frös ihjäl stående. Det handlade om en sänkning med 30-40°C på några timmar.
Minns inte om det var en kort notis i något magasin eller på en matförpackning. Sedan klimathotet kom igång har jag förgäves sökt efter denna notering på internet. Så jag kan inte gå i god för sanningshalten. Någon som är bättre än jag på att söka udda information får gärna göra ett försök att hitta den.
Se kommentarerna i gårdagens tråd. Det var väl Toulu som gav en aktiv länk till den stora danska tidningen BT!
Bra Sten!
Det är aldrig för sent att ge upp? Fakta med konsekvensanalys och uppföljning är rättskänslans bästa kompass, ideologi och känslor är rena skiten. Jag har tvingats underkasta mig verkligheten i strid med mina ”värderingar” flera gånger i mitt liv. Enligt bland annat Margit Silberstein handlar ”allt om vilka värderingar vi har”. Silberstein har de ideologiska utopierna i åtanke när hon hävdar detta. Mitt svar är att det är ett baklängestänk där de reala konsekvenserna av ”värderingarna” omsatt i realpolitik med sina reala inventerade totala konsekvenser som avgörande för om ”värderingarna” är ”fina” eller ej och utgöra underlaget för de värderingar man sedan saluför. Det är liksom rätt ordning.
”Så skrev de på ett konvolut och reste sig och sa det finns inga soldater mer ….” Nä just det det är ju bara ett avtal som saknas? Alla de underliggande orsakerna försvinner ju i ett nafs bara så där religion, förtryck, hat, motsatta intressen behov av trygghet, makt och kontroll mm mm mm ? FNs sista intelligensbefriade förslag om mer kondomer till Afrika innehåller så mycket total verklighetsfrånvänd idioti och människoförakt att man baxnar. Allt handlar om att ta bort BEHOVET av ”för många” barn. För den som driver ett inneffektivt familjejordbruk eller är samlare så kan tio barn vara alldeles för få !
För mig handlar numer ALLTING om funktionalitet och rationalitet och gäller i synnerhet fattigdomsbekämpning, mänskliga rättigheter och miljö, ni vet alla de där ämnena som tvingas leva under ”fina värderingar” och symbolhandlingar istället för fakta och konsekvensanalys vilka bygger gedigen kunskap och resultat. Så bygger vi en bättre värld ! Dessa gamla förb….de höger/vänsterskalor är totalt vilseledande, där skillnaderna egentligen ligger i vad jag här beskrivit . Funktionalitet står mot teoretisk idealism. Numer kräver jag att idealismen synkas med funktionaliteten. så skiljer jag utopier och idiotier från ansvarsfullt medmänskligt förnuft och avgör vad som är gott och vad som är ont.
När helrören Romson och Frigolit bl.a. har som målsättning att göra hela det svenska jordbruket ”ekologiskt” samtidigt som de vill förbjuda kossors fisar så undrar man ju bara varifrån de skall hämta sitt ”naturgödsel” som det redan är brist på. Med varsin Koskenkorva under armen skall de gå ut och plocka älgskit? Var noga med vad du önskar! Hus fasen kan 6.5% rösta på dessa klockrena puckon?
Mindes fel #32 Tudor skulle det vara!
http://www.b.dk/nationalt/castros-mexicaner-i-koebenhavn
33
Lars Karlsson 2014/09/25 kl. 19:57
På Miljöaktuellt kan man läsa vad klimatskeptikern är för en kuf. En lär vara kvinna ,jag tror hon heter Lena .
http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.585062/ny-forskning–sa-ser-klimatskeptikern-ut
34
Tudor 2014/09/25 kl. 20:06
Ett tillägg till min kommentar #31. I P2 blandas klassisk musik med klimatpropaganda ( från 2007).
Den klassiska musiken lyssnar jag gärna på, men klimatpropagandan ratar jag.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3633&artikel=1348744
35
#7
Länk
http://www.b.dk/nationalt/castros-mexicaner-i-koebenhavn
Klimat och miljö har i Västvärlden blivit nån sorts grön navelskådarreligion som vissa tror att den skall rädda Världen.
Att allt fler tror på bioenergi som ersättning för fossil energi verkar knäppt eftersom det kommer att gå åt enorma mängder biomassa, Danmark och UK ersätter några av sina fossileldade kraftverk med flis, men de tvingas importera flisen eftersom de inte har nån större mängd att elda upp själva.
Undrar hur det går i hop med senaste FN-deklarationen om att skogar och jordbruksmark skall återställas samtidigt som man skall öka uttaget av biomassa för bioenergi !?
Senast Europa använde biomassa för energi höll det på att gå åt skogen bokstavligt talat !
” På 1700-talet var en stor del av Europas skogar nedhuggna. Värst utsatt var lövskogen. Ek var en strategisk vara som användes till skeppsbyggnad, och i sjöfararnationer som England och Danmark försvann ekskogarna praktiskt taget helt.
Men också barrskogen i Sverige levde farligt. Gran och tall behövdes inte bara till byggnadstimmer och bränsle, utan framför allt till tjära och till träkol för järnframställning – landets två största exportprodukter. Dessutom var höga furor reserverade som skeppsmaster.
Skog hade blivit en utrotningshotad resurs i hela Europa. Hur skulle den kunna räddas?
–
Även i Mellaneuropa hade man gått hårt ?åt skogarna. ?Vid mitten av 1800-talet var Alperna så gott som kalhuggna, när räddningen äntligen kom ?i form av järnvägen. På räls kunde kol och koks för uppvärmning fraktas till Bern och Zürich från gruvorna i Tyskland, och uttaget av ved i alpskogarna minskade snabbt.
Kolet, och senare oljan, räddade Europas skogar. ”
http://www.nyteknik.se/incoming/article434995.ece
De Gröna vill rädda Klimatet från fossil energi genom att elda upp mer biomassa samtidigt som de skall återställa skogar och jordbruksmark ??
I deras Gröna samhälle så kommer det bara vara vissa förunnat att sitta på Söder och läppja på en Latte, resten kommer att få slita för att hålla det Gröna samhället på fötter.
Grönt är skönt så länge det finns pengar, när pengarna tar slut blir det nog mera åt det äckelgröna hållet.
Jo, visst är det så. En massa människor hoppade på ngt som massor av dem såg som att välja att vara med på ’den goda sidan’. Och tyvärr var det precis samma sak med de två -ismerna som ödelade stora delar av 1900-talet och världen då …
Men den saken, och både varför det har blivit så, men än mer varför de troende trots allt fler och bättre observationer om motsatsen sluter sig inåt i allt bisarrare resonemang, den har dryftats här många ggr förut.
Dels är ju de religiösa likheterna många och uppenbara, speciellt om man går till de mer fanatiska randyttringarna. Men sen är ju det mänskliga ’behovet’ av en relgion, eller iaf en ’berättelse’ och en högre mening med tillvaron, orsaken till att så många söker en sådan för att fylla sin inre tomhet med.
Och när det gäller de klimathotstroende menar jag att det är den sortens ’behov’ som behöver fyllas syns extra tydligt. Det räcker med att försöka föra en rationell diskussion, bara fråga lite om hur de menar …så kommer där känslomässiga apeller, tonläget höjs, och snart därpå lika känslomässiga utfall mot sådant som inte passar ’berättelsen’ och även dem som framför det.
Oavsett hur eller var man börjar är det just dit de troende hela tiden graviterar. Det är ingen slump att begreppet ’förnekare’ ursprungligen kommer från religiöst håll som anklagelse mot icke-troende (och för att stärka gemensamhetskänslan hos dem som har ’rätta tron’)
För mig är det obegripligt att fakta kring solens direkta och indirekta påverkan på jordens klimat har haft så litet intryck i analysen av klimatets utveckling. Hur är det möjligt att denna faktor som hela vår tillvaro bygger på, inte syns i IPCC’s skrifter? Det måste ju vara uppenbart att det inte kan handla om antingen eller, CO2 eller solen som driver klimatet. Det måste väl tillhöra allmänbildningen, att utan sol har de s.k växthusgaserna ingen funktion, men vi skulle inte heller haft någon vegetation och ett utvecklat djurliv. Fakta är att solenergin tillsammans med de faktorer som har möjliggjort växteras och livets evolution, har funnits där och resultatet är det vi ser omkring oss. Men i klimatforskningens värld tycks inte solen ha någon större betydelse, eftersom den betraktas som en konstant företeelse och växthusgaserna som variabler. Men hur fel är inte detta när vi vet att vi befinner oss tidsmässigt mellan två landistider, som inte på annat sätt än ett variabelt inflöde av energi från solen, kan ha skapat denna massiva klimathistoria. Det som Alberta uppvisar är ingenting annat än en demonstration av solens direkta och indirekta inverkan på land och hav och på atmosfärens allmänna cirkulation. Jetströmmarna är en del av denna cirkulation vilka nu på grund av en förändrad sol, ändrar sina banor. Det vi, om vi nu skall oroa oss, är inte en ökning av CO2 , utan ett förändrat solflöde, vilket innebär ett förändrat energiflöde mot jorden. Detta om något är en variabel att ta hänsyn till i klimatkalkylerna.
EU:
Skriver inte resten av Världen under om sänkta utsläpp så bör även EU fundera över om vi skall besluta om hårdare utsläppsgränser för CO2.
” “If there is no binding commitment from countries as India, Russia, Brazil, the US, China, Japan and South Korea, whose governments are responsible for some 70% of global emissions, I think it is not really smart to have a -40% target,” the EU’s outgoing energy commissioner, Gunther Oettinger, told an oil and gas conference in Brussels. ”
http://www.thegwpf.com/eu-carbon-targets-conditional-on-un-climate-agreement-eu-energy-chief/
Indien:
Vi tänker inte skriva under nåt om lägre utsläpp !
” In a blow to American hopes of reaching an international deal to fight global warming, India’s new environment minister said Wednesday that his country would not offer a plan to cut its greenhouse gas emissions ahead of a climate summit next year in Paris.
The minister, Prakash Javadekar, said in an interview that his government’s first priority was to alleviate poverty and improve the nation’s economy, which he said would necessarily involve an increase in emissions through new coal-powered electricity and transportation. He placed responsibility for what scientists call a coming climate crisis on the United States, the world’s largest historic greenhouse gas polluter, and dismissed the idea that India would make cuts to carbon emissions.
“What cuts?” Mr. Javadekar said. “That’s for more developed countries. The moral principle of historic responsibility cannot be washed away.” Mr. Javadekar was referring to an argument frequently made by developing economies — that developed economies, chiefly the United States, which spent the last century building their economies while pumping warming emissions into the atmosphere — bear the greatest responsibility for cutting pollution. ”
http://www.thegwpf.com/what-cuts-co2-emissions-from-india-will-increase-environment-minister-says/
FN:s klimatmöten verkar allt mer bli sammankomster för de ” troende ” och inte för de som lever i verkligheten.
Lasse #5
”CO2 från 280 till 400 är en bit på väg till dubbling på 560. Frågan är om vi upplevt halva uppvärmningen redan?”
Svaret är ja. Eftersom effekten är omvänt logaritmisk så uppnås halva ”fördubblingsuppvärmingen” vid 280 x roten ur 2 = ca 400 ppm. Och resultatet blev ca 0,7 grader. Vilket innebär att den beramade positiva återkopplingen inte existerar.
Is fracking greener than solar power and wind turbines? http://www.theguardian.com/environment/live/2014/sep/24/is-fracking-greener-than-solar-power-and-wind-turbines
Mats Jangdal #8
”Läste för många år sedan att den snabbaste temperatursänkning som uppmätts inträffade i Texas på 1800-talet när en snöstorm kom från norr, med så mycket snö och kyla att nötkreatur på bete frös ihjäl stående. Det handlade om en sänkning med 30-40°C på några timmar”
Sådant är inte allt för ovanligt i mellanvästern – det enda stället i världen där en obruten slätt sträcker sig hela vägen från ett arktiskt till ett tropiskt hav. Jag har själv varit med om att temperaturen sjunkit nästan 20 grader på mindre än en halvtimme. Det är de här extrema temperaturskillnaderna mellan tropiska och arktiska luftmassor som gör att mellanvästern har ett så våldsamt klimat med t ex tornados.
I Naturmorgon i P1 förra lördagen var det någon i inslaget ”Kråkvinkel” som ondgjorde sig över att träden växer snabbare, trädens kvalité blir sämre särskilt för musikinstrument. P.g.a. av att det blivit varmare sas, ingenting om att den ökade koldioxidhalten är gödning för träden.
Howdy! Nyheter i från norr: Slitevind AB lägger ned holmöprojektet! 7 års kamp är över? Ett litet enmansföretag, det lilla” Gröna Holmön AB” ska försöka driva projektet vidare! Observera att ordet ”vind” inte finns med i varumärket! mer info på http://www.friavindar.se
SörenG #19
Det är bara att ta virket litet längre norrifrån eller litet högre upp på bergssluttningen. Det finns alltid en trädgräns.
SörenG #19
Det är bara att ta virket litet längre norrifrån eller litet högre upp på bergssluttningen. Det finns alltid en trädgräns.
#16 tty
Tack för svar.
Jag tycker detta är en viktig upplysning att förmedla. Halvvägs och den värsta biten avklarad!
tty:
400 ppm koldioxidekvivalenter uppnåddes redan runt 1990. Efter det har nivån stigit kraftigt utan att temperaturen ökat. Nu har vi ca 560 ppm koldioxidekvivalenter.
Och som en ren slump är 2 ggr förindustriell CO2 halt om 280 = 560 ppm.
Är det då rimligt att fortsätta antaga att klimatkänsligheten är logaritmisk i verkligheten?
På tal om Malthusianer.. CDC gick ut med att vaccinet för ebola bara fungerar på vita…
konspiration nån?…
Och tty de 0.7*C som du hänvisar till passar bättre på solens aktivitet än på CO2.. då passar även nittonhundratrettio talets värme topp in i samma graf ….. samt kölden 1975..
jag menar att det saknas korrelation värme – CO2..
Ops… annat än att mer värme frigör mer CO2 från haven..
Läsvärt:
http://stevengoddard.wordpress.com/2014/09/25/understanding-how-to-commit-fraud-as-a-government-climate-scientist/
Kenneth #226
>CDC gick ut med att vaccinet för ebola bara fungerar på vita…
Länk?
http://www.thenewsnerd.com/technology/cdc-says-ebola-vaccine-works-white-people/
Slabadang # 10
Sveriges roligaste blogg, tack vara dig. 😀 😀 😀
Mats Jangdal #8
List of weather records – Wikipedia, the free encyclopedia anger snabbaste temperaturfallet till 27.2 °C (49 °F) på 15 minuter; Rapid City, South Dakota, 1911-01-10.
för 24-timmarsperiod anger Weather Elements: Arctic Outbreaks Browning, Montana: där temperaturen föll 55.6 °C, från 6.7° C till -48.9° C.
Ditt Texas-rekord hittar jag inte vid någon snabbsökning.
Själv har jag upplevt +40 grader i skuggan. Upplever att över och under 40 grader går min smärtgräns.
Ett dropp från 2 grader till minus 15 grader på cirkus en kvart kanske snabbare. Resultera i dikeskörning pga av ishalka. Dubbar var verkningslösa.
Dessutom stora temperatur skillnader när man åker från Närke till Småland på vintern. på vissa ställen faller temperaturen rejält i Småland. När man sitter i bilen och ser temperaturfallet så är det lite respektingivande faktiskt.
Men den mest fantastiska var nog runt 7 regnbågar vid norra infarten till Stockholm. Varav en trippel regnbåge. Flera av dem så klara och ljusstarka jag inte sett nåt liknande förr eller senare. Till storyn hör att oräkneliga mindre krockar i området. Förmodligen att fler tittade i skyn än på vägen.
Jag är också alltid fascinerad av sommarskurar där det är som att åka in i en vägg av väta. Vattenfall. Vägen är dessutom torr på vägen dit.
@ #19 tty
Jo det är en fascinerande natur. Jag har stått vid vattendelaren i höjd med Edmonton och fått den hisnande känslan man kan få när man vet att det vatten som rinner västerut har mindre än hundra mil till Stilla havet, medan det som rinner västerut har flera hundra mils resa innan det når Mexikanska golfen.
När vi sedan flög från Calgary flög vi i klart väder över obruten slätt i flera timmar nästan ända fram till Winnipeg.
@# 32 dolf
Tack! det var en bra sida. Det kan vara att de som skrev texten hade lite felaktig uppgifter, eller också har man omvärderat vissa uppgifter. Det är i alla händelser en dramatisk snökanon som kan dra ner över Prärien öster om Klippiga bergen.
Kyla är livsfarligt!
För socialepistemologisk metod i denna fråga, sök på Novice-2 Experts, Alvin I Goldman
OT fast inte:
http://ocean.dmi.dk/arctic/old_icecover.uk.php
#36
Kanske någon kan hjälpa mig att finna var beskrivning till beräkningen för isutbredningen för perioden 1979-2000 kan laddas ner.
Ser man på ex denna sida verkar isens utbredning minskat
http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php
Men samtidigt ser man inte verktygen för den äldre statistiken här
http://osisaf.met.no/p/ice/index.html
Däremot står det:
”One re-processed dataset is available:
Ice concentration (%) (1978-2009, global)”
Och det verkar vara det värde som är jämförelsen med dagens isutbredning.
Vet någon här något mer om detaljerna om hur processade data om isutbredningen skett?
kolla in denna… http://stevengoddard.wordpress.com/2014/09/25/understanding-how-to-commit-fraud-as-a-government-climate-scientist/
Stickan no 1 #37
Hur de räknar ut havsisens utbredning är nog lite olika beroende på institut.
Men man kan undra varför 70-talet inte finns med i isutbredningen när det tydligen finns data på det.
Sida 224 i den första klimatrapporten från IPCC.
http://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf
Kanske ni klimatskeptiker är intresserade av en vetenskaplig analys av vad som tydligen karaktäriser er?
http://www.liu.se/forskning/forskningsnyheter/1.587989?l=sv
Fast kanske redan någon annan snappat forskningsnyheten?
#40
Och som vanligt så har du som klimattaliban inte förstått vad som stod i den rapporten..
LOL….
O/T noterar att forumets tidigare husalarmist och numera mest CAGW-aktivist harsökt sig till mer inhängnade marker för att kunna upprätthålla nivån där utan att ständigt behöva förhålla sig till att verkligheten och logiken inte spelar med längre … Och istället kommentera tramsvideos och skämtteckningar.
Tex nu senast: Att okunniga politiker kastar ur sig dumheter om klimatforskningen!
Smaka på den! Politiker(!) som pratar/låter dumt om ’klimathotet’!
Speciellt om detta först klippts ihop för bästa effekt och underhållning för kommediprogrammet.
Aktivisterna vill ju just att okunniga politiker skall ha mycket makt och resurser … Men de har nog inte tänkt hela den tanken till slutet heller.
# 40 DagL
Naturvårdsverket, genom Jessica Cederberg Wodmar, profilerade oss skeptiker redan 2003.
Skeptikern är:
– Övervägande medelålders och äldre män som har svårt för auktoriteter
– Tror inte att människan påverkar klimatet, utan att klimatfrågan är mest en trend som snart passerar.
– Känner ingen oro i klimatfrågan
– Ser sig själva som mycket kunniga, men forskarna som oeniga.
(Googla, så hittar ni även en bild på oss i en Powerpointpresentation, tunnhårig grinig gammal gubbe med glasögon)
Jessica är en ”klimatexpert” (med 2 års journalistutbildning) på folkhögskola…
http://news.cision.com/se/westander/r/westander-varvar-klimatexpert,c456515
… och är fortfarande aktiv som förvillare
http://jcwkommunikation.se/OM.html
Jimmy #43
Hon glömde vita och heterosexuella.
#43
Gemensamt för skeptiker är väl att de inte lever på att hota!
Jessika lever på att hota! Har gjort det under 20 år-lika länge som temperaturen stått still!
#41 Har jag påstått något som visar att jag inte förstått vad som står i rapporten? Förresten har jag inte läst artikeln eftersom det skulle kosta en massa, bara abstraktet. Och varför är det ”som vanligt” Och varför är jag klimat-taliban för att jag fäster uppmärksamheten på vad universitetsprofessor tycks kommit fram till? Och vad betyder LOL….?
Förstår inte att karaktäristik i den stilen som #43 nämner skall leda till så våldsamma reflexmässiga reaktioner som #41. Är man här helt ointresserad av de vetenskapliga analyser som finns och framförs av en professor även om de så verkar delvis fel och inte så vetenskapliga?
Har man kritik mot artikeln så tillåter faktiskt Linköpings universitet kommentarer, så varför inte utnyttja den möjligheten?
Det var ju roligt att jag kunde tillföra något nytt (åtminstonde beträffande publiceringsdatum) även om diskussionen föredrar något äldre och från en tvivelaktig källa.
Min uppfattning är att åtskilliga av de artiklar som presenteras här är mycket bra och djuplodande analyser av uppenbart kompetenta människor. Jag tycker också det är beundransvärt att hålla en så vital och till en stor del vettig debatt vid liv. Den övertygar åtminstone mig om att man VET ganska lite när det kommer till kvantitativa analyser, som ju skall ligga till grund för beslut, men så är det ju ofta med vetenskap.
Det är mycket som är hållbart nu för tiden. Hållbar kommunikation håller Jessica C på med. Då vi människor finns med, kan det till synes hållbara snabbt förändras till motsatsen. Tex alla äktenskap som upplöses. Det borde kanske finnas en organisation som arbetar för hållbara äktenskap/relationer. Företag som till synes är stabila kan över en natt försvinna, tex Lemon brothers. Jobb som verkar hållbara kan också över natt vara borta, där finns hur många exempel som helst. Ditt bankkonto kan också över en natt raderas. Hälsan kan också på väldigt kort tid förbytas till dess motsats. Det finns likheter med vädret, som också väldigt snabbt kan förändras. Verkar som att kaosteorin(vet vad vi har men inte vad vi får) styr både vädret och oss människor. Kanske dags för ett parti som kallar sig ”Det hållbara partiet”.
#46
För det första så använde du ”ni” som i denna samling betyder att du valt den lengräddade sidan=klimat taliban..
Sen betyder det nog att du som beläst person inte sett igenom bluddret att personen som skrev var skev.. så troligen tillhör du även de lättledda…
Och för det tredje så garvade jag gott när jag läste vad du skrev varav =LOL ..
#47 Har någon sett ett hållbart klimat? Är det det som MP försöker införa?
#46 DagL
Tvivelaktig källa…? Kolla t.ex. följande länk, sid 26 och framåt . http://www.cemus.uu.se/dokument/hua/2008/slides/cederberg-wodmar.pdf
Jag blandade i och för sig ihop skeptikerns icke-hår med den sansades frilla.
Se även Jessicas CV på hennes hemsida, åren 2002-2009.
-Expert och ansvarig för den årliga attitydundersökningen om svenska folkets kunskap, attityd och beteende i klimatfrågan.
(Undrar hur hennes egna kunskaper i klimatfrågan är?)
Vil ni kolla vilken flummare hon är än idag, gå in på hennes Facebook-sida.
OT… Fast inte….
Geologists have to understand the relationship between CO2 and ocean temperature, because it controls limestone formation. That is why very few geologists believe that climatologists are real scientists.
http://stevengoddard.wordpress.com/2014/09/26/ask-a-geologist/
Jonas #42,
Att han (TP) verkligen är välkommen att diskutera här – är kanske inte något som han uppskattar…
Det kanske har gjort honom besviken.
😀
MatsG #33
Extrema väderomslag inträffar även i Sverige, t ex ”den onda tisdagen” 29 januari 1850 då ett abrupt omslag från mildväder till kyla och snöstorm kostade mer än 100 människoliv i sydöstra Sverige.
http://www.123minsida.se/JanElof/12365470
http://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/yrvaderstisdagen-1850-1.19745
Händelsen lever fortfarande kvar i folkminnet i mina hemtrakter i Östergötland.
Och vad beträffar stora kalluftsutbrott i Nordamerika så har jag faktiskt en gång upplevt något ganska ovanligt, nämligen att en kallfront lyckas korsa Mexikanska Golfen. Det var i slutet av februari 1986 på Yucatanhalvön och temperaturen sjönk på några timmar från nära 30 grader till under 15. Det låter kanske inte så farligt, men förenat med drivande regn och hård nordlig vind och i ett område där folk inte har några varma kläder och bor i skjul helt utan isolering eller uppvärmningsmöjligheter kan det vara det nog så illa.
Mina egna ”personrekord” är respektive +52 och -45, och jag vet inte riktigt vilket som är värst.
Jag gav tidigare i den här tråden en länk till Linköpings universitet som gav länk till en ”vetenskaplig artikel” som skrivits av en professor vid universitetet och en annan forskare och som diskuterade vad som karaktäriserade ”klimatskeptiker”.
Jag ger här en länk där arbetet beskrivs och kritiseras av läsare till en blogg, där förmodligen klimatskeptiker är ovanliga.
http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.585062/ny-forskning–sa-ser-klimatskeptikern-ut
Artikeln gav upphov till 23 kommentarer på ett ställe där bara en artikel av fem får någon kommentar alls. Mycket bättre diskussion än på klimatupplysningen.
På klimatupplysningen var den enda reaktionen en anklagelse att jag måste vara klimattaliban eftersom jag karaktäriserade de som är engagerade i denna web med ”ni” och inte ”vi”. De som inte håller med om nästan allt som framförs karakteriseras som klimattaliban och motståndare! Dessutom en deklaration att man ju visste att det var bludder Jag tycker faktiskt huvuddelen av den här webben i andra sammanhang diskuterar vad en del av er karaktäriserar som klimattalibanernas bludder . FNs klimatrapporter och sånt) Det kom också några kommentarer om en annan persons agerande i ett annat sammanhang.
DagL.#54
Japp 2 stycken klimatforskares uttalande om klimatskeptiker !
Nej ! Vänta de är inte klimatforskare själva !!
De är gröna profeter:
http://www.tema.liu.se/tema-t/medarbetare/anshelm-jonas?l=sv
http://www.idesam.umu.se/english/about/staff/history-of-science-and-ideas/martin-hultman/?languageId=1
Vidhåller att du är en lengräddad klimattaliban samt att du verkar vara ytterst lättledd….
och du……. kan lova dig att bara för att de fått en titel så är de inte befriade från dårskap…..
om du inte tror mig så fråga Olle…..
frexten tror nog de flesta här inte är klimatskeptiker ,, den titeln sparas åt klimattalibaner
här är vi skeptiska till snubbar som du som inte kan-vågar ta reda på sanningen bakom CAGW hysterin..
DagL.
Alla klimathotare vet ju hur ett bra klimat ser ut, så då undrar jag hur ett bra klimat ser ut som !?
Tala om det hur det ser ut Globalt.
DagL
Vad är ett bra klimat ?
Definiera ett bra klimat !
DagL
Tjafsar ni om dåligt klimat så måste ni veta vad ett bra klimat är.
Eller vet ni ?
DagL
När var det bra klimat för människor jämfört med i dag ??
#56 Kenneth #46 DagL.
Jag tycker att Kenneth var för snabb att sätta stämpel på signaturen DagL. Faktum är att DagL förmedlade en länk som var av intresse, och som flera av oss därför kunnat reagera på MiljöAktuellt. Det var ju bra gjort för tusan!
Tack DagL!
Men det heter ”klimathotsskeptiker”. Väldigt få människor som tänkt över det tvivlar på att vi har ett klimat. Klimathotsskeptiker anser väl att det absurda klimathoteri som sprutar ut i krevader från tidningar, PublicService skolor och så kallade miljöorganisationer är felaktigt och skadligt speciellt för det uppväxande släktet som naturligtvis påverkas negativt av den vanvettiga klimathotspropagandan. Den är en mycket allvarlig attack på deras lust för livet. Den slår ihjäl de ungas hopp och tro på framtiden.
Börje S # 61
Vaaaa !!!!!!
Ibland är alarmism nödvändig, men för annat än väder och klimat.
ISIS i Syrien – kanske snart på våran bakgård. Al Qaida i Afrika, Boko Haram i Nigeria – alla med dödliga avsikter mot västerländsk ”otrogen” civilisation. EBOLAN som nu sprider sig okontrollerat med pandemiska proportioner. 1.2 miljoner i karantän i Liberia!! Inom 4 månader har 1 miljon insjuknat i Afrika enligt Lancet, om inte kontroll kan etableras.
Kombinationen ISIS, Al Qaida och den i dag ohämmade massinvandringen från Orienten och Afrika till Sverige gör en orolig. Migrationsverket höjer beredskapen.
Kanske Jimmy Åkessons vision med en 90% nedskärning av invandringen besannas tidigare än vi anar.
Kan/vågar/klarar då Lövén, Fridolin ta de rätta besluten? Det finns inget EBOLA-vaccin för massvaccination som förra gången mot svininfluensan.
Holmfrid1
Kom inte dragandes med reella faror
#64, hoppsan gick iväg av sig själv på något vis.
Så här skulle det stått:
Kom inte dragandes med reella faror. Någon kan ju känna sig kränkt! 🙂
PS! Glöm inte problemen i Ukraina och myndighetspersoner i Estland som blivit kidnappade av grannstaten.
Blev inte riktigt bra det heller, skulle stått myndighetsperson (singularis)
DagL,
jag ber om ursäkt för de påhopp du fått utstå i denna tråd. Egentligen borde klimatfrågan vara överspelad. Det faktum att temperaturen inte ökat på snart 17 år visar att klimatmodellerna är alltför opålitliga för att utgöra underlag för drastiska politiska beslut. Visar det sig dessutom att mer koldioxid är bra för växtligheten och att tillgången på fossila bränslen är mycket större än vad pessimisterna trott, så finns det i grunden ingen anledning att överhuvudtaget minska användningen av dessa bränslen.
Den enda anledningen till att klimatfrågan fortfarande är aktuell är att det fortfarande görs försök att med det påstådda klimathotet som förevändning styra användningen av just fossila bränslen. Det finns alltså fortfarande en klimatpolitik som vi som skriver på denna blogg fruktar. Därför tycker vi att bloggen behövs.
Eftersom vi är den enda dagliga bloggen med detta ämne så är det ganska många som besöker oss varje dag och bland dessa också många som kommenterar. Själv skulle jag önska en allmänt vänligare debatt-ton på bloggen. Hade debatt-tonen varit vänligare så skulle jag själv ha bett de flesta av mina vänner att följa oss – som det är så gör jag inte det.
Till sist DagL, så hoppas jag att du följer oss (åtminstone våra inlägg) och jag vill komma med ett litet råd. Själv svarar jag enbart på kommentarer som tar upp fakta i det jag skriver – ett personangrepp drar enligt min mening bara skam över den som kommer med det.
#67 Kaiser
Hej
Jo, jag tycker en del av artiklarna på den här webben är mycket läsvärda och kompetent skrivna.
Jag skriver en del kommentarer i olika organ, och något har blivit framgångsrikt, även om det mesta rinner ut i sanden.
Jag påpekade t ex idag http://skogen.se/nyheter/hostexkursion-2015-ladda-for-ett-annat-klimat att det är missledande att framställa den stora skogsbranden i Salatrakten som ett symptom på ett ändrat klimat inför den viktigaste skogsexkursionen 2015.
Och jag deltog i kommentarerna till en ny klimatartikel i Västerbottenkuriren där jag påpekade osäkerheten i klimatprognosen http://www.vk.se/1285273/susanne-nystrom-klockan-klamtar-for-klimatet
Jag har faktiskt läst meteorologi med en av de aktivaste på klimatupplysningen som medelev och läraren som ibland medverkande. Vilket medverkat till såväl ett visst förtroende för kompetensen av en del medverkande i klimatupplysningen som viss förståelse för meteorologiska resonemang.
Jag själv och en del av de organ jag suttit i passar ganska bra in på beskrivningen av klimatskeptiker, och även något man inte håller med om kan få en att tänka till.
Men eftersom du tar upp kritik mot dig själv så kritiserar jag några av de påståenden du framför till mig i klimattalibansk anda:
”Det faktum att temperaturen inte ökat på snart 17 år visar att klimatmodellerna är alltför opålitliga för att utgöra underlag för drastiska politiska beslut.”
Om temperaturhöjningstakten av växthusgaser nu är en grad per 85 år är den förväntade temperaturhöjningen på 17 år mindre än 0.2 grader, vilket ligger inom ramen för de förändringar av temperaturen som orsakas av en rad andra effekter och de fluktuationer man ser i historiska klimatdata. Men efter ytterligare 10 år utan märkbar ytterligare temperaturökning börjar det bli dags att ta ditt argument mer på allvar. Och jag tycker någon kunde skriva en artikel på klimatupplysningen om vad som är den minsta långvariga klimatuppvärmningstrenden som är förenlig med ett 17 års uppehåll. Det kan knappast vara 3 grader per sekel, och då kan de värsta scenariorna förklaras osannolika.
”Visar det sig dessutom att mer koldioxid är bra för växtligheten” Vad jag förstår är låg koldioxidhalt inte starkt tillväxtbegränsande för den viktigaste vegetationen: skogen.
I artikeln skriver du ”I mitt fall berodde det, som jag ofta berättat, på att jag först inte kunde förstå vad det var för skillnad på koldioxid ifrån fossila bränslen och koldioxid ifrån biobränslen.” Om du eldar med ved så sugs den frigjorda koldioxiden så småningom upp av skog som alstrar ny ved. Eftersom skogen hela tiden växer och suger i sig koldioxid kan man se uppsugningen som omedelbar. Om varken du eller någon annan använder skogen så ruttnar den bort i samma takt som den tillväxer. Dvs atmosfärens koldioxidhalt ändras då inte, men i det ena fallet håller du värmen, men i det senare fallet får du ingen värme. Om du däremot eldar med olja så blir den tillförda koldioxiden ett nettotillskott till atmosfären och medför ökad koldioxidhalt i ett sekel framåt.
# andra: jo det är väl bättre med klimathotsskeptiker men längre och klimathotskeptikerna får väl leva med kortformen som var vad de aktuella artiklarna använde om de inte kan föreslå något bättre. Förut använde jag klimatförnekare men inser kanske nu att det har för dålig klang. Bra klimat är nog inte fem grader varmare.
#39
Men DMI använder 15% som definition av is
” The ice extent values are calculated from the ice type data from the Ocean and Sea Ice, Satellite Application Facility (OSISAF), where areas with ice concentration higher than 15% are classified as ice. ”
http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php
Medan din länk anger 10%.
”Sea-ice is defined to be present when
its concentration exceeds 10% (Ropelewski, 1983). Since
about 1976 the areal extent of sea-ice in the Northern
Hemisphere has varied about a constant climatological
level but in 1972-1975 sea-ice extent was significantly less.”
Var, hur och vem gör justeringen för dessa 5%? Det söker jag.
#68 DagL
Tar upp några av bollarna_
”Om temperaturhöjningstakten av växthusgaser nu är en grad per 85 år är den förväntade temperaturhöjningen på 17 år mindre än 0.2 grader, vilket ligger inom ramen för de förändringar av temperaturen som orsakas av en rad andra effekter och de fluktuationer man ser i historiska klimatdata.”
Nu är temperaturen inte funktion av tid utan logaritmiskt av CO2 halten enligt teorin. Varje fördröjningseffekt eller avvikelse från den funktionen kan förklaras med naturliga variationer. Men då kan, och det är det vetenskapliga problemet, all temperaturförändring också förklaras med naturliga variationer.
”Om du däremot eldar med olja så blir den tillförda koldioxiden ett nettotillskott till atmosfären och medför ökad koldioxidhalt i ett sekel framåt. ”
Teorin på lång uppehållstid för tillförd CO2 beror på att det blir varmare och ett annat jämviktsläge uppnås.
Om temperaturen inte påverkas är CO uppehållstiden för CO2 molekylerna några år men ökningen av CO2 halten bestäms av utsläpp och temperaturförändringen.
https://www.klimatupplysningen.se/2013/09/24/koldioxidens-uppehallstid-i-nipcc-ii/
Utan mer CO2 utsläpp och utan förhöjd temperatur skulle CO2 halten snabbt sjunka i atmosfären.
Att säga att just ett utsläpp skulle leva i storleksordning sekel blir därför missledande.
Dagl. #68
Jag försökte också kommentera i Västerbottens Kuriren, men mina svar på UI-propaganda och smutskastning av Lennart Bengtsson i kommentarfältet, modererades bort.
Kudos till Västerbottens Kuriren!
Nu har dom lagt in min kommentar – trots att jag t.o.m. länkar till ’Antropocene’. 😀