Lars G tipsade sent i går kväll om att World Meteorological Organization (WMO) släppt sin årliga rapport om status för det globala klimatet 2008. Rapporten är naturligtvis full med grafer som visar den rekordartade temperaturhöjning som skett under den senare delen av 1900-talet. Startåret för diagrammen är dock 1840, vilket gör uppvärmningen ganska lätt att förstå – återhämtning efter Lilla istidens kyla. Nåväl.
Det som WMO gör stor sak av är att visa hur i princip hela världen drabbats av någon form av rekordartade väderkatastrofer. Se de två bilderna nedan.
När den globala uppvärmningen framställs på det här sättet är det svårt att stå emot. Notera dock att både rekordkyla och rekordvärme rapporteras som om de vore konsekvenser av antropogen klimatförändring. Kommentarer, mina damer och herrar?
Uppdatering: Med anledning av Daniels kommentar ger jag er här en karta över alla väderstationer på Antarktis. Jämn fördelning, någon?
Att temperaturen verkligen skulle stiga så hör förstås inte till de mest troliga scenariona för de närmaste 100 till 200 åren. Avsmältningen tar sen dessutom ett par tusen år. Men det här måste ändå tas på allvar nu, säger klimatexperten Erland Källén.”
http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=2708939
Man blir så glad och tacksam över att di kloke och vise vakar över oss. Och di rare murvlarne sedan — hur skulle vi klara oss utan dem! Vi skulle ju kunne tro att det rentav är lite kyligt just nu… Den vår de svage kallar frost, eller hur det nu hette.
http://www.ageofstupid.net/
Jag tror att vi får dras med det här åtminstone min livstid ut i varje fall. Så sakta kommer budskapet att modifieras så att det mer handlar om extremväder, varvid varje värmebölja eller köldknäpp kommer att leda till ökade forskningsanslag. Tänk t ex om det skulle sluta blåsa. Då måste man ju öka insatserna för att klara ut vindkraften.
Det börjar verkligen likna en kombination av maffia och religion.
Det är som i förra tråden: hur stor risk anser du vara rimlig?
Appropå var vi kommer att befinna oss om 1000 år:
“I do not know with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones.”
A. Einstein
Jag tycker inte att Maggie ska tolka in sina egna åsikter i rapporten. För det här är väl en blogg för de som tänker själv?
Samma mönster går igen.
Vad gör vi då tycker du?
Där har Albert fel, betänk att han slängde ur sig det före kompjuttrar blev allmängods.
Om bara några tusen överlever kommer inte mänskligheten ens tillbaka till 1800talets tekniska nivå efter WWIII
Det finns ju dessutom en massa ointagliga militära bergrum där inte de med sämst intellektuelle förmåga ska skyddas.
Det kanske är så att klimatalarmisterna bygger upp en global byråkrati, dessinformation och regleringsverk så enda chansen blir just WWIII för att mänskligheten ska komma ur det greppet.
Tidigare har vansinnet varit mer lokalt och då har de kulturerna dött ut.
Så länge bara några förvirrade i Europa, på alvar bestraffar sina medborgare, är inte jag så oroad.
Europa förtjänar att gå under med alla sina byråkrater och vansinniga tro att veta bäst utan att på minsta vis kunna styrka det.
Den dag jag ser Indien USA Ryssland och Kina, misshandla sina medborgare i syfte att minska växthuseffekten (givetvis inte på ett verksamt vis, utan på ett europeiskt vis så det bara blir dyrt) inser jag att vi kommer få WWIII.
Vad jag ska göra då vet jag ej..
Jag minns fortfarande den engelska familj som var orolig för världsfreden och flyttade till Falklandsöarna i slutet av 70:talet.
Fy så hemskt.
“Det finns ju dessutom en massa ointagliga militära bergrum där inte de med sämst intellektuelle förmåga ska skyddas.”
Nej de bergrummen ska ju skydda genierna som startade eländet (kriget)?
En annan mekanism är att lokal landhöjning kan lyfta upp en ö, men knappast med den takten.
Patrik, om haven höjs naturligt är det lika allvarligt som om de gör det av AGW, men finns det något som tyder på att det skulle ske just nu utan extra växthuseffekt?
Gunnar, har du en aning om hur mycket folk som krävs för att hålla igång ett modernt teknologiskt samhälle? Chipen i kompjuttrar görs i bara några få fabriker i världen för att dessa är så våldsamt dyra att bygga. Tvärtom är vi mer sårbara idag. En bok kräver ingen teknik för att läsa, men hur mycket av all dagens kunskap går förlorat om Internet släcks ned och ingen kan hitta en fungerande dator för att läsa en CD?
O.K.
Om då hälften av 0,65 är det bruna molnet och svavel kylt o,4C, hela 90 talet berott på ökat solljus kanske CO2 och den naturliga höjningen är 0.7C/50 år
Om då de sista 50 åren fossilförbränning ger 0,7C tillsammans med återhämtningen från tidigare kallare tid, är inte jag så oroad.
Skulle växthuseffekten öka på ett farligt vis skulle det redan gå att avläsa ut irbilder och mätdata från atmosfären.
Vore effekten exponentiell till skillnad mot det motsatta skulle det finnas fog för oro, men då skulle aldrig några människor funnits.
Då de skriver om ozonhålet blir jag lite trött, för det första så ska det stå ozonuttunning, vilken sker på polerna av längre frånvaro av solljus.
Så då når uv-ljuset lite djupare ner i atmosfären några månader för att snabbt träffa på tätare lager av syrgas och bilda nytt ozon, den värmen borde synas i de lagren. liksom kylan under mörkret då trevärt syre återbildas till tvåvärt.
Då det utslaget på ett år är ett nollsummespel och inga temperatur skillnader i årstider som funktion av ozonförtunningen kan visas, är hela det argumentet i globalklimathänsyn att förkasta.
Frågan är hur mycket den del av CO2 som kommit ur fossilförbränning höjt växthuseffekten de sista 50 åren?
Det är kanske inte så alarmistiskt att veta ty det tillsammans med den logaritmiskt minskande effekten kan ju dra undan alla motiv till dagens Europeiska kamp mot demoner.
Alternativt kanske visa att CO2 haft en större effekt vilket med skulle sänka alla argument till dagens resursindragning, med tanke på att den bara är dyr, den minskar inte CO2 utsläppen på minsta vis.
Jag tror att de förvirrade politiker i denna del av världen som dragit ut med blanka vapen mot en inbillad drake, kommer förlora hur det en går, de har ju visat att de inte förstått någonting.
Eftersom haven stigit och sjunkit sedan de bildades, finns det något som tyder på att AGW har med det att göra?
Är det så svårt att förstå att bevisbördan ligger hos er alarmister och AGW-anhängare? Sluta be om bevis för motsatser hela tiden!
Då inser du att vi troligen inte ens skulle ramla 50 år tillbaka… jag tror faktiskt att mänskligheten tekniskt skulle ta ett språng fram av WWIII och om bara en promille överlever skulle de knappt 7 miljoner människorna bilda bas för ett tusenårigt paradis.
Sen kanske de bygge lika korkade system där svansen viftar med hunden.
Dagens tekniska landvinningar kan bara gå förlorade av en smäll som släcker allt liv på jorden…
Då återstår bara de rester som sänts ut i rymden… var det 1977 den första hälsningen till främmande livsformer sändes ut?
När du räknar på havsnivåhöjningen får du dra ifrån den landhöjning som ett minskat istryck ger.
I bottenviken är det kanske 8m.m/år och i Danmark -1m.m.
Om Antarktis och Grönland blir av med kilometertjocka islager kommer de stiga lika mycket fast långsammare..
Att se till att världshaven inte stiger från dagens nivå (ganska larvigt) så det drabbar en majoritet av världens kuststäder, kostar inget.
Att muddra tillbaka jorderosion från floddeltan, vända ishavsfloder och bilda nya sötvatten innanhav, skulle bara öka odlingsmöjligheter och biologiskt liv.
Det enda argument jag tar på alvar är om korallrev och kalkbildande organismer dör ut..
Jag har nyligen läst att det dock inte kan skyllas på CO2 utan troligen är effekter av miljöförstöring, typ svavel…
Annars skulle det kanske inte finnas stora korallrev i tillväxt och välmåga samtidigt med andra som minskar.
Vill europeiska politiker sluta att utmärka sig som intellektuellt efterblivna kunde de starta med att stoppa in ett LFR i vart kol och gas kraftverk.
Så länge de inte sker kan ni fortsätta att ringakta era ledare.
Visa de beräkningarna…
Jag har bara sett rena volymberäkningar av smält is som om allt annat är lika.
Det är så sjukt.
Isbjörnar drunknar konferensen hålls bakom lyckta dörrar.
Världshaven stiger så mänskligheten drunknar…
Inte ett ord om hur enkelt det är att bestämma vilken nivå haven ska ha på ett medel av kuststäder.
Senast i morse medlades på vetenskapsradion om de katastrofer vi får i allt större takt och starkare omfattning p.g.a. CO2 från fossilförbränning.
En konferens i NewYork som helt och hållet tystades ner av media, så en värdelös en i Köpenhamn, då meddelas att allt är värre en befarat, vilket styrkas av att 2000 klimatforskare konstaterar det på mötet…
Ni journalister som läser här men inte protesterar, bör skämmas.
Alla är ni noterade, ni kommer inte slippa undan.
Du har helt rätt. Korallrev växer för att matcha relativa havsyteförändringar. Inom rimliga förändringstakter, förstås, vilket är precis vad vi har. Det här visste redan Darwin, för övrigt.
Havet yta ändras ständigt. Om inte korallerna anpassade sig efter det skulle det vara universums största mirakulösa tillfällighet att jordens korallrev befinner sig precis vid ytan just i vår tid…
Går det fortare än den “naturliga” takten nu då. Nej, det finns ingen som helst indikation på att någon AGW bidrar till havsytehöjningen. Den har samma takt nu som den haft sedan innan utsläppen av CO2 kom igång. Några alarmistiska forskare har ägnat sig åt statistikmissbruk genom att plocka ut en tioårsperiod från tidigit 1990-tal och framåt och hävda acceleration, glatt ignorerande att man kan visa vad man vill genom att plocka ut en sådan valfri period ur 1900-talet.
De senaste åren har dessutom höjningen avtagit, så det är uppenbarligen ingen ingen fart på “accelerationen”.
Det är vad jag hoppas.
Om bluffen drivs långt nog, faller FN och alla dagens politiska maktstrukturer i Västeuropa.
Då är det värt allt, kostnaden hittills ligger ju mest på förtroendekapitalet.
Vettiga industriledare och privatpersoner ser till att minimera skadorna.
Christopher, den “mirakulösa tillfällighet” du talar om är alltså att förra interglacialen var något varmare än idag och haven därför stod någon meter högre så att korallrev kunde växa upp högre. Sen finns det naturligtvis en hel massa korallrev som inte sticker upp ovanför ytan idag också. Det där visade jag redan förra gången vi diskuterade precis samma sak…
Skulle ökningen av havsytan varit konstant? Nej, knappast:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Post-Glacial_Sea_Level.png
Säger inte denna graf allt?
Lokala förändringar kan man leta upp överallt. Dom kan inte vara intressanta om man inte vet de lokala förändringarna över tid. 20. 40, 100, 500, 1000, 5000, 15000 år tillbaka i tiden.
Är det en nyupptäckt att klimatet förändras?
Snickeli-alarmist-snack. Forskarna är helt bestämda med att inte Västantarktis bidrar snabbare, efter alla modellkörningar samt givet att det blir rejält varmare.
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2009/03/18/study-west-antarctic-melt-a-slow-affair/
“Over all, the pace of sea-level rise from the resulting ice loss doesn’t go beyond about 1.5 feet per century, Dr. Pollard said in an interview, a far cry from what was thought possible a couple of decades ago.”
http://www.nature.com/ngeo/journal/v1/n1/full/ngeo.2007.28.html
Vadå idiotgrafer? Det intressanta med temperatur över 5 eller 10 år är att man kan se som det finns faktorer som påverkar den. Jag vet inte vilken “idiotgraf” du avser, men om det var grafer som visade att temperaturen sedan 2001 och efterföljande år sjunkit för samtliga mätinstituts centralvärden (inkl GISS) är det inte meningslöst. Även IPCC (som jag iofs inte gillar när det gäller vad de sammanställer, dogmatiskt förutsätter mm) redovisar hur solaktivitet i 11-åriga solcykeln påverkar temperaturen för några få år kring solcykelns minimum, så de håller väl också på med idiotgrafer om du så vill. Var du fått att 5 år skulle vara en tid man måste filtrera temperaturdata på vet jag inte. Troligen har du bara hittat på det eller läst på någon AGW-sajt att man kan bli av med temperaturfallet detta decennium på det sättet. Det du säger om att klimat och 5 år är relevant är alltså bullsh*t. Klimat är enligt kortast föreslagna period jag sett 30 år (skrev SMHI någonstans), men jag skulle vilja påstå att internationella klimatologer anger 100 år som kortaste period, och att se en tendens i klimat tar minst så lång tid. Denna tid beror på fluktuationer.
Men detta går helt emot den gängse syn som implementeras i klimatmodeller, finns hos CO2-alarmister, i (smoothade) hockeyklubbsgrafen — ett helt värdelöst fuskverk — och i den allmänna synen i dag, där man talar om sommar-is som ska smälta om 5 eller 15 år, vilket kräver år-från-år-uppvärmning som aldrig infunnit sig och aldrig kommer att infinna sig eftersom inte CO2 styr klimatet som man lurats att tro.
Om man — som du — då både CO2 och temperatur stigit tror att det ena — och bara det — nämligen CO2 är orsaken till det andra — temperaturen — så är man iofs inte förnekare, utan dogmatisk idiot. Inte sant?
Är man annars förnekare av idiotin kan jag iofs köp benämningen förnekare.
sedan 100 år tillbaka är korrelationen mellan temperatur och CO2 är enligt en beräkning (av data från Oak Ridge National Lab Carbon Dioxide Information Analysis Center och USHNC) 44 procent. Korrelation mellan solstrålning (TSI) och temperatur är enligt Scafetta and West (2007) 57 procent. Korrelation mellan de cykliska havsströmmarna PDO och AMO och temperatur är enligt Goodridge 85 procent.
Här en bild på dessa samvarianser som du kan skriva ut och sätta upp på väggen:
http://farm4.static.flickr.com/3189/2867574893_c00d6b0660_o.gif
Här är källor med detaljerade länkar om nämnda korrelationer:
http://wattsupwiththat.com/2008/01/25/warming-trend-pdo-and-solar-correlate-better-than-co2/
Tack för bra länkar. Och har man sett, dom slutar inte vid år 2000. 😉
Samvariation menade jag också. (Börjar visst bli koldioxidförgiftad i min trötthet bakom tangentbordet.)
jag tror inte du kan korreleras med något som helst. Du måste vara alldeles unik.
http://www.theoildrum.com/files/US_global_temp_small.png
Det anses vidare att USHCN är av högst kvalitet i världen. Det skriver GISS som motivation för att så många stationer finns i USA.
Apropå temperatur: För globala data har i dagarna uppmärksammats att IPCC utifrån Jones 1998 antar att östra Kinas urbana uppvärming (UHI) var under 0.05 grader, medan Jones et al 2008 skrev att den var 0.1 grader C. Kineserna själva sapporterar nu till IPCC att den urbana effekten är långt högre; 0.3 grader C per decennium. Tjosan!
http://www.warwickhughes.com/blog/?p=203
UHI lär väl främst ha gett ökning under det sena 1900-talet.
“Spelar iofs ingen så stor roll vid vilket årtal man slutar när det gäller den korrelationen mellan faktorer över 100 år eller med det långa perspektiv jag argumenterade för att klimat ska ses, där det som sker under några år eller decennier inte bevisar någon teori.”
Just så! Det där med data efter år 2000 var naturligtvis en liten känga åt våra AGW-vänner. Deras grafer slutar ju nästan alltid vid 1998 av någon oförklarlig anledning?
Fakta kvarstår den enda uppmätta temperaturökning är på 0, 6 grader de senaste 150 åren och den avtar eller planar ut de senaste 10 åre, fast CO2 halten ökar i atmosfären.
Dessförinnan – istid för 10 000 år sedan. Varm vikingatid. Kall medeltid. Några klimatförändringar som skett på ett naturligt sätt utan människan medverkan.
Att klimatet numera styrs av hur vi andas ut CO2, kör bil eller tänder och släcker lampor är ett obevisat påstående, även utan idiotgrafer.
Jag har faktiskt inte fått svar på frågan – vilket klimat är det naturliga? Om vi nu ska stoppa klimatförändringarna måste vi ju ha ett mål – vilket?
Du bör inte oroa dig så mycket för oss människor. Det är värre för isbjörnar och andra hotade små varelser på jorden. Det finns små skallbaggar som är mer illa ute.
Det finns till och med bakterier som hotas av mänsklig åverkan.
Trots att dom kanske var grunden till vårt liv på jorden.
Hur ska det gå tror du? 🙂
Explorers On Global Warming Expedition Stranded in North
Pole by Cold Weather
Wednesday, March 18, 2009
Three global warming researchers stranded in the North Pole
by cold weather were holding out hope Wednesday as a fourth
plane set off in an attempt deliver them supplies.
The flight took off during a break in bad weather after
“brutal” conditions halted three previous attempts to reach
the British explorers who said they were nearly out of food,
the Agence France-Presse reported.
“We’re hungry, the cold is relentless, our sleeping bags are
full of ice,” expedition leader Pen Hadow said in e-mailed
statement. “Waiting is almost the worst part of an
expedition as we’re in the lap of the weather gods.”
Hadow, Martin Hartley and Ann Daniels began an 85-day hike
to the North Pole on February 28 to measure sea ice
thickness, the AFP reported.
With bad weather hampering supply flights, the team is was
down to half-rations, battling desperate sub-zero
temperatures and unable to proceed, the AFP reported.
“It’ll be a relief to get our new supplies,” Hadow said in a
statement Wednesday. “Until (the plane) does arrive, we need
to conserve energy and can’t really move on.”
The expedition now expects to arrive at the North Pole in
late May.
http://www.foxnews.com/printer_friendly_story/0,3566,509735,00.html
Såg det där. Just nu verkar det mellan Kanada och Nordpolen vara extremt kallt (ned mot -50 grader) och blåsigt, så man får hoppas att de klarar sig (jag är en s a s god kristerlig “skeptiker”).
Det bästa vore väl om de fick en stor rejäl fossildriven bandvagn eller något liknande att åka i.
De intervjuades för några dagar sen på länk och jag skrev ned något en av personerna sa i bloggposten “Exploring The End of the World in the Arctic”…
http://klimathot-gameover.blogspot.com/2009/03/exploring-end-of-world-on-arctic.html
…nämligen: “we seem to be losing one of our planets defining surface glaciers, and the implications of a seasonal loss will affect almost everywhere on the planet, and almost everyone. There will be weather changes, wind changes, temperature changes, and rainfall changes largely unpredictable at this stage, given us the level of science available to us”.
Sista meningen lät som en parallell till en replik i Monte Pyton-sketchen The End of the World:
– And will there be a mighty wind, Brother Enim?
– Certainly there will be a mighty wind, if the word of God is anything to go by.
🙂