Svenska staten satsar 210 miljoner under 2013 – 2016 för stöd till solceller. Till detta kan bidrag fås via elcertifikat. Men är det överhuvudtaget meningsfullt att producera el med solceller i Sverige? Skulle de klara sig utan bidrag?
Svaren på frågorna är två mycket kraftfulla NEJ!!!
Låt oss titta på Tyskland som har satsat hårt på solkraft inom dess Energiewendeprogram. Ryan Carlyle har studerat effekterna av satsningen på solkraft. Kärnkraften ska ju läggas ner och en massiv subventionsbaserad utbyggnad sker av sol- och vindkraft. Tysklands satsning på förnybar energi är
1. Dåligt för konsumenterna
2. Dåligt för producenterna
3. Dåligt för miljön (se nedan)
De enda som vinner på detta är rika privatpersoner och företag som installerar solpaneler.
Ryan Carlyle konstaterar att satsningen på förnybar energi är en katastrof. Detta har först senaste året börjat tränga ut till allmänheten.
Innan vi går vidare i detaljerna.
- Tyskland anses ledande inom solenergi och har dubbelt så stor installerad effekt per capita som California.
- Elpriset för privatkonsumenter är $0.34/ kWh varav $0.07/ kWh direkt går till stöd av förnybar energi. Elpriset är ett av de högsta i världen och subventionerna är större än spotpriset på el. Mer än 300.000 tyska hushåll får sin el avstängd då de inte har råd att betala sina elräkningar.
- Tyska skattebetalare förlorar stora summor på dyra feed-in tariff system och gridproblem. Miljöministern säger att kostnaderna de närmaste 20 åren blir tusen miljarder euros om programmet inte skalas ner. Siemens uppskattade kostnaderna fram till 2050 för Energiewende till hisnande $4500 miljarder dollar eller 2.5% av BNP i 50 år. Min anm. Jag undviker ordet triljon som i Sverige oftast betyder 1018
- Och nu till de värsta – tyska koldioxidutsläppen ökar fast befolkningen minskar!!! Smutsig kol används allt mer. Nu till varför solkraft är så katastrofalt dålig förutom att den är dyr. El måste produceras samtidigt som den konsumeras. Ju mer solkraft som byggs desto mer måste detta kompenseras nattetid och på vintern genom produktion via smutsig kol. Detta är den enda lönsamma reglerkraften. Tyskland har att välja mellan kol, blackout eller bankrutt enligt Carlyle.
Ju mer man sätter sig in i frågan med satsningen på förnybart desto värre blir det. Solinstrålningen i Tyskland är som lägst när den behövs som mest, dvs på vintern.
Globala instrålningen i kWh/m2 summerat över året
Min anm. Sverige ligger också mycket dåligt till. På vintern i december – januari är solinstrålningen nära noll.
Tysklands faktiska produktion av solkraft låg bara på 9% av installerad effekt och då dessutom när den som minst behövdes. Slutsatsen är att solkraft är olönsamt och drivs bara av politiska subventioner. Utan dessa subventioner skulle solkraften försvinna. Kostnaden för att producera el med solkraft är fyra gånger högre än den dyraste kärnkraften i Olkiluoto i Finland. [länk]. De gröna bluffar ofta med siffrorna för solkraft och anger installerad kapacitet eller produktionen en solig sommardag.
I praktiken beskattas alla som inte har ett soltak med sydlig riktning och de som inte har råd att installera solceller. Subventionerna går från de fattiga till de rika. Energiewende är helt klart dåligt för social jämlikhet men politikerna verkar tysta ner detta.
Ett annat problem är överkapacitet. Under soliga sommardagar måste reglerkraften (kol och gas) regleras ner vilket medför lägre kapacitetsutnyttjande under året. Alltså högre kostnad per producerad kWh. Det är så illa att el exporteras till andra länder för under priset de subventioneras för. Tala om Ebberöds bank! Man kan säga att man betalar dubbelt för solkraften. Dels med konventionell produktion på vintern och dessutom soliga sommardagar. Hela systemet med feed-in tariffer,som tvingar elbolagen köpa det som produceras, är inte baserat på marknadsekonomi.
Grafen ovan visar hur solkraftsproduktionen ändras en solig sommardag. Solkraften är en av de sämsta energikällorna i nätet. T.o.m. vindkraften är bättre.
När solkraften byggdes ut var man tvungen att skära ned kärnkraften. Den fungerar inte alls som reglerkraft. Istället blev det kolkraft. Sim-sala-bim – den gröna politiken med förnybar energi har åstadkommit att elpriset rusat i höjden och miljön smutsas ner betydligt mer. Koldioxidutsläppen ökar nu i Tyskland.
Mina kommentarer
Merkels beslut att stänga kärnkraftverken var det sämsta hon kunde göra. Nu kommer verkligheten ikapp. Tysk industri börjar gå sämre och de gigantiska subventionerna till förnybart tär på ekonomin. Rödgrönt flum kostar men det är lätt att flumma bort andras pengar.
Snart kommer detta gröna helvete till Sverige med Miljöpartiet i regeringen. Tänk dig att Åsa Romson är klimatminister. Stefan Löfven (s) verkar inte hålla emot tokerierna. Kärnkraften ska enligt sossarna avvecklas och ersättas av ”förnybar energi”. Den nya Romson/Löfven skatterna på kärnkraft kommer pressa upp elpriset.
Gammelmedia är fulla med hallelujarepotage om hur ”duktiga” familjer är som installerar solceller på taken, exempel. Det är lätt att vara duktig när man är rik och dessutom andra får subventionera. De kommande energifattiga i Sverige efter Romson/Löfven stängt kärnkraftverken kan nog hålla sig för skratt. Någon kritisk gransning av solenergin kommer gammelmedia aldrig att göra. De rödgröna journalisterna är numera ett med makten.
Tack Per – utmärkt. Tänk om gamla och nya regeringen vore läskunnig?
Tyvärr är det just nu problem med bilderna (på IE9 – men de funkar på Google Chrome) – jag tror det har med ”underscore” i filnamnet att göra
”Mer än 300.000 tyska hushåll får sin el avstängd då de inte har råd att betala sina elräkningar.” Jag noterar i källmaterialet att denna siffra gäller per år.
Hej!
På gränsen till katastrof! /Users/sven/Desktop/På gränsen till katastrof.png
Det låter trist att solen som energikälla är så dålig för oss.
Fast solkraft lär vi inte undkomma-all energi kommer från solen! 😉
Solceller däremot producerar mest el när vi inte är i behov av den. Detta med energi-sans och balans är svårt. Gissar att dagens P1 kommer med lite kritik över att vi inte kastar oss huvudstupa in i vätgassamhället.
Vårt elpris ligger väl också på 0,34 /Kwh:
http://www.svk.se/Drift-och-marknad/Kraftsystemet/Aktuell-driftsituation/
I Danmark tom på 0,32 just nu-det blåser!
0.34$ inte 0.34 kr.
Peter #1: Bildproblemen verkar inte ha med underscore i filnamnet att göra utan med typen av jpeg bild.
Bra sammanställning Per.
Vad jag förstått så har Storbritannien liknande problem där man började skrota gamla kolkraftverk tills de fick en rejält kall vinter här om året som gjorde att man fick köra alla reserver som man hade för att hålla nätet stabilt, de kraftverk som skulle skrotas i år har i stället lagts i malpåse så att de kan startas upp vid behov plus att man i hemlighet hyrde in massvis med stora dieselgeneratorer som står utställda på strategiska punkter i nätet.
I det soliga Spanien försvann investeringarna i solkraft när subventionerna försvann och företag som fortfarande äger solkraft i Spanien har stämt spanska staten, kan de inte få lönsamhet utan subventioner i Spanien hur skall de få det lönsamt i Nordeuropa ?
http://www.forbes.com/sites/williampentland/2014/02/19/stampede-of-investors-sue-spain-over-cuts-in-solar-subsidies/
Företag och privatpersoner får gärna för mig investera i sol och vind här i Sverige, men vi andra skall inte behöva bekosta deras investeringar för att de skall bli lönsamma och privatpersoner som tar stora lån för investering i egen solkraft skall nog vara försiktiga eftersom risken finns att samma situation som i Spanien kan uppstå med uteblivna bidrag och subventioner.
En del svenska vindkraftsbolag kör med räntesnurror där man ( dotterbolaget ) lånar pengar från sitt moder- eller holdingbolag utanför Sverige och sedan betalar tillbaks lånet med höga räntor vilket gör att vinsten försvinner utomlands och dotterbolaget slipper skatta i Sverige.
Samma upplägg som många bolag inom vård- och skolsektorn blivit kritiserade för !
http://www.frojdh.se/2014/08/28/hundratals-svenska-skattemiljoner-till-vindkraftsoligarkerna/
Som sagt, vill folk investera i sol och vind så får de gärna göra det, men vi elkonsumenter och skattebetalare skall inte behöva betala deras investering !
#5 Observant !
Fast är det korrekt med $??
Nu faller klarhet över klimat-modellfabrikanternas uppdrag och dess brister-så här säger en av författarna till IPCCs 5 och tillika modellexpert:
”Everyone** agrees that we can’t predict the long-term response of the climate to ongoing CO2 rise with great accuracy. It could be large, it could be small. We don’t know. ”
http://notrickszone.com/
”……..Tänk dig att Åsa Romson är klimatminister. ….”
Ja tyvärr så blev hon det och hon sätter omedelbart igång med att fördela andras pengar.
http://www.eu-upplysningen.se/Om-EU/EUs-budget/Vad-EU-landerna-betalar-och-vad-de-far-tillbaka/
Sverige betalar 33 Milljarder till EU. Romson hoppas kunna locka Polen till minskade CO2 -utsläpp med ngt. av vårt bidrag. Polen får redan idag mer än 33 Milljarder i bidrag från EU.
http://www.laholmstidning.se/article/20141006/TTINRIKES/310069953/-/klimatbraringdska-foumlr-ny-regering
”………….Den nya polska premiärministern Ewa Kopacs lovade i sitt första tal häromveckan att hon inte kommer att gå med på något som ökar energipriserna i Polen. Hotet om ett polskt veto hänger därför över EU-toppmötet.
Romson hoppas att det ska gå att få Polen att gå med på en 40-procentig utsläppsminskning med ”lite lock och pock”, till exempel EU-pengar för omställning.
— Men det är viktigt att det är inriktat på förnybar och hållbar energiproduktion, och inte blir någon slags handpåläggning på gammal kolindustri i Polen, säger hon……”
#1, #6
Äldre versioner av IE klarar inte av vissa versioner av bildfiler.
Jag har IE, Chrome och en äldre version av FF just för att läsarna är olika bra på att hanter olika typer av bildfiler, videoformat och webbsidor med lite märkliga webbformat.
Nu ska bildproblemet vara åtgärdat.
#5 Jan Lindblom. Elpriset på marknaden är just nu 35 euro per MWh vilket motsvarar
32 öre/kWh. 0,34 kr/kWh är (var) således rätt.
http://www.svk.se/Drift-och-marknad/Kraftsystemet/Aktuell-driftsituation/
Jag relaterade bara till vad Pär Welander skrivit, dvs 0.35 dollar! Om det är rätt eller fel tog jag inte ställning till. Tyckte bara att det var ”äpplen och päron”.
El är billigt i producentledet och dyrt i konsumentledet.
Skillnaden är skatt och avgifter.
Om man som konsument kan minska sin köpta konsumtion av el genom att investera i isolering, ledlampor, elproducerande utrustning eller elbesparande utrustning är det, och skall vara helt upp till den enskilde. Konsekvensen är i vilket fall som helst att staten får in mindre i skatt.
Huruvida samhället skall stödja detta är en fråga i sig. Däremot tycker jag att samhället skall vara teknikneutralt.
Men det så kallade stödet om 210 miljoner över 4 år har fått effekten att marknaden har begränsats.
Eftersom stödet är 35% av investeringen existerar solcellsmarknaden bara som en stödmarknad.
De som funderar på att investera inväntar alla beslut om stöd då det står för så stor del av investeringen. De väntar och väntar eftersom de inte får varken nej eller ja på sin ansökan då politikerna annonserar nya pengar. Det innebär att en produkt som utan stöd skulle säljas mer nu begränsas genom politikernas agerande. Helt fantastiskt. Men troligen uppsåtligt.
Samtidigt ges ett ROT stöd på 14 miljarder 2013. Som i mångt och mycket är energibesparande åtgärder. Det är tilläggsisolering , fönsterbyten och så vidare som helt eller delvis görs för att minska energiförbrukningen. Det är det däremot få som opponerar sig mot.
14 miljarder per år jämfört med 210/4= 52.5 miljoner per år.
Och vad diskuteras intensivast?
Hur vad det nu med myggen och kamelen?
Om jag förstår rätt så hänger statliga Vattenfall på tyska subventionspoliken . Följande läses på http://www.vattenfall.se/sv/mikroproduktion-vi-koper-din-overskottsel.htm
Mikroproduktion – vi köper din överskottsel
Kanske har du ett litet vindkraftverk på tomten eller solcellspaneler på villataket. Minska elräkningen genom att använda egen el och sälja överskottet. Dessutom gör du en insats för miljön. Från och med 1 september 2014 får du bättre betalt för överkottselen. Vi betalar spotpris + 1 krona per kWh, exklusive moms
Upplysningsskriften från Cornwall Alliance, som C-G Ribbing tipsade om igår ger bl a en högaktuell sammanfattning av osäkerheten kring koldioxidens påverkan på klimatet. Första delen, den klimatvetenskapliga, avslutas med en tolkning av försiktighetsprincipen. Den blir nog bäst på originalspråket:
Action to abate CC either natural or human-induced shall not be taken untill it can be demonstrated that the proposed response will
1. effect a positive remedy on the issue at hand and
2. not have adversed impacts that will create new problems or exacerbate existing ones.
Något för våra uppblåsa bubbelmakare på alla nivåer att tänka på. Men Åsa Romson kan kanske ”leva med” sina miljöeskapader antingen det gäller hennes båtliv eller vad hon kan ställa till med i regeringen.
tipp #14
När kommer räkningen till oss elkonsumenter som inte kan ha nån mikroelproduktion ?
För den kommer förr eller senare.
#8, ””Everyone** agrees that we can’t predict the long-term response …..”
Dom har aldrig påstått någonting annat, vad jag vet.
Vad politiker, s.k. ”klimatexperter” och journalister hittar på, är ju en helt annan femma…
Storbritannien satsar på ombyggnad från kolkraft till fliseldad kraft, fast man har ju inte så mycket skog att hugga ner så man kommer att importera all flis från USA där man hugger ner skogen i stället.
Lönsamt ? Tjaa.. man får ju subventioner eftersom biomassa anses grönt.
Minskar det utsläpp av CO2 ?
Tveksamt eftersom det är fullvuxen skog som huggs ner och man hugger snabbare än tillväxten samt att den måste transporteras över Atlanten + div. andra transporter m.m.
http://www.dailymail.co.uk/debate/article-2783061/LUNACY-The-Lib-Dem-energy-minister-switched-biggest-power-station-coal-wood-brought-diesel-guzzling-ships-U-S-The-result-It-costs-fortune-emits-pollution.html
I princip alla teknologier som används brett i samhället följer genom historien en kostnadskurva i förhållande till sin funktion. Detta gäller tex ångmaskiner, bilar, järnvägar, stålproduktion, kärnkraft, datorer osv. osv.
I fallet solceller kanske kostnaden för de första laborationerna låg på flera tusen kr/kWh. Teknologierna börjar när de är tekniskt stabila användas i nischapplikationer där priset är mindre viktigt. Satelliter och miniräknare varit sådana nischer som tidigt använde solcellsteknik. Detta tidiga skede i teknologins utveklingskurva tar typiskt flera decennier. Gradvis sker en etabliering av teknologin i form av effektiviseringar, produktionsanläggningar, kompetens, acceptans i samhället att teknologin fungerar och är säker och ökad efterfrågan. Allt detta leder till en gradvis sänkning av kostnaden per funtionsenhet.
Om samhället bedömer teknologin ha stor nyttopotential att användas brett sker i de flesta fall någon form av statlig finansiering av utvecklingen för att ge etableringen en skjuts och pressa ner priset så at den är kommersiellt gångbar. Ofta är det forskningsstöd, bidrag till demonstrationsanläggningar, men även ekonomiska styrmedel i form av skatter och tariffer.
Det är detta som politikerna högst medvetet sysslar med. De vet att sol och vindkraft inte är kommersiellt konkurrenskraftiga men förhoppningen är att med ”lite hjälp” blir de det. Priset per kWh har stadigt gått ner för både sol och vindkraft och man fortsätter pumpa in pengar för man tror på teknologin har så många fördelar och kommer en dag att nå en kritisk kostnadsnivå där den är konkurrenskraftig. Det handlar alltså om en mycket långsiktig investering från politiskt håll.
Om (obs om) denna kritiska gräns nås så sker etableringen av teknologin ofta mycket snabbt på bred front. Det är detta man hoppas ska hända. Såsmåningom mättas marknaden; teknologin har mognar och det finns bara marginella effektiviseringar att göra. Teknologin lever kvar ända tills den blir utkonkurrerad av en ny överlägsen teknologi (som följer samma utvecklingsmönster).
Att bara ge en ögonblicksbild av nuläget när man diskuterar detta med statligt stöd till olika energiproduktion blir därför alltför förenklat. Man måste ta med trender över tid för att ge en bild av var vi står på utvecklingskurvan av nya och gamla teknologier. Hur mycket har priset gått ner för solkraftsel över tid? Är det sannolikt att vi kommer att nå konkurrenskraftiga nivåer utan att investeringskostnaden blir ohanterbar? Det verkar som våra folkvalda politiker i regeringen tror det.
Det stora problemet som verkar förbigås är ju att man inte ärligt skiljer på funktionen mellan olika energiproduktion, dvs bas, regler, och intermittent. Det är olika saker. För att förnybar energi med stora inslag av intermittent kraft ska vara ett seriöst alternativ till dagens bas och reglerkraft måste vi ju samtidigt utveckla ett energilagringssystem i form av tex batterier, bränsleceller, eller pumpa upp vatten i reservoarer. Har politikerna räknat kostnaden för detta i investeringskalkylerna? Eller hoppas man att vi ska lösa problemet att ha tillgång till energi när den behövs på annat sätt? Ska vi bygga en massa kraftverk som kör på biobränslen? Det talas i alla fall inte lika ofta om denna baksida på sol- och vindkraftsmyntet.
JT,
En teknologi som steker och/eller hackar sönder levande fåglar, ska f-n inte ha något stöd! 🙁
Ännu en artickel där författaren inte förstått den kombinerade miljömässiga och ekonomiska poängen.
Att satsa på ”förnybar” energi är enormt dyrt i förhållande till vad vi får tillbaka både som investerare och konsumenter. Ser vi det inte längre än så, då skulle ingen någonsin vare sig bygga vindkraftverk eller s k solenergi, som heller ingenting ger när behovet är som störst.
Nej, den stora poängen med ”förnybar” energi är att den är så dyr och ger så lite. Därav blir vi fattigare och inte har råd att konsumera lika mycket som för. Fattiga människor efterfrågar inte sådant som tär på jordens resurser i någon betydande del. Därav en väldig miljövinst.
Sedan är det upp till var och en om vi vill ha ett miljösamhälle. För mig är svaret ett solklart nej!
Jag är för raka motsatsen – ett välfärdssamhälle.
Olav #22: Vet inte om du syftar på mig eller Ryan Carlyle som författare. Att förnybar energi är dyr framgår tydligt av artikeln. Det är till och med ett av huvudargumenten. Men den nödvändiga försämringen av miljön pga förnybar energi är inte lika uppenbar för många, i alla fall inte för svenska politiker. Sen vad politikers egentliga motiv är för att satsa på ”förnybart” kan vi bara spekulera i. Själv tror jag det är makten över medborgarna. Fattiga människor är mer beroende av bidrag och därmed makten.
Ledsen att jag förvillade med elpriserna.
Här finns en EU översikt där de förekommer med alla avgifter .
http://www.europaportalen.se/2013/05/svenska-elpriser-bland-de-lagsta-i-eu
Tyskland i topp på 0,25 EUR/kWh (2012)
Just nu om vätgassamhället-där klotet först lyfter fram möjligheterna och sen får energimyndighetens trista svar. Ännu för dyrt och passar inte vår energimix.
Klokt att inte hoppa på allt som rör sig!
tipp #15
Kan äntligen mina tankar om att utnyttja inmatning av ”förnybar” överskottsel förverkligas? Man sätter upp några plastskivor på taket och/eller en propeller på tomten, snackar med grannen om att få köpa el av honom, matar ut den elen i Vattenfalls nät och vips tjänar man 1 kr per kWh!
När våra duktiga politiker upptäcker detta kommer de förstås att kräva att ”förnybar” el måste ursprungsmärkas genom att t.ex. elektronerna ska färgas gröna …
Per #23
>Själv tror jag det är makten över medborgarna. Fattiga människor är mer beroende av bidrag och därmed makten.
Nånting ditåt.
De tror sig också veta vad som är bäst för medborgarna och hela världen.
De är ena sjuhelsikes ”Messermischmitts” (Besserwissers) och vårt nya ”frälse” med topplöner och toppensioner som sitter på molnfrihöd och ”tycker”. Tycker utan förankring i verkligheten
Det kommer att gå helvitte.
Vindkraftverk är förvuxna väderkvarnar och väderkvarnarna avvecklades i slutet av 1800-talet för att de var olönsamma när ångmaskiner kunde driva kvarnarna.. Det finns inte en chans att vindkraftverk någonsin kan bli lönsamma, så länge andra energislag tillåts. Förutom solpaneler, som är det enda energislag som är sämre.
En studie som presenterades i somras, i bland annat The Economist, visar att solpaneler är det dyraste sättet att ersätta fossila bränslen. Vindkraftverk är det näst dyraste. Kärnkraft är billigast. Visserligen är kärnkraftverk väldigt dyra att bygga, men det blir inte mycket kringkostnader och de är lönsamma när de väl är igång och producerar. Elen från solpaneler och vindkraftverk är bara förlustaffärer. Intäkterna täcker inte kostnaderna. Dessutom tillkommer en rad andra kostnader för dessa två energislag, som byggandet av reglerkraft.
När solpanelerna och vindkraftverken väl någon gång producerar för fullt, blir det dessutom överskott på el och det överskottet måste dumpas på någon marknad till låga priser. När elpriserna är höga, är det dessutom natt och/eller vindstilla. Ägarna av solpaneler och vindkraftverk får endera inga intäkter alls eller också så låga intäkter att det inte skulle löna sig utan subventioner.
På grund av en debattartikel i Sydsvenskan, tittade jag nyss på information om solpaneler i Japan. De subventioneras med otroliga 2,50 kr/kWh! Då är det inte konstigt att många installeras. Utan subventioner skulle nog ingen sätta upp någon på taket.
Vindkraftverk kräver oerhört mycket material, som stål, betong och koppar, för att producera el. Det handlar om flera gånger mer material än för samma produktion i ett kärnkraftverk, kanske flera tiotals gånger mer. Till det kommer att kärnkraftverk knappast dödar några fåglar, fladdermöss eller ens människor vid normal drift. För inte är väl fåglar så dumma att de flyger in en väl synlig betongvägg? Hur kan vindkraftverk anses miljövänliga men inte kärnkraftverk? Det är ju tvärtom!
Gång på gång inträffar dödsolyckor med vindkraftverk. Eftersom det vanligen handlar om 1-2 dödsoffer varje gång, får de ingen uppmärksamhet. När tre haverier i Fukushima inte dödar en enda människa, i alla fall inte på grund av radioaktivitet, får det enorm uppmärksamhet och tyska politiker tappar huvudena och beslutar att avveckla kärnkraften där. Det är som med bilar och flygplan. Flyga är mycket säkrare än att åka bil, men det är lätt att få för sig motsatsen. Varje flygolycka får massor av uppmärksamhet, till och med när alla ombord överlever, medan dödsolyckor med bilar vanligen bara får en notis i lokaltidningen.
TYSKANDS VICEKANSLER” TYSKLANDS ENERGIWENDE STÅR VID RANDEN AV EN KATASTROF!!
http://notrickszone.com/2014/04/27/angela-merkels-vice-chancellor-stuns-declares-germanys-energiewende-to-be-on-the-verge-of-failure/
Om det vore något krut i våra politiker så skulle de ju lära av Tysklands misstag i stället för att apa efter!
Självklart skall Sverige inte satsa på solkraft. Utöver att solkraften är intermittent, så finns det även praktiska och estetiska problem kring dessa anläggningar. Moderna megasamhällen kräver för sin existens, kontinuerlig eldistribution från kärnkraftverk och vattenkraftverk med stora vattenreserver. Vi skall inte följa Tyskland med sina stora problem kring stamnätets infrastruktur. Desto mer sol- och vindkraft som byggs ut, krävs motsvarande utbyggd effekt från kol- och gaskraftverk. Är det inte vansinnigt att vara beroende av dubblerad effekt på grund av den reglerkraft som måste finnas på grund av solens och vindens intermittens? Det förnybara är idealistiska politikers påhitt vars utfall inte passar moderna och rationella samhällen. Framtiden kräver högteknologisk energiförsörjning utan begränsningar.
Att ledande personer skulle erkänna att den gröna energin var en felsatsning och att den vare sig är särskilt grön eller billig, det kommer aldrig att hända. Allt för många baserar sin position och/eller försörjning på den grundsynen.
Likaså kommer man aldrig att medge att Gen IV* kärnkraft är ett alternativ som är miljövänligt, hållbart och billigt. Detta av samma anledning. Hela dagens gröna filosofi handlar om klimatångest och kärnkraftsångest. Andra frågor nämner man i pliktskyldigast i bisatser.
*Gen IV = Kärnkraft som inte kan härdsmälta och inte lämnar långtidsavfall. Det finns bränsle till hela världen ända tills solen slocknar.
Man kan bara hoppas att tillräckligt många riksdagsledamöter åtminstone kunde avvakta några år för att mer fullständigt kunna bedöma det tyska energiäventyret. Sverige sitter ju inte i sjön med dagens rel stora elöverskott. Men om den politiska dåraktigheten, personifierad av MP, får bli ledande kan vi bara se fram emot ett massivt misslyckande av samma slag som den okontrollerade och ohållbara invandringen har varit och är. Man får vidare hoppas att den nya regeringen inte kan föra svenska folket bakom ljuset hur länge som helst – Den slutliga domen kommer i så fall att bli förödande. När detta händer finns det inga journalistiska aktivister som håller dom bakom ryggen längre. Vi får hoppas att det i allafall inser detta.
Lennart #31: Tyvärr har Löfven visat att han prioriterar makten framför Sveriges väl. Men han ”kontrolleras” väl av andra krafter inom (s). Från att ha varit kärnkraftsvän säljer han nu ut vår basenergi för att göra miljömupparna nöjda. Stackars Sverige! De flesta kommer att bli fattigare. Speciellt pensionärer och de som bor på landsbygden. Pensionerna spelas bort på ”hållbara investeringar” och ”förnybar energi”.
Men Alliansens taktik är att inget nyval ska hållas utan svenskarna ska få plågas ett par år av tokerierna från de rödgröna. Sen blir Alliansens seger lättare. Har fått detta bekräftat av företrädare från Alliansen (de vill inte säga något officiellt). Jokern är Sd som varken de rödgröna eller Alliansen kontrollerar. De kan eventuellt ställa till med nyval som varken Alliansen eller de rödgröna vill ha idag.
Såg nyss Romson på TV. Ibland så har hon ju rätt i det hon säger. Liknade det politiska arbetet som leken i en sandlåda, kanske därför Romson trivs i politiken.
# AOH
Polen kommer inte att stå ensamt som opponent mot EU. Visegrad länderna dvs Polen, Ungern, Tjeckien och Slovakien är eniga om att stå emot. Rumänien + Bulgarien likaså.
Dessa länder har sänkt sina CO2 utsläpp dramatiskt i o m socialist-industrins sammanbrott, kan dom hävda enligt det ( iofs galna ) sätt man använder för dessa beräkningar.
Demon-populisten Orbán i Budapest är helt besatt av tanken på att sänka hushållens energi kostader, vilket man också gjorde under förra året med 25 %. Detta inte genom att sänka skatter, utan genom att pressa kraftproducenter etc. att skära ner på sina oskäliga vinster.
Hade det varit i Sverige så sådana övervinster hade direkt hamnat i statskassan förstås, men Orbán är ju nu en populist. Och ungrarna som, endast undantagsvis läser svensk massmedia, återväljer honom.
För övrigt så lovar Orbán att på sikt se till att Ungern skall ha det lägsta el priset i Europa. Vilket han naturligtvis har svårt att nå, men en utmärkt politisk målsättning är det, mitt i all vansinne man ser eljest överallt.
Det stora problemet med vind och solkraft är väl att det slår undan benen för bas/regler-kraft. Det finns väl ingen som investerar i bas/regler-kraft när det inte går att förutsäga priset. De enda som kommer göra det är staten. T o m Kågesson verkar ha förstått detta enkla uppenbara samband. Men han förstår dock inte att dra rätt slutsats, dvs att producerar du intermittent energi så måste du också stå för reglerkraften. Man kan inte förvänta sig att någon ”annan” ska göra det.
http://www.nyteknik.se/asikter/debatt/article3853832.ece
Givetvis ska det inte sättas upp en enda solcell i Sverige innan soliga länders energipeak som uppstår på dagtid är ”fylld” med solcellsel. Varje enskild solcell som ”stjäls” från där de kan göra mest nytta och istället sätts upp i Sverige där nyttan alltid kommer vara tämligen låg är resursineffektivt (ett annat ord är miljöskadligt)! Om nu någon i Sverige absolut vill äga en solcell, sätt upp den då i t ex Spanien eller Italien,!
Det stora problemet är den hybris som omedelbart verkar slå till så fort en politiker hamnar i riksdagen, för att inte tala om dem som hamnar i regeringsställning.
De gröna politikerna har nu i snart 35 år levt med föreställningen att sol- och vindkraft är morgondagens energi och att om staten bara subventionerar lite till så kommer den att visa sig konkurrenskraftig. Men, hör och häpna, politiker är inte tekniska genier!
Den här leken att vara besserwisser borde ha slutat för länge sedan. I själva verket så finns det aldrig något vettigt skäl för politiken att subventionera en marknad. Om en ny teknik anses kunna göra vinst på sikt så finns det också investerare som är villiga att ta risken med privata medel. Subventionerna skapar bara en egen, subventionsdriven marknad för snabba cash på skattebetalarnas bekostnad – vilket är precis det vi har fått.
Idag ”läckte” en rapport om Rossis E-cat ut
Rapporten:
http://www.sifferkoll.se/sifferkoll/wp-content/uploads/2014/10/LuganoReportSubmit.pdf
Masen #25
Du behöver inte blanda in grannen. Gör som spanska ”solkraftsproducenter”: köp ett dieselaggregat. Men kör det inte på natten. T. o. m. spanska energimyndigheter kom så småningom på att det är något skumt med månkraft.
35 # Istvan
Det blir inga problem för Romson att även locka dessa av dig nämnda länder med mera EU-pengar.
”…..det är viktigt att det är inriktat på förnybar och hållbar energiproduktion, och inte blir någon slags handpåläggning på gammal kolindustri i Polen, säger hon…….”
Och speciellt för Rumänien och Bulgarien, som skickar medborgare till andra länder för att tigga, är just det ett av det viktigaste målen att uppnå fram till 2040. 🙂
Rapporten från det av Elforsk finansierade andra testet av Rossis ”hetkatt” finns nu tillgänglig.
http://www.sifferkoll.se/sifferkoll/wp-content/uploads/2014/10/LuganoReportSubmit.pdf
Den visar likt det första testet på ett COP på 3,2 – 3,6. Det har också påvisats isotopförändringar i nickel och lithium.
Spännande det här.
Isotopförändringarna gör väl att det blir svårare att avfärda den här gången.
Jag har inte hunnit läsa rapporten, men jag antar att de täppt igen de luckor som kritiserades i den förra rapporten.
Med E-cat en ny värld !
Även den mest förhärdade ecatförnekare måste kasta in handduken idag! Bland annat Peter Stilbs får nog börja svälja förtreten och istället nyfiket fundera över vad det är för reaktion som sker. Jag tycker att redaktionen i sin profil som prestigelös vetenskapsblogg bör lyfta upp resultaten och det krävs betydligt mer på fötterna hos bekväma skeptiker idag att vifta bort ytterligare test som bekräftat vad Rossi och de som jobbat med honom vetat länge!! Kärnfysiken kemin och molekylläran får nya kapitel !!
#39 Stickan!
Tack för den. Fascinerande läsning minst sagt.
#43 Slabadang
Läste rubbet utom strålningsundersökningen. Gediget jobb av trovärdigt folk. Som du säger det är dags att kasta in handduken.
Det som verkligen fascinerar är att de inte hittar nån bra förklaring över hur de nukleära reaktionerna går till. De verkar ju inte följa kända lagar. Frågan som då inställer sig är hur tusan Rossi resonerat sig fram. Eller har han bara testat sig sig fram genom tusentals kombinationer. Spännande io alla fall.
Det här skänker ju också trovärdighet åt de andra, som Brillouin Energy exempelvis, som håller på och utvecklar liknande teknik.
Rossi är ju inte ensam.
Inga tester jag sett hitintills verkar dock visa på någon hög COP.
Men det finns ingen anledning att tro att den inte går att förbättra.
Hetkatten är nog konstruerad för att vara stabil i första hand.
Ju högre COP, desto större risk att processen skenar, vilket ju hände för forskarlaget vid det första testet.
Ingvar!
Jag vet mer än vad jag velat offentliggöra här. Rossi har kört enligt trial and error som den ingenjör han i första hand är. En sak kan jag avslöja och det är att storleken har även i detta sammanhang en betydelse och här handlar det om kulornas dvs storleken på pulverkornen som ingår i bränslet. För små funkar inte men inte heller för stora. Om det sedan är en teknisk eller reaktionsbegränsning/förutsättning är inte fastslaget eftersom inte ens Rossi riktigt kan förklara reaktionen i detalj. Skillnaden mellan bränsle in/ut visar resultatet men svrar inte på hur förändringen/reaktionen sker och inte ens med full tillgång till innanmätet av reaktorn så får du några
forts …
svar. Det kommer dock säkerligen dras i gång en helvetes massa forskande och experimenterande för att komma underfund med reaktionen.
Per, den tyska situationen är än mer grotesk än vad folk tror. På sommaren när solkraften i Tyskland verkligen levererar får man en situation vid middagstid då man har överskott på el i nätet och spotpriset är negativt. Detta utnyttjas av Deutsche Bundesbahn och schweiziska järnvägsbolag. De bränner bort elen i uppvärmda växlar, sådana man behöver på vintern för att hålla dem is- och snöfria. Och så tjänar man ett par kronor.
Ingvar!
Jag hoppas du legat långt och rätt för en stigande dollar? 🙂 Have you walked the talk? 🙂
Slabadang!
Trading i träda 🙁
Och var är du nu?
#46
Om du vet mer än gemene man i ärendet kan du kanske svara på varför de väljer att mäta effekten med den antagligen sämsta tillgängliga metoden. Det hade varit så mycket trovärdigare att kontrollmäta effekten via några enkla metoder till.
Kort sagt gjort en riktig mätning som inte skapar än mer tvivel.
Ingenjörer som är vana att mäta skaka bara på huvudet åt detta. Tyvärr.
Mätningarna är urdåligt utförda. Det stör mig. Enormt.
Och angående isotopförändringarna:
”It should be stressed, that the quantities of most elements differ substantially depending on which granule is analyzed.”
”It should also be noted that our total sample was about 10 mg,”
Nej detta övertygar inte mig. Tyvärr.
Stickan No 1
———snip ————–
Kort sagt gjort en riktig mätning som inte skapar än mer tvivel.
Ingenjörer som är vana att mäta skaka bara på huvudet åt detta. Tyvärr.
Mätningarna är urdåligt utförda.
———– snip ————–
Det där var lite väl luftigt! För att övertyga mig om att det förhåller sig som du säger får du allt vara betydligt mer konkret än att bara hänvisa till ”ingenjörer som är vana att mäta”
E-cat som fenomen existerar, även om ingen ännu kan förklara att en till synes pågående fusion, inte medför någon radioaktiv strålning. Om processen går att hantera på ett säkert sätt, kommer värmen från denna process att kunna utnyttjas både för uppvärmning av bostäder och egenförsörjning av el. Men listan blir lång för ytterligare användningsområden, som exempelvis drift av alla slag a fordon.
När jag tittade på svensk elstatistik, upptäckte jag att svenska solpaneler ibland producerar på natten. Visserligen väldigt lite, men mer än de noll kWh som det borde vara. Kanske har vissa satt upp dieselaggregat när solpanelerna? Används solpanelerna till att ladda batterier som levererar ström till näten på nätterna? Eller kanske är det bara fel på statistiken?
Stickan 01!
De där argumenten var inga argument alls utan bara en svepande soppa av vaga anklagelser. Kan du inte specificera vilka ”metoder” som borde ha använts istället och i sak konkret beskriva varför den applicerade metoden är fel så blir det bara läppfladder av det hela.
#AOH 41
I avvaktan på Romson / EU pengar så har Ungern beställt två nya reaktorer från Rossatom.
Som man bedömer att vara det prisfördeligaste sättet att producera el på.
All ”förnybart” har regeringens välsignelse. Såvitt dom klarar sig på strikt kommersiella villkor.
Inga religiösa motiv. El skall vara billigast möjligt för folk och industri.
Tjeckien, Ungern mfl rationella europeiska stater kommer att köra skjortan av EU:s nomenklatura. För att inte tala om BRIC-ländena. Indien går ”All in” på Gen4.
När skall våra svenska politiker vakna ur sin gröna dröm och se den kalla verkligheten. Där ”Kalla verkligheten” kanske inte bara är i överförd bemärkelse.
Roligt för Slabadang och heder åt Elforsk och ett antal forskare som vågat riskera sitt vetenskapliga anseende och erkänna sig till att det funnits tillräcklig substans i Rossis arbete för att gå vidare.
Lärorikt måhända dör dem som trott sig veta bättre.
Jag hävdar fortsatt att det är skojeri – dessutom är det ju fortsatt samma Uppsaliensare i Slabadangs artikellänk som tidigare (Tegnér, Pettersson – Kullander har avlidit) – Både Pettersson och Tegnér är dessutom pensionerade sedan åtskilliga år – Tegnér dessutom lämnade det akademiska redan i början av 1980-talet. Beklämmande att de utger sig för att vara Universitetsanknutna.
Skojeri.
Det implicerar att de visar förfalskade dokument för tex isotopsammansättningen före och efter. Eller?
Peter Stilbs #59
Hoppsan!
Vad orsakade Sven Kullanders frånfälle tro?
Det var väl inte strålningsrelaterat 🙁
Pelle L #61 – jag vet inte – men fick uppfattningen det var cancer. Och cancer vet man mycket sällan den utlösande faktorn till med någon grad av säkerhet.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Sven_Kullander
Ang den nya E-catrapporten
Jag har endast ögnat i manuset, men tillräckligt för att uppfatta att de mätt den förhöjda temperaturen med värmekamera, och sedan beräknat effektutvecklingen. Jag har en hel del erfarenhet av att mäta med värmekamera och det innebär svårigheter och osäkerheter. Den första rapporten var baserad på en annan metod – om jag minns rätt flödet av, och temperaturen på, luft. Jag förstår inte varför man inte använder hederlig kalorimetri – dvs värmer ett vattenbad i en välisolerad behållare.
Man skall inte vara dogmatisk, men nog är det svårt att tro på en fusionsprocess som inte ger upphov till strålning, och som kräver att en hög coulombbarriär passeras av laddade partiklar vid måttlig temperatur. Jag väljer att vara skeptisk men vill observera fortsättningen. Det vore fantastiskt om det fungerar i verkligheten! Det har varit blandade rapporter om framgångar och motgångar med tester och leveranser av de små fusionsvärmeverk man säger sig kunna tillverka.
Jag är nyfiken på om du, Slabadang, har tillgång till insiderinfo av kaliber!
/C-G
Medan gnällspikarna gestikulera vet tyskarna vad det håller på med!
http://blogs.edf.org/energyexchange/2014/10/06/while-critics-debate-energiewende-germany-is-gaining-a-global-advantage/
Som alltid!
Ser att foliehatten Slabadang är i gång med E-caten igen. 🙂
En rätt typisk representant för detta forum.
Pseudovetenskap1
BjörnT,
Kan du förklara vad ordet ”pseudovetenskap” betyder, i ert nyspråk..?
Alienna. Vet inte vad ”nyspråk” är men om jag säger fejkvetenskap eller låtsasvetenskap i stället, förstår du då?
Björn T!
Du talar efter det förstånd du saknar.
Slabadang! Borde inte du vara ute och leta efter nån att arrestera?! 🙂 Eller kolla chemtrails åtminstone?
#64 BjörnT
Jaha, ytterligare en hallelujah-artikel från en grön påtryckartryck, Environmemtal Defense Fund i detta fall. Tycks vara din vanliga typ av lektyr.
Jo, det ju säkert en jättesuccé att dubbla energipriserna för jobb och tillväxt. Det säger ju sig självt 🙂 Och när man ändå är i gång med förvillandet, ”glöm” naturligtvis att räkna de jobb som energieländet förstör. Därför att för varje jobb som en vindkraftsmontör får så försvinner flera andra jobb. Att energiintensiv industri lockas till Tysklands höga energipriser är naturligtvis rent dravel, företagsflyttandet går åt andra hållet. Till och med en sådan tysk statusinstitution som BMW bygger sin nya fabrik i USA istället, pga billigare energi. Och på tal om USA, artikelns påståeende om att import av fossila bränslen till Tyskland blivit så mycket dyrare är naturligtvis rent ljug, istället köper Tyskland billigare stenkol av USA än tidigare, pga av USA:s stora framgångar med frackinggas.
Men egentligen är detta inget som behöver diskuteras, att energieländet i Tyskland gått i kras bekräftas ju numera av Merkels egna rådgivare. En och annan liten nyttig idiot som ansträngt hyllar omställningen är väl egentligen bara störda av att deras personliga ideologi fallerar, och drunknar i en tsunami av obekväma fakta.
ChristopherE. Din förvandling till lill-jonas är verkligen fullbordad. Nu vikarierar du som Forumpolis tydligen.
Jag Tysklands energiwände-succe är ju en nagel i ögat för alla er fossil-kramare.
Men eftersom du blivit lill-jonas s ska du naturligtvis får de 3-4 sista postningarna, gärna väldigt långa och bluddriga som mästaren själv.
BjörnT,
Om du ger ett par exempel från denna blogg, kanske jag förstår…
Björn T
Nu får du gärna lugna ner dig lite tycker jag. Vet inte riktigt var du har varit eller läst men något måste eldat upp dig uppenbarligen. 😀
Är vår husmytoman och überfjant igång igen? Och vill fortfarande intala sig överdängar-krafter? Eller är det pseudoöverdängar-versionen han är så bra på?
Normalt räcker det ju med att posta en smiley och bara upprepa några stickord … så är spektalket igång igen.
BjörnT !
Elforsk : Det kan öppna för decentraliserad energitillförsel. El och värme kan då produceras med förhållandevis enkla komponenter. Klimateffektiv energi skulle bli mycket billig.
Vilket litet helvete för dig Björn T ? Ams kanske anordnar nån kurs för de som inte riktigt sitter med den kompetens som efterfrågas. Arbetslösa vindpulare och klimatdittare och klimatdattare har ingen ljus framtid. Det blir ungefär samma arbetsmarknad som för klimatmodellsoperatörer.
Slabadang. Tack för omtanken, men jag behöver inte jobba något mer. Och E-katten lär inte göra någon arbetslös.
#71 BjörnT
”Tysklands energiwände-succe är ju en nagel i ögat för alla er fossil-kramare”
Succé? I din länk till en ideologisk grön påtryckargrupp kanske. Men den artikeln sprack ju rejält när den synades med sina utelämnanden och rena lögner. Men visst är det lite fascinerande att djupt troende som dig fortfarande lyckas intala sig motsatsen. Ni vill ju så gärna tro.
Det där med fossilkramare är lite oklart vad du menar. Fossilbränslet är grunden till vårt nuvarande välstånd, och kommer av allt att döma vara det länge än, om än inte för evigt. Det är odiskutabla fakta. Men energieländet i Tyskland har ju *ökat* förbränningen av fossilbränsle, så det väl snarare i ditt öga den nageln sitter (vilket troligen förklarar varför du går över styr när eländet kläs av).
Slabadang och andra som tror på E-katten.
Läs rapporten noga. Rossi var närvarande i alla kritiska moment. Han tog själv ut askan.
Från rapporten: ”The dummy reactor was switched on at 12:20 PM of 24 February 2014 by Andrea Rossi who gradually brought it to the power level requested by us. Rossi later intervened to switch off the dummy, and in the following subsequent operations on the E-Cat: charge insertion, reactor startup, reactor shutdown and powder charge extraction”
Numera produceras inte koppar (som i tidigare försök haft uppenbart felaktig isotopsammansättning) utan en a speciell isotop av Nickel, 62. 99 % an Nicklet har nu blivit isotop62 (mot ca 4 % i naturligt förkommande Nickel) . Det går att köpa Nickel62.
Hur svårt kan det vara för den charmige och karismatiske Rossi att dupera några äldre godtrogna pensionärer från Sverige att askan verkligen kom från ”reaktorn” när han i själva verket bytte ut den?
Huvudförfattaren till rapporten är Levi. Går att läsa om honom här liksom hans relation till Rossi: http://freeenergyscams.com/andrea-rossi-e-cat-scientific-engineering-reporting-by-giuseppe-levi-unibo-trustworthy/
Energproduktionen mäts med värmekamera… Det har redan påpekats att det är en synnerligen tveksam metod. Här finns en bra genomgång: http://nextbigfuture.com/2014/10/third-party-report-on-32-day-continuous.html
Nädu Slabadang. Du är lurad här likväl som i klimatdebatten! I bägge fallen behövs mer av kritiskt tänkande och mindre av bombastiska uttalanden.
ChristopherE. Vänligen förklara då varför spotpriset i Tyskland på el, såväl bas som peak, är det lägsta sedan 2002 under första halvåret 2014, följande en sjunkande trend sedan fyra år. Om nu Energiwände skulle vara så katastrofal.
Avseende produktion av elektricitet så har användandet av såväl brunkol, som framförallt stenkol och gas, kraftigt minskat de första tre kvartalen 2014 jämfört med 2013. Sol, vin och biomassa har alla ökat. (Kärnkraft i sort sett oförändrat)
Visst vårt välstånd har byggts till stora delar av fossilbränslen. Låt oss nu använda välståndet till att frigöra oss ifrån fossilbränslet. Något tyskarna har fattat trots usla förutsättningar jämfört med länder som t.ex. Sverige och Norge.
Slabadang och andra E-katt-troende.
Hittar ytterligare ett tänkbart sätt att manipulera mätningen. Man matar ju med trefas AC.
För det första kan man ju undrar varför man behöver trefas när man inte levererar mer än 900 W. Min vattenkokare levererar 2000 W på enfas.
Men det är väldigt enkelt att montera en effekt/energimätares* givare så att en fas mäter en ”negativ” effekt. Då blir totalen (om varje fas har samma spänning och ström) på effekten skenbart bara en tredjedel av vad den ska vara om man monterar givarna korrekt.
Vad var COP, lite drygt 3 (man kan få mindre än en tredjedels effekt/energi om den ”negativa” fasen är större än de andra)? Tillfällighet? Visar bara på att detta är en möjlighet…..
*Effekten är ju spänning ggr ström och multiplicerat med tid får man energi.
Forts #80. En annan variant är man pytsar in ström via jordkabeln för den brukar man inte mäta. En enkel omkopplare som skickar in drygt dubbelt så mkt effekt genom jordkabeln som de tre andra tillsammans skulle ge en skenbar COP över 3.
#79 BjörnT
Vad du inte förstår är att spotpriset (nog så dyrt i sig själv) inte är hela sanningen, utan det tyska samhället belastas av att finansiera kolossala subventioner till den ”förnybara” (nej, det är den inte) elprodruktionen. Faktum kvarstår att industrin flyr de höga priserna. Fundera lite över det absoluta priset/kWh jämfört med andra länder, och inte bara mindre fluktuationer.
Sedan ska man akta sig att göra jämförelser mellan närliggande år som du gör. Du får tex med den kalla vintern 2013 i Tyskland som temporärt ökade kolförbränningen då. På längre sikt ökar fossilförbränningen trots all Energie-ende, vilket är bekymmer för de som tror på klimatkatadtrofer, men givetvis inte för mig.
http://www.bloomberg.com/news/2014-06-19/rising-german-coal-use-imperils-european-emissions-deal.html
Här läste jag förresten vad det fallande spotpriset i Tyskland egentligen beror på… 🙂
”Power prices in Germany, Europe’s biggest electricity market, probably will weaken for a record fourth consecutive year as utilities add the most coal-fired capacity in more than a decade”
http://www.bloomberg.com/news/2014-01-03/german-power-costs-seen-dropping-for-fourth-year-energy.html
ChristopherE #81. Du glömde citera det här från din länk:” Wholesale power prices in Europe’s biggest economy plunged 32 percent since 2010 amid record wind and solar output and the weakest demand in four years.” 🙂
Mellan 12 och 13 ökade förvisso kol (för elproduktion) med 7,7 TWh men gasen minskade 10,5 TWh.
Mellan 13 och 14 (1-3Q) minskade kol och gas tillsamman hela 23,2 TWh!
Föreslår att du ordentligt kollar in elproduktionsstatistiken i Tyskland. http://www.ise.fraunhofer.de/en/renewable-energy-data/electricity-production-data
Höga elpriser förvisso, men det driver på effektivisering i alla led.
Hur du än vrider och vänder på Energiwände så gynnar det, och kommer att gynna, Tysklands industri som helhet. Givetvis gnälls det alltid rutinmässigt när kostnader höjs för industrin och visst finns det alltid hushåll som inte klarar sin ekonomi, av vilken elkostnaden är en inte helt försumbar del.
Din motvilja mot vindkraft gör att du inte kan tänka klart.
#83 BjörnT
”Höga elpriser förvisso, men det driver på effektivisering i alla led.”
Höga elpriser skadar. Effektivisering är inget självändamål.
”Hur du än vrider och vänder på Energiwände så gynnar det, och kommer att gynna, Tysklands industri som helhet.”
Nej.
”Givetvis gnälls det alltid rutinmässigt när kostnader höjs för industrin och visst finns det alltid hushåll som inte klarar sin ekonomi, av vilken elkostnaden är en inte helt försumbar del.”
Ni ideologer har alltid genom historien tyckt att ändamålen helgar medlen. Tar man skada (blir tex arbetslös eller fryser ihjäl) och protesterar, då ”gnäller” man. Alla förstår ju inte att några måste offras för era heliga uppenbarelser…
”Din motvilja mot vindkraft gör att du inte kan tänka klart.”
Din kärlek till vindkraft gör att du inte kan tänka klart.
Men allvarligt talat, jag har ju hellre snurrorna där än här! 😉 Mitt intresse att besöka Tyskland är ganska lågt sedan tidigare, och nära obefintligt numera.
http://i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/02369/wind_2369276b.jpg
Finns kanske en fastighet för dig att köpa i den skogen av turbiner? Du blir en tillgång i Tyskland, så slipper de ”gnäll” på höga och onödiga energipriser.
Varför är ni på den här bloggen negativ till sol och vindenergi?
Hur man än tror om klimatförändringar av koldioxid från fossilbränsle är det väl bra att minska beroendet av fossil energi.
Vi kan installera vind och sol motsvarande 38% av elanvändning utan någon drastisk ökning av reglerkraftbehovet.
ChristopherE. Din halmgubbe kan då hålla för dig själv. Jag är ganska neutral till vindkraft. Den har sin plast och många fördelar men förvisso passar den lång ifrån överallt i natur- och kulturmiljö.
Tyskland har många underbara natur- och kulturmiljöer och jag har inte sett något skövlat av vindkraften, även om jag naturligtvis långt ifrån sett allt.
”Fryser ihjäl”…nya halmgubbar.
Men som stor Afrika-vän är jag tacksam över att Tyskland drivit på PV-implementering och stort bidragit till den kraftiga prisnedgången för solel. Det kommer den afrikanska landsbygden till stor glädje.
Men du ser väl helst en massa rejäla kolkraftverk där. Lite miljögifter får de väl stå ut med?
Som i Shanghai. http://www.scmp.com/news/china/article/1229479/surge-cancer-deaths-gives-shanghai-residents-pause
Där jag förresten ämnar avnjuta den sköna luften, redan nu på måndag. 🙂
Björn T #80
>Men det är väldigt enkelt att montera en effekt/energimätares* givare så att en fas mäter en ”negativ” effekt.
Tror jag inte ett ögonblick på! Bevisa hur det skall gå till!
>En enkel omkopplare som skickar in drygt dubbelt så mkt effekt genom jordkabeln som de tre andra tillsammans skulle ge en skenbar COP över 3.
Inte den heller. Den är om möjligt ännu dummare.
#86 BjörnT
Ingen halmgubbe hade jag. Du fäktar vilt för omställning till ”förnyelsebart”, vad nu det betyder, och tycker att de som blir lidande ”gnäller”. Du skrev det, och får stå för det.
Kolkraft i Afrika före solel? Jo, absolut i många fall, men inte alltid. Det finns ingen anledning att tro att en lösning som solel, som är så dyr att även vi i väst går på knäna av subventioner till den, är idealiskt för ett land långt fattigare än vi. Modern kolkraft behöver inte smutsa ner mycket alls, i alla inte mer än produktionen av alla dessa solceller. Men visst ja, ni klimatoroade tror ju att koldioxid är ”smuts” förstås… 😉
Det är lite taskigt av mig… men att vindkraften har sin ”plast” är ju en av dess nackdelar. Glasfiberarmerad plast är nästan omöjlig att återvinna. Förlåt, gick inte att låta bli…
Björn T!
Jag bara skrattar åt dina dumheter. Men samtidigt så förstår jag varför du vägrar erkänna dig besegrad. Bristen på logik är som ett svart hål och något du tvingas dras med livet ut. Negativ trefas ???? En trefas som då Professorena och ingenjörerna då skulle ha preparerat i förväg ?? Jag insåg tidigt att du inte riktigt funkade som vanligt på vanliga villkor.Ha ha ha ha ah ha ah ha ! Och detta i kombination med Rosssi med Houdiniska egenskaper lyckas byta ut pulvret framför ögonen på testlaget?? Du är verkligen ett skitkul troll. Speciellt skickligt är det ju att få ecaten att öka 700 watt ut med ett tillskott på 100w in. Jag kan konstatera att du missat alla typer av grundkurs i inte bara ellära Björn T lille. Av de skramlande CAGW tomburkar som passerat revy här på bloggen så ligger du i täten. och det är bra att alla som läser bloggen själva förstår hur totalt utflippade ni är där på den klimattalibanska hörnan.
Lustigt. Här håller jag i stora delar med BjörnT, vilket känns ovanligt, då jag själv anser mig vara ’ärkeskeptiker’ till tex ’Hela Köret’.
Läste peket om Rossi’s grej. Visst är det att ge sig ut på vanskligt vatten att mäta den fundamentala parametern utvecklad värme med en värmekamera!! Och när jag fick se diagram där de skulle få till värmeöverföringskoefficienterna, blev jag djupt skeptisk. Djupt skeptisk.
Varför i hela friden gjorde de inte detta med schysst kalorimetri???
Det enda – som jag ej kan bedöma – är hur bjudande resultaten av mätningarna av isotopsammansättning blev. Ett i förstone bestickande resultat. Som föranleder ett experiment där man tar ut delvis använt ’fuel’ inte bara efter experimentets fullbordan utan vid flera tillfällen så man kan följa hur isotopsammansättningen förändras proportionellt med körtid.
Njae, det är en Bra bit kvar innan jag satsar pensionärspengar på detta projekt….
ChristopherE. Ja att jag skrev plast i stället för plast verkar ha varit din enda vinkling. Och lustigheterna du tyckte dig se berodde på att du inte ens vet skillnaden på plast och glasfiber. 🙂
Ingvar.
Tecknet på effekten vänds om man monterar ringsensorn fel. Jag får mkt rådata på det som det är enklare att justerar för mig än att de monterar rätt.
Vi pratar om några 100 Watt, inga som helst problem att leda via jorden.
Slabadang. Besegrad? Du tror alltså på att den taffliga rapporten Levi et al. producerat från vårens 32 dagar långa mätning skulle bevisa att E-cat kan producera nettoenergi via transmutation? Svara bara ja eller nej.
#91 BjörnT
??? Problem att läsa innantill igen? Jag skrev glasfiberarmerad plast. Vad är bladen på vindsnurror tillverkade av på din planet? Det var dock bara en liten oskyldig felskrivning från din sida som blev lite kul i sammanhanget. Plast = fossil olja osv. På vindkraft som demonteras idag slutdeponeras bladen då de i te går att återvinna. Något gröna vindsnurrekramare inte låtsas om.
He he ChristopherE. Jag vet exakt vad du skrev. Men det är glasfibern som är svår att återvinna, inte plasten. Du gjorde bort dig nästan lika mkt som med att minskad friktion på inlandsisen även i en uppåtbacke ökar hastigheten på isrörelse (om det ”skjuts på ” av gravitationen från högre belägen is)som du nu försöker mörka med att säga att du inte alls tror på minska friktion. En helt annan sak. Till och med topolog-JonasN var ju tvungen att på sitt förvirrade sätt påpeka att du hade fel, där också,
ChristopherE Läs på! http://corporate.stenametall.com/sv/ForskningInnovation/Forskningsprojekt/Life/
NASA om e-cat testet :
Michael Nelson, Alternate Discipline Leader for SLS Propulsion at NASA’s Propulsion Research and Development Laboratory, notes, “I was impressed with the work that was done to insure the measurements claiming a 3.2 to 3.6 COP were accurate. Aside from the fact that this could not have been produced from any known chemical reaction, the most significant finding to me is the evidence of isotopic shifts in lithium and nickel. Understanding this could possibly be the beginning of a whole new era in both material transmutations and energy for the planet and for space exploration. This is an exciting time to live in and this is an exciting technology to witness come about.”
Blöjor BjörnT du behöver blöjor för nu har pratat på dig igen, och eftersom du inte förstår dig på vare sig matte och i synnerhet statistik, ekonomi, klimatet eller ellära så behöver du komma med ett tips om det finns nåt ämne som du behärskar överhuvudtaget är det nåt typ virkning, vedhuggning eller kanske bottenmete som du är intresserad av ? Vi kan starta en tråd på typ flashback istället?
#85 Bengt
Jag kan bara tala för mig själv, även om jag tror flera resonerar likadant.
Ja, jag är negativ till vindkraft. Den är extremt miljöförstörande och kräver mycket plats för en futtig produktion. Miljöskadan är dels visuell, och dels genom att ha ihjäl rovfåglar och fladdermöss. De breda vägarna som anläggs i skogarna för montering utgör barriärer för djurlivet och kräver stora mängder makadam vilket ger ingrepp i form av stenbrott. Kostnaden är mycket hög och belastar samhället genom krav på subventioner. Detta tar fler jobb än det ger. Vindkraft är inte förnybar utan slukar mer än tio gånger så mycket ändliga resurser per producerad kWh än kärnkraft (vilken den i Sverige förmodas ersätta).
Solkraft i sig är jag inte lika negativ till då den inte skadar natur och djur på samma vis. Den är dock mycket dyr och ineffektiv och kräver hiskeliga subventioner. Likt vindkraft är åtgången resurser stor i förhållande till produktion, och båda är intermittenta och klarar inte att leverera baskraft. Det är inte så mycket solkraften i sig som jag är negativ till som subventionerna. Om någon vill sätta upp solceller utan bidrag så varsågod.
Vindkraft ska dock inte byggas även om den genom ett mirakel skulle klara sig utan bidrag, pga miljöförstöringen.
Fossila bränslen blir vi inte av med i första taget, men de har slutet på sin tid någon gång. De ska dock ersättas med kärnkraft, inte ”förnybart” som endast är det till namnet. Måhända kan de i framtiden ersättas av något vi inte uppfunnit ännu istället.
ChristopherE. Du har aldrig varit i en skog med vindkraftverk om du tror att servicevägarna som trafikeras någon enstaka gång är nåt hinder för djurlivet. Djur anpassar sig, snabbt. De fåglar som dör är en inte ens promillen av vad våra huskatter dödar. Mitt ex skaffade en ny Norsk skogskatt (den gamla dog 20 år gammal) , den går fram som en slåttermaskin bland småfåglarna.
Och om du följt med i energidebatten hade du vetat att det där med baskraft börjar bli antikverat. Jag är själv förvånad över hastigheten. Men i takt med ny informationsteknologi så blir begreppet allt mer gammalmodigt och hade du följt debatten hade du vetat det.
Björn T
Ringsensor. Förmodar att det är en strömmätare som man kopplar runt en strömförande kabel.
Och vi talar växelström här eftersom det är trefas. Spelar ingen roll hur man sätter den.
100 W via jorden Visa hur. Jag är el-ingenjör så jag är nyfiken.
Slabadang. Så nu duger NASA…. annars vill du ju mest arrestera NASA folket.
Men låt oss göra ett vad. 100,000 kronor om E-cat är en kommersiell produkt (kan köpas av vem som helst) om 2 år. Du för, jag emot?
Ingvar.
Det spelar visst roll hur man sätter den. Jag är inte el-ingenjör och mina kunskaper om el-lära är synnerligen antika. Men jag sysslar bland annat med mätningar där en komponent är tillsatt elenergi. Och jag ser på dataloggarna att tecknen på energin/effekten beror på hur mätsensorerna/ringarna monteras.
Om vissa av mitt indata skulle tas bokstavligen skulle extraktion av värme från ett borrhål leda till temperaturhöjning. Absurt. Därför vet jag att hur mätringarna monteras har betydelse.
Och att skicka ström genom jorden är ju en baggis, det vet till och med jag. Handlar ju bara om hur du kopplar den, händer av misstag lite nu och då? Elingenjör..OK…knappast elektriker dock!
#95 BjörnT
Jag har säkert gjort bort mig många gånger i livet 🙂 men inte i en någon diskussion med dig.
Om du läste vad jag skrev, varför gör du själv korkad då??? Ett ”he he” kan väl inte dölja din miss? Problemet är inte att plast inte går att återvinna, utan att den är så svår att separera från glasfibern. Jag har redan hört om försöken du tycker jag ska läsa på (det lönar sig för en vindkraftsmotståndare att vara påläst). Lägg märke till att de inte lyckades, dvs även om det är tekniskt möjligt kostar det mycket mer än det ger. Två år efter projektet avslutats blir fortfarande alla blad landfyllning, eller bara ligger och skräpar.
Inte heller om Grönlandsisen har jag gjort bort mig. Din liknelse om att isen rutschar upp sluttningen mot kusten ”av bara farten” lämnar mycket att önska. Jag har inte bestridit att kanske i teorin det sista isfallet mot kusten från kustbergen skulle kunna påskyndas av minskad friktion, även om jag tvivlar på i praktiken att det är så. Vattnet är inte jämnt utspritt, utan i jökelälvar under isen, halten grus och sten i isen mot botten är hög osv. Men i uppförsbacken där isen är flera kilometer tjock tror jag absolut inte på det. Av flera anledningar, som tex att isen under sådant tryck inte är fast utan plastisk även utan vatten, att vatten redan är närvarande normalt under varma glaciärer som på Grönland även utan den beryktade ökningen av moulinerna, att en betydande del av isplatåns rörelse mot kusten kusten inte sker vid isbasen, utan i ökande omfattning från botten och uppåt, mm. Hypotesen om ”rutschandet” av isen på smältvatten känns mest som vanlig alarmism, om inte hårda bevis läggs fram. Iströmmar varierar alltid i hastighet av en mängd andra faktorer, så variation är inget bevis i sig.
Vad nu en avslutad diskussion Grönland har med plast att göra? Men du brukar ha vana för att dra upp dina gamla diskussioner långt, långt efteråt som om upprepande skulle ge dig mer rätt. Lite vansklig taktik i vilket fall för dig, för då tvingas vi väl gräva ännu längre tillbaka när du också var på hal glaciäris och idiotförklarade hela bloggen för att vi trodde att man mätte temperaturer i boreholes genom att sänka ner en termometer…
Björn_T
Mycke snack, inga fakta. Litar mer på Nasa. Elingenjör innebär faktiskt att man kan mer än en elektriker.
En enkel kommentar. För att leda in ström i försöksobjektet via jord så måste den strömmen ha en motpol.
Och för att den skall bli mätbar på andra sidan måste jord vara inblandat på utsidan och mätningar göras gentemot jord.
Schema tack!
#99 BjörnT
”Du har aldrig varit i en skog med vindkraftverk om du tror att servicevägarna som trafikeras någon enstaka gång är nåt hinder för djurlivet. Djur anpassar sig, snabbt.”
”De fåglar som dör är en inte ens promillen av vad våra huskatter dödar. Mitt ex skaffade en ny Norsk skogskatt”
Det är rätt festligt när du med stor självsäkerhet ger dig in i ämnen du vet nästan inget om. Snälle Björn, det är inte trafiken på skogsvägarna som utgör barriäreffekten 🙂 . Läs nu på lite själv istället för att be andra göra det.
Hade du vetat lite mer hade du också vetat att diskussion om fågeldöd vid vindsnurror inte gäller gråsparvar och pilfinkar utan stora rovfåglar, vilka också som toppredatorer förekommer i lågt individantal. Men jag skulle tycka det var rätt intressant om du ville förevisa en huskatt som tar havsörnar, kungsörnar och fiskgjusar (de främsta offren för vindkraft i Sverige). 😉
En nyfiken fråga, är det helt omöjligt för en vindkraftskramare av din kaliber att erkänna något av alla de miljöproblem vindkraften medför?
PS. Jag bor i en Sveriges vindsnurretätaste kommuner, och har troligen redan sett fler ingrepp i skogen än du någonsin kommer att göra.
ChristopherE. Aldrig med mig har du gjort bort dig?1 Vilken kvalificerad idioti. Mkt är åsikter som vindkraft, även om du just nu gjorde bort dig för du inte kunde hantera skillnaden mellan plast och glasfiber, och där går ju inte säga vad om är fel och rätt.
Men av de många (många) blamager du gjort kan vi ta den senaste. En minskad friktion skulle inte öka hastigheten på glaciärerna som skjuts uppför påskjutna av gravitationen av högre delar av inlandsisen. Utomordentligt korkat men ett kännetecken för dig.
Något topolog_Jonas inte förstod alls men han fattade åmtinstone att du hade fel,,,,,,,,,,,,,
ChristipherE, Och givetvis inga länkar till massdöden av toppredatorer i Sverige. Och värderingen att en örn, en topp-predator, är värd mer än en gråsparv……..
Mittåt
Den tillförda energin är elektrisk. Den uppmätta är temperaturstrålning. Om man skall fuska in energi i värmepatronerna via jord måste det finnas det finnas en motpol. Antingen är vämepatronerna kopplade i Y eller i Delta. Hur för du in elenergi i den formationen från jord?
Ingvar. Är inte kompetent
nog att rita scheman. Men att ström via jorden går att leda in fattar väl vem som helst! Du låter sm om en som hävdar att man inte kan ta sig in i byggnad utan ritning…….
BjörnT
HA HA HA!
Att inte kunna göra en ritning men ändå hävda att vem som helst kan fatta att man kan leda in ström via jorden är ju hur kul som helst. Att leda in ström i form av att göra den ingående jordkabeln strömförande är en sak. Att få värmepatronerna att tillgodogöra sig den strömmen är en helt annan sak. Du avslöjar din okunskap så att det riktigt lyser om den.
#106 BjörnT
Jag har rätt i båda de fall du nämner. Att du tror att du har rätt är ju långt ifrån detsamma som att jag har fel… 🙂
Jag nämnde flera skäl till mina tvivel om Grönlandsisen ovan, men jag misstänker att de gick något över din horisont.
Om förhoppningen om återvinning av glasfiberarmerad var bättre påläst än du trodde, och din länk var ju ett magplask.
#107 jodu, Björn, en örn är faktiskt mer värd än en gråsparv i naturskyddssammanhang. Det är inte det inviduella lidandet som är på tapeten, utan hur dödsfall påverkar en population med bara få individer. Exempel på en art som drabbas av barriäreffekter är annars den rödlistade hasselmusen, som inte förflyttar sig längre sträckor på marken. Konstaterad hasselmusförekomst är ett utmärkt sätt att stoppa en vindkraftspark.
Är du i förnekarfasen om att vindturbiner är ett hot mot rovfåglar? Eller du kanske bara tycker det är ”gnäll” när en fiskgjuse klagar på en avslagen vinge?
Ingvar. Du glömmer att jag i snitt varje vecka korrigerar energrimätningar.
Att få rätt på LN1 LN2 och LN3 är en baggis,
Att skicka lite ström på jorden är en baggis säger mina elektrikervännr.
ChrisopherE,
mer Lilljonas…. en enda taktik: hysteriskt förklara sig själv vinnare
BjörnT
Villkor för att kunna mata in ström i någon av de tre värmepatronerna är följande:
1. Inne i värmepatronen är patronerna kopplade i Y-formation
2. Inne i värmepatronen är nollan och jord förbundna (Gud förbjude)
3. Tillgång till enfas som INTE härrör direkt från den trefas man använder och som har högre nominell spänning än de enskilda faserna i trefasen. Tex via en transformator som höjer spänningen och isolerar den från trefasen.
4. splitsa upp inmatningskabeln och anslut denna transformator mellan jord och den uppsplitsade ingående trefaskabeln.
Ett av värmeelementen kommer nu att få högre spänning än de andra 2.
Frågor:
Hur mäter den ingående energin?
Hur döljer man detta arrangemang?
Kör det här i halsen på dina ”vänner”
Christopher E
I Sverige dödas 100 000 fåglar per år av oljeutsläpp, 200 000 av kraftledningar och liknande 500 000 av fönsterrutor, 6-7 miljoner I trafiken och katter dödar uppåt 10 miljoner fåglar årligen i Sverige.
En utbyggnad till 5000 vindkraftverk till 2020 skulle medföra att 11 500 fåglar dödas årligen, enligt Naturvårdsverket.
Dödsorsaken hos kungsörnar inlämnade som statens vilt under åren 1993-2008 visar att 79 dött av kollision med tåg och fyra av vindkraftverk.
Katter är hundra gånger farligare för fåglarna än vindkraftverk. Om du vill värna fåglarna är det bättre att utrota katterna och stoppa tågen än att hindra en utbyggnad av vinkraftverken
I markbygden i Piteå kommun så byggs just nu(uppehåll just nu pga ekonomiska problem)europas största vindkraftspark. Samtidigt byggs just nu den andra Facebookhallen här i Luleå. Den första har funnits i ett par år, lika stor som sex fotbollsplaner(30000 kvadratmeter), ca 150000 servrar. Den drar lika mycket el som hela Luleå. Landshövdingen säger att man ska satsa på att få hit datahallar, det finns el för minst 40 hallar. Vi har alltså ett stort elöverskott(vattenkraft). Varför då bygga 2000 vindkraftverk i Markbygden. Det kanske du Björn T kan svara på?
#115 Bengt
Och likväl är fiskgjusen i mitt hemlän på väg att utrotas just av vindturbiner, alla dessa siffror till trots.
Orsaken är att du inte förstår sammanhangen lika lite som BjörnT uppenbarligen gör. Det du räknar upp har redan avhandlats här och på andra platser tidigare.
Jodå, fåglar dödas av andra skäl än vindkraft, men det är inget skäl att i onödan döda ännu fler. Snarare tvärtom. Det är som om ni förlöjligar vaccination av svenska barn som meningslös, för där borta i Afrika dör de ju som flugor av ebola…
Dina katter är helt oväsentliga i vindkraftsdiskussionen. Det är helt andra arter som drabbas. Sverige har ju förlorat många naturliga rovdjur vars nisch katterna delvis tagit, men visst kan det finnas hotade arter småfåglar som katterna tar. Så visst, gärna färre lösdrivande katter, men hur minskas det problemet genom att bygga vindkraftverk?
Liknande resonemang kan föras om oljedöda fåglar. Visst, ett problem, men inte relevant i detta sammanhang. Kanske någon drar till med att vindkraft ska frälsa världen från olja, men det låter övermåttan naivt i mina öron.
Räknade rovfåglar efter kollisioner med tåg och bilar säger mycket lite. En kraftig oversampling, då de kollisionerna ofta noteras. Vid en vindturbin i skogen ser ingen något, och kadavret försvinner snabbt med hjälp av tex rävar. Ett stort mörkertal således. Och stora rovfåglar uppehåller sig mer i termiken därcsnurrorna står än framför tåg och bilar.
Kraftledningar… ja, de lär ju inte bli färre när hela nya nät ska byggas för att samla in småskvättarna el från de geografiskt utspridda vindkraftverken.
#113 Björn ”borehole” T
Det är ju faktiskt du som proklamerar dig som vinnare. Jag har argument, men de lyser med sin frånvaro i ditt fall.
Jag konstaterar helt korrekt att vindsurror till en väsentlig del är byggda av plast, och att det faktum att plasten är gladfiberarmerad gör att den inte kan återvinnas. Det får du till att jag inte vet skillnaden mellan plast och glasfiber (!??) och länkar till en studie jag ska ”läsa på”, vilken efter två års försök bekräftar vad jag just skrivit. Och så vidare… jag tror du behöver din ”time-out” i Shanghai 😉
Att döma av de senaste dagarnas inkoherenta vild-vevande, halmgubberi, och projiceringar …
… är det npg ngt helt annat som behövs …
… om det öht går att reda upp, alltså
Fint som snus detta! Tack för det. 😀
Mvh/TJ
Det nya i den senaste ECat- rapporten och det sensationella är identifierade isotopförändringar som dessutom storleksmässigt tycks kunnas knytas till uppmätt energiproduktion. Är dessa uppgifter korrekta är verkligheten här, Rossi har gett oss en ny källa till energiproduktion.
Men vad finns för underlag att ifrågasätta uppmätta uppgifter? Inget utöver de lagar vi än så länge formulerat i fysikens värld och det är väl ändå ingen som tror att dessa är huggna i sten, det finns naturligtvis mycket kvar att upptäcka och formulera. All heder åt Elforsk och berörda forskare som vågar sig in i denna utmaning-
ChristopherE. #111. Du påstår att du har rätt i bägge fallen jag tar upp i #106……..
Fast du uppenbart har fel. I fallet med glaciärer som rör sig uppför en sluttning (pådriven av gravitationen som verkar på ismassor som ligger högre än uppförssluttningens högsta punkt) hävdar du att lägre friktion inte skulle leda till högre hastighet på isrörelsen…….. Det är som att hävda att en skidåkare som kommer med fart från en högre punkt på en fjällsluttning inte snabbare skulle glida över ett motlut om han hade lägre friktion mellan skidor och snö än om han hade en högre friktion. Men du förkunnar att du har rätt….. Till och med stackars topolog-Jonas förstod att du hade fel fast han initialt inte förstod att det är gravitationen som ytterst driver isrörelser från en högre punkt till en lägre. Att du sedan försöker dölja din fadäs med att mumla om orsaker som går över min horisont gör inte saken bättre. Den liknelse du om med om en skidåkare som ska åka uppför en sluttning ( utan att ha hjälp av farten han får genom att komma från en högre punkt) kan ha lika mycket problem som nytta med lägre friktion kan vara riktig (jag hade skinn under skidorna på Nordpolsförsöket eftersom jag behövde maximal friktion för att dra 140 kg släde) men är helt irrelevant, då både skidåkare och inlandsis har en rörelseenergi man fått från lägesenergins omvandling. Men du fixar inte att erkänna att du hade fel. Din förvandling till lill-Jonas är komplett. Trots uppenbart fel (för vem som helst) förkunnar du hur rätt du har.
Om du vet skillnaden mellan plast och glasfiber vet jag inte. Nu gör du säkert det. Men ditt lilla skämt kring att jag skrev plast i stället för plats vart ju totalt misslyckat pga det. Men även här måste du basunera ut hur rätt du hade……… och att inte glasfiber skulle gå att återvinna är ju mer än larvigt. https://www.google.se/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=%C3%A5tervinna%20glasfiber
Du gör en massa tvärsäkra påståenden om hur många flygfän som dödas, enkannerligen fisksgjusar, av vindkraftverk. Utan att ge belägg eller källor. Utredningar visar att utbyggnad av vindkraft, om den görs ansvarsfullt bland annat tar hänsyn till den lokala topografin, eller topologin som JonasN skulle säga) , inte hotar fågel-och fladdermusbestånden. Exempelvis http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer6400/978-91-620-6467-9.pdf. Googlar man på vindkraftverk och fiskgjuse får man många träffar på att fiskgjusebestånd hindrat tillstånd. Gott så. Fiskgjuse hotades förut av miljögifter såsom DDT som du och dina gelikar tyckte var fel att förbjuda. http://www.fageln.se/art/fiskgjuse.aspx
Det är givetvis djupt beklagligt att vilda djur dödas av åtgärder vi människor gör. Massor av djur dödas till exempel av att vi häller fossilt drivmedel i fordonstankar och ger oss ut på vägarna och massakrerar allt ifrån älgar till grodyngel (om vi håller oss till ryggradsdjur) och människor inte att förglömma. Men det innebär inte att vi ska förbjuda folk att ge sig ut med fossilt drivmedel i tankarna åka ut på vägarna, eller?
LBt. #122. Inte alls någon heder åt Elforsk. Pinsamt är det rätta ordet. Att låta bedragaren Rossi manipulera sig är enastående naivt.
Läsning för Slabadang med.
Man kan lika gärna bjuda in pakistaniern och hans vattendrivna bil http://www.nytimes.com/2012/08/05/world/asia/boast-of-water-run-car-thrills-pakistan.html?_r=0
eller valfri hemmasnickrad Galileo med en magnetdriven perpetum mobile: http://www.shutterstock.com/pic-156363974/stock-photo-perpetuum-mobile-magnetic-wheel.html
Eller varför bjuder inte Elforsk in Peter Pedersen….. http://feber.se/bil/art/37909/energikrisen_lst/ 🙂
Rapporten:
http://www.sifferkoll.se/sifferkoll/wp-content/uploads/2014/10/LuganoReportSubmit.pdf
Bara detta gör att man kan avskriva det hela som seriös forskning:
”The dummy reactor was switched on at 12:20 PM of 24 February 2014 by Andrea Rossi who gradually
brought it to the power level requested by us. Rossi later intervened to switch off the dummy, and in the
following subsequent operations on the E-Cat: charge insertion, reactor startup, reactor shutdown and
powder charge extraction. ”
Har man följt E-cat-svindleriet genom åren vet man hur den ständigt ändrat skepnad. Förut pratades det om COP på flera hundra, self sustaining processes (energi tillfördes bara initialt för att sedan stängas av), nickel transmuterades till koppar, energin mättes med kalometri (enda vettiga sättet) etc.
Nu är COP:en nere till strax över tre*, elektricitet tillförs kontinuerligt, man mäter inte energiutveckling med kalometri etc, transmutationen är nu naturlig NickeIsotopblandning till Ni62 (blevväl lite pinsamt med naturligt koppar som hade en teoretiskt omöjlig isotopsammansättning som ”aska”).
Vad ändras, jo Rossi manipulerar externa ”forskare” närmare processen och fuskandet blir då svårare och svårare. Men som framgår av citaten ovan, är han fortfarande närvarande i alla kritiska moment.
Men varför är jag förvånad över att man härinne (med några undantag) går på detta humbugeri.
*En COP på strax över tre är sämre än många vämepumpar. Skulle man förånga vatten med denna process och utvinna elektricitet skulle man troligen inte ens få igen den el som (vad det påstås) stoppas in i processen…….
Ingvar. Herr El-ingenjör…
Klicka på denna länk http://en-us.fluke.com/products/power-quality-tools/fluke-1735-power-quality.html
Klicka igång videon längst upp till höger. I slutet av denna ca 2 minuter långa instruktionsvideo visar de ringen och att det har betydelse hur den vänds. Finns en liten pil på den som visar riktningen.
Vänds den fel så får strömmen fel riktning och man får i slutändan fel en negativ effekt uträknat.
Jag får ofta rådata från just en Power Fluke 1735 och får ofta vända på tecknet på en eller två faser ,beroende på hur de monterat ringarna, för att kunna räkna ut mängden tillförd energi.
Men du kanske ska skriva till Fluke och berätta för dom att de kan skippa sin lilla pil för det spelar ingen roll hur man vänder ringen. Åtminstone i din lilla värld………. där finns varken felvända ringar eller AGW.
Forts #123,
Ooops Peter Pederson-videon var privat.
Men här https://www.youtube.com/watch?v=xa2Cag9OrHc går den att beskåda.
Vill ju inte förmena er dessa visdomsord av en vänsterpartistisk riksdagsman. Nästan i klass med Slabadangs…. 🙂
Vindkraftverk är våra politikers totempålar. Att det sitter en propeller högst upp är mest för syns skull.
Anledningen till dessa miljöförstörande byggen är att politiker (och Björn T) tror att de sänker världstemperaturen. Ju fler som byggs desto blir det att leva på jorden. Att de sänker min och mina pensionärskollgors levnadsstandard skiter politikerna totalt i, ty de tänker använda pensionsfonderna för att bygga än fler totempålar så många att INGEN av kvinna född kan undvika att se miljöpolitikernas hyllningar till sig själva för att de arbetar i sitt anletes svett för att rädda världen från undergång. Genom att bygga propellerförsedda stolpar överallt för sina väljares pengar.
Eftersom aktierna störtdykt och vanliga finansiärer drar sig ur så tänker sossar och miljöpartister använda pensionärernas fonder för att finansiera dessa förlustbyggen ända tills det inte finns ett rött öre kvar åt de gamla. Och det är klart, sossarna har vanan inne att stjäla ur pensionärernas stora sparbössa, 258 milliarder snodde de år 2001.
Totempålar är ju ett gammalt hederligt sätt att påverka vädergudarna som miljöpolitikerna anammat för att på så vis kontrollera klimatet. Men för att det ska fungera måste man dansa runt dem under utstötande av diverse gutturala ljud. Till detta behövs utbildning, ty det är en mångtusenårig konst, detta att beveka vädergudarna med dans kring pålar av olika slag. Man kan inte dansa väderdansar hursomhelst, det behövs KUNSKAP.
Vindkraftsförespråkarna har förbisett detta totalt. Jag förordar därför att regeringen inrättar en 4-årig universitetsutbildning i regndans, så att totempålarna med eller utan propellrar fungerar så som det var tänkt: att göra världen kallare och gemene man fattigare.
Att tro att den där propellern är det som skulle kyla ner världen vittnar om en okunskap och en, förlåt att jag säger det, gränslös dumhet.
Men det är klart: de senaste decennierna har det byggts en hel del s k vindkraftverk och samtidigt har den tidigare trenden + 0,33ºC pr decennium 1983 – 2013 vänt till 0,09ºC (±0,16) för 2000 – 2013. Fortsätter det så här blir det – 0,33ºC/decennium år 2026! Så verkan har de allt haft, från en hiskelig uppvärmning till en icke signifikant sådan, det måste jag medge vid närmare eftertanke.
Men nu gäller det att vara försiktig. Byggs det många fler leder det tveklöst till en istid innan år 2067, med eller utan regndans. Det har ni kanske inte tänkt på Björn T och alla ni andra som okuvlig tapperhet bygger totempålar med avsikt att göra jorden till en kallare plats att leva på för att rädda världen med hundratusentals förfallna vindkraftverksruiner överallt som minner våra efterkommande om era sant osjälviska hjältedåd.
4:e meningen: Ju fler som byggs desto kallare blir det att leva på jorden.
Börje S. Du har gått på myten om de 258 miljarderna som skulle ha stulits ur pensionssystemet. Ja du är ju inte ensam. Men det blir ju inte mer sant för det. Här finns en kort och koncis förklaring. http://sylveqv.wordpress.com/2014/04/15/sanningen-om-stolden-av-258-mdr-fran-ap-fonderna/
Och for the record, jag är ingen större tillskyndare av vindkraftverk, eller intressent. De passar bra på många ställen men på många ställen är de direkt olämpliga, anser jag. Det är mycket viktigt med en noggrann tillståndsgivningsprocess enligt min mening.
BjörnT,
har du läst rapporten? Av den framgår tydligt att man inte eftersträvade COP-optimal drift. Ingen att har påstått identifierad transmutation till koppar, naturligtvis måste Rossi och produktägaren bevaka sin affärshemlighet. Vad är problemet? Utan annat underlag än egna vilda fantasier avskrivs Rossi , produktägaren och inblandade forskare som bedragare, vad är du rädd för? Att Rossis ECat skall radera ut marknaden för vindsnurror?
Enligt rapporten har man identifierat isoyopförändringar, detta måste naturligtvis få sin förklaring vad det nu än består av. Är din förklaring att Rossi som en bättre illusionist byter det aktiva preparatet mot ett i förväg preparerat? Redan ur jämförelsen mellan hur en oladdad enhet uppför sig jämfört med en laddad bör man kunna dra slutsatser.
Men Rossi&CO arbetar på en produktionsinriktad anläggning, det är bra, det skulle, om de går iland med det, ge ECat ett erkännande även om man inte lyckats förklara processen.
LBt.
Jag har läst rapporten. Noggrant. Rossis kumpan Levi är huvudförfattaren.
Isotopförändringarna kan enkelt förklaras utan transmutationer.
BjörnT,
Har du suttit och googlat hela natten för läka ditt sårade ego, för att nu bomba tråden i vanlig ordning? 😉
Jag har inte samma intresse av evighetsdiskussioner som du, men kan nöja mig att illustrera avgrundsklyftan mellan din naivitet och skepticism med följande:
”Utredningar visar att utbyggnad av vindkraft, om den görs ansvarsfullt bland annat tar hänsyn till den lokala topografin […] inte hotar fågel-och fladdermusbestånden.”
(Klipper bort din osunda patologiska fixering vid Jonas) Jojo, det är ju trovärdiga ”undersökningar” det. Visst finns det enstaka fall där sanna miljövänner lyckats stoppa en vindkraftspark eller delar av den, men sanningen är vindkraftsindustrin i sin nuvarande byggfas letar efter platser högt på kullar och berg som precis sammanfaller med de platser som just rovfåglarna gillar. I allt för många fall vinner industrin, ofta med ”utredningar” gjorda av miljökonsultföretag som går vindindustrins ärenden (ett konsultföretag som inte gör det skulle snart stå utan uppdrag). I min hemkommun finns ett bisarrt exempel där man med en datormodell räknat ut exakt hur rovfåglar flyger från A till B, och genom att maka enstaka snurror en gnutta skulle inga kollisioner ske… folk som studerar fåglar på riktigt och hänger framför en datorskärm sulle skratta åt eländet, om det inte vore så sorgligt. Varför kan du inte applicera en gnutta av din skepticism du visar mot annat även mot dina ideologiska preferenser?
Sedan har vi ju amatördebattnivån som du mfl försöker med; ”det är OK att vindkraft slår ihjäl rovfåglar, för min katt och din bil har minsann dödat några gråsparvar också, och rentav fler!” Det där är så dumt att det knappt behöver kommenteras.
I den verkliga världen drabbas dock arter av fortsatta kollisioner:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=128&artikel=5079198
Lägg märke till BjörnT-kopian i kommentaren! 😉
BjörnT
Backar på ringanslutningen. Hur den vänds är naturligtvis relevant när man också mäter spänningen.
Nu var min huvudinvändning ditt påstående att man kan köra in energi via jordanslutningen. Att försökspersonerna skulle ha missat nåt så grundläggande som att ansluta mätutrustningen på ett korrekt sätt eller medvetet anslutit felaktigt är ju ganska magstarkt när det finns tydliga anvisningar om hur man skall göra. Om en fas ansluts fel och resulterar i negativ effekt så blir ju den uppmätta totala ineffekten bara en tredjedel av den verkligt inmatade effekten. Istället för 100 + 100 + 100 blir det 100 + 100 -100
Björn T!
Du vet det inte men alla andra förstår skillnaden mellan Vänsterpartisters vindsnurror på biltaket , pakistanska vattenmotorer klimatmodeller och en ecat som efter tre olika lyckade tester visat sig fungera. Vi förstår skillnaden men samtidigt får vi en förklaring till varför du stödjer vindkraft i Sverige. Det är fullständigt logiskt och enkelt Björn T. Det är hel enkelt frågan om innehav av förstånd eller ej.
Du försöker karaktärsmörda andra men lyckas bara begå motsvarande självmord helt på egen hand då du inte kan sluta prata på dig med helt hysteriskt desperata och irrelevanta argument. Du bör tänka på hela det klimattroende kollektivet uppfattas med dig som representant. Söker du en verklig bedragare skall du fokusera på Sten Bergström på SMHI och hans hemmagjorda accelererande havsstigningar.
Ingvar #132 .
Bra, till och med en el-ingenjör kan lära sig något nytt om att mäta effekt. 🙂
Felaktig (avsiktligt) felkoppling av mätutrustning var min huvudtes. Skulle enkelt förklara COP på ca 3.
Att skicka ström via en ledning, som ej mäts, jord eller ej, var mer en eftertanke.
Poängen är att med kontinuerlig strömmatning till ”reaktorn”, speciellt med så små effekter som här, är det lätt att maskera att man matar in mycket mer effekt än vad som mäts.
ChristopherE
Man behöver bara googla 5 minuter för att krossa dina anekdotiska observationer om massdöda/utrotningshotade fåglar och att glasfiber inte skulle gå att återvinna,
Slabadang. Fungerande E-cat! Jupp fungerar lika säkert som att AGW är ett påhitt. 🙂
Och lika bra som vänsterpartistiska vindsnurror på biltak och pakistanska vatttendrivna bilar.
BjörnT
Eftersom du uppenbarligen INTE läst rapporten:
”Since we required that our measurements be carried out in an independent laboratory with our own
equipment, the experiment was purposely set-up and hosted within an industrial establishment which was not in any way connected with Andrea Rossi’s businesses or those of his partners. The test was thus performed in Barbengo (Lugano), Switzerland, in a laboratory placed at our disposal by Officine Ghidoni SA. ”
Samt:
Figure 4 details the electrical connections of all elements of the experimental setup. The two PCEs were inserted one upstream and one downstream of the control unit: the first allowed us to measure the current, voltage and power supplied to the system by the power mains; the second measured these same quantities as input to the reactor. Readings were consistent, showing the same current waveform; furthermore, they enabled us to measure the power consumption of the control system, which, at full capacity, was seen to be the same as the nominal value declared by the manufacturer.
Special attention was given to measuring the current and voltage input to the system: the absence of any DC component in the power supply was verified in various occasions in the course of the test, by means of digital multimeters and supplementary clamp ammeters. We also verified that all the harmonics of the waveforms input to the system were amply included in the range measurable by the PCEs (Figure 5). The three-phase current line supplying all the energy used for the test came from an electrical panel belonging to the establishment hosting our laboratory, to which further unrelated three-phase current equipment was connected.
Hur smakar foliehatten ? Ilar det inte i tänderna? Och när de körde testet mot den oladdade ecaten BjörnT ? Hur tänker du inte nu då? 🙂
BjörnT
>Isotopförändringarna kan enkelt förklaras utan transmutationer.
Gör!
Ingvar #138. Man köper Ni62 mm och byter ut det mot det som fanns i ”reaktorhärden”.
Så börjar ”inväntar granskning”
Enda fördelen med vindsnurrorna är att de fungerar som självåtlande örndödare..
tror jag numer bara vet av ett örnpar som häckar här.. innan vindsnurrorna så var det betydligt vanligare med rovfågel..
BjörnT !
”Isotopförändringarna kan enkelt förklaras utan transmutationer.” Fullständigt sanslöst påstående och samtidigt helt i linje med ”Björn Ts övriga idiotier. Är det inte konstigt att ”Thomas P” aldrig verkar debattera på samma trådar som ”Björn T” men med identisk trollstrategi ”titta en fågel”. Stäng av trollen! Jag slutar mata dem/hen härmed! Det är professionella troll och inget annat. endast med uppgift att förstöra de diskussioner de är rädda för. Alternativt flytta över deras kommentarer till en egen skräptråd.
Ingvar!
Gå inte på BjörnTs förvillningsförsök. De anslutande aluminiumstavarna till ecaten är redovisade för sig själva och kaloriredovisade (se rapporten). Det här är organiserade och betald(a) troll vars enda uppgift är att destruera debatter som hotar klimatmaffians intressen. De totalt verklighetsfrånvända argumenten deras signum! Ecaten såväl som LFTR riskerar ju att folk börjar fundera över möjligheterna med energi i billigt överflöd och det utgör den mortala stöten för hela klimathotsreligionens alla profitörer och falska profeter.
”Transmutationen” är givetvis bara ett enkelt utbyte.
Slabadang
Jo så är det. Det var väl Holdren eller någon i samma gäng som hävdade att det absolut värsta som kunde hända planeten var att mänskligheten fick tillgång till ett överflöd av lättillgänglig och billig energi
Slabadang. Och under alla de 32 dagarna så övervakade svenskarna förstås mätutrustningen 24/7?
Hur naiv får man vara?
Och i själva verket är Rossi en hypnotisör som förvillar alla övriga deltagare i försöket
Rossis karriär innan E-cat.
Doktorerade inom filosofi.
Petroldragon
In 1974, Rossi registered a patent for an incineration system. In 1978, he wrote The Incineration of Waste and River Purification, published in Milan by Tecniche Nuove. He then founded Petroldragon, a company for developing oil from waste, which collapsed in the 1990s amidst allegations of dumping toxic waste,[11] and accusations of tax fraud. Its assets were seized, together with Rossi’s personal assets, and Rossi was arrested pending trial. Rossi spent four years in prison working on his legal defense in 56 trials, 5 of which ended in convictions related to tax fraud. Rossi wrote that he was acquitted in the other 51 trials.[12] According to court documents found by journalists at Swedish Radio, Rossi was convicted to prison on three accounts of environmental crime that he was never acquitted of. [13] The government of Lombardy spent over forty million euros to dispose of the 70,000 tonnes of toxic waste that Petroldragon had improperly dumped.[14] According to the mayor of Lacchiarella, Luigi Acerbi, ”In the years when [Rossi] was working here, he didn’t produce a single drop of oil, as far as we know.”[12]
At the conclusion of the trials in 1996, Rossi moved to the US.[15]
Electricity from waste heat[edit]
In the US Rossi started the consulting firm Leonardo Technologies, Inc. (LTI). He secured a defense contract to evaluate the potential of generating electricity from waste heat by using thermoelectric generators. Such devices are normally only used for refrigeration (Peltier effect), because the efficiency for generating electrical power is only a few percent. Rossi suggested that his devices could attain 20% efficiency. Larger modules would be manufactured in Italy.
Rossi sent 27 thermoelectric devices for evaluation to the Engineer Research and Development Center; 19 of these did not produce any electricity at all. The remaining units produced less than 1 watt each, instead of the expected 800–1000 watt.[16]
Men givetvis så är E-cat en genial
Debattnivån på den här sidan är otroligt låg och barnslig. Det är nästan bara BjörnT som har någorlunda vettiga inlägg.
Exemplen med fåglar som dödas av olika anledningar var för att få proportioner om vad det handlar om.
Det är tråkigt att nedsättande kommentarer om människor med andra åsikter och insikter sänker debattnivån till en så låg nivå att det inte är värt att delta i den.
Idiotin med vindkraft i Sverige!
Ett landbaserat vindkraftverk i Sverige har en verkningsgrad på 23% (enligt KVA) den angivna maxeffekten skall alltså reduceras med faktor fyra. För dig som har lite svårt att greppa hur mycket eller lite energiproduktion det handlar om så kan du omvandla kraften till vad det motsvarar i en bilmotors hästkrafter.Motsvarande full gas på en bilmotor på 782 Hk är vad ett av dessa över hundra meter höga snurrande industriella monster kan producera efter bästa glädjekalkyl på ett år. Detta motsvarar ett vindkraftverk på 2.5 MW
Kostnaden för denna motor på hundra meters höjd ligger på ca 35-45 miljoner kronor. Ekonomiskt är det ett uppenbart stort hål i huvudet att betala 175 ggr motsvarande högre investeringskostnad / w räknat. Vindindustrin räknar med schablonkostnad på 10-13 miljoner /MW omräknat i bilmotor kostar då en motsvarande bilmotor bensin eller diesel på 423 HK motsvarande belopp. Explosionsmotorn har dessutom den fördelen att den levererar kraft efter behov medan vindkraften söker efter behov när kraften produceras.
Sen har vi då den makabra svenska verkligheten i relation till den infantila dumheten med att bygga ut vindkraften i just Sverige. Vi har redan idag en mycket stabil baskraft i form av vatten och kärnkraft helt fritt ifrån CO2. Det innebär att ett uppfört vindkraftsverk inte sparar ett enda milligram CO2 utan tvärtom TILLFÖR massor av CO2 motsvarande hela den energi tillverknings/transport/bygg/schakt/vägdragning/sprängning/gjutningsresning/monteringsprocess kräver. Gruvdrift efter sällsynta metaller i Kina, transport över halva jordklotet , plast stål och fibrer, cement osv ..
Sen blir det bara ännu tokigare.. I Sverige har redan en magnifik CO2fri överkapacitet i vår baskraft. Den lilla el dessa vindkraftsmonster sedan ibland behagar leverera fyller därigenom igen som helst funktionell roll för att täcka någon verklig efterfrågan/behov av el. När vindelen med tvång prioriteras så sker det på bekostnad av vattenkraft och kärnkraftens då motsvarande högre produktionskostnader. Den som får betala är du som kund! Detta innebär en subvention på bekostnad av skattebetalarna och elkunderna rakt ner i fickan på vindprofitörerna.
Sen är det bara att addera ytterligare dumheter när man väl börjat med skiten. När det råkar blåsa så blir konsekvenserna att skador uppstår på vårt fasta basnät på grund av instablilitet. Instabiliteten och skadorna på det fasta näten kräver miljardbelopp i ökad driftsäkerhet för att kunna hantera. I munnen på en vindkraftens profitörer och profeter kallas dessa av vindkraften uppkomna ekonomiska skador för att bygga ett ”Smart elnät”. Ha ha ha … totalt perverst vilka lögner med energimyndigheten i spetsen som sprids till de intet ont anande betalande medborgarna. Dessa tillkommande kostnader skall läggas ovanpå vindkraften allena som kostnadsställe.
Nu har jag då samtidigt bevisat att avsett vad du tror om co2känsligheten för klimatet så utgör alltså vindkraft i Sverige endast ett TILLSKOTT av CO2 och kan därför aldrig i helvete någonsin påverka något klimathot annat än då i fel riktning och som orsak istället för motmedel. Skall vi sluta med att slösa med energi så är energislöseriet med att sätta upp dessa dysfunktionella snurrande industriella monster de första vi skall sluta med. ”Hållbarhet” ”Förnyelsebart” är grönmögelostarnas Halleluja eller hokus pokus filiokusord ..ge oss dina stålar!!
Nu är denna korrupta vindindustri avklädd in på bara skinnet och den nya strategin är att försöka lura i Svenska folket att denna dyra dysfunktionella skit skulle vara efterfrågad som exportartikel!! Jovisst tjena mittbena dra den där om rödluvan också!! Speciellt alla de länder som redan nu sitter med denna gigantiskt stora energipolitiska svartepetter i Tyskland Danmark England medan Polen Estland bara garvar åt oss.
#135 BjörnT
”Man behöver bara googla 5 minuter för att krossa”
Kör hårt då. För ännu har du inte lyckats. Du visar en massa länkar om att separera kompositer, men inte en enda där det faktiskt utförs i kommersiell skala för vindsnurresopor. Medan du fäktar på, fortsätter slutdeponeringen av desamma precis som jag säger. Och rovfåglar fortsätter att slås ihjäl av turbiner alldeles oavsett diverse huskattera eskapader i villahäcken.
”glasfiber inte skulle gå att återvinna”
Du måste lära dig att förstå skillnaden mellan glasfiber och plast! 🙂 Nu var det inte glasfiber det gällde, utan glasfiberarmerad plast.
Bengt. Du kan väl ge oss exempel på vilka bloggar Du häckar på. UI kanske ?
#149 Bengt
”Debattnivån på den här sidan är otroligt låg och barnslig. Det är nästan bara BjörnT som har någorlunda vettiga inlägg.”
Jag håller med att tonen nu är rätt raljerande. Men det är BjörnT som sätter nivån, och då är det lite kul att driva med tillbaka. Don efter person. Hans inlägg har alla samma tema; den del av vårt kända universum som ligger utanför hans huvudskål idiotförklaras i vanlig ordning, varvat med skryt om egna framgångar, halmgubbar osv. Inte ens NASA slipper undan foliehattsepitet och andra förolämpningar som haglar. Men det går ingen nöd på Björn, klavertramp som att raljera över barriäreffekter utan att veta vad det är, eller kritik mot hans lilla teori om att Grönlandsis glider upp mot kusten av sig själv av den ”rörelseenergi” den fått rinner av honom som vatten på en gås.
”Exemplen med fåglar som dödas av olika anledningar var för att få proportioner om vad det handlar om.”
Och jag var rätt tydlig med att de proportionerna är irrelevanta i denna diskussion. Det är andra arter och andra företeelser. Det är säkert relevant i andra sammanhang, men frågan här är; ska vi tillföra vindkraft som det inte går att se någon nytta med och därmed hota arter av stora rovfåglar i Sverige. I mitt län ökade glädjande nog mängden häckande fiskgjusepar under en längre tid efter att ha varit minimala. Sedan vindsnurreutbyggnaden började minskar de igen. Vi vet varför. Kollisioner har observerats, och i andra fall har fåglarna försvunnit i samband med att en vindsnurrepark byggts i närheten. Därför väger BjörnT:s länkar från alternativenergilobbyn eller myndigheter som har regeringens uppdrag att främja ”förnyelsebart” mycket lätt. Fjäderlätt vore nog ett passande uttryck i sammanhanget.
Vems ecat är det som testats?
Rossi sålde rättigheterna till Industrial Heat. Rossi lämnade över receptet till IH och IHs industridesigners kunde banta ner e-caten i storlek och anpassa den så att den är lättare att producera. Den kaka Ih bakade efter Rossis grundrecept är den ecat som testet utfördes på. Det är alltså INTE ”Rossis” utan IHs ecat som testades. Som ni ser så är den nya designen av e-caten bara 20 cm och väger under ett halvt kilo. Mao ett helvetiskt kompakt litet kraftpaket som redan i sin nuvarande design kan sättas in i hur många olika processer som helst.
De argument som framförts ”varför man inte genomförde ett kaloritest” beror i första hand på att e-caten jobbar med temperaturer över 1400 C i andra hand beroende på att de mätinstrument som finns att tillgå idag är så avancerade att det helt enkelt är en bättre och modernare metod där du samtidigt kan registrera och sekund för sekund elektroniskt bokföra och spara hela testet.. Lägger vi till de storheter det handlar om i skillnad i COP så är val mellan mätmetoderna irrelevant och kan aldrig förklara skillnaderna och ger samtidigt inget som helst svar på förändringarna av isotoperna.
Det är en helt ny värld som öppnat sig och alla de möjliga applikationer som står till buds är otaliga.
NASA vet betydligt mer om LENR (de använder en annan fyrbokstavskombination för reaktionen) än vad de berättat hittills. E-caten är en mycket enkel och billig apparat/reaktor att både bygga och kopiera. Det i sin tur ställer helt andra förutsättningar för den som vill tjäna pengar nånstans i de värdekjedjor som e-caten bildar. Konsulteri i anpassning , installation, integration är de frukter som hänger längst ner på dessa kommande affärsgrenar. Aktier i elementgjuteribranschen vädrar morgonluft bland annat. Jag tror att dessa tjänster kommer betinga ett betydligt större värde än tillverkning och distribution av e-caten som produkt kommer att ge. Skrot och rivningsfirmor som specialiserar sig på vindkraftverk har också en något kort men tydlig affärsmöjlighet att ta vara på.
Beskattningsmässigt så blir det ett litet helvete för politikerna och skattemyndigheterna att hålla reda på var dessa mycket små men effektiva e-cats sitter. Kan e-caten driva bilar så skall de ju kompensera för de nästintill absurda skatter de lägger på drivmedel idag och bara som uppvärmning försvinner många hundratals miljarder bort från staten tillbaka till medborgarna istället.
Det finns otroligt mäktiga särintressen som inte vill att e-caten och dess kommande barn och barnbarn skall komma ut på marknaden. Vi kan ju redan här på KU läsa de mest osakligt horribla försöken att prata på sig mot testets resultat och slutsatser. Bisarrt är att just de som tjatat om förnyelsebart och miljövänlig energi samtidigt bevisar sig vara totalt blockerade och fientligt inställda till en ny teknik som överträffar vad som borde vara deras vildaste gröna fantasier, men vi får bevis att det i grunden handlar om något helt annat för alla dessa totalitära individer som samlats bakom klimathoteriets propaganda. Någonting helt annat!
Slabadang. Som klippt ur en Hollywood-film.
The good guy uppfinner en ren och oändlig energikälla och storkapitalet försöker kväsa det.
Du skriver: ”Rossi sålde rättigheterna till Industrial Heat. Rossi lämnade över receptet till IH och IHs industridesigners kunde banta ner e-caten i storlek och anpassa den så att den är lättare att producera. Den kaka Ih bakade efter Rossis grundrecept är den ecat som testet utfördes på. Det är alltså INTE ”Rossis” utan IHs ecat som testades. Som ni ser så är den nya designen av e-caten bara 20 cm och väger under ett halvt kilo.”
Förklara då varför Rossi var med på alla kritiska moment i testet.
”The dummy reactor was switched on at 12:20 PM of 24 February 2014 by Andrea Rossi who gradually brought it to the power level requested by us. Rossi later intervened to switch off the dummy, and in the following subsequent operations on the E-Cat: charge insertion, reactor startup, reactor shutdown and powder charge extraction”
Varför inte IHs personal?
Slabadang #150. Jag körde förra veckan från Flensburg till Emil Nolde Museum i Seebüll och sedan söderut längs Tyska kusten till Husum. Det var oerhört irriterande med alla vindkraftverken (500 eller 1000 längs min korta körväg?). Säkert trafikfarligt för jag kunde inte låta bli att se på alla som roterade och alla som stod stilla (10%?). Jag såg lyftkranar på plats för reparationer – det måste kosta skjortan. Är det ett sådant ”öppet” landskap som vi vill ha i Sverige och till ett sådant skattesubventionerat pris?
T-Björne
🙂
Tänk vad det måste ha svidit och svider fortfarande, så ofta som du vill återkomma till min signatur, och försöker ljuga till det det dummaste struntet man kan tänka sig.
Jag hr ofta frågat mig, och dig och frågar fortfarande. Hur står det till däruppe hos någon som hela tiden försöker med, och så gjort det tidigare också, om att:
Tidigare tom utskrivet som att det skulle varit ett påstående:
Jag undrar hur det står till med någon som inte kan argumentera bättre än så, och nödgas ta till de mest uppenbara lögnerna och historierevisionsim. Och tom gör det i skrift där saken kan kontrolleras hur enkelt som helst!? Hur smart är inte det på en skala ….
Nåja. Jag vet ju sedan länge att din förmåga att få saker bara hjälpligt rätt är ganska beskedlig … men att du kan ägna massor av tid åt att skräna om nästan vilket kontrafaktiskt bludder som helst. Och jag menar det verkligen: Vilket kontrafaktiskt bludder som helst!
Ovanstående är bara två citat av säkerligen dussinet försök om bara den saken. Under flera veckor.
Men det blir värre ändå:
I #122 ovan försöker du igen beskriva isens rörelse och vad som påverkar den, med de mesthårresande påståenden om flöden, mekanik, friktion, strömning, och energier. Du tom upprepar idiotpåståendet om isens rörelseenergi. Och hävdar nu tom att den är vad om skulle få isen att glida uppför!!?
Det är så totalt väck så man bara baxnar. Och går förstås hand i hand med att du menade dig vara en överdängare på naturkunskap också. (Nåja, vi vet ju exakt hur mycket sådana betygelser är värda .. även om inte du vet det ens 1½ år senare).
Du hade fått dig uträcknat hur stor ’rörelsenergin’ är på de ställen där den rör sig som snabbast … tom ojat dig över att jag påpekar sådana banaliteter för dig. Och nu är du tillbaks till totalt ofysikalisk rappakalja!?
Tror du verkligen på allt du skriver?
Denna gången är det ju ännu värre än den matematiska rappakalja du försökte ställa på benen efter att ha velat utmana om de enklaste sammanhangen, de om att information gått förlorad när du presenterar anomalivärden … Och det debaklet är ju inte över ännu.
Men nu vill du alltså ’intuitivt och kreativt’ (kanske) skriva om Newtons mekanik också?
Visst. Försök med det. Det lär föranleda många skratt det också. Och även denna gång verkar det räcka med att påpeka lite av ditt svammel så kommer där det mesta fantastiska nya sånt utan provokation. Som tex:
Och i denna tråd igen:
Ja, vad säger man …
Kanske bara Beng-T
🙂
Topolog-Jonas, härrrrligt, saknade bluddret.
Mannen som inte inte tror på att gravitation driver isrörelser. Bland en oändlig massa andra strunt.
Men har inte tid med dig nu .
Som sagt, hur står det till egentligen hos någon som behöver intala sig så’nt!?
den fjanten visste inte ens vad ’kvadratroten’ var … och tom skrävlade om det …
🙂
#128 Björn T
Tog din anm om de 258 milliarderna ad notam och sökte lite på nätet. Jag hade papegojat lite där, ska nog försöka vara lite försiktigare i fortsättningen.
Alla partier utom VPK beslöt att 258 milliarder skulle överföras från APfonderna och läggas i statskassan när det nya pensionssystemet gick av stapeln. Var de tagit vägen vet väl ingen. Pensionerna bromsades 2010, med pengarna kvar hade detta förmodligen inte varit nödvändigt.
Intressant att du inte är en vindkraftsförespråkare, jag har nog uppfattat dig som en rätt rabiat sådan. Vindkraftsutbyggnaden är en svår form av vanvett tycker jag. Vindkraft behövs inte, de skräpar ner något ofantligt och stör närboende och är inte snälla mot rovfåglar. Om du bygger ett dass på 1 kvadratmeter i skymundan i skogen blir du bötfälld, men om ett vindkraftsföretag häller ut tusentals ton armerad betong i naturen för att sätta upp en påle på 180 meter blir det belönat av staten, och pressen och radioTV blir rent panegyriska i sina lovtal över denna förlustbringande och värdelösa form av kraftproduktion.
Och nu först fattar jag att så tycker du också. Tänk så fel jag fått för mig!
JonasN.. Bitterheten ansikte på detta Forum.
Mannen som inte kan ställa upp en 2×2-matris korrekt och som försöker göra en linjär transformation med hjälp av ett olösbart ekvationssystem. Mannen som inte vad ett rullande medelvärde är, inte vet att isen rör sig pga gravitationen och inte kan räkna ut hur långt man kan se från Kebnekajse trots att han har formeln. Mannen som inte vet skillnaden mellan topografi och topologi och mannen som inte fattar att om man plattar ut en normalfördelningskurva ökar sannolikheten för uteliggare. Mannen som inte kan skillnaden mellan en affin och en linjär transformation…..
En misslyckad figur som leker Forum-polis och är bitter mot de som lyckas tjäna pengar på sin matematiska kompetens….
Hoppas att han en dag kan göra detsamma (Lotto?) så bitterhetens dimmor lättar för honom! Jag håller tummarna! 🙂
Tja Björne … Bittert och desperat. Och så okunnigt att man bara baxnar ….
Nu är det alltså glaciärisens lägesenergi som ovandlas till rörelsedito (på vägen ner från toppen) och denna sedan tillbaks(!) till lägesenergi när det blir uppförsbacke …
Ja, så kan det gå efter att ha sett en Peter Sinclair-video, och trott och hävdat att den ”förklarar den accelererande avsmältningen av Grönlandsisen …
Då får sådan ’naturkunskap’ ersätta verkligheten i ännu en lång kavalkad av upprepade magplask, och bittert försvaras med mer av det nonsens som ju är ditt signum. Och ’energiomvandlingen’ på nedvägen var då bara en av de (iofs grövre) tokerierna där. Nu upprepat igen. Men dessutom att den ’enerergitransformationen’ är ’inverterbar’!
Isen (dvs du) kanske sparade den erforderliga energin på en ’fusklapp’ Björne? Eller gömde den bland allt matematiskt mumbo-jumbo? Och hoppades att kunna extrahera den igen därifrån utan att ngn annan märkte det. Eller var det genom jordkabeln den skulle fuskas in? Jag bara undrar …
😉
Helt oprovocerat dessutom.
Bittert är väl att förska betvinga verkligheten, så länge som och med så mycket svammel och totala dikeskörningar som du. Och tro a det är sånt du behöver försöka med … och har försökt med nu … i snart 2 år här.
Just for the record: Anomali beräknar är just en linjär (och inte afin) transformation, som är icke inverterbar, vilket är hur lätt som helst att domstrera (även bevisa) genom att titta på egenskaperna hos de matriser som beskriver ekvationssystemet.
Det måste svida ngt fruktansvärt att dels ha f
…
Det måste svida ngt alldeles fruktansvärt att ha försökt utmana sådana självklarheter för över 1½ år sedan och fortfarande idag försöka rädda detta med larv som tex i #161 …
Numera är du ju rädd för ’lill-Jonas’ i trådarna redan innan jag sagt eller påpekat ngt alls …
JonasN. Ha en bra dag och försök tänka positiva tankar istället!
Själv åker jag nu till Mittens rike så du slipper mig ett tag nu.
🙂
Positiva tankar, Björne!?
Efter att velat heja på isavsmältningsalarmism både denna gång och i det nu 1½ år gamla försöket som visst fortfarande pågår? Efter att ha försökt projicera nästan vad som helst ….
Ja, det är nog vad du skulla behöva. Lycka till iaf! Och må dina ’framgångar’ bli ännu större än dem du deomstrerat så väl här!
😉