Gästinlägg av docent Göran Ahlgren:
Expertgruppen för miljöstudier presenterar rapport som ifrågasätter klimatpolitiken
Har Expertgruppen för miljöstudier gjort ett för bra jobb? I måndags presenterades i Rosenbads Konferenscenter rapporten ”Klimatpolitik och ledarskap – vilken roll kan ett litet land spela?” framtagen av den norske nationalekonomen prof. Michael Hoel, Oslo. Det enkla svaret på detta är också rubriken på rapportens sammanfattning på DN Debatt: ”Ingen effekt av att Sverige går före i klimatpolitiken”. (IN: Se även dagens DN-ledare.)
Expertgruppens uppgift har varit att granska effekten av styrmedel i miljöpolitiken. Sedan den tillkom 2003 har den, utifrån givna ramar, visat en ovanlig förmåga till självständigt tänkande. Förutom föreliggande rapport har flera andra levererats, bl a om satsningen på etanol som drivmedel och fördelar med ökad andel genmodifierade grödor, där slutsatserna visar sig gå helt på tvärs mot politiskt korrekta uppfattningar. Expertgruppen för miljöstudier har blivit en obekväm myndighet eftersom rapporternas resultat tenderar att i stället för att bekräfta och underbygga gängse miljömål och medel, snarare ifrågasätta och röja det bräckliga eller obefintliga underlaget. Genom regeringsbeslut avvecklas nu Expertgruppen för miljöstudier till 30 november i år.
Den senaste rapporten sticker hål på det främsta argumentet för Sveriges ytterst ambitiösa klimatpolitik (Sverige, Norge och Kalifornien tävlar om tätplatsen i världen), nämligen att vi här i Sverige skulle ha något att vinna på att gå före, vare sig industriellt, politiskt eller moraliskt. Detta som utgör själva grundbulten för dagens klimatpolitik visar sig vara en myt. De ramar som rapporten bygger på är det förment naturvetenskapliga underlaget enligt FN:s klimatpanel IPCC och dess rapporter och politiska sammanfattningar. På min kommentar angående bräckligheten i detta underlag medger ordföranden prof. Bengt Kriström att underlaget bygger på ej replikerbara datamodeller.
Kommentatorer till rapporten vid presentationen var en akademiker, Runar Brännlund, prof. nationalekonomi, och tre politiker, Roger Tiefensee, klimatpolitisk talesperson (C), Jens Holm, klimatpolitisk talesperson (V), Martin Ådahl, FORES (C). Inte oväntat försvarar politikerna med en mun rådande klimatambitioner med Martin Ådahl som ledande leverantör av snillrika plattityder.
Akademikern i sällskapet, prof. Runar Brännlund, ger en snabb översikt av den svenska klimatpolitiken och pekar på att små länder som Sverige och Norge har en försumbar direkt effekt på klimatet. Han granskar sedan möjliga positiva nettoeffekter, ovisst om de överhuvudtaget existerar, av att som Sverige gå före i klimatpolitiken. Han ställer frågan: Om sådana positiva effekter existerar, är de värda kostnaderna? Hur vet vi att vi är villiga att ta dessa kostnader? Besluten kanske är i fattade i tron att kostnaderna är låga?
Det måste vara unikt att sådana frågor ställs inom statsförvaltningens ram. Men nu är det alltså slut med det eftersom regeringen beslutat stänga den frispråkiga myndigheten. På fredag 30/3 presenterades rapporten Peak Oil. Någon ytterligare är inte annonserad. Det är bara att beklaga att expertgruppen och dess ordförande prof. Bengt Kriström inte får fortsätta sitt föredömliga arbete. Ett av Bengt Kriströms favoritcitat är: “Facts are stubborn things; and whatever may be our wishes, our inclinations, or the dictates of our passion, they cannot alter the state of facts and evidence” (Winston Churchill (?)/John Adams 1770). Sanningen kommer trots allt ändå så småningom fram.
Stockholmsinitiativet
Göran Ahlgren, sekreterare
___________________________________________________________
Pågående och planerad klimatpolitik innebär garanterade skadeverkningar på ekonomi och miljö. Stockholmsinitiativets uppfattning är att den vetenskapliga grunden för klimatpolitiken är obefintlig eller otillräcklig. Vår verksamhet är ägnad att klargöra dessa förhållanden med syftet att förhindra och undanröja en skadlig och meningslös politik.
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Se där ja i politikens värld får man sparken om man säger som det är! Inte undra på att Fru minister Ek låter som hon gör. Hon vill inte få avsked på grått papper. Nu nämns det att Fridolin skall bli ny försvarsminister på det att den feta spyflugan miljöpartiet skall bindas in i spindelns nät och regeringsduglighet uppkomma. Gå in på Tuben och titta på den tyvärr avlidne Mr John från Belgien. I hans visa om landet som världens bästa nämna meriten att man klarat sig utan regering i 576 dagar. Kanske ett knep vi skulle pröva i vårt land också. Titta även på Karel Declercqs nidvisa om van Rompeuy ”Herman is de beste” (Vlamse är rätt likt Svenska!). Van R är tydligen ansedd som någon sorts belgisk Juholt och nu är han ”de leider von de vrieje Weste”! Säg sedan att politiken inte är seriös (den är väl närmast serös!).
http://www.youtube.com/watch?v=uTqknJDZrlI
http://www.youtube.com/watch?v=SGwEHxaiAHQ
Man skall nog titta på Belgien for dummies för de 576 dagarna. Och så skulle jag ha skrivit het vrije Weste. Lurigt med den fina vokalen som skrivs ”ij”. Nu kanske TP vår överkorrekturist är nöjd?
Det tråkiga med DN:s ledare idag är att den inte tar upp den realistiska synen på klimatfrågan, man nämner bara två ytterligheter, dels förnekarna och de civilisationskritiska. Sen vinklar man in sig på den vanliga vägen att CO2-utsläppen måste minska.
Det är ju i alla fall lite hopp om en sundare syn, men den lär väl knappast komma från DN:s vetenskapsredaktion.
När lägger man ner Rockström?
Alldeles rätt Ulrik det är Rockström som bör bort. Här gör man alltså dubbelfel. Bort med de förståndiga och bedragaren och ekofascisten till framtidskommissionen. Det går tungt för regeringen. Ännu ett pinsamt skott i egna foten.
Det speglar väl att klimathotet är en politisk sanning, inte en vetenskaplig.
OT. Denna föreläsning gäller vilka dieter hälsomyndigheterna mm föreskriver och vilken verkan de har, men har en del gemensamma nämnare gällande hur klimatfrågan drivs i Sverige mm och om ni har 20 minuter över, se detta(roligt/ träffsäkert). 🙂
Glömde länken.
http://www.kostdoktorn.se/krisen-i-naringslaran-och-folkets-rost/
Men det är ju så härligt att ”gå före”! att ”ligga i framkant”, att ”vara ledande” Tänk om vi inte får göra det längre. Vad ska vi då hitta på ………………att spendera pengar på?
Om något så visar detta med näst intill övertydlighet bristen på maktdelning i Sveriges konstitution.
Vi sitter nu med en regering och ett antal politiska partier som är eniga i en vetenskaplig fråga där tveksamheten är stor och ingen kritisk granskning tillåts!
Skall det kallas demokrati eller regim?
Kanske OT, men …intressant historik…om ni har 52 min över.
http://urplay.se/167801
Bertel #10
Den var bra.
”Per Review by Social Media”
”Wisdom of Crowds”
Caupa # 13
Dessa 52 minuter var mycket intressanta och tiden gick fort. Tack
Debattartikel av Åsa Romson, språkrör (MP) i DN.
http://www.dn.se/debatt/ny-klimatlag-behovs-for-att-klara-sveriges-utslappsmal
Min sammanfattning:
Katastrof !!
Elände !!
Domedagen om inte stenhårda klimatlagar införs !!
Damen verkar ha fått ( lämpliga ord får vem som helst tänka sig här ) !
Pekke # 16
Stort tack för länken! Jag har försökt att kommentera artikeln direkt men det går inte…..Något tekniskt problem……kommenterar här i stället.
Man häpnar ju! Romson menar att eftersom ca 74% av befolkningen var klimatoroad 2011, så måste man införa ”klimatlagar”.
Varför befolkningen ev är ”klimatoroad” nämner hon naturligtvis inte med ett ord.
Tror f-n att en del godtrogna människor gått på skräckpropagandan, vars omfattning aldrig i Sverige tidigare skådats , som massivt vällt över oss från alla håll i tio års tid nu.
Ni som kan, gå in och kommentera, för det är öppet mål, och bollen ligger redan på mållinjen.
Artikeln och argumneten är så uppenbart politiska, att en femåring skulle kunna krossa Romsons argument för en ”klimatlag”.
Det är säkert fler som är oroade över sin privatekonomi, ska vi inföa medborgarlön istället? Javisst ja, det har ju MP redan föreslagit.
Ha, ha – lite OT – men bara lite:
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/hart-att-styra-ett-land-som-singel_6969765.svd
Gillard skyller på att hon är singel, barnlös, ateist och att detta gör det svårt för henne att regera i Australien.
Kanske väljarna snarare ser till sakfrågorna än detta, exempelvis koldioxidskatten ?
Eller var det tänkt som ett Aprilskämt ?
Stackars dumma Åsa Romson! En av 32 kommentatorer nappade på hennes lömska krok. Det borde betyda att numera ca 3% sprattlar i hennes fångstnät – samtidigt påstår hon ogenerat att långt över 90% har köpt hennes pinsamma missuppfattningar. Give att de får sina 3% i valet 2014. Det skulle innebära en inledning till den sanering av politikerkåren som är så nödvändig för oss stackars lurade väljare. Bort med miljöpartiet – Sveriges idoga dödgrävare!
Peter Stilbs #19
Såg den där. Man undrar verkligen. Om det inte är ett Aprilskämt så visar det på en väldigt begränsad syn på verkligheten för att uttrycka sig milt.
http://www.theage.com.au/opinion/political-news/pm-v-obama-who-has-it-harder-20120401-1w6qa.html
Den här dök upp på kommentrerna till MP-artikeln
http://www.tech-know.eu/NISubmission/pdf/Politics_and_the_Greenhouse_Effect.pdf
#16 #17 #20
Hmm..
bom #20 säger att det finns 32 kommentarer.
I högerspalten, ”Läsarreaktioner” står att det finns 34.
Men där kommentarerna borde finnas, står det 0….
Ingvar #21 – i pappersupplagan av SvD finns vanligen på sista sidan i Näringslivsdelen ”porträtt” av utvalda personer – verkar mest vara plockade efter grad av PK.
I dag var det Gillard – men inte ett knyst om de verkliga anledningarna till popularitetsfallet. Jag hittade inte samma artikel i webbupplagan av SvD i morse, men däremot den jag nämnde ovan.
Per Welander skrev ju häromdagen om de ”verkliga anledningarna”
https://www.klimatupplysningen.se/2012/03/28/betydelsen-av-valet-i-queensland/
Tja, för att rätta till misstaget med nedläggning av miljökommisionen får vi väl rösta på sossarna 2014. Alliansen verkar ju sälja sin själ för att få med MP i regeringen. Konstaterar att sossarnas strateger (GP m fl) inte vill ta i MP med tång. Valet blir lätt?
Ingvar #22 – det var flera sådana förvirrade kommentarer – perfekta exempel på vad Fred Singer skrev om häromveckan :
https://www.klimatupplysningen.se/2012/03/14/fred-singer-om-skepticism-alarmism-och-fornekelse/
Peter S. / Ingvar E. [m.fl.]: På tal om Australien och inte minst Gillard, kolla in nedan 3x videos av Andrew Bolt:
http://papundits.wordpress.com/2012/04/01/australian-politics-and-earth-hour-from-todays-bolt-report/
Mvh/TJ
Bertel # 9
Tack för länken. Verkligen träffsäkert och likheterna med hur ”klimatfrågan” hanteras är slående.
Det är bra, att vi idag, kan skaffa oss en ”second opinion” på nätet och
få allsidigare information.
Forskare och politiker står lågt i kurs och får nog skärpa sig i framtiden.
ThomasJ #27
Bolt är super!!
En sån Svensk mediastar skulle vi ha!
Klimatprofitörer i Australien, nedan. Kostnaderna nämns i länken ThomasJ förmedlade #27. Jag är mycket nyfiken på hur lång listan på klimatrelaterade projekt är i vårt avlånga land. Och hur stora de sammanslagna anslagen är.
Finns någon som har lust att gräva i saken? De riktiga murvlarna i våra riktiga media har inte tid med sådant lappri. De har nog med att hålla reda på kronprinsessan och Agneta Sjödins lyxliv med Osama och ”jag gick ner 500 kg utan att banta” och liknande världsnyheter som vi absolut inte kan vara utan.
Here is the list of federal global warming schemes we were discussing, in case you couldn’t keep up with our ticker:
Carbon Capture and Storage Flagships,
Coal Sector Jobs Package, Solar Cities,
Department of Climate Change,
National Low Emissions Coal,
Australian Centre for Renewable Energy,
Australian Solar Institute,
Community Energy Efficiency Program,
Global Carbon Capture and Storage Institute,
Low Income Energy Efficiency Program,
Coal Mining Abatement Technology Support Package,
United States – Australia Solar Research Collaboration Initiative, Energy Efficiency Information Grants,
Climate Change Grant Program,
A Cleaner Future for Power Stations,
Energy Efficiency Opportunities Program,
Renewable Energy Target Scheme, Renewable Energy Future Fund,
National Green Power Accreditation Program,
National CO2 Infrastructure Plan,
Renewable Energy Venture Capital Fund,
Solar Flagships,
Sustainable Australia – Measuring Sustainability,
Sustainable Australia – Suburban Jobs,
Tackling Climate Change – Emissions Reduction Modelling, Sustainable Australia – Sustainable Regional Development,
National Greenhouse and Energy Reporting,
National Solar Schools Program,
LivingGreener website,
Carbon Farming Initiative