Den ursprungliga bilden (en Photoshoppad tramsbild av en ensam isbjörn på ett pytteflak) till insändaren från de 250 kritikbekymrade klimatforskarna (bl.a. J. Schellnhuber, mannen bakom politikernas slogan ”2-gradersmålet”) är nu ersatt med ovanstående, tillsammans med en ursäkt från redaktionen på Science.
Märkligt att annars bl.a. läsa insändarens slutkläm – med några ändrade ord passar den perfekt på alla trakasserier man sett mot dem som framfört saker som avviker från IPCC-dogmen:
”…We also call for an end to McCarthy-like threats of criminal prosecution against our colleagues based on innuendo and guilt by association, the harassment of scientists by politicians seeking distractions to avoid taking action, and the outright lies being spread about them…”
Update 9:30: Som framgår av länken till inlägg 1 nedan var det inte så många klimatforskare bland de 250
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Lista över personer, inkl ’cv’, som undertecknat här:
http://xyzt.atomic-hosting.com/NASsigs.pdf
Notera två personer från Karolinska Institutet.
Mvh/TJ
ThomasJ: Ja – det var ju många som inte har ett smack med klimatforskning, fysik, kemi,oceanografi, geologi etc att göra. Ganska många medicinare och biokemister. Tack för infon.
Bra att Science ändrade bilden. Nu får vi se hur Roy Spencer ska göra med sitt bokomslag…
Simon, vilken är din poäng där? Menar du (eller någon) att omslaget föreställer ett autentiskt foto?
Hökfelt och Reichard vid KI. Skulle jag hamna i situationen att sköterskan säger ”och nu tar Dr Reichard (eller Hökfelt) snart hand om dig” då skulle jag nog avvika från den kliniken. Här ser vi alltså det mäktiga försvaret för IPCC. Inga nobelpristagare där inte och knappast inga aktiva forskare inom ämnet heller. En marinbiolog från Woods Hole är enda svalan som inte gör någon sommar. Uppropet låter som Hr Rockströms radda av klimatlögner. Får vi vi några muntrationer från bloggens ”embedded” AGWtroll månntro?
Simon!
Jag är så glad att ni så tydligt visar upp hur korkade ni är inom UI leden. Om man tror att Spencers omslag överhuvudtaget gör anspråk på att vara ett autentisk foto, så bevisar ytterligare en gång hur svårt ni har att skilja mellan fiction och verklighet. Är ni verkligen så pinsamt genomskinligt substanslösa att det är bara sånt här trams ni sysslar med? Ni är rent löjeväckande inom klimatalarmismen.
Skaffa en snuttefilt !
Och var är Phil Jones, Michael Mann, James Hansen och all andra stackare som är förföljda?
Att det inte är så många klimatforskare som skrivit under är väl knappast att fövånas över. Det är nog fler än finske professorn Atte Korhola (se länk)
http://www.hbl.fi/text/inrikes/2010/2/16/w43206.php
som tappat förtroendet för IPCC och dess ”hockeyteam”.
För att travestera ett gammalt uttryck:
Isbjörnarna lämnar det sjunkande isflaket………
Miskolczi skriver brev til EPA.
http://www.examiner.com/x-32936-Seminole-County-Environmental-News-Examiner~y2010m2d12-Former-NASA-scientist-defends-theory-refuting-global-warming-doctrine
Good golly Miss Molly, det er like kort och underbart som Hemingway
Torpederna kommer tätt nu!
AGW skutan har så många stora gapande hål nu så det är bara den uppumpade korruptionen och prestigen som håller den flytande som en gigantisk badring runt.
Spencer Miskolski Lindzen McIntyre mfl är på väg att bli demokratins räddare. De utgör en chans för hela vetenskapen att visa att det finns stora öar utanför klimatoraset som faktiskt fortfarande sysslar med vetenskap och inte propaganda.Hela vetenskapen är inte korrumperad.
Äsch!
Photoshoppade bilder är ju år 2010 vardagsmat. Det är regel snarare än undantag. Lita ALDRIG på att ett foto är oredigerat. I princip alla foton som idag publiceras är mer eller mindre redigerade på ett eller annat vis. Se istället foton som illustrationer för att förstärka eller tydliggöra texten, inte som en dokumentation av verkligheten.
/Bäckström
Det är väl i och för sig ok med påskrifter av människor utanför klimatvetenskräpen. De allra flesta av oss skeptiker är ju inte forskare överhuvudtaget.
Men det är lite roligt ändå eftersom det har varit ett av AGW-sidans oftast hörda argument, det att vi som inte forskar ska hålla k-ften.
Peter Stilbs!
Miskolczi har väl tagit tag i hockeyklubban från rätt håll?
En forskning om klimatet som bygger på OBSERVATIONER!!! WOW!!. Vi har haft honom uppe tidigare men det skulle vara intressant om du kommenterar hans arbete som GURU inom området! Jag hittar inte ditt gamla inlägg och det kanske hänt något nytt?
Mer som måhända får Science att rodna ytterligare… ?
http://www.lse.ac.uk/collections/mackinderProgramme/pdf/HartwellPaper07052010.pdf
Mvh/TJ
Slabadang – #13 – jag har en gång för länge sedan sökt kolla detta arbete – fann inget fel – det verkar OK – men däremot kan jag inte gå i god för det.
Ja – stödet av relevanta observationer och koppling till teoretisk behandling är speciellt trovärdigt i hans arbete.
Jag är dock säker på att realclimate.org har kastat sig över det som hungriga pirayor för länge sedan – kanske Du kan leta efter kritik där, och väga argument mot varann.
För sakfrågan räcker det egentligen att konstatera att den IPCC-anammade bilden av det hela saknar trovärdighet, och att deras påståenden saknar vetenskaplig grund.
En intresant artikel i dagens BBC News om den s.k Hartwell paper.
Lank till artikeln:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/science_and_environment/10106362.stm
Har ar hela artikeln, kanske gammal skapmat vad vet jag:
A major change of approach is needed if society is to restrain climate change, according to a report from a self-styled ”eclectic” group of academics.
The UN process has failed, they argue, and a global approach concentrating on CO2 cuts will never work.
They urge instead the use of carbon tax revenue to develop technologies that can supply clean energy to everyone.
Their so-called Hartwell Paper is criticised by others who say the UN process has curbed carbon emissions.
The paper is named after Hartwell House, the Buckinghamshire mansion, hotel and spa where the group of 14 academics from Europe, North America and Japan gathered in February to develop their ideas.
Continue reading the main story
The paper’s focus away from CO2 is misguided, short-sighted and probably wrong
Dr Bill Hare, Potsdam Institute for Climate Impact Research
Its central message is that climate change can be ameliorated best by pursuing ”politically attractive and relentlessly pragmatic” options that also curb emissions.
These options include bringing a reliable electricity supply to the estimated 1.5 billion people in the world without it using efficient, low-carbon technologies.
”The raising up of human dignity is the central driver of the Hartwell Paper, replacing the preoccupation with human sinfulness that has failed and will continue to fail to deliver progress,” said lead author Prof Gwyn Prins.
Prof Prins is director of the Mackinder Programme for the Study of Long Wave Events at the London School of Economics and Political Science, and an adviser to the Global Warming Policy Foundation, the UK charity chaired by Lord Lawson that aims ”to help restore balance and trust in the climate debate”.
Short-term fixes
The paper says that the outcome of December’s UN climate summit, plus the ”ClimateGate” affair and inaccuracies within the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) 2007 report, means ”the legitimacy of the institutions of climate policy and science are no longer assured”.
Continue reading the main story BBC Green Room logo Green Room: Mike Hulme
So, successfully tackling climate change initially means re-framing the issue.
In an article for the BBC’s Green Room series, another of the authors, Mike Hulme, writes: ”Climate change has been represented as a conventional environmental ’problem’ that is capable of being ’solved’.
”It is neither of these. Yet this framing has locked the world into the rigid agenda that brought us to the dead end of Kyoto, with no evidence of any discernable acceleration of decarbonisation whatsoever.”
The academics advocate concentrating first on short-term fixes for greenhouse gases or other warming agents, such as black carbon – particles emitted from the incomplete burning of fossil fuels, principally in diesel engines and wood stoves.
These particles warm the planet by several mechanisms, including darkening snow so it absorbs more solar energy.
Black carbon may be the second most important man-made warming agent after carbon dioxide.
Continue reading the main story Woman using stove In pictures: Congo’s clean stoves
As it remains in the atmosphere for a matter of weeks, some researchers have suggested that cleaning up its production could be the quickest way of curbing warming, as well as bringing health benefits to poor countries by reducing air pollution.
”To date, climate policy has focused on carbon dioxide primarily, and even to the exclusion of other human influences on the climate system,” the report says.
”We believe this path to have been unwise… early action on a wider range of human influences on climate could be more swiftly productive.”
However, they acknowledge that carbon emissions do in the end have to be constrained. To that end, they recommend implementing a hypothecated carbon tax in developed economies to fund development of low-carbon energy technologies.
The damaging effects of climate change in developing countries, meanwhile, would be tackled by having Western countries meet the internationally agreed target of contributing 0.7% of their GDP to overseas aid, rather than through specific and complex new climate adaptation funds.
”Just this one action alone would swamp the miserly amounts of money being offered under the Copenhagen Accord,” said Prof Hulme.
Lobby group
The outcome of the Copenhagen climate summit – widely seen as a failure among academics and activists – has caused considerable soul-searching about alternative approaches.
But any move away from the negotiated process that puts CO2 at centre stage is regarded as anathema by many.
Farmer sowing rice Methane production from paddy fields can be quickly and cheaply tackled
”The paper’s focus away from CO2 is misguided, short-sighted and probably wrong,” said Bill Hare from the Potsdam Institute for Climate Impact Research in Germany.
”If you take action on black carbon and do not reduce CO2 emissions then you may end up with more warming in the long term,” he told BBC News.
”And in fact, the Kyoto Protocol is one of the few things that have worked, in that it’s given momentum to low-carbon energy development – we wouldn’t have had the explosion in wind power without it.”
The Hartwell Paper initiative was supported by funding from the Japan Iron and Steel Federation, the Japan Automobile Manufacturers Association, the US-based Nathan Cummings Foundation and the Fondation Hoffmann, Geneva.
Ja det var många om saknades. ’Vännen’ Stephen Schneider var med i alla fall. men det ser ut som han bytt jobb, eller kanske fått byta jobb.
Thomas J & Rutger, jag ögnade igenom rapporten och tidningsartikeln. Bra att man inledningsvis försöker lämna CO2-produktionen och det påstådda klimathotet bakom sig. Det finns viktigare frågor, som exempelvis sotet från vedeldade spisar och orenade industri-utsläpp. Dessa utgör en direkt hälsofara. Men sedan kör de in på CO2-spåret igen, utan att man (jag) får riktigt klart för sig varför. Hursomhelst vill de ha skatt på CO2 som skall bekosta alla omställningar till en koldioxidsnålare energiproduktion.
De säger t.ex. att den uppmätta CO2-ökningen under andra halvan av 1900-talet i sig utgör ett skäl för att hejda den, oavsett hur det förhåller sig med den vetenskapliga frågan om detta leder till ökad global värme eller ej. Någon som begriper hur de resonerar?
Ingemar!
Jag har läst den två gånger och blir bara mer förvirrad. Eller snarare läser deras förvirring. Vad som framgår allt tydligare är att skatt på energi och kontroll av produktion är vad som är den minsta gemensamma nämnaren. Även om CO2 inte leder till uppvärmning eller klimatförändring så ska cap and trade in i alla fall.
Allt fler släpper klimatvetenskapen och IPCC till fiskmåsarna då de insett att kuppen misslyckats och försöker rädda vad som räddas kan.
Nu blir de erkända antropogena påverkans faktorerna is tället argumentet för cap and trade. Sot,ofullständig förbränning mm.
Det är många som kommer förlora både jobb och prestige inom klimatgalenskapen.Till och med de frälsta supportrarna börjar backa kvar är endast de som inte har något alternativ.
Jag undrar hur ”de” vill ha det då kunskapen spridit sig så flertalet vill ha avsevärt mer än 2C över lilla istiden?
Tänk när majoriteten vill ha de 6C över dagens temperatur som är ett medel på den globala temperaturen de sista 600miljoner åren?
Vad ska de införa för skatter då?
Vilka regleringar ska till?
Jag kan tänka mig några men ingen som har minsta chans att nå de målen inom överskådlig mänsklig (som art betraktad) tid.
Peter stilbs!
Det enda jag hittar på realclimate om Milskoczi är en kommentar som kallar hans arbete för ja gissa???…..”pseudovetenskap”!
Slabadang! #22 – ha -ha – saker är tydligen ”än värre än man trodde” 😉
Har läst igenom namnlistan på ”de 250” nu. Inte särskilt imponerande. Bara ungefär ett halvdussin ”stora” namn:
Ayala, Crutzen, Le Pichon, Opdyke, Ricklefs, kanske Flannery och Kirch.
Av dem är det väl bara Crutzen, Opdyke och möjligen Le Pichon som ens är i närheten av klimatforskning.
Det är ju dock bra att Lonnie Thomson finns med, mannen som så att säga personifierar hemlighållande av klimatdata.
Var är nu då de upprörda AGW-troende som skäller för att folk som inte håller på med klimatvetenskap vågar ha en åsikt i frågan?
Nej visst, ja. Det är ju bara när ”okunniga” uttrycker sig skeptiskt som det är förkastligt…
Jag tror och hoppas att den västerländska forskningssfären i framtiden kommer bli mycket mer transparent och ödmjuk.
Klimatforskningen har genomsyrat alla stora vetenskapliga tidskrifter på ett subjektivt vis, i de redaktionerna tror jag det finns en och annan som känner skam och skuld.
Jag tror mig ha märkt att klimatforskning är den första naturvetenskapliga forskningen som varit ”säker” i sina slutsatser.
Tidigare var det mest humanistiska discipliner där forskarna visat fram oomkullrunkliga slutsatser 😉
Kjell Alekletts forskning är nog inte att betrakta som naturvetenskaplig, men så ger den ett nytt halmstrå till CO2-skatternas och de gröna certifikatens bevarare…
Sorry Kjell jag kunde inte låta bli 😉
tty # 24
Nu blir nog Rockström och Wijkman mycket lessen på dig.
Hur kunde du glömma Tällberg Foundations store idol Schellnhuber.
Har man som denne det helt klart för sig hur många ton CO2 och år ( ca 40 år) det är kvar tills tipping point och 2 Graders temperatu-rökning har nåtts så håller man väl på med klimatforskning?
http://www.youtube.com/watch?v=KOdvhTOe2q4&feature=related
Följ även Schellnhuber:s kollega Edenhofer hos klimatinstitutet PIK som vet att CO2 räcker ända till år 2100.
PIK-institutet anlitas som klimatrrådgivare åt Angela Merkel med Dr. grad i Fysik
Även denna hörde till # 28
http://www.youtube.com/watch?v=Uq9Kf2mHpmw&feature=related
Säkert lyssnar Rockström och Wijkman mycket andäktigt när Schellnhuber predikar på väckelsemöten i Tällberg.
AOH
Jag tycker mig se Merkel allt mer nedtyngd (inte bara av bysten.. 😀 )
Sen det öppna brevet från ett stort antal tyska fysiker, mot CO2-hotet släpptes ut.
Jag tror hon förstår, men har en dold agenda…
Kanske hon satsar allt på billig elkraft/syntetbränsle via solceller som är i det närmaste gratis?
Så håller hon varvsindustrin vid liv med havsbaserad vindkraft… vadå?
Sverige subventionerade varvsindustrin så plåtarna sjönk i värde från lager till ett färdig byggt fartyg…
(lik förbannat borde Sverige fortfarande vara en gigantisk skeppsbyggarnation, landet var nr:2 efter Japan 1972 i absolut tonage!!!!!!!!)
Yes we can!
Fehmarn Sund Brücke lär väl dra en del stål när bygget kommer igång. Det är fint med beslutsföra politiker som inte behöver försena alla projekt med oändliga utredningar och onödiga folkomröstningar. Handelskammaren fann att över 80% av stockholmarna ville ha en förbifart nu och hör och häpna 62% av (mp)-sympatisörerna ville också ha det. Deras riksdagsmän vill dock riva upp E4 och stoppa alla förbifarter för att satsa på sol och vind och en järnväg genom Kalix! 0% borde rösta på detta samhällsfarliga parti! Snälla!
När man ser originalbilden undrar man ju hur någon kunde tro att den inte är ”shoppad”. Visst borde man be om ursäkt för att ha publicerat en så dålig bild.
Men samtidigt är jag fullständigt övertygad om att någonstans någongång har just en verklig isbjörn suttit på ett 3X3 m isflak om så bara för en kort stund 🙂
Det är lite som bilderna på koldioxidutsläppen tänker jag. Bildredaktörer är mer inne på att få till en snygg formgivning än att illustrera exakt det som står i texten, och en autentisk bild på en osynlig gas gör sig inte riktigt lika bra som rykande skorstenar. Fast den här gången gick det alldeles snett . (om man gillar såna här ”missar” rekommenderar jag starkt bloggen http://photoshopdisasters.blogspot.com/ Men är mest oftast modebranchen som står för den här typen av pinsamheter, verkar det som.)
Bra att Science bytte ut bilden, för den nya är bättre!
(Den ser åtminstone autentisk ut, vilket ju också är en fördel om det är en dramatisk effekt man är ute efter!)
Ingemar #19 / Slabadang! #20: Håller med er båda, efter närmare läsning av the paper. De hade lika gärna kunnat flumma om Tobinskatt el. dyl.
Tråkigt, tycker jag, då bl.a. Atte Korhola & Roger Pielke jr medverkade… Har hittills ej hyst uppfattningen att ngn av dessa förfäktar C & T, ej heller är CO2-anhängare… hmmm
Mvh/TJ
Nu är de körda!!!
http://wattsupwiththat.com/2010/05/11/spencer-on-earths-missing-enery/#more-19394
Lägg sedan ihop detta med Milkoczi`s. Peter Stilbs ?? Var är du?? Nu börjar det brännas ordentligt? Hur ska hockeygänget skruva sig ur det här?? Nödutgången är ju igenbommad!!
magnus # 32
”Det är lite som bilderna på koldioxidutsläppen tänker jag. Bildredaktörer är mer inne på att få till en snygg formgivning än att illustrera exakt det som står i texten, och en autentisk bild på en osynlig gas gör sig inte riktigt lika bra som rykande skorstenar.”
Det är värre än så, oftast brukar man illustrera utsläpp med rykand e kyltorn, det du ser är ingenting annat än kondenserad vattenånga, om den kommer från kol- olje- kärn- eller bio-energi spelar tydligen ingen roll, ond är den i vilket fall som helst!
Håkan #35
Vänta bara tills WWF sätter spinn på det hela och vill förbjuda kyltorn som spyr ut vattenånga denna hemska växthusgas.
Slabadang! #34,
Ja, och om ni vill få ett ännu bättre grepp om Spencers banbrytande arbete här så läs hans inlägg (det är flera) på:
http://www.drroyspencer.com/
En bra beskrivning finns också på
http://motls.blogspot.com/2010/05/roy-spencer-feedbacks-seem-to-erase.html
Spencers beräkningar från satellitdata över en sjuårsperiod visar alltså att jordens förmåga till avkylning är mycket större än vad IPCC:s modeller ger vid handen. Och därmed att deras inprogrammerade CO2-känslighet är mycket lägre än vad man antagit. Lustigt nog stämmer detta ganska väl överens med Moncktons beräkningar (med viss hjälp från Lindzen) för ett par år sedan.
Kontentan är alltså (rätta mig om jag missuppfattat) att det inte sker några värme-feedbacks alls, utöver vad CO2 strålningsmässigt ger, dvs 0,9 grader vid en fördubbling av koldioxidhalten (och där det mesta redan har tagits i bruk under 1900-talet).
Fredrik L # 36
Inte helt fel i så fall, förbjud kyltorn-kondenskraft och bygg mottryckskraft i stället. Det är ju helt galet att kyla bort energi när man kunde använda den för uppvärmning eller industriprocesser i stället.
Koldioxid gör sig helt enkelt inte så bra på bild. Inte ens om man fotar en bit rykande kolsyreis så är det koldioxiden som ryker utan kondenserad vattenånga. Vad göra?
Men ett globalt nätverk av kyltorn kanske skulle kunna få bukt med uppvärmningen.
Hur tänkte jag nu???
Thomas#33
Du som har erfarenhet vad gäller havets hemligheter.
Senaste dygnet har följande ominösa saker inträffat,
en sillkung har hittats strandad i Bovallstrand; senast en sådan visade sig i våra vatten var 1879.
Och idag har en gråval, utdöd i atlanten sedan länge, setts i Medelhavet utanför israels kust.
Vad indikerar dessa järtecken?
Detta torde orsaka sveda i panncentralen på en och annan alarmist; tänk om Johan Rockström vaknar upp i morgon bitti med en kvastfening i badkaret?
Saxat från Climate Depot 2010-05-10:
Atmospheric Scientist Slaps Down 255 Warming Scientists Letter: There is ’no scientific evidence that burning of fossil fuel is responsible for climate change’
The ’arguments of these 255 scientists is based on pure speculation… Speculation is not covered by any scientific standard’
Special to Climate Depot — Written by Atmospheric Scientist Dr. Gerhard Kramm of the University of Alaska Fairbanks. Dr. Kramm is at the Geophysical Institute and Department of Atmospheric Sciences, College of Natural Science and Mathematics – Dr. Kramm’s website: http://www.gi.alaska.edu/~kramm
May 6, 2010 – By Dr. Gerhard Kramm
The 255 warming scientists stated in their letter: (I)
The planet is warming due to increased concentrations of heat-trapping gases in our atmosphere. A snowy winter in Washington does not alter this fact.
Professor Kramm’s Response: Until today there is no scientific evidence that the increase of the globally averaged near-surface temperature by less than one Kelvin during the last 160 years (see HadCRUT3 data) can be linked to the increase of the atmospheric concentrations of so-called greenhouse gases. The notion ”heat-trapping” is unphysical and does not describe the radiative processes taking place within the atmosphere.
In 1971, Prof. Dr. Heinz Fortak, the Director of the Institute for Theoretical Meteorology at the Free University of Berlin, Germany, and one of the world leading theorists in meteorology stated in his book ”Meteorologie”: ”The ’cycle’ of the long-wave radiation between that Earth?s surface and the atmosphere does not contribute to the heating of the system. The outgoing emission of infrared radiation only serves to maintain the radiative equilibrium at the top of the atmosphere.”
All explanations of the so-called atmospheric greenhouse effect are linked to a global scale. This means that the global energy budget for the system ’Earth-atmosphere” has to be considered. Based on this global energy budget one can show that Heinz Fortak was right. Note that a ”global climate” does not exist. It is a contradiction in terms.
The 255 Scientists Stated: (II) Most of the increase in the concentration of these gases over the last century is due to human activities, especially the burning of fossil fuels and deforestation.
Prof. Kramm’s Response: If the first argument of these 255 scientists is not correct as documented before, no scientific evidence that the burning of fossil fuel is responsible for climate change does exist. Deforestation may alter the planetary albedo of the system ’Earth-atmosphere’ in the solar range. To investigate such land-use changes numerically, the so-called GCMs are rather inappropriate for this purpose because their grid increments are too coarse to fit the requirements in simulating the soil-biosphere-atmosphere interactions with a sufficient degree of accuracy. Is one of these 255 scientists able to formulate the stomatal conductance for an area of more the 60,000 km^2, the typical area of a grid element in a GCM?
The 255 Scientists Stated: (III) Natural causes always play a role in changing Earth’s climate, but are now being overwhelmed by human-induced changes.
Prof. Kramm’s Response: If the first argument of these 255 scientists is not correct, as documented before, their third argument is so useless like their second argument.
The 255 Scientists Stated: (IV) Warming the planet will cause many other climatic patterns to change at speeds unprecedented in modern times, including increasing rates of sea-level rise and alterations in the hydrologic cycle. Rising concentrations of carbon dioxide are making the oceans more acidic.
Prof. Kramm’s Response: The fourth argument of these 255 scientists sounds like chatting about possible injuries while playing soccer. It is based on pure speculation because the arguments (I) to (III) are irrelevant. Speculation is not covered by any scientific standard.
The 255 Scientists Stated: (V) The combination of these complex climate changes threatens coastal communities and cities, our food and water supplies, marine and freshwater ecosystems, forests, high mountain environments, and far more.
Prof. Kramm’s Response: If the arguments (I) to (III) are irrelevant, the fifth argument of these 255 scientists is based on pure speculation, too.
Professor Kramm Continues: It seems that some further explanations are indispensable. The projecting of the climate using GCMs (Global circulation models) does not fit scientific standards because any numerical result requires its verification by observation. In addition, as argued by Kramm and Dlugi (2009, http://arxiv.org/abs/0911.2286 ), the inherent uncertainty prevents that climate is predictable with a sufficient degree of accuracy. In their conclusion Kramm and Dlugi stated: ”It is not surprising to us that the National Science Foundation (NSF) recently announced solicitation 09-568, Climate Process and Modeling Teams (CPT), where the key aim of the CPT concept is to speed development of global coupled climate models and reduce uncertainties in climate models by bringing together theoreticians, field observationalists, process modelers and the large modeling centers to concentrate on the scientific problems facing climate models today.”
Since any change can only be identified with respect to a reference state, climate change can only be identified on the basis of, at least, two non-overlapping climate periods. According to the recommendations of the international meteorological conferences held in1935 and 1957, a climate period should comprise 30 years for statistically describing the weather pattern on a long-term scale. Consequently, at least, 60 years are required to identify climate change.
Länk: http://www.climatedepot.com/a/6506/Atmospheric-Scientist-Slaps-Down-255-Warming-Scientists-Letter-There-is-no-scientific-evidence-that-burning-of-fossil-fuel-is-responsible-for-climate-change?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+ClimateDepot+%28Climate+Depot%29&utm_content=Gmail
Mvh/TJ
40…
Jag utgår naturligtvis från att han själv inte sover i badkaret…
magnus # 39
Man får väl göra som ormtjusarn från Sjöbo berätta hur himskt det är. Tänkte illustrera med en länk till youtube apropå det men hittar inte den om Kiviks marknad, håll till godo med den här:
http://www.youtube.com/watch?v=4i4a8GN4ZzU
Rosenhane #42: Det kan man la inte vara säker på… med den mannen, asså… 😉
Lästa oxo om ’sillkungen’ – fascinerande!
Mvh/TJ
Jag tycker det blir allt mer absurt att lyssna på AGW alarmisterna!
”Vådan av att debattera med med förnekare” är rubriken på UI sidan angående Engelsberg!
Jag tänker så här…. de måste faktiskt vara helt yra i mössan och jag menar det verkligen.De har med garanti inte gjort någon riskkalkyl över vad som händer när de visar sig ha fel för de har inte ens tänkt tanken, eller i bästa fall ens vågat tänka den.
De har intalat sig att de tillhör en intellektuell vetenskaplig elit högt uppe i ett elfenbenstorn där de skall predika sin enorma visdom till det kunskapstörstande obildade folket. Jag har inte fattat fullt ut att det är faktiskt så de ser sig själva. Därför blir skeptiker helt obegripliga och därigenom väcker deras förakt.
Helvete vad de kommer slå hårt i asfalten när elfenbenstornet rasar och de kommer inte förändra sin världsbild förrens de ser marken komma rusande emot dem sista centimetern. Jag vet faktiskt ingen paralell svensk historisk situation som påminner om eller liknar den här. Visst har vi haft politiska fanatiker men att de gått så långt att de inte är beredda att debattera utan bara predika och buffla är banne mig helt unikt.
När den ene proffesorn kallar den andre för förnekare??? Hur många proppar har det gått i skåpet då? De har total nollkoll på hur människor fungerar och har den absolut mesta nollkollen för när och hur man intjänar förtroende och respekt.Nu har de pissat på kompetenta och ansvarskännande hederliga både kollegor och medmänniskor så ofta och så länge att de blivit helt blinda för vad de faktiskt ägnar sig åt.
När människor i hybris och med makt isolerar sig på det här sättet så kan det aldrig sluta lyckligt. Det blir liksom inget utrymme kvar för vare sig förlåtelse eller förhandlingar med fredspipa. De har spelat bort precis allt längs allt längs vägen.Det förakt de visat i sitt hybriska översitteri med tillmälen som ”förnekare” och ”plattjordingar” är ett misstag de kommer vara tvungna att äta upp med ett än större förakt som blir en självklar studs som ett ”tack för senast”!
Man ska faktiskt sluta debattera med dem man ska köra över dem genom att tala direkt med dem som blivit lurade av dem dvs allmänheten och riksdagsmännen direkt. De har liksom målat in sig i sitt hörn å där kan de stå kvar . Någon j…la ordning måste det faktiskt bli på torpet. Bojkotta dem helt enkelt och prata med de som är utrustade med öron istället för megafoner!
Slabadang
Jag håller med dig om vissa alarmister, men många likt MånsB som till stor del har sin inkomst från CO2hotet (i vart fall kunde öka sin makt och inkomst med det som stöd..) visar att de är öppna för verkligheten.
Jag anser att vi som ser en ljusnande framtid, vinner på att lyssna på och bygga broar till killar som Måns…
Sen kan vi bara glömma pajasar som Erik Svensson och Olle Häggström, de gräver sin egen grav och att deras efterkommande kommer pissa på deras gravar får vi förlåta dem…
Nu ligger hela Engelsberg-konferensen uppe för betittning på:
http://www.axess.se/Tv/program.aspx?id=1832
Suck, kommentarer av typen Slabadang #6 exemplifierar perfekt omöjligheten i att känna någon som helst lust att deltaga i någon typ av diskussion i detta forum. Detta skrev jag innan jag såg Gunnar Littmarck #46 just ovan, där har vi förstås ett ännu bättre exempel.
Simon
Kan du visa ett konstruktivt, realistiskt förslag från Olle eller Erik, för framtidens liv på denna planet?
Jag har i det närmaste oändligt många sådana förslag….
Vem öppnar dörren till den ljusnande framtiden?
Fundera på vilka personlighetstyper som tagit dig från grottor till Internet.
Gunnar!
Missförstå mig inte det finns ”leaders” och ”followers” det är leaderserna jag åsyftar de kan inte skaka av sig ansvaret för hur de agerat. Sen att det finns folk som hänger på och blir aningslöst vilseledda för att de får förtrende för fel part som råkar säga vad de helst önskar är en bara en tragisk konsekvens. Häggström kommer att springa rätt in i kalla kaklet.
Simon!
Du började inte specellt bra med Spencers omslag. Vad har jag för skäl till att ta dig på allvar? Har du någon som helst förståelse för hur jag uppfattar AGWrörelsens agerande? Nån klang i klockan som kan kännas vid som ren?
Hjälp!
hittar inte tillbaks till rapporten om omstart av climate research. Har läst 22 sidor men gärna läsa resten. Någon?
Rosenhane!
OT. Jag tror aldrig jag ångrat fem sekunder av mitt liv så starkt som för ett par somrar sedan. Jag och frugan låg och solade i lä efter en skumpa picknic ute på Nåttarö. Vi hörde ett tydligt starkt ”Whoooshhh” ! Vi tittade på varandra ” va katten det lät som en val!???” Ha haha !! Jag hade precis lagt mig tillrätta men valde att i alla fall efter en stund att ställa mig upp för se ner mot vattnet. Såg inget spår efter nån val vilket inte var så konstigt! Vi skrattade och kollade på den urdruckna skumpan som möjlig orsak till ljud halluciantionen! ’ Val i skärgårn Hahahhaha!
Men visst lär det precis som en val?? Ja a precis som en val WWWooooooschhhhhh hahahah!. Vågar jag bada nu frågade yngsta dottern? Jag vill inte bada om det finns nån val o vattnet! Nej gumman vi måste ha hört fel så klart! Det finns inga valar i skärgårn!!
Du vet sen börjar gå runt i huvudet och eftersom jag snorklat invid val och har dykvana så blev det än mer mystiskt. Nåväl man släpper tanken till glömska rätt snabbt.
En vecka senare läser jag dock i tidningen att en niometers vikval siktats i området. Så hade jag rest mig upp på studs hade jag nog fått se den unika upplevelsen av val i skärgårn åtminstone stjärtfenan. Det var inte skumpan!!
Hej,
får jag förgylla er tillvaro genom att meddela att vår allas Gunnar Littmarck kanske snart ska hålla föredrag i Västerås igen. Jag återkommer när allt är spikat. Keep tuned.
Jag skulle också vilja se/höra en ”envig” mellan Gunnar och Kjell Aleklett. En sådan match vill jag inte missa för allt smör i Småland.
/Totte
Otroligt att en vetenskaplig tidskrift publicerar en ren propagandabild på detta sätt. Att de nu infört den oförfalskade bilden beror förmodligen på att de blivit avslöjade så jag ger dem i alla fall inga meriter för detta.
Ingvar E!
Här är den!
http://eprints.lse.ac.uk/27939/1/HartwellPaper_English_version.pdf
Kjell Aleklett:
Gunnar Littmarck har faktiskt utmanat dig på en duell. Antar du utmaningen eller fegar du ut?
En envig mellan dig och Gunnar Littmarck vill inte jag missa för allt smör i Småland.
Din kommentar:
”Du vet tydligen inte vilken central roll jag haft”
tycker jag låter som kyrkan på Galileis tid.
Jag, som amatör, tycker att dina eventuella kunskaper verkar mossiga, minst sagt.
Lyssna bara till J.F. Kenney som jobbat ihop med ryssarna i deras projekt för att utröna varifrån olja kommer. Ledtråd: Olja är inte ruttna dinosaurier.
http://www.gasresources.net/Kenney-NPR.mp3
Med vänlig hälsning !
/Totte
http://www.gasresources.net/Kenney-NPR.mp3
Kjell Aleklett sover troligen. Det gör dom som måste vila en svag hjärna. Dom som har svaga muskler måste vila musklerna ofta. Dom som har svaga hjärnor måste vila dessa ofta.
/Totte
Kjell Aleklett:
Jag håller med Gunnar Littmarck, du borde läsa på ett och annat. Att du haft en central roll men sedan inte följt med i utvecklingen säger bara att du är en ”nobody”.
Anta Gunnars utmaning och han kommer att göra potatismos av dig.
Jag som amatör inser faktiskt att dina kunskaper passerat ”bäst-före-datum”.
Precis som kyrkans på Galileis tid.
Med vänlig hälsning!
Totte
Totte: Bara för att Kjell Aleklett har en annan åsikt än du betyder inte att han är en ”nobody”, mossig etc. Jag tycker att du ska be Kjell om ursäkt.
Totte
Nu är det dags för en liten pudel. Jag håller med Maggie, be Kjell om ursäkt. Vi ska vara bättre än alarmister, inte komma med personliga påhopp.
Ha en bra dag!
Det intressanta är väl ändå inte var oljan kommer ifrån, utan var den finns och i vilken mängd. Det är produktionskostnaden över tid vs investeringens storlek som bestämmer om det blir lönsamt eller ej.
Avskrivningstider överstigande 10 år är det nog ingen som ger sig på i en så riskabelt projekt.
Även om det nybildas olja kontinuerligt på stora djup så kan det ta en ”viss” tid, innan vi kan få tag i den. Det närmaste halvseklets energiförsörjning kan inte hängas upp på några hypoteser eller ens vetenskap på tidig nivå. Den måste bygga på knastertorra fakta och nu kända resurser till rätt pris.
Något som ofta glöms i sammanhanget är den tid allt tar.
Varför satsar Exxon 4,3 miljarder kronor på algdiesel?
Slabadang #56
Jättetack! Intressant läsning
Torsten #57
Det där var ju djäkla intressant. Att oljan inte kommer från biologiskt material överhuvudtaget! Det fanns även nån tidigare länk om att olja produceras kontinuerligt nånstans i ”underjorden”.
Ingvar Engelbrecht!
Det här med hur olja bildas är faktiskt riktigt riktigt kul! Det visar hur viktigt det är att man fri i tanken. Om nu hela begreppet ”fossila bränslen” är byggd på en missuppfattning så påvisar det hur viktigt det är att vi fortsätter att ifrågasätta gamla sanningar. Först så antog man ju att det bara var några tokiga russar utan koll på läget som fått en fix ide. Vi pratar ju här om vetenskapliga teser som har flera decennier på nacken och har inte nått fram som den etablerade sanningens nålstick förrens nu. Det ska bli oerhört intressant att fdölja utvecklingen. Tänk bara tanken att vi har vetenskapsmän som hela sitt liv utgått från en självklarhet som kan visa sig vara helt uppåt väggarna. De e både kul och spännande!! Fortsättning lär följa!
Slabadang #65
Utvecklingen går fram och tillbaka med stormsteg 🙂
Just det! Förvirringen ligger ju redan i benämningen ”Fossila bränslen”. De finns ju förvisso i form av träd mm men tydligen hör inte oljan dit
Gunnar L
Jag håller med dig om vissa alarmister, men många likt MånsB som till stor del har sin inkomst från CO2hotet (i vart fall kunde öka sin makt och inkomst med det som stöd..) visar att de är öppna för verkligheten.
??????
Vad har min inkomst med CO2-hotet att göra, det enda jag kommer nära det är via klimatanpassning och den behöver vi i vilket fall som helst ha koll på (oavsett i vilken riktning klimatet förändras). Även om jag skriver i bland på arbetstid så är det över huvud taget inte alls yrkesutövning utan endast mina privata åsikter (och kunskaper).
Så om du inte har bättre bälägg för det argumentet så lägg ner det.
Måns B!
Kör du inte bil eller åker buss till jobbet?? Se där! En enig forskning visar att du med 97% säkerhet är beroende av CO2 hotet på ett eller annat sätt. 97.3% av forskarna är helt eniga på den punkten!! Du ska väl inte gå emot den ”eniga vetenskapen heller? Hur du än vrider och vänder dig kan du inte fly undan att du faktiskt är beroende av CO2 hotet!!
🙂 🙂
Jodå Slabadang, men nu var det min inkomst Gunnar talade om 😉
Nu flyr du igen Måns B!
Om det inte fanns någon olja så skulle det inte finnas något CO2 hot och då skulle du ju inte kunna ta dig till jobbet ju??? Jag tror du är i förnekelse faktiskt!
🙂 🙂
Fasen vad klimatskepticismen har kostat mig stålar!!
Jag har bara kunnat debitera 160 timmar hittils i år och har sagt nej till en massa jobb och uppdrag för jag har blivit så intresserad av frågan utifrån maktutövningsperspektivet inom demokratin som klimatfrågan blottat på så många olika sätt. Många är helt vilse i var frågan och konflikten har sin kärna. Handlar det om vetenskap…NEJ!
Handlar det om ideologi……NEJ! Handlar det om klimatet….NEJ!
Handlar det om misantropi…..NEJ! Handlar det om ekonomiska intressen…..NEJ! Vad blir då kvar? Vad är loket och vad är vagnar?
OK Maggie #60:
Jag ber härmed Kjell om ursäkt. Det var ett litet för impulsivt påhopp.
Men jag ser faktiskt fram emot en match mellan Kjell och Gunnar L.
/Totte
Slabadang
Jag har aldrig påstått att jag inte berördes av CO2-hotet eller problemet. Jag menar fortfarande att användandet av fossila bränslen och den energi som detta gett oss tillgång till är skälet till att vi såväl har den levnadsstandard vi har som de miljöproblem vi har (oavsett om klimatfrågan räknas dit eller inte). Så om man hårddrar det så påverkas jag av CO2-hotet.
Men det har inte så särskilt mycket att göra med min yrkesutövning (jag åker för övrigt biogasbuss till jobbet, vilket väl iofs kan vara en effekt av CO2-hotet 🙂 men det ser jag bara som positivt i vilket fall som helst)
Jag förstår om jag ska vara ärlig inte din poäng. I dina ögon lever jag säkert i förnekelse eftersom jag tror att vi genom vad vi gör kan påverka klimatet, men jag är mer inne på Robert Pielke Sr’s linje angående mekanismerna än någon annan för tillfället.
Bra Torsten!
Det var ett onödigt övertramp.Jag uppfattar inte Kjell som vare sig trött eller hycklande utan en man som leds av sina slutsatser och kunskaper och de är de som är intressanta. Jag tycker det finns anledning att försöka upptäcka uppsåt och låta det ligga till grund för tonläge och argumentation. Autencitet är en guldgruva jag har inte ens hittast en antydan till att Kjell A inte skulle vara autentisk.
Glädjande att du ber om ursäkt och jag hoppas att du och andra petar på mig om jag kliver över gränsen. Själv lackar jag till på de som medvetet försöker vara oärligt manipulativa.
Apropos ”media”
En kul kommentar av Lord Monckton pajamas media
”Den nya tidens main stream media”
i slutet av http://www.pjtv.com/v/3533
pajamas tv kollar jag ofta. De skräder minsann inte orden!
Slabadang #71
Loket: En ohelig allians mellan politiska intressen (kontroll och skattepengar), världsförbättrarideologier (Rom-klubben) och storfinansen (carbon trading)
Vagnarna: miljörörelser(pengar), miljörelegiösa(tro)
Och så naturligtvis alla de som lever på ”klimathotet”
Torsten Wedin # 72
Mycket just. Kjell Aleklett förtjänade denna ursäkt.
Slabadang #45,
”De har intalat sig att de tillhör en intellektuell vetenskaplig elit högt uppe i ett elfenbenstorn där de skall predika sin enorma visdom till det kunskapstörstande obildade folket. ”
Du kanske bör titta dig i en spegel någon gång!
Måns B
Jag ber om ursäkt,
min provokation var plump och idiotisk.
Vad jag menar är att ett yrke som ditt inte skulle ha klimatändrande inslag om alla politiker haft samma bildning och dragit samma slutsatser som Richard Lindzen.
Personligen undrar jag lite hur du i din yrkesroll förbereder för ett kallare eller varmare klimat…
Jag gissar att i den bästa av världar skulle du pluggat kemi och molekylärbiologi under den tid du haft din tjänst.
Du skulle fortsatt att bevaka att verksamheter inte bryter mot naturlagar, kanske mäta förekomsten av syntetiska ämnen och spåra upphovet, föreslå åtgärder…
Ganska svårt med tanke på bara hur stora mängder knark och läkemedel som spolas ut i avloppen…
Eller menar du att du skulle få syssla med klimatändring om CO2-hotet inte ens fanns i huvudet på en enda människa?
Jag är övertygad om att en stor del av samhällets resursutnyttjande skulle varit annorlunda med en allmän insikt om att CO2-hotet inte är reellt.
Så om MånsB har 20% av sina arbetsuppgifter kopplade till en uppfattning om att CO2-hotet finns, så är 20% av hans arbete beroende av CO2-hotet, det innebär inte att Måns B skulle få en lägre inkomst utan CO2-hotet, bara ändrade arbetsuppgifter.
Nyanställning av klimatbyråkrater skulle upphöra momentant…
Anders L!
Jag kan bara som alla ödmjuka människor tala för min egen syn och analys. Jag kräver inte och förväntar mig inte heller att någon annan skall tvingas dela den. Jag prövar mina slutsatser och åsikter utan att hävda att de är rätt. I öppet forum för alla intresserade att förkasta bejaka eller ignorera. Thats a difference!!
Slabadang #80
touche 🙂
Måns B!
Jag bara djävlades med dig lite! Du vet den där hjärntrasslande tekniken som jag själv hatar när man bygger in motsatser och samband som inte har med varandra att göra. Det tar alltid tid att reda ut vad som är vad om man medvetet grötar ihop saker å ting.
Tyvärr har vi politiker som utvecklat detta till en vetenskap förekommer tyvärr i allt för stor utsträckning inom AGWs propagandister. Ta Rockström och Häggström som pratar varmt om vetensaplighet i ena sekunden för att sedan ta konsesus som argument i nästa inandning. man får liksom bestämma sig !! Är vetenskap ett majoritetsbeslut eller ej!
Ingvar E!
Men vad är det som driver alla dessa olika vagnar. Vad är de de ALLA försöker uppnå??
Gunnar Littmarck #79
Fair enough, men mitt arbete omfattar egentligen klimatförändringar väldigt lite, precis som det gör för de flesta som inte arbetar direkt med hur människor kan komma att påverkas av den samma.
Eller menar du att du skulle få syssla med klimatändring om CO2-hotet inte ens fanns i huvudet på en enda människa?
När vi nu kan konstatera att klimater förändras och att ekosystemen påverkas av detta så bör naturvården reagera på detta (nu sker det som sagt inte i särskilt stor skala) men svaret är JA. Den typen av klimatrelaterat arbete jag utför sker i sådana fall oavsett CO2-hot eller inte under förutsättning att beslutsfattar inset att det är nödvändigt.
Precis som det bör göra i andra sammanhang där klimatet påverkar oss som i vattenhushållningsfrågor, arbetsklimat mm, mm.
Att sedan klimatfrågan är en av
Science illustrerar skillnaden mellan forskare och förnekare väl. Forskarna korrigerar fel när de blir påpekade och ber om ursäkt. <h href=http://maxandersson.blogspot.com/2010/03/climate-sceptics-are-wrong-about-phil.htmll> Förnekare gör det inte.</a>
Slabadang #83
Jomen det är ju inte ett lok!!
– Det är kontroll-loket
Kontroll över oljan, Utvecklingsländer ska få pengar istället för olja. kontroll över befolkningsökningen, vi får inte bli för många. Kontroll över ”folket” rent generellt (övervakning)
– Världsförbättrarloket
Stoppa befolkningsökningen, stoppa ”rovdriften”, stoppa…..
– Pengaloket
Politiker: Skatter, pålagor. Storfinansen: Carbon trading
Det är ett vanligt problem för oss människor att vi alltid vill hitta ”Felet” med stort ”F” när det finns ett problem. Det är väl nåt arv från berättelsen om den ”Gordiska knuten” Vad jag har lärt mig efter över 30 år i databranschen är att det knepigaste är när flera ”fel” samverkar. Därför använde jag begreppet ”Ohelig Allians”. Alla har inte samma mål men dock samma medel. Lite rörigt beskrivet kanske men du fattar vad jag menar
Tobias, jasså säger du att klimatforskarna korrigerar sina fel och ber om ursäkt? 🙂
Det var fö en kul länk du hade med, även kommentarerna var roliga. Men ärligt talat tror jag ínte att (mp) riksdagskillen hade riktigt inblick i vad han diskuterade. Det handlade mest om ett pressrelease och saker han inte gillade i den …
JonasN visst vore det trevligt om riksdagsledamöter som Max Andersson kom hit och debatterade klimatvetenskap?
Jag undrar hur många riksdagsledamöter som läser här och hur många som kommenterar under pseudonym?
Det är fegt av riksdagsledamöter att inte våga debattera öppet.
Kanske Max med fler innerst inne vet hur fel de har, så har det övergott till ett behagligt liv i riksdagen?
Gunnar Littmarks kommetar #46 var verkligen vidrig. Maggie, du borde skämmas för att du släpper igenom sådant!
Vill inte skylta: Är det någon som ska skämmas så är det Gunnar.
Vill inte skylta …
Vad kan du tänkas mena med ’en sådan här blogg’ ?
Rättelse #46
Jag borde skrivit:
Sen kan vi bara glömma alla de som visar att de trots kraftigt bristande kunskap, har en bestämd uppfattning som de bakom sina professorstitlar i helt andra discipliner (matematisk statistik och biologi) propagerar för. De gräver sina egna gravar som deras efterlevande kommer pissa på.
Egentligen är det samhällets fel som ger professorer extra utrymme i frågor som inte har med professurerna att göra.
Jag är medveten om att jag var ovanligt korkad, det kanske jag skäms för, men jag anser att jag är korkad åtskilliga ggr per dygn så jag skulle inte få något gjort om jag skämdes för allt, vilket kanske vore bra 😉
Angående att moderera eller inte moderera.
Jag anser att fördelarna med det fria ordet överväger nackdelarna. Visst, då och då tar känslorna över hos vissa skribenter och hårda ord fälls, men oftast reagerar då maggie och/eller andra skribenter med uppmaningar om rättelser eller att helt enkelt be om ursäkt.
Alltså, frihet under ansvar.
Jag tycker detta ändå fungerar hyfsat bra här, (med tanke på hur extremt känslomässigt laddad klimatfrågan är). För övrigt tar jag det fria ordet alla dar i veckan före modererade bloggar där man använder moderering som ett sätt att lyfta bort åsikter som inte passar den egna världsuppfattningen.
/Vänligen Bäckström
Bäckström
Jag håller absolut med dig, det fria ordet kan inte nog försvaras.
Uppsala tycks gå i bräschen när det gäller tillämpning av censur, se bara på UI. Men ännu mer förfärande är händelsen på den konstvetenskapliga institutionen häromdagen.
Vad gäller den sistnämnda är det märkligt hur tyst det är i media och bland politiker om denna uppseendeväckande och mycket allvarliga attack mot yttrandefriheten.