Så var det åter dags för en rejäl översvämning, denna gång i nordvästra England. För ett par år sedan dränktes delar av södra England. Precis som då så skyller ansvariga politiker och media på den globala uppvärmningen. Häromdagen så visste vår svenska statsradio att berätta att översvämningarna delvis berodde på El Ninon, men att den minsann förstärktes av den globala uppvärmningen.
Alla håller inte med. Att det är en El Nino-vinter är förstås riktigt. Och det kan påverka strömmar och luftfuktighet. Men som exemplifieras av översvämningarna vintern 2013-2014, så inträffar översvämningar i England ändå. Och vilka vetenskapliga belägg finns det för att den globala uppvärmningen orsakar, eller ens förstärker, dessa fenomen?
Nej, vi får nog skylla på andra mänskliga försyndelser, nämligen politiska beslut i EU och de nationella regeringarna i England sedan ett par decennier. Christopher Booker skrev om den förra översvämningen och historikern och bonden Philip Walling beskriver den senaste.
År 1996 centraliserades ansvaret för landets vattenvägar till regeringen. Därefter antog EU ett direktiv (European Water Framework Directive) som innebar att man inte skulle muddra åar och bäckar utan låta dem återgå till sitt naturliga utseende, inklusive att låta dem svämma över, för att ge fåglar och andra djur som lever vid deras kanter ett större utrymme.
Att det regnar i England är naturligtvis ingen ny företeelse och många områden är låglänta och flacka. Sedan århundraden så har bönderna där skött dräneringen av sina områden genom regelbunden muddring och uppbyggnad av vallar. Men när England antog EU-direktivet år 2000 och gjorde det till lag i landet så lät man detta arbete förfalla. Ja, det hela förvärrades av att man inte längre fick lova att bygga vallar av bottenslammet – det betraktades plötsligt som ”miljöfarligt avfall” och måste deponeras på särskilda platser.
Allteftersom åren går så tenderar rikliga regn att orsaka stora översvämningar på åkrar och i byar i England – med stora ekonomiska skador som följd. Och det har nog väldigt lite med vare sig El Nino eller en förment global uppvärmning att göra. Men det är ju alltid tacksamt att kunna skylla på ”climate change”.
Så kan det gå när EU och en rad fega inhemska politiker hukar inför de gröna lobbyisterna utan att bry sig om lokal kunskap och erfarenhet.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Bra konstaterande Ingemar!
Även den översvämning som Halland råkade ut för i Getinge var ett resultat av miljöåtgärder i Suseån.
Nu vet jag inte detaljer mer än att vägverket gjorde insatser när den nya motorvägen drogs fram på 90 talet. Då var det inte flöden som prioriterades tvärt om-fördröjning eftersträvades.
Miljögifter i havet skulle förhindras. Så kan det gå!
http://www.vattenorganisationer.se/susean/downloads/54/Sven-Olov_Johansson_-_Frstudie_om_versvmningstgrder_i_Getinge_Susens_vattenrds_rsmte_2014.pdf
Jo då, den mänskliga faktorn kan ibland bära skulden till katastrofer, men nästan aldrig på det viset som miljöfolket beskriver.
Här är för övrigt ett typexempel på att vi inte kommer något vart med att begränsa vår kritik till enbart klimatalarmismen och samtidigt bejaka övrig miljöfundamentalism, såsom många skribenter på KI vill.
Ja, man kan undra hur det står till i politikerhuvuden. Att skylla på ”klimatförändringar”, fast väder och vind alltid har funnits, är mer än korkat. Självklart måste man som i England, fråga sig varför alla kanaler och åar finns till. Kanaler som transportvägar skulle inte finnas till om det inte fanns tillgång till vatten och det finns det gott om i England på grund av normalt rikligt med regn. Dessa kanaler, åar och diken, är naturliga delar i ett dräneringssystem och självklart måste dessa liksom vägar, underhållas.
Detta är ”gefundens Fressen” för ansvarslösa politiker. Samma sak var fallet i New Orleans i augusti 2005. Orsaken till översvämningarna var inte Katrina utan myndigheterna som dragit ned på anslagen för underhållet av skyddsvallarna. Jag skrev detta i en artikel för WMO men blev ombedd av generalsekreteraren att mildra texten för att inte reta upp USA.
Om holländarna skulle vara olika ansvarslösa skulle delar av Holland i dag permanent ligga under vatten.
Detta är ”gefundens Fressen” för ansvarslösa politiker. Samma sak var fallet i New Orleans i augusti 2005. Orsaken till översvämningarna var inte Katrina utan myndigheterna som dragit ned på anslagen för underhållet av skyddsvallarna. Jag skrev detta i en artikel för WMO men blev ombedd av generalsekreteraren att mildra texten för att inte reta upp USA.
Om holländarna skulle vara lika ansvarslösa skulle delar av Holland i dag permanent ligga under vatten.
Ändå står det ju i COP21-överenskommelsen lokal kompetens ska beaktas, särskilt ursprungsbefolkningars.
Keep exposing the liars!
http://www.collective-evolution.com/2016/01/01/3-popular-mainstream-media-journalists-come-together-tell-the-truth-about-tell-lie-vision/
Hej Ingemar
Skulle vilja lägga till några länkar
Jag tror att man kan säga att människan har en viss skuld i det hela men kanske inte via utsläpp av växthusgaser, läs vad George Monbiot säger.
http://www.monbiot.com/2014/01/13/drowning-in-money/
Han berättar intressant i denna artikel hur markägare har mha bidrag radikalt minskat träd och buskage på högre höjder. Finns det ingen skog som kan fungera som en ”svamp” och ta en betydande del av nederbörden då intensiva regn faller som det var fyra gånger under nov 2012 rinner givetvis vattnet fortare ned i dalarna och där vållar översvämningar.
Dessutom har vissa myndigheter gett skarp kritik mot fortsatt utbyggnad av samhällen på platta flodslätter. ”The Flood Protection Association, an industry body, warned that flooding is being made worse by developers building on flood plains to cater for an expanding population. Mary Dhonau, the group’s chairwoman said more than 2,000 properties were approved on flood plains this year despite official objections, and added: “It is absolutely barking mad to build on a flood plain when there are so many other places that could be built on.” http://www.telegraph.co.uk/news/weather/10539504/Britain-faces-a-month-of-floods-with-no-end-in-sight.html
Se också http://wattsupwiththat.com/2014/01/07/is-englands-bad-weather-a-sign-of-climate-change/ för nederbördsstatistik.
Så hur förhåller sig årets regn till tidigare års?
#9
Det är väl ändå lite tidigt att göra en sån jämförelse.
Förlåt, kunde inte låta bli.
# 5 Man har ju efter katastrofen i New Orleans lagt stor energi på att återskapa de våtmarker som tidigare fanns runt staden, som är byggd på just dränerade våtmarksområden, till stora delar under havsnivå. Efterklokhet är stor klokhet..
I samband med nyårsfirandet, där Kiribati ju är bland de första att inviga det nya året påpekades än en gång i olika medier att dom stackarna också kommer att bli bland dom första som uppslukas av havet om vi inte gör något drastiskt. Som vanligt inte ett ord om att korall – och därmed också korallöar – är en levande organism som växer, något som redan Darwin insåg. Nyfattigdom?
#4 LB
Jag har en bror som då jobbade för USACE (United States Army Corps of Engineers). Han var med i New Orleans strax efter översvämningarna.
De hade fått order om att bära kläder utan USACE-märken för att minska risken att bli beskjutna av civilbefolkningen. Så folket förstod nog vad orsaken till översvämningarna var.
Tyvärr är brorsan värsta klimat-talibanen o vi blir alltid osams när vi diskuterar klimatet. Jag försöker förmå honom att läsa någon av dina artiklar, men inte.
97% av klimatforskarna säger ju…
Lite översvämningsstatistik från nordvästra England
”A 200-year precipitation index for the central
English Lake District”
http://eprints.lancs.ac.uk/320/1/barkerwilby04.pdf
1920s the wettest decade with 111% average precipitation. The two wettest
winters were 1833/34 (242% average rainfall) and 1999/2000 (188% average). The
three-month period October–December 2000 was the second wettest such period in the
CLD record with 180% average precipitation, again consistent with the national
picture of widespread flooding at this time (DEFRA, 2001; Marsh, 2001a).
I Wikipedia sägs det om vinterstormana 2013/2014 ” The Met Office reported the storms were responsible for the wettest December to January period since 1876″. Varför sluta 1876 när 1833/34 var svåra?
Vidare kan vi läsa om översvämningar tillbaka till 1600-talet i detta område.
http://www.mangeogsoc.org.uk/pdfs/watkins_whyte.pdf 2008
Conclusion
This study has demonstrated the value of historical sources in supplementing data derived from scientific techniques such as lichenometry and radiocarbon dating. For Cumbria it was possible to identify 34 extreme floods which affected upland catchments since AD1600. The evidence supports
the information derived from geomorphological approaches indicating that there have been marked changes in the frequency of such floods in the last 400 years, but that the frequency of such floods in the last three decades is not unusual and has fallen markedly from the mid-twentieth century. The occurrence of extreme flood events in upland areas appears to be linked closely with negative NAO values. Given the problems in identifying major floods before the later eighteenth century because of the limitations of contemporary descriptions is gratifying to note that the qualitative methodology adopted here for identifying such events has produced such a good fit with data from environmental sources. In particular a number of upland valleys have been identified in which serious floods have a tendency to recur. Some, such as Borrowdale and Langdale are hardly unexpected. Others, like Longsleddale, Dentdale and the upper Eden valley are less obvious. The identification of these
floods from historical sources makes it possible to pinpoint the locations of extreme events allowing a more focused search for geomorphological evidence. It also provides an indication of some of the most vulnerable locations within the broader range of upland environments where flood damage might be expected to recur in the future.
De skriver att översvämningarna under de senaste tre årtiondena ”but that the frequency of such floods in the last three decades is not unusual and has fallen markedly from the mid-twentieth Century” Detta skrevs 2008.
Ingemar:
”Och vilka vetenskapliga belägg finns det för att den globala uppvärmningen orsakar, eller ens förstärker, dessa fenomen?”
Om du med detta menar global uppvärmnings påverkan på El Niño, så visar klimathistoriska studier nästan entydigt att denna aktivitet är svagare under varma perioder. Ingen anledning att skrämmas med att den ska öka med innevarande uppvärmning, med andra ord.
http://www.co2science.org/subject/e/ensogw.php
Rutger [13]; Här har Du klimathistoria från de senaste 2000 åren. Exempelvis kan du läsa om vädret under Lilla Istiden. En sammanställning från många olika källor.
http://www.breadandbutterscience.com/Weather.pdf
Måste man göra antingen eller?? Antingen muddra hela åar eller inte muddra alls? Det finns säkert sankmarker som lämpar sig till att översvämmas och gynna det djurlivet sen finns det säkert ställen av ån som måste muddras, hur kan all muddring vara förbjuden?
#15 Björn
Har sett denna lista tidigare. Man måste sägs ”stacksrs människor”. Med det moderna samhället klarar vi oss bättre. Allt färre människor dör väderrelaterade händelser idag.
Rutger, vill bara nämna att det handlar om 1411 sidor, så det kan ta lite tid att ladda ner beroende på system. Ha tålamod!
Testa dina vänner på till exempel Facebook.
1) Skriv en massa svammel om allt regnande nu för tiden och att vintrarna var mycket kallare förr med mera. Alla håller med dig och du får massor av svar.
2) Bemöda dig om att skriva ett sakligt inlägg som går ut på att vädret alltid varit varierande och att det är svårt att bevisa att det är annorlunda i dag. Tveksamt om någon alls vågar sätta på tryck att de håller med dig, även om de vet/förstår att du har rätt.
Jag har själv funderat på orsaken till att folk på detta viset förnedrar sig själva och vill verka dummare än de är. Grupptryck? Egen politisk vilja att stöda klimatalarmismen, fast de vet det är fel? Tycker det är besvärligt att gå in i intellektuella diskussioner och att det är lättare att hålla sig till tomprat?
Olav G. #19
Men det är ju själva iden med facebook, ängsliga människor som söker bekräftelse. Ta inte ifrån dom det.
Så du har ett facebook-konto?
Det måste ha blivit något missförstånd bland tjänstemännen i England de här reglerna som gäller förbud mot rensning och invallning är ju bara tänkta att drabba bönder och folk på landsbygden.
Vår globala påverkan adderar sig till allt annat.
Forskarna kan inte peka ut någon annan tydlig kandidat till de senaste 100 årens temperaturuppgång om ca 0,8 C än våra utsläpp av CO2 men även om vår andel av detta skulle vara blott hälften är illa nog eftersom det är den del som adderar sig till övrig.
Det betyder att praktiskt taget allt extremväder på toppen troligen har en andel med ursprung i just vår påverkan. Vad beträffar torka, nederbörd och översvämningar liksom skred är troligen denna andel signifikant.
Jag börjar undra…
Är kanske LBt en av TP:s kollegor?
LBt, som många redan påpekat i detta forum så finns det inte stöd för sin utsago att forskarna inte kan peka ut någon annan tydlig kandidat till de senaste 100 årens temperaturuppgång. Faktum är att inte ens IPCC hävdar detta vilket kan läsas i den senaste SPM (2014), ”It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in GHG concentrations and other anthropogenic forcings together.” Mer än hälften sedan 1950 betyder mer än ca 0,3 C, vilket indikerar att andra faktorer också finns. Trots allt, det finns perioder de senaste 10.000 åren som varit varmare än nu (vilket också beskrivits i detta forum) långt innan industrialiseringen.
Någon vetenskapligt bevisad koppling mellan extremväder och ökad global medeltemperatur finns inte heller vilket också nämns i den senaste rapporten från IPCC, AR5.
Håkan Bergman # 20
Har aldrig ställt mig frågan om det är ångest som får folk att söka sig till exempelvis facebook. Själv är jag knappast ångestfylld av mig. Men frågan om varför folk drar sig till svammel och undviker seriösa meningsutväxlingar har jag inte fått något försök till svar på. Det är synd för här finns kanske en viktig pusselbit till varför folk väljer att uttrycka sig som de gör i klimatfrågan.
Eftersom facebook kom upp så skall jag ge min kommentar. Jag hade ett konto en kort tid men gav upp. Tröttsamt. Avslutat. Hör av andra att det är rätt tröttsamt med vissa personer. Några saker som är ganska tydliga:
– För många är det en dagbok, Varför den skall vara publik förstår jag absolut inte. Exhibitionistiskt?
– För andra är det en tävling om ”gilla” om jag förstått det rätt
Min slutsats. Hela paketet är ett verktyg för ”Grooming”. Social Grooming. Gulla mig så gullar jag dig.
Michael E,
men inte ens du och allra minst IPCC pekar ut någon annan kandidat. Vare sig före 1951 eller efter och det är anmärkningsvärt efter alla dessa år av forskning. Innebörden i vad IPCC säger är att temperaturstegringen före 1951 uttalar man sig om dvs allt eller inget kan tillskrivas CO2, allt eller inget kan tillskrivas något man inte har en aning om. Beträffande 1951 till nutid säger man mer än hälften beror på CO2 dvs 50-100%. Om andelen är mindre än 100% uttalar man ingen uppfattning om vad som skulle förorsakat resterande del.
Forskarna kan alltså inte peka ut någon annan kandidat till temperaturstegringen än CO2 de senaste 100 åren. Så är det helt enkelt. Tyvärr pekar mycket på att merparten, nära 100%, faktiskt bör hänföras till CO2.
LBt, det du nu ger uttryckt för har ingen vetenskaplig grund och kan heller inte förklara de återkommande historiska svängningarna i global medeltemperatur vilka inte förorsakats av mänskliga aktiviteter.
Alternativa förklaringsmodeller finns och av dem så framstår Svensmarks teori som en möjlig förklaring till delar av temperaturökningen. Jag noterar också att du inte längre framhärdar i dina teorier avseende extremväder och global medeltemperatur.
# 24
Enligt forskaren A Watts (den du Thomas P) undersökning och R Spencers tolkning av den samma säger att temperaturökningen i USA är övervärderad till 50 %. Då blir det bara 25 % kvar av om man extrapolerar lite av vad IPCC menar är det antropogena bidraget i den globala uppvärmningen. 50 % av 50 % av max 0,6 oC sedan 50-talet är ungefär 0,15 på 60 år. Vad ger det för klimatkänslighet för dubblering av CO2 halten i atmosfären.
I nyhetssändningar berättades det att skadelidande saknar försäkringar varför man får stå för skadorna själva. Och anledningen till att man saknar försäkring är att försäkringsbolagen vägrar försäkra vattenskador i området. Detta om något visar på att översvämningar är ett vanligt fenomen och att det är väl känt att inga åtgärder vidtas för att förebygga skadorna.
#22 LBt
”Det betyder att praktiskt taget allt extremväder på toppen troligen har en andel med ursprung i just vår påverkan.”
Du har tydligen missat att det inte finns någon ökning av extremväder. Gäller det omvända förhållandet då också för din lilla hypotes; att då finns alltså ingen ”vår påverkan” heller? Och varför är det självklart att bara blir mer extremt med värme. Alla som vet lite om klimathistoria vet tex att torka och stormar är vanligare under kalla förhållanden.
#27
”Forskarna kan alltså inte peka ut någon annan kandidat till temperaturstegringen än CO2 de senaste 100 åren. Så är det helt enkelt. Tyvärr pekar mycket på att merparten, nära 100%, faktiskt bör hänföras till CO2.”
Det mest fascinerande med LBt övriga lilla hypotes är att CO2 enligt honom påverkade 100% innan den ens var utsläppt. Mer än 80% av koldioxidutsläppen har skett efter 1940. Ändå ser uppvärmningarna under 1900-talets första och senare hälft nästan identiska ut:
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/08/1895-1946_1957-2008_temperature-compare.png
Ja, till och om man tror att den lilla bråkdelen av utsläppen tidigt 1900-tal magiskt lyckades värma lika fort ändå, så blir det ännu konstigare för LBt:s hypotes om vi ser tillbaka på 1800-talet när utsläppen var en futtig bråkdel av den redan lilla bråkdelen (dvs nära obefintliga):
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2014/05/clip_image002_thumb2.jpg?w=682&h=311
Från proxies hittar vi givetvis liknande förhållanden ända sedan Lilla Istiden, och under tidiga naturliga klimatsvängningar. Och det är ingen idé du kör med 60-årscykler här, detta gäller hastigheten på uppvärmningen.
LBt är full med fantasifulla hypoteser för att rädda sin dröm om klimatpolitik.
Som sagt vår påverkan adderar sig till övrig inverkan. Det gäller även extremväder. Att man sedan ännu inte kunnat se signifikanta förändringar hos extremväder skall vi vara tacksamma för eftersom vår resa mot förändrat klimat bara börjat och signifikans kräver.
Vad känd temperaturkurva beträffar räcker en svag cyklisk påverkan för att förklara temperaturfallet 1880-1910, uppgången 1910-1940, fallet 1940-1970 och 2000-nutid. Någon annan sammanhållen förklaring till dessa avvikelser finns inte och det bekymmersamma med denna möjlighet är att den pekar på att känd temperaturuppgång närmast i sin helhet bör tillskrivas CO2.
Det är därför mycket bra att alla världens länder nu enats om att begränsa sina utsläpp inom ramen för vad respektive land förmår och detta till dess vi vet bättre. Många länder har ju för övrigt redan inlett detta arbete. Vad som är mindre bra är att känd teknologi knappast räcker för den resursomställning som sannolikt kommer att krävas för att begränsa temperaturuppgången tydligt under 2 C. LENR som av allt att döma finns inger emellertid förhoppningar, det förefaller rimligt att vi inom en 5-årsperiod kan ha massproducerade marknadsprodukter som på allvar kan inleda den fossila erans avslut.
LBt #32
Först fantiserar du om att ”vår påverkan” ökat extremvädret, och sedan när det visar sig att det inte ökat fantiserar du istället om att det ska öka. Helt utan annan grund än din tro och oförmåga att ta till dig fakta.
Sedan måste jag fråga; är du blind? Det finns ingen skillnad i temperaturtrenderna från tiden och före och efter utsläppen kom igång. Du väljer att bara ignorera detta. Några cykler ändrar inte detta förhållande. En underliggande svag uppgång har vi haft ända sedan Lilla Istiden.
Istället för gröna flummare, som tror de gör något för miljön skulle det behövas fler av dem som en gång byggde landets kanaler och infrastruktur – mina associationer gick till denna
https://www.youtube.com/watch?v=Fh0F41AvO_Q
#32 LBT det är uppenbart att du inte för en dialog i detta forum utan en monolog då du inte tycks ta till dig något av de motargument till din underliga teori som presenteras här och annorstädes.
Tolkningen av resultatet från COP21 påminner mer om en politiskt tillrättalagd tolkning än ett försök till en djupare analys. Se gärna tidigare artiklar på denna site för en fördjupning i ämnet.
LBt
Sällan har väl din skrämselpropaganda varit så tydlig. Du ersätter ogenerat vetande med tro och inläggen visar ett närmast tvångsmässigt behov av att få saker att framstå på ett visst sätt. Notera t ex att inte ens IPCC finner något stöd för ökat extremväder. – Nej, men då kommer det längre fram, säger du. Baserat på vad?
Din tanke att allt mänskligt adderar till den naturliga uppvärmningen skulle heller inte få godkänt av min matematiklärare. Det mesta tyder nämligen på att vår påverkan är försumbar, och sist jag kollade var 0 + X fortfarande X. Nästa led i resonemanget skulle då kunna vara – Riskerna är så stora att varje misstanke måste tas på allvar. Vilket leder till Försiktighetsprincipen, denna av neurotiker omhuldade hållning som till sist får folk att inte våga kliva ur sängen.
Att det finns saker vi inte hittar naturliga förklaringar till betyder inte att de automatsikt är orsakade av global mänsklig uppvärmning. Kreationisterna brukar ju säga – Se där, det där kan vi inte förklara med vetenskap, det måste vara guds verk. Du vill väl inte att klimatalarmismen ska uppfattas som en religion?
Lbt ta och konvertera …. bli en muslim där har du i alla fall nått som bygger på ett faktiskt skeende…
Det är med 100% säkerhet att Mohamed har existerat .. i motsats till tron att CO2 har nått allvarligt med
temperaturen att göra…
Sen får du med skriftens lov skära halsen av dina motståndare
samt våldta hur många otrogna som du känner för
och om du nu får lite motstånd i din kamp för din tro så har du en massa fruntimmer som väntar dig i himmelen..
Låter väl bra va?
Slippa skämma ut dig på detta forum dagarna i ända…
Den bästa förklaring som finns till de senaste 100 årens temperaturuppgång är våra gigantiska utsläpp av växthusgasen CO2, genomsnittligt 100 gånger mer per tidsenhet än vad den naturliga 100-tusenåriga klimatcykeln förmår under övergången från sträng istid till mellanistid. Den är anmärkningsvärt att de senaste 20 årens intensiva forskning inte kunnat resultera i någon annan väl underbyggd förklaring.
Den bästa samlade förklaring som finns till avvikelserna i de senaste 150 årens kända globala temperaturutveckling utgörs av en svag cyklisk påverkan som tyvärr dessutom ger stöd för att merparten av de senaste 100 årens temperaturuppgång härrör från just våra utsläpp av CO2.
Vår påverkan, stor eller liten, adderar sig till övrig inverkan. Kan vi minska denna påverkan minskar vi även den inverkan den har på extremväder.
Utsaäppsbegränsande åtgärder som påbörjas nu, tidigare går tyvärr inte, kommer att kräva lång tid, flera decennier, innan påtaglig effekt kommer att vara skönjbar. Att vänta och se innebär bara att den av oss förhöjda koncentrationen av växthusgaser blir ännu högre och för kommande generationer kommer att kräva ännu längre åtgärdstid för att kunna återföras till en naturlig nivå.
Skulle under resans gång kunskapsläget förändras kommer helt i linje med vad Paris-mötet beslutat korrigeringar att kunna ske. Mycket bra.
K M # 37
Är det verkligen nödvändigt att komma med sådana påhopp. LBt har verkligen inte gjort sig förtjänt av sådant och det kommer knappast att ändra hans ståndpunkt. Så för vem skriver du sådant? Vi har tusentals läsare som inte skriver kommentarer men som läser våra. Vad är det du vill säga dem med den kommentaren och hur tror du de kommer att uppfatta den.
Jag hoppas verkligen du skriver här på bloggen för att delta i en debatt och inte bara för att släppa ut ånga.
Michael E # 35
Håller med. Det är en monolog det är fråga om. Till råga på allt samma monolog om och om igen.
LBt
Så var det dags igen.
”Vår påverkan, stor eller liten, adderar sig till övrig inverkan. Kan vi minska denna påverkan minskar vi även den inverkan den har på extremväder.”
Är skyttegraven tillräckligt djup blåser det mesta över.
#38 LBt
Du bara upprepar din monolog om din övertygelse men bemöter inga argument.
Om 100% av uppvärmningen under ett sekel eller mer beror på utsläppt koldioxid enligt dig, kan du verkligen inte se problemet med att trenderna hade samma hastighet innan koldioxidutsläppen som efter? Det hjälper ju inte att tjata om 60-årscykler, de utgör bara en modulering ovanpå allt annat. Även i cykelns uppgående faser skulle det likväl varit snabbare uppvärmning i närtid med draghjälp av koldioxid. Det är där inte, det var uppenbart redan i diagrammet jag hjälpte dig rita. Vad man ser är en bakgrundsuppvärmning som uppenbarligen även har andra orsaker än koldioxid, eftersom den började långt innan utsläppen.
Sedan är ju fortfarande solaktivitet är stark kandidat som förklaring, då den ju ökat under samma sekel. Att inte återkopplingarna är kända ändrar inte på det. Vi vet ju att solen styrt klimatet under årtusenden före koldioxidutsläppen, så på något vis funkar det uppenbarligen. Vad du kör är ett slags argumentum ad ignorantiam, argument från okunskap, det vill säga ”det måste vara koldioxid, för jag vet inget annat”. Eller kanske ett nytt slags argumentionsfel, argumentum ad politico, ”det måste vara koldioxid, för solvariation går inte att göra självgod politik med” 😉
Vad gäller Paris; givetvis kan man ändra politik i framtiden om kunskapsläget kräver det. Det är ju det logiken bakom vänta och se går ut på. Men det behövs givetvis inga avtal för denna logik som redan är tillämpad. Pappret i Paris är bara en bekräftelse på att världens ledare inte är övertygade nog om någon fara för att gå med på bindande avtal till skada för ekonomin, trots att detta var FN-byråkraternas mål i förhandlingen. Mycket bra, med dina ord.
Ulf L försöker bara bryta Lbt katatoniska tillstånd …. samt möjligen ge muslimerna en liten känga..
Och har fått för mig att det kunde vara lättare för en lätting att ta till sig en tro som kommer med en tjock instruktions bok om hur man ska tycka och agera …
KM #43
Jag visste inte vad katatonisk betydde så jag slog upp det i Wiki.
”En kataton person kan …. vara extremt överaktiv (exciterad) med ändamålslösa, upprepade, stereotypa, rörelser.”
Träffande, en mycket träffande beskrivning på LBt upprepningar.
Det är lätt att sprida tvivel och uttrycka allmänt missnöje. Men det räcker inte för att skapa alternativ till vad forskarna är överens om
vi påverkar klimatet och vi kan inte ens utesluta en katastrofal utveckling i ett längre perspektiv.
Nu är emellertid även världen överens om hur man skall gå vidare. Utmärkt, balanserat och klokt. Varje land gör vad man förmår både i form av egna direkta insatser och i form av understöd till andra. Därtill uppföljning för att vid behov korrigera.
Vilken åtgärdsplan skulle vara bättre?
Varför skulle jag ändra min argumentation, den bär ju. Surr om solfläckar som forskarna gång på gång avvisat eller fantasier från gamla tider som helt saknar globala värden räcker naturligtvis inte för att våga riskera framtiden för kommande generationer.
LBt #46
”Varför skulle jag ändra min argumentation, den bär ju.”
Du har inte händelsevis märkt att din ’argumentation’ (är inte säker om det ens kan kallas argument) inte bär.
Hur skulle det vara att bemöta andras argument med riktiga faktaunderbyggda argument. Du får så gärna ha annan åsikt än flertalet här, men berätta på vilka fakta du grundar din åsikt.
LBt #45,46
Totalt innehållslöst. Du bemöter inte ett enda argument. Bara upprepar hur du vill att det ska vara.
Sedan vet vi faktiskt mer om gångna tider än vad du tror. Men ditt argumentetande är rätt festligt, ingen får andas något om gångna tider för du har bestämt att där finns inga data. Men själv räknar du ut hur många gånger snabbare du tror att uppvärmningen är nu än förr. Samma förr där det enligt dig inte finns data. Men det hindrar inte dig från ange årsvis (!) global uppvärmning för 10000 år sedan med nogrannhet i femte decimalen. Undra på att du är nöjd med dina ”argument” när du kör med egen regelbok, en stor gnutta fantasi, och fingrarna i öronen om någon bemöter dig.
I denna tråd gick du ut hårt med att människan bidragit till ökat extremväder. Det föll du pladask på direkt, eftersom extremväder inte ökat. Inte ens ditt högt vördade IPCC håller med alls, och lika lite stöd får du där för din tes att endast koldioxid kan påverka klimat (ändå talar du om ”forskarna” som en enhetlig grupp som håller med dig). Lärde du dig ingenting av dessa fadäser?
On topic, från:
http://www.floodpreventionsociety.org.uk/urban_myths.html
”Exploding some “urban myths” about Flooding
Comments by some people who like to be heard, but have not the wisdom to know the subject on how and why flooding is on the increase, and how it can be prevented, often also advocated by the EA and Natural England as excuses.
1. “Increased flooding is because of more land drainage”.
The opposite is true. During the last Great War and for years after to produce more food and later help the balance of payments, farmers were given a 50% capital grant by Governments to clean ditches, brooks and land drainage. This grant ceased over 30 years ago – so while flooding is on the increase, land drainage is on the decrease.
2. “Modern farming with heavy tractors and machinery causes a plough pan seal (compaction) in the land preventing it soaking up rain, so the rain runs straight into rivers”.
Modern farmers also use subsoilers that break up any plough pan letting air and moisture penetrate up and down – so no change.
3. “Rainfall running off moorland causes urban flooding”.
If it did, as the annual rainfall has not increased, so why are thousands more homes and businesses getting flooded. Moorland has natural boggy areas where the water table can be kept low by drainage channels maintained in good condition. Now with Natural England imposing SSSI control on many moors they have closed the drainage channels, so the water table has lifted leaving no sponge rainwater absorbing affect, therefore the rain now runs off the moors far more quickly. We have the wisdom of ‘hands on experience’ on this subject.
4. “Non porous paving on forecourts, house drives and paths causes rainwater to fill the rivers more quickly”.
Compared to current EA policy of not dredging rivers, the affect of non porous surfaces is negligible – if it has any affect at all, it would be equivalent to shuffling the deck chairs on the Titanic.
5. “Some salmon and trout ‘experts’ say “leave rivers undredged – it is better for the fish”.
This totally incorrect view is confounded in figures published by the EA in the 2009 salmon count which said that the count was the lowest on record. So while rivers are left neglected for 15 years fish are on the decline, likewise water voles are now only found in 6% of their former range say the EA.
6. Another comment by the EA is “If we dredged there is nowhere to put the spoil dredged out”.
The river boards, before EA control, managed to do it – it is very fertile material, most farms have hollows in fields and farmers would be glad of it. It is also good to build up river banks, but it cannot be done by sitting in an office playing with computers creating more flood plains. The Manchester Ship Canal was built in 13 months for Ocean going ships with a minimum water depth of 28’ and bottom width of 120’. The spoil dug out was moved with wheelbarrows and horses and carts – where there is a will there is a way. It was built by private enterprise.
7. Another comment by the EA “We can’t use the spoil dredged out to top up river banks because it is porous”.
We know of river banks built up over 100 years ago by dredged silt with a sandy nature and they have been perfect. A Dutch dredger came up the River Dee 50 years ago depositing the silt by building up its banks. These banks still contain the highest tides of the year despite the river bed now badly being silted up.
8. “Floods caused by farmers not cleaning silt and debris out of ditches”.
It is correct that roadside drains discharge into farm ditches. Most farmers know the importance of ditch dredging but many are frustrated by the fact that where they discharge into a tributary designated main river – under the control of the EA – whose policy of not”