Alla ni som läste och kommenterade Peter Stilbs inlägg ”Svansen viftar hunden” bör lystra nu. Vad det hela handlade om var en ny studie som publicerats i Science av Lacis, Schmidt, Rind och Ruedy, och som visade att koldioxid är den viktigaste växthusgasen i jordens atmosfär (och alltså av större betydelse än vattenånga).
Roy Spencer har precis publicerat sin syn på studien och det är definitivt läsvärt. Spencer drar i slutet följande slutsats:
”Taken together, the series of computations and claims made by Lacis et al. might lead the casual reader to think, “Wow, carbon dioxide really does have a strong effect on the Earth’s climate system!” And, in my view, it does. But the paper really tells us nothing new about (1) how much warming we can expect from adding more CO2 to the atmosphere, or (2) how much of recent warming was caused by CO2.
The paper implies that it presents new understanding, but all it does is get more explicit about the conceptual hoops one must jump through in order to claim that CO2 is the main driver of the climate system. From that standpoint alone, I find the paper quite revealing.”
Jo, det är rätt avslöjande som Spencer säger. Nu vet vi att de klimatmodeller som finns är ytterst känsliga för variationer i CO2-parametern. Detta återspeglar sedan den oro för CO2 som vi ser i klimatforskarkretsar. Men vi övriga anser då inte att denna känslighet återspeglar verkligheten speciellt väl, därav vår skeptiska inställning.
Innan de har rättat till sina buggar i sitt program för klimatsimulering så kommer väl CO2 att betraktas som det största ”hotet”. När buggarna sedan är fixade så kommer det något annat som är ännu viktigare och som klimatforskarna är ännu mer säkra på…
Jag har inte läst uppsatsen, men jag antar att Lacis et al inkorporerat grundläggande strålningsfysik. Så, om inte H2O är något annat än ”feedback” (ej själv orsak till en ökad global värme; en s.k. ”forcing”) i modellen, hur kan man då få temperaturer som överstiger 1 grad vid en fördubbling av CO2? Eller har jag missförstått deras syn på H2O?
Ingemar #2, de skriver så här ”For the doubled CO2 and the 2% solar irradiance forcings, for which the direct no-feedback responses of the global surface temperature are 1.2° and 1.3°C, respectively, the ~4°C surface warming implies respective feedback factors of 3.3 and 3.0 (5).”
och referens 5 är:
”5. J. Hansen et al., AGU Geophys. Monogr. 29, 130 (1984).”
Dvs, förmodligen något helt opålitligt. Jag skall försöka gå genom artikeln under dagen och se om det finns något vettigare svar på din fråga. Just nu verkar det vara exakt så illa som vi alla tror att det är.
”….all it does is get more explicit about the conceptual hoops one must jump through in order to claim that CO2 is the main driver of the climate system. From that standpoint alone, I find the paper quite revealing.”
Liksom alla de ”conceptual hoops” Spencer själv ägnar sig åt på sin blog. Men jag har börjat överväga att applådera alla alster från radar-paret Gavin och Roy. Den ena matematiker, den andra meteorolog. Varje gång dom publicerar sina små uppsatser med tvärsäkra slutsatser om den planetära fysiken sår dom skeptiska tankar hos varje naturvetare med sunda vätskor.
Va fan håller de på med?
De har gjort en studie av OBS GISS-klimatmodell och inte av klimatet eller CO2.När de vänder på kuttingen och istället prövar ”modellkänsligheten” utifrån faktiska observationer och mätningar så kommer de från rätt håll. Hockeygänget är nog mest uppenbart inkompetenta. Det blir allt tydligare att de faktiskt inte har en susning om vad de sysslar med.När de dessutom helt aningslöst publicerar sin inkompetens och visar upp den för hela världen så blir det verklig tragekomiskt.Det är det viktigaste skälet till varför dessa ”goddag yxskaft” artiklar produceras.
Problemet blir ännu större när inkompetensen florerar även inom de som utgör peers.En frundläggande kunskap om till vad och för vad man kan använda modeller existerar uppenbart inte.
Modellerna har inte bara ett fel de har massor och flera enskilt stora.
Inkompetensen är som ett stort svart hål inom klimatvetenskapen och när hockeygänget med Santer i spetsen själva likt Åsa Nisse Kurt Ohlsson Klabbarparn skall utvärdera modellerna så blir det som det blir.
Det jag ser är ett rent missbruksproblem.De som är modellkonstruktörer är mycket medvetna om att de som använder modellerna inom klimatvetenskapen använder dem fel och drar slutsatser som i verkligheten innehåller så många förbehåll att de inte har något prognostiserande värde alls.Men av bekvämlighetsskäl så håller modellmakarna tyst för att inte genera användarna.
Att läsa ut uppvärmningseffekten av en höjd CO2 halt med några miljontedelar i ett kaotiskt klimat är som att försöka förklara hur myran styr elefanterna genom en modell? .Lycka Till!
En modell kan aldrig bli bättre än den kunskap och de data som ligger till grund för de som programmerar dem. Skit in skit ut!
http://climateaudit.org/2010/08/09/mckitrick-et-al-2010-accepted-by-atmos-sci-lett/#more-11745
Man kan verkligen precis som Roy Spencer bli fundersam över vad denna artikel egentligen verkar säga.
Jag har inte läst artikeln men i sammanfattningen står följande:
Without the radiative forcing supplied by CO2 and the other noncondensing greenhouse gases, the terrestrial greenhouse would collapse, plunging the global climate into an icebound Earth state.
Detta borde väl betyda att det som framförallt är farligt för mänskligheten är att ta bort koldioxid ur atmosfären, mycket farligare än att öka koldioxidhalten.
Pehr #6: Jag har läst den och det är precis som du skriver. Det är mycket snack om en tippingpoint, den som leder till snöbollstillstånd. Enligt deras simuleringar så sjunker jordens medeltemperatur från 14C till ca -21C på ca 20 år och man plockar bort all CO2 (och andra noncondensing GHGs).
Jätteskoj, har de säkert haft när de satt och lekte med sitt simuleringsprogram och groggade samtidigt.
Pehr #6,
Ja, att CO2 har en stor effekt vid låga halter i atmosfären följer ju av dess logaritmiska kurva. Men den centrala frågan är ju vad ytterligare CO2 i atmosfären har för betydelse NU och för framtiden. Efter att ha läst Spencers blogg och de efterföljande kommentarerna där så verkar det inte som om artikeln besvarar denna fråga.
I korthet fattar jag det som att man i sina slutsatser vill framhålla att CO2 är en viktig växthusgas. Och de visar att det är det genom att göra ett tankeexperiment där CO2 tas bort, och simsalabim så kan de visa just det. Men de säger inget om framtiden, hur det blir vid en fördubbling av CO2 vid 280 ppm, vilket ju är vad hela klimatdiskussionen rör sig om. Spencers egen förklaring utesluter på intet sätt att CO2 har en viss betydelse. Men han pekar på möjligheten av att det finns andra, och förmodligen i dagsläget, mycket viktigare interna faktorer att räkna med; havsströmmar och molnbildning t.ex. Och han har ju gång på gång visat hur dessa interna faktorer, även om de är periodiska, kan samverka och åstadkomma tillräckligt stora effekter för att förklara klimatvariationerna. (Jag vet dock inte om han menar att de även kan förklara istiderna – en fråga som f.ö. Lindzen menar är den centrala klimatologiska frågan.)
Nicklas E #7,
Kul att höra, de kanske kom på att de skulle köra simuleringen när det la is i groggen.
Ingemar #8,
Egentligen illustrerar detta hur snedvriden klimatforskningen har blivit genom sin strategiska inriktning på AGW.
Om inte alla vore så indoktrinerade med klimathotet så skulle deras studie ses som intressant ren nyfikenhetsforskning antagligen fullt kvalificerad för forskningsanslag från Vetenskapsrådet.
Antag att resultatet skulle vara korrekt: Är det någon mer än jag som inser faran då? Vi producerar en hel del CO2 varje år (motsvarande ca 1/15 av atmosfärens totala innehåll av CO2). Ändå är det knappt så att vi lyckas öka halten CO2 i atmosfären. Vad händer då om vi minskar utsläppen till kraftigt? Halten CO2 i atmosfären kommer att sjunka som en sten i vatten. Med detta ”nya” resultat från artikeln så inser man då att vi snabbt kommer gå mot en ny istid. Vi kommer alltså snarare att ha en brist på CO2 i framtiden som vårt hot, snarare än motsatsen.
Yes, jag kan bli klimathotare jag också!!! 🙂
***hög ironi-faktor i detta inlägg***
Ingemar # 8 och Pehr # 9 : Eftersom vattenånga till 95 à 99 % svarar för växthuseffekten ( om sådan finns) så skulle ett radikalt borttagande av CO2 ur atmosfären innebära att växtligheten dog ut men att temperaturen vore praktiskt taget oförändrad. För övrigt anser jag att koldioxidens klimatpåverkan är betydligt överdriven. Mvh, Håkan.