Enligt Dagens Industri ska denne man rädda världen. Ja i alla fall om man får tro rubriksättaren till artikeln Så ska han rädda vår planet. Hans plan är enligt artikeln, lika enkel som genial.
Den genialiska planen innebär, vad jag förstår, att alla ska skriva på ett dokument. Först världens toppar inom industrin och celebriteter som Leonardo DiCaprio. Sedan påven, Dalai lama och alla världens medborgare.
Enligt Dagens Industri, Miljöprofeten hoppas på världskändisar är Johan Rockström numera inte bara professor, han är profet också. Ja men det passar väl bra, tänker jag, en ny religion behöver ju sina profeter. Tyvärr kan jag inte läsa den långa artikeln då jag inte är prenumerant. Om någon av er läsare är det så kanske ni kan komma med mer uppgifter om hans plan.
Av någon anledning börjar jag nynna på sången Inatt jag drömde.
”Det finns inga skeptiker mer, det finns inget klimat,
och ingen känner längre till en köttbit i sin mat.”
Ty så frälste han världen
Även Anthropocene tar upp detta idag: ”En gång sa en klok och insiktsfull person att mänskligheten då och då drabbas av vansinne i grupp, men återfår förståndet en åt gången.”
Ju mer fanatiska uttalanden blir från Rockström desto lägre avstånd vill jag se till honom och hans gelikar.
Jag har inget emot lägre elförbrukning eller mindre törstiga bilar tvärt om. Men viss sans bör man ha till utvecklingen av alternativen.
Hans (R) framfart gör nog bara nytta hos de ännu frälsta.
”Av någon anledning börjar jag nynna på sången Inatt jag drömde.”
Jag hör mig själv nynna på ”Aquarela do Brasil”. Det är väl bar den, att man inte kan släppa taget och bara vara som alla andra!
https://www.youtube.com/watch?v=BlHe-hYMkqk
Kan inte heller läsa artikeln. Fast inledningen räcker ju. Och att se bilden. Hybris. Och att ta hjälp av andra med hybris som Di Caprio. Och Al Gore. Och media gullar med dem alla
Man kanske inte skall underskatta dessa utspel. Just nu var det i p1 en Rickard Söderberg som ondgjorde sig över flygen till Davos. Men han såg det som ett hot mot miljön. Han uttryckte sig dramatiskt vilket fick mig att tänka på en operatenor Jussi som sjunger till havs: http://rickardsoderberg.se/wp/opera/media/till-havs/
Mer överdrifter från troende: http://notrickszone.com/#sthash.h7fYw3VK.dpbs
För ett drygt år sen satt Rockström i en TV-soffa och samtalade om att rädda världen undan en klimatkatastrof. Det var i samband med nobelfestligheterna. Det var prominenta personer i hans soffa. En av dom bedyrade minsann hur viktigt det var att vi alla bidrog till att minska på utsläppen och elförbrukning. Hans bidrag var att när han kokade vatten så hade han locket på, och Rockström blev närmast lyrisk. Gud bevare oss för såna gudar som Rockström. (du har valt en mycket passande bild, syns verkligen att han ser ner på oss alla)
Har aldrig förstått varför det finns en så stor irritation mot ROckström och Wijkman på denna blogg? De är skickliga på att använda media, men är det egentligen ett brott? De har inte mig veterligen framställt sig som klimatforskare själva utan omformulerar istället vad vissa forskare har sagt så att budkapet passar mediaklimatet. Snarare är väl deras tillvägagångssätt något som skeptiker borde studera? Hade det funnits bara några få skeptiker som var skickliga i media hade spelplanen sett totalt annorlunda ut i Sverige men dessvärre finns det många lik som är charmigare än genomsnittskeptikern.
Du Gustav har verkligen låtit dig charmas av Rockström, vilken lycka för dig att Rockström finns. Som en motvikt mot alla ”lik” här på bloggen.
Daniel Wiklund, #7:
Jag gillar den här bloggen jättemycket och tycker folket här är mycket trevligt, det var inte vad #6 handlade om. Däremot när man ser någon skeptiker i den svenska rutan så är utstrålningen inget som kan jämföras med Wijkman eller Rockström. Nämn gärna en skeptiker som fungerar bra i svensk tv?
”Johan Rockström är sannolikt en av de viktigaste svenskarna i världen nu”
Otroligt vilken status man kan tillskaffa sig i klimatsvängen.
Miljöprofeten är agronom och inte expert på klimatet. Ändå spelar han ”en central roll i klimatfrågan”.
Som inbjuden til Davos har hans ”roll skalats upp, det blir ett fullt program”. ”Fyra scenframträdanden om dagen”
”Jag känner att det är ett så otroligt viktigt skede nu globalt”. ”2015 ett avgörande år för mänskligheten”.
Klimatmöte i Paris i Decemeber som kommer ”slå fast världen utvecklingsagendor för många år framåt”.
Tänker smyglansera en bok ”Vår tid på jorden” på plats.
Lite om att fylla 50, och ett ”prestigeuppdrag” i form av ”Earth statement” där bla. kändisar & Påven skall skriva på och helst även DU… Tanken är tydligen att göra populärkultur av detta?!
Tack var stöd från rika donatorer kan stora marknadsföringsbyråer anlitas och kunna nå ut på bred front inom t.ex sociala medier.
”I grunden drivs jag av en genuin oro för framtiden” – ”mänskligheten tar oacceptabelt stora risker”.
Också drivkraften att ”ligga i frontlinjen – öar av insikt i ett hav av okunnighet”.
”Jag har ett förbaskat ansvar att förvalta den roll jag haft privilegiet att försätta mig i”.
Lite skryt om stor adressbok med betydelsefulla personer. Hemmavid är det trädgårdsarbete och nyförvärvad mark på Rindö. ”Det är nog ett bra köp, men vi har skuldsatt oss upp över öronen.”
Lite om uppväxt och jobb i Afrika. ”där förankrades utan tvekan engagemanget att koppla mijö med utveckling”.
Diskussion om det svenska politiska kaoset, och förutsättningar för klimatmötet i Paris, två grader etc.
Skall Sverige verkligen gå före?
Gustav
Det jag själv har emot Rockström är att han framställs som klimatforskare och expert men han säger nästan aldrig sanningen. I alla fall inte hela sanningen och som du vet är ju också en halv sanningen en lögn.
För att ta ett exempel så intervjuades han i sin sommarstuga i Stockholms skärgård en gång. Reporten frågade om han inte vara orolig för de höjda havsnivåerna. Han svarade att vi inte har drabbats såååå mycket än. Sanningen är ju att landet höjs mer än havet. Har hans stuga drabbats av något alls så har den kommit högre upp från havet.
Men visst är han medial, det håller jag med om.
Där håller jag inte med dig, jag tycker att deras utstrålning är lika svag som en supernovas är stark. Men det jag i första hand stör mig på är att dom för det mesta pratar strunt. Och att journalisterna släpper fram det utan att granska dom. De så kallade skeptikerna får ju inget utrymme i public service.
Så länge det finns politiker som anser att globala uppvärmningen inte existerar så kommer inte mycket åtgärder att vidtas.
Kan du brandingenjörn inte skicka lite global uppvärmning hit upp till Luleå, ska just ut och cykla, just nu har vi minus 18 grader. Om du inte redan är politiker så kan du väl då bli en, då kan ju du verka för en politik som utgår ifrån att den globala uppvärmningen existerar. Hoppas i så fall att det inte blir ännu kallare här uppe då.
#13 Brandingenjör
”..så kommer inte mycket åtgärder att vidtas.”
Ja, ”åtgärder” förutsätter ju att det finns något att åtgärda och att man kan påverka det – så åtgärder kommer naturligtvis att lysa med sin frånvaro. Att spenderas miljarder på allsköns flum finns det dock ingen begränsning för.
Att ”världskändisar” dövar sitt dåliga samvete för sitt överdådiga och slösaktiga leverne sina dyra resor i privatjet mm med att ställa upp på klimatkyrkans evenemang är ingenting att beundra. Tvärtom det borde avskys av media och oss vanliga människor.
Någonstans har det gått, riktigt, riktigt snett.
På min gata i stan. Där jag kommer ifrån. Som det brukade vara så skulle Rockström vara en luffare som stod med plakat på stan med orden ”Jorden kommer gå under”. Han skulle behandlas i ett spektrum av förakt och ignorans.
Idag anses han vara Sveriges viktigaste Svensk. Tiderna förändras tydligen.
Matt Ridley´s eftertänksamma och resonerande resa i klimatfrågan inger respekt, till skillnad mot Rockströmmare och andra profeter:
http://www.rationaloptimist.com/blog/my-life-as-a-climate-lukewarmer.aspx
6
Gustav
Själv har jag utvecklat någon form av allergi mot lögnare. De har dessutom en förakt mot vetenskap som gör mig mäkta irriterad. Jag har numera också en slags X-ray vision där jag kan se en lögnare på mils avstånd.
Rockström och Wijkman är värsta sorten. Tro mig.
Jag ogillar starkt båda dessa karaktärer. I en sundare värld skulle de knappast ha tagit sig till de positionerna de är. De gestaltar väl allt med vad som är fel med det häringa klimathotet.
Rockström får mig snarare att nynna på denna:
http://youtu.be/hnzHtm1jhL4
OT
Kan man inte skapa ett riksförbund för ”personer som inte inser faran”? Jag tänkte på Elöverkänsligas riksförbund som var på tapeten häromdagen, de kunde hösta in miljoner i bidrag, så varför kan man inte registrera KU som ett riksförbund och plocka in lite bidrag till föreningen? Det är ju inte så att någon politiker eller tjänsteman skulle säga att det är helt normalt att ha en skeptiskt syn och inte inse de stor hot som vi står inför, det måste ju betraktas som ett allvarligt handikapp.
Lena K, #11:
Jag kan inte minnas att Rockström har utgett sig för att vara klimatforskare utan tänker mer att det är så han framställs i media. Han har ju också viss forskning på klimatet som jag förstått? Men det är ändå ok att använda epitetet expert imo. Kom ihåg att detta inte är vetenskapliga sammanhang utan ett medium där man måste uttrycka sig så att tittarna förstår. Kan du nämna en skeptiker som fungerar bra i rutan? Själv undrar jag om det inte är skeptikernas avsky för det mediala klimatet som gör att de fungerar sällsynt illa där?
Det är Public Service, DN och Svd som har makten över opinionsbildningen i Sverige. Jag tror inte deras bevekelsegrunder styrs av charmfaktorn hos klimatrealisterna. Det är nog snarare så att journalistern och redaktionsledningarna är besatta av CAGW. Det skall nog till en betydligt större charm hos en realist än vad Rockström och Wijkman förfogar över för att slå igenom barriären. En organiserad ”framstöt” från en samling tunga realistnamn skulle kanske ha en liten chans.
Jag håller med Gustav om att Rockström är duktig på att få fram sitt budskap, han har bra retorik och skapar rubriker med olika metaforer. Igår var det 1500 flygplan om dagen som skulle störta, sånt får folk att lyssna. Det som är mest skrämmande är att journalisterna är så dåligt pålästa att de låter honom hålla på.
Skeptikersidan har väl en och annan som kunde bemöta hans retorik men de släpps ju aldrig fram, grupptänket om undergången är så starkt att man inte får sin röst hörd.
Jag var i mailkontakt med min lokaltidnings miljöreporter för något år sedan, jag insåg att det inte gick att nå henne. Argumenten hon hade mot att framföra andra synpunkter från vetenskapen var att så länge den gängse uppfattningen var som den var så fanns det ingen anledning att skriva om andra uppfattningar. Troligen en typsik åsikt inom media.
Man kan säga att ”när tillräckligt många har fel så blir det rätt”.
Jag utgår från att JR aldrig vare sig läser bloggar som denna eller låter sig informeras om vad som skrivs. Artiklar som han publicerar i pressen får inte kommenteras. Han ställer aldrig upp i debatter med oliktänkande. Det skulle inte förvåna om han i förväg lämnar intervjuande journalister skriftligen de frågar de får ställa. Hör man dessa intervjuer framgår det ju klar att han inte förväntar sig eller accepterar ifrågasättande följdfrågor. JR är en vedervärdig maktmänniska. Jag har slutat läsa på UI. Hur hanterar man JR på den bloggen ? Husgud eller ?
Johan M, #21:
Oj det där var en riktigt bra idé. Varför skulle inte det gå? Jag vill skriva in mig sålänge medlemsregistret inte blir offentligt.
Håller helt med Gustav.
Johan Rockström ger ett väldigt förtroendefullt och seriöst intryck. Han driver sina teser utan angrepp eller förminskning av de som tycker annorlunda.
Skribenterna här har mycket att lära av honom.
Att han sedan sannolikt har fel i det mesta ändrar inte intrycket att han är mycket skicklig. Snarare tvärt om, det gör honom ännu skickligare.
Till saken hör visserligen att han på ett sätt lever i den för honom bästa av världar. Ingen journalist ifrågasätter något av vad han framför och ingen ställer en enda kritisk fråga.
Klimatfrågan måste med alla mått mätt betraktas som en journalistiskt härdsmälta. Ingen gör, inom detta område, det som är deras uppgift.
Den smältan skapar en marknad för personer som JR.
Det är inte hans fel.
22
Gustav
Björn Lomborg skulle nog funka i Svensk TV. Duger det eller suger det?
Mats G, #19:
”Jag ogillar starkt båda dessa karaktärer. I en sundare värld skulle de knappast ha tagit sig till de positionerna de är. De gestaltar väl allt med vad som är fel med det häringa klimathotet.”
Det är just där vi tycker olika. JR och AW hade tagit sig till toppositioner i vilken värld som helst eftersom de gör sig bra i mediet som styr världen. Huruvida de är lögnare eller inte spelar mindre roll, det är just det som är poängen med retorik.
ChristerL, #26:
Exakt! Det är inte JRs fel att journalisterna aldrig ställer kritiska frågor men det skulle ändå inte förvåna mig om han skulle klara också dem med bravur. De bästa politikerna klarar ofta av att vända även på de mest omöjliga situationer och en journalist som tappar fattningen innebär omedelbart en stor tillströmning av sympatiröster. Exempelvis går ju alltid Jimmie Åkessons förtroende upp efter att någon frustande journalist huggit efter honom med enda resultat att han lugnt och sakligt avfärdar dem…
Texten i sin helhet för den intresserade:
2015 är ett ödesår för planeten jorden och dess invånare.
Dels hålls klimatmöte i Paris, dels ska FN fastställa nya utvecklingsmål.
I kulisserna står miljöprofessorn Johan Rockström med en lika enkel som genial plan för hur man puffar världens ledare åt rätt håll. Den inbegriper Leonardo DiCaprio, påven, Dalai lama – och dig.
Alldeles oavsett hur han själv önskar bli beskriven är Johan Rockström sannolikt en av de viktigaste svenskarna i världen för tillfället.
Han spelar en central roll i klimatfrågan i kraft av sin chefspost på Stockholm resilience centre och ordförandeuppdrag i en rad organisationer och nätverk.
Dessutom är han specialinbjuden till World economic forum i Davos i slutet av januari. Elitkonferensen skärper i år fokus på hållbarhet, på begäran av FN-chefen Ban Ki-moon.
”Min roll har skalats upp, det blir ett fullt program, men jag kommer lik förbaskat att ta med mig längdskidorna. Jag får väl smyga ut med pannlampa och åka en mil före frukost”, säger Johan Rockström som börjar närma sig tvåsiffrigt antal genomförda Vasalopp, som sprang Lidingöloppet i höstas och för första gången har anmält sig till Stockholm maraton.
God kondition lär behövas.
I Davos blir det fyra scenframträdanden om dagen med samtal med företagsledare från hela världen.
”Jag känner att det är ett så otroligt viktigt skede nu globalt, och att jag har ett ansvar att försöka göra så mycket nytta som möjligt. Den forskning som jag deltar i och leder har potential att faktiskt ändra hur vi tänker kring världens utveckling i framtiden. Att vi för första gången börjar närma oss en punkt där de som på goda grunder vurmar för ekonomisk tillväxt också faktiskt måste leva upp till globala miljömål.”
Med Nobelpristagare
I Johan Rockströms ögon är 2015 ett avgörande år för mänskligheten. Det är unikt eftersom ett nytt klimatavtal ska låsas i december i Paris (efter misslyckandet i Köpenhamn) och så ska FN slå fast de globala utvecklingsmål (sustainable development goals), som ska ersätta millenniemålen.
”Hur man än vrider och vänder på det kommer nära 200 stats- och regeringschefer att mötas två gånger 2015 och slå fast världens utvecklingsagendor för många år framåt.”
Och så fyller du femtio år …
”Haha. Fruktansvärt. Jag brukar säga till min fru att jag har långt kvar, jag fyller den 31 december.”
Ett av Johan Rockströms prestigeuppdrag är posten som ordförande för Earth league, ett nätverk för 17 av världens ledande globala miljöforskningsinstitutioner, en samling Nobelpristagare och de tyngsta klimatforskarna.
”Jag föreslog för det här gänget att vi skulle ta fram ett Earth statement – ett kort tresidigt dokument om vad vetenskapen säger att världens ledare måste besluta som minimum på klimatmötet i Paris. Ska världen ha en chans att harmoniera mänsklig utveckling och planetens stabilitet så är det här vad vetenskapen säger i korthet.”
Projektet är i full sving.
”Vi ska försöka få världens toppar inom industrin, celebriteter som Leonardo DiCaprio och borgmästarna från de största städerna att skriva på.”
Populärkultur
Tanken är att skapa ett slags vänskapligt tryck på systemet. Att skicka en signal till stats- och regeringschefer att de har mandat – inte bara från forskarvärlden.
”Vi har i princip skrivit klart texten. Jag skickade häromdagen ett brev till påvens högra hand kardinal Marcelo Sánchez Sorondo som styr den påvliga vetenskapsakademien, med en fråga om detta är något som de kan ställa sig bakom.”
Förhoppningen är att även få med den ortodoxa patriarken i Istanbul och Dalai lama också.
”Det är på den nivån, de toppnamnen vi vill ha. Det är inte alls säkert att vi lyckas med det, men vi försöker översätta insikten om att 2015 är ett ödesår till att faktiskt göra någonting som är väldigt ovanligt inom vetenskapen.”
Att göra populärkultur av den?
”Exakt. Tack vare stöd från László Szombatfalvys stiftelse Global challenges foundation har vi redan haft samtal med Edelman, ett av världens största pr- och marknadsföringsbolag, om det här. Spontant såg de möjligheten att nå ut väldigt brett med det, inte minst via sociala medier. Går det riktigt bra, och när man väl har fått alla underskrifter, kan man lägga upp en webbsida där man låter världens medborgare skriva på. Det kan bli en rätt kraftfull process där människor runt om i världen kan uttrycka sitt stöd för ett klimatpolitiskt ledarskap baserat på vetenskap. Men den är inte lätt att ro i hamn, den kräver enormt mycket jobb.”
Teamet som formulerar det tresidiga dokumentet består förutom Johan Rockström av Mario Molina, Nobelpristagare i kemi 1995 för upptäckter om ozonhålet, Jeff Sachs på Earth institute vid Columbiauniversitetet, Nick Stern på London school of Economics, John Schellnhuber på Potsdam institute och Leena Srivastava på det indiska klimatforskningsinstitutet Teri univer-sity.
”Och så har vi anställt en person på heltid som projektledare. Kan vi få ihop det här med den typen av aktörer kommer ingen att stänga dörren. Alla kommer att vara öppna för att lyssna på oss.”
Genuin oro
I Davos passar han också på att smyglansera en bok, en uppdaterad – ”mer flygplatsvänlig” – kortversion av Vår tid på jorden, som han har gjort tillsammans med fotografen Mattias Klum. Lanseringen görs endast för nyckelpersoner som är på plats på konferensen, till exempel Paul Polman, Unilevers koncernchef, och Peter Bakker, bas för World business council for sustainable development och tidigare vd för transportjätten TNT Express.
Duracellkaninen Johan Rockström jobbar enligt säker källa (hustrun Ulrika) 365 dagar om året. Det finns alltid något som ska skrivas, och det är mer än en sak som sporrar honom.
”I grunden drivs jag av en genuin oro för framtiden. Den kunskap jag och mina medarbetare sitter på visar så entydigt att mänskligheten tar oacceptabelt stora risker. Frustrationen blir så stor när vi ser att det finns väldigt attraktiva lösningar, så mycket att göra, både att nå ut med kunskapen och att påverka agendan i världen till en ny typ av förhållningssätt mellan mänsklig utveckling och planeten.”
Datorn på toaletten
Den andra drivkraften är rent akademisk: Privilegiet att få jobba med toppforskare och unga stjärnskott i världen, att ligga i frontlinjen – öar av insikt i ett hav av okunnighet.
Den tredje drivkraften är mer personlig.
”Jag mår bra av att utmana mig själv och ha mycket att göra. Att ta initiativ och ha en ledande roll. I någon mening får jag ju skylla mig själv.”
Kan du se dig som en Linné, en svensk som gör skillnad i världen?
”Svaret är faktiskt genuint nej. Det är inte en drivkraft. När jag tog initiativet till Planetary boundaries kunde jag inte i min vildaste fantasi tro att det skulle bli det mest omtalade och dominerande ramverket för att diskutera global hållbar utveckling. Min reaktion var mer: oj, vad var det som hände? Att det kunde bli ett sådant globalt genomslag för en idé.”
Tanken med Planetary boundaries går ut på att det finns nio olika miljöproblem som vart och ett har trösklar, som om de överskrids kan leda till oöverskådliga miljöeffekter.
Med den ställning Johan Rockström har tillskansat sig vore det enkelt att bli uppblåst, mästrande och föraktfull mot meningsmotståndare. Men han är precis lika pedagogisk på tu man hand som när han står på scenen på konferens hos till exempel Svenskt Näringsliv, saklig och påläst.
På scenen ser Johan Rockström i ärlighetens namn ganska stel ut och erkänner själv att han måste anstränga sig för att klara den externa sociala rollen.
”Jag är väldigt utåtriktad i mitt ’officiella’ jag, men ganska osocial i mitt personliga jag.”
När han ombeds säga vad han tycker minst om hos sig själv blir svaret: ”väldigt plikttrogen”.
”Det kan vara bra och dåligt, men knepigt i kombination med mitt drag att ha svårt att säga nej …”
I klarspråk betyder det att han har väldigt lite fritid. Den bärbara datorn kan till och med följa med in på toaletten när han har som mest att skriva.
”Jag har ett förbaskat ansvar att förvalta den roll jag haft privilegiet att försätta mig i. Lite självmasochistiska drag har jag. Men jag tycker att det är mycket som står på spel, och om vi kan öppna dörrarna då måste vi för tusan göra det.”
”Jag har helt enkelt för många personer i min adressbok för att jag ska kunna sitta tyst och göra ingenting. Jag har framför allt personer med stort inflytande där. Jag kan ju faktiskt ta en direktkontakt med alla från Bill McGibben, 350.org:s skapare till Unilevers chef Paul Polman och OECD:s generalsekreterare Angel Gurría. Jag kan ju inte sitta på Rindö och rulla tummarna för att jag inte orkar eller inte riktigt har energin.”
Drängen på gården
Nu är det knappast så att han kan rulla tummarna ens när han är hemma.
Den fotbollsplansstora tomten på Rindö utanför Vaxholm är en gammal handelsträdgård. Familjen flyttade dit permanent för tio år sedan efter att ha ägnat några somrar åt att rensa bort sönderslagna växthusspillror. I dag finns här bara ett blygsamt trädgårdsland och ett litet växthus som producerar tomater, ruccola och pumpor. I en hage står en ledsen midsommarstång, ängen är samlingspunkt för byns sommarfest.
Vid sidan om boningshuset är ett nybyggt stall tomtens stolthet: ett gotländskt bulhus byggt som på vikingatiden, utan en enda spik.
Även när han egentligen ska visa stallet fastnar professor Johan Rockström i en miniföreläsning om Östersjön, som snart flyter ut i en utläggning om korallrev, klimatförändringar, övergödning och biologisk mångfald.
”Vi har tidigare trott att Östersjöns problem handlar om övergödningen, men mångfalden av arter spelar en jätteviktig roll. Och det gäller för alla hav.”
Han lever som han lär, i varje fall vad gäller mångfald av husdjur. Familjen har utöver de två ystra welch ponnyer som virvlar runt i paddocken, två hundar, två kaniner och en handfull höns samt under ett av uthusen ett grävlingsgryt.
Hustrun Ulrika är veterinär. Johan Rockström ser sig själv mer som drängen på gården.
”Den som fixar staketen.”
Häromåret köpte familjen efter en tuff budgivning en fastighet av militären, en kort promenad från tomten. Totalt tolv hektar varav fem hektar igenvuxen ängsmark, som stått orörd i över 100 år.
”Slånbär, den är frrrruktansvärd att ta bort. Jag och Ulrika började själva men insåg snabbt att det var omöjligt. Vi fick ge upp och anlita tre jätteduktiga killar. Vi har bara tagit de första stegen, vi skulle vilja utveckla det till ett litet jordbruk, lite betande djur som kan hålla landskapet öppet, kanske några köttdjur och på sikt utöka med musteri. Och så finns det en dröm om att ha ett litet bryggeri, det vore trevligt med ett eget ölbryggeri.”
Så du blir storbonde här på ön nu?
”Haha, vi är i alla fall en av de större markägarna. Men vi tar små, små steg. Det är nog ett bra köp, men vi har skuldsatt oss upp över öronen.”
Präglad av Afrika
Johan Rockström är född i Finspång, rullades i barnvagn in i Norrköping men hann inte ens lära sig gå där förrän familjen flyttade till Tyresö en kort period innan flyttlasset gick till Brasilien. Där jobbade pappan på vägmaskinsföretaget Dynapac och bidrog till att asfaltera landet innan familjen flyttade vidare till Italien innan de återvände till Sverige och Karlskrona där Johan Rockström gick klart högstadiet och gymnasiet. Han läste till agronom på Lantbruksuniversitetet i Ulltuna, ett lärosäte han fortfarande kallar ”Sveriges viktigaste universitet”. Sin doktorsavhandling skrev han vid Stockholms universitet vilket innebar flera år i en halmhydda på savannen i en by i Niger.
”Det var avancerad hydrologi, men i väldigt primitivt miljö med hirspudding under akaciaträd. Jag fick en del snytingar av dysenteri och malaria och hade tur en period när amerikanska Peace corps tog hand om mig.”
I början av 00-talet jobbade han på plats i Afrika igen – och hade familjen med sig – och startade olika utvecklingsprojekt för Sidas räkning.
”Det var särskilt spännande eftersom projektet sträckte sig från Eritrea till Zambia för att förbättra vatten- och markhushållning i småskaligt lantbruk.”
Det handlade inte bara om att mäta och dokumentera utan också om att visa att man kunde dubbla skördarna och han skrev ”en vansinnig mängd” handböcker och material som skulle användas på lokalnivå.
Tiden i Afrika syns på väggarna i det Rockströmska hemmet, med afrikanska spjut och masker på väggarna. Men det har framför allt satt spår i honom som person.
”Det är klart att där förankrades utan tvekan engagemanget att koppla miljö med utveckling. Jag fick jobba många år väldigt nära extrem fattigdom och insikten om att den extrema fattigdomen är så nära kopplad till färskvatten, mark och biologisk mångfald. Varenda dag är en kamp för överlevnad. Jag fick en ödmjukhet för den kunskap som finns lokalt, bara för att vi är forskare sitter vi inte på all expertis. Det har hjälpt mig enormt mycket nu när jag leder ett forskningsinstitut som ägnar sig åt tvärvetenskaplig forskning.”
Kina överraskar
Under tiden Di Weekend följer Johan Rockström på jobbet och hemma pågår FN-mötet i Lima. Han är försiktigt hoppfull. Framför allt över det som redan skett under hösten.
”Det som hände den 11 november tycker jag var mycket viktigt: att Kina och USA annonserar att ’peaka’ utsläppen till 2030 eller tidigare om möjligt. Det var första gången Kina gick ut offentligt och sa en tidpunkt för när de ska böja sin utsläppskurva.”
Något ännu mer häpnadsväckande, enligt Johan Rockström, inträffade en vecka senare men fick liten uppmärksamhet i medierna. Kina sa då att man har som mål att nå toppen på sina kolutsläpp till 2020.
”Det är faktiskt bara sex år dit och det är ett systemskifte. Det betyder bland annat att Australien, som bygger stora hamnar för att exportera kol till Kina, förlorar hela den exportmarknaden. Allt som återstår för Australien är att försöka dumpa sitt kol i Indien. Frågan är hur Indien ställer sig till det.”
Samtidigt sa Angela Merkel att Tyskland står fast vid löftet om 40-procentiga utsläppsminskningar till 2020 jämfört med 1990.
”Hon samlar cheferna för sina stora energibolag – däribland Vattenfall – och ger dem en kolbudget för att klara det betinget. Brunkolgruvorna som Vattenfall äger blir därmed sannolikt det första exemplet på så kallad stranded asset. Jag har svårt att se hur de gruvorna skulle gå att sälja.”
Mandat att agera
Johan Rockström ser andra stora förändringar i synen på klimatfrågan. När 400000 människor marscherade på Manhattan tredje veckan i september var det den största klimatmanifestationen hittills.
”Jag var där och det som var så slående är att det inte var några kravallstaket. Polisen trodde att det bara skulle komma 50000 människor. Visst fanns de där hårdnackade miljöaktivisterna i tåget, men Ban Ki-moon gick längst fram och där fanns också entreprenörerna och medelklassfamiljerna med sina tonåringar. Det var en social manifestation över att nu finns det mandat att agera, en signal till cirka hundra stats- och regeringschefer som samlats i FN-högkvarteret.”
Om det nu är ett extremt viktigt år 2015, hur ser du på det politiska kaoset i Sverige?
”Det är extremt oroväckande. Precis när vi behöver ett starkt svenskt internationellt ledarskap inom klimat och hållbar utveckling mer än någonsin, är vi som politiskt svagast. Redan inför den ordinarie valrörelsen kände jag en enorm frustration över att miljö som motor för utveckling inte kom upp på agendan. Att vi tillät oss själva att än en gång gå in i en valrörelse där vi diskuterar vår viktigaste fråga, nämligen att formulera visionen och berättelsen att bygga en hållbar välfärd i Sverige. Och inse att vi är en del av planeten inte bara i biofysisk mening utan också i termer av kulturell mångfald.”
”Det intressanta är att vi pratar så mycket om invandringspolitik och främlingsfientlighet människor emellan, men det är exakt samma diskussion egentligen när det gäller vårt miljöberoende. Vi i Sverige är lika beroende av andra kulturer som av jordens alla ekosystem. Vi kan inte ha vår ekonomiska tillväxt med mindre än att regnskogen i Amazonas står kvar och de västindiska korallreven finns kvar. Precis lika öppna hjärtan som vi måste ha för andra människor, precis lika öppna hjärtan måste vi ha för andra ekosystem. Vi är lika beroende av dem.”
Och vad tror du om klimatmötet i Paris?
”Vi kommer inte att få det perfekta avtalet i Paris. Det är ingen som förväntar sig det, men det är nästan sista chansen för mänskligheten. Får vi inte den där rackarns globala utsläppskurvan att böja sig mellan 2015 och 2020 är vi troligen intecknade för två graders uppvärmning på jorden. Och om vi intecknar oss för två grader finns det mycket lite som hindrar mer än två grader på grund av jordens egna självförstärkande processer, och då riskerar vi katastrofala konsekvenser för mänskligheten.”
Ska Sverige verkligen gå före?
”Ja, för tänk om vi hamnar på efterkälken. Det är inte särskilt strategiskt för ett land som Sverige.”
Vad H&M gör kan påverka hela den globala textilindustrin. Etiska val som H&M gör i Bangladesh, eller om man rör sig mot cirkulära affärsmodeller där miljöpåverkan minskas, kan påverka en hel industri globalt, anser Johan Rockström.
”Volvo är tack vare köpen av Mack och Renault och alliansen med kinesiska tillverkaren Dongfen världens största lastbilstillverkare. Vad Volvo väljer att göra påverkar en hel bransch i hela världen. Man ska inte underskatta den roll svenska företag kan spela som förebilder.”
Gustav #22,
Du pratar om ”skeptiker i rutan”. Var finns dom? Har du något exempel från senare tid? Kanske i en diskussion med Rockström och Wijkman, så att man kunde jämföra deras karisma?
Ingemar, #30:
Kan tyvärr inte hitta det nu men minns något inslag på tv där någon av professorerna på KU blev intervjuade. Vad som sades var helt korrekt men det är nästintill oväsentligt när det gäller att få genomslag i rutan. Tror lite detta är ett resultat av ”häng-dem-högt”-mentaliteten som härskar här inne. Man är så arg på alla som är förknippade med klimatdebatten att man nästan skiter på sig och förlorar därmed alla möjligheter att nå fram med sitt eget budskap.
Ta gärna en noggrann titt på JR nästa gång han är i tv. Han är aldrig ovänlig, han utstrålar kunskap men är aldrig överlägsen, han svarar alltid på journalistens frågor och anpassar svaret till frågeställarens kunskapsnivå, han tjaffsar inte. Han är skitduktig helt enkelt!
Rockström och SVTs Vietnamfilm räcker för mig.
Han och sanningen är som olja och vatten!
28
Gustav
Ja, vi tycker nog olika. I en värld där kunskap och skeptiska och grävande journalister så skulle lögnhalsarna sorteras ut på ett tidigt stadium. med fungerande akademiska institutioner som agerar vakthundar mot alla dumheter som folk kommer med så skulle folk som JR och AW inte ens kommit ur startblocken.
”det är just det som är poängen med retorik.”
Nu finns det ingen direkt definition. Konsten att övertyga är väl den bästa. Retorik är ett verktyg. Och det är inte vapnet som dödar utan den som håller i det. Dålig moral är boven. Man borde hålla sig för god, bra retoriker eller inte, att föra fram trams i TV rutan.
Gustav #6,
Den skeptiska kritiken av Rockström och Wijkman har sin grund i deras roller i de världsomspännande nätverk där de särintressen som kan kallas Big Green manifesteras. Dessa nätverk har kartlagts av Jacob Nordangård i hans doktorsarbete. Detta diskuteras bland annat i detta blogginlägg där Rockströms och Wijkmans positioner i nätverket framgår av bilden:
https://www.klimatupplysningen.se/2014/05/30/klimatmodellernas-misslyckanden-leder-tankarna-till-oreskes-nordangard-och-domedagsklockan/
Andreas
Tack för hela texten!
Titta bara på bilden Gustav, tala om att se överlägsen ut. Han lider av hybris så det bara sjunger om det. Och han är ju inte den förste som använder charm (fast för mig är den osynlig) för att folk ska lyssna och låta sig luras- Det har sol och vårare gjort i alla tider. Journalisterna borde se igenom denna fasad som Rockström har, men det verkar som att många vill bli förförda och lurade. Och vore du journalist Gustav så skulle Rockström bara få snälla frågor.
”Problemet med Johan Rockström” är egentligen en djup okunskap och oprofessionalitet hos journalisterna, som aldrig ställer följdfrågor – eftersom hans yttranden är exakt vad de vill höra och tror på
Om någon undrar över Rockströms bakgrund och egentliga meriter inom ”klimatområdet” finns de sammanfattade här: https://www.klimatupplysningen.se/2013/04/01/forundersokning-inledd-mot-johan-rockstrom-om-foregivande-av-allman-stallning/
Gustav #33,
”Kan tyvärr inte hitta det nu men minns något inslag på tv där någon av professorerna på KU blev intervjuade. Vad som sades var helt korrekt men det är nästintill oväsentligt när det gäller att få genomslag i rutan.”
Det är väl detta som är problemet. Det finns inga klimathotsskeptiker att jämföra med. Så jag har svårt att förstå din vurm för Rockströms överlägsenhet gentemot skeptiker. Är det inte snarast i din egen fantasi som det är så?
På tal om skickliga retoriker, så var ju Hitler en erkänt god talare. Men det gör väl inte honom mindre irritabel? Får man inte kritisera någon som gör sig bra i media?
Mats G:
Jag skulel gissa på att du har rätt svårt att påverka andra i klimatfrågan om du skulle medverka i tv-rutan. Du kanske märkt att det är ytterst sällsynt med ovinklade faktaprogram på tv? Allt har sin vinkel och personligheter som är duktiga på att framföra sitt budskap är att föredra över de som talar sanning men inte förmår förmedla den. Hur ska du ’sortera bort’ de som ljuger menar du? Och vem ljuger när det avser åsikter?
Pehr:
Ja JR och AW är medlemmar av ett världsomspännande nätverk, so what? Jag har läst Jacobs avhandling och tycker den är mycket bra. Dock ser jag inte att detta svärtar ner varken AW eller JR, de har ju knappast försökt undanhålla sitt deltagande i dessa nätverk.
Tack Andreas, och ja, det var skrämmande läsning.
42
Gustav
Hur ska du ‘sortera bort’ de som ljuger menar du?
Och vem ljuger när det avser åsikter?
Jag kanske övertolkar men jag ser lite resignation i dessa frågor. Du har accepterat lögnen som ett accepterat verktyg. Kanske du tycker att lögnaren är smart och den som går på lögnen är dum?
Hur ska du ‘sortera bort’ de som ljuger menar du?
Som ingemar var inne på. Ställ en vettig motfråga. Inte bara Jamsa med. En kunnig reporter skull kunna klä av någon som Rockström på några minuter. Han finns för han tillåts finnas.
Själv tror jag på personligt ansvar. All måste dra sin tåt i stacken. Om du medvetet ljuger så anser jag att du bryter mot vissa social kontrakt. Jag anser det vara asocialt beteende. Drabbas man dessutom inte av dåligt samvete så är det sjukligt.
Och vem ljuger när det avser åsikter?
Asså. en åsikt i vissa frågor måste förankras i verkligheten eller kunskap.
Åsikten ’Grönt är snyggt’ är inte samma sak som’ Jorden kommer gå under inom en snar framtid om inget görs’. Jag hoppas du inser skillnaden. Det här är något man måste kunna bedöma från fall till fall.
exempelvis så fungerar åsikten 1+1 = 7 väldigt dåligt eftersom det bryter mot vissa konventioner.
Daniel W, #38:
Jag tittar på bilden och ser inte riktigt samma sak som du. Vad jag ser är en person som småler lite även om han ser allvarlig ut. Han är enkelt klädd i något som ser ut att vara typ ’ekologiskt bomull/ull’ och i bakgrunden ser man himlen och fåglar. Min gissning är att det ligger en hel del möda bakom bilden.
Om jag intervjuade JR så tror jag att jag skulle ordna mycket fler skeptiker än du. Har man redan en inställning av att man vill angripa sitt intervjuobjekt så lyser det igenom. Kolla bara på intervjun Jacob N genomgick på SVT. Journalisten ogillade JN vilket ledde till att intervjun inte kunde sändas men om den hade det hade den givit medvind för skeptiker.
Ingemar, #41:
Det är klart man får kritisera även de som gör sig bra i media men om ni i första hand försökte lära er något av honom så skulle ni lättare kunna föra ut KUs budskap. Hitler är en av de bästa retorikerna genom tiderna, det är allmänt erkänt. Helt ok att kritisera såklart men om du angriper hans retorik får du nog svårt. Som jag ser det är många irriterade för att JR och AW får för mycket mediautrymme. Vad jag försöker uppmärksamma på är att detta har sin förklaring.
Gustav,
Ett annat sätt att sålla bort stolliga påståenden av det slag som Rockström häver ur sig är ju att ha riktiga diskussioner, om nu inte journalisterna på TV klarar av att ställa kritiska frågor. Tänk om vi kunde få se ett program där JR och Wijkman ställdes mot riktiga klimathotsskeptiska klimatforskare?
Retoriken i rutan är en sak. Men läser man vad de skriver (artiklar och böcker) så kännetecknas de knappast av någon större skicklighet, vare sig på det sakliga eller det retoriska planet. Ändå har de en gräddfil in på DNs och SvDs debattsidor.
45
Gustav
”Vad jag försöker uppmärksamma på är att detta har sin förklaring.”
Fast du är helt fel ute. JR och AW är bara instrument i dystopran ’klimathotet’ Det har inte mycket med deras personer att göra. JR skulle jag hävda är rentav korkad och finns fortfarande kvar trots allt. AW är lite mer slipad. Efter har lyssnat på honom i årtionde så ser man lätt genom fasaden numera.
OT Temperaturen ”down under” är hög nu-men kanske inte så hög som de elektriska mätarna indikerar.
Ännu en termometer som dubbelcheckats med kvicksilvermätning:
http://notrickszone.com/#sthash.E9d5277v.dpbs
Apropå skickliga skribenter så länkade Ann L-H till en ovan: Matt Ridley
http://www.rationaloptimist.com/blog/my-life-as-a-climate-lukewarmer.aspx
Janerik Larsson nämner honom också här:
http://blog.svd.se/larssonlaser/2015/01/22/klimatfragan-och-politiken/
Social hållbar utveckling är målet:
Vad vill vi göra med våra liv?
Ekonomisk hållbar utveckling är medlet:
Hur ska vi organisera ekonomin för att vi kan nå våra olika sociala mål med livet?
Ekologisk hållbar utveckling är ramen för ekonomin:
Vilka gränser för nuvarande och kommande generationer sätter vår planet för vår ekonomi?
Svårare än så är det inte!
Jo, det svåra är givetvis att svara på den första frågan, vad målet är. Lättare är att vetenskapligt tvista om medel och ramen. Ändå bygger ekonomiska teorier på en målrationalitet – men vad målet är kan inte ekonomisk teori eller vetenskapen svara på. För målet för mänskligt liv innebär också en subjektiv mening.
Mats G, #44:
”Åsikten ‘Grönt är snyggt’ är inte samma sak som’ Jorden kommer gå under inom en snar framtid om inget görs’. Jag hoppas du inser skillnaden.”
Prova ’jag tror att jorden kommer att gå under inom en snar framtid’ så har du en åsikt. Men som du knaske vet är fakta en rätt liten del av ditt samlade budskap. Hur det framförs ovh vem det är som framför spelar en lågnt större roll. Du hade exempelvis fått storstryk av Hitler även om hans budskap var 1+1=7 (vilket inte är långt ifrån sanningen eftersom det inte går att koppla beteende till ras, alltså hade han vetenskapligt fel). Med inställningen att du ska klä av JR är det mer troligt att du själv blir avklädd.
Det mest beklämmande med fenomenet Rockström är att han själv måste vara väl medveten om att han ljuger och överdriver.
Gustav #33 Tänker du månne på intervjun där Peter Stilbs lovade satsa en slant på att det skulle bli kallare? Kanske lika bra att han fegade ur det…
Rockström är ingen klimatprofet, han är en domedagsprofet.
Att komma med 6 grader varmare när det inte ens finns med i IPCC:s värsta ” scenario ” som anger strax över 4 grader 2100.
FN:s klimatpanel ( IPCC ) skall ju enligt alarmister arbeta med världens bästa klimatforskare !
Så vad vet klimatprofeten Rockström som världens bästa klimatforskare inte vet !
Mats G, #47:
”JR och AW är bara instrument i dystopran ‘klimathotet’ Det har inte mycket med deras personer att göra”
Så vad är det som håller dem uppe? Jag skulle säga att det är just deras personer som gör dem framgångsrika. De utstrålar uppenbarligen något som folk gillar eftersom de har massor av sympatisörer trots att deras fakta är tveksam (eller enligt många här på KU helt fel).
51
Gustav
Med inställningen att du ska klä av JR är det mer troligt att du själv blir avklädd.
Ha, jag är av en annan åsikt. Han har inte visat sitt tryne här vad jag vet och när man försökt fått en dialog med honom så springer han och gömmer sig.
”Prova ‘jag tror att jorden kommer att gå under inom en snar framtid’ så har du en åsikt. ”
jag ser inte skillnaden utom att din retorik är sämre.
När du pratar om Hitler så pratar vi masspsykos ala väckelsemöte. När folk hamnar i det tillståndet så tror de att grisar kan flyga om man säger det. Och jag anser att det finns beröringspunkter till klimathotet. Det är en viss typ av masspsykos. Upplägget är dock ett annat. Mer kommunist-upplägg skulle jag hävda.
Thomas P, #53:
Ja det kan vara den intervjun. Kanske symptomatiskt att jag inte minns ett dyft av vad som sades eller vad det handlade om. Minns bara utseendet på personen. Har du en länk?
Det är lätt att vara charmig i media när man bara får snälla eller på förhand överenskomna frågor som i fallet Rockström. Fridolin var också väldigt charmig när hans journalistkamrater intervjuade honom. Charmen har dock avtagit väsentligt när han ”inte fixade skolan på 100 dagar”.
Rockström talar för vitt och brett om allting. Undrar när tidpunkten kommer då han har sagt för mycket? Världens ledare är inga dumskallar som går på vad som helst. Tror inte han kan dölja sitt inre så länge till.
Lite retorik kan kanske förföra vissa men en bra bild säger mig mer:
http://joannenova.com.au/
OT
Eländes elände…
Nu verkar även Lars Bern ha fallit för frestelsen att börja med censur i sin blogg. Jag är såå besviken!
Två kommentarer (på två dagar) där jag meddelat fakta, har drabbats av hans censur.
Herremin, du Gustav pratar om Rockström som vore han en rockstjärna. Rockström har verkligen trollbundit dig, lindat dig runt sitt lillfinger. Det är klart att han trivs som fisken i vattnet i Davos när han får frottera sig med miljardärerna, företagsledarna, högt uppsatta politiker och kungligheterna. Att dom sen tar sig dit i privatplan kan han nog ha överseende med. Skulle inte förvåna mig om dom kommer fram till att beskatta flyget för att få ner koldioxidutsläppen. Och att dom kanske till nästa års konferens rekommenderas att ta sig dit med tåg och buss.
med miljardärerna och företagsledarna och kändispolitiker
JR ”drivs av genuin oro”. Låter väldigt vetenskapligt och analytiskt, tycker jag.
Motfråga från journalist:
”Är det inte mest känsloargument här?” ”Kanske skulle du komma ut som den politiker du är?”
Planetary boundaries, det var väl bara några dagar sedan någon här lade ut denna länk:
http://wattsupwiththat.com/2015/01/15/forgive-us-our-transgressions/
Heder istället åt sådana som började som ”politiker” men efter forskning i de faktiska omständigheterna ändrade sig, typ Lomborg och Patrick Moore. Inte ser man JR framför sig göra en pudel och börja propagera för verkligheten?
#52 Lejeune
Definitionen på en psykopat är en som ljuger ohämmat utan några samvetsbetänkligheter.
Alienna #61 Lars Bern har plockat bort kommentarer länge. I tråden ”Det fria ordet” fick jag med två kommentarer innan jag vart utfryst. Så fritt var det ordet. Lars påstod att det inte fick förekomma någon fri debatt i klimatfrågan i media. När jag kom med ett exempel från Expressen togs det in med Berns föraktfulla kommentar om att det var ”en liten artikel bland tusen alarmistiska”. När jag då drog upp två till (alla tre som jag fått från denna blogg) publicerades aldrig mitt inlägg.
55
Gustav
Så vad är det som håller dem uppe?
The cause, The green blobb, PK-maffian. Kärt barn har många namn. Men det är alltså en strukturell uppehållande av, i detta fallet, klimathotet.
RR och AW passar in i detta mönster. Det och bara det gör att det finns på banan.
65
Thomas P
Ett av mina många favorituttryck är.
”Alla gillar konkurrens utom de som blir utsatt för den.”
För egen del tycker jag man kan skriva vad som helst. Jag har märkt att en del inte klarar det. Det kan också var skönt att slippa långa haranger om hur dålig psykvården är.
Men det är ett otyg detta med förhandsgranskning. Det som man glömmer bort är att en del inte kan uttrycka sig och de behöver också en kanal.
För egen del tror jag att det är nyhetens behag och folk förstår inte vad Internet är i mångt och mycket. Man missar också pulsen i samhället om man tar bort möjligheten att kommentera. Speciellt på de stora dagstidningarna som man skull kunna ha som mötesplats. Min tanke om Internat är väldigt skilt från många har jag insett.
Men det blir väldigt konstigt för mig att säga sig kämpa för yttrandefrihet samtidigt som man gör publicistiska avvägningar på sin site. Jag får inte ihop det. Likväl som att kalla sig för Libertarian och förhandsgranska.
Rensa i efterhand kan jag acceptera. en del är ju bara blaj och är bara i vägen. Men den enskilde fick åtminstone en chans. Därför gillar jag KU. De är generösa. De är respekt. både till dem och besökarna.
Om jag ändå bara hade orerat om mina åsikter, skulle jag inte ha något att invända mot att inte det publiceras. Det som jag upplever störande, är att han nu censurerar FAKTA i sakfrågor som diskuteras.
Jag är sååå lurad, och besviken!
68
Alienna
Tyvärr måste man nog acceptera blogg innehavarens beslut.
Sen finns det ju en del lågvattenmärken att de inte tar in ens inlägg och man märker att de snott tankarna i kommande blogginlägg. Men jag bjuder på det. kan jag inspirera så bjuder jag på det.
Spelreglerna har tyvärr blivit såna Alienna. Siteägarna har tagit makten. Ordningen är återställd kan man säga. Detta är inte Internet enl min mening.
Alienna, kan du inte skriva här vad som försvunnit?
#69, Eller så är Bern smartare än jag begriper… Den möjligheten finns ju.
Vi får väl se.
#70, Självfallet gör jag det – OM det INTE visar sig att Bern bara är obegripligt smart. 🙂
När det gäller skeptiker som gör sig bra i media så vill jag minnas att bloggens grundare Maggie Thauersköld fick vara med i något program, kanske Agenda, men gjorde ett så starkt framträdande så att hon sedan dess inte har blivit insläppt.
I mina ögon är Rockström bara en galen grön fascist som vill avskaffa demokratin. Läs här vad The Global Challenge verkligen står för. (IS – släng er i väggen).
http://globalchallenges.org/projekt/tankar-och-ideer-kring-en-global-rattsordning/om-projektet/
Detta betyder att nationerna måste upphöra att existera. Faller inte Rockströms sympatier och agerande under landsförräderi? Kanske kan det t.o.m polisanmälas.
#50 ”Ekologisk hållbar utveckling är ramen för ekonomin:
Vilka gränser för nuvarande och kommande generationer sätter vår planet för vår ekonomi?”
Inom socialantropologin fanns en ekologisk inriktning där man trodde att en lokal kultur uppstår och begränsas av det lokala ekosystemet. Men vi människor gör massvis med saker som inte har ett dugg med de eventuella lokala begränsningarna att göra. Det går att hitta kulturer med snarlika strukturer trots helt olika ”ekologiska” förutsättningar. Denna inriktning tappade snabbt anhängare men tycks alltså delvis ha återuppstått här?
Det är väl ändå så att det är INTE är planetens resurser som sätter våra begränsningar utan det är våra hjärnor och kunskapen däri. Skulle man följa Rockströms resonemang fullt ut så betyder det väl att begränsningarna inte fanns alls på 1700-talet? Vad jag minns från Historielektionerna så var det ett väldigt armod och det berodde inte på brist på resurser eller begränsningar i dem. Nej, vi hade inte kunskap. Världen är bättre än någonsin och den blir allt bättre. Sjukdomar blir färre, vi lever längre, blir allt friskare, alltfler går i skola. Kolla Gapminder.org. Att jorden skulle ha statiska begränsningar som ”måste” fördelas rättvist är en illusion som luktar neo-kommunism lång väg. I praktiken tror jag dock att Rockström är chanslös. Han kanske går hem i Sverige men annars är nog det mediala intrycket lite taffligt, nördigt och oglamoröst. Han kanske kan åka till Donetsk och berätta vilken fantastisk värld som väntar om vi avskaffar nationerna och alla konflikter. Det hela är så naivt och kraftigt förenklat att man baxnar.
Mats G #66,
”The cause, The green blobb, PK-maffian. Kärt barn har många namn. Men det är alltså en strukturell uppehållande av, i detta fallet, klimathotet.
RR och AW passar in i detta mönster. Det och bara det gör att det finns på banan.”
Precis. Det är så som jag också ser det. Det finns ingen särskild ”karisma” eller retorisk ”skicklighet” som är förknippad med dessa herrar annat än att de kan hålla minen samtidigt som de levererar vilseledande budskap, och ibland rena lögner. Och det är det många skojare som kan göra.
Jag har svårt att se det beundransvärda i detta, som tydligen Gustav gör. De påstår saker helt utan vetenskaplig grund som det vore lätt att peta hål i bara genom att plocka fram citat från AR5.
Ha ha…
Nu har Lars Bern lagt ut ena ”censurerade” kommentaren – i en annan tråd!
– Men Lars… Min anmärkning om att det är jag som är ”Anonym” gjordes i samma tråd som jag kommenterade – omedelbart efter jag råkat klicka iväg det skrivna utan att ha uppgett mitt namn.
Sten K #73,
Jag tror att Peter S. tog upp detta när Climategate begav sig. Här är en hackig, och möjligen klippt, version av när Maggie mosade Axelsson (Naturskyddsföreningens ordförande) i en Agenda-intervju. Sedan dess har aldrig Maggie bjudits in till studion igen. (Gustav, du kan ju jämföra Maggies och Axelssons ”karisma” och förmåga att nå ut)
https://www.youtube.com/watch?v=S_4BWw_8qoU
Axelssons ståndpunkt att IPCC snarare underdrivit än överdrivit klimathotet får också uppbackning av en annan apologet, James Randersson, som ändå, trots allt, förespråkar en reformering av IPCC. Den reformeringen rann ut i sanden. Med Pachauri, IPCCs ordförande, tröskar deras talesmän vidare som en sann kampanjorganisation. Ingen verkar ens läsa själva rapporten.
Här är Maggie på Engelsberg. Väl värt att lyssna på Gustav!.
https://www.youtube.com/watch?v=8JK3Fga-Bik
Fredagsmys på Rindö
http://bloody-disgusting.com/photosizer/upload/rise-of-the-lycans-bill-nighy31111511.jpg
AG #75,
Håller helt med. Det är ett feltänk att prata om ”ekologiska” gränser. Allt handlar om mänsklig kreativitet. Det finns länder med stora naturresurser, typ Kongo och andra stater i Afrika och Iran o Irak, där vanligt folk lever i armod, och det finns områden som i stort sett helt saknar naturresurser, typ Singapore och Hongkong (den senare har inte ens dricksvatten så att det räcker), som ligger i topp i världens BNP-liga.
Korrelationen mellan rikedom och naturresurser är i stort sett noll.
Ingemar #78 – Maggie var lysande i denna Agenda-sändning, trots att programledaren sabbade genom att avbryta med en irrelevant intervju mitt i alltihopa med en The Guardian-journalist.
Jag själv kom inte upp i denna nivå – här är ett klipp från TV4
http://www.tv4.se/nyhetsmorgon/klipp/forskare-kritiska-mot-fns-klimatpanel-894008
Notera att journalisterna ställer motfrågor hela tiden – det gör man aldrig med Rockström
Och det mesta annat finns på YouTube – om ni letar på Stilbs. Re intervjun i Lilliesköld-programmet så var den egentligen 40 min lång, men man tog med bara med någon halvminut
I programmet med Adaktusson fick jag prata utan att bli avbruten i direktsändning, med bra motfrågor
Men allt ligger bortåt 5 år tillbaka – jag tror ingen har fått komma till TV-studion i TV4 eller SVT sedan Maggie mosade Axelsson
Gösta Walin funkade bra i TV-rutan, förresten – kolla de gamla klippen i Lennart Persson’s program
Mats G, Daniel W, Ingemar N m.fl.
Först; jag har aldrig sagt att jag gillar JRs budskap, endast hur han framför det. Tänk på det som att bilförsäljaren kan vara utmärkt även om ni inte gillar bilen. I fallet JR och AW behöver jag inte ens begränsa mig till den egna åsikten, de är dokumenterat duktiga på att framföra sina budskap vilket är anledningen till att de får delta i Davos. Finns också gott om exempel på sådana som jag betraktar som uppenbara idioter som ändå blivit berömda för att de är skickliga retoriker https://www.youtube.com/watch?v=bgZI0k8xsOw.
Jag har besökt den här bloggen i snart 6 år och är skeptisk mot AGW i den mån att jag för egen del tror på en lägre klimatkänslighet på ca 1,5 C. Jag är inte expert så min egen uppfattning tar jag med en nypa salt liksom jag gör med JR och AW vilka inte heller är experter. Däremot tror jag det svenska slaget skulle vara över på en natt om JR bestämde sig för att gå över till skeptikerna.
I klippet Maggie vs Axelsson, som jag för övrigt såg när det sändes, finns mycket som kan vara värt att lägga märke till. De presenteras: ordf i snf vs driver en klimatblogg (1-0 till SA). Sen aktar sig SA för att gå i klinch med MT. Vet inte hur detta uppfattas av oinsatta men det kan framställas som att MT försöker tjafsa och att SA undviker bråk. Tror det är ungefär så mycket som framgår om man inte är insatt i klimatfrågan.
Gustav #82,
”de är dokumenterat duktiga på att framföra sina budskap vilket är anledningen till att de får delta i Davos”
Nu tror jag att du får tänka igenom det hela ett varv till. Det var många logiska hopp i din argumentation.
En alternativhypotes som framförts gång på gång i denna tråd är ju att med en över 70-procentig övervikt för de grönröda åsikterna bland SVT-journalisterna (54% sympatiserar med ytterlighetspartiet MP) är ju att SvTs journalister driver sin politiska agenda i Sverige och helt enkelt väljer de ”experter” som passar dem i sina intervjuer. Det har väldigt lite med ”karisma” eller ”framtoning” i media att göra.
Det finns hur många klimathotsskeptiker som helst som de skulle kunna intervjua (lyssna t.ex. på Sven Börjesson i SRs morgonprogram). Men istället är det the same old, same old som de kommer dragandes med. Varför? Konspiration? Knappast. Men om så många av våra SvT-journalister sympatiserar med en klimatalarmistisk syn på saken så faller det sig helt naturligt för dem utan att det behöver konspireras det minsta. De kritiska frågorna finns inte i deras medvetande eftersom svaren från JR helt bekräftar det som de redan tror.
Peter S, #81:
Jag tror det skulle behövas en undersökning från de som sett dig i rutan för att du ska förstå. Det här är inte en kommunikation med vetenskapligt insatta. Jag undrar uppriktigt om medelsvensson ens vet vad ”en faktor 6” innebär? De har med stor sannolikhet zoomat ut långt tidigare. Du vet ju själv att mattekunskaperna på antagna till KTH blir allt sämre, hur ska då folk kunna sätta in ditt resonemagn om klimatkänslighet i sitt rätta sammanhang? Här är JR ypperlig i att han alltid anpassar sitt budskap efter den retoriska situationen.
”Notera att journalisterna ställer motfrågor hela tiden – det gör man aldrig med Rockström”
Jag tycker snarare det låter som om journalisterna försöker hjälpa dig att förstärka ditt budskap. De ställer frågor för att locka ut ditt budskap eftersom försäljningen stannar av något. Det händer för lite i rutan helt enkelt och det förlorar man tittare på. Fundera på vem du är för tittarna? Varför ska de lyssna på vad du har att säga? Det absolut första som händer när man ser ett nytt ansikte är att du placeras i en av kategorierna: vän, fiende eller tänkbar sexuell partner. Fundera nu på varför JR och AW ofta hamnar i den första kategorin. Däri ligger svaret till varför detta inte slagit medialt i Sverige.
Peter S #81,
Du var utmärkt! Problemet är makten över saxen.
Rockström må platsa hur mycket som helst i Davos, det imponerar inte på mig. Och hans framställningskonst ger jag inte mycket för heller. För dig verkar det som att det handlar om en match, jag trodde det var vetenskap det handlade om. Jag låter mig inte bländas av retoriska finesser. Det gäller att se skogen för bara träden, annars riskerar man att bli lurad. En sak är då säker, skulle aldrig köpa en bil av Rockström. Inte ens en cykel, han lär väl inte sälja bilar, det är ju i hans ögon syndigt att köra bil, åtminstone om dom går på bensin.
Du är rolig Gustav, men det är kanske det Rockström tänker på, att han ska gå hem i stugorna pga hans sexuella utstrålning. Kanske nåt för den här bloggen att tänka på: )
Ingemar N, #84:
Jag tror det är du som inte förstår. Det handlar inte särskilt mycket om logik i en tv-debatt, det finns faktorer som väger otroligt mycket tyngre. Jag tror själv du skulle ha problem om du hamnade i soffan med en tös som en av dina assar undervisar i tekniskt basår. Du har svårt att ta till dig hennes budskap eftersom du vet att hon inte har särskilt mycket kunskaper i tekniska ämnen. På samma sätt läser tittarna dig som en farbror med stelt ansikte som mycket väl kan vara den lärare som rättade ner deras gymnasieprov i kemi. Det spelar en otrolig roll vem det är som framför ett budskap, acceptera det.
”SvTs journalister driver sin politiska agenda i Sverige och helt enkelt väljer de ”experter” som passar dem i sina intervjuer.”
Gissningvis är det endast några få journalister som röstar på SD? Ändå går det sjukt bra för dem och de vinner sympatisörer efter varje medieframträdande, särskilt Åkesson. Är det för att han har ypperlig logik i allt han säger? Det tror jag inte, snarare så är det för han lyckas utnyttja deras avsky för hans person och beter sig hövligt och sakligt i debatten. Han blir därmed en person som många vill sympatisera med, logik eller inte.
Daniel W:
”För dig verkar det som att det handlar om en match, jag trodde det var vetenskap det handlade om.”
Jo asså den vetenskapliga debatten avgörs ju knappast i tv4:s morgonsoffa. I en tv-soffa är det just ’en match’ som avhandlas och det finns inga sätt att tvinga tittarna att göra en vetenskaplig bedömning. JR är ändå inte särskilt inblandad i den vetenskapliga debatten som jag ser det.
Gustav #84 – jag förstår vad Du menar – men hur i hela friden ska man kunna förklara något med bara floskler och överdrifter (som Rockström)?
Jag skulle aldrig vilja underskatta lyssnarnas/tittarnas intelligens.
Äh…!
Så här var det, här: http://antropocene.se/2015/january/att-radda-klimatet-for-barnbarnens-skull.html#comments
1.) Jag kommenterade ett påstående av LB i #15, om ökning av ”växthusgaser” i atmosfären. Han skrev att H2O ”ökat obetydligt”.
Jag visade då vad jag funnit vid googling efter denna ”höjning” av H2O => http://hockeyschtick.blogspot.se/2013/04/new-data-falsifies-basis-of-man-made.html
2.) Två personer ställer frågor till LB. LB svarar inte på dessa frågor. Då svarar väl jag då, tyckte jag. Så jag skrev:
”Jag blir nog rättad om följande inte stämmer:
#12, Koldioxidens inverkan på global temperatur är inte möjlig att bestämma Det finns inget vetenskapligt belägg för att denna inverkan skulle vara mätbar.
#19, Konkreta belägg som inte existerar, kan inte annat än ’utebli’. De belägg du frågar efter finns inte.”
———————–
Och nu har LB skrivit, och postat nytt inlägg – fortfarande ignorerandes frågorna som folk ber om att få besvarade…
Det har du rätt i, Rockström är inte särskilt inblandad i den vetenskapliga debatten. Men han får ändå ofta uttala sig i just klimatvetenskapliga frågor. Jag är själv en amatör i dessa frågor, men kan tillräckligt mycket för att se att Rockström väldigt ofta pratar strunt.
Rockström och Ulf Ekman, två predikanter. Men nu har visst Ulf Ekman överraskande blivit katolik. Vad återstår då för Rockström?
Daniel W, #92:
Jo JR pratar strunt i tv ur ett vetenskapligt perspektiv men han är ingen klimatforskare och tv är inget vetenskapligt medium. Han är alltså rätt man på rätt plats typ.
Peter S:
”Jag skulle aldrig vilja underskatta lyssnarnas/tittarnas intelligens.”
Men då har du gjort ditt val vilket är att anpassa ditt budskap till de som är insatta i klimatfrågan. De skickliga retorikerna kan genom en enkel inledning fånga upp även totalt oinsatta men även experter, i ett enda andetag. Förresten så överskattar man ofta fattningsförmågan hos andra och det är därför bra att gå extra grundligt tillväga även när man talar till folk med högre kunskapsnivå. Kan annars räcka med ett ögonblick av förlorat fokus så vet de inte alls vad du talar om längre…
Om han nu som du säger pratar strunt i vetenskapligt perspektiv, vad har han då i Davos att göra?
Gustav,
Uppriktigt sagt verkar du ha noll koll på hur journalistiken fungerar på public service. Om du inte förstår hur ett budskap kan vinklas genom vilka experter som väljs för kommentarer, och framför allt hur man driver en agenda genom att göra sitt urval av nyheter, så har du ingen chans att genomskåda vad du ser. Du tror att det handlar om personens egen framtoning.
Beträffande Jimmy Åkesson så har journalisterna bitit sig själva i tummen och det har gett den omvända effekten mot vad de velat få fram. Det enda Åkesson har behövt göra är att se välkammad ut, svarat snällt på frågor och pudlat när det passar.
Din anklagelse mot oss klimathotsskeptiker är utan rim eller reson. Framförallt därför att vi inte ens tillåts diskutera frågan i publik service. Din helt absurda beundran för Rockström hänger nog mer samman med kändisskapets magi, vilket han kan tacka journalistkåren och dess politiska sympatier för.
Ingemar N, #96:
”Det enda Åkesson har behövt göra är att se välkammad ut, svarat snällt på frågor och pudlat när det passar.”
Tänk att det kan vara så otroligt enkelt att kamma hem 13 % i ett riksdagsval trots att du har 99% av journalistkåren som hatar dig värre än hin håle. Easy as pie! Det har absolut ingenting att göra med att han är Sveriges kanske skickligaste retoriker och i förväg satt sig in i precis hur hans politiska motståndare fungerar?
”Din anklagelse mot oss klimathotsskeptiker är utan rim eller reson.”
Jag är själv klimathotskeptiker. Det är ingen anklagelse gentemot skeptiker som sådana utan mot de jag sett debattera denna fråga i media.
”Din helt absurda beundran för Rockström hänger nog mer samman med kändisskapets magi, vilket han kan tacka journalistkåren och dess politiska sympatier för.”
Eh? Och jag spår dig en lysande framtid i den mediala glansen tack vare din djupa förståelse för hur journalistiken fungerar på public service! Innan du ser varför JR är så populär i rutan så saknar du möjligheten att anpassa din egen framtoning för att passa svensson. Du har ungefär samma chans att bli framgångsrik som en arg (v)-journalist har att rå på Åkesson…
Rockström är inte populär i rutan, han är populär hos ett antal okritiska journalister. Det är för mig helt obegripligt hur du som klimathotsskeptiker kan hysa sån beundran för Rockström. Och du tycker ju att han pratar strunt, fast du faller för hans charm. Mycket ska man höra innan öronen trillar av.
Gustav
Jag tycker inte att JR är särskilt charmig och inte ett dugg sexig. Däremot är han omåttligt populär bland journalister och miljömänniskor.
Hade han inte sagt ”rätt” saker så hade inte spelat någon roll hur övertygande han sagt dem.
Men visst, han är helt klart högst engagerad i ”saken” och i grunden en drivande natur.
Min käre Far frågade förresten mig för ett tag sedan
– Har de ingen annan gubbe att fråga, varför är det alltid den där Rockström?
Eftersom han inte är någon klimatforskare vad gäller orsakerna till eventuella klimatförändringar så är det ju en högst berättigad fråga. Var är alla de där klimatforskarna som står så eniga? Det borde ju finnas ett helt gäng att plocka fram istället för JR 😀
Daniel W #98,
Precis. Jag förstår heller inte varför Gustav tror att JR är populär bland tittarna?
Folk känner igen honom. Ja, självklart. Men gillar? Jo, Gustav möjligen.
Gustav: ”Innan du ser varför JR är så populär i rutan så saknar du möjligheten att anpassa din egen framtoning för att passa svensson.”
Tack, jag har inga ambitioner åt det hållet. JR passar medias politiska sympatier, inget annat. Och du har ännu inte gett något skäl till varför det skulle vara annorlunda. Bara cikelresonemanget att han syns därför att han äger karisma och retorisk talang, vilket bevisas av att han syns så ofta i TV.
Andreas #31
Tack för texten!
När jag läser om förhoppningarna om att samla all världens politiker och en stor del av befolkningen genom manifestationer och namninsamlingar får jag kalla kårar längs ryggen. De pådrivande är ju övertygade om att mänskligheten överutnyttjar jordens resurser och har beräknat att jorden klarar att härbärgera ca 2 miljarder människor, men inte mer.
De människor Rockström vänder sig till har makt och möjlighet att förändra situationen. Obama sade i veckan att detta är det största hotet mot USA för närvarande och i hans närhet finns alltid en väska förberedd för ”omedelbara åtgärder”.
Just nu ser det ut som om Brasilien, Indien, Kina, Kanada, Sydafrika, Australien och en mängd utvecklingsländer inte har för avsikt att minska sitt uttag av naturresurser.
Avgörandet kommer vid klimatmötet i Paris under november-december 2015.
Johan Rockström kanske visar vägen genom att satsa på självhushåll. Klokt nog i övergivet militärområde, där det finns rejäla skyddsrum som byggts för att klara eventuella ”åtgärder”.
Såg ett program på TV i kväll om det rasbiologiska institutet som fanns i Uppsala.
Fick associationerr till hur det kan gå snett även inom annan forskning, nämligen fixeringen till koldioxidens påstådda farlighet.
Lyssna på Gustav för bövelen era gamla uvar, han är något viktigt på spåren!
Gillar själv Peter Stilbs lugna saklighet när han framträder i TV-rutan men vi uppfattar saker o ting olika.
Lär av Sveriges två främsta retoriker; Åkesson & Schyman……..hur illa man nu än kan tänkas tycka om dessa individer.
Höder #104
Rockström gör sin egen tolkning av Stephen Schneider’s berömda uttalande, i synnerhet sista meningen.
Citat:
”On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but – which means that we must include all doubts, the caveats, the ifs, ands and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we’d like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climate change. To do that we need to get some broad based support, to capture the public’s imagination. That, of course, means getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This “double ethical bind” we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. I hope that means being both.”
Människor som envist vill hålla sig till sanning och fakta har inte en chans att nå fram.
Det ligger mycket i vad Gustav säger. Denna gång är jag med honom. JR är en skicklig retoriker och har dessutom fördelen av att surfa på en vurm för klimathotsreligionen med totalt okritiska journalister mm. Jag tror han ärligt upplever ett hot, och är förmodligen helt medveten om att han också överdriver (ljuger med hårdare ord) men troligen efter en övertygelse om att hotet kräver det för den goda sakens skull.
Den breda allmänheten betraktar honom troligen som mycket seriös och trovärdig.
Det är troligen inte lätt bekämpa så länge vi lever i en klimatreligiös tid. Skeptiker ska inte köra oärlig retorik hur effektivt det än må vara. Tyvärr är det ändå att mänskligheten i allmänhet tilltalas av domedagsläror, skuldkänslor och botgöring vilket världsreligionerna levt på i årtusenden. Så en skeptiker som har ett lugnande budskap kommer aldrig att bli lika het. Fast speciellt i USA har man kommit en bit med humor, att skratta åt eländet är en väg. Dödstrista domedagsprofeter och präktiga jordräddare har en akilleshäl där, de kan inte använda humor.
Gustav !
Utmärkelsen ” Årets svensk” har visat sig vara mer en förbannelse. Refat El Sayed var ju länge höjd till skyarna, så politiskt korrekt hjälte man bara kan tänka sig, dvs ända tills han blev kritiskt granskad. Rockström befinner sig i exakt samma risksituation som Refat under hans hyllningstid och ryggdunkarna förvandlas blixtsnabbt till huggormar när det väl vänder. Det är bara en tidsfråga innan Rockis avslöjas.
Över hundra inlägg om hur Rockström verkar i TV rutan och nästan inga om den vetenskapliga grunden för hans påstående om planetens gränser. Inte mycket till upplysning!
Vad baserar han sina utsagor om planetens gränser på? Vem har gjort beräkningarna och vem kritiserar dem? Någon som vet?
Lena K:
Ok så du placerar JR i kategorin ”fiende”, jag undrar om du gjort det även om han haft ett skeptiskt budskap? Men kolla gärna på artikeln ovanför ett par gånger till så kanske ni inser varför han har ett urstarkt ethos; han har åkt vasaloppet, sprungit lidingöloppet, bor på landet fast ändå i stan, praktiserar typ vad han lär, är smal, lång, stilig (?). Redan i detta läge är många högst mottagliga för hans budskap. Märk väl att jag inte gillar hans budskap men jag erkänner att han har god teknik!
Daniel W,
”Det är för mig helt obegripligt hur du som klimathotsskeptiker kan hysa sån beundran för Rockström. Och du tycker ju att han pratar strunt, fast du faller för hans charm.”
Och det är för mig helt obegripligt hur du som skeptiker vägrar att studera JR så att du kan bruka samma framgångsrecept för att tjäna dina syften. Det är som att du inte vill att det ska gå bra för skeptikerna? Det är det som är det stora problemet här på KU, man ska endast genom argumentationsvåld vinna debatten om klimatet! Varför inte studera lite retorik och öka ert eget genomslag?
Höder, #104:
Exakt! Både Åkesson och Schyman är utmärkta retoriker och detta säger jag även fast jag inte håller med någon av dem (alls).
Det är kanske dags att berätta hur mycket man tränar, gärna hur mycket man tar i bänkpress, hur många armhävningar man klarar, vad man äter, se till att ha foton (i varje fall vi som är vackra). Gärna längd och vikt, eventuellt också andra mått. Glöm inte bort om man vunnit några svenska mästerskap, hur många kvinnliga beundrare man har, eller manliga beundrare, eller bådadera. I sammanhanget kan jag tipsa om en bra bok av Viktor Frankl ”Meningen med livet” (satt i koncentrationsläger i tre år). Som en motvikt mot all egoism och navelskåderi.
SVT drar på via TT
”Om inte det globala atomkriget tar kål på alla kommer klimatkatastrofen och utplånar mänskligheten. Och klockan tickar – nu är det tre minuter i midnatt på ”domedagsklockan”. ”
”Experterna på tidskriften Bulletin of Atomic Scientists (BAS) beslöt i veckan att flytta fram den symboliska visaren hela två minuter, från fem i till tre i. ”Sannolikheten för global katastrof är mycket hög”, skriver de.”
”Och de skoningslösa orden kommer inte från vilka professor Kalkyl som helst – bland annat konsulteras 17 Nobelpristagare.”
Men om man kollar på den organisationsen hemsida hittar man mycket riktigt listan på dessa personer
Hemsidan med artikeln:
http://thebulletin.org/three-minutes-and-counting7938
”The decision to move (or to leave in place) the minute hand of the Doomsday Clock is made every year by the Bulletin’s Science and Security Board in consultation with its Board of Sponsors, which includes 17 Nobel laureates”
Referensgruppen:
http://thebulletin.org/board-sponsors-0
Vad jag kan se är det inte en enda klimatforskare i den gruppen.
Första namnet på den listan:
”Soon after Baltimore’s resignation, and at his request, Caltech began investigating the work Luk van Parijs had conducted while a postdoc in Baltimore’s laboratory. Van Parijs first came under suspicion at MIT, for work done after he had left Baltimore’s lab. After van Parijs had been fired by MIT, his doctoral supervisor also noted problems with work van Parijs did at the Brigham and Women’s Hospital, before leaving Harvard to go to Baltimore’s lab. Concluding in March 2007, the Caltech investigation found van Parijs alone committed research misconduct and that four papers co-authored by Baltimore, van Parijs, and others required correction”
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Baltimore
Det skulle vara bra att få veta vem på TT som skrivit en så vinklad nyhet.
Glömde det roligaste:
http://thebulletin.org/science-and-security-board
med James Hansen och Raymond T Pierrehumbert. Case closed.
De använder Nobelpriset hos andra långt utanför ämnesområdet för att få tyngd på sina egna villfarelser.
Och media går på det. Eller ja de vill uppenbart gå på det.
Notera förresten medelåldern på referensgruppen.
Daniel W,
Ja du väljer såklart själv vad du vill förmedla. Du kan också prova att framhålla att du är aktiv inom trafficing, dealar heroin till skolbarn, har nyligen sett till att fria Hagamannen på en teknikalitet, väger 350 pannor och kedjeröker. Är osäker på om du förstått vad det innebär att JR åker Vasaloppet? Det är inte samma sak som att vara vältränad eller att ta 140 kg i bänk, det är en del av en svensk klassiker och är något som många kan relatera till och drömmer om. Försök se det som att han bygger sitt varumärke. Gissar att du själv kanske sitter med en iPhone? Den är ändå inte ett dugg bättre tekniskt än exempelvis Samsung men designen/varumärket har ett högre värde.
ChristerL #27 sätter fingret på det:
”Klimatfrågan måste med alla mått mätt betraktas som en journalistiskt härdsmälta. Ingen gör, inom detta område, det som är deras uppgift. Den smältan skapar en marknad för personer som JR. Det är inte hans fel.”
Detta tillsammans med Lasse #1:
”En gång sa en klok och insiktsfull person att mänskligheten då och då drabbas av vansinne i grupp, men återfår förståndet en åt gången.”
Och Christopher E #106:
”JR är en skicklig retoriker och har dessutom fördelen av att surfa på en vurm för klimathotsreligionen med totalt okritiska journalister mm. Jag tror han ärligt upplever ett hot, och är förmodligen helt medveten om att han också överdriver (ljuger med hårdare ord) men troligen efter en övertygelse om att hotet kräver det för den goda sakens skull.”
Sign here
I fråga om retorik håller jag med Gustav. Det ligger mycket i konsten att säga säker på ett enkelt lättfattligt sätt och som låter trovärdigt.
Daniel #110 gav en bra beskrivning av vad Putin håller på med. (Du glömde , jaga tiger 🙂 )
111
Stickan no1
”Och klockan tickar”
Nu är det väl ganska vedertaget att man skall inte lyssna på folk som befinner sig i affekt. Eller panik blir mer precist. En hurring så de vaknar upp är att rekommendera.
Hur många själlösa ynkryggar finns det.?
Jag har svårt att förstå de som tycker att JR är en bra retoriker. Det här med flygplanen är en retorisk katastrof. Dessutom så måste retoriken ha vissa beröringspunkter med verkligheten för att det överhuvudtaget skall bli relevant. De som går på JR retorik anser jag vara mer än lovligt ignoranta.
Fö. Noterbart är att efter någon nyhetsuppläsning om denna nyhet när det begav sig så flöt det över från att nämna Rockström vid namn för att sedan benämnas ”Forskare”. Rockströms namn räckte tydligen inte till. De kände att de var tvungen att piffa till det lite mer. Ge lite mer tyngd.
Mats G, #117:
Observera att retorik är mycket mer än bara vad du säger. Kroppsspråk, klädsel, symboler etc ingår också liksom kanske det viktigaste av allt: ’vad du inte säger’! Jag har aldrig sett JR ägna sig åt tjafsande och detta har han gemensamt med många framgångsrika retoriker (Åkesson, Rheinfeldt). Vill man gå hem hos en stor skara gäller det att inte hamna i tjafs.
118 # Gustav – men Rockström får ju alltid tala ostörd och icke-ifrågasatt. Hur ska han då hamna i ”tjafs”?
Peter S, #119:
Ställ den frågan till dig själv. Fundera också på vilket intryck du gav i TV4s soffa. Jag tyckte du ägnade en hel del tid åt att IPCC gjort fel och varnat i onödan. Finns det inte ett positivt budskap man kan framföra istället? JR skulle troligtvis kunnat vända på det likt han gör i DI. Finns inte många rader om omoraliskt beteende av att släppa ut CO2, eller hur andra gör fel. Snarare är det positiva tongångar där han ’får med sig’ påven, Leonardo di Caprio och företagsledare i Davos. Han skapar någonting helt enkelt.
Fundera också på hur Åkesson gör för att undvika tjafs trots att varenda journalist gladeligen skulle dricka hans barns blod. Steg ett är att ha förståelse för journalisten samt övertygelsen om att de inte alls är ’onda’.
Mats G #117
”De som går på JR retorik anser jag vara mer än lovligt ignoranta.”
Japp, detta är tyvärr den bistra verkligheten. Vassego & skölj.
Jag har åkt mycket skidor i mer än ett halvt sekel. Har dock inte åkt vasaloppet, har inte behövt det för träningens skull. Jag har haft idrott som en viktig del av mitt liv i snart 60 år. Både som arbete och på min fritid. Och mina barn och barnbarn har också idrotten som en viktig del. Och det var via idrotten som jag träffade min fru. Jag brukar framhålla det Darwin sa, att i en spänstig kropp finns en spänstig själ. Men det är ingen självklarhet att det blir så. Och när det gäller Rockström så är det för mig ointressant om han åkt vasaloppet eller inte. Det gör inte att jag tror mer på vad han säger. Jag har ingen iPhone, utan en vanlig mobil (märke, Nokia). Vad det nu har med saken att göra.
Gustav #120 – det ligger mycket i vad Du säger – men tyvärr (?) funkar jag inte på det sättet – år efter år matas vi med oemotsagda lögner av media, politiker och IPCC. Att hålla tyst om det när man får chansen vore att hålla med. Jag anser fortsatt att det bästa jag kunde göra var att i enklast gångbara ordalag framföra min syn på det, utan att vara oförskämd eller nedlåtande.
Men psykologin finns ju där i den form Du påpekar – hur många gånger har jag inte diskuterat sakfrågorna med nära och avlägset bekanta – de tycks överhuvudtaget inte fatta vad man säger, och brukar till slut komma med något uttalande i stil med ”… men bryr Du Dig överhuvudtaget inte om miljön?…”
Ridå – brukar det väl heta
Skulle någon av oss skeptiker uppträda i TV etc på det falska och demagogiska sätt som Rockström gör skulle jag faktiskt skämmas.
Daniel W, #122:
Ok eftersom du är en bättre idrottare än JR blir du inte imponerad av att han åkt Vasaloppet. Däremot lyfter det kanske honom över nivån av en vanlig soffpotatis? Det finns liksom en viss tåga i honom även från ditt perspektiv? Intressant med din mobil, en sån har min fru också, men det finsn miljoner som har en iPhone trots att funktionerna kan vara bättre på din Nokia. Varför? Jo för att det finns annat än funktioner som tilltalar (design etc) precis som det finns annat med JR som anses attraktivt än vad han säger.
Peter S, #123:
”Skulle någon av oss skeptiker uppträda i TV etc på det falska och demagogiska sätt som Rockström gör skulle jag faktiskt skämmas”
Varför skulle du skämmas? Jag har studerat retorik och gör mitt bästa för att anpassa mig efter retorisk situation, gör det att du skäms för mig? Det kanske finns olika skäl till att vi på KU är skeptiker; vissa tror på låg uppvärmningspaus, andra tycker climategate var en skandal, andra gillar inte Olle H. Om man anpassar sitt skeptiska budskap så att det passar någon av dessa målgrupper, får det då dig att skämmas? Du vill nog gärna hålla dig till de rent vetenskapliga aspekterna men då är jag rädd för att denna blogg är fullständigt överflödig till att börja med…
Jag tänker inte fortsätta diskutera om idrottsliga prestationer, det är för mig helt ointressant. Det är inte därför jag är på den här bloggen. Jag kommer i fortsättningen också att bedöma Rockström utifrån vad han säger, inte hur han ser ut, inte om han åkt vasaloppet, inte vilken tid han har på lidingöloppet, inte om han eventuellt är en hejare på att plocka blåbär osv.
Daniel W, #125:
Fair enough! Dock kan det vara värt med en funderare extra på temat. Du använde själv en slags retorik (framgångsrikt på mig) om Darwins rekommendation att hålla kroppen spänstig 😀 Nog påverkar fysiskt skick på talare dig också…
Men hur stor genomslagskraft har såna här artiklar och soffprogram egentligen? Den största skadan är väl att politiker tror att dom har stor genomslagskraft, men valresultat och opinionssiffror säger nåt annat idag. Lite roliga nyheter, hur bar sig Dala Djupgas åt för att missa det här:
http://www.svd.se/naringsliv/gas-har-hittats-i-dalarna_4276517.svd
Jag vill ge er något för mig viktigt att fundera över!
Skillnaden mellan att göra gott eller ont kan vara alltifrån enkelt till extremt svårt att avgöra. Hur många nyttiga idioter har inte bländats av budskap där de trott att det de gör i dess förlängning både är legitimt gott och rätt. Enkla budskap hörsammas av fler än mer komplicerat avancerade. Att tro sig göra gott men i verkligheten göra ont är en extremt farlig cocktail som gemensamt spänner över alla rabiata och totalitära ideologier. När endast EN sanning existerar så måste den försvaras med motsvarande intellektuella övervåld för att bestå. Ju färre sanningar och större förenklingar ju större förtryck föds och närs från dess bröst. Klimathotandet uppfyller alla dessa kriterier och attribut. Nazism Jihadism Kommunism Fascism byggs upp med hjälp av dessa samma stenar.
Jag ser klimathotandet som en liten men mycket skrikig del i en mycket farlig global utveckling mot totalitarism. Ännu farligare och extremt väl förankrat är uttrycket ”Alla människors lika värde”. Vem ser sig som ondskan eller inhuman som uttrycker denna mening ? Absolut ingen ! Tvärtom ser de sig själva som godheten, humanismen och sympatin.
Problemet med ”Alla människors lika värde” är att det istället är en ondskans och inhumanismens valspråk. Det är den extremt förrädiskt manipulativa kombinationen av orden ”människa” ”lika” och ”värde” som lurar så många. Tre ord med positiva associationer sammansatta till dess motsatta innebörd.
Den är en medvetet farligt konstruerad lögn. En lögn med ett totalitärt inhumant syfte. En typisk livsfarlig manipulativ konstruktion som kommen direkt ifrån Fabian Society eller någon annan totalitär thinktank.
Du kan använda ”Alla människors värde” till att göra både gott och ont. Det blir tillämpningen av den och syftet för den som avgör vad som är eller blir vad. Hur detta politiskt korrekta antiintellektuella inhumana kärlekslösa rena bebisspråk kunnat spridas som en epidemi blir snart även för er en ren gåta ?
Vad är sant och vad är falskt ? Skall vi bibehålla oss rätten att vara olika så innebär det rätten att få vara olika. Som mänskliga individer representerar vi inte ETT värde utan av tusentals olika värden vars värden i sin tur värderas lika olika och på lika många olika sätt som det finns andra individer. Vem kan då ha rätten att avgöra att vårt värde är ”LIKA”. Svaret är självklart .. ingen och alla på en och samma gång !
Vad som då istället är sant är att människor är OVÄRDERLIGA. Det är direkt inhumant att påstå att vi dels har ETT värde och dels att det skulle vara lika. Det tar samtidigt rätten ifrån oss att värdera olika saker egenskaper och förmågor och ha olika behov och olika prioriteringar. ”Alla människors lika värde” fungerar inte för han med mustaschen och den raka armen till hälsning men däremot alldeles utmärkt för Stalin. För Stalin var människovärdet lika med noll och Sovjetmedborgarna blev förvandlade till kommunismens verktyg. Den självklara belöningen att följa Stalins tolkning var att slippa nackskott den tydligaste.
Byter vi ut bebisspråket mot att ”Människor är ovärderliga” så får vi istället ett valspråk som är sant kärleksfullt humant och antitotalitärt. Lägger vi dessutom till att ” människovärdet skall vara okränkbart” så ger vi kombinationen av orden ”människa” och ”värde” sin rätta mening och satt i sitt rätta sammanhang.
Vad är då ”människovärdet” ? Här har vi FNstadgan som bästa dokument som handlar om våra grundläggande rättigheter som det regelverk mot vilket vi inte får bryta. Drar vi en korrekt slutsats så är det när brott mot dessa regler begås som människovärdet kränks.
Vad vi nu kan observera är att under parollen ”Människors lika värde” så används det i det totalitära syfte det är skapat för att kunna användas till, dvs som verktyg att kränka andra grundläggande mänskliga rättigheter FN-stadgan skyddar. Det används i sitt onda syfte till förtryck härskarteknik och mot yttrandefriheter och andra prioriteringar av värderingar.
Människovärdet måste sedan skyddas i det samhälle det existerar och för det krävs andra lika viktiga ovärderligheter för att människovärdet skall var skyddat. Här ligger konflikten mellan SDs väljare och de som tror på orimligheten om ”Människors lika värde”. Man upplever att skyddande av andra människors behov av skydd inte får ske på bekostnad av de ovärderligheter som skyddar människovärdet i det land till vart de kommer. Trygghet stabilitet ett fungerande rätts och välfärdssystemens kompatibilitet till invandringen prioriteras och värderas olika.
” Tror inte du på människors lika värde?” är en rak uppmanande fråga jag fått vid flera tillfällen. Jag svarar ”Självklart inte!” och hakorna faller! När jag då ställer motfrågan .. ”Hur kan du tro på nåt så uppenbart idiotiskt?” så blir de helt förvirrade och vet inte ens vad de ska svara.” Har du förstått att du likställer ”herrn i Tyskand på trettiotalet såväl som Stalin med deras offer ?. Sen börjar det rabblas olika tilläggshypoteser och bortförklaringsmodeller för att dölja det ologiska och uppenbart inkompatibla mellan människors individuella egenskaper och förmågor med meningen i uttrycket. ”Jamen man menar ju människovärdet .. eller hur ?”. Jaha är de då högt eller lågt då och vem har rätten eller inte rätten att fastställa det då … vem kan överhuvudtaget göra det är det din Stalins eller någon annans tolkning som skall gälla för vad som anses ”lika” och vilket ”värde” det i så falla skulle innebära? Prova med att säga att människor istället är ”ovärderliga” och se vad de öppnar upp för och vad i så fall det är som gör oss ovärderliga. Vad är sedan ovärderligt för dig ?
En annan mycket viktig aspekt är sedan den kärleksfulla humana toleransen för att människor samtidigt måste har rättigheten att tillföra låga olika eller små värden. Varför ska vi förvänta oss representera lika värden. Det måste förbli en mänsklig rättighet att också representera och acceptera även lägre eller högre värden, rätten att få vara unik men respekt för andra människors människovärdighet.
Ni ser hur hela uttrycket faller sönder i sina inkompatibla inhumana totalitära smulor när man bottnar i det. Tänk hur begrepp kan manipuleras från godhet till ren skär ondska bara genom att de bryts isär eller sätts i fel ordning eller sammanhang. Att höra vår ärkebiskop predika detta ondskans inhumanismens och kärlekslöshetens budskap är ett bevis på att de totalitära krafterna och intressena har nått och gått så långt att vi löper risken att vår trygghet och människovärde redan är förbrukat inom mycket kort.
Vilka totalitära övergrepp kan man inte begå under parollens namn?
Människor är ovärderliga! Samhällen som klarar av att förvalta skydda och hedra de demokratiska och människovärdiga rättigheterna består av en kombination av en mängd olika andra ovärderligheter som också måste skyddas, och inte raseras under alibit av en harang om ”Männsiskors lika värde” som inte bara jag utan nu också du inser är en extremt farlig lögn i sin innebörd förlängning och tillämpning?
Gustav
Det har varit en lite annorlunda diskussion här pga dig.
Jag förstår vad du säger, alltså att form spelar roll, speciellt när man skall nå en större publik och i mediabruset. Men även jag har svårt att se hur detta skulle överstättas till hur skeptiker skulle få media och medibevakning att bli till ngt helt annat.
Själv är jag inte alls speciellt hänförd av Rockström som presentatör, eller kort sagt, hans ’förenklade budskap, anpassat till publiken’ övertygar inte det allra minsta. Och jag tror heller inte att ifall han skulle vända
Sorry, råkade skicka alldeles för tidigt. Se nedan:
Gustav
Det har varit en lite annorlunda diskussion här pga dig.
Jag förstår vad du säger, alltså att form spelar roll, speciellt när man skall nå en större publik och i mediabruset. Men även jag har svårt att se hur detta skulle överstättas till hur skeptiker skulle få media och medibevakning att bli till ngt helt annat.
Själv är jag inte alls speciellt hänförd av Rockström som presentatör, eller kort sagt, hans ‘förenklade budskap, anpassat till publiken’ övertygar inte det allra minsta. Och jag tror heller inte att ifall han skulle vända om helt, och ifrågasätta klimathoteriet, peka ut alla hål, motsägelser och (tyvär också) oegentligheter etc ..
.. att mediaflocken skulle göra helt om också, och (lika blint) följa JR i nya riktningar.
Möjligen skulle jag kunna ge dig att han är bättre (skickligare, mer framgångsrik) som domedagsprofet än många av dom övriga. Framför allt kombinerar både gigantiskt multipelt hoteri, kombinerat med (som du säger) ’ett positivt budskap’ vilket gör honom mer gångbar för politiska syften. Och det är också så jag tror att han nått sin ’framgång’ som, märk väl, enbart är att han får mycket politiskt stöd, uppbackning, anslag, positioner mm. Och dessa attribut har förstås också gjort honom till mediekelgris ..
Eller tror du att journalister har någon som helst möjlighet att avgöra ifall ngn skulle vara en ’framstående expert’ på ngt alls? Nejdu, för dessa räcker det att någon annan (tom en annan journalist eller aktivist) har gett den etiketten, för att det skall bli så ’officiellt’ …
Jonas N, #130:
”Eller tror du att journalister har någon som helst möjlighet att avgöra ifall ngn skulle vara en ‘framstående expert’ på ngt alls? ”
Nej det tror jag inte. Snarare är de flesta jounalister beredda att vränga titlar för att på bästa sätt förstärka mig som budbärare, det gör att deras artiklar säljer bättre.
Det är inte säkert att mediaflocken skulle vända om enkom för att JR gjorde det men opinionen skulle säkerligen få en skjuts i skeptisk riktning. Parallellen till Åkesson är viktig där den gode retorikern klarar av att nyttja energin för det egna budskapet även om det råkar vara i form av hat från journalisterna.
”Men även jag har svårt att se hur detta skulle överstättas till hur skeptiker skulle få media och medibevakning att bli till ngt helt annat.”
Man kan börja i flera ändar, några har jag försökt påtala här utan att få något som helst stöd. Ett exempel är när J Hansen kom ut som klimatförnekare (TPs definition enligt AR4) i och med att han trodde på en ECS på under 2C. Man hade då kunnat ytterligare uppmärksamma detta som att en ledande klimatforskare kommer med nya förutsägelser och det hade blivit ett starkt slag emot CAGW.
Exemplet med Alekletts forskning som helt dominerar den vetenskapliga litteraturen är ett till exempel. Aleklett har försökt spela ut det som att vi ’som tur är’ inte behöver orroa oss för klimatet för vi inte kan få upp de fossila bränslena i tillräcklig hastighet. Svårt för AGW att säga emot när 99 % av forskarna står eniga… Finns massor av exempel på hur man kan lägga upp detta på ett positivt sätt.
ALLA människor är egenintresse. (annars hade vi inte överlevt)
Människans Natur/DNA äro sådan; egoistisk.
Men det går o hitta tankefigurer/motivation för ett delvis annat intressant tänk.
Ta gärna hjälp av hur religiösa tänker, men köp för den delen inte allt som sägs där för det: https://www.youtube.com/watch?v=j5pIcIxcsYM&feature=relmfu
Tillåt mig att docera lite…….Inom Retoriken handlar idealet om att vara en Vir Bonus (en god människa/man enl. de antika tänkarna) Alltså vara den som på ett rättfärdigt sätt använder retoriken som ett verktyg….till skillnad från Sofisterna som missbrukar den men ändock använder den.
Och såklart kan vemsom av oss vid olika tillfällen vara en Sofist och i nästa stund en Vir Bonus……
Det gäller alltså att ”Känna sig själv och lämna naturen åt Gudarna” som det sägs ha stått ovanför ett Hellenistiskt tempel en gång i tiden.
Att kunna hantera sin hybris, att ej själv falla i fällan och bli en Sofist är den riktigt svåra retoriska övningen vi alla har att göra…om och om igen……
Njut helgen Vänner!
🙂
Tack Slabadang
Jag har också funderat på varför vi inte har en platt skatt om alla människor är lika värda, men det klart om vi inför kommunism och planekonomi så faller bitarna på plats för då är vi alla lika fattiga och ingenting värda.
Nu har jag kopierat och skrivit ut din långa kommentar och satt den på kylskåpet, undrar vad som händer när folket som har gått på dagis kommer hem?
Planetary boundaries PDF
http://www.legacoop.coop/wp-content/uploads/2015/01/PLAN-BOUND-2.0-SCIENCE-2015.pdf
Slabadang #128 – en lysande pärla.
Tack för denna genomlysning – jag sparar texten separat