Jag har ett sådant jobb så att när jag inte sitter i möten kan jag sätta på radion. I tisdags tipsade min bror mig om dagens Ring P1 där en kvinna mer eller mindre ostört fick hålla en monolog om alla hemskheter som klimathotet helt säkert kommer att föra med sig. Han tyckte att jag skulle ringa in till programmet igår men det är lite svårt på arbetstid. Däremot skrev jag ett mejl till min bror direkt på kvällen som jag sedan vidarebefordrade till Ring P1 som jag nu publicerar här. Ni kan lyssna på programmet om ni vill men det framgår nog oftast vad hon påstår. Det här är givetvis snabbt skrivet och inte så särskilt djuplodat. Men kanske är det en bra strategi att försöka bemöta alla zombieliknande floskler som sprids numera. De är ju inte så särskilt djuplodade de heller.
Hej Leffe!
Koldioxid och andra växthusgaser kan bara göra en sak med atmosfären och det är att värma den. Lite olika mycket för olika gaser men ex metan omvandlas till vatten och koldioxid på ca 12 år.
Det är inte så att man per automatik får torka bara för att det blir varmare. Det kan tvärtom bli mer regn som ex i Sahel där man tidigare haft perioder av stark torka men där man istället räknar med ett klimat som ger mer frodighet.
Skogsbränder är något som alltid har funnits och vi har snarare färre nu eller rättare sagt försöker vi ju släcka dem vilket inte hände förr i tiden innan flygplan och helikoptrar fanns. Man räknar alltså med mindre påverkan nu för tiden.
Orkaner och cykloner skulle rent teoretisk kunna få mer energiinnehåll om de kan få energi från ett varmare hav. Det finns dock ingen statistik som visar det ännu. I tempererade zoner, som Sverige, bildas stormar när varm luft kolliderar med kall. Om då den kallare luften är varmare får vi här färre och mindre dramatiska stormar, inte fler och värre.
Att det vi ser nu skulle vara resultatet av utsläpp för 30 år sedan vet jag inte var hon har fått ifrån. Koldioxid blandas mycket snabbt i atmosfären och är i stort sett på samma nivå i hela atmosfären utom lite lägre över Antarktis (ca 10 ppm). Man brukar prata om en eftersläpning som skulle bero på att en del av värmen lagras i haven men det är inte korrekt att uttrycka sig som om de utsläpp vi har gjort de senaste 30 åren inte skulle ha någon betydelse för nivån idag, de har de i allra högsta grad.
Vad gäller sk självförstärkande effekter så är det givetvis så att om du inte har någon snö eller glaciärer tinar bort så att du får barmark så absorberas lite mer inkommande strålning. Vad gäller havsisen i Arktis är man mer tveksam då det kan vara mulet där på sommaren. På vintern har de ingen sol alls. Metanbomben i Sibirien är numera avskriven då man har gjort experiment och kunnat påvisa att blir det lite varmare så börjar det helt enkelt växa och då dras även metanet ner i jorden. Man har inte heller kunna påvisa någon acceleration av metankoncentration i atmosfären, snarare har kurvan nästan böjts av helt.
En annan orsak till att vara lite försiktig med de här självförstärkande effekterna är att det mellan ca 8000 och 3000 år sedan var mycket varm på Norra halvklotet och då ännu mer ju längre norrut du kom. Speciellt varmt var det under en lång period på ca 3000 år då det var kanske 3 grader varmare i genomsnitt i Sibirien och andra platser långt norrut. Alla de självförstärkande händelserna hade samma möjlighet då, eller snarare mer men det hände alltså inte. Havsisen i Arktis var exempelvis helt borta, i alla fall under sommartid.
12 grader varmare på planeten? Ja inte vet jag var hon har fått det ifrån. Enligt IPCC kan det bli 4 grader varmare än nu i värsta fall. Då är det det högsta intervallet i ett scenario där vi fortsätter att inte bara släppa ut växthusgaser utan fortsätter att accelerera takten och det ända till år 2100.
Nej, vi har inte haft ett stabilt klimat under de senaste 10 000 åren. Hon har lyssnat för mycket på Rockström och hans paradisiska Holocen. Det har som sagt varit mycket varmare än nu, i alla fall på Norra Halvklotet under lång tid. Sedan blev det kallare och vi kom in i bronsåldern. Sedan ytterligare kallare och ett fuktigare klimat när vi kom in i Järnålder ca 500 fkr. Man vet att vi har haft återkommande varma och kalla perioder i alla fall sedan Bronsåldern och på Norra Halvklotet. Minoiska värmeperioden, Romerska värmeperioden, Medeltida värmeperioden och så nu vår tids värmeperiod. Läs gärna här där
Fredrik Charpentier Ljungström reder ut ett och annat.
Han avslutar artikeln med orden:
”Så länge som klimatmodellerna inte tycks kunna återskapa gångna tiders klimat, är det osäkert om de pålitligt kan förutspå framtidens. Om vi bättre kan förstå klimatet för tusen år sedan, finns det en chans för att vi bättre kan förstå klimatet i dag – och i framtiden.”
Lustgasen verkar vara korrekt men kommer främst från gödsel och inte att ”vi öppnar upp våra marker” enligt Jordbruksverket.
Det hon kanske inte vet om är att jordbruket i ock för sig bidrar med 10 miljoner ton växthusgaser per år i Sverige men skogsbruket är en jättelik koldioxidsänka i Sverige och drar istället ner 43 miljoner ton per år.
Nej, det finns egentligen inga eller mycket få klimatförnekare i Sverige men däremot klimatskeptiker men vi kanske inte räknas då vi inte får några oljepengar.
Syrien blir jag bara trött på. Folk har haft torka ganska många gånger i världshistorien utan att börja skära huvudet av andra människor. Dessutom är det väl inte ens belagt att just den här torkan beror på klimatförändringar orsakade av människan.
Lena Krantz
Bra Lena! Jag hade ärende i bil i förrgår med radion på och råkade höra precis detta även om jag normalt inte lyssnar på Ring P1. Muttrade över de beryktade 12 graderna och suckade över hur klimathotsreligionen fått fäste. Kvinnan hade enligt egen utsago Rockström som sanningskälla… 🙂
Bra Lena.
Men du jobbar i motvind. Damen i fråga var synnerligen påläst och hade talets gåva. Hon hade läst och förstått allt på ett övertygande sätt. Tyvärr bara från alarmisternas läroböcker.
Vi har en polarisering som bara kan mötas med fakta.
Säger hon att Arktis isar kommer att följa samma trend som de senaste 35 åren så lär hon bli svår att motbevisa med andra fakta än att det såg lika dant ut förra perioden!
Säger hon att vi sitter på metanbomber i gränslandet till Arktis så gäller det att visa att dessa briserade väl inte förra gången det var 6 grader varmare där!
Skillnaden mellan hennes kunskap och vår är svår att förmedla. Troende är ofta övertygade!
Annat är det med stigande havsnivåer i Stilla havet-som just är stilla även i horisontalled!
https://stevengoddard.wordpress.com/2015/12/01/the-drowning-island-scam/
Många påståenden, men inga källor. Ta metanhalten som Lena påstår planat ut. Ser inte så ut för mig:
http://www.metoffice.gov.uk/atmospheric-trends/gases-and-trends/methane
Att Arktis skulle varit isfritt på somrarna tycker jag verkar som en ren gissning osv.
Håller med Thomas. Att Arktis sommaris skulle vara borta redan 2012 var ren och skär gissning, för att inte säga robust klimatscientologi. Hela Paris är för övrigt just nu insvept i en mycket tjock dimma av lågt liggande factoidicusmoln fulla med klimatscientologiska utsläpp.
Tack för ett mycket bra inlägg. Jag kommer att använda dina argument i ett brev till min sons geografilärare som är lite väl alarmistisk i min smak. Däremot är hans läroboken användbar.
Men det är en fråga jag som någon kan upplysa mig om. Fredrik Charpentier Ljungqvist skriver att
”Samtidigt som förändringar i jordaxelns lutning långsamt kylt av jorden under de senaste 6 000 åren, så har varmare perioder på ett par hundra år inträffat med ungefär tusen års mellanrum.”
Jag hänger inte riktigt med på det. Att jordaxeln vobblar borde inte ändra den totala instrålningen på jorden. Lokalt borde vobblandet kunna ge stora skillnader. Om Jordaxelns lutar bort från solen samtidigt som vi befinner oss som längst bort från solen borde vintern bli sträng och sommaren sval på den antipoden. Ett halvår senare borde sommaren vara varm och vintern mild på antipoden. Hur gör vobblandet att värmen minskar. Har det med albedot att göra?
Thomas
Jag tänkte på figur 2 i kapitel 2 i IPCCs rapport (WG1) vad gäller metanhalten. Visst har den planat ut.
http://ipcc.ch/report/graphics/index.php?t=Assessment Reports&r=AR5 – WG1&f=Chapter 02
Aningen OT:
http://www.helahalsingland.se/opinion/insandare/klimatavtal-pa-bracklig-vetenskaplig-grund
Kan kommenteras.
Lena #6 Den planade ut några år för att sedan ta fart uppåt igen. Det finns ingen anledning att gå på flera år gamla siffror. Och som sagt, var kom det där att Arktis varit isfritt ifrån?
#8
Arktis smälter säger klimatguiden och visar på ett tydligt sätt på skillnaden mellan 1980 och 2012:
http://pejl.svt.se/klimatguiden/
Varför börja 1980 och sluta 2012?
http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-amo/from:1900
Jag tror vi kommer få många förklaringar om varför det inte smälter lika fort längre däruppe!
Thomas P,
Ja, inte var du lika noga med att kräva referenser från damen i P1 angående att det ska bli 12 grader varmare mm. Vad överraskande… Har du överhuvudtaget lyssnat på dravlet du automatiskt försvarar denna gång?
Att Arktis varit om inte ”isfritt” så i alla fall med betydligt mindre is än nu under Holocen vet vi från arktiska strandvallar i områden som nu inte är i närheten av isfria ens efter högsommar.
Och så har du ju några ”gissande” ”förnekare” här: 😉
Arctic Ocean perennial sea ice breakdown during the Early Holocene Insolation Maximum
Christian Stranne, Martin Jakobsson, Göran Björk
Abstract
Arctic Ocean sea ice proxies generally suggest a reduction in sea ice during parts of the early and middle Holocene (∼6000–10,000 years Before the Present) compared to present day conditions. This sea ice minimum has been attributed to the northern hemisphere Early Holocene Insolation Maximum (EHIM) associated with Earth’s orbital cycles. Here we investigate the transient effect of insolation variations during the final part of the last glaciation and the Holocene by means of continuous climate simulations with the coupled atmosphere–sea ice–ocean column model CCAM. We show that the increased insolation during EHIM has the potential to push the Arctic Ocean sea ice cover into a regime dominated by seasonal ice, i.e. ice free summers. The strong sea ice thickness response is caused by the positive sea ice albedo feedback. Studies of the GRIP ice cores and high latitude North Atlantic sediment cores show that the Bølling–Allerød period (c. 12,700–14,700 years BP) was a climatically unstable period in the northern high latitudes and we speculate that this instability may be linked to dual stability modes of the Arctic sea ice cover characterized by e.g. transitions between periods with and without perennial sea ice cover.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379113004162?np=y
Thomas
Det bästa är väl att gå på IPCCs rapport tycker jag. Eller rättare sagt är den lång trenden som är intressant och inte ett fåtal enstaka år. 😀
Ni hörde väl måndagens (30:e Nov) Ring P1?
http://t.sr.se/1Xreola
Det var en hel del skeptiska debattinlägg faktiskt, kors i taket!
Bokstavligen ”fem i tolv”, alltså en halvtimme innan Klimatkonferensens öppnande…
#5 Ulf L
”Att jordaxeln vobblar borde inte ändra den totala instrålningen på jorden.”
Helt riktigt observerat. Ingen av de banvariationer som sammantagna brukar kallas Milankovic-cykler ändrar den totala instrålningen, bara fördelningen under året eller mellan halvkloten.
Hypotesen är att skillnaden i mängden landmassa mellan norra och södra halvklotet samt hur södra ishavet isolerar Antarktis gör att vi i norr ”kör över” förändringen i söder. Vilket du är inne på själv med albedot. Inte alla som felaktigt hävdar att istidscyklerna är ”färdigförklarade” med bancyklerna verkar medvetna om att dessa inte ändrar total instrålning.
Lena, det kan vara värt att påtala för Thomas att tusentals världsledande forskare har sammanställt IPPC:s rapporter. Han verkar ju inte känna till det. 😉
Det hjälps nog väldigt lite att ringa P1. Har hört flera som försöker ta upp allvarliga missförhållanden, men som antingen förlöjligas eller knappt får chansen att prata när programledaren inte gillar åsikten som tas upp.
Tvärt emot, om inringaren har samma åsikt som programledaren kan han/hon räkna med rejäl uppbackning från programledarens sida. Så brukar programmer ”ring P1” fungera. Fallet med tanten som beskrivs här ovan är mycket typiskt.
Det är fler som försöker som Lena övertyga de redan övertygade.
Tydligen kommer en filmpremiär ske i Paris: http://www.climatehustle.com/press/
Bra Lena
Angående sommaris i Arktis under ” Holocene Climate Optimum ”, c:a 5 000 – 10 000 år sedan, så tyder allt på att det var mycket mindre is då samt högre temperatur än nu.
http://news.ku.dk/all_news/2011/2010.8/arctic_sea_ice/
Och den så kallade ” Metanbomben ” har t.o.m. Gavin Schmidt sina tvivel om.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/57898304/Schmidt_Arctic_impact_composition.pdf
Sida 22 – 23 : No/unlikely
Tack Christopher E.
Du stärkte just mitt intellektuella självförtroende. 🙂
OT. Senaste nytt från humorimens stad.
I Paris blir Göteborg ett miljöföredöme, så lyder en rubrik i dagens GP. WWF har utsett Gbg till årets klimatstad och två företrädare för staden (S och MP) åker nu till Paris för att berätta om politikernas ”ambitiösa och innovativa klimatstrategier” T.ex. Gobigas, som är numera nedläggningshotat!
#5 Ulf L
Det är mycket enkelt då utstrålad energi ökar med temperaturen upphöjt till fyra .
Allt som ökar temperaturskillnaden minskar medeltemperaturen därför är det enbart idioter som tror att ändrad medeltemperatur säger det minsta om ändrad strålningsbalans.
Jorden roterar allt långsammare =>ökade temperaturskillnader.
Nästa alla kontinenter rör sig mot norr och den södra polen är redan täkt med kontinenter, vilket hindrar haven att jämna ut temperaturen => minskad medeltemperatur med samma instrålad effekt.
Jorden har dessutom en bana runt solen som varierar med vilket länge ansetts som en av de mest bidragande orsakerna till istider som den vi nu lever i sedan 40 miljoner år.
Det är mycket enkelt att demonstrera hur temperaturskillnader sänker medeltemperaturen, en snabb teoretisk beräkning ger dig att två ytor med -80C resp +50C strålar ut som om bägge vore +10C inte medeltemperaturens -15C.
Hur många räknar ut rörelseenergi genom medelhastighet? Det är ändå i kvadrat mer rätt en jordens energibalans genom dess medeltemperatur.
Bra Lena men jag ger inte kommentaren minsta chans, dels för att redaktionen är tvingade att tillbe CO2-hotröselsen eller byta arbetsgivare.
Dels för att den är för lång, de bör gå att läsa upp på under en minut om det inte är redaktionens hjärtefrågor med slutsatser som stämmer med deras påtvingade ”åsikter”.
Jag tror det finns ett antal med över normal begåvning på SR men de har noll chans att nå ut, skulle däremot CO2-hotet avfärdas officiellt så skulle dammluckor öppnas och vi skulle matas med program som visade hur ”vetenskap” styrs politiskt och vilken samhällsfara det är.
Sveriges Radio håller stilen. Även snackeprogrammet Karlavagnen var igår ”i tiden” med klimatet som tema. Inringande fick fritt fram för skrämsel och blänkande exempel på sin godhet med klimatsmart agerande.
Hå-hå, ja-ja !
Kommer svensken någonsin att bli så fullvuxen att man vågar skrota Systemet ?
ChrE, UlfL, Lena mfl
Angående:
Detta kan inte upprepas många ggr nog för alla dem som tror att ’forcing’ är vad som primärt styr klimatet, och att istidscyklerna skulle visa att CO2 måste vara en viktig styrande faktor.
(*) Strikt talat är det inte korrekt gällande banans excentricitet.
Jag har vid flera tillfällen funderat på att ringa Ring P1, men känner mig inte tillräckligt kunnig om det skulle bli diskussion om fakta. Jag tror inte på ett mail, för det är precis som Gunnar skriver, det är emot SR:s direktiv. Sättet är att ringa under sändningstid och vara smart nog att ”lura sig igenom slussen”. Berättar man där att man är klimatskeptiker, så släpps man nog inte in. Väl inne gäller det att vara påläst. Men sen beror det också oerhört mycket på vem som sitter som ”kommentator”. Det varierar oerhört mycket från person till person. En del är trevliga och förnuftiga andra kan rent ut var oförskämda. Tycker att några av våra kunniga skribenter på denna sida skulle göra några försök.
Måste vara det de varnar för i bibeln…… Armagedon…
Många falska profeter= ser slutet….
kanske TP är en aspirant till hornpelles jobb??? 🙂
Christopher #10 ”Har du överhuvudtaget lyssnat på dravlet du automatiskt försvarar denna gång?”
Nej, jag har inte lyssnat på inslaget och heller inte på något sätt försvarat det. Det är något du hittar på för att ha något att kritisera mig för. Att det varit mindre is på Arktis är inte förvånande givet banvariationerna, men det jag ifrågasatte var Lenas påstående att det varit isfritt.
” Inte alla som felaktigt hävdar att istidscyklerna är ”färdigförklarade” med bancyklerna verkar medvetna om att dessa inte ändrar total instrålning.”
Och inte alla som rabiat förnekar möjligheten av positiva återkopplingar verkar medvetna om att det blir rätt svårt att få detta faktum att gå ihop med de stora svängningarna under istidscykeln.
Lena #11 ”Det bästa är väl att gå på IPCCs rapport tycker jag. Eller rättare sagt är den lång trenden som är intressant och inte ett fåtal enstaka år. :-D”
Återigen: varför ignorera senaste åren när det nu finns data för dem, och varför hakar du upp dig på en kortare platå i metanhalten om du nu tycker att man inte skall bry sig om ett fåtal år? Och var hittar du det där om isfritt Arktis i IPCC:s rapport?
Johan Rockström utsedd till P1s vintervärd. Vem kunde väl tro det. Bedrövligt.
Thomas
Din graf har inte med hela den som presenteras i IPCC. Ökningen var större ca 1980-1990 än vad den är nu. .Jag tror att du både vet och förstår det men vill tjafsa lite.
Jag har inte påstått att det om ingen havsis i Arktis under sommaren under den varmaste perioden i Holocen kommer från IPCC och det vet du också.
Nej, jag tycker också att du ska ta och lyssna på inslaget.
#27 Hans Rosling dagen efter Johan Rockström -Factfinding är nya mantrat!
Allt kan förklaras med fakta.
Som av en händelse:
http://judithcurry.com/2015/12/02/senate-hearing-data-or-dogma/
Förberedelse pågår inför ett senatsförhör den 8 december.
ThomasP #3
”Att Arktis skulle varit isfritt på somrarna tycker jag verkar som en ren gissning osv.”
Några ytterligare referenser i ämnet:
https://www.researchgate.net/publication/275204906_Beach_Ridge_Geomorphology_at_Cape_Grinnell_northern_Greenland_A_Less_Icy_Arctic_in_the_Mid-Holocene
http://www.sciencemag.org/content/333/6043/747
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2008GL034470/full
http://hol.sagepub.com/content/12/1/49.abstract?patientinform-links=yes&legid=sphol;12/1/49
http://www.pnas.org/content/108/47/18899.full.pdf
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379109000419
http://www.geo.umass.edu/faculty/jbg/Pubs/Polyak%20etal%20seaice%20QSR10%20inpress.pdf
Kort sagt, förekomsten av strandvallar, fördelningen av subfossila valskelett, fördelningen av gammal drivved och bottensedimentens sammansättning visar samtliga entydigt på mycket mindre is i Norra Ishavet under första hälften av Holocen.
Det är dock osäkert om Ishavet verkligen var helt isfritt sommartid. En del tyder på att det fanns drivis lokalt utanför nordligaste delen av Peary land och inne i fjordarna på Ellesmere lands nordkust.
Thomas
Jag vet ingen som ’rabiat förnekar den möjligheten’. Däremot vet jag iaf en här som hävdat att totalen av alla återkopplingar (map CO2) måste vara positiv, att detta är ’settled science’, ngt denne ville beskriva som ’vetenskaplig konsensus’.
Har i flera decennier lyssnat på ”Naturmorgon” varje lördagsmorgon i P1.
Och tyvärr har även den redaktionen beordrats av ”någon” att addera klimat-hjärntvätt i sitt utbud.
För de senaste åren har det i varje sändning ALLTID bjudits på en portion av ”den annalkande klimatkatastrofen” med olika scenarion.
Det har varit om ”de stackars isbjörnarna” som snart inte har ngn is kvar att leva/jaga på eller om kustremsor som ”snart kommer att dränkas p.g.a. den stigande havsnivån orsakat av smältande glaciärer” och liknande dumheter.
Har skrivit till Naturmorgons redaktion och frågat vad de håller på med och då enbart mötts av kompakt tystnad, vilket i sig är ett av de tydligaste svaren man kan få från en som vet med sig sakna hållbara motargument.
Synd på ett annars bra radioprogram, för det tär på det övriga innehållets trovärdighet. Vilka fler lögner och dumheter vävs in i programmets övriga reportage, är en berättigad fråga…
Här förresten en till forskarrapport om ingen havsis i Arktis under varmaste Holocen.
http://www.sciencemag.org/content/333/6043/747
http://www.tv2.no/a/3794535
Tomas Tengby är värd för Ring P1 imorgon. Jag tänkte skicka nedanstående till Ring P1,
eftersom jag inte är lika insatt i klimatfrågan som de flesta som skriver här på bloggen skulle jag vilja att ni faktagranskar nedanstående.
Hej Tomas,
jag hörde dig på Ring P1 i måndags då du frågade en man som ringde, som jag uppfattade det, om vetenskapsmännen och politikerna som träffas i Paris har fel. Efter att ha läst nedanstående hoppas jag att du omformulerar frågan nästa gång någon ringer och tar upp klimatförändringarna.
Till Ring P1
Om man utgår från att FNs klimatpanel IPCC representerar den samlade vetenskapen så är den bild av
klimatförändringarna som visas i media kraftigt överdrivna och klimatförhandlingarna i Paris utgår från
de scenarier som IPCC presenterat och inte prognoser.
IPCC har som uppdrag att komma fram till hur mycket människan påverkar klimatet, dvs inte vilka naturliga orsaker som har lett till att jorden, sedan den gick in i den istid som vi befunnit oss i de tre senaste årmiljonerna, har haft 40 återkommande landisutbredningar med mellanliggande värmeperioder på 10-20 tusen år.
Sedan år 1850 har jordens medeltemperatur ökat med c:a 0,9 grader. Våra utsläpp av koldioxid har haft en påverkan på uppvärmningen sedan år 1950, från då har uppvärmningen till idag varit mellan 0,4 och 0,5 grader. IPCC säger att med 95 procentig sannolikhet har människans påverkan varit mer än hälften av denna uppvärmning, 0,2 grader kan bero på koldioxid och 0,1 grader på en växande befolkning och förändringar i landskapet.
Utifrån den kunskap som man har, har man gjort ett antal scenarios om vad som kan hända fram till år 2100. Det man kom fram till i sin senaste rapport från 2014 är att uppvärmningen kan bli mellan 1 och 4 grader och att haven kan stiga med c:a 1 meter om utsläppen fortsätter i samma takt som nu.
Det innebär att haven som i genomsnitt har stigit med 1,5 mm/år de senaste 200 åren kommer att stiga med 11,8 mm de kommande 85 åren och att medeltemperaturen som i genomsnitt ökat med 0 ,0055 grader sedan år 1850 kan i värsta fall öka till 0,0471 grader/år till år 2100.
Detta i sig alarmistiga budskap är inte tillräckligt för media och informatörer som Al Gore och Johan Rockström. De presenterar de värsta scenarierna med vattennivåhöjningar på 8 meter och medeltemperatur ökningar på 10 grader som om det vore vetenskapliga sanningar. Jag tror att det är denna bild som våra politiker har på näthinnan närde träffas i Paris och inte det vetenskapliga läget som IPCC presenterar.
Utöver vetenskapsmännen som är knutna till IPCC finns det andra vetenskapsmän som försöker hitta förklaringar till de stora och många klimatförändringar jorden har haft före år 1950. I den mån de försöker förklara att nuvarande eller den närmaste framtidens klimatförändringar i huvudsak beror på de faktorer som ändrat klimatet före år 1950 och inte i huvudsak på den ökning av koldioxidhalten i atmosfären med 0,012% enheter som vi har haft sedan år 1850, blir de genast kallade klimatskeptiker eller i värsta fall klimatförnekare i media och av ledande politiker.
Så din fråga borde vara, som jag ser det, menar du att medias och politikernas bild av klimatförändringarna inte överensstämmer med den samlade vetenskapen?
Är man som många här som skriver på KU, dels enormt kunnig och dessutom en slipat debattör, tycker jag absolut det är en bra idé att ringa P1.
Saknar man något av detta kan det tvärt emot vara ett misstag att ringa.
Räkna bara med att programledaren kommer att göra sitt yttersta för samtalet skall misslyckas.
Lena #28 ”Din graf har inte med hela den som presenteras i IPCC. Ökningen var större ca 1980-1990 än vad den är nu. ”
Något, men någon utplaning handlar det inte om. Här en figur som kanske passar dig bättre
https://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_methane#/media/File:Mlo_ch4_ts_obs_03437.png
”Jag har inte påstått att det om ingen havsis i Arktis under sommaren under den varmaste perioden i Holocen kommer från IPCC och det vet du också.”
Eftersom du inte gav någon annan källa som svar på min fråga än just IPCC var svårt att tolka ditt inlägg på annat sätt, men du ger ju ingen källa här heller. I #33 försöker du däremot komma med en artikel, men där kan man läsa: ” When the ice was at its minimum in northern Greenland, it greatly increased at Ellesmere Island to the west.”
Mindre is än idag var det nästan säkert, men inte isfritt.
#35 Mats Z
Utmärkt men:
” IPCC säger att med 95 procentig sannolikhet har människans påverkan varit mer än hälften av denna uppvärmning, 0,2 grader kan bero på koldioxid och 0,1 grader på en växande befolkning och förändringar i landskapet.”
Kan behöva förtydligas!
Dvs av 0,5 grader kan vi ligga bakom 0,3 grader varav CO2 kan svara för 0,2 grader.
Sen kan man ju alltid ställa en fråga till redaktören: Hur stor tror du ökningen av vattennivån är på Kiribati i Stilla havet på en generation?
Thomas
Visst, man skulle kunnat skriva att havsisen nästan var borta och att kurvan har planat ut något. Det innebär egentligen ingenting i sak eftersom poängen är att klimatet har varierat ganska mycket under Holocen vilket den mycket mindre isen i den varmaste perioden är ett bevis för. Plus då att det inte finns några tecken på att metanökningen accelererar för det gör den inte, snarare tvärtom vilket var poängen med det.
Håller du med om att mina poänger är riktiga i sak?
Lena #39 Du skall vara försiktig med att titta på en regional faktor som isen i Arktis och extrapolera till global temperatur. Variationer i jordbanan gynnade tidigare mindre sommaris i Arktis, men orsakade alltså ingen totalt ändring av mottaget solljus. Globala rekonstruktioner spretar som du säkert vet vilt:
https://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_record#/media/File:Holocene_Temperature_Variations.png
Om metanökningen accelererar eller inte beror på vilket intervall man tittar på. Tar du de ofta uppdykande 18 åren så accelererar den, men kanske får man inte använda en så kort period i just detta sammanhang?
#23 Jonas N
”(*) Strikt talat är det inte korrekt gällande banans excentricitet.”
Fast jag skrev variation mellan halvkloten eller under året. Excentriciteten ändrar väl fördelningen under året, men inte genomsnittet? En rundare bana jämn fördelning. En ovalare bana högre toppar och djupare dalar.
#35
Ett så långt mail tror jag knappast man läser. Om man gör det och kommenterar det så kommer man att avfärda det med någon känd klimathotsklyscha och det finns ingen som kan debattera emot. Mycket bättre om någon kunnig ringer in i programmet och på något smart sätt övertygar slussen att man skall bli insläppt. Thomas Tängby, som moderera i morgon, gör det på ett mycket proffsigt sätt.
Att Rockström blir ”Vinterpratare” måste bero på att Jultomten och Kalle Anka är upptagna.
#26 Thomas P
”Och inte alla som rabiat förnekar möjligheten av positiva återkopplingar verkar medvetna om att det blir rätt svårt att få detta faktum att gå ihop med de stora svängningarna under istidscykeln.”
Jag vet ingen som ”rabiat förnekar” några återkopplingar, mig själv inräknad, som dessutom till skillnad från alarmister även accepterar negativa återkopplingar som gör sig sämre i domedagsretoriken.
Men du har rätt tufft med dina återkopplingar att förklara varför den starkaste glacialcykeln på ca 100 ka är den som har den svagaste banvariabeln. Eller varför tempot skiftade från 50 ka till 100 ka för en årmiljon sedan. Vi vet för lite om glacialcyklerna för att dra några slutsatser om CO2:s återkoppling.
Thomas
Näru, det går jag inte med på. Jag skriver tydligt att det handlar om Norra Halvklotet. Inga försök till globalisering från min sida där inte.
Vad menar du att det gröna strecket i ”Annual Growth Rate” står för i din metanlänk?
Klimatalarmisterna funkar som så, att om något trummas ut och inte blir emotsagt i landets media, så blir det en sanning som de flesta böjer sig för, och politikerna följer lydigt och vill ju inte förlora väljare.
Något som aldrig kommer fram i klimatdebatten, är växternas funktion. Ingen talar om att de peoducerar syret som vi behöver (fotosyntes). Inte heller får skövlingen av regnskogarna något större utrymme. Det som pågår nu, är inget annat än hyckleri på högsta nivå, vår tids häxjakt.
#36
Jag tror mig om att ha en framgångsrik retorik, vinner alla debatter irl även då jag för sportens skull argumenterar medvetet fel.
Ring P1 har personal med mycket låg bildning och intelligens, jag har skrivit till Täppas och Thomas ang CO2-hotet på ett mycket enkelt vis som givetvis väckte deras scoopvittring, men de vågar inte så trots att de har normal svensk intelligens och kanske inte väldigt låg moral (men livrädda att bli utfrysta) så tar de inte debatten.
Det finns en kille som hoppade in som vikarie och ännu kanske inte helt har insett hur trång och vetenskapsföraktande åsiktskorridoren i SR är.
Kanske ringer jag en måndag, men då tänker jag öppna med energipolitik och mänsklighetens behov av elkraft och drivmedel för en global välfärd till 2050 vilket är minimikravet för global miljövård, fred och inte minst en human topp för antalet människor.
Ökningen var som störst procentuellt 1963, men har därefter aldrig blivit numerärt lägre, det är lika tabu som massproducerad walk away safe kärnkraft för de flesta legosoldater i det imaginära klimatkriget.
Men jag kanske inte ringer, det är så tröttsamt med korkade maktmänniskor. (inse att de har makt, ty med en som jag som ledde RingP1 med fria tyglar skulle Sverige ändrats i grundet, till ett avsevärt bättre land för människor, djur och natur)?
#38
Det kan de lugnt hävda då ökningen i antalet människor sedan 1970 kraftigt ökat halten vattenånga som är den enda verksamma växthusgasen i dagens atmosfär.
Men såklart vänder de som vill höja energiskatter på det och lutar sig mot ovaliderade program som har just ökad halt vattenånga som verksam växthusgas, men då av små temperaturhöjningar vilket jordens klimathistoria med emfas motbevisar för de som orkar studera den.
Är mänskligheten så lättledd så förtjänar inte majoriteten att fortleva, ryggdunkande över kanten till villfarelsens avgrund är kanske det bästa för övrigt liv på jorden och de få av oss som aldrig faller för flockmentalitetens starka tryck kan skapa nya samhällen där alla är maximalt skeptiska mot allt?
I SR P1 kl 16
Cecilia Unden försöker införa klimatförändringar som orsak till översvämningar i Nildeltat!
Egyptierna är mer upplysta: Assuan dammen har gjort Nilens översvämningar sällsynta och dräneringarna för att klara dessa har vuxit igen. Hon är besviken på Egyptiernas klimatmedvetenhet.
Fy Farao va dåliga de är på aktuella problemförklaringar! 😉
SRs kampanjer är ivriga över hela världen.
Beträffande ring P1 och försök föra fram klimatskeptiska åsikter vill jag varna för en alltför komplicerad bevisföring. Det räcker väl med att vara realist och påpeka att den meter vi skall få i havsnivåökning till 2100 kräver att dagens 2 mm/år skall bli 11 mm/år i morgon. Då borde vi sett nån form av förändring redan nu-vilket vi inte sett på över 100 år.
pt #24 och MatsZ 35,
Jag tycker att ni båda underskattar er själva. Ni verkar vara väl insatta i klimatdebatten, särskilt i jämförelse med de troende som släpps fram. Jag brukar inte hinna med att lyssna på Ring P1 så mycket, men en sak som slår mig är att de som kommer fram sällan har förberett vad de skall säga genom att helt enkelt läser upp en text som de formulerat i förväg. Ofta tar det evigheter innan de kommer fram till sin huvudpoäng.
Man måste respektera att radion inte har oändligt med tid (även om deras tomma utbud ofta kan tyda på motsatsen). Programledaren vill ha klart formulerade åsikter och punktade argument.
Men jag uppmanar verkligen till att ringa in! Presentera er som att ni vill diskutera århundradets viktigaste fråga – klimatet.
Tack Lasse och Ingemar för ingjutet självförtroende.
Har kortat mejlet och förtydligat de 0,5 graderna
Självklart Ingemar, just så har man en god chans att få medverka.
Så starta med energiteknik där modern massproducerad kärnkraft (som är det billigaste systemet att producera elkraft numer) som drivs av att destruera dagens kärnavfall likt potentialen med BN-800 och de versioner Storbritannien lär fatta beslut om före utgången av detta år för destruering av världens största plutoniumlager.
Därefter kan man flika in att vi lever i en istid med mycket låg biodiversitet sedan 40 miljoner år.
Skulle någon opponera sig så är det enkelt att gå in på CO2-molekylens logaritmiskt avtagande förmåga att ändra riktning på ett smalt och energisvagt IR-band.
Vi får se vem som leder programmet på måndag vissa är kompletta idioter andra bara idioter.
Gör som jag Ingemar, lyssna på webben, jag spolar genom två veckor på 15 min samtidigt som jag skriver kommentarer.
Tips Ingemar, ladda ner BBC´s programserie ”Elements” som går igenom det periodiska systemet med hänsyn till ekonomi, jag lovar att även Peter Stilbs skulle vinna insikt till glädje och nytta, typ då man tränar, kör bil, det mesta, sedan 25 år har jag alltid tal i mina lurar, tar av en då jag pratar med andra, på så vis får jag lite hjärngympa och lär mig ett eller annat.
Häpp!
OT Kloka ord om aktiefonder och koldioxidavtryck: http://www.morningstar.se/Articles/Chronicle.aspx?title=svar-lansforsakringar-koldioxid-fonder
Sigge Johansson #32
När Sverker ”med soptunnan” Olofsson pensionerats från SVT fick han frågan om vad som var det bästa med att sluta. Han svarade att det var att få säga vad han tänkte och tyckte i olika frågor.
Det kanske är likadant för de som jobbar med Naturmorgon?
En bra insändare i tidningen Barometern idag av Peter Stilbs, Gösta Walin och Lars Cornell.
http://www.barometern.se/debatt/koldioxid-van-eller-fiende/
Hur kommer det att gå med det ”klimatbistånd” (löjligt ord) som Sverige kommer att ge till fattiga länder?Som med U-landsbiståndet naturligtvis.
Nobelpristagaren i ekonomi dömer helt ut Sveriges U-landsbistånd. Det hindrar utvecklingen och leder bara till korruption. Totalt bortkastat!
Karl-Oscar #55 Han är bra på att få in insändare denne Stilbs, och han är bra på att återanvända samma gamla lögner också: ”Vetenskapligt belagt är att ismassorna i Arktis, Antarktis och Himalaya nu ligger inom normala variationer. Havet höjer sig ej mer än vad det gjort i 200 år”
(Jag har redan i ett par tidigare trådar visat hur fel dessa påståenden är).
Thomas P #57 Det är ingen lögn att ismassorna nu ligger inom normala variationer om vi ser till detta århundrade och någon accelererande höjning av havet finns inte hellre.
Om du tror att vi har fått ett värmare klimat så har du fel, det är bara att ringa till en trädgårdsmästare och fråga om vi fortfarande har samma klimatzon som i början på förra århundradet.
För en gångs skull får SVT pluspoäng för det här avslöjandet.
” När Sveriges geologiska myndighet lägger ned sitt bibliotek riskerar 400 år gammalt material att förstöras. Samtidigt har myndigheten velat hålla utrensningen hemlig för media för att undvika negativ publicitet.
En 160 år gammal svensk forskningsskatt riskerar att monteras ned. Det visar en granskning av myndigheten Sveriges Geologiska Undersökning (SGU) och Uppsala Universitet som Kulturnyheterna har genomfört. ”
http://www.svt.se/kultur/sgu-lagger-ned-sitt-bibliotek
” Oklart hur mycket som sparas
Men SVT:s källor menar att en betydligt större del av materialet än så riskerar att försvinna. Universitetet har inledningsvis bedömt 70 hyllmeter som intressant, men inväntar nu en mer genomgående bedömning från SGU innan man tar slutgiltigt beslut. Det kan ställas mot att SGU:s samlingar består av över 2234 hyllmeter material. Förfarandet är ”okunnigt, obildat och respektlöst för kommande generationer”, enligt en källa på SGU, som menar att världsunikt material nu går förlorat. ”
Både historiska och vetenskapliga dokument riskerar att försvinna i flytten.
Helt otroligt
Pekke #59
Tyvärr finns det mer som städas undan.
http://www.barometern.se/ledare/slack-inte-stasiarkivet/
Alarmister går all-in för att avskaffa demokratin. ”Increasingly alarmist climate scientists, media members and politicians are openly challenging democracy, saying the people-represented system needs to be done away if there is to be any hope of averting major climate damage.”
http://notrickszone.com/#sthash.EzZGR0Q1.dpbs
De gröna Talibanerna på frammarsch: Vi har den enda sanna tron!
Undrar om de tänker driva igenom sin vilja genom terror? Det har ju blivit populärt numera bland fundamentalistiska religioner.
#61
Både vetenskap och demokrati är alltså under attack … samtidigt.
Va’ ja’ blir trött…
Det görs ju en massa modellberäkningar om klimathotet, hur vore det med en beräkning av klimathotandet?
Alltså, är trenden att klimat-skeptiker med ökad kunskap blir AGW-alarmister, eller blir AGW-alarmister med ökad kunskap klimat-skeptiker? Min gissning är att ökad kunskap gynnar skeptiker-sidan.
Kanske det också är anledningen till att ingen debatt tillåts i sakfrågan, man vet att Kejsaren är naken.
pekke #59 Tack för tipset! Jag skrev ett brev till vår forskningsminister och klagade.
Karl-Oscar #58 ” Det är ingen lögn att ismassorna nu ligger inom normala variationer om vi ser till detta århundrade och någon accelererande höjning av havet finns inte hellre.”
Är du beredd att motivera det med källhänvisningar vad du egentligen använder för mått då? (Att Peter Stilbs skulla göra det har jag insett är att begära för mycket) Vad jag vet sjunker nämligen både isutbredningen i Arktis, Grönlands ismassa minskar, Antarktis ismassa minskar, och haven har inte stigit som nu under några 200 år.
ThomasP #64
Ja, jag hoppas att de inser att det är både historiska och vetenskapliga dokument som riskerar att försvinna från vår historia.
Originaldata är alltid bäst.
#65 Thomas P
Du vet?
#62 Alienna
Det är inte bara vetenskapen och demokratin som står under attack från diverse håll,
utan hela upplysningen och det rationalistiska synsättet är hotat. Hotet kommer
inte bara från politiker och religionsdrivna tokar, utan det finns även ett stort
kommersiellt intresse för att tjäna pengar på folks godtrogenhet och okunnighet. Det
här intresset kan ta sig många former, från relativt harmlösa ”kropp-och själmässor”,
där det värsta som kan hända är att folk blir pådyvlade skräp för överpriser, till
kurser inom näringslivet där övertro sprids under förtäckta former. Det senare är
betydligt allvarligare, eftersom det innebär att beslutsfattare och deras belutsfattande
kan komma att påverkas av övertro och ockulta föreställningar.
Jag minns mycket väl en kurs i kundhantering som jag deltog i: Föreläsaren ritade upp fyra olikfärgade symboler som, enligt henne, skulle vara uppfunna av en ”amerikansk professor”. De påstods
symbolisera olika själsliga egenskaper. Det som ritades upp var de s.k.
tattvasymbolerna, som lär ha skapats av The Hermetic Order of The Golden Dawn för ungefär
hundra år sedan, som symboler för de fyra elementen. Föreläsaren fortsatte sedan med att
förklara hur olika människotyper hängde ihop med varje symbol. Efter en stund räckte jag
upp handen och talade om för henne att det hon stod och berättade inte hade någon ”amerikansk
professor” som upphovsman, utan i stället Hippokrates, som presenterade sin lära om de
fyra temperamenten redan för 2300 år sedan. Hon förnekade naturligtvis all kännedom om detta. Hon hade minsann gått en utbildning i kundpsykologi i USA, så det så! Stämningen blev sedan inte den bästa och föreläsningen avslutades ”i ofröjd”. Och vad den ”amerikanske professorn” hette fick vi
aldrig veta.
Jag har varit på andra liknande arrangemang, där rent flum framförts såsom varande vetenskapliga
sanningar. Och även folk som borde veta bättre sitter och jamsar med när idiotierna staplas på
varandra.
Tyvärr gäller det sistnämnda även politiken, inte minst på klimat-och energiområdena. Framtiden
ser inte ljus ut. Inte alls.
Off topic, men det tycks som Mr Smith backar lite i alla fall.
”House Science Committee Chairman Lamar Smith (R-Tex.) on Tuesday took a new tack in his confrontation with federal officials over a high-profile climate change study, backing away — for now — from his demands that the emails of the scientists who wrote it be turned over to lawmakers.
But Smith stepped up his pressure on the National Oceanic and Atmospheric Administration for the internal deliberations of other high-level agency employees, including the office of the administrator, and the staffs of the offices of communications, legislative and intergovernmental affairs and the chief information officer.”
#5 Ulf L
Jag tror jag har den enklaste förklaringen på din fråga.
Antag att jordaxeln inte lutade mot det plan planeten rör sig runt solen i (vilket nu bara sker på vår och höstdagjämningarna (då alla dagar och alla nätter är lika långa globalt)).
Då försvinner alla årstider och solen syns just på horisonten på polerna, temperaturskillnaden på jorden blir högst avsevärt lägre, faktiskt tror jag att de lägsta temperaturerna ökar med 40C.
Då stiger medeltemperaturen i analogi med mitt exempel med två ytor med -80C resp +50C utan att albedo eller instrålad effekt måste ändras.
Det är så enkelt att även din sons lärare bör förstå.
Komplettering till ovan.
Enklast kan man jämföra dygnsmedeltemperatur under vinter med vår och höstdagsjämningar, faktiskt blir det en underskattning ty utan en lutande jordaxel skulle dessa temperaturer stiga ytterligare med 10C som är jordens normala medeltemperatur de senaste 600 miljoner åren, men då lär albedo varit högre p.g.a. så mycket mer vattenånga i atmosfären då nästan alla kontinenter hade ett tropiskt klimat.
Eller hur tty?
Sören 367 Jag har i tidigare snarlika diskussioner redovisat mina källor.