Man hade ett riksdagseminarium om vindkraft häromdagen. Några klipp från Jan Ericsons blogg 23/1 25 https://www.ericsoniubbhult.se/ :
”Dagens vindkraftseminarium som jag arrangerade tillsammans med Jessica Stegrud (SD) var både intressant och skrämmande. Jag har uppmärksammat forskarna Christian Sandström och Christian Steinbeck tidigare, och skrivit om deras ifrågasättande av vindkraftens lönsamhet, men dagens seminarium ställde allt på sin spets.
År efter år är kostnaderna högre än intäkterna. I längden kan en sådan verksamhet inte överleva.
Svensk vindkraft ägs idag till större delen av utländska ägare, främst från Kina och från Luxemburg. Endast drygt 20% ägs från Sverige.
Det intressanta är vad placerarna ser för mening med att ösa in pengar i olönsamma vindkraftverk? Man kan bara spekulera. Min och forskarnas gemensamma övertygelse är att detta handlar om så kallade räntesnurror. Man lockar riskkapital med hög avkastning, satsar pengarna i en vindkraftpark, som sedan tvingas betala mycket höga räntor till den fond som lånat ut pengarna. För att vindkraftparken ska ha råd med detta krävs att det hela tiden tillförs nytt kapital – som man anskaffar genom löfte om historiskt hög ränteavkastning. Och när dessa räntor sedan ska betalas av en olönsam vindkraftpark behöver man få in ännu mera kapital. Det hela påminner enligt min åsikt om ett kedjebrev eller pyramidspel. Och en dag riskerar bubblan att brista. Frågan är vad som händer då? Vem ska riva avvecklade vindkraftverk och sanera marken? Blir det markägaren som blir sittande med Svarte Petter?
…när det blåser för mycket måste man stänga av verken för att de inte ska förstöras. När vindförhållandena är perfekta produceras för mycket el, som då måste skänkas bort, eller där man ibland till och med måste betala för att bli av med elen (negativt elpris). Och ju mer vindkraftverk som byggs, desto sämre blir kalkylerna.
Det är också så att när vindkraften producerar som mest så minskar man uttaget från vattenkraft och kärnkraft för att klara balansen. Enligt flera företags årsredovisningar verkar Svenska Kraftnät rent av betala ersättningar till ägare av vattenkraftverk och kärnkraftverk för att pausa elproduktionen när vindkraften levererar som bäst. Detta var en nyhet för mig och i vilken omfattning detta sker kommer jag att försöka utreda närmare.
Slutsatsen av dagens seminarium är densamma som när jag uppmärksammat dessa två vindkraftforskare tidigare. Det finns alltför mycket som inte hänger ihop när det gäller vindkraften och det finns all anledning att inte driva på politiskt för mer vindkraft. I de fall nya verk ska byggas är det dessutom viktigt att värna det kommunala vetot. Drabbade fastighetsägare borde dessutom få full ersättning för förlorade fastighetsvärden.”
Detta var ett utmärkt initiativ från Jessica Stegrud och Jan Ericson. Inte bara våra riksdagsmän har i snitt dålig koll på vindkraftens usla ekonomi, för att inte tala om dess bieffekter i form av sjunkande marknadsvärden på fastigheter och skador på flora och fauna. Det är stora naturvärden som tar skada. Sol- och vindkraft tar stora arealer i anspråk, detta till skillnad från t.ex. kärnkraft.
Tyvärr säger inte Jan Ericson något om närvaron av andra riksdagsmän och -kvinnor. Det hade varit intressant att veta. Detta borde också helst nå ut till våra kommuner där man ofta har låtit lura sig av fagra tongångar om hur bra och nödvändig en grön omställning till s.k. ”förnyelsebar” energi är.
Ingemar Nordin
PS. Christian Sandström har ju också skrivit tre böcker om Gröna bubblor (Timbro förlag). Läs dem! DS.
Uppdateringar: Här är dels själva seminariet filmat, dels intervjuer med Jessica Stegrud, Jan Ericson samt Christian Steinbeck.

Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Som ekonom förstår jag inte alls hur det skulle fungera med riskkapital och höga räntor. Jag kan nog på rak arm säga att detta är en skröna.
Den enda förklaringen är att detta luktar kinesisk kommunistekonomi, dvs i slutändan är det kinesiska staten som står för fiolerna.
Kina har länge konkurrerat ut västerländska företag som exempelvis Ericson genom att ta mycket olönsamma kontrakt. Genom osjysst konkurrens slår man ut västerländska företag. Det här håller nu på att balla ur eftersom det är mycket dyrt för Kina. Och nu med Trump kommer västvärlden ta tag i detta på ett resolut sätt.
Så glöm det där med räknesnurror och pyramidspel och tänk på varför Kinesiska staten vill pumpa in pengar i detta?
Innan vi blir alltför konspiratoriska så kan jag ge min högst personliga åsikt. Systemet har ballat ur rejält. Det är en funktion av en alltmer kommunistisk planekonomisk ekonomi driven av Kinas senaste ledarskap. Spm vanligt i dessa ekonomier tappar man kontrollen och pengar flödar åt alla håll och kanter utan någon kontroll. Även med starka inslag av korruption på tjänstemannanivå.
Jag tror vi kan vänta oss en mängd konkurser nu när luften går ur Kinesiska staten. Tar företag och svenska staten det iskallt kan man köpa upp vindkraft oerhört billigt. Var det inte detta Boliden gjorde för inte så längesedan?
Själv hoppas jag att detta innebär ett byte av kinesiskt ledarskap. Det nuvarande destabiliserar hela världen med sin aggressiva politik. Hade varit bra om exempelvis Affärsvärlden granskar detta.
Frågan om avvecklingskostnader är väldigt relevant. Det vore en rimlig försiktighetsåtgärd att villkora tillstånd för drift av verksamheter som kommer med stora kostnader för avveckling – att verksamheterna fonderar medel för detta. I annat fall kommer kostnaderna att falla på andra. Externaliseras. Historien talar sitt tydliga språk, ”Think pink” och ”BT-kemi” exempelvis, har kostat skattebetalarna enorma summor. Utan krav på fondering av medel för en ordnad avveckling så är det företagsekonomiskt fullständigt rationellt att inte sätta av sådana medel utan låta dem arbeta i företaget, alternativt dela ut dem som vinst. När avvecklingsdagen kommer och kassan är tom så går man helt enkelt i konkurs. Problemen blir någon annans.
Ulf. #1.
Jag tror mer på din förklaring än på ”pyramidspel-upplägget”. En fråga: När den Kinesiska staten låter ”penga-kranen” flöda, så infinner sig frågan om vilken typ av pengar det är. Kommer de direkt från ”sedelpressen” eller är det faktiskt kapital som finns i systemet?
Kineserna struntar väl i om pengarnas värde bibehålls i Europa, och då kan de ju utan att blinka pumpa på med inflations-drivande, nytryckta sedlar.
Många ställer sig nog frågan hur det kan komma sig att Kineserna vill köpa så mycket skrot i en avkrok som Skandinavien
Ulf, betänk följande;
1, ett utländskt företag bildas i Luxenburg.
2, ett svenskt vindkraftbolag med 50k ak bildas.
3, Bolaget i Luxenburg få låna en stor summa pengar genom gröna fonder, lån med statliga garantier, bidrag, etc. Samtliga lån till låg ränta.
4, Luxenburgbolaget lånar nu ut pengar till det svenska vindkraftbolaget med en mycket hög ränta.
5, räntenettot kan betalas ut till ägarna på någon söderhavsö…
6, Vindkraftsbolaget behöver endast riskera 50k.
Detta är en bluff från dag ett.
Ledarsidorna skriver om gröna bubblor i dagens artikel
https://ledarsidorna.se/grona-bubblor-ett-lagintensivt-ursinne-som-stannar-kvar/
Repris
Vindkraften har stora likheter med Ebberöds bank (och kanske Northvolt).
Det intressanta är vad placerarna ser för mening med att ösa in pengar i olönsamma vindkraftverk? Man kan bara spekulera. Min och forskarnas gemensamma övertygelse är att detta handlar om så kallade räntesnurror. Man lockar riskkapital med hög avkastning, satsar pengarna i en vindkraftpark, som sedan tvingas betala mycket höga räntor till den fond som lånat ut pengarna. För att vindkraftparken ska ha råd med detta krävs att det hela tiden tillförs nytt kapital – som man anskaffar genom löfte om historiskt hög ränteavkastning. Och när dessa räntor sedan ska betalas av en olönsam vindkraftpark behöver man få in ännu mera kapital.
https://www.ericsoniubbhult.se/ Dagens vindkraftseminarium 2025-01-23
NetZero saknar vetenskapligt stöd, ”mer Co2 kan inte göra annat än gott”.
Trumps USA lämnar Parisöverenskommelsen och kommer att utnyttja sina enorma lager av de fossila bränslena naturgas och olja.
Den nygamla Drill Baby Drill politiken lovar ett blomstrande USA.
I U.K. har den gröna politiken visat sig ohållbar, landet håller på att gå i konkurs, men enligt netzerowatch.com råder en viss politisk tillnyktring.
Angela Merkels framfart i Tyskland och EU har lämnat öppna och avgrundsdjupa spår i form av Tysklands Die Wende, dagens kaos och den viljestarka ledaren i EU ”Ursula”.
Kvar står vi med ”lösningen” – mer katastrofal vindkraft.
Tack Jessica Stegrud (SD) och Jan Ericson (M) för en mycket välkommen inhemsk motkraft rakt in i vårt förvirrande politiska hjärta.🫶
Är det inte så att vi köper vindkraftsel och betalar en premie för den?
Så var det förr i alla fall.
Fast EON ville inte sälja kärnkraftsel till mig utan envisas med förnybart och en tilläggskostnad?
Nr4 Peter
Just sådana upplägg är vanliga i våra svenska vindparker – det går att tjäna stora pengar på internräntorna – 8- 10% på miljarder blir massor i slutändan – och sedan har vi sett flera exempel på ohemula försäljningsled – där någon till slut sitter med svarte Petter.
Grön ekonomi – handlar om bidrag och grönskimrande, billiga lån – från EU och andra – som i sin tur tagit pengarna från skattebetalare och pensionsfonder.
Otroligt bra jobbat av Jan Ericsson som verkligen gör grovjobbet – i en snål, grön, motvind.
Det är tufft att ta kampen för det det sunda förnuftet – i dagens klimat.
För de vindkraftverk, som jag känner till, har krävts för att få tillstånd att bygga, att ägaren fonderar pengar för avveckling. Tillståndet är en offentlig handling, så det är bara att läsa på nätet.
#11. Kan du ge exempel med citat av viktiga delar?
Nr 11 Lars – Erik B
Intressant med nedmonteringskostnaderna, har du sett några siffror?
Jag såg en graf för nedmonteringskostnader, där Sverige valt att ligga på 1 tiondel av internationella belopp.
Sverige 34 000 EUR – per MW
Internationellt ( bl a Storbritannien Frankrike, Tyskland) 307 000 EUR – per MW.
KRITIKEN – som jag sett angående nedmonteringskostnader handlar vanligtvis om att det är vindbranschen själva som tar fram kostnadskalkylerna – ungefär som vid miljökonsekvensbeskrivningarna ( därbjag själv deltagit i processen ).
STÖRSTA problemet i dom projekt jag gått igenom för havsgrundåterställning ( där grunden sprängts och hyvlats för att nå sprickfritt berg ) och vindindustrier i höglänta våtmarksområden ( med tungtransportvägar, diken och djupa kabelgravar ) är att det inte ens blir någon återställning av markerna – överhuvudtaget.
Man brukar snarare få intrycket – att det blir nästa istid som sköter återställningen.
Markanvändning för vindparker borde möta helt andra kriterier för etablering – och återställning.
Peter, Magnus, Ivar,
Där det finns bidrag finns det bedrägerier inte minst inom EU. Ett bra exempel är jordbruket.
Men det ni beskriver är just bedrägeri och kan inte pågå särskilt länge eftersom pengarna tar slut väldigt snabbt. Det borde rimligen ha avslöjats vid detta laget. Det ni beskriver är olagligt.
Då borde det rimligen vara mycket lönsammare att sno bidragen man fått och sticka direkt.
Man undrar ju när byråkraterna i Bryssel ska vakna och inse att EU inte bara blir blåsta av Kina men även USA? Kanske är det så att man i Bryssel helt enkelt inte bryr sig om medborgarna i EU utan bara tänker på sin utstakade väg mot agenda 2030 och globalism kosta vad det kosta vill? Tydligen ska danska statsministern Mette Fredriksen blivit närmast skrämd av Trumps framfusighet och beslutsamhet att ta över Grönland och allt detta utan ett pip från Bryssel att stödja danskarna?
#12 Lars Cornell #13 Magnus Blomgren
Det finns massor av tillstånd från Länsstyrelserna och kostnadsberäkningar av konsulter att finna på nätet.
Här är en beräkning på drygt 7 Mkr per verk. Sök på
AVVECKLINGSKALKYL VINDKRAFTPARK FYRSKEPPET
Vilka var där och lyssnade? Möjlig effekt? Jag väntar svar från Jan E.
Nr 16 Lars – Erik B
TACK för infon, såg att kostnaden där blev ca 1,3 miljarder – men gällde då enbart nedmontering och bortforsling – om jag såg rätt.
Någon återställning av grunden ingick inte?
Inte heller deponi eller återvinning?
Såg ut som en beskrivning av nedsågning och bortforsling.
Skulle man överföra det till landbaserade- så skulle återställningen då innebära att någon kom och hämtade vindkraftverket och körde iväg det?
Bra beskrivning av nedmontering och fartygskostnader var det iaf – vi får se om deponerat återställningskrav i det fallet då blir – 1,3 miljarder?
Dagens Eko P1 rapporterar just att CDU-ledaren Friedrich Merz, troligen ny kansler i Tyskland efter valet 23 februari, lagt fram förslag till en ny asylpolitik (efter ett uppmärksammat knivmord) som förväntas stödjas av AfD, partiet som alla andra partier uttryckligt sagt sig inte kunna ens tala med.
Man kan spekulera över om detta efterhand skulle kunna följas av en lika kontroversiell ny energipolitik för Tyskland, typ Tidö-regeringen. Man minns Ebba Buschs köttbullslunch med den då onämnbare.
Av videon från seminariet på Youtube framgår att det var ett dussintal deltagare. Socialdemokraterna har en färsk video, ”Har vi elbrist Sverige?”. Det märks tydligt av innehållet att de inte hade någon representant närvarande.
Elsa Widding har också försökt ha seminarium i ämnet men med lågt deltagande.
Vindkraften behövs ju inte. Elexporten är ju vindel när det blåser och till låga priser.
Anders Nyström #20,
Tack för tipset. Jag har nu uppdaterat inlägget om seminariet.
Har du någon länk till socialdemokraternas film?
Det hela framstår som att inga miljökonsekvansberedningar gjorts och att det saknats kvalitetssäkring under planering och produktion.
Det kan ifrågasättas om inblandade aktörer är certifierade för att utföra sina aktiviteter.
Ett kvalitetsuttryck är;
gör man inte rätt från början blir kostnaderna generellt tre gånger högre än budgeterat. Men här syns att även oförutsedda risker kan spä på andra kostnader som man alls inte räknat med. Vem bär ansvaret?
# 8 Lasse
Du kanske kunde byta till Kärnfull, 100 procent kärnkraftsel?
Ingemar nordin #21
https://www.youtube.com/watch?v=KG8myE6b6iE
LEB #16
Och vad har våra länsstyrelser för kompetens att utvärdera det där svamlet?
Titta på alla siffror, det handlar om hittepå. Konsultdjävlar!
#24 Anders Nyström:
Herregud vad hen blandar ihop allting…
Ingemar nordin #21
https://www.youtube.com/watch?v=KG8myE6b6iE
De missar ju vad gäller kostnader för kärnkraft att Northvolts förlust förlidet år på 62 miljarder motsvarar ungefär kostnaden för finsk Olkiluoto 3.
#24,26
Ebba är faktiskt den första energiminister vi har haft som kan skilja på energi och effekt. Och vi har haft energiministrar sen 1976, innan fungerade Sverige bra utan energiministrar.
Anders Nyström, Berra, Håkan Bergman #24,26, 27
Rätt fantastiskt video med den gamla jämställdhetsministern som expert på elproduktion.
De borde också skickas med Elons raket till Mars så kan de regera där.
Anders N #24
Ja, så blir det när en helt okunnig person skall säga något om el. Hon tror att havsbaserad vindkraft skall rädda Sverige och hennes högflygande planer – Här och Nu! Hon har ingen aning om hur lång tid det tar att bygga vindkraft till havs, och med elkablar och mottagare in till land. Vem har hittat på allt det här tramset?
Busch har gjort saker som snabbt kan ordnas på kort sikt så som köpt tillbaka Öresundsverken och bett Karlshamn att utöka produktionen rejält. Om jag förstått saken rätt så tillåts förbränningsstationeer runt om i landet att dessutom producera el.
Lars Eric, m.fl
Problemet med dessa fonderingar för avveckling är att vindkraftbolaget ansvarar för denna fond. Detta innebär att fonden är tom vid konkurs. Inte som kärnkraftverk där staten har kontroll på fonden.
Nr 30 Peter
Jo, vindkraftbolagen ansvarar för hela paketet:
Miljökonsekvensbeskrivningen
Ekonomikalkylen
Säkerhetsanalysen
Nedmontering och återställning.
Länsstyrelsen och Naturvårdsverket har sedan att med perspektivet klimatkris och sk grön hållbarhet och regeringsdirektiv – att…humma med.
Nu senast underkände faktiskt mark och miljödomstolen länsstyrelsens arbete och godkännande av den galet placerade vindparken Ripfjället.
MKB:n i det fallet var helt horribelt- bl a påpekade jag och några till att hydrologin i området beskrevs helt uppåt väggarna – MKB:n klarade inte ens att visa åt vilket håll vattendragen i området rann..flora och fauna led av samma misär.
Att lämna allt till vindbolagen är direkt skrämmande – särskilt för boende i dessa drabbade områden – fullblommande rättsosäkerhet.
Många har fått liv och livsverk raserade.
Ulf,
Man kan inte ta bidraget, lånet, fonden, eftersom man måste visa att man använt pengarna. Vidare kan moderbolaget ta upp nya lån med nya räntesnurror och belåna bolagen i flera steg för att återställa kapitalet sedan efter x år sätta allt i konkurs, alternativt sälja skiten till något grönt företag som lever på andra fonder och de som startade allt är ’home free’…
Det hela handlar om att få gratis avdragsgilla räntor helt lagligt genom att låna gröna pengar som vänsterblivna kåta politiker med mer fondpengar än förnuft kastar på en branch av hajar, detta för klimatets skull och att vara goda gottgörare i skammens koldioxidjakt.
#32 Blomgren mfl. Här i Kalmar län har länstyrelsen släppt igenom en solpanelanläggning utan föreskriven Miljö och konsekvensbeskrivning. Det finns visserligen ett kapitel med den rubriken. Men innehållet består av politisk propaganda och bevisbara felaktiga påståenden.
#31 Peter
Jag frågade Gemini som svarade att avvecklingsfonden måste ha en av länsstyrelsen godkänd förvaltare, att länsstyrelsen regelbundet kontrollerar detta och att fonden inte används till något annat även vid konkurs. Men Gemini har förstås ibland fel och du och Magnus Blomgren kan ha rätt. Det vore fint om ni kunde visa att det ni säger är det normala vid avveckling.
#17 Tege Tornvall.
Jag har mailat honom och frågat men inget svar.
Utan några från några andra partier så känns det som ett slag i luften.
Eller klubben för inbördes beundran.
Får se om han svarar.
Jag tror inte man kan härja hursomhelst som sagt. Däremot är det väldigt illa som det är med statliga kreditgarantier, billiga lån och andra subventioner. Sådant leder alltid ofelbart till felallokering av resurser.
En sak som jag inte vet om den varit uppe här är vad som händer när alla galna projekt som Northvolt, grönt stål och andra dumheter inte blir av. Jo då blir behovet av framtida el enormt mycket mindre. Dessutom kan vi kanske få energi till vettiga projekt i södra Sverige om vi kan bygga bort effektbristen tillsammans med en vettigare ledning i Tyskland. Jag tror vi kommer snart få se början på återstartade kärnkraftverk i Tyskland.
Klimatreligionen i sig är inte problemet utan det är de problem den ställer till med som är problemet.
Vad händer när huvuddelen av de nu olönsamma vindkraftverken läggs ned och kopplas bort från elnätet? Att bygga nya kärnkraftverk tar tid och det enda rimliga är då gaskraftverk men var ska gasen komma från? Är det inte risk att vi redan nu byggt in oss i ett olönsamt system som kommer att bestå tills vi hunnit bygga nya reaktorer?
Ulf #37,
Jag tror nog att det blir ganska nödvändigt att bygga kärnkraft till 2035. Då behöver många vindkraftverk ändå skrotas. Att förlita sig på Tyskarna verkar lite vågat med tanke på hur de hittills skött sin elproduktion.
# 38 Michael E, Net Zero eran har nog sett sina sista dagar, vilket innebär att det knappast blir problem med att finna gas att importera.
Svar Ingemar,
Ja något behöver vi sen om det är gas eller kärnkraft ska jag låta vara osagt. Men mängden bör kunna bantas väsentligt. Men framförallt kan balansen bli bättre i södra Sverige hyfsat snart. Kan tyskarna lösa återuppstart tror jag de gör det.
Står också om kris för svensk solel i SVT idag.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vastmanland/fran-hysteri-till-konkurser-kraftig-dipp-for-solpaneler-under-2024
Men det är väl bara att installera fler och större parker, precis som för vindkraft.
Nr 35 Lars – Erik Bjerke
Nej, det finns i allmänhet inga sådana avsatta fonderade medel till avveckling – däremot KAN våra länsstyrelser och tillsynsmyndigheter begära att någon typ av fonderade medel finns, till avveckling.
Det alltså KAN och då utifrån miljöbalken – jag har aldrig själv sett en sådan fonderad uppgift i dom vindkraftprojekt där jag deltagit eller läst om.
Det syns omöjligt att hitta – och fortfarande kan avvecklingskostnaden och återställningen hamna på markägaren.
Även Elsa Widding har ställt frågan och fått svar i riksdagen under 2022 och 2023 – utan att komma vidare i kravet på dylika fonder.
Det är sålunda fortfarande bara en möjlighet för tillsynsmyndigheten att begära från verksamhetsutövaren att en fond upprättas.
Men – idag saknas möjlighet för tillsynsmyndigheten att ställa KRAV – på ekonomisk säkerhet för anmälningspliktiga verk – enligt miljöbalken 16 kapitlet.
Det är en himmelsvid skillnad på krav och bör…särskilt gäller detta den gröna omställningen.
Tack gärna en titt på årsredovisningar och bolagsinfo gällande våra vindparker:
Du finner knappt några anställda och du finner ofta några tusenlappar i eget kapital – det finns egentligen ingenting, förutom vindkraftverken och stora skulder – i dessa bolag.. Det gäller även nybyggda vindparker.
Bolagen bakom vindparkerna är ofta utländska – och där finns bara ett engagemang att skala av internrättan från den årliga omsättningen – inget mer.
Nr 35 Lars – Erik B
Jämför med kärnkraften, som betalar en del till avvecklingsfonden, på varje producerad kilowatt
Idag finns ca 82 miljarder I kärnkraftens avvecklingsfond.
Hur mycket finns i Sveriges samlade vindkraftfond, för avveckling?
Gällande nedmonteringen av vindkraft så har Transportstyrelsen en del information om detta:
https://www.transportstyrelsen.se/sv/luftfart/flygplatser-flygtrafiktjanst-och-luftrum/flyghinder/vindkraft/
Där står bl.a. följande:
”Enligt lag är verksamhetsutövare skyldig att efterbehandla marken när vindkraftverk plockas ner. I en ny vägledning ger Energimyndigheten och Naturvårdsverket rekommendationer om hur det bör gå till.
Än så länge är erfarenheten från att montera ner vindkraftsanläggningar inte så stor i landet, men med tanke på senare års kraftiga vindkraftsutbyggnad kommer det att bli en allt vanligare fråga.”
Man refererar även till ytterligare information hos Energimyndigheten.
#45 Fredrik J:
Vad hjälper sådana regler när de är i konkurs?
45 Fredrik J
Ja, man har inte kommit längre i lagen än anvisningar och rekommendationer – ingenting I lagen på krav eller fonderade medel.
Den gröna förturen gäller – och klimatet går först.
Dessutom är både anvisningarna och rekommendationerna otroligt luddiga.
Som dom själva säger, detta är nytt för oss, vi får utvärdera längs vägen.
Dvs – man har gjort dessa jätteingrepp i våran natur och nära bostäder utan att ta reda på risker eller ekonomi eller Hur en återställning går till.
Se svaren Elsa Widding fick i riksdagen kring detta – vi vet inte påverkan eller följder..och lagen har inte hunnit med.
Sanningen i form av fysikens- och ekonomins lagar kommer alltid ifatt lögnen. Nu ser vi det äntligen hända även med vindkraftsbluffen. Synd bara, att det tagit så många år för självklarheterna att komma fram och att så många människor och så mycket svensk natur har drabbats och förstörts, innan verklighetens klara ljus nu spräcker vindkraftstrollen.