Jag erkänner. Jag röstade moderat i förra riksdagsvalet. Tyckte då att moderaterna var en relativt schysst lösning. Men Fredrik Reinfeldt har i mina ögon tyvärr visat sig vara en inställsam mes. Han verkar ha lika lite integritet som hårväxt på huvudet. Du får ursäkta mig, Fredrik, men ditt senaste utspel på SvD Brännpunkt bekräftar bara hur förtvivlat gärna du vill följa med strömmen.
”Världen upplever sin värsta ekonomiska kris sedan 1930-talet”, skriver du i SvD Brännpunkt idag. Och ja, många av oss känner en viss oro för framtiden. Varslen fortsätter och allt fler blir arbetslösa.
”Världsekonomin måste komma på fötter igen”, säger du. Jag håller med. Men hur gör man? Hjälper vi världsekonomin genom att tvinga fram global handel med utsläppsrätter, eller en koldioxidskatt som slår mot import från utvecklingsländer, och därmed även deras utveckling? Som du så riktigt påpekar står Sverige för endast 0,2 procent av världens utsläpp av växthusgaser (här menar du förmodligen CO2). Men enligt dig kan vi, och bör vi, påverka resten av världen att följa vårt exempel. Länder som inte är lika lyckligt lottade som vi, som får lejonparten av vår energi från icke-fossila källor. Länder vars tunga industri är helt beroende av kolkraft.
Länder vars befolkning lever i svält och misär, ska de också handla med utsläppsrätter? Ska Nigeria bygga vindparker och Sierra Leone solpaneler på de fattigas skjul? Ska EU i gammal god kolonialistanda diktera för de fattiga länder vad de får och inte får göra?
Visst ska vi fortsätta att forska fram nya sätt att framställa energi. Visst ska vi hitta alternativa bränslen för våra bilar. Visst vore det bra om världen kunde bli kvitt sitt beroende av utländsk olja, om inte annat så av säkerhetsskäl. Visst ska vi se till att ta hand om vår miljö och inte utöva rovdrift på naturen. Men det finns nog bättre sätt att göra det på än genom att demonisera de två atomer syre och en atom kol som troligen spelar en betydligt mindre roll i det stora klimatsystemet än vad som framförs av IPCC.
Jag har dessvärre inga svar. Men jag tvivlar på att dagens planerade klimatåtgärder går hand i hand med en ekonomisk återhämtning.
År 2010 är det riksdagsval igen. Mycket talar för att min röst inte går till de nya mesmoderaterna.
Uppdatering: Tack, Torsten och Anders, för kemipåpekandet. Givetvis har ni rätt. Jag fattar inte att jag kunde skriva det. Det är ju elementärt. 🙂
Det finns inga partier man kan lita på idag. I just denna fråga ser dom dessutom chansen att dra in nya skatter, senaste dumt är att lägga på extra skatt på bilar med höga CO2-utsläpp. Varför det kan man undra, dom måste ju dra mer bränsle för att släppa ut mer och betalar då sin andel på CO2-skatten på bränslet?. Eller är det så att vi kör för lite så att man måste dra in extra skatt även på en parkerad SUV? Hyckleri stavas sån politik.
Det är bara det att vänsterkartellen är minst lika klimatparalyserad, och någon av dem (höger eller vänster) måste ju trots allt vinna, så jag kommer ändå att rösta moderat i vanlig ordning. Även om jag ogillar klimatretoriken.
Maggie:
CO2 är en MOLEKYL som består av en ATOM kol och två ATOMER syre. Rätt ska vara rätt.
L #1:
”Det finns inga partier man kan lita på idag. ”
Det beror på att alla partier består av politiker, och det är politiker man inte kan lita på.
Atom betyder odelbart…
Stackars mig och Elling…
Det svenska politiska landskapet domineras av de två maktpartierna Moderater och Sossar. Räkna med att de alltid lägger sig idémässigt där flertalet väljare finns – det ger mest makt. Reinfeldts artikel avspeglar bara vad hon tror folk i allmänhet tycker, så det är bara att fortsätta att upplysa allmänheten om hur det verkligen är. När vi har lyckats med det svänger Reinfeldt. Mona Sahlin har det svårare för hon går nu i miljöpartiets ledband.
Sverigedemokraterna är ett utmärkt alternativ att rösta på i valet 2010!
Det är krångligt med kemi. KoldioxidMOLEKYLEN består av en kolATOM och två syreATOMER. Peter Stilbs kan säkert bekräfta.
LO : Un point
Går Ni vidare i frågeleken ?
Hur många nollor år 1 ppm ?
Torsten och Anders: Javisst har ni rätt om CO2-molekylen. Känner mig jättedum. Det är ju självklart. Som så ofta hade jag alldeles för bråttom. När ska jag äntligen lära mig att korrläsa mina egna texter? Stort tack för att ni är uppmärksamma.
SVD tycks censurera i full fart..
Jag får inte med mitt …
Den första är ett svar på en tidigare!!!!
Fyfan för skitredaktioner.
Bojkotta SVD..
Maggie:
”Han verkar ha lika lite integritet som hårväxt på huvudet. ”
Vet du vad min son säger om vissa som går i kängor? ”De som har mera hår än hjärna”. 😉
Att visa ”ledarskap i klimatpolitiken” kommer att betraktas som att gå med världens största dumstrut på huvudet om inget nytt kommer fram.
Kampen mot organiserad brottslighet och narkotika har jag hört talas om sedan 60-talet. Vad har hänt? Vi förlorade matchen.
Den ekonomiska krisen däremot tillhör samhällets ständiga självbedrägeri. Det kommer alltid att finnas nya bubblor.
Hur vore det om våra politiker ägnade sig åt sånt dom klarar av???
Alla politiker hoppar på klimattåget. Jag är ganska övertygad om att vänstern skulle varit etter värre vad gäller co2-skatter och kontroll över folks sätt att leva..
Elling Disen,
Du verkar blanda ihop mig med min arbetsgivare. Det är ett misstag.
Maggie #10:
Det fattade jag också att det var slarv och inte okunnighet.
Finns det platser kvar på releaseminglet? Kommer du att vara där?
Jag tänker: Hans Rosling och sen Björn Lomborg mest för att dessa tar klimatfrågorna på allvar men inför också vett och sans. Min käpphäst: 2.000.000 barn dör av vattenbrist/-förorening årligen. Det går att för ett års Koyto-kosing få rent vatten till ALLA på jorden. Hur många som totalt sett dör av taskigt vatten törs jag inte tänka på.
Hur mycket fribord har du ? Du kommer vel ihåg Gudmundssons öde på SvT ?
Om du är så orolig över hur fattiga länder drabbas, Maggie, vad sägs om att sälja utsläppsrätter globalt och fördela inkomsterna jämt per person över hela jorden? Det skulle bli en enorm vinst för de fattigaste. Jag säger inte att det är ett idealt system, jag drar bara upp det som exempel på att de fördelningspolitiska effekterna går att styra med hur man utformar reglerna.
F.ö. är alternativ energi ofta mycket mer attraktiv i fattiga länder som inte har någon fungerande infrastruktur för storskalig eldistribution. För en by som behöver el för att kunna driva några lågenergilampor, någon symaskin etc är ett vind- eller solkraftverk med batteribackup konkurrenskraftigt mot alternativet som är en liten dieselgenerator.
Jag har redan fått två inlägg på Brännpunktkommentarerna censurerade – så Du är inte ensam, Gunnar.
Reinfeldt känner sig nog inmålad i ett hörn – men beklämmande att han inte har kurage att vara annat än zombielik i denna fråga.
Själv avser jag på måndag sända ett brev till moderaternas kansli där jag meddelar att jag går ur partiet.
Fullt möjligt att Reinfeldt kör med fullfjädrad kynism och triangulering. Dom pratar vindkraft i teorin men i praktiken klagar vindentreprenörerna på stödsystemen. Klimatpolitiken förblir retorisk och passiv ; alla konkreta förpliktelser skylls på Köpenhamn, amerikanerna, Kina bla bla
Mycket bra Peter Stilbs
Jag backar upp dig allt jag kan bakom kulisserna.
Som du vet anser jag att en regering som agerar trovärdigt först skulle bett in dig som den främste på CO2 molekylen, därefter klimatforskare som siar om utvecklingen utan att först lära sig CO2molekylens egenskaper och begränsade förmåga.
Jag skrev tre kommentarer med mycket försiktiga ord, för en timme sedan var de med.
Helt hysterisk:
”… fördela inkomsterna jämt per person över hela jorden? Det skulle bli en enorm vinst för de fattigaste”
Och jag som tycker att man bör vara försiktig med att anklaga AGW-anhängare för att de är kryptokommunister eller miljöfascister för att de allra flesta förstås inte är det.
Men de AGW-troende gör det inte enkelt alla ggr …
🙂
Tag kostnaden för all U-hjälp och alla dubbelbyråkrati eller olönsam, tag kostnaderna för FN och alla statsbidrag till NGOs
Ge dessa pengar månatligen till samtliga människor som går med på en total registrering och att valutan är en ny världsvaluta som bara finns elektroniskt och där alla transaktioner belastas med en skatt.
Tillför alla naturtillgångar på internationellt vatten och land, drag sedan in alla ekonomiska zoner i havet till en 12sjömilsgräns.
Sen ni då är det bara de giriga korrumperade skitstövlarna som förlorar.
Tänk vad bra för oss??? Vi slipper skadeverkningarna av alla byråkrater och reglerningtyranner med tunnelseende.
Thomas och Jonas N: Jag förstår visserligen Thomas tanke, att alla ska få ta del av vinsten. Det är en vacker tanke, men med all säkerhet lika genomförbar som Marx idéer. Det finns alltid de som vill ha mer och någon absolut rättvisa tror jag knappast går att uppnå annat än om man tror på ett liv efter detta.
Helt OT, min snurrighet fortsätter. Först glömde jag scanna in påsarna på Ica, sen glömde jag köpa smördeg till kvällens middag och fick vända och köra tillbaka, till sist fick jag för mig att smördegen skulle förgräddas och lyckades i sista sekunden rädda mina blivande pajer från att bli smörklumpar i botten på formarna. Nu får det vara nog. Nu går jag och tar en eftermiddagslur.
Hej Maggie jag såg för ca 5 minuter sedan att du blivit censurerad av SVD.
Detta bevisar att alla medier i Sverige är uppköpta av sådana odemokratiska krafter som vill förslava människor under politiska- IPCC CO2 bluff Slavskatter.
GUDs frid Maggie
Värst är att FR verkar spela övertygad gällande alla s k klimathot, tvångsmässigt jamsande med i jämmerkören. I ont spel är det bäst hålla god min…
Jonas, du får kalla det vad du vill. Tanken bakom är att kostnaderna för klimatförändring drabbar alla så då är det inte orimligt att ersättningen fördelas jämt. Jag säger nu inte att detta är bästa sättet, men att kalla det kommunism är att ta i.
Givet det rent hypotetiska fallet att koldioxid verkligen är ett problem och att utsläppen måste minskas, vad är ditt alternativ som inte har några spår av socialism i sig?
”Europa måste ta klimatansvar” är den rubrik som — förmodar jag — SvD sätter på statsministerinlägget. Detta är det viktigaste som sägs, tycker redaktörerna. Minsann…
Hela Reinfeldtstexten är på 1027 ord (enligt Word); 510 ord om den ekonomiska krisen, 288 om den nya kriminaliteten, och 229 om klimatet, med sammanfattningen ”Vi är övertygade om att EU har förmågan att gå före och visa på ledarskap i klimatpolitiken”. Med andra ord — vi svenskar tänker inte göra något på egen hand, i nuläget.
Är nu detta så förfärligt, för en AGW-skeptiker?
Betydligt intressantare i mitt tycke är det som sägs om maffia-verksamheten: ”När tulltjänstemän och poliser hotas och mutas, eller när brottsoffer inte vågar anmäla och vittnen glömmer vad de sett – då skakas fundamenten i vår rättsstat”… !
Steve #28
Du tror väl inte att Sverige kan ställa krav på att EU ska gå före och visa ledarskap utan att Reinfeldt först visat att Sverige gått före inom EU?
För övrigt tycker jag att det är löjligt med alla olika försök till att göra klimatdebatten till en politisk vänster/höger debatt.
Det förekommer flitigt på den här bloggen. Intressant fenomen, men utan någon som helst förankring i verkligheten.
Maggie, jag läser nästan dagligen din bevakning och tycker ofta att du har bra kommentarer, men varför blanda in partipolitik ? Använd din verbala granskande objektivitet istället.
Jag skrev en gång ett inlägg på http://www.sourze.se ”Klimatfrågan – en Gudagåva till Politikerna” – det har till dags dato lästs av ca 30.000 . Jag kom att tänka på det igen i dag, när jag läste Reinfeldt’s inlägg. Kanske någon av Maggie’s debattörer vill läsa:
http://www.sourze.se/Klimatfr%c3%a5gan_%e2%80%93_en_gudag%c3%a5va_till_politikerna_10620658.asp
Också för hemskt att fora som Brännpunkt och DN Debatt ska tas upp av politiker, som har hur många andra kanaler som helst.
Jag vet inte om någon hörde Carlgren på Rapport i går – han yttrade något i stil med att ”frågan är överflödig” – EU har redan BESTÄMT att Sverige ska minska sina CO2-utsläpp med X % …
Uffeb: #29 – det finns så många aktörer här – en del förstår inte vems ärenden de går. Som saken utvecklats håller nu Reinfeldt på att driva en planekonomisk politik i bästa Stalin-anda – utan att fatta det, som det verkar.
Och i bakgrunden finns krafter som verkar för en ny världsordning – med övertstatlighet och i bästa fall skendemokrati. Och så finns det alla dessa ”nyttiga idioter” – som Lenin uttryckte det.
Liberala partiet? Sköt dig själv och skit i andra = inga politiker…
Maggie,
Fredrik Reinfeldt är i grunden en ärlig, ödmjuk person, som med stor framgång leder en regeringskoalition, där det gäller att ena fyra partiers olika viljor till en gemensam politik.
Alternativet vore en oenig ”rödgrön röra”.
Inte ens i denna AGW-kritiska blogg råder enighet om människans eventuella påverkan på klimatet. AGW-förespråkarna uppmanas ideligen att fortsätta ”berika” debatten med deras tvärsäkra AGW-positiva kommentarer (eftersom – enligt t.ex. Torsten Wedin – det bara är någon av dessa som det är värt att diskutera med. Övrigas synpunkter är ”bara blaha”, som han så begåvat uttrycker det). 🙂
Den goda viljan att även lyssna på AGW-kritiska klimatexperter, visar Alliansen, när man bjuder in bl.a. Bob Carter till att diskutera klimatfrågan den 13 maj i Riksdagshuset.
Tror någon att MP-V-S hade ens drömt om att göra det?
Fredrik Reinfeldt har inte nämnt varken utsläppsrätter eller CO2-skatter i SvD-artikeln, även om tanken framförts tidigare av miljöministern Andreas (C)arlgren.
Det är ett halvår kvar till Köpenhamnsmötet.
Låt oss hoppas, att AGW-kritikernas argument kan vara tillräckligt övertygande för att påverka regeringens och övriga deltagares uppfattning i klimatfrågan till dess! 🙂
Daniel #32
Ja det finns många egoistiska knäppgökar som inte fattar att dom måste leva tillsammans med resten av mänskligheten…
Men antagligen hoppas dom att deras politik ska förändra världen så att de som inte ställer upp självdör på grund av brist på initiativ
Peter S:
Du behöver inte nämna Stalin när det gäller Reinfeldt. Reinfeldt har inte Stalins ambitioner. Han är bara populistisk, och det var väl knappast Stalin.
Men man kan ju undra vilket som är sämst. Stalins hänsynslösa idologiskt grundade översitteri och människoförakt, eller Reinfeldts människoförakt och förljuget lismande populism?
OBS! Jag pratar inte om någon vänster/höger- politik nu. Jag nämner bara två makthavare.
OM koldioxidutsläppen måste minska är utsläppsrätter och utsläppsskatt, på global nivå, kostnadseffektiva (under säkerhet) enligt ekonomisk teori. Eftersom kostnaderna är okända och kan skena är en mix av de två antagligen att föredra. Icke-k.e. lösningar innebär ett slöseri som erfarenhetsmässigt drabbar de fattiga värst.
Iven #33 : Klimatmötet den 13:e i första kammaren är knappast sanktionerat av ”alliansen” – det är en mindre grupp politiker inom alliansen som tagit saken i egna händer – ”debatten som aldrig varit”. Ska bli intressant se vad som händer denna eftermiddag.
Iven #33
Jag kan hålla med om att Reinfeldt gjorde en djärv men lyckad förändring när han var med och skapade ”de nya Moderaterna”.
Och efter valet har han troligen bidragit till att undvika en ”blågrön röra”.
Men bortsett från partipolitik så är det trots allt beklagligt att se hur politik formas efter opinionsundersökningar och medias påverkan på opinionen.
Speciellt när det gäller att blunda för de stora problemen i världen. De problem som vi är trötta på och vill sopa under mattan. De problem som inte drabbar oss direkt och som inte heller säljer lösnummer…
Det är mer spännande att läsa om hur den kommande klimatkatastrofen utvecklas.
Dessutom kan vi ju engagera oss mer direkt för att förhindra den genom att byta bil, äta annorlunda och släcka lampor oftare.
Det är betydligt svårare för oss att stoppa idiotierna i Mellanöstern och fixa rent vatten till alla mäniskor på jorden.
Det är betydligt enklare att göra levnadsvillkoren mer jämbördiga för Hela Sverige. Men det behöver regeringen inte ägna tid åt. Vi är ju bara 5% av rösterna…
Peter S #36
Det förklarar något som förbryllade mig…
Ni får inte låta påståenden som det Thomas the Tipping Point Palm även kallad TTPP stå oemotsagd med #27 ”kostnaderna för klimatförändring drabbar alla så då är det inte orimligt att ersättningen fördelas jämt#
Vilka klimatändringar?
Ge oss ett enda exempel på en global klimatändring orsakad av våra fossila CO2 utsläpp.
Det kan du inte för bidraget är så marginellt att det inte går att skilja från bruset, fatta det TTPP.
CO2molekylen har inte egenskaper så våra utsläpp kan mätas med bästa tänkbara mätteknik i form av vare sig globala klimatändringar eller ens ökad global ir-återstrålning (som av lekmän felaktigt kallas för växthuseffekt).
Ni alla här på bloggen, ni måste vara observanta, ty bloggen läses av så okunniga som Fredrik Reinfelds rådgivare.
Släpp aldrig igenom argument för att de upprepas så ofta att ni inte orkar.
En medborgare med moral och civilkurage orkar alltid allt.
Eller hur TTPP?
Maggie är liksom Sveriges bästa på CO2 molekylens egenskaper Peter Stilbs bojkottad av Svd.
Kan ni inte skriva en massa mail till SVD regerings kansliet, publicerat allt?
TTPP anser du att det är en fri debatt?
Minst hälften av alla kommentarer är borttagna..
Hur många har kopierat in websidan?
först var det 29.. så 13 efter några timmar 35 och de flesta nya…nyss 29 lite senare 28.
Fy fan för åsiktscensur.
Maggie
Att brandskatta något (och det kan vara vad som helst: parfym, trängsel, havsutsikt, koldioxid, alkohol, arbete osv) skapar inga vinster alls. Det flyttar bara runt resurser till kostnader som inte sällan är större än samma resurser. Och ifall där blir något över ändå bör man utgå från att i stort sett ingenting av uttalade mål uppnås, men att där troligtvis skapas nya problem när man försöker.
Vad jag ville ha sagt är att där inte kommer finnas några faktiska resurser att fördela (ens i teorin), emedan nya kostnader garanterat skapas (tom i teorin). Och att sådana ’penningflöden’ enbart attraherar nya byråkrater och fler politiker som vill göra dessa till sin ’hjärtefråga’ (och försörjning)
Thomas
(Se även svaret till Maggie) Fraser som ”kostnaderna för klimatförändring” och ”ersättningen fördelas jämt” är just den sortens aningslöst drömmeri som unga idealistiska ’jag-vill-vara-ädlare-än-andra’-tonåringar kan få för sig vara höjden av vishet och metoden att skapa en bättre värld. Alltså samma sorts naivitet som gör dem mottagliga för det socialistiska utopiats lockelser.
Och nej, jag kallade inte ditt ’förslag’ för kommunism, men väl precis ett sånt som som också tror på socialismens utopsi skulle kunna ha kläckt ur sig.
Angående din sista fråga, är den lätt knepig. En livsnödvändighet, som i måttligt högre koncentrationer plötsligt skulle utgöra en verklig, och dessutom global fara? Det låter som en sån fråga som filosofer försöker konstruera när de vill testa eller leda sina idéer i bevis.
Marknaden (eller naturens sovringsmekanismer) löser även den problematiken. Även om det inte sker på det sättet du önskar.
När det gäller bevisat giftiga ämnen är det ju redan idag så att användarna tvingas ta vara på och upparbeta/lagar dem säkert.
Jonas #41
Fattar inte vad du menar.
Ska vi ha ett skattefritt samhälle utan en gemensam slant för barnomsorg, skola, sjukvård, äldreomsorg, polis, rättsväsende, försvar, vägar och järnvägar, och så vidare?
Och vad menar du med att användaren är tvingad att ta vara på bevisligen giftiga ämnen?
Menar du sopsorteringen som konsumenten ansvarar för, eller menar du att producenten tvingas tillverka sådant som inte behöver sorteras?
Om någon har tid, kan inte de gå in och fylla i SVDs felformulär?
Det är ett stort hot mot demokratin om man censurerar åsikter, som inte är rasistiska, felaktiga eller diskriminerade.
Någon som bryr sig?
Om inget gjort något då jag kommer in från betongarbetena i kväll, så fixar jag det… ni kan sjunka i hop…
Peter Stilbs, #36:
Helt rätt, att det är riksdagsledamöter från M och KD som arrangerar seminariet. Tror inte att de handlar i strid mot Alliansens intressen. Att även Roy Spencer deltar, är glädjande. För övrigt har du också rätt i att tycka att det ska bli intressant att se, vilka som visar intresse för och vad seminariet kan resultera i (konkret politiskt).
Har läst din artikel om gudagåvan till politikerna och tycker den är bra. Al Gore har väl fattat galoppen och lär tjäna stort på utsläppsrätterna, likaså några europäiska storföretag, som fick gratis utsläppsrätter och sålde ”överskottet” för några miljoner. Får hoppas att dessa pengar i storföretagen går till
kloka investeringar. Al Gore däremot kommer väl att sponsra AGW-solidariska aktiviteter… 🙂
Gunnar # 43
Vi bryr oss, tror jag. Jag gör det i alla fall.
Men ibland skriver du mångordigt och spontant på ett sätt som blir svårt att läsa och förstå. Kan det vara därför som SVD låter bli att publicera?
Uffeb
Ja det är därför vi måste protestera
Uffe, det jag pratade om handlade om den delen som var ’brand’ i brandskatta.
Det fås, som du säger nyttigheter för skattepengarna också. Vilka (emellanåt) är kopplade till där där behovet skapas. Tex pension eller skjukpenning (FK) mm.
Det förekommer industriell verksamhet som använder eller genererar bevisligen giftiga produkter. Dessa måste då tas hand om, och kan inte bara släppas ut i naturen.
Hoppas det klarnade lite
Jonas #48
Jodå, det klarnade.
Du ogillar alltså skatter som används för andra än dig själv eller din familj i framtiden?
Svarar lite som Thomas nu, men det har ju visat sig vara ett uthålligt sätt att hålla debatten igång… 😉
Gunnar #47
Javisst Gunnar. Jag håller med.
Men å andra sidan måste det som skrivs vara begripligt för många. Det räcker inte att inlägget sprudlar av idéer, kreativitet och entusiasm.
Och det lönar sig inte att protestera mot att inlägg inte publiceras på grund av brist på läsbarhet.
Peter S. (#20): Har förståelse för dina reaktioner visavi medlemskap i moderaterna o/e inte. Kom precis tillbaka från en M-konfa [förvisso huvudsakligen om/kring EU-valet]. Naturligtvis tog jag där alla möjligheter att sprida ’mina’ kunskaper/åsikter i temat med genomgående reaktioner: ”.. åh, Phaen, det hade jag ingen aning om..” [typ].
Ergo: avvakta vad som händer/sker/utvecklas ur/ seminariet den 13 maj, innan du skickar in ’brevet’ till kansliet – Du behövs!
Mvh/TJ
ThomasJ #51
Det låter ju lite hoppfullt även om det var kryptiskt skrivet…
… men mest bekräftar det väl dina kamraters okunskap i klimatfrågan…
ThomasJ
Menar du att okunskapen är total?
Thomas J, # 51:
Bra, Thomas J. att du finns med, där rösten hörs (och förhoppningsvis kan påverka). Håller med om, att man inte ska handla i affekt, när man är så kunnig och gammal nog att ta kloka genomtänkta beslut (som Peter Stilbs tycks vara och kunna ta).
Många beslut tas i kompromissernas anda. Endast helt entydiga, mycket starka argument kan övertyga alla.
Hur svårt detta är ser vi väl inte minst i bloggen ”Climate Scam”, där envisa, i teorierna mycket kunniga personer försöker bortförklara den mot deras teorier bångstyriga verkligheten.. 🙂
Om nu politikerna tror att CO2-utsläpp är ett hot mot mänskligheten, då borde de väl inte mesa runt med ”ekonomiska incitament”? Det vore ju rent oansvarigt! Om de verkligen vore övertygade borde de använda lagstiftingsmakten och våldsmonopolet för att helt sonika förbjuda fossilt bränsle.
Nåt säger mig att det finns andra motiv än klimatpåverkan …
Bosse, tur nog är våra politiker inte fullt så oansvariga som du tycker de borde vara. Vi har byggt fast oss i ett samhälle beroende av fossilbränslen och det tar tid att avveckla dessa. Man får väga olika risker mot varandra.
Gör vi inget idag och uppvärmningen tar fart kanske du däremot får de övertygade politiker du beskriver. Då kan det bli frågan om precis de drakoniska åtgärder du föreslår, men på något vis tvivlar jag på att du skulle bli så imponerad av konsekvensen i sådana åtgärder.
Vad saknas i denna redovisning? http://4.bp.blogspot.com/_KeE8Jq69OdU/SgSFVJLxmmI/AAAAAAAAAF8/S8L0XMFivcM/s1600-h/RFs.jpg
Påverkan från CO2 och dess osäkerhet vad avser netto effekt värme verkar tvärsäker, värme W/m2!
En ökad osäkerhet runt molnens påverkan kan antydas i förhållande till tidigare diagram….återstår solen…
Mycket väsen och lite ull sa han som klippte grisen!
Till alla debattörer här:
Var övertygade om att om ca 10 – 15 år kommer vi att läsa i Fredrik Reinfeldts memoarer: ” ..den som inte nämnde klimatkrisen först i varje anförande eller debattartikel var politiskt stendöd. Jag gjorde det för Sveriges bästa, förlåt mig!”
Mats: Jag får inte upp den!!! Länken alltså!
Är det fler som inte lyckas?
Det vore intressant att ta del av den
Eskil, försök att välja typ ny flik vid högerklick
Mats, jag undrar var effekten av H2O är.
För övrigt kan det kanske stämma om alla värden går att styrka… mycket tveksamt.. men o.k. någon tiondels C har vi kanske lyckats med netto…
Mats: Tack! Nu funkar det
Maggie: Samma lika här. Jag har faktiskt skrivit ett litet brev till Moderutterna och bett dem att förklara sin (o)hållning i klimatfrågan. Jag fick ett svar från moderuttkansliet som var så politiskt korrekt och författat på så torftig svenska att jag faktiskt bestämde mig, på stående fot, att inte mer rösta i ett svenskt riksdagsval.
Diagrammet visar ju W/m2.
Kan någon vänlig själ översätta det till grader C ?
Har sett det någonstans här men kommer inte ihåg det.
Thomas #57>> Tänk… Tänk bara… Tänk om du har fel.
Just nu finns det inget, jag upprepar inget, som pekar på att du och dina AGW-likar har haft rätt i en enda projektion som har gjorts.
Vetenskapen kan bygga fina manicker (vilka då bär skulden till det hemska som du anser att vi lever i), men vetenskapen vet ta mig fanken inte ett skvatt om hur kosmos fungerar.
Ta bara de tafatta försök som man de senaste månaderna har gjort för att försöka förutsäga starten av nästa solcykel.
Innan du börjar yra om ansvar så kanske du borde fundera allvarligt kring följande fråga:
Är DU, Thomas Palm, verkligen SÅ säker på din sak så att du kan tänka dig att ta ansvar för alla eventuella åtgärder som görs i AGW-förebyggande syfte och som har negativa effekter på mänskligheten?
Eller är du för oansvarig?
Har det aldrig föresvävat dig att du och dina likar kanske är lika megalomaniska som ni anklagar tidigare generationer för att vara?
Thomas #57:
”Vi har byggt fast oss i ett samhälle beroende av fossilbränslen…”
Menar du kol? För oljan är inte fossilt bränsle, den är abiotisk. Eller hur Elling, eller var det Gunnar som skrev nåt om det?
Jag trodde ryssarna genom praktisk handling visat bortom allt tvivel att oljan INTE är ruttna dinosarier eller ruttna träd.
Thomas #57
Våra politiker är antingen maktfullkomliga med dold agenda eller just så korkade och okunniga som de framstår.
Jag lovar att jag skulle under 30min direktsänd debatt köra sönder alla i regeringen inkl. Carl Bildt.
Vadå byggt fast Sverige i ett fossilberoende samhälle????
Det är bara att tillåta TMSR så kan de priskonkurrera ut all fossilkol.
Jag har beskrivit så ett dagisbarn kan förstå hur det fungerar på min blogg.
Men de borde redan haft den kompetensen.
De som saknar vad som krävs för en framgångsrik rocket scientist bör ha självbevarelsedrift nog att dra sig tillbaka från beslutsfattande ställning.
Vi ska mobba överbetalda idioter.
Eller hur?
För övrigt kan man nog lungt plocka bort politiker och journalister ur hela denna ekvation.
De brukar sällan ta ansvar för något alls och de kommer säkerligen inte att ta ansvar för att ha skrämt upp halva västvärldens befolkning med klimathotet den dag detta har blåst över.
Nej, de som ska bära ansvaret den dagen AGW är falsifierat, det är forskarkollegiet som verkligen borde veta bättre.
Att man är så uttorkad i själen av alla ekvationer och modeller som man har stirrat sig halvblind på genom åren är inte en ursäkt för att ta till Gaia-religionen som enda andliga vattenhål.
S. Andersson
Jag tar dig i hand på det.
Patrik: Tomas brukar ju hävda försiktighetsprincipen.
Vi bör nog anamma den men istället tillämpa den på panikartade klimatåtgärder
Torsten Wedin
Den olja vi förbrukar är fossil.
Jag har alltid varit intresserad sedan Siljan borrningen av hur mycket som kan vara icke fossilt, men jag är för okunnig för att ha en åsikt om det.
Jag leker med tanken då det finns så oerhört stora mängder ännu ej utvunnet på djup under 10km.
Ville vi kunde vi pumpa upp olja i många hundra år till (troligen)
Men det spelar ingen roll då vi kan tillverka syntetiska bättre drivmedel ur kärnenergi.
Vi kan i vart fall slösa hysteriskt och bara nappat lite ur förrådet då solen förgasar oss.
Alla kan bruka mer energi än överkukú Al Gore…
Vad var det 30.000$/mån i privata räkningar för elkraft till tak över huvudet?
Eskil, Radiativ forcing W/m2 borde innebära medelvärde av ökad värme effekt som tillförs jordytan!…påverkan på vår medeltemperatur för lufttemperatur följer naturlagarna
Känns som om förrändring i solens effekt och molnbildning behöver analyseras mer ingående – blir intressant att följa Spensers framförande i Förstakammaren i Riksdagshuset Västra
Erland Källén kommer att blåneka och hävda motsatsen…
Försiktighetsprincipen är fullständigt ologisk och innehållslös i detta fall.
Man kan tillämpa den när ett hot är uppenbart och när man vet vad denna försiktighet skulle bestå i.
I AGW-fallet så hävdar många att hotet är uppenbart, men exakt vad försiktigheten skulle bestå i har jag ännu inte hört ngn vettig lösning på.
Jag anpassar mig gärna, har ingen speciell förkärlek varken för olja, kol eller ngn annan speciell energikälla. Tror t.ex. inte att mitt ”CO2-fotavtryck” är särskilt stort – för att vara svensk då…
Däremot är jag ganska orolig att denna hysteri ska gå så långt så att några stollar ska hitta på något riktigt tokigt som ger oss omedelbara problem av allvarlig art.
Jag vet heller inte hur jag ska tillämpa försiktighetsprincipen inför det hotet, så som du är inne på.
Inte mer än att jag känner en drift att prata med människor (och t.ex. skriva här) för att få folk att sansa sig.
Tror (vill iaf tro) att Thomas är sansad, men de saker han säger kan få mindre sansade människor att flippa ur.
I min värld är det bara en enda sak som kan lösa tekonologiska problem (fossilberoendet) och det är teknologiska lösningar.
Det sista där var till Eskil. 🙂
Ursäkta min upprörda ton i denna tråd, men vi har precis kollat på ”The day the earth stood still” (nya versionen) och jag känner mig just nu lite överkänslig mot aliens som vill ”rädda jorden”. 😉
Gunnar:
Jag väntar med spänning på Ellings kommentar.
Enligt ryssarna så är all olja abiotisk, den har sipprat upp pga jordens rotation och fastnat i håligheter eller under berggrunden. Den som inte fastnat rinner upp i sanden som i Alaska.
Ryssarna, som vet detta, letar på andra ställen än västvärldens oljeletare och de hittar jättefyndigheter, där västliga ”förstå-sig-påare” säger att det inte går att hitta olja.
Enligt rysk modern oljevetenskap kan inte olja produceras i jordskorpan. Termodynamikens andra lag förhindrar det.
http://www.gasresources.net/Kenney-NPR.mp3
Siljanringen har inget med olja att göra.
Ha en bra lördagskväll!
Patrik #74 Du missuppfattade nog mitt försök att skoja med de enorma konsekvenserna av de åtgärder som AGW-arna drömmer om. Jag tycker ”försiktighetsprincipen” borde avhålla oss från att leka sådana åtgärder innan forskningen klart visat att det är nödvändigt
Gunnar Littmarck:
Du pläderar för ett samhälle utan byråkrater och helst även utan politiker. Samtidigt ösar du galla över politikerna.
Den i Sverige för närvarande regerande Alliansen har förklarat att de inte kommer att satsa skattebaserade resurser på kärnkraftverk. Då har storindustrin förklarat sig vara villig att satsa på kärnkraft med egna resurser, för att man tror på den som energikälla.
Om storindustrin på samma sätt skulle tro på TMSRs utvecklingsmöjligheter, skulle man naturligtvis resonera precis som du.
Men av någon anledning gör man tydligen inte det.
Varför ska du då inte satsa dina ambitioner och planer på att påverka på storindustrin i stället för politikerna (som du ändå inte tror på), när alla nu vet att de är – om någon – storindustrin själv som kan frigöra resurser att satsa på alternativ energiproduktion?
Hmmm, det syns mig lika bra att stunta i klimatlarmen tills temperaturen verkligen vänder upp. Rejält. Hittills imponerar inte hypoteserna eller observationerna särskilt mycket. Datormodeller är väl inte bättre än de förutsättningar de får? Vad säger egentligen manipulerad behandling av tidsserier och fördomsfullt urval av proxy-indikatorer? En gång i tiden sa fysikens lagar (som de tillämpades då) att humlan inte kunde flyga. Ska vi verkligen offra vår ekonomiska framtid på dagens obevisade teorier?
Jag tänker i varje fall vänta på bevisen innan jag slutar köra en bensinbil. Samt rösta på realister före klimat- och miljöprofeter, om sådana finns att rösta på …
Får jag lägga till litet?
Att olja kommer från ”ruttna dinosarier eller ruttna träd” är en lika stor myt som att CO2 kommer att orsaka katastrofal uppvärmning.
Och ”Peak-oil” kan vi glömma några årtusenden.
Torsten, ingen påstår att olja kommer från ”ruttna dinosaurier och ruttna träd”. Däremot finns det klara bevis för att all olja vi hittills hittat har ett biologiskt ursprung. Liksom kol, för att ta ett näraliggande exempel. Eller menar du att det finns ”abiotiskt kol” också?
Ännu väntar vi på att någon hittar en enda ”abiotisk” oljefyndighet, det må vara i Ryssland eller annorstädes. Och att ryssarna hittar mer olja än andra – det är verkligen en myt!
Att tro på abiotisk olja är faktiskt ännu mer obegåvat än att tro på AGW. Och det vill inte säga lite.
Svempa:
Inget kan vara mer fel än det du skriver.
Swempa:
Har du lyssnat på mp3-länken jag gav i mitt förra inlägg?
Nej, du vet ju redan allt. ”I have already made up my mind. Dont confuse me with the facts”.
Swempa:
Kol är ett fossilt bränsle. Förstod du inte det av mina tidigare inlägg så beror det inte på min begränsade intelligens.
Swempa:
”Och att ryssarna hittar mer olja än andra – det är verkligen en myt!”
Ryssland passerade ju Saudi som ledande oljanation under 2008. Har du bott i en grotta?
Iven #79
Instämmer i stort sett…
Det du säger kan i alla fall ge Gunnar L något att fundera på när det gäller skatter och gemensamma resurser.
Gunnar Littmarck: Ska vi starta ett nytt parti tillsammans? Vad sägs om Svenska Förnuftspartiet? Eller Normala Hjärnpartiet?
Torsten, jag har ägnat mig åt att studera tillgången på olja i mer än tio år. Jag har i princip hela min privata förmögenhet investerad i energiaktier, däribland väldigt mycket oljeaktier. Om det funnes abiotisk olja hade jag investerat i den för länge sedan. För övrigt satte jag en del pengar i Siljan-fiaskot också – man får chansa ibland.
Ge mig EN ENDA abiotisk oljeförekomst – fast jag vet ju att du inte kan det. Det finns inga.
Vad gäller Ryssalands oljeproduktion så har den fallit drastiskt under 2008, se t ex http://www.commodityonline.com/news/Why-Crude-Oil-production-is-falling-in-Russia-11988-3-1.html . Och Rysslands kända oljereserver är små jämfört med Saudiarabien.
Försök inte slå mig på fingrarna – när det gäller olja är jag expert. Och det är inget man kan säga om dig.
Torsten, lite elementa om hur fossila bränslen bildas hittar du här: http://www.energyquest.ca.gov/story/chapter08.html . Så att du slipper komma med sådana fadäser som att det påstås att oljan bildats av ”döda dinosaurier”. Det fanns över huvud taget inga dinosaurier under den tidsperiod då oljan bildades.
Swempa:
Bull shit!
Allt du kriver är fel! Har du tjänat massor av pengar på dina teorier? Ne,j jag tänkte nog det.
Torsten, Det är inte mina teorier. Det är inte ens teorier, det är etablerade fakta sedan tiotals år tillbaka. Olja och naturgas är syskon med kolet, och ursprunget är precis detsamma. Tro något annat om du vill, men vill du få andra att tro detsamma så får du plocka fram lite fakta som stöder din tro. Och det vet jag att du inte kan – det finns inga.
Och visst tjänar jag pengar på mina energiaktier. MYCKET pengar till och med :-)!
Swempa:
Det är inte frågan om att slå varandra på fingrarna. Det är en fråga om att få fram sanningen. Och där tror jag att jag ligger litet närmare sanningen än du. Men kan du visa bevis för dina teorier, så tar jag tacksamt emot dem. Det är ju inget krig vi för, vi försöker ju att tillsammans få fram sanningen. Du är välkommen med bevis, och då menar jag riktiga bevis, för din teori.
Tills dess tror jag att all olja är abiotisk.
Swempa:
”Och visst tjänar jag pengar på mina energiaktier”
Det beror ju på att alla andra tror lika fel som du. Men det ändras kanske snart.
Torsten, jag har inget att bevisa. Det är DU som ska bevisa att det finns abiotisk olja, och att det i förlängningen kan leda till att ”Peak Oil” inte kommer att inträffa. Och det kan du inte, eftersom det inte finns någon abiotisk olja. Teoretiskt skulle det kunna finnas abiotisk olja (troligen dock i väldigt små mängder i så fall), men ingen har än så länge hittat den. Och vi har ju borrat en hel del, om man säger så :-)!
För ett par år sedan var min prognos att vi skulle nå ”Peak Oil” när oljeutvinningen uppgick till 89 milj fat/dag, plusminus 2 milj fat/dag. Det mesta tyder nu på att vi redan har nått Peak Oil, dvs vi kommer aldrig mer att nå upp till den topp vi hade under första halvåret 2008.
Swempa:
Har du lyssnat på mp3-länken i mitt tidigsre inlägg?
Troligen inte. Jag offrar inte en debattsekund på dig om du inte gjort det.
Men ”You have alreaduy made up your mind, Dont confuse me with the facts”.
Torsten, jag gjorde en ordentlig analys av teorin om abiotisk olja för flera år sedan, och undersökte noga om det fanns möjligheter att hitta olja via den teorin. Svaret blev nej. Om du har några FAKTA att komma med är jag intresserad. Annars inte. Och då menar jag inte vad andra personer har för åsikter, antingen de är framfärda via en ljudinspelning eller via en artikel i någon tidning. Vad jag vill ha av dig är en oljeförekomst som har bevisat abiotiskt ursprung. Hittills finns det ingen känd sådan, så jag kan tänka mig att du har vissa svårigheter där.
Torsten, du borde nog läsa det jag kopierar in här.
”The fact remains that the abiotic theory of petroleum genesis has zero credibility for economically interesting accumulations. 99.9999% of the world’s liquid hydrocarbons are produced by maturation of organic matter derived from organisms. To deny this means you have to come up with good explanations for the following observations.
1) The almost universal association of petroleum with sedimentary rocks.
2) The close link between petroleum reservoirs and source rocks as shown by biomarkers (the source rocks contain the same organic markers as the petroleum, essentially chemically fingerprinting the two).
3) The consistent variation of biomarkers in petroleum in accordance with the history of life on earth (biomarkers indicative of land plants are found only in Devonian and younger rocks, that formed by marine plankton only in Neoproterozoic and younger rocks, the oldest oils containing only biomarkers of bacteria).
3) The close link between the biomarkers in source rock and depositional environment (source rocks containing biomarkers of land plants are found only in terrestrial and shallow marine sediments, those indicating marine conditions only in marine sediments, those from hypersaline lakes containing only bacterial biomarkers).
4) Progressive destruction of oil when heated to over 100 degrees (precluding formation and/or migration at high temperatures as implied by the abiogenic postulate).
5) The generation of petroleum from kerogen on heating in the laboratory (complete with biomarkers), as suggested by the biogenic theory.
6) The strong enrichment in C12 of petroleum indicative of biological fractionation (no inorganic process can cause anything like the fractionation of light carbon that is seen in petroleum).
7) The location of petroleum reservoirs down the hydraulic gradient from the source rocks in many cases (those which are not are in areas where there is clear evidence of post migration tectonism).
8 ) The almost complete absence of significant petroleum occurrences in igneous and metamorphic rocks (the rare exceptions discussed below).
The evidence usually cited in favour of abiogenic petroleum can all be better explained by the biogenic hypothesis e.g.:
9) Rare traces of cooked pyrobitumens in igneous rocks (better explained by reaction with organic rich country rocks, with which the pyrobitumens can usually be tied).
10) Rare traces of cooked pyrobitumens in metamorphic rocks (better explained by metamorphism of residual hydrocarbons in the protolith).
11) The very rare occurrence of small hydrocarbon accumulations in igneous or metamorphic rocks (in every case these are adjacent to organic rich sedimentary rocks to which the hydrocarbons can be tied via biomarkers).
12) The presence of undoubted mantle derived gases (such as He and some CO2) in some natural gas (there is no reason why gas accumulations must be all from one source, given that some petroleum fields are of mixed provenance it is inevitable that some mantle gas contamination of biogenic hydrocarbons will occur under some circumstances).
13) The presence of traces of hydrocarbons in deep wells in crystalline rock (these can be formed by a range of processes, including metamorphic synthesis by the fischer-tropsch reaction, or from residual organic matter as in 10).
14) Traces of hydrocarbon gases in magma volatiles (in most cases magmas ascend through sedimentary succession, any organic matter present will be thermally cracked and some will be incorporated into the volatile phase, some fischer-tropsch synthesis can also occur).
15) Traces of hydrocarbon gases at mid ocean ridges (such traces are not surprising given that the upper mantle has been contaminated with biogenic organic matter through several billion years of subduction, the answer to 14 may be applicable also).
The geological evidence is utterly against the abiogenic postulate.
Swempa:
Det du kopierar in förklarar inte att ryssarna med sin nya ”petrolem science” gått förbi alla andra länder inklusive Saudi. Du snackar ”BULL SHIT”. Förlåt uttrycket men det är det enda jag kommer på.
Tomas, jag har haft stort tålamod med dig. Men än så länge ägnar du dig åt att skrika skällsord istället för att argumentera.
Och det är ett löjligt påstående att ryssarna ska ha passerat saudierna i tekniskt avseende – vad bygger du det på? Alla oljeproducerande länder använder precis samma teknik. Läs istället detta: http://www.marketrap.com/article/view_article/9147/peak-oil-production-in-russia-suggests-worldwide-supplies-on-the-brink .
Ryssland producerar fortfarande mindre olja än Saudiarabien – och då har saudierna ändå frivilligt dragit ner sin produktion för att hålla priset uppe. Och trots att ryssarna försöker producera så mycket olja de bara kan så minskar deras produktion – och framför allt deras export.
Swempa:
Du är felinformerad så in i helvete.
Har du bott i en grotta de senaste åren?
Tomas, när det gäller olja finns det ingen i Sverige som är bättre informerad än jag. Men du verkar desto mer okunnig…
Ursäkta Tomas, det var Torsten som avsågs.
Swempa:
http://www.gasresources.net/Kenney-NPR.mp3
Jag tror inte att du förstår. Vissa fattar aldrig.
Torsten, jag känner väl till Kenney, jag har läst vad han har skrivit, jag känner också väl till Eugene Island och i övrigt det mesta om den abiotiska oljeteorin. Och jag har dessutom förlorat en del pengar på den – det var ju Thomas Golds teorier som låg bakom Siljanringen-borrningarna.
Men tyvärr, än så länge har ingen funnit någon abiotisk olja och det ser inte ut som om någon kommer att göra det heller. Med stor sannolikhet beror detta på att det inte finns någon abiotisk olja, eller alternativt att mängderna är så små att de saknar all betydelse.
Jag gillar också Churchill, så jag vänder ditt citat mot dig. Den som har ”made up his mind” är du, inte jag. Du får tro precis vad du vill, och det du skriver om abiotisk olja är ju baserat enbart på din tro, medan jag föredrar att basera mina åsikter på vetenskapliga fakta. Precis som när det gäller AGW.
Kom igen när du har några nya fakta att komma med. Alla gamla fakta har jag redan studerat. Ska du komma ikapp mig bör du även läsa detta: http://www.energybulletin.net/node/2423 . Fast det lär väl ta dig några år.
Men vad är alternativet till moderaterna? En regering bestående av Mona Sahlin som statsminister och Maria Wetterstrand som miljöminister lär ju vara ännu värre än den nuvarande i klimatfrågan. Och även inom alliansen så är moderaterna att föredra jämfört med framförallt centern.
Reinfeldt må vara usel, men han får nog trots allt ses som den minsta ondskan av de realistiska alternativen.
Patrik, ”Är DU, Thomas Palm, verkligen SÅ säker på din sak så att du kan tänka dig att ta ansvar för alla eventuella åtgärder som görs i AGW-förebyggande syfte och som har negativa effekter på mänskligheten?”
Är du, Patrik, verkligen så säker på din sak att du är villig att ta ansvar för alla konsekvenser om AGW är verklig som de flesta forskare i ämnet anser och alla de negativa konsekvenser på mänskligheten den då har? För det är väl inte så att du tror att ingen på din sida har ansvar för vad som händer om vi gör som ni vill?
Uffeb (#52): Lite svårt att referera allt som sägs.., men ett exempel är att ’man’ ej känner till det enorma behovet av reglerkraft för den vansinniga vindkraftexpansionen. Se:
http://www.svenskenergi.se/upload/Nyheter%20och%20press/energiluncher/energilunch090506/energilunch090506_jansson.pdf
Uffeb (#53): Yes, det är oxo precis därför jag försöker – gissa hur det ser ut hos/i övriga partier..
Gunnar L (#54): Nja, den är inte total o förhoppningsvis avtagande [okunskapen, alltså]
Iven (#55): Tack. Min påverkan är måhända begränsad, dock klart är att det ger effekt, vilket inte minst märks på det ökande antalet personer som söker upp mig vid slika tillfällen. Kvarstår är att det vore väldans synd om Peter skickar sitt brev.
Det är oxo deFacto så, att i princip hela världen är totalt lurad av Al Gore etCons, inklusive [alltför många] svenska moderater.
Mvh/TJ
Thomas (106), jag kan inte svara för hur säker Patrik är men själv är jag så säker att jag är villig att ta dom konsekvenser som du, Thomas, anspelar på. Nu har du fått ett svar hur vore det on du själv Thomas, för en gångs skull också svararade på en fråga ställs till dig istället för att alltid komma med en motfråga?
“Är DU, Thomas Palm, verkligen SÅ säker på din sak så att du kan tänka dig att ta ansvar för alla eventuella åtgärder som görs i AGW-förebyggande syfte och som har negativa effekter på mänskligheten?”
Nå kan di svara eller inte?
Thomas, om du ska övertyga någon om att ta ansvar för AGW, försök med ett par miljarder kineser och indier innan du pekar ut någon här. Vad vi gör eller inte gör saknar fullständigt betydelse även om CO2-hypotesen skulle ha spår av sanning.
Mikael, alternativet till Moderaterna är att rösta med fötterna…
Svempa:
🙂 🙂
Thomas #108>>> *Meeeeeep!* Fel svar! Du gick i fällan. Tack! 🙂
Jag HAR inget ansvar för att jag är född i en värld som är beroende av fossila bränslen.
Hur skulle jag rimligtvis kunna ha det? Jag är född 20 år efter att USA:s president tecknade avtalet med prinsen av Saudi som sedan var en stor orsak till att vår värld ser ut som den gör just nu rent politiskt och militärt.
Jag är född mer än 100 år efter att oljan och elektriciteten faktiskt började bli essentiell för vår överlevnad.
Hur skulle jag kunna ha något ansvar för det?
Det är precis i DETTA som du och alla AGW-människor tänker totalt fel.
Däremot kan jag följa alla (ofta motsägelsefulla) ”goda råd” angående hur man tar så stora miljöhänsyn som möjligt, vilket jag givetvis i någon mån gör. Jag har en ”miljöklassad” bil, jag släcker ljuset när jag går hemifrån, jag sorterar avfall etc., precis som väldigt många i vårt land gör.
Finns ingen poäng i att vara motvals då det gäller detta.
Dock är jag ganska övertygad om att väldigt mycket som jag och andra Svenssons gör är mer eller mindre meningslöst – sålänge inte ny teknik ersätter dagens.
Ponera att du drev en civilrättslig process där du försökte få mig fälld för att jag har ansvar för att världen ser ut som den gör. Lycka till med den processen, du lär få betala mina advokatkostnader också.
Däremot är jag säker på att de personer som nu frenetiskt driver frågan att vi måste förändra samhället; att om de ställer till det mer än vad de förbättrar (vilket inte alls är osannolikt med tanke på hur debatten ibland ser ut), mycket väl kan komma att hållas personligen ansvariga för dessa skadeverkningar.
T.ex. kan det finnas en vits i att just nu statuera exempel mot de krafter som har fått hundratals (tusentals?) privatpersoner i Sverige att lägga stora privata pengar på etanolbilar, med tanke på att det knappast är en särskilt vettig lösning.
Företagen som har arbetat med denna teknik får ju nu ta den ekonomiska smällen och det kan vara straff nog, men alla de politiker, journalister och forskare som har talat sig varma för etanol – ska de helt komma undan ansvaret för denna gigiantiska fadäs? Jag tycker inte det.
Förstår du verkligen inte problemet med förhastade åtgärder?
Är du verkligen så väldigt rädd för och stressad av Moder Jords hämnd så att du inte inser att vi måste vänta tills vi har storskaliga teknologiska lösningar som som kan ta oss ur fossilberoendet?
Tycker du verkligen att alla åtgärder är bra – oavsett om vi har en aning om ifall de har önskad effekt eller ej?
Om svaret är nej på den frågan så är du välkommen till ”vår sida” – för det finns garanterat inte en människa på jorden som vet vad nästa steg för att ta oss ur fossilberoendet är.
S. Andersson
Jag tror faktiskt för en gångs skull på ett nytt parti.
Hittills har jag alltid sagt att de som vill förändra borde vinna störst kraft genom att agera inifrån, men iom Internet och det faktum att makten bevaras och konserveras i dagens system, så ändrar jag mig.
Vi startar ett parti som sätter väljare före valda, kunskap och förmåga före makt.
Öppenhet före vänskapskorruption.
Helheten före de mest utvecklade intressegrupperna.
Vi skapar ett politiskt parti där den största belöningen för de aktiva är respekt och erkännande från väljarna.
Vi skapar ett parti som har ett hållbart samhälle, där alla bereds största möjliga förutsättning till förverkligande och livskvalitet, som mål.
Vi skapar ett parti som inser att dagens allt större ökning av den byråkratiska och reglerande sfären är det största hotet mot ett hållbart samhälle.
Vi skapar ett parti som är för öppna samhällsdebatter, där inga åsikter censureras utan allt bemöts i öppen konfrontation.
Predikan är över ni kan sluta blunda och likt jag gå ut i naturen.
Gunnar:
Jag är med.
Patrik, jag hatar att smöra, men du är bra..
Din teknik lär mig allt mer.
Är det omoraliskt att utnyttja intellektuell överlägsenhet?
Jag har alltid ansett det, så jag har alltid då jag ansett mig ha bättre förutsättningar kört med helt öppna kort och talat om för motparten exakt hur jag tänker agera.
Märkligt nog har det sällan spelat någon roll.
Kanske jag skulle försöka sno några av dina metoder?
Jag får fundera, det känns lite oschyst..
😉
Swempa:
Förlåt att jag skrattar åt ditt inlägg. Men det var det mest okunniga jag läst på denna blogg nånsin. Och det säger inte litet.
Gunnar #115,
”Vi skapar ett parti som har ett hållbart samhälle, där alla bereds största möjliga förutsättning till förverkligande och livskvalitet, som mål.”
Jag tror inte att det finns något parti som inte skriver under på de målen …
Patrik / 114
Önskar att vi levde i en värld där det var möjligt, eller åtminstone tänkbart att åtala politiska skurkar och bedragare. Kräva skadestånd, rycka heder och ära av dom. Bannlysa dom från framtida offentlig verksamhet.
Inget sådant tycks vara möjligt.
Stalinkramare. Vaddå? Vi tar bort ett bokstav i partinamnet och seglar vidare.
Opportunistiska agw medlöparna har allt att vinna idag, riskerar ingenting imorgon.
Patrik #114, så vad du säger är att du inte är ansvarig för dina handlingar pga en ”taskig barndom”?
Anders L
Men då så då är det bara för dagens politiker att leda bevis att det utnyttjat var landvinning till ökande förutsättningar för individens förverkligande och maximerade av upplevd livskvalitet.
Hur tror du de klarar sig?
Med tanke på att länder som Sverige har stor självmordsfrekvens och en allt ökande andel av befolkningen som upplever sig som så sjuka att de inte klarar dagens synnerligen enkla arbetsuppgifter.
Då får de förklara hur de kunnat öka den reella delen av landets mervärden som politiker fattar beslut om från 20% av 50talets skapande till 50% av dagens.
Bara att ligga kvar på samma andel hade givit minst 4ggr så mycket och med enkelhet räckt till det bästa välfärdsland som skådats.
Så hur tror du att dagens politiker förklarar att de nu saknar resurser i landsting kommuner, regioner och stat, trotts att de har mer än 10ggr så stor konsumtionsstyrka som på 50:talet?
Jag lovar dig att dagens system är självsläckande.
Om vi ökar skatterna med 5% årligen samt tillväxten med 5% kommer ändå bristerna och de påstådda behoven öka än mer.
Så ska vi vänta tills allt rasar, eller ska vi genom Internet starta en effektivitetsrevolution?
Vi borde omedelbart kunna kapa 300miljarder årligen i svenska offentliga utgifter och samtidigt få medborgare att uppleva större livsrum, livkvalitet och frihet.
Visst alla påstår att de vill de bästa för de flesta, men få frågar de som betalar eller de som konsumerar om resurserna utnyttjas optimalt.
Thomas #122>> Är du nöjd med den frågan?
Tråkigt att se Patrik skriva ett riktigt genomtänkt inlägg (114) för att bara mötas av ett ”goddag yxskaft” (122).
Det är tillgången på billig energi i form av fossila bränslen som lyft världen till ett välstånd ingen kunde ana, ett välstånd som tillåter mig, patrik, thomas med felra att mätta, rika och välmående sitta vid våra datorer och debattera samhället. Att skuldbelägga tidigare generationer för detta välstånd känns absurt, lindrigt talat.
Hej !
Det lars Bern skriver är rätt och bekräftar dessvärre att det är MASSMEDIA, ett litet åsiktsfrälse, som är den FÖRSTA STATSMAKTEN numera.
Vad göra ???
Kjell-A Jönsson
Att klimatfrågan fått så stort intresse i de politiska lägren beror på att det är så svårt att bevisa om temeperaturen stiger eller faller på sikt. Eftersom politiker gärna vill kunna framstå som förutseende och att de värnar om mänkligheten på sikt så erbjuder klimatfrågan ett utmärkt tillfälle: det går att skrämma upp väljarna och samtidigt visa hur förutseende man är genom diverse verkningslösa, t.ex. koldioxidreduktion, men skenbart effektiva metoder för räddning av klimatet. Om det inte blir varmare klimat kan politikerna peka på det förmenta förutseendet med koldioxidreduktioner och om det blir varmare kan man påstå att det skulle ha behövts ännu mer koldioxidreduktionreduktion. Om det däremot skulle bli ett kallare klimat på sikt blir situationen svårare att förklara men då avförs detta ämne och tigs ihjäl. Detta underlättas också av att en sådan klimatutveckling tar lång tid och man har god tid på sig att hitta vägar ut ur dilemmat.
Koldioxidhysterin. politisk argumenttaionen och människors alltför utbredda aningslöshet för tankarna till historien om de som hade grävt en grop och inte visste vart man skulle göra av jorden som grävts upp. ”Gör en ny grop ochs lägg jorden i”, sade politikern och människorona lät sig förledas av detta råd och grävde en ny grop. Men det blev som man borde ha insett, jfr koldioxidbluffen, bara en ny jordhög att ta hand om. När politikern ställdes inför detta faktum förklarade han/hon frankt: ”Ni skulle naturligtvis ha gjort gropen dubbelt så stor”. Tyvärr går männskor alltför ofta på den sortens förklaringar från politikernas sida.
Iven #33
Jag kan hålla med om att Reinfeldt gjorde en djärv men lyckad förändring när han var med och skapade ”de nya Moderaterna”.
Och efter valet har han troligen bidragit till att undvika en ”blågrön röra”.
Men bortsett från partipolitik så är det trots allt beklagligt att se hur politik formas efter opinionsundersökningar och medias påverkan på opinionen.
Speciellt när det gäller att blunda för de stora problemen i världen. De problem som vi är trötta på och vill sopa under mattan. De problem som inte drabbar oss direkt och som inte heller säljer lösnummer…
Det är mer spännande att läsa om hur den kommande klimatkatastrofen utvecklas.
Dessutom kan vi ju engagera oss mer direkt för att förhindra den genom att byta bil, äta annorlunda och släcka lampor oftare.
Det är betydligt svårare för oss att stoppa idiotierna i Mellanöstern och fixa rent vatten till alla mäniskor på jorden.
Det är betydligt enklare att göra levnadsvillkoren mer jämbördiga för Hela Sverige. Men det behöver regeringen inte ägna tid åt. Vi är ju bara 5% av rösterna…