Artikeln ovan är lite gammal, men inte så mycket har ändrats i sak. För dem aldrig hört namnet Connolley, och som som inte är fullt medvetna om hur saker vrängs och censureras även på Wikipedia är det absolut rekommenderad läsning.
Det är synd att det ska vara så, eftersom Wikipediakällan oftast är helt lysande, med information som knappast går att få fram på annat sätt.
Men allmänheten förlitar sig väl fortsatt på den (des)information man matas med via vårt kära SVT och grönfärgade journalisters framställning i main stream media.
I övrigt finns ju också företeelser av typ Mashey, och även lokalt i landet en hel del personer med liknande grindvaktsambitioner. Vi har tidigare här tagit upp landets populärvetenskapliga tidskrifters samt universitetens och högskolornas informationstidskrifter – länk – länk– länk.
Det man dock blir mest bedrövad över är den typ av censur som tidigare högstående vetenskapliga tidskrifter som Nature och Science ägnar sig åt. En del är beskrivet i Mashey-länken.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Fint väder i dag, förresten. Om det blir riktigt varmt i sommar har Nature Geoscience annars en förklaring till hur det går till … http://www.nature.com/news/mechanism-behind-mega-heatwaves-pinpointed-1.15078
Det är många år sedan jag glatt mig åt fint väder med ljuvlig värme. I åtminstone tjugo år har jag vetat at sådant väder gynnat klimathotsmobben och deras skrik på åtgärder, som högre drivmedelspriser, borttagande av avdragsrätt för resor med bil till arbetet, införande av trängselskatter, särskilda koldioxidskatter med mera, med mera, med mera…….
Jag har också bevittnat hur politiker och media tävlat med varandra om at skrika efter de mest extrema lösningar på et problem som överhuvudtagit inte finns. I tjugo år har jag väntat på att svenska folket skulle vända den politiska adelen ryggen. I stället har jag till slut förstått att till och med trofasta skribenter här på Klimatupplysningen står bergfast bakom det politiska systemet som bara gynnar fortsatt krig mot koldioxiden med mer och mer kostsamma och extrema åtgärder.
I sanningens namn har jag inte mycket at se fram emot.
Artikeln av Solomon Peter Stilbs länkar till visar enbart att denne inte förstått hur Wikipedia fungerar och att han från sin arroganta position inom MSM inte heller tycker att han behöver göra det. Solomon försökte ändra Wikipedia baserat på hörsägen, att Benny Peiser berättat något för honom, men Wikipedia förutsätter att man har skriftliga källor tillgängliga för alla som referens. Hur skulle wikipedia någonsin kunna fungera om vem som helst anonymt kunde gå in och göra vilka ändringar som helst bara med argumentet ”för att jag säger så”? Solomon utnyttjar sen sin ställning till ett rent personangrepp på Connolley.
Peters inlägg här är typexempel på den grindvaktsattityd som finns på bloggen. Man skall skrämma bort folk från att läsa eller i alla fall tro på alla källor som inte drivs av trogna ”skeptiker”. wikipedia, Nature, Science, populärvetenskapliga tidskrifter. Allt är fel, det är bara några få bloggar och tidskrifter som duger för de rättrogna.
Thomas P
Ska vi då tro på allt som skrivs på Wikipedia ?
Eller vad ska vi tro på ?
Thomas P#3,
Allt är tillåtet, eller hur? För den goda sakens skull. Finns det något enda som klimatkrigarna, fuskarna, hånarna, hatarna, manipulatörerna, vetenskapssabotörerna, Wikipediasabotörerna, tidskriftssabotörerna, mediasabotörerna, demokratisabotörerna, etc, etc, som du skulle ta avstånd från om det tjänar den goda saken? Men du bara måste försvara vartenda skamgrepp, varje censur, varje manipulation, varje stollighet. Oavsett hur fånigt och ohållbart ditt försvar än är.
Peter F #4 ”Ska vi då tro på allt som skrivs på Wikipedia ?”
Eh, nej. Var skrev jag att vi borde det? Ingen enstaka källa är totalt trovärdig utan man får försöka balansera vad man läser, men wikipedia är definitivt mer trovärdig än propagandabloggar typ WUWT som folk här älskar att basera sig på.
Ingemar #5 Har du inget annat än förolämpningar att komma med? Vad sägs om att du t ex försöker förstå hur Wikipedia fungerar.
Till saken hör, vilket Thomas P glömde att upplysa om, att denne Connolley blev avstängd som redaktör på Wikipedia ett antal månader för sin misskötsel av alla sidor som berörde klimatfrågan. Connolley skröt i Climatgatebreven om sin centrala position på Wikipedia och försökte på så sätt ställa sig in hos The Team inom IPCC. En rätt patetisk figur, men som ställt till med stor skada genom sina osakliga redigeringar och skrivningar om klimatfrågan.
Thomas #3
Du fäktar mot väderkvarnarna igen. Man kan visst ha förstått precis hur Wikipedias hack- och raderordning är uppbyggd, man kan tom demonstrera detta genom att göra ändringar (att rätta uppenbara felaktigheter) själv.
Mendu har faktiskt rätt: Wikipedia kan anföra i stort sett vad som helst bara det har stått i en tidning. Och säga att 1:a handsinformation (från ex-vis den som tidningsartikeln handlade om) inte gills. Men, som Solomon påpkear, där behövs dessutom en grindvakt som genomdriver tramset, dvs mha hänvisande till ’regler’ kan upprätthålla felaktigheten som ’formellt riktig’ och stänga av dem som försöker korrigera den.
Ännu en gång visar du tydligt att när verkligheten inte stämmer med kartan, då behöver man ta till ’regler’ för varför man ändå bara skall titta på kartan. Och andra regler som säger att de som trots det tittar på verkligheten och rapporterar om den, skall tystas eller hållas borta …
Ditt sista stycker är som allt oftar rent och kontrafaktiskt strunt. Allt oftare behöver du göra våld på orden, deras innebörd, meningarna de sätts samman till och deras faktiskta betydelse. Och att undvika hantera verkligheten till nästan varje pris …
E
Thomas P #6,
”Vad sägs om att du t ex försöker förstå hur Wikipedia fungerar.”
Vad är det du vill säga? Försöker du gömma Connolley och dig själv bakom olika paragrafer i Wikipedias regelsystem? Det är inte bara otaktiskt utan direkt fegt.
Om en artikel om Benny Peiser innehåller uppenbara felaktigheter, och Solomon påpekar de felen efter att ha kollat med Peiser, så är det bara paragrafrytteri att inte rätta. Visst, en orm som Connolley behärskar säkert regelsystemet bättre än både Solomon och Peiser. Men det väsentliga är väl att artiklarna är korrekta? Eller tycker du att felaktigheter är OK på Wikipedia så länge det tjänar saken? Även om man måste skydda dessa felaktigheter med hjälp av formella svårigheter för att få in en rättelse?
Du bara bekräftar min bild av dig som alltmer fanatisk.
Peter F
En ganska god tumregel (när man inte kan/hinner ta reda på allt själv) är att inte lita på sådana som försökt blåsa en, eller genom sin vandel visat att den inte alltid håller sig till sanningen och inte drar sig för att ljuga om det gynnar hans sak.
Vidare är det bra om man vet vilken hållning avsändaren har i frågan, speciellt om den är polariserad (som här). Då går det lättare att värdera informationen i relation till annan sådan (som ev framhålls av folk med annan uppfattning)
Farligt blir det, och ffa bör man se upp om man dels (och auktoritärt) vill hävda att en källa skall accepteras som auktoritet, eller när en källa försöker framställa sig som ’neutral’ när man tydligt tagit sida, och när man märker att de som vill mata en med information inte drar sig för att ljuga för att bättre på storyn lite. Och då menar jag medvetet vill vilseleda, inte bara ärligt ha fel. De som är ärliga och har/gör fel känner man fö igen på att de erkänner och korrigerar sina fel (eller ifall det är en värderingsfråga) erkänner att andra kan komma fram till andra slutsatser.
Ingemar #7 Nu fabulerar du fritt igen. Ta och studera varför Connolley vart avstängd! Det handlade om precis sådant ”paragrafrytteri” du säger dig hata. Det hade utbrutit ett edit war mellan Connolley och några andra anonyma editorer och det beslöts att stänga av båda sidor för att ha brutit mot reglerna. Vem som hade rätt i sak var inte relevant i det beslutet. Inte helt omotiverat måhända, men det visar också att tvärtemot vad som hävdas av er konspirationsteoretiker så är det inte Connolley som styr wikipedia.
Ingemar #9 ”Om en artikel om Benny Peiser innehåller uppenbara felaktigheter, och Solomon påpekar de felen efter att ha kollat med Peiser, så är det bara paragrafrytteri att inte rätta.”
Ta och sätt dig in i hur wikipedia fungerar! Wikipedia är inte är baserad på att det sitter några allvetande experter i toppen som kan avgöra vad som är ”uppenbart fel” utan på crowdsourcing, och då behövs formella regler som gör att inte vem som helst kan slänga in vilka dumheter som helst. Som systemet är uppbyggt var det inte ens någon som kunde veta om det var den verklige Solomon som gjort inlägget snarare än någon annan som valt hans namn som signatur. Det finns en hel del paragrafrytteri på wikipedia, men kravet på att ha skriftliga källor är inte ett sådant utan helt nödvändigt. Hur menar du att man annars skall kunna avgöra vad som bara är rena påhitt? Tänk om jag skulle skapa mig ett konto kallat ”Ingemar Nordin” på wikipedia och börja göra ändringar där jag hävdade typ att du i privat konversation med Peter Stilbs fått höra att han fått en miljon från bröderna Koch för att ordna den där klimatkonferensen. Hur bör de andra editorerna på wikipedia hantera det tycker du?
Det ironiska är ju att Solomon som journalist antagligen först kunnat skriva en artikel där han refererade till vad Peiser skall ha sagt och sedan ändrat wikipediasidan med denna som källa.
Det skulle inte skada om du försökte förstå dig på ett ämne innan du diskuterar det och kommer med vilda personangrepp.
Jonas #10 ”Farligt blir det, och ffa bör man se upp om man dels (och auktoritärt) vill hävda att en källa skall accepteras som auktoritet,”
Precis! Det är därför Solomons ändring av wikipediasidan med hänvisning till att han talat med Peiser inte fick stå kvar. Han försökte ändra baserat på sin status som auktoritet, vilket kanske fungerar i pressen men inte på wikipedia.
Själv är jag ”Wikipedare” och har översatt ett antal artiklar från tyska/engelska till svenska, bl.a. sviten kring de tre judiska krig som ägde rum mellan åren 65 och 135 vår tideräkning till svenska Wikipedia. Inga svårigheter här, med vänlig hjälp kring rättstavning så lyckades det riktigt bra. Även artikeln Holocen, som jag plockade ihop av olika svenska, engelska och tyska ingredienser med tonvikt på en nordisk syn lyckades på samma sätt. -Tycker själv att den är neutral. Men vid försöket att återöversätta till tyska Wikipedia med en del nya källor, där var det tvärt stopp, släpp ingen jävel över bron sade Dövel till Sven Duva. i klimatvatikanen bör en sån artikel vara enligt den rena klimatkyrkans troslära, tippingpoint inom de närmaste 50 åren och därmed jämt.
Men ett beröm för svenska Wikipedia: tack att jag får vara med…
Thomas #12
Svårt att helt förstå vad du skulle vilja ha sagt där. Att ta bort en felaktig utsaga kan ju knappeligen handla om någon hävdar att det som är kvar (eller att ngt inte längre står där) skall ha status som ’auktoritet’
Vidare verkar du inte förstå hur Wikipedia fungerar:
Alla (som registrerat sig) får nämligen ändra informationen. Och så länge detta sker med vällovliga motiv och ambitioner brukar iterationerna göra att informationen och artikeln förbättras och felaktigheter korrigeras/sovras bort.
Vidare verkar du ha fått för dig att alla som står på Wikipedia strikt måste vara i enlighet med ngt fixt och väldigt specificerat regelverk, att det annars ”inte fick stå kvar”.
Så är det försåts ingalunda. Det finns eller ingen som helst regel som säger att om något har stått i en (godkänd) ’källa’ men som är felaktigt så skall det stå där ändå.
Vad det hela handlade om är att Conolley ville visa upp en felaktig bild av verkligheten(*), och när detta korrigerades började hänvisa till ’regelverket’ för att denna osanning ändå skulle få stå kvar. OCh liknande har förekommit från just Conolley i många fall.
Han ville använda Wikipedia som sin plattform för att smutskasta dem som inte delar hans klimathotstro. OCh den metodiken återkommer ju ofta. Lewandowsky försökte samma sak med Frontier. Och även där försvarade du rent strunt (dynga) genom hänvisningar till ’regelverket’ …
(*) Är inte detta ett ack så återkommande tema från er klimathotsaktivister och -anhängare så säg!?
Thomas P #11,
”Det finns en hel del paragrafrytteri på wikipedia, men kravet på att ha skriftliga källor är inte ett sådant utan helt nödvändigt. Hur menar du att man annars skall kunna avgöra vad som bara är rena påhitt?”
Struntprat! Varför skulle ”skriftliga” källor vara mer trovärdiga än exempelvis e-mail? Man får helt enkelt göra en utredning, exempelvis i det här fallet skicka en förfrågan till Benny Peiser på hans officiella adress. Det tar bara en minut.
Du gömmer dig bakom formalia i ett försvar av lögnerna som Connolley kört med på Wikipedia. Men fortsätt du och gräva ned dig i totalt meningslösa och oförsonliga skyttegravar. Lycka till, med lite ihärdighet kommer du upp i Kina där du kan förena dina krafter med andra skojare som Maurice Strong 🙂
Jag hör till den typen som inte bruka läsa bruksanvisningen. Så också när jag beslöt vara med i Wikipedia. Jag fick mycket vänligt hjälp med att redigera mina artiklar i svenska Wikip. En gång när jag hade något som gick helt åt pipan, kom det ett wikimail, som visade hur man gör. Till själva ämnet var det ingen som redigerade eller klagade på.
Men i tyska Wikipedia så censureras det noggrann då det gäller klimatartiklar typ Holocen. Ingen ger ens en kommentar när artikeln ”rullas” tillbaka. En vänlig fråga om varför man gör så blev utan svar, fastän jag envisades. Korrespondensen kom inte ens upp på min egen ”sida”, såsom det gjorde när jag gjorde mina tabbar i sv. Wikip. Connolleys finns nog överallt där som övervakare…
Ingemar #15 ”Man får helt enkelt göra en utredning, exempelvis i det här fallet skicka en förfrågan till Benny Peiser på hans officiella adress. Det tar bara en minut.”
Ta och sätt dig in i hur wikipedia fungerar! Vem är denne ”man” som skall skicka en förfrågan till Benny Peiser? Som wikipedia fungerar skulle det innebära varenda person som läser den där sidan och är osäker på om det som står där stämmer, och det torde bli lite irriterande för Benny efter ett tag…
”Du gömmer dig bakom formalia i ett försvar av lögnerna som Connolley kört med på Wikipedia.”
Och vilka lögner skulle det vara? Fel har han säkert haft någon gång, det har alla, för att inte tala om att han inte har mycket till övers för sådana han anser ägnar sig åt desinformation eller skriver utan tillräckliga kunskaper, men dina påhopp är bara osmakliga.
Thomas, återigen försvarar du ljugandet, bara det går att motivera med ’regler’, regler som alltså säger att ’korrigerandet av lögner’ får bara gå till på godkänt sätt …
Men visa mig gärna den regeln som säger att lögner måste stå kvar (dvs vad hos Wikipedia som förhindrade Conolley att bete sig som en helt normal anständig person).
Jonas #18 Du inser att det inte var Connolley som tog bort Solomons ändring utan en användare ’KimDabelsteinPetersen’? Connolley kom in senare. Resultatet efter ett par veckor var att Peiser helt ströks från artikeln om Oreskes, vilket för mig känns rimligt. Varför var just hans åsikt så viktig?
För alla er som inte förstår er på wikipedia kan man gå tillbaka och hitta hela ändringshistoriken för varenda artikel. Vem som gjort en ändring och hur artikeln såg ut före och efter:
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Naomi_Oreskes&offset=20080407210729&action=history&tagfilter=
Japp Thomas, nu när du säger det minns jag att det var KDP. Poängen är dockexakt densamma.
Även den andra poängen förblir oförändrad: Att regler som antingen är godtyckligt satta, eller genomdrivs/ignoreras helt godtyckligt är medel att utöva kontroll (när man kommer åt dem).
Att KDP och Conolley är totalt ointresserad av hur verkligheten ligger, och till varje pris vill genomdriva att bara deras ’karta’ skall vara den officiella får väl anses som etablerat. Och det var ju också en av poängerna: Att detta är ett propagandakrig från dem som hävdar att det är allt annat än det …
ThomasP #3 m fl
Tycker du inte det är konstigt att just Wikipedia absolut kräver en skriftlig källa (men utan några kvalitetskrav på denna), men inte godkänner uppgifter från personer. När man skriver ”peer reviewade” artiklar som du är så förtjust i är det ju helt accepterat med källor typ (Anders Andersson in litt) eller (Bertil Bertilsson pers. com.) (jag har själv använt det). Det finns t o m de som åberopar (Carl Carlsson in press) eller (David Davidsson in prep), alltså källor som inte ens existerar ännu.
Dessutom vet du mycket väl att det finns mängder av Wikipedia-artiklar utan källhänvisningar. De brukar vara försedda med texten:
”This article does not cite any references or sources. Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed.”
tty #21 Om du skriver en vetenskaplig artikel gör du det som identifierbar person med ett rykte att förlora, och en editor och reviewers som bedömer innehållet och kan skriva och kolla om de är osäkra på något. Ofta har de sett kopior på sådana där artiklar i press under reviewprocessen. wikipedia är uppbyggt så att vem som helst kan ändra helt anonymt och utan någon ansvarig editor. Vem skall då bedöma om en anonym uppgift att någon påstås ha sagt något är sann? Jag tror inte att ni kritiker riktigt satt er in i hur wikipedia fungerar.
Du har rätt i att det finns mycket i wikipedia som inte har källhänvisningar, men om det är någon som ställer sig skeptisk brukar det försvinna. Det är en nödlösning eftersom det inte finns tillräckligt med folk som är intresserade av alla mer perifera ämnen för att skapa perfekta artiklar, men man skall vara medveten om att sådana artiklar inte kan ses som speciellt pålitliga.
Wikipedia är Wikipedia.
Allt som står där skall tas med en nypa salt.
Därför hör det till kutym att skriva att källan är just Wikipedia.
Det är också bra att klippa och klistra vad som står där. Länkar man kan det nämligen vara ändrat över natten och du refererar till något som du kanske inte var tanken.
När det gäller klimatet så har jag bara hittat en bra källa. Forskarrapporterna. Tom de är ibland falsifierade som bekant. Arma Värld.
Rekommenderar denna samtidsanalys från DN Kultur and näthat. Den bästa på mycket, mycket lång tid..
http://www.dn.se/kultur-noje/kulturdebatt/nathatarna-ger-uttryck-for-de-bortsorterades-rost/
Mats #23 ”Därför hör det till kutym att skriva att källan är just Wikipedia.”
Bortsett då från om man heter Wegman, då är det OK enligt folk på denna blogg att plagiera text från Wikipedia utan att ens ange källan 🙂
25 Thomas P 2014/04/22 kl. 16:08
”Bortsett då från om man heter xxxx, då är det OK enligt folk på denna blogg att plagiera text från Wikipedia utan att ens ange källan”
Har du fastnat i ”liggande på mage skrika o slå armar och ben”?
Försök att skriva vad du själv tycker i frågan istället för att skriva undermåliga billiga påhopp!
Intressant om hur där det finns parts-propaganda folks uppfattningar om vetenskapliga rön distorderas.
http://www.iflscience.com/physics/americans-lack-confidence-science-politicized-topics
“Science ignorance is pervasive in our society, and these attitudes are reinforced when some of our leaders are openly antagonistic to established facts,” said Randy Schekman of the University of California, Berkeley winner of last year’s Nobel Prize in medicine. Citat från länk ovan.
Föga förvånande är lobbygrupper framgångsrika när det gäller att ingjuta tvivel i ståndpunkter som vetenskapen försanthåller.
27 BjörnT 2014/04/23 kl. 07:22
”Föga förvånande är lobbygrupper framgångsrika när det gäller att ingjuta tvivel i ståndpunkter som vetenskapen ”försanthåller.””
Anser du att du har kunskap nog för att uttala dig på det sättet? Du inger inget förtroende eller inneha kunskap för vad skriver. Det är skillnad på att ha åsikt, men inte låta framgå som fakta!
”jag tror/tycker” är däremot ok!