Som de flesta här på TCS noterat har nästa måndags ”Vetenskapens värld” i SVT 1, kl 20-21 annonserats att huvudsakligen handla om ”Climategate”.
Av någon anledning känns detta förutsägbart – ”de inblandade har friats från alla misstankar” – gärna med kompletterande expertutlåtande av Johan Rockström. Man kommer också att ta upp ”Himalayaglaciärerna” som det ”enda felet” i IPCC-rapporterna och begränsa sig till det eMail som talar om ”trick” och ”hide the decline” – som skulle vara ”taget ur sitt sammanhang”, eller ”normal vetenskaplig jargong”.
Vi får se.
Vem som helst som verkligen läst mailen i det 62 MB stora material som läcktes ut för ett år sedan från CRU borde ju bli förskräckt. Sammanfattningsvis gäller det följande vetenskapliga dödssynder:
- Avsiktligt undanhållande av data, tillsammans med konspiration att undanröja data [om någon utomstående skulle vilja åberopa Engelska Freedom of Information Act – motsvarighet till offentlighetsprincipen]
- Avsiktlig manipulation av data och utvärdering, i syfte att maskera avvikelser från önskat resultat
- Styrning av vetenskapliga tidskrifter, i syfte att förhindra publicering av motsägande resultat från andra forskare
- Konspiration att söka smutskasta en vetenskaplig tidskrift som publicerat innehåll som motstrider IPCC:s slutsatser
- Ägnat sig åt extrem egenbekräftelse, istället för objektiv vetenskap
- Genomfört samordnade aktiviteter för att misskreditera andra forskare, privat och inom vetenskapen
- Bekräftat egenfunna osäkerheter och motsägelser i korrespondens inom gruppen, men samtidigt förnekat dessa utåt.
I viss mån har ”granskningarna” av de utpekade behandlat utvalt material i den första punkten. Det vetenskapliga har man direkt struntat i, och även erkänt detta.
Jag skrev i tisdags ett eMail till Vetenskapsredaktionen på SVT, men förväntar mig inget svar. Jag påpekade bl.a. detta, som de borde studera innan de sänder programmet:
En av de engelska granskningskommittéerna framträdde häromveckan i en hearing för Engelska parlamentet, och gjorde sig själva till åtlöje under två timmar
De parodiska Climategate-”granskningarna” har sammanfattats här på TCS av Ingemar Nordin:
Climategate-breven finns granskade i detalj ( John Costella, 182 sidor) – granskningarna har struntat i dem – men säger sig ändå ha läst dem. Det finns även en version på webben av Costella’s analys, med länkar till de autentiska enskilda mailen, om någon på egen hand vill avgöra om Costella skulle ha tagit saker ur sitt sammanhang.
Nej – de inblandade är inte friade – och skandalen har bara växt, nu när etablissemanget så blatant sökt sopa allt under mattan.
Var är den undersökande Journalistiken – SVT? Gäller den bara det som är politiskt korrekt?
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Någon som lyssnat på ”Klotet” ang. brytning av skifferolja (”FUL-olja”) i de baltiska länderna?
Låt oss ta upp bara en av dina punkter:
”Styrning av vetenskapliga tidskrifter, i syfte att förhindra publicering av motsägande resultat från andra forskare”
Var har du bevisen för att de ägnat sig åt något sådant?
Thomas – suck – LÄS mailen.
Peter – suck – fram med bevisen! Du deltar bara i den vanliga förtalskampanjen där du tror att det räcker med att upprepa en anklagelse tillräckligt många gånger för att den skall bli sann.
Då är det betydligt rimligare att anklaga dig för att i detta inlägg försökt styra SVT.
Det här är en ”samlad” aktion från AGW-sidan. Exakt samma argumentering dyker nu upp på många håll och i flera länder. Man lägger troligen upp moteld för att förhindra uppmärksamhet kring vad som kommer att hända i USA-Kongressen i frågan. I tilllägg försöker man positionera IAC-utredningen om IPCC som en utvärdering av vetenskapen. Det gjorde man inte som det är lätt att läsa sig till.
Det skall bli intressant hur detta kommer fram i programmet.
Mr. G. – just det. Oreskes’ dravelbok och dess ”recensioner” är också en del i denna samordning.
Thomas – Du ÄR läskunnig – skumma exempelvis Costella’s artikel runt exempelvis sidorna 20-40 – det finns mer – men det räcker mer än väl.
Om det visar sig befogat. Granskningsnämnden, hur oberoende är den? Vilka sitter i den? Vem kan göra anmälan till den?
Mr G
Precis! När det gäller SVT så hänger det nog även ihop med Cancun-mötet. Precis samma taktik som inför ”Nopenhagen” Ständigt stegrande klimathotspropaganda fram till crescendot precis innan själva klimatmötet går av stapeln. I går vid 18-tiden(?) sändes på SVT ett program som heter ”Besatt av is” Det visade sig bestå av idel propaganda om de ”allt snabbare” smältande polarisarna.
SVT, ni är patetiska!
Kent Forssgren
Granskningsnämnden är tyvärr dessvärre ett skämt. jag skulle gissa att åtminstone ett tjugotal av de som kommenterar här hos Maggie (inklusive mig) har anmält SVT till Granskningsnämnden.
SVT frias gång på gång, trots att de flagrant bryter mot villkoren för deras sändningsrättigheter.
Kent Forssgren – givetvis sitter minst två målvakter i GRN redan – Annika Åhnberg och Nina Wormbs – som skrev den översvallande recensionen av Oreskes’ dravel i SvD häromdagen.
Inte konstigt att de inte fällt något klimatrelaterat sista åren.
Thomas
Styra SVT?
När halva (minst) ”Vetenskapsredaktionen” på SVT består av klimathotsfanatiska miljömuppar. Totalinfiltrerat av människor som Connolley och du själv alltså. Till skillnad från Wiki, går det inte att ”banna” dem. Tyvärr.
” I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep
them
out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is !
Cheers
Phil ”
http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=419&filename=1089318616.txt
Jag har sökt, men inte lyckats finna något program i SVT som heter Vetenskapsmagasin eller Vetenskapsmagasinet.
Kent Forsgren #8
Vem som helst kan anmäla ett program men det skall mycket till för att något skall fällas speciellt vad gäller denna fråga. Jag har själv anmält fyra st tror jag. Två har friats och två väntar jag på.
Men det är nog bra att fortsätta att anmäla tror jag och jag skall istället jobba hårdare på att göra mina anmälningar mer tydliga.
Nån gång kanske de får upp ögonen?
😀
Mållgan
Är det inte ett radioprogram?
Mållgan – sorry – det heter visst Vetenskapens värld igen – ska korrigera.
Visst är det en upptrappning i propagandaapparaten på SVT. På lördag 19.50 sänds ”Moder Jord” en liten kortfilm om att vi håller på att förstöra vår jord.
Självklart finns det hur mycket som helst vad gäller miljö att ta tag i men det som jag finner intressant är att strategin nu verkar ha bytt inriktning så att man friskt blandar miljö med klimat.
Kanske ett litet program till granskningsnämden?
PS Mållgan, sorry fattar nu att du så felet. Vetenskapens värld skall det självklart vara.
pekke, det du citerar var ett privat brev mellan två likasinnade där de uttryckte ilska över att några kvalitetsmässigt tvivelaktiga artiklar blivit publicerade. För det första handlade det om att påverka IPCC inte om någon vetenskaplig tidskrift, för det andra finns inget som visar på att de genomförde några skumma åtgärder för att hindra att de där artiklarna kom med (de återfinns i alla fall i rapporten), och för det tredje är det väl inget konstigt med att de som skriver en rapport har åsikter om vilken forskning som är av sådan kvalitet att den är värd att ta med i vad som är en sammanfattning av forskningsläget där bara en bråkdel av alla artiklar nämns?
Jag upprepar mitt krav på att det skall presenteras några bevis här, inte bara att hänvisa till ett kapitel i en bok där det i alla fall inte finns bevis för det Stilbs hävdar.
Vad vi däremot ser exempel på här är en organiserad kampanj för att påverka SVT, men det är klart, ni har ju rätt så då är det inget konstigt att ni gör så…
Pojkar och flickor i Svea rike, ni ödslar mycket kraft på nonsens. Ny IEA rapport på gång inom cirka en vecka. Om man vet var man skall kolla, så kan man få en förtitt. Rubriken är. ”IEA fears oil spike if climate pledges fail” Initierade vet att det bedrivs energipolitik med klimatfrågan. För 2035: $113 alt $135 a barel. Med eller utan ”klimatåtgärder”
Men vad tycker du om Curry då Thomas? Vad är det hon ger uttryck för?
Vi kan ju inte trolla bort henne som okunnig i sakfrågan. Själv anser jag att hon visar upp pudelns kärna – klimatforskningens mefistofeles – dvs de psykosociala mekanismer som är verksamma och som har gjort klimatvetenskapens kritiska etos till ett stort norskt cykelställ.
Resonerar man som Curry kvittar det enligt mig hur hon ställer sig i sakfrågan, dvs AGW.
Sedan kan man ju tycka att det är så dags att yttra sig offentligt först nu. Men bättre sent än aldrig. För egen del har jag svårt att peka finger i det avseendet. Har man själv känt trycket av en låg kritisk takhöjd så är man ganska ödmjuk inför svårigheterna med att ”komma ut garderoben”.
Olaus, själv finner jag sakfrågan om AGW mer intressant än alla konstiga metadebatter. Har Curry någon fundamentalt annorlunda uppfattning om AGW än IPCC? Inte vad jag vet, även om hon inte är direkt pigg på att diskutera vetenskap på sin blogg.
Givet det hon ger uttryck för är det inte en metadebatt Thomas, snarare helt centralt. Det borde du hålla med om som gärna lyfter fram betydligt mer aktörorienterade uttryck för vad ”skeptiker” vill och gör. ”Kreationism” och ”tobaks- och oljelobby” har väl till favoriterna i din samling.
Thomas, tror du verkligen på myten att Titanic krockade med ett isberg?
Vi får väl avvakta tills det aktuella programmet har sänts.
Men med tanke på hur SVT och Sv Radio hanterat frågan hittills finns anledning att förvänta sig något i den vägen som Peter S hyser farhågor om.
Läsvärt från ”down under”, där har vinden verkligen vänt:
http://www.abc.net.au/environment/articles/2010/11/03/3056199.htm
Lejeune
Tack för länken.
Den visar med all önskvärd tydlighet att all ”whitewashing” klimathotsetablissemanget ägnat sig åt varit förgäves. Förtroendet för klimathotsaktivisterna är borta….tack!
Att SVT nu kommer med ett program om ”Climategate” nästan ett år efter att händelsen inträffade är ju bara patetiskt!
Att SVT,s program dessutom med största sannolikhet blir ytterligare ett försök till whitewashing, för den svenska publiken då, gör ju bara saken ännu mer patetisk. Har de fortfarande inte fattat att folk använder internet för att skaffa sig nyheter nuförtiden?
Peter S
Tack för länken till hearingen i engelska parlamentet.
tillhör definitivt gruppen ”måste ses”
Lejune!
Tack för länken.När jag läser kommentarerna från AGWfolk så återkommer frågan som jag ställt här tidigare om i vilken utsträckning de låtsas tro eller verkligen tror på klimatvetenskapens ofelbarhet.Svaret kommer vi aldrig få men den hänger med mig hela tiden.
Mainstreammedia har ju helt slarvat bort sitt förtroende sig i frågan och vi har genom klimathotsrapporteringen fått ett mått på hur lite den är att lita på och för vems och vilket intresse den företräder vilken och uppgift den anser sig ha. Vi ska inte glömma vilket fantastiskt verktyg nätet och bloggosfären visat sig vara för demokratins fundament.De bloggar som har det bästa sakinnehållet är de som växer och överlever.Vi kan dra en paralell till tidningsvärlden där vi lär oss vad som är ”Se och Hör” ”Gnistan” eller DN och facktidningar.De osakliga tendentiösa tappar snabbt sin publik eller får den publik den förtjänar.Men vi vet vad de står för!
MSM försöker frekvent förtala bloggosfären de pratar om ”riktig” eller ”kvalitativ journalistik” utifrån självbilden att de är de som levererar detta.Verkligheten är den motsatta där MSM inte har en sportkeps att slå nätet i dess förmåga att leverera den nyanserade bild varje fråga kräver för dem som är intresserade av den.Tvärtom får vi bevis att många av våra ledande journalister är helt akterseglade i den fråga de avhandlar.Bristen på en kvalitativ opartisk kritiskt granskande journalistik är vad som gör att bloggosfären växer och jag är övertygad om att allt fler fattar sina egna ställningtaganden utifrån vad som skrivs på seriösa bloggar och i sista hand beroende av SVTs vinklingar.
Dagstidningarna sköter sitt uppdfrag ofta betydligt bättre än SVT.I dagstidningarna publiceras ”svarsartiklar” på debattsidorna.Vilket inte sker på motsvarande sätt inom SVT och även SR.
Det finns en viktig gräns för när public service tappar sitt berättigande och sitt uppdrag och det är när de anser sig ha legitima skäl att styra vad vi ska tycka mot att vi skall få en rimlig chans att själva skapa oss en uppfattning i frågor.Konsekvensen blir att Public service ser det som sin uppgift att med hjälp av politiker styra folket
istället för att folket med SVTs hjälp skall styra politiken.
Genom att med en opartisk saklig information som grund kunna använda vår medborgerliga makt att rösta på eller ta ställning i olika frågor och därigenom kunna påverka landets framtid.
Journalister har en stor makt men glömmer lätt sitt ansvar.Har man makt så vill man använda den.Till vad den bör användas är nyckeln till förtroendet för den.SVTs vetenskapsredaktion har kastat bort sin och ser det som sin uppgift att styra vad vi skall tycka i klimatfrågan och de har gått precis hur långt som helst i den målsättningen och uppgiften.
OT, dock måhända tjänligt som ’inspiration’ för en propagandamaskin:
http://www.youtube.com/watch?v=0UNXv6IUhC4&feature=player_embedded
Mvh/TJ
Och kan inte en journalist/fotograf skilja på rök och ren vattenånga så ligger ”vetenskapen” lågt!
Skräckbilderna som staten inte vill du ska se
Fotografen Björn Engberg har fångat svenska statens smutsiga kolkraftverk i Polen och Tyskland på bild. Och det är med skräckblandad förtjusning han nu visar sina dem för allmänheten.
BILDSPECIAL Varje år släpper Vattenfalls, det vill säga svenska statens, kolkraftverk i Polen och Tyskland ut över 100 miljoner ton koldioxid i atmosfären. Det är dubbelt så mycket som utsläppen från hela Sverige.
”Jag såg ett av de här kolkraftverken på en resa genom Tyskland och greps genast av en skräckblandad förtjusning. Platsen var helt öde förutom denna drömlika betongfästning som stod där alldeles tyst under ett gigantiskt rökhav. Lika vacker som skrämmande”, säger den tidigare reklamfilmaren Björn Engberg, som nu visar upp sina bilder på Scandic Malmen, på Södermalm i Stockholm.
Björn ser ingen motsättning med att något kan vara både vackert och hemskt.
”Atombomber är väl det hemskaste vi har uppfunnit. Trots det är svampmolnen alltid symmetriska och vackra”, säger han.
Den kontroversiella utställningen består av tio stora bilder, där den största mäter hela 3 x 1,2 meter. Bilderna är enligt Engberg också en bra symbol för vad han kallar ”den svenska dubbelmoralen”.
”Reinfeldt och Maud Olofsson skryter i TV om att Sverige sänkt sina koldioxidsläpp, medan Vattenfall bygger nya koldioxidmonster utanför våra gränser. Något som den svenska staten tjänar miljarder på”, säger han.
PS. Vernissage i dag, torsdag 4 november, kl 18-21 på Scandic Malmen, baren och restaurangen, Götgatan 49 i Stockholm. Utställningen pågår till den 31 januari och både Greenpeace och Vattenfall är inbjudna.
<http://www.dagensps.se/artiklar/2010/11/04/89952927/index.xml>
Mr G
Det hade ”Ställ Om”-bloggen också problem med och blev tvärsura när man påpekade det.
Ha ha…..
Jag går ju nästan förbi…hm..
1) En sak Peter S glömde (eller valde bort, för det finns så mycket bland ”detta enda fel”!) är ju den totalt värdelösa klimatsimuleringskoden, såsom framgått i resonemangen kring ”Harry read me”. Och det är ju dysfunktionella ”modellerna” som är klimatalarmisternas argument för att vi skall dränkas och svettas ihjäl. ”The real smoking gun of Climate Gate”, har leksaksprogrammodellerna kallats.
2) Brittiska parlamentsgranskningen var ett skämt. Parlamentariker som vill skydda sin häck (för att de alltid röstar för AGW-idiotier) bjuder in enbart åsiktsfränder för en stilla chat under en eftermiddag, och därmed skulle man ha ”granskat” tusentals E- mail, programfiler, datafiler, osv. Blaj!
3) Det är inte bara ”Vetenskapens weird” AGW:s trosbekännelser. Härom dagen hade SVT ett program om is, där hela programmet handlade om att ”isen på Grönland bara smälter” – såsom den gör varje vår. Inte skuggan av kritiska reflektioner någonstans. SVT:s trovärdighet är det som smälter bort.
–Ahrvid
Funderar på om det är värt att ens se vad antiventenskapsredaktionen gör av climategate (ett år efteråt!) med tanke på blodtrycket. Tur att resten av världen, utanför Nordkorea där vi bor, bryr sig allt mindre om klimatbluffen.
Om några år, när temperaturen sjunkit i mer än 20 år, kanske vi får se en diskussion om hur kvacksalvare från både universitet och ”vetenskapsredaktioner” ska belönas för lång och trogen tjänst.
Peter S,
Jag har för länge sedan slutat att se på klimatprogram på TV, eller lyssna på dem i radio, eller läsa vad SvD och DN har att säga om saken. Info-värdet är lika med noll eftersom det bara är propaganda. Ungefär som att läsa Pravda under Sovjettiden i Ryssland.
Nej, vill jag veta något om klimatet så är det TCS, JoNova, Lucia, Donna Laframboise och Judith Curry som gäller (Oj, det här blev visst lite enkönat. Vad hände med myten att det bara var ålderstigna män som var skeptiker?), samt Pielker Sr och Jr, McIntyre, och Benny Peiser som gäller. WUWT också förstås. Och von Storch. Det är ju där det händer! MSM är bara sååå ålderstiget och tråkigt.
Mr G #5;
Så sant. Det som pågår är samordnad kampanj för att försöka göra ”damage control” efter Climategate och avslöjandena om felaktigheterna och myglet på IPCC.
Man kan säga – i Star Wars-jargong – att om Climategate var ”A New Hope” för skeptiker så är denna kampanj ”The Climate Scare Empire Strikes Back”.
Men hav förtröstan… för snart följer ”Return of the Sceptic” då den onda Dödsklimatstjärnan till slut ska sprängas av gräsrötterna.
Ett fyrfaldigt leve!
Leve Slabadang (#29)!
Leve det seriösa bloggandet!
Leve demokratin!
Leve sanningen!
Christoffer E #36
Men den var ju bra! Och rolig
Amazonas ovanligt torrt!
Här är något som jag (och SVT?) har missat. Delar av Amazonas är uttorkade långt värre än de brukar var. Som vanligt saknar jag bakgrund, men det lär vara värre än 1963 i alla fall. Blir intressant att se hur fisk och däggdjur klarar sig och utvecklas populationsmässigt till nästa torrperiod. Författaren tror att massor blir utrotat, men detta måste ju ha hänt förut i historien,
http://www.practicalfishkeeping.co.uk/content.php?sid=3329&utm_source=PFK_newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=November_5_2010&utm_term=The_greatest_Amazon_River_disaster_in_history&utm_content=html
Hej alla ”klimatskeptiker”.
Jag ville bara säga att jag tycker att ni borde fundera på vad ni egentligen hakar på för trend, vilka som guidar er och i vilket syfte, vad konsekvenserna blir både för planeten och enskilda forskare. Här är en del bakgrund:
http://svt.se/2.108068/1.2225777/berattelsen_om_klimatkriget
Johan L: Du är rolig du, Johan. Jag känner både Ross McKittrick, Steve McIntyre och ledningen för Heartland Institute personligen. Ingen av dem drivs av något annat än en vilja att skapa rättvisa. Men självklart får du gärna tro på SVT om du vill.
Att döma av artikeln på SVT:s hemsida kan det bli ett av de mest anmälda TV-programmen någonsin… Vilken skröna!
Typiskt är SVT:s artikel undertecknad av Jens Ergon + någon till som jag inte hört om tidigare. Otroligt att SVT kan ha såda människor (som bl.a. startade svenska grenen av Attac) i redaktionen. Om några saknar trovärdighet så är det ju dessa.
Läs detta – till exempel.
Tack Slabadang för den länk till SVT som du postade i annan tråd.. Jag läste artikeln där om ”klimatkriget”. Början av artikeln upplevde jag som ganska balanserad. Men sen drog det iväg……”Tobacco” tuggandet körde igång igen……
Och när jag kom till slutet och såg vilka som skrivit artikeln kunde jag inte låta bli att småle. Jens Ergon och Anders Nord. Say no more.
Ungefär som att be Stalin skriva en artikel om Gulag……det blir kanske inte helt balanserat?
Oj, glömde länken till SVT:s artikel:
http://svt.se/2.108068/1.2225777/berattelsen_om_klimatkriget
maggie: Det är verkligen inte på skoj, varken det som drabbat individuella forskare eller hela planeten.
CRU forskningen liksom Manns resultat har blivit hårdgranskade och man har bara hittat några små fel vilket inte är något konstigt inom vetenskapen.
Forskningsresultaten står sig bra och stämmer med det som andra oberoende grupper senare kommit fram till.
Alltså, det s.k. ’climategate’ ,’hockeyklubban’ etc. har ingen som helst betydelse för frågan om AGW-hypotesen är sann eller inte.
Men det är just det ni verkar försöka lura i personer bl.a. på denna blogg och det piskas liksom upp en pöbelaktig stämning på populistisk grund.
Lite obehagligt tycker jag och det är mycket likt just det som SVT beskriver händer i USA.
Johan L
Och exakt vad är det som drabbat planeten?
Johan L #46, det är du som är mainstream och populistisk, inser du inte det? Vilka är det som kallar fria tänkare för deniers?
Labbibia: Har du verkligen lyckats missa det, trots att du är aktiv på en klimatrelaterad blogg?
Du kan börja med att läsa t.ex. denna artikel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Effects_of_global_warming
L: ’Deniers’ ? Du kanske är från USA? Det är nog rimligt att det jag skriver betraktas som ”mainstream” av er amerikaner. Men ’populist’ var väl ändå lite knasigt.
Och jag skulle nog göra en distinktion mellan ’fria tyckare’ och ’fria tänkare’. Så mycket seriöst tänkande hittar jag inte på denna blogg, däremot en massa tyckande.
Och skall ni hitta vettiga argument mot AGW så krävs det nog väldigt mycket seriöst tänkande med tanke på att forskningsläget är så överväldigande åt andra hållet, kolla t.ex. in SVT länken.
Men lycka till.
Johan L – dessa forskare är värda precis vad de fått. De har dragit löje över forskarsamhället.
Johan L#46
Det viktiga är att man rapporterar exakt VAD som de olika kommittérna har granskat vilket alltså inte är vad du (förmodligen) kommer att få ta del av på måndag.
Jag tror inte (rätta mig någon om jag har fel) har granskat själva det vetenskapliga utan mer processer eller om något gjort något olagligt.
Vad gäller hockeyklubban så är det möjligtvis så att man skulle kunna komma fram till en likadan graf om man använder samma proxydata som Mann men du måste väl vara medveten om att insamling av andra proxys har pågått både före och efter hans kurva och man kan nog säga med någorlunda tillförlitlighet att det ex var lika varmt på jorden under den medeltida värmperioden och på vissa platser t o m varmare baserat på andra kurvor än den han visar. Det viktiga för mig är att SVT berättar för tittarna att det är så här, dvs Manns kurva är inte längre den som forskarna håller som den troliga utan menar att det temperaturen har svängt ganska mycket genom århundrandena. Förmodligen kommer de inte att säga detta utan tittarna kommer att tro att hans rekonstruering är sann och att vi står inför en temperaturhöjning som det inte finns motsvarighet till historiskt sett. Om det är det budskapet som de kommer att komma fram till och med bakrund till att det inte är sant så måste väl även du tycker att det är ett fruktansvärt svek mot tittarna att framföra en falsk bild?
Redan artikel på hemsidan är ju full av felaktigheter som ex att Phil Jones skulle ha blivit avsatt. Som jag minns det så steg han frivilligt åt sidan medan utredningen pågick vilket är en viktig och väsentlig skillnad.
Egentligen borde programmet handla om hur ex Manns hockeyklubba kunde lyftas fram på det vis den gjorde i IPCC:s rapport när det fanns tidigare forskning som visade en annan kurva av många många vetenskapsmän. Varför välja bort tusentals och hålla fram den här?
Johan L, läs Labbibias fråga igen.
Han undrade vad som HAR drabbat planeten. Inte vad IPCC gissar KOMMER att drabba planeten.
Förstår du skillnaden? IPCC har frossat vilt i hemskheter som kommer i spåren av global uppvärmning, men ingen av deras gissningar har hittills slagit in.
Uppvärmningen skulle ju accelerera, den har planat ut. Orkanerna skulle bli fler, de är färre än på länge. Polarisarna skulle försvinna, Antarktis växer så det knakar och Arktis ser ut att återhämta sig sedan 2007.
Johan L, vad är det som HAR drabbat planeten? På riktigt. I verkligheten.
Johan L #49
Om du skulle ställa frågan:
Tror du att människans utsläpp av koldioxid har medverkat till en temperaturökning under 1900-talets senare hälft (egentligen grovt 80-90-talet)?
Så skulle de allra flesta som skriver på den här bloggen svara ja. På något vis känns det som om du har missat det eller?
Johan L, det är svårt att hitta vettiga argument mot en fantasi.
Jag måste nog hålla med Maggie ändå, detta var ju riktigt roligt, alltså hur ni argumenterar 🙂
Daniel F: Du får nog checka dina källor lite bättre. Allmänt måste man skilja på kortsiktiga variationer och längre trender. Arktis is minskar definitivt. Antarktis landis minskar. Dock har sjöisen ökat, trots ökade temperaturer i vattnet. Det finns förklaringar till det om du är intresserad. Men totalt sett minskar is-massan, snabbare är linjärt. Kolla t.ex. vad NASA säger:
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/20100108_Is_Antarctica_Melting.html
L:
Labbibia via Daniel F: OK, om du/ni inte tror på prognoserna eller analyserna: Här är en trevlig förklaring om vad som hänt och hur man kan veta det.
http://www.youtube.com/watch?v=yLYqzIhhT6o
Peter Stilbs: Vad jag vet har deras forskning stått sig bra, vilket är det väsentliga. Och jag tycker inte att det finns något skäl att bry sig om forskare mer än så i massmedia om man inte är ute för att skada dom av något underligt skäl.
Lena Krantz #51: Du bör nog också kolla upp dina källor bättre. Manns kurva har stått sig mycket bra utifrån senare vetenskaplig granskning. En rekonstruering finns t.ex. här. (tips: gå direkt till summeringen i kap 5 och fig. 5 på sidan 56-57 )
http://www.cgd.ucar.edu/ccr/ammann/millennium/refs/Wahl_ClimChange2007.pdf
Lena Krantz #54: Ja, det har jag nog verkligen missat i så fall.
Johan L #55
Sorry för att det dröjde lite men jag har fixat käk här.
Din länk visade ju just vad jag skrev, dvs att om man gör samma sak som Mann med samma proxy så får man (ungefär) samma resultat. PS du kan inte hänvisa till sidan 56-57 då rapporten endast är 37 sidor.
Det intressanta är ju fortfarande vad det sk forskarsamhället i dagsläget menar är den riktiga bilden. Jag vill varmt rekommendera boken ”Global nedkylning” av Fredrik Charpentier Ljungqvist som inte är skeptiker på något vis men redovisar det senaste forskningsläget.
Han skriver bl a så här (s 105):
Därför försöker somliga påstå – med eller utan stöd i vetenskapliga data – att den medeltida värmeperioden endast är en myt. Problemet är bara att historien inte låter sig skrivas om för att en flera hundra år lång värmeperiod är obekväm i kampen för att begränsa utsläppen av växthusgaser.”
Jag kan rota fram en länk till ett annat arbete där han har medverkat om du är intresserad?
Men det viktigaste är ändå hur andra forskare ser på saken. Har Manns hockeykurva relevans i en verklighet eller inte eller rättare sagt används den i andra vetenskapliga verk idag?
Så om du har ett vetenskapligt arbete skriven de senaste åren där Manns kurva används som argument så vore det intressant.
Och jodå, det är faktiskt så att klimatskeptikern egentligen inte finns eller är väldigt sällsynt. Klimathotsskeptikern däremot lever och frodas.
😉
Lena#56
En eloge till dig för din glasklara kommentar som också är ett utmärkt exempel på hur läsvärda kommentarer ska skrivas. Pang på rödbetan, stilistiskt flytande och inga onödigheter, good!
Jag menar, till skillnad från oss som bara skriver trams…… 😉
Lena,
en liten genusaspekt också;
jag undrar om inte din kommentar(56) till Johan L blev så bra just därför att du skriver som en tjej.
Om till exempel Peter S eller Jonas hade skrivit hade det låtit annorlunda och den stackars Johan L hade känt sig betydligt bättre till mods.
Är jag ute på hal is?
Rosenhane #58
Det du skrev till Lena med en fundering om genus kanske är riktig, vad vet jag. Men den stora skillnaden när det gäller svar eller kommentarer är oftast att många angriper den de kommenterar snarare än det som skrivs.
Lena är bra på att hålla sig till ämnet och tycks ha ett stort mått av en trevlig människosyn. Vilket förmodligen alla här har, men alla lyckas inte visa det på samma sätt som Lena Krantz.
Johan L
Tror du att jag offrar 10 minuter av lördagskvällen på att titta på sån smörja som du länkar till? Inom mindre än en minut började ”Tobakstuggandet”…….
Jag frågar dig igen:
Exakt vad har drabbat planeten?
Rosenhane #58
Njae, finns det någon genusaspekt i det jag skrev? Det vore intressant att veta i så fall (och nej, att laga mat räknas inte)..
#57
Tack tack, vi får väl se vad responser blir, men kul att du gillade den.
Nej Lena, genusaspekten uppstod helt och hållet i mitt huvud, don’t worry, be happy. 😉
Uffeb #59
Tack så jättemycket! Jag vill nämligen väldigt gärna hålla mig till ämnet och tror att de flesta människor agerar utifrån sin egen uppfattning och den måste man ha respekt för även om man inte delar den.
PS kommer du på TCS-träffen?
Lena, hej, ska bli trevligt ses igen..
Vad anser du, ska man (jag, vi) skriva transparent?
Eller
Ska jag(vi) fortsätta med att försöka locka till debatt, med spontana reaktioner på provocerande texter?
Blir inte alla texter bara så torra om det enbart rabblas fakta och allt som skribenten anser i djupet av sitt innersta?
Bör man inte färga och överdriva, för att få i gång en reaktion?
Ska man inte ofta skriva åsikter som inte på minsta vis delas av skribenten, för att i det minsta vinna nya argument?
Kort sagt:
Får man aldrig luras?
Måste vi alltid vara äkta till 100% och viktigast, vinner helheten på det?
Då det drar ihop sig till argumentationsstrid på kunskapens slagfält, vinner ändå alltid det mest sanna… och ingen luras i sin sista stund….. Då yxan kräver all kraft, finns ingen kraft kvar till spel och dobbel……
Vad anser du Lena?
Labbibia,
Vad planeten har drabbats av är att en mängd idioter runt klotet har fått något att säga till om. Det är en spin-off-effekt som belastar kontot eftersom vi vill leva under demokratiska former.
En global anti-ignoransrörelse är motmedlet; upplysning sanning upplysning sanning…….
Här på hemmaplan borde kampen mot mediernas lögnpropaganda skruvas upp ordentligt, fler Slabbadanger i den offentliga debatten
”på det att det icke må gå dom väl och att dom icke längre må leva i vårt land!” 😉
Gunnar #64
Ja det skall bli jättekul att se din nyna igen…
😉
Det här med överdrifter, jag vet inte. Jag tror att man får gå efter sig själ i detta (som så mycket annat) för jag själv vill gärna inte överdriva. Sedan testar jag det jag tror mig kunna ibland och ibland får jag ompröva det jag trodde var sant (och det är ju bra).
Men visst kan det vara intressant att kasta in ett fläskben ibland och se vilka som hugger…he he
Lena Krantz #63
Nej jag har inte anmält mig och som det ser ut nu kan jag inte vara i Stockholm vid den tiden.
Det hade annars varit jättskoj att få träffa alla er som jag känner vid namn. En del av er har jag till och med sett på bild från tidigare arrangemang eller i andra sammanhang.
Lena, har inte IPCC (med trogna väktare, som regel mer trogna än kunniga, typ statistikern från Götet) kastat större fläskben än jag kan drömma om?
Tigger de inte om napp?
Det var sund Uffeb, kanske jag tar en genväg (genvägar äro ofta senvägar), det vore skoj att filosofera en stund… men det kanske blir bättre i mindre sällskap?
Lena och Gunnar
vill ju inte lägga mig i men nyna och fläskben är väl inte interna synonymer? 😉
Uffeb #67
Tråkigt, men de planer du har kanske hinner ändra sig tills dess?
Det hade varit kul att få träffa dig!
/L
Gunnar #68
Det kan man kanske säga och just då Hockeyklubban exempelvis och kanske har de ibland snabbat på den vetenskapliga processen. Om de framhåller en sanning så kanske flera vetenskapsmän vill få en möjlighet att testa dess verkliga sanninghalt?
Rosenhane #70
Ha ha…nej faktiskt inte alls!
Gunnar Littmarck #69
Mindre sällskap ger ökade möjligheter till dialog och fritt spånande.
Men annars trivdes jag faktiskt mest på scen med stor publik när jag var mer aktiv för cirka 20 år sedan…
Och då handlade det också om ämnen utan en säker sanning.
Men på den tiden hade jag möjlighet att diskutera olika infallsvinklar och bolla idéer med andra okunnigt intresserade.
Väldigt kreativt och det egna tänkandet fick stor plats.
Besservissrar fanns även då, men dom var inte så uppskattade i affärsvärlden.
Dom fick gärna tjata om sina sanningar, men oftast tröttnade dom, eller bytte arbetsgivare, och bytte arbetsgivare, o s v…
… tror aldrig att dom lyckades landa.
Det fanns givetvis de som hade klokare funderingar, men dom var mer frågvisa än påstridiga. Och ibland smög dom iväg i tysthet och gjorde karriär på annat håll.
Jag skulle gärna vilja träffa flera stycken av de av er som jag tycker mig förstå, men det är lite knepigt att arrangera eftersom vi är så utspridda. Men inget är omöjligt om man bara vill.
Maggies initiativ är ju ett tillfälle, men tyvärr kan jag troligen inte vara på plats.
Uffeb:
Vad tror du om en gammal tanke jag kört i snart 3år här?
En blogg som för intensiva debatter följs upp av möten (där givetvis oliktänkande ges förtur) med förhoppningen att det ska bli befruktande?
Jag tänker, som jag brukar skriva, att det kunde blir som diskussionsklubbarna i Paris vilka banade väg för revolutionen.
En intellektuell revolution, måste vara att föredra framför en konventionell?
Då det är tyst brukar jag älska att vara besserwisser, och då jag inte sedan 25 år mött någon som ansträngt sig lika mycket för att tränga in i lika mycket funkar det. (kan enkelt hålla låda simultant med 5 pensionerade civ ing som haft ledande ställning i olika områden… bara så kul…. jag minns som regel alla kommentarer efteråt och funderar på dem, men inser att de inte mins ens en tiondel… jag blir bekräftad och det lider jag lite av, men kunskapen känns viktigare)
Det som är riktigt skoj, är när besserwissern får torsk och säger:
– sorry jag hade fel, tack för att ni upplyste mig… (bara så trist att de allt mer sällan händer, med min kunskapsmaximerade metod)
Vill inte alla kunna och förstå allt?
Vill många bara:
Just passing threw…
. fi dong… det vill inte jag…
Uffeb det har gått så långt,
sen snart 10 år har jag tvingar mig att läsa en roman eller skönlitterär bok om året… (då på ett språk jag behöver träna).
Förut läste jag oavbrutet, men nu blir det bara med maximal information, jag får dåligt samvete om jag läser eller ser en film, bara för att koppla av…. (brukar smyga med en faktabok då jag ser film…idiot är jag)
Inser att jag har blivit manisk… men det bara är så kul att glänta lite på dörren mot framtiden… 😉
Förresten har jag inte läst någon skröna i år, startade med Ken Follett The Pillars of The Earth… men avbröts efter hälften av någon form av frigörelse av kärnenergi… bara så sjukt, jag inser alltmer nu när jag skriver….
Finns det någon besserwisserkontest? Eller har jag odlat en förmåga som saknar värde?
Egentligen borde en som jag vara rådgivare, men alla i maktposition vill ha rådgivare som hellre håller med än säger sanningen…hm… ännu ett bortkastat liv….
Eller vad anser du Anders L. ?
Lena #66,
”Sedan testar jag det jag tror mig kunna ibland och ibland får jag ompröva det jag trodde var sant (och det är ju bra).
Men visst kan det vara intressant att kasta in ett fläskben ibland och se vilka som hugger…he he”
Sköna Lena (säger jag som aldrig har sett dig!), precis så här resonerar jag!
Gunnar Littmarck #75 o #76
Din idé är tänkvärd, men jag tror att det är svårt att skapa en meningsfull dialog med ett gäng riktiga besservissrar.
Du tillhör ju den ödmjuka sorten med stor självdistans, och den skulle nog fungera bra tillsammans med andra ödmjukt nyfikna och ifrågasättande. Men givetvis skulle det krävas en hel del kunskaper i ämnet, och förmåga att ta till sig ny kunskap. Annars lär det inte bli några nyfikna frågor.
Gunbo #77
Vi skall väl föreställa vara på olika sidor men nog tänker vi förvånansvärt lika många gånger?
Fast finns det egentligen två sidor?
😉
Uffeb #78.
”Du tillhör ju den ödmjuka sorten med stor självdistans, och den skulle nog fungera bra tillsammans med andra ödmjukt nyfikna och ifrågasättande. Men givetvis skulle det krävas en hel del kunskaper i ämnet, och förmåga att ta till sig ny kunskap. Annars lär det inte bli några nyfikna frågor.”
Bra, håller med! Själv håller jag Gunnar L för en av de största stjärnorma på den här bloggen även om jag inte delar alla hans åsikter. Men han har, som du säger, stor självdistans vilket saknas hos många.
Lena #79,
”Fast finns det egentligen två sidor?”
Tyvärr ser det ut att finnas två sidor men jag tror att varken du eller jag egentligen står på någondera av dem. Vi är båda öppna för nya kunskaper och är villiga att ompröva våra ställningstaganden. Det är en stor skillnad mot dem som hårdnackat försvarar sina en gång för alla fastslagna teorier.
Gunbo, att ompröva ett ställningstagande kräver att man tagit ställning.
Gunbo #81
Jag tänkte kanske lite mer flummigt, dvs att vi alla vill människans väl.
😉
Kommer du till träffen i januari förresten (hoppas)?
L #82,
Rätt tänkt! Jag har tagit ställning ett antal gånger.
Lena,
”…dvs att vi alla vill människans väl.”
Visst är det så! Alarmister vill rädda mänskligheten från en klimatkatastrof medan skeptiker vill rädda mänskligheten från en ekonomisk katastrof.
Tyvärr kan jag inte delta i träffen i januari då min fru skall opereras veckan innan och behöver mitt stöd när hon kommit hem efter operationen. Men det blir säkert fler tillfällen att träffas!
God natt och sov sött!
Gunbo #85
Njae, jag håller inte med om den lilla ”analysen” av de olika ståndpunkterna eftersom det är för mycket antingen eller, för vitt eller svart.
Tråkigt att du inte kan komma men jag har full förståelse för tingens ordning.
Suss gott!
Lena,
Min lilla analys är väldigt generell men jag håller fast vid den.
Gunbo, det är enklare än så. Alarmisterna påstår att dom ska rädda jorden från att gå under, medan skeptikerna inte tror dom.
L, Ja så kan man ju säga om man förenklar det hela ännu ett snäpp. Men varför är det så viktigt att motarbeta alarmisterna? För att det är kul att munhuggas med dem?