Svenska Dagbladet är sedan länge svenska politikers, företagsledares och andra beslutsfattares nyhetstidning. Den positionen är resultatet av årtiondens kunniga och ansvarsfulla journalistik. Läsarna måste för sin verksamhet kunna lita på SvD.
Frånsett coronakrisen kan klimatfrågan med kopplingar till energi och försörjning anses som nyhetsmedias för närvarande viktigaste område. Men frågan är komplex, och redaktionerna saknar i regel tillräckliga egna kunskaper för att behandla den.
I stället tycks svenska och nordiska redaktioner ha enats om att ha FN och dess klimatpanel IPCC som gällande faktakälla. Inget formellt sådant beslut eller avtal finns, och redaktionerna förnekar även informellt samråd.
Det hindrar inte att de alla – även SvD - samfällt hänvisar till IPCC, som anses stå för den samlade vetenskapen på området. I kontakter med olika redaktioner möts jag alltid av beskedet att de ”inte kan gå emot den samlade forskningen”.
Men IPCC bedriver enligt sin hemsida ingen egen forskning. Medlemsländerna utser panelens delegater utifrån rättvise- och jämlikhetskriterier efter geografiska, politiska, etniska, kulturella, könsmässiga, ekonomiska och liknande hänsyn snarare än efter sakkunskap i ämnet. Få FN-länder har egen klimatforskning och egna experter.
Det ger klar majoritet för icke demokratiska stater. Tidningen Economists demokratiindex omfattar 167 av FN:s 193 medlemsstater. Av de 167 var år 2023 bara 24 rena demokratier. Demokratier med brister var ytterligare 50 stater. 34 var blandregimer och 59 auktoritära eller rena diktaturer .
Inklusive 26 småstater stod 119 auktoritära stater mot 74 demokratier. Alla har en röst var. När IPCC utlovar 100 miljarder USD per år till u-länder för att få dem att avstå från kol, olja och gas ur marken, passar de förstås på att förse sig.
Klimatfrågan är därför politisk. Den gäller finansiering och fördelning av utlovade 100 miljarder US-dollar. Inget annat. Föreslagna åtgärder för att minska världens beroende av kolbaserad energi är planekonomiska och återinför bakvägen socialistisk politik, som liberala och marknadsvänliga ledarsidor annars kritiserar.
Utöver krönikören Björn Lomborg tycks få ifrågasätta detta hos SvD. Än mindre IPCC:s grundtes att mer koldioxid från mänsklig verksamhet skulle hota Jordens klimat. Likartat är det på nästan alla svenska nyhetsmedia – tryckta eller i etern.
Mest utpräglad är Dagens Nyheter, som har minst sju alarmistiska reportrar inklusive vetenskapliga redaktören Maria Gunther. Hon har faktiskt doktorerat i partikelfysik och forskat på CERN utanför Genève. Vad lärde hon sig där?
Mot henne står SvD:s motsvarighet, filosofen (!) Mikael Törnwall. Båda tror att människan hotar att farligt värma Jordens marknära atmosfär genom att förbränna bränslen från olja och gas ur marken. Utifrån datormodeller skrämmer de sina läsare med kommande ”klimatkatastrof”. Dessa modeller matas med osäkra antaganden, inte på observerad verklighet.
Media driver utifrån IPCC:s klimatlarm en medveten kampanj mot mänsklighetens beroende av kolbaserade ämnen för sin försörjning med energi och förnödenheter. Sådana svarar för 80-85 procent av behoven och kan bara ersättas av energiformer som oavbrutet kan leverera motsvarande energimängder. Det kan varken vind-, sol- eller bioenergi.
Endast vissa nätmedia ifrågasätter klimatlarmen. KU och KS sänder information till alla media, men bara nätmedia tar in den. Sedan avfärdas vi med att bara skriva för nätmedia. Flera av dessa kritiserar även svensk invandrar- och migrationspolitik. Men den har inget med klimatet att göra.
Ändå kallas vi ”klimatförnekare” i medvetet syfte att stämpla oss som rasister och nazister. Det är ohederligt och djupt kränkande men tycks prägla mångas uppfattning. ”Vi släpper inte in dig på våra sidor”, säger min lokaltidnings ledning. Det är ett ovärdigt brunsmetande!
Tack Tege för din beskrivning av den verklighet många av oss befinner sig i.
Jag bor i Västerviks kommun där VT är husorgan. Givetvis kan jag inte välja bort VT då.
Dagligen besöker jag sisådär tio olika källor till information i olika ämnen. Klimatupplysningen, SvD, epochtimes, Affärsvärlden, ericsoniubbhult.se, NyTeknik, thoralf.se, cornucopia, NT samt SvT.
Givetvis även klimatupplysningen.se/lank-lastips/lankar/
och som motvikt till det finns SvT.se varje dag.
Veckovis är ett måste den skarpe analytikern,
https://www.youtube.com/c/HenrikJönssonSverige
Jag kom rejält på kant med den förre chefredaktören på VT Christoffer Nielsen. Hans åsiktskorridor var så smal att jag inte fick rum. Han förklarar,
– Du har blivit blockerad för att jag inte tänker sprida klimatförnekande propaganda i våra kommentarsfält, likväl som att jag inte gör det på våra debattsidor.
Nu har VT bytt chefredaktör. Om det innebär en förändring vet jag inte ännu. Men jag skall ta reda på det.
Jag läser sedan många år SvD. Visst har de en del dumheter om klimatet men inte så att det sticker ut. Jag ser Rapport på SvT varje kväll. Där är det betydligt värre. Varför ser jag då på eländet? För att hålla koll på dumheterna förstås.
Det fins tydligen ett direktiv från EU att det ska finnas laddstolpar till elbilar vid föreningslokaler, hembygdsgårdar etc. Men det blir kostsamt för ideella föreningar.
Vi får hålla vår optimism för oss själva och på nätet.
Men det finns möjligheter att debattera i tex SVD och där är alla åsikter välkomna.
I dag vill MP slå ett slag för tillförlitlig elförsörjning även i krig.
Sol och Vind och tar Ukraina som exempel.
Kärnkraft är farlig eftersom den är sårbar (och dominerande)
Tål att debatteras!
Hottest day ever!
Snurrar runt i media idag.
Check på den:https://realclimatescience.com/2024/07/hottest-day-ever-2/#gsc.tab=0
För att alls få komma till tals och delta i debatten tvingas även insiktsfulla forskare och debattörer att inte ifrågasätta AGW-tesen – att mänsklig verksamhet hotar att farligt värma atmosfären.
Det begränsar debatten till politik för att minska och lindra påstådda följder av sådan politik, baserad på AGW-tesen. Denna i sin tur bygger på tron att mer kolidoxid från förbränning av kol, olja och gas ur marken skulle farligt värma atmosfären.
Den som ifrågasätter detta utesluts från officiell och etablerad debatt och politik och stämplas som kuf eller – än värre – klimatförnekare och smygnazist. För att undgå det spelar Björn Lomborg med flera med i spelet.
Men de målar sig allt trängre in i AGW-hörnet och befäster AGW-teorin. Det blir allt svårare att på allvar bekämpa denna politik. Troligen måste det först gå riktigt åt pepparn med internationell energi-, mat- och resursbrist . Det kan vi inte önska Jordens 8,2 miljarder.
Det vilar ett allt tyngre ansvar på dem som driver denna politik. De som spelar med eller tiger är medskyldiga. Vi måste därför bli fler och bli lästa, hörda och sedda. Det är uppgiften för Klimatreaisterna, Klimatsans, Clintel och liknande aktörer världen runt .
Något högtravande är det en ödesstrid Den kan inte utkämpas med vetenskapliga seminarier. Upp tll kamp!
5 Lasse
JA, en HEL hundradels grad sen förra juli väl… Utter arrogance… Utterarrogans… Var ett dygn efter fortfarande preliminärt… AI-genererat?? Inte otänkbart…
Genom att peka finger och jämföra olika länders CO2-tillskott till atmosfären spelar vi med i och bekräftar den AGW-tes som vi inte tror på och vill bekämpa. Vi måste visa vad som verkligen driver klimatet, främst kortvågig solvärme i samspel med hav och moln.
I stöpsleven ligger mänsklighetens försörjning med energi, mat och förnödenheter. Varje gång jag hör eller läser om “utsläpp” som påstådd klimatfaktor får jag spader.
Nu skall vi pumpa ned växternas näring under marken. Man baxnar!
Upplevde inte Maria Günther som alarmistisk i början. Hon höll sig mera till andra ämnen. Plötsligt ändrade hon taktik och blev rejält alarmistisk. Kan inte undgå att tänka att hon fått order om att följa tidningens agendasättande journalistik.
Har numera inte DN då jag inte stod ut med skiten längre, så jag har inte längre någon koll på Maria.
#9, Hon heter inte Günther utan Gunther. Det påtalade hon själv när vi hade kontakt härom året. Hon ligger ändå ganska lågt i larmen jämfört med Alestig, Kihlberg, Sörlin, Lenas och Spolander. Mycket kommer också från TT med rent aktivistiska skribenter,
OT: Inte bara att de ska gå på sk ”förnybar el” (alltså att vindmöllorna måste bytas ut vart 15:e år) , batteribilarna måste också bytas ut för ingen vill köpa dem begagnade.
”I Tyskland har 68,7 procent av bilhandlarna slutat byta in elbilar.”
https://carup.se/tva-av-tre-tyska-bilhandlare-slutar-byta-in-elbilar/
”Ändå kallas vi ”klimatförnekare” i medvetet syfte att stämpla oss som rasister och nazister. Det är ohederligt och djupt kränkande men tycks prägla mångas uppfattning. ”Vi släpper inte in dig på våra sidor”, säger min lokaltidnings ledning. Det är ett ovärdigt brunsmetande!”
Vet precis vad du talar om. Vi har egna erfarenheter från Nerikes Allehanda. De låtsas inte ens vara opartiska längre. När chefredaktören klassat oss som klimatförnekare och konspirationsteoretiker är dörren stängd. Officiellt proklamerat i en krönika
På 1600-talet brände vi häxor, som gavs skulden för missväxt, sjukdomar och allt ont som de drabbades av. Det var samhällets stöttepelare, som präster och andra stora makthavare som var drivande och de utnyttjade barn för att peka ut häxor.
Det är med avsky jag konstaterar samma lynchmobbsmentalitet hos vår tids makthavare inom politik och media. En blind tro på att människors synder styr klimatet och att barn är experter på klimatets utveckling är den rådande dogmen. En vidrig företeelsen är Covering Climate Now (CNN) där de mest inflytelserika mediahusen förbundit sig att enbart framföra det som stödjs och predikas av politiskt styrda organisationer, som Copernikus och IPCC, samt brännmärka all kritik mot vad de fastslagit som absolut sanning.
Bokstaven I i IPCC står för Intergouvernal och inte International, som många tror, och visar klart att det är ett politiskt och inte ett vetenskapligt organ. Dessutom bedriver de ingen egen forskning, utan enbart sammanfattar den.
Mediahusens ytterst auktoritära inställning omintetgör såväl det demokratiska samtalet som det vetenskapliga framskridandet. Det är en stor skam att de som brukar kallas den tredje statsmakten och som påstår sig värna om yttrandefriheten, nu blivit dess dödgrävare och förfallit till att bli de egentliga makthavarnas lismande lakejer.
Inom medierna pågår ett formellt samråd. I en länk till min blogg från 2019 kan jag visa att åtminstone den politiska chefredaktören Heidi Avellan på Bonniers Sydsvenska Dagbladet medger att tidningen valt ”försiktighetsprincipens” linje. Men detta talar man inte om för läsarna, dvs man förtiger att alternativa åsikter med relevans finns .
https://anti-pk-bloggen.se/2019/10/19/heidi-avellan-forklarar-varfor-medierna-morkar-alternativa-forklaringar-till-uppvarmningen/
#13 Christian H:
Dessutom har vi ju numera modena ”avlatsbrev” genom att vi kan klimatkompensera för att vi äter på vissa restauranger eller reser med vissa bolag.
Berra, #15,
alltid göder det någon. Då som nu.
Berra #11
Äsch lite paneler på taket bara så tar allt fart igen.
PM Nilsson i DI:
”Det räcker med 20 kvadratmeter solceller hemma på taket för att bli självförsörjande på el till sin bil. Vi kan kalla det frihetspaketet.”
https://www.di.se/ledare/sverige-maste-skaffa-sig-en-ny-elbilspolitik/
#17: Hela den ledaren är ju ett bevis på eftersatt psykvård…
Möjligt att 20m2 räcker på sommaren i södra Sverige…om man kan nu ladda på dagtid istället för att vara på jobbet…
Fredrik #17,
Beklagligt att PM Nilsson sitter som VD på Timbro och förespråkar en miljöpartistisk politik. Okunnigt, inskränkt och ovärdigt en fd. borgerlig tankesmedja.
OT: Denna nya lagen hade inte jag hört talas om.
Anar att det kommer att bli många 19-bilarsparkeringar framöver…
https://sverigesradio.se/artikel/nya-lagen-om-laddstolpar-blir-dyr-for-sma-foreningar-har-ar-golfklubbens-losning
Att kalla folk för fula saker brukar vara ett tecken på att man inte har några vettiga argument; att använda epitet som förnekare/rasist/ytterhöger etc är bara ett sätt att försöka avsluta samtalet. Men det knepet börjar bli väldigt utslitet och funkar snart inte längre.
#12 Evert Andersson
Jag ställde en fråga till ChatGPT:
”Beskriv hur begreppet ”förnekare” används i sekter.”
Svaret:
”Inom sekter används begreppet ”förnekare” ofta för att beskriva individer som ifrågasätter eller avvisar sektens läror, övertygelser eller ledarskap. Detta begrepp har en stark negativ konnotation och används för att marginalisera, stigmatisera och delegitimera de som inte följer sektens dogmer. Här är några aspekter av hur begreppet ”förnekare” används i sekter:
1. Stigmatisering och isolering: Genom att kalla någon för en ”förnekare” skapar sekten en tydlig ”vi-mot-dem”-mentalitet. Detta hjälper till att isolera medlemmar från externa influenser och stärker gruppens sammanhållning.
2. Kontroll och maktutövning: Ledarna i sekter använder ofta begreppet för att bibehålla kontroll över medlemmarna. Att märkas som en förnekare kan leda till straff, uteslutning eller andra negativa konsekvenser, vilket avskräcker medlemmar från att ifrågasätta ledarskapet eller lärorna.
3. Skydd av gruppens övertygelser: Genom att stämpla kritiker som förnekare, skyddar sekten sina övertygelser från kritik och ifrågasättande. Det blir ett sätt att upprätthålla enhet och homogenitet inom gruppen.
4. Demonisering av utomstående: Förnekare ses inte bara som avvikande, utan ofta som hotfulla och farliga. Detta förstärker en bild av att gruppens övertygelser är under konstant attack, vilket kan rättfärdiga extrema åtgärder för att försvara dessa övertygelser.
5. Emotionell manipulation: Begreppet ”förnekare” används också för att manipulera medlemmarnas känslor, genom att spela på deras rädsla för avvisning eller förlust av tillhörighet om de själva börjar tvivla.
Sammanfattningsvis används begreppet ”förnekare” i sekter som ett kraftfullt verktyg för att upprätthålla kontroll, stärka gruppens sammanhållning, skydda lärorna från kritik och demonisera de som står utanför eller ifrågasätter gruppens övertygelser.”
Följde upp med följdfråga:
”Jämför med hur media, politiker och makthavare använder begreppet ”förnekare” i beskrivningen av personer som inte okritiskt delar beskrivningen av en existerande ”klimatkris”. Finns det några likheter med den beskrivningen?”
Svaret:
”Användningen av begreppet ”förnekare” av media, politiker och makthavare i samband med personer som ifrågasätter eller inte delar den etablerade beskrivningen av en klimatkris delar flera likheter med hur sekter använder begreppet. Här är några jämförelser:
1. Stigmatisering och marginalisering:
* Sekter: Förnekare stigmatiseras för att avvika från gruppens övertygelser.
* Klimatdebatt: Klimatförnekare stigmatiseras för att avvika från den vetenskapliga konsensus om klimatförändringar. Detta kan leda till social och professionell marginalisering.
2. Delegitimering av kritik:
* Sekter: Kritik från förnekare ses som ett hot mot gruppens enhet och läror.
* Klimatdebatt: Kritik från klimatförnekare avfärdas ofta som ogrundad eller illvillig, och deras argument ses som ett hot mot insatser för att hantera klimatförändringar.
3. Upprätthållande av auktoritet:
* Sekter: Ledare använder begreppet för att behålla makt och kontroll över medlemmarna.
* Klimatdebatt: Politiska och vetenskapliga auktoriteter använder termen för att befästa sin position och auktoritet i klimatfrågan, och för att försvara vetenskaplig konsensus.
4. Polarisering:
* Sekter: Begreppet förnekare skapar en tydlig uppdelning mellan insiders (troende) och outsiders (förnekare).
* Klimatdebatt: Termen klimatförnekare bidrar till en polariserad debatt, där de som ifrågasätter den dominerande berättelsen ofta placeras i en motsatsställning till de som stödjer den.
5. Skydd av etablerade berättelser:
* Sekter: Förnekare avfärdas för att skydda den etablerade läran från kritik och förändring.
* Klimatdebatt: Klimatförnekare avfärdas för att skydda den etablerade vetenskapliga och politiska berättelsen om klimatförändringar och nödvändigheten av åtgärder.
7. Emotionell manipulation och rädsla:
* Sekter: Förnekare framställs som farliga eller onda för att skapa rädsla och lojalitet bland medlemmarna.
* Klimatdebatt: Klimatförnekare framställs ibland som ansvarslösa eller okunniga, vilket kan spela på rädslor om framtida klimatkatastrofer för att mobilisera stöd för klimatåtgärder.
Sammanfattningsvis finns det tydliga likheter i användningen av begreppet ”förnekare” för att marginalisera och delegitimera kritiker, både i sekter och i klimatdebatten. Den huvudsakliga skillnaden ligger i grunden för kritiken och de bredare samhällskonsekvenserna av att avfärda eller acceptera sådan kritik.”
Cirkus PM Nilsson exemplifierar en mycket skadlig företeelse i svensk politik. Existensen av en politisk klass, ett politiskt frälse där man bäddar för varandra oavsett partitillhörighet. Genom att kunna lita till gyllene fallskärmar, GD-positioner på ex. vis luftfartsverket, ordförandeskap i SvFF, eller som i detta fall VD för Timbro, behöver man inom frälset aldrig konfronteras med vanliga väljares verklighet, med jobbosäkerhet, inflationens ätande in i reallönen, oro över pensionens storlek, etc.
Den förda politiken blir därefter.
Man kan med full rätt fråga sig vad syftet är med denna mediala cirkus där praktiskt taget alla är lika djupt okunniga om jordens klimat. Inte ett enda självständigt tänkande utan endast detta ständiga papegojpladder.
Sverige har de facto under de senaste 50 åren hushållit ansvarsfullt med energi trots den gröna rörelsen destruktiva verksamhet som att lägga ned stora delar av landets kärnkraft decennier i förtid. För denna utstuderade sabotageverksamhet har det stora flertalet varit närmast likgiltiga trots de stora kostnader som detta inneburit för det privata hushållet!
Varför finner sig folk i detta och vilka fördelar har aktivisterna av sin verksamhet?
Inger Enkvist, professor emerentia i spanska vid Lunds universitet skriver på ledarsidan i lokaltidningen att utrikesrapporteringen är obalanserad. Det finns en risk att allmänheten inte nås av en sann bild av verkligheten genom medias ensida rapportering.
Hoppas att den insikten även kan komma att omfatta rapportering om väder, klimat och energi.
foliehatt #23
Andy instämmer.
https://www.gocomics.com/andycapp/2024/07/25
OT: Märkligt när vi enligt vänsterblocket inte har någon brist på billig el i Sverige…
https://www.tn.se/hallbarhet/38193/pagen-elkrisen-hotar-miljardinvesteringar-kostar-oss-jobb/
All grön policy är nonsens eftersom det beror på IPCC:s påstående att yttemperaturen T s höjs så mycket som 3°C för CO 2 -fördubbling med användning av en felaktig Plank feedback parameter 0 på -3,21(W/m 2 )/C från Cess matematiska fel.
Klimatavtalet från Paris lyder så här: ”Att hålla ökningen av den globala medeltemperaturen till väl under 2°C över förindustriella nivåer, och helst begränsa ökningen till 1,5°C.”
Detta är baserat på IPCC:s felaktiga klimatkänslighet på 3°C för fördubbling av CO 2 som diskuterats ovan. Därför är klimatavtalet från Paris nonsens, även om det styr världspolitiken nu.
utdrag ur no tricks zone 07-25
Berra #27
Hatten av för Anders Carlsson Jerndal som inser att problemet bara kan lösas med mera baskraft i SE4.
Bästa vänner! Jo, tack för alla reflektioner – har lovat återkomma, men några frågor på vägen!
1. Vår utbildningsminister och vår miljöminister må kräva ett par saker i undervisningen:
I. Slopa all undervisning om fotosyntesen!
II. Upphör med utsagor om skogen som en CO2-lagring!
III. Boken ”Trädens hemliga liv” bör omgående hänvisas till de ackrediterade bokbålen, Kompetence kan närtidshistoriskt hämtas från både Hitler och Stalin!
Några tröstens ord på vägen:
Oscar Wilde: ”Jag är ännu inte tillräckligt ung för att veta allt;
Nils Ferlin: ”Och Gud må förlåta mig somliga rader!”
Salve
Stig Morling
OT: Vetef*n om detta gäller för Växjö-trakten så här i nådens varmaste år någonsin…
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/studie-sverige-kan-rakna-med-fler-skogsbrander
#31
I din länk pratas bara i hotfulla termer om brandrisker och att minskade utsläpp skulle kunna minska den saken – vilket sannolikt är helt fel. Det förklaras däremot inte hur den viktiga anpassningen bör planeras för. Det som borde göras är röjning av sly och utföra naturvårdsbränningar – i synnerhet ett år som i år då brandrisken är liten för att minska mängden brännbart material i markskiktet.
#32 Mattias:
Precis som Trump blev hånad för…”Städa i skogarna”
#31 #32
Så vitt jag vet så finns det inga empiriska belägg för att antalet skogsbränder eller arean skulle ha ökat globalt. IPCC har inte funnit några tecken på det. Men det är kanske annorlunda i Sverige. Så här skriver SMHI:
”Klimatförändringens påverkan på risken för skogsbränder är komplex då den drivs av två huvudsakligen motverkande effekter. Ett varmare klimat ökar uttorkningen av skogsmarker, vilket ytterligare förstärks av en ökad frekvens och längd av torra perioder. Samtidigt leder klimatförändringen till en generell ökning av nederbörd över hela året, vilket ger en motverkande effekt. Balansen mellan effekterna gör därför att den framtida förändringen av brandrisk kan skilja sig åt mellan olika delar av landet.”
Just det å ena sidan kanske värmen kommer att öka, å andra sidan så blir det då mer nederbörd. Vad som händer år 2100 är rena gissningarna.
Varmare väder ökar inte uttorkningen. Däremot brist på regn. Och mycket solsken.
Varmare väder (klimat på längre sikt) minskar temperaturskillnader och därmed vindar, Kallare väder ökar skillnaderna och skapar mer och starkare vindar. Tre starka argument talar för detta: a) ren logik, b) mänsklig erfarenhet, c) faktiska observationer. Ändå upprepar alarmister varningar för extremväder som följd av påstådd hotande uppvärmning. Varken media eller PK-debattörer synar deras kort.