To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Varmt nu. (+26 grader i skuggan)
Bekämpa med begränsat CO2 utsläpp eller mer elproduktion till AC?
http://judithcurry.com/2015/07/02/heat-waves-exacerbated-by-global-warming/#more-19171
Tillvänjning bättre än bekämpning!
Lite om långa perioder oxå!
Vattenfall under Lars Josefssons ledning är det Svenskt rekord i kapitalförstöring?
Nu har Tyska regeringen beslutat lägga ner vissa kolkraftverk. I stället för att straffbeskatta all kolkraft-så Magnus Hall VD är lättad. Tänk om vi kunde vara lika generösa mot kärnkraftverken?
Utmärkt framställning av kunskapsläget.
http://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/
Naturligtvis skall vi globalt medvetet försöka begränsa våra utsläpp inom ramen för vad tillväxt och utveckling tål. Detta för att inte i onödan riskera framtida generationers välbefinnande. För Sveriges del betyder detta i praktisk handling fortsatt kärnkraftsutbyggnad så att vi kan bibehålla våra redan låga utsläpp samt att vi globalt erkänner och förespråkar utsläppsbegränsande åtgärder som tex kärnkraft, naturgas och energieffektivisering. En medveten strävan i denna riktning ger naturligtvis ett helt annat resultat än om vi para passivt sitter bekvämt tillbakalutade och njuter av vårt eget välbefinnande.
Skulle Rossi ge oss avfall och utsläppsfri energi om några år då är ju det bara att tacka och ta emot.
LBt
DEBUNKED
https://www.klimatupplysningen.se/2015/06/27/oppen-trad-93/#comment-406110
http://wattsupwiththat.com/2015/06/27/bloombergs-made-up-climate-widget/
https://www.klimatupplysningen.se/2015/06/27/oppen-trad-93/#comment-406012
https://www.klimatupplysningen.se/2015/06/27/oppen-trad-93/#comment-406016
Att vi skall begränsa utsläppen för framtida generationer är lätt sagt, det sägs ofta och det nickas med utan eftertanke. Viss, ligger det något i det och där är problemet. Det är svårt att argumentera emot eftersom de flesta av oss vill lämna efter sig en bättre värld till sina efterkommande.
Men ett mynt har minst två sidor. Hittills är det bara genom teknisk utveckling levande och efterkommande fått det bättre och bättre. Politik som begränsat människors frihet har bara gjort det sämre.
Ni/de som driver tesen om jordens undergång på grund av koldioxidutsläpp har bara begränsningar, ändrade levnadsvanor och ett globalt styre att komma med. Det kommer aldrig att fungera. Det gör att vi kommer att lämna en sämre värld efter oss.
Om jag har två saker att vara rädd för, naturens nycker på grund av ändrad sammansättning i luftlagren eller mänsklighetens politiska påfund så är jag mångfalt räddare för det sistnämnda. Vi har sett så många gånger hur politiken ödelagt våra livsvillkor, världskrigen, kommunismen eller IS är bara några exempel. Jordens klimat har ändrats och kommer att ändras, det får vi leva med. Därmed inte sagt att vi inte skall ta hand om vår jord, det sades i Bibeln och säkert långt före det.
Lasse #1 ”Bekämpa med begränsat CO2 utsläpp eller mer elproduktion till AC?”
Eller som andra bloggare konstatera om den kommentaren: ”Let them eat cake”
Det är så totalt orealistiskt att världens fattiga som knappt har råd med tak över huvudet plötsligt skall få råd med just AC av alla saker de skulle behöva. Inte heller hjälper det alla som behöver vara utomhus.
Sen är diskussionen i inlägget försåtlig därför att den baseras på en definition av värmebölja där denna skall vara tillräckligt mycket högre än genomsnittstemperaturen. Stiger genomsnittstemperaturen blir därför det som skulle klassats som värmebölja förut plötsligt inte längre någon sådan. Tamino har ett par inlägg om saken:
https://tamino.wordpress.com/
#2
Givet att LBt skulle låta sig luras att det där är ”kunskapsläget”, när det bara är gissningar om hur några tycker att det skulle vara. 🙂
En amatörkurvpassare som tror på professionella kurvpassare.
Det nuvarande något mer behagliga klimat som har rått under 1900-talet och början av 2000-talet är bara en tillfällig andningspaus i en långsam trend mot ett kallare klimat och nya nedisningar över Skandinavien och Nord-Amerika. Varje värmeperiod från det holocenska optimat och framåt har inte nått upp till samma temperatur som den föregående värmeperioden. Hur mycket en ökad CO2-halt kan motverka avkylningen vet man inte. Inte mycket vad det verkar med mer än 18 år utan temperaturökning. Temperatur-ökningen under slutet av 1900-talet berodde sannolikt till stor del på ökad solinstrålning. IPCC fick för sig att det berodde på ökad CO2 och dator-simuleringar utgick från det med totalt fiasko som resultat.
Trollen tar aldrig semester.
Det finns ett antal obestridliga fakta I den infekterade debatten om “Klimathotet”.
1. Obefintlig uppvärmning för de senaste 18 åren.
2. IPCC:s “klimatmodeller” har konsekvent misslyckats med att förutsäga den framtida temperaturutvecklingen.
3. IPPC:s “klimatmodeller” bygger i stor utsträckning på att en ökning av koldioxid i atmosfären medför en stigande temperatur. Det är grundstenen i klimathotet
4. Koldioxidhalten i atmosfären har under de senaste 18 åren stigit med ca 10% och i ungefär samma takt som de tidigare 40 åren 1960: ca 320 ppm, 2000: ca 370 ppm, 2015: ca 400 ppm
Vilken slutsats drar en normalbegåvad person från ovanstående fakta? Jo att det äe andra och starkare krafter som styr klimatet. Det är en fullständigt orimlig ståndpunkt att driva tesen att mänskligt koldioxidutsläpp påverkar planetens temperatur i någon påvisbar omfattning.
Finns det några andra intressanta fakta som har relevans? Jo, den ökade halten koldioxid i atmosfären har medfört att vi fått en grönare planet. Ökenområden har minskat. Skördar har ökat.
Så den enda logiska slutsatsen man kan dra är att FN och IPCC har andra motiv för att driva klimathotet. Finns det några fakta som stöder detta? Jo, faktiskt
1. Jakob Nordangårds forskning om vilka krafter som verkar internationellt för att driva klimathotet och varför.
2. Nyckelpersonen inom IPCC, Christina Figueres öppna erkännande att det egentliga målet med klimathotet är att ersätta kapitalismen med en typ av planekonomi som skall styras av FN
3. Temperaturdata över hela världen har “justerats” så att äldre data har fått lägre värden och yngre har fått högre. En medveten manipulation för att kunna påstå att temperaturen har stigit.
Hur kan en normalbegåvad person dra någon annan slutsats än att handlar enbart om makt och att klimathotet är ett verktyg. Allt tal om “konspirationsteorier” är löjligt. Det sker ju helt öppet!
Hur skall man nu ställa sig till majoriteten av våra politiker och journalister? Det finns såvitt jag förstår endast 3 möjligheter.
1. Merparten är underbegåvade.
2. Merparten är “röstboskap”eller otroligt godtrogna
3. Merparten är väl medvetna om det verkliga syftet med klimathotet och medverkar I FN.s agenda
4.
Någon annan förklaring kan jag inte komma på. Sannolikt är alla alternativen representerade.
Inget av de 3 alternativen är acceptabelt. Samtliga undergräver demokratin och är mot folkets vilja!
Ingvar Engelbrecht. Tänker fritt, logiskt och självständigt
Ingvar, det finns också en utbredd drivkfraft att tillhöra en homogen grupp och att inte framstå som motvallskärring. Detta gör att många åsidosätter den egna logiska förmågan för att göra andra till lags. Ett slags grupp-tänk, och har inte med verklighetsanknytning att göra.
Därför blir det intressant att se om t.ex. TP vänder kappan samma dag som övervägande del av etablissemanget, mer än 51%, tar ställning mot klimatalarmismen. Vi kan få en ketup-effekt däromkring.
Hur många av våra 349 riksdagsledamöter VET att klimathoteriet är fake?
Stora delar av SD vet och ger uttryck för det
Jag känner till en riksdagsman i M som vet, men bara ger uttryck för det på sin blogg.
Alf Svensson KD hade nog förstått. Meteorelogen Ingemar V gav uttryck för klimathotstvivel uppbackat med ordentlig kunskap i ämnet och åkte ut(?)
Finns det inte fler?
Jo, det tror jag. Varför så tysta?
Här på andra sidan bäcken, öster om Ålands hav har vi haft 28 °C. Temperaturen sjunker nu långsam men säker. Just nu 25,5 °C, man måste sätta grogglaset med högprocentig innehåll i frysen för att få det tillräckligt nedkylt, och dricka bör man i den här hettan.
Den långa kalla våren är bortglömd, nu har vi åter globens överhettning på agenda.
I Finland hade Fennovoimas kärnkraftverksprojektet i Pyhäjoki en s.k. ödesvecka: eftersom finska riksdagen förutsätter ett 60% EU-ägande av kärnkraftsprojektets ägare som i sin tur bör lämna in ansökan om byggtillstånd den sista juni, söktes en partner som kunde hosta upp ca 130 miljoner € för att duga som delägare för Fennovoima och för finska staten.
Man hittade ett litet bolag i Kroatien, som har en rysk-bördig delägare och som har fått grönt ljus av Kroatiens energiministeriet. Bolaget har ett aktiekapital på 34000 € och ett godkänt lån för köp av drygt 10 % av Fennovoimas aktier.
Vilket uppståndelse i Finlands medier. Absolut oacceptabelt. Greenpeace började medsamma med en underskriftsaktion mot Fennovoima. – Alla vet att det här är ett rysk bulvanbolag som kastade in en stor sedelbunt i ringen – och ingen kan juridisk förhindra detta!
Så, bygget fortsätter troligen. Kraftverksprojektet kan också i princip förändras till ett kol- olje – torvkraftverk, dit man – för miljön skull – kan kasta några trädkvistar från Umeås parks -vårstädning (jag förutsätter att Umeå har en park ?) som kan sedan anses som miljövänlig et cetera.
Så de pengar som investeras där just nu ( man förbereder infrastrukturen för kraftverksbygget) är absolut inte bortkastade pengar.
Men om våra kärnkraftskramare lyckas med att avstyra kärnkraftverksprojektet, så vet vi att plan B används: nej, inte vindkraften och inte solen. Det har den finska regeringen ju redan satt stopp för. Utan på exakt samma sätt som i Tyskland så kommer de ”smutsiga” kolkraftverken till användning igen.
I Tyskland, Energiwendes förlovade land så stängs inte brunkraftverken. Svenska gröna som vill köra ner brunkolsgruvorna i Östtyskland får en bakläxa: alla brunkolskraftverk hålls kvar, några som reserv, och jobben i den här branschen bevaras. Tyska SPD- energiminister gav med sig i energistriden om elströmmen. Exakt som jag förutspådde: när det kommer till krita om CO2 utsläpp, så ökar de ”kreativa” idéerna hur man kringgår en dyr och ödesdiger nedkörning av en energiform som påstås vara smutsig, hos de olika regeringarna norr om alperna…
Börje S #12
Jag tror att FP:s energtalseperson, en kvinna vars namn jag glömt har klart för sig
tolou #3, #4
tack för upplysningen och länkarna.
Korta braller och humlor
Sommar på balkongen
Gaia är stor
Jag ska cykla på min elcykel genom den ljusa sommarnatten här i Norge och drömma om att jag kunde rulla i båten och se om vinterns ombyggnad äntligen tar mig över 75 knop (men givetvis 99% av tiden fiska i 3knop på autopilot, allt är relativt).
Klimatpolitiken grundas på en tro att mänsklighetens ska få en brist på billig energi och drivs av makthunger från de som berikas av ett defensivt klimatkrig (offensivt är med walk away safe kärnkraft GenIV).
För 7 år sedan insåg vi med djup teknisk förståelse att tekniken att utvinna olja och gas skulle sätta ett maxpris under $70/fat för olja och i det långa loppet sjunkande, nu inser ekonomiska rådgivare det, de mest framsynta sedan några år…
Men att massproducerad kärnkraft som drivs autonomt och växlar mellan produktion av drivmedel och elkraft, kommer revolutionera inte bara den globala energiindustrin utan även dagens i allt fler dekadenta länder införda system att beskatta energi avsevärt högre än bevisligen mycket mer miljöbelastande konsumtion, mångdubbelt mer än frackingtekniken, inser ännu bara få tekniker.
Jag undrar om min vän Marion Radetski inser det, eller om han väntar på än fler resultat?
Att modern kärnkraft är dyr i länder som byggt ut sin kärnkraft för årtionden sedan, beror på Parkinsons lag, dagens GenIII+ kräver 1/3 mindre resurser än den första reaktorvågens GenII+ (som de skadade reaktorerna i Fuckushima, men med utsläppsfilter) att bygga och driva, de byggs för 50% längre drifttid och med högre bränsleanvändning.
Nästa generation som är i drift civilt på i huvudsak vara ett ställe i Ryssland och startar på ännu ett i Indien, destruerar alla ämnen som motiverar längre slutförvar än 300 år och den ryska primitiva reaktorn frigör då 70ggr så mycket energi som de avfallsproducerande gjort.
40 år för en svensk reaktor ger bränsle för 2800 år med samma effekt av BN-800.
Med blott byte av öppen rankine cykel och vatten till slutren brayton och superkritisk CO2 sjunker kostnaden under 10öre/kWh för elproduktion, men med F-MSR sjunker energipriset asymptotisk mot noll och mänskligheten kan använda 4ggr dagens nivå vad gäller elkraft, drivmedel, konstgödsel, råvaror och processvärme i många miljoner år.
Jag hörde nyss om en kraftigt subventionerad firma i UK som utvecklar geovärme för elgenerering och ansåg att huvudmotivet är att det är förnyelsebart…
Sol & vind är utspädd kärnkraft och kommer inte ta våra efterlevande ut i rymden före solen förgasar jorden, geoenergi är restvärme och jordens inre kärnkraft. 10TW läcker ut som svalnande termisk energi och när den är slut kommer livet på jorden dö ut p.g.a magnetfältet upphör och solvinden blåser bort vår atmosfär.
Till det ger jordens livgivande inre kärnreaktorer 30TW vilket tar slut i takt med sönderfallet av tunga atomer.
Det enda förnyelsebara i vårt universum är klyvning av tunga atomer, då de nybildas i ökad takt.
Men från den tid människan lärde sig tämja eld, har det alltid varit det mest resursskapande energisystemet med hänsyn till känd teknik, som tagit oss från korta hårda liv i träd till dagens långa och bekväma.
Förnyelsebart är ett av det mest antiintellektuella argument som finns och når därför bara den lägst begåvade delen av mänskligheten, men med dagens system i stora delar av OECD så räcker det med att lura de minst begåvade för att vinna makten.
Lösningen är direktdemokrati, där de röstande först avklarar tester sammansatta av representanter för både ja och nej-sidan.
Det är dessutom den enda hållbara formen av demokrati.
Eller hur Thomas?
#10 Ingvar, genialt kort och koncist stort Tack. Dina ord åker in på ”sparbanken” här.
Sedan är det möjligen Eva Flyborg Du tänkte på.
Ann #18
🙂 Väl bekomme.
Jo det är rätt person. Hade en mailväxling med henne för några år sedan. F-n vad tiden går!
Now let’s get those popcorn, shall we…
Tenth International Conference on Climate Change: http://www.youtube.com/playlist?list=PLgnnPnL9OL7Gbzw8wdzgZs8SA9HdUfQn6
Ingvar #10 Eftersom du menar att det är obestridligt antar jag att du kan visa påståendet
”1. Obefintlig uppvärmning för de senaste 18 åren.” Om det skall vara obestridligt måste du då ha stöd av alla de mest populära temperaturindex. Klarar du det?
Sen vet du mycket väl att det förekommer interna variationer som gör att temperaturflutkuationer under korta perioder är omöjliga att förutsäga. Du kan köra samma klimatmodell med bara aningen olika indata och få kraftigt varierande resultat för perioder om ett decennium eller rentav två.
Thomas P vet alltid hur det förhåller sig, tar inte betalt för att ge ”goda” råd till ”okunniga” här på bloggen. Hoppas att han också ger vice statsministern och ”klimatexperten” Romson goda råd.
ThomasP #21
Det är faktiskt så att tom IPCC har erkänt vad de kallar en hiatus. Good enough. Någon som påstår motsatsen idag?
>Sen vet du mycket väl att det förekommer interna variationer som gör att temperaturflutkuationer >under korta perioder är omöjliga att förutsäga. Du kan köra samma klimatmodell med bara aningen >olika indata och få kraftigt varierande resultat för perioder om ett decennium eller rentav två.
Och?
Klimatmodellerna är värdelösa
Q.E.D
Hur är det Thomas, du verkar ju helt ha tappat stinget.
Du låter ju inte bättre än en trött och sliten Gore, upprepandes ramsor vars bäst före datum passerat för länge sedan …
Ingvar #10,
men en svag påverkan från en 60-års cykel räcker för att alla dina argument faller platt till marken.
Det enda elände jag kan komma på med att CO2 halten ökat de senaste åren är att gräsmattan och ogräset växer bättre än någonsin .
Det är ett obestriddet faktum att ökad CO2 halt ger grödan bättre förutsättning för växtligheten. CO2 är ”Plant food” och gör absolut mera nytta än skada. En fjuttig tempökning under än 18 årsperiod är naturligtvis inget som helst bekymmer för mänskligheten.
Det enda som bekymrar mig som farfar och morfar är hur mina barnbarn indoktrineras i skolan. Jag har haft en del samtal med ungarna i sommar och kan konstatera att vår skola och dess lärare i många fall är rädda gröna apostlar som inte en försöker att lära barnen vad skolstadgan säger nämligen att vara ifrågasättande och ta reda på fakta.
Ända ner på dagisnivå indoktrineras barnen med klimatspöket.
Ingvar #23 Vad IPCC skriver är: ”The observed GMST has shown a much smaller increasing linear trend over the past 15 years than over the past 30 to 60 years”. Sen har kommit nyare analyser som ifrågasätter t o m det.
”Klimatmodellerna är värdelösa”
Du är tydligen sådan där perfektionist som menar att om en modell inte är perfekt så är den värdelös. Sorry, det är bullshit.
Verner #26,
det är inte vad vår livsstil ställer till för oss som är problemet utan vad den innebär om 100 år och därefter. Om den verkliga uppvärmningen nu är ca 0,12 C per decennium då betyder det att vi kan bryta 2-gradersgränsen inom 100 år.
Det är globala medelvärden vi talar om och då är 2 C mycket, mer än 1/3-del av vad temperaturen naturligt svänger över 120000 år och detta på blott 200.
Det är nog bra att dina barn och barbarn får klart för sig vad vår livsstil kan, inte kommer att, innebära i ett längre perspektiv så att de sansat kan ta tag i det här så småningom.
Lbt #25
Vilken fantastisk argumentation!. Snacka om substanslöst! Vilka fakta av de som jag räknat upp är felaktiga?
Thomas P #27
Nu snackar vi inte om perfekt eller nästan perfekt. Vi snackar om totalfel i prognoserna.
Dessutom
Eftersom jag har lång erfarenhet av modellering och då framför allt med hjälp av neurala nät och genetiska algoritmer så kan jag med absolut tvärsäkerhet säga. Om en modell inte ens kan klara av en mycket god ”hindcasting” och sedan dessutom inte ens är i närheten av det verkliga utfallet vid en forcasting så är modellen totalt skräp. Visa mig den aktiehandlare som skulle satsa ens 1000 kr. på en sådan modell. Och här pratar vi om mycket stor belopp som dels spenderats på dessa usla modeller och som sedan skall används som bas för att spendera miljarder baserat på resultaten av dessa ”modeller”
”Fixa nåt med superdatorer som visar att det går åt h-vite. Det imponerar på både Svenne och politiker.
Det är ett sätt att höja ”imposant-faktorn” att peka på superdatorer. På samma sätt som man i Hot Rod- kretsar flänger på en bauta-kompressor på motorn.
”inte perfekt” dagens understatement!
Det är puckon som LBt som kommer att göra att ätteläggen får en totalt ohållbar framtid att se fram emot…
genom sitt menlösa frammanande av den falska religionen som stavas CAGW och inte har förmågan att se vilken jä*la stor lögn han stöder… må han brinna i sitt eget skapandes hel*ete..
Ingvar #29 Om du nu vill snacka aktier istället för klimat. Antag att du är en långsiktig placerare som vill ha en modell som kan förutsäga hur aktier skall röra sig på ett års sikt, bryr du dig om den kan förutsäga fluktuationer dag för dag? Om du är daytrader, bryr du dig om den kan förutsäga handeln per minut? Om du är människa som handlar, bryr du dig om den kan förutsäga handeln per sekund? Vad som är en användbar modell beror på vad man skall använda den till. Sen är klart att de modeller som används vid aktiehandel, oberoende av tidshorisont, inte är speciellt bra. De behöver inte vara det. Har de rätt mer än 50% av gångerna så går du plus.
Du skall också ha klart för dig att dina heuristiska modeller med genetiska algoritmer och neurala nät som i princip är en ytterst avancerad form av kurvanpassning utan någon bakomliggande teori inte har något att göra med hur en klimatmodell fungerar. Du tycker bara att ”dator som dator”.
#25 LBt
Du missade festligt nog att i de grafer du hyllade i #2 som ”utmärkt beskrivning av kunskapsläget”, där har de fått fram sin korrelation utan en tillstymmelse till någon ”60-årscykel”.
Tydligare kan det inte illustreras vilket flum kurvpassning är.
Thomas P.
Nu är det ju så att modellerna har misslyckats totalt oavsett vilken tidsperiod man väljer. Att tro att att en modell som misslyckas på 5 år sikt skall lyckas på 30 års sikt är barnsligt. Din parallell med olika tidsperioder för trading är inte relevant. Det är iofs sant att man kan tjäna pengar på att ha rätt 50 procent av tiden. Det går dock inte att jämföra med att prognosticera en utveckling av temperaturen om 50 år. Jag har bara använt trading som liknelse för det slutliga utfallet för en trade. Där finns inget utrymme för att ha 50% rätt om klimatet. Dessutom är det inte helt sant att kalla användandet av neurala nät och genetiska algoritmer för ”avancerad kurvpassning”. Utan verklig input som har prispåverkan är det meningslöst och blir ren kurvpssning. Och vänligen tala inte om för mig vad jag tycker om datorer. Jag har jobbat med datorer och programmering sdan 1968 varav 14 år på IBM med stordatorer och därefter med många olika projekt, programmeringsspråk och datormiljöer som datakonsult. Om det gäller programmering och datorer så vet jag vad jag snackar om. Dessutom bygger jag inte bara v8-motorer jag har även byggt alla de PC jag haft själv och som familjen använder och gör det fortfarande. Och jag är fortfarande aktiv som programmerare. Försök inte mästra mig vad det gäller datorer, programmering och tillämpad AI.
Och jag känner igen kurvpassning när jag ser den. Klimatmodellerna är en utmärkt illustration faktiskt. Man får hyfsad passning på hisoriskt data. När det sedan blir tal om att progonsticera framtiden skiter det sig totalt. Det har vi sett. Morsning and goodbye!
Köp en Nissan Leaf elbil och få en kram av en isbjörn.
https://m.youtube.com/watch?v=VdYWSsUarOg
Ingvar #33 ” Att tro att att en modell som misslyckas på 5 år sikt skall lyckas på 30 års sikt är barnsligt. ”
Inte alls. Du måste se skillnad mellan signal och brus. Det är inget ovanligt med situationer där på kort sikt brus dominerar och man ser en signal först med längre mätserier. Det gäller för aktier också. Det är rentav standardrådet för amatörer som skall placera långsiktigt: strunta i kortvariga fluktuationer och krascher och räkna med att börsen trots dessa går uppåt på lite längre sikt.
”Där finns inget utrymme för att ha 50% rätt om klimatet. ”
Inte? Så vad tycker du vi skall göra då när modellerna inte är perfekta? Låtsas som det regnar och tro att CO2 tvärtemot de bevis vi har inte påverkar klimatet?
Om du är sådan hejare på datorer tycker jag du skall ladda ned en GCM och försöka sätta dig in i hur den fungerar så du kanske kan komma med lite mer konstruktiv kritik, jag vidhåller att finansmarknaden inte är en bra skola för att förstå sig på fysik.
En till till sitt eget skapandes hel*ete… Höru TP den dagen det går upp för dig att du bara är en lurad individ vad kommer du då att göra?? ta livet av dig? bli en grumpy old fart? eller bara erkänna att dum du är och gå vidare?.. Tror inte du kommer gilla din framtid nått vidare i alla fall..
#35 Thomas P
”Så vad tycker du vi ska göra […] Låtsas som det regnar”
Tja, just nu har vi klimathotskramare som låtsas att det blivit varmare när det inte blivit det, för det har ju modellerna sagt.
Det är givetvis en alldeles utmärkt idé att just inte göra något alls för närvarande, så länge ”hotet” bara finns i modeller som faktiskt, alla stora, stolta ord till trots, inte lyckats förutsäga någonting. Varken över långa eller korta intervall.
”och tro att CO2 tvärtemot de bevis vi har inte påverkar klimatet?”
Den halmgubben blir aldrig gammal tydligen. De flesta är öppna för att CO2 kan påverka klimat, även om det empiriskt än så länge inte går att säkert urskilja en signal i det naturliga bruset. Att CO2 är ett etablerat hot är det däremot bara alarmister som är eniga med sig själva om.
Mästaren på konstruktiv kritik har talat, ”du måste se skillnad på brus och signal”. Romsons språkrör här på bloggen går från klarhet till klarhet.
Thomas P #35
”Inte? Så vad tycker du vi skall göra då när modellerna inte är perfekta? Låtsas som det regnar och tro att CO2 tvärtemot de bevis vi har inte påverkar klimatet?”
Modellerna är extradyr bullshit det vet eller borde alla veta. Men nu blev jag nyfiken igen. Jag vet att det har ältats på bloggen om att CO2 påverkar på klimatet, men bevisen har jag inte kunnat uppfatta att jag skulle ha sett. Jag har alltid trott att när något är bevisat så är det utom allt tvivel. Hypoteser är väl inte bevis?
Om nyfikenheten. Är det så att CO2 påverkar klimatet direkt eller indirekt? Själv skulle jag förstå påverkan indirekt, men det har ingen talat om. Om mängen växtmassa blir större ändrar det temperaturer och luftfuktighet på lokal nivå. Om totala massan har ökat med flera procent (räkna om det i ton) så bör påverkan vara rätt så stor, eller? Direkt upvärmning har jag däremot svårt med. För det finns det alldeles för lite CO2 i atmosfären, tycker jag.
Christopher #37 Problemet här är ju att det inte går att bevisa något för er förnekare. Ni kommer alltid att dra farm varje osäkerhet, varje möjlighet att misstänkliggöra data eller forskare, varje möjlighet att fortsätta hävda att vi skall ”vänta och se”. Inte för att vi kommer kunna göra mycket den dag ni väntat färdigt, men jag gissar att de av er som fortfarande är i livet då istället kommer att gnälla på att politikerna inte gjorde tillräckligt.
Sen kanske du och Guy kan ta och diskutera det där med om CO2 påverkar klimatet eller inte. Ni verkar ha lite olika uppfattning där även om ni är helt överens om att jag har fel.
#40 Thomas P
Jaha, där kom förintelseförnekarkopplingen som igen ett brev på posten.
Det ändrar dock inte faktum att dina omhuldade modeller inte lyckats förutsäga någonting.
Det gör inte heller förhoppningar om att vi ska få fel i framtiden.
Knepigt att den enda som förnekar forskning pådyvlar alla andra epitetet förnekare…
som sagt han har skapat sig sitt eget hel*ete och om han nu har någon form av självinsikt så får han leva med sina val i all evinnerlighet… Och jag ska sitta rinkside och heja på….
Thomas P
Det hela faller på de enkla faktum att med ditt resonemang så vet man inte när modellen kommer att visa sanningen och när den visar brus. Så även om ditt resonemang har nån sorts sanning är modellen fulkomligt värdelös. Och nu är det du som kommer med meningslösa jämförelser med aktiemarknaden.
Och sluta mästra. Jag förstår mig både fysik och aktie, valuta och råvaruhandeln.
>Inte? Så vad tycker du vi skall göra då när modellerna inte är perfekta? Låtsas som det regnar och tro att >CO2 tvärtemot de bevis vi har inte påverkar klimatet?
Sluta att tala om perfekta!
De har hittills visat fullkomligt fel. Att besluta om åtgärder som har omfattande negativa konsekvenser och som kostar oerhörda summor på tvivelaktiga modeller är vansinnigt. Och när vi dessutom numera vet att klimathotsprojektets huvudsakliga mål är att ta död på kapitalismen och införa en planekonomi styrd av FN så är det dags att vakna upp till verkligheten.
Tillägg #43
Lite mer koncist.
Hur vet vi att en modell är pålitlig om vi inte kan validera den mot verkligheten. Den valideringen har hittills misslyckats totalt
Här är den verkliga källan till man-made global warming 😯
Do Automatic Temperature Sensors Overstate Warming?
…on concerns that the automatic sensor system which we have nowadays could be picking up short term spikes, which the old mercury thermometers would not have had time to react to.
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/07/04/do-automatic-temperature-sensors-overstate-warming/
#2 Bloombergs animation är snyggt gjord men tillför ingen ny kunskap. Den visar hur man antar att de olika faktorerna bidrar i klimatmodellerna. Varken oscillationerna i haven eller förändrat molntäcke finns med. Aerosolerna vet man i verkligheten ingenting om, vare sig storlek eller tecken. De används som en ”gummi”-faktor. Dvs de antas vara en negativ motpol mot GHGs positiva temperaturfaktor och sedan ”kalibreras” aerosolvärdet så att GHG-faktorn (huvudsakligen CO2) ska passa temperaturkurvan. Aerosolvärdena är alltså helt fiktiva och kan ibland bli absurda som t.ex under avkylningen efter 40-talet. Det fanns helt enkelt inte en tillräckligt stor global aerosolproduktion för att få en sådan kraftig, avkylande effekt som modellerna ”måste” anta för att få någon slags överensstämmelse mellan CO2 och temp. Det mesta tyder alltså på att aerosolerna inte har den avkylande effekt man tillskriver dem. Det betyder också att CO2 inte kan ha den dominerande temperaturstyrande effekt man trott. Detta antyds ju också genom nuvarande Hiatus. Vi har aldrig släppt ut så mycket CO2 som nu, ändå är temp.trenden oskiljbar från noll i dataseten från satelliterna sedan 1997. Att hävda att det funnits Hitus tidigare är ganska futtigt med tanke på de då mycket mindre eller t.o.m negligerbara CO2-utsläppen.
Thomas verkar ha några riktigt dåliga dagar igen … som allt oftare.
Som jag redan sa igår är det mest omtuggande av gamla slitna fraser, inga konstruktiva svar, och nu tom de mest hjärndöda invektiven som hans sida behöver ta till så ofta när religionen inte accepteras …
Thomas substans i ovanstående är inget annat än:
CAGW finns visst, modellerna förutsäger det, och det är bara brus som gör att vi ännu inte kan se det …
Bättre exempel på pseudovetenskap går knappt att måla upp.
Eftersom det inte går att bevisa nåt för ”förnekarna” här på bloggen kan man ju undra varför du Thomas P är kvar här. Du har väl vid det här laget gjort mer än 1000 försök. Är det för att vara språkrör för en av dom mest kända bland dom som inte räknas till ”förnekarna”, ”miljö och klimatexperten” Romson.
Hur kan CO2 som växthusgas medföra ökad avdunstning av vatten till vattenånga? Vatten avdunstar när solen lyser på hav och växtlighet. Vattenånga är den viktigaste växthusgasen. När det är hög luftfuktighet håller den kvar värmen på natten efter en varm dag. I öknen ökar temperaturen snabbt när solen går upp. Efter en mycket het dag i öknen sjunker temperaturen snabbt igen när solen går ner, ofta till frysgrader.
Om luftfuktigheten är hög d.v.s. stark växthuseffekt, så får man varmare nätter men dagstemperaturen blir väl inte högre än om luftfuktigheten är lägre (svagare växthuseffekt).
Växthuseffekten verkar väl ujämnande, mildare nätter och vintrar.
Rätt ofta får jag läsa här på Klimatupplysningen att klimatdebatten håller på att anta en mer realistisk form från våra motståndares sida. Själv ser jag inga sådana tendenser. Inte ens de extremaste uttalanden från dessa har jag någonsin sett att de vill ta tillbaka.
Nu i dag har Aftonbladet en artickel där de säger att om 50 år kan vi ha lika många tropiska nätter i Sverige som man har i Syd-Europa i dag. Skulle detta bli sanning då måste vi till och med få en betydligt snabbare temperatutökning än de värsta farhågor jag tidigare sett uttalas, 4 – 6 graders värmeökning inom detta århundradet. Vi kan vara bergsäkra på också denna artickel kommer att passera utan att någon enda alarmist hör av sig for att mildra tokeriet i dagens upplaga av Aftonbladet.
Vetenskapsjournalisten och brittiska parlamentsledamoten Matt Ridley skriver bl.a. om backlashen som vetenskapen står inför i efterdyningarna av klimatalarmismen:
http://quadrant.org.au/magazine/2015/06/climate-wars-done-science/
Christopher #41 Du saknar som vanligt all självinsikt. Du slänger glatt ur dig pejorativ som ”klimathotskramare” och ”alarmist” men drar man till med ett ”förnekare” så kommer krokodiltårarna och du låtsas att det handlar om förintelseförnekare. Den här gången gjorde jag det rentav helt avsiktligt för att visa på ditt hyckleri, så förutsägbar är du.
Ingvar #43 ”Det hela faller på de enkla faktum att med ditt resonemang så vet man inte när modellen kommer att visa sanningen och när den visar brus.”
Det där stämmer inte. Man kan t ex köra samma modell många gånger med lite olika ingångsdata och se på vilken tidsskala man får olika resultat och när man börjar få en konvergerande trend. (Det löser naturligtvis inte problem med systematiska fel i modellen, men låt oss ta en sak i taget).
”Och när vi dessutom numera vet att klimathotsprojektets huvudsakliga mål är att ta död på kapitalismen och införa en planekonomi styrd av FN så är det dags att vakna upp till verkligheten.”
Och så var det dags för konspirationsteorierna igen. Alla dessa faller dock på att grundkunskapen om växthuseffekten fanns långt innan några politiker med agendor vart inblandade. Problemet är verkligt och det är knappast förvånande att folk med olika politiska ideologier kommer upp med förslag på lösningar som stämmer med denna ideologi. (Eller som i ert fall, förslag på att ignorera problemet).
”Hur vet vi att en modell är pålitlig om vi inte kan validera den mot verkligheten. Den valideringen har hittills misslyckats totalt”
Du kan prova att läsa IPCC:s rapport för en något mer nyanserad bild av detta.
Sören #49 ”Hur kan CO2 som växthusgas medföra ökad avdunstning av vatten till vattenånga? ”
Har du aldrig noterat att du får mer avdunstning vid högre temperatur? Sambandet är alltså att mer CO2 ger högre temperatur som ger mer avdunstning. Det behövs inget direkt solljus för att vatten skall avdunsta.
”Växthuseffekten verkar väl ujämnande, mildare nätter och vintrar.”
Det är korrekt att man förväntar sig se en sådan effekt, och det är också vad man gjort, vilket stödjer teorin att det är AGW som ligger bakom. Tar man istället en av alla alternativa hypoteser, den att minskad molnighet ligger bakom uppvärmningen, så borde den tvärtom ge varmare dagar och kallare nätter.
#52 Thomas P
Det blir varmare på natten ja. På natten sker knappast någon avdunstning. Men på dagen? Ökad solinstrålning ökar avdunstningen.
TP: ”Sambandet är alltså att mer CO2 ger högre temperatur som ger mer avdunstning”
Och avdunstningen kräver mycket energi, vilket minskar temperaturen.
Det perfekta självreglerande systemet alltså.
Eller med finare ord, negativ återkoppling.
Om vi tänker lite vidare utifrån detta:
Hur vore det om hela jorden, eller i alla fall mellan polcirklarna, hade tropiskt klimat.
Hur illa skulle det vara 😉
Turistindustrin i Thailand skulle väl få problem, och Vasaloppen, men annars?
Thomas P, varför fortsätter du att försöka bevisa saker här på bloggen, du har ju sagt att det inte går, tror du inte på det du själv säger. Det gjorde du inte heller när du tipsade andra att överge den här bloggen, efter det så har du väl skrivit minst 100 kommentarer på den blogg som du bad andra överge för att leta sig till seriösare bloggar. Du säger att Christopher E saknar självinsikt, vilken klockren projektion. Och om det är nån som är förutsägbar här så är det du Thomas P.
Thomas #53
”Har du aldrig noterat att du får mer avdunstning vid högre temperatur? Sambandet är alltså att mer CO2 ger högre temperatur som ger mer avdunstning. Det behövs inget direkt solljus för att vatten skall avdunsta.”
Här ett exempel på perfekt nonsens. En sanning och ändå inte!
Menar du på riktigt att den ökande mängden CO2 i atmosfären har ökat avdunstningen i och nmed ökad temperatur vilket har ökat molnbildningen som, hur var det nu, minskar eller ökar temperaturen.
För ett par år sedan visade du prov på att kunna tänka själv och kom då och då med mycket skarpa kommentarer. Vart har det försvunnit? Nu kommer gamla floskler och länkar till ”sanningsbloggarna” Tamino och sks. Förr had edu godheten att hänvisa till vetenskap. Visserligen verkar det som alarmistvetenskapen är i kris. Dom hinner knappast ut med en artikel förrän den är debunkad. Däremot så har det förekommit en mängd med artiklar som inte speciellt stöder alarmismen, åtminstone i mitt tycke.
Thomas P: Tänker du berätta vem som betalar dig för att dyka upp här och försöka förstöra nästan varenda debatt, bland annat genom att kasta glåpord omkring dig? Inget kan få mig att tro att du gör det frivilligt och ideellt!
Klimathotskramare, eller som jag också brukar benämna den sortens individer: Klimathotsanhängare eller klimathotförhoppningsfula …
Alla dessa termer är helt korrekta beskrivningar av vad det är frågan om.
Möjligen kan man säga att ’kramare’ insinuerar en lite mer emotionellt betingad affinitet och ’förhoppningsfulla’ kanske mer en trosövertygelse,, men alla tre varianter förekommer ofta samtidigt hos dessa individer.
Vidare så måste man ju verkligen fråga sig om det kan finnas en enda sansad tänkande person som skulle ha missat att klimathysterin och klimathotsförhoppningar används av förevändning och bräckjärn för närmast ofattbart mycket politik och där i stort sett genomgående agendor som vill centralisera mer politik och flytta både den och resurser, beslut och friheter längre bort from vanligt, hederligt, arbetande (skattebetalande) folk!? Dessa saker förordas ju helt öppet och ofta från högsta ort …
Behövs inte minsta lilla ’konspirationsteori’ för att observera både politiken och dess riktning. Och där om någonstans är det befogat för att (återigen korrekt) benämna klimathotsanhängarna för förnekare …
Pelle #55 ”Och avdunstningen kräver mycket energi, vilket minskar temperaturen.
Det perfekta självreglerande systemet alltså.
Eller med finare ord, negativ återkoppling.”
Det är mycket riktigt en term som ger negativ återkoppling, men du kan inte titta bara på en term och tro att bara för att den är negativ är summan av alla återkopplingar negativ.
”Om vi tänker lite vidare utifrån detta:
Hur vore det om hela jorden, eller i alla fall mellan polcirklarna, hade tropiskt klimat.
Hur illa skulle det vara ;)”
Beror på om du bor mer eller mindre än ~100 meter över havet…
Thomas, jag bor ca 80 meter över havet (10 km från kusten).
Får jag det bättre eller sämre med ett tropiskt klimat (liknande vädret vi upplever just nu, med 32°C kl 17:00)?
Undrar om inte Thomas P får betalt av självaste Romson, det är ju märkligt att denne man som inte godkänner nån (förutom påven) inte vid ett enda tillfälle riktat kritik mot Romson.
Thomas #52
>Det där stämmer inte. Man kan t ex köra samma modell många gånger med lite olika ingångsdata och >se på vilken tidsskala man får olika resultat och när man börjar få en konvergerande trend. (Det löser >naturligtvis inte problem med systematiska fel i modellen, men låt oss ta en sak i taget).
Min gode man!
Varför har då modellerna felat så grovt? Kom igen. Tekniken du hänvisar till har visat sig inte fungera, det är ju helt klart. Jag kan inte förstå hur du kan påstå att modellerna fungerar och att de visar ett troligt resultat. Det är inte rationellt Thomas! Det är att tro. Det är bara att studera spaghettipaketet som de olika scenarierna redovisar.
I inga som helst forecasting-scenarier med olika metoder inom olika områden har jag sett den tekniken redovisad. Den verkar vara unik för klimatmodeller. Kan du peka på att en sådan teknik finns specad och validerad någonstans utanför klimatvärlden? Det vore intressant att få läsa om de bakomliggande teorierna för en sådan metod
Jag har inte förnekat växthuseffekten. Att hänvisa till ”konspirationsteoreier” är ju bara så korkat. Har du läst vad Figuere uttalat offentligt? Konspirationsteorier förutsätter en dold agenda. Hon har redovisat helt öppet vad det är frågan om. ”Att ersätta kapitalismen med en global planekonomi”.
Vem skall jag tro på. Thomas som försäkrar att allt är ok eller en av de absoluta toppfigurerna inom IPCC som öppet redovisar att det handlar inte om rädda planeten från en klimatkatastrof utan om makt.
Och jag påpekar igen. Ingen av modellerna eller scenarierna har klarat av en validering. Det underkänner dem genast och utan snack. Ej godkänd validering? Modellens värde: noll, zero, zilch.
Back to the drawing board!.
Att försöka bevisa nåt genom att använda olika ingångsvärden och eller köra många gånger är bullshit! Det är att lägga dimridåer och prata mycket istället.
Du påminner mig om ett berömt uttalande:
“My mind is made up. Don’t confuse me with the facts.”
Ingvar #63 ”Varför har då modellerna felat så grovt?”
Vad menar du med att de felat? Att de inte är tillräckligt exakta för din smak? Klarade f.ö. dina aktiemodeller av att förutsäga de börskrascher vi haft med ojämna mellanrum? 🙂
”Det är bara att studera spaghettipaketet som de olika scenarierna redovisar. ”
Visst, det finns stora osäkerheter vilket inte är något som förtigs, mycket av det ”spaghetti” du talar om handlar just om det brus som jag redan beskrivit, även om det också finns mer systematiska skillnader. Att en modell inte är exakt innebär dock inte att den är värdelös, och framförallt är det inte något argument för att förutsätta att felen slår åt ett visst håll, vilket ständigt görs här.
”I inga som helst forecasting-scenarier med olika metoder inom olika områden har jag sett den tekniken redovisad. ”
Känslighetsanalys där man testar med olika ingångsdata för att utröna felkänslighet i en modell är standard alls inget konstigt. Jag gjorde det själv när jag höll på och räknade på elektronvågledare.
” Ingen av modellerna eller scenarierna har klarat av en validering.”
Du har inte en susning om hur man gått tillväga för att testa klimatmodeller, du bara plockar några vackra ord du läst på bloggar som denna. Ingenstans i dina skriverier finner jag spår av du någonsin satt dig in i hur en GCM fungerar, du är bara outsidern som tror dig veta bättre. Men du har säkert rätt i ditt citat, du har redan bestämt dig så du föredrar att inte bli förvirrad av fakta.
Nu är jag för d-a trött på ditt mästrande och påståenden om hur jag skaffar kunskap
Vad jag vet är att modellerna totalt misslyckats att ens komma i närheten av verkligheten. Så länge de inte kan visa ett godtagbart valideringsresultat är det bara dyrt skräp. Det är fakta. Det är redovisat. Jag behöver inte kunna ett smack om hur man testar dem eller hur de är uppbyggda. Att använda elektronvågledare som parallell där fysiken till största delen är känd är också en riktigt dålig jämförelse. När det gäller klimatet så är påverkansfaktorerna och därmed fysiken till stora delar oklar.
Nu tänker jag inte fortsätta den här diskussion längre
Thomas P den ”ofelbare” har talat, och du Ingvar har att rätta dig efter det. Den här bloggen klarar sig inte utan oraklet Thomas P. Eller rättare sagt, Thomas P klarar sig inte utan den här bloggen.
Nä för om TP den allsmäktige lämnar denna blögg så har han inga pluringar att köpa korv för 🙂
Måste kännas surt att vara så oduglig att det enda som erbjuds är att trolla denna blogg..
Förresten så talas det om projektioner inte modeller … och det förklarar ju en hel del om vilken trovärdighet man ger eländet…. 🙂
67
Kenneth
Du insinuerar att Thomas P skulle få betalt för att störa diskussionerna på KU. Några bevis för detta?
Hur gör man för att skaffa fram sådana bevis? Generellt?
Kenneth #68
Projektioner.
Ja det är väl ett till intet förpliktigande begrepp. Ha!
Tack för den
#69
Enkelt han smälter in på denna blogg som en nunna på nudistläger… och agerar efter regler som alla troll har att rätta sig efter… samt hatar oss alla hjärtligt… samt när lilla stackars TP har det svårt här i livet så dyker helt apropå snubbar eller subbor som du plötsligt upp…
#60 Enkelt, några modellkörningar bara.
#69 naturligtvis
JMH #69 Det är en anklagelse som dyker upp med jämna mellanrum här. Det är inget att bry sig om, bara en grupp trångsinta personer som inte kan förstå hur någon frivilligt kan tycka annorlunda än de.
Fy f-n Thomas P, du ska inte säga nåt om trångsynthet, i jämförelse med dig så är vi otroligt vidsynta. Kan du FÖRKLARA hur du som föraktar den här bloggen ändå dröjer dig kvar här. Och inte bara dröjer dig kvar, du är den flitigaste av alla. Så länge du undviker att svara på den frågan får du räkna med att vi drar våra egna slutsatser.
#71
Jag ställde ju bara en enkel fråga, och i stället för ett redigt svar fick jag visst också en släng av sleven. Så otippat…
Hur är det nu man säger…? Ja just det – ”den som sa det, han var det!”
Avsmältningen på Grönland har varit rätt dramatiskt senaste veckorna. Undrar hur lång tid det håller i sig?
http://nsidc.org/greenland-today/
77
Thomas P
Hur många procent av all jordens is finns på Grönland nu igen?
Thomas P
Den sidan du visar är sämre än denna:
http://www.dmi.dk/groenland/maalinger/indlandsisens-massebalance/
Som visar mer relevant variation-mätta värden!. Men visst är det en anmärkningsvärd förändring från för en månad sen. Solen tär nu!
Arktis is smälter inte så mycket dock!
Du Thomas P som har koll på avsmältningen, kan du då förklara varför avsmältningen i våra fjäll här uppe i Norrbotten går så långsamt så att dom som ska vandra Kungsleden nu den sjätte juli får tidvis trampa i djupsnö.
#76 JMH
Tog dig för att vara en TP beundrare…. för det brukar vara sådana som kommer med så dumma frågor..
och dölja sin identitet bakom sådana fånigheter som JMH
Vågar du inte stå för dina åsikter så ge då f*n i att skriva nått..
#81
Kenneth
Så du tycker min fråga var dum? På vilket sätt var den dum? Du kom med ett påstående och jag bad om belägg. Skulle jag bara tro på dig rakt av tycker du? Om du tex skulle påstå att jordens temperatur stiger farligt fort och att vi alla kommer vara stekta om några år, skulle vi alla då svälja det utan några bevis?
Min eventuella beundran av TP anser jag irrelevant i sammanhanget.
Daniel Wiklund.
Byt skiva.
#83 Nästa skiva som du kommer med Micke S får gärna vara lite längre än två ord.