Det är lite omtumlande med allt som har hänt efter Elsa Widdings jungfrutal i riksdagen. Hon har fått löpa gatlopp i stormedia men samtidigt blivit ordentligt hyllad på nätet. Snart är orden ”Det finns ingen klimatkris” på allas läppar. Och en del kanske t.o.m. vågar säga det högt 🙂 . Här är veckans öppna tråd för fri diskussion om väder , klimat och energi.
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
Den under de senaste 40 åren förda Svenska energipolitiken liknar den ”soppan” som luffaren lyckades koka på en spik.
Utan någon som helst substans (utom spiken förstås) lyckades han av torparkvinnan lura till sig av hennes sparade rotsaker och kött för att få till en välsmakande soppa. (Någon ”annan” betalar).
Nu har dessvärre soppan stått på elden så länge att den reducerats till en trögflytande (osmaklig) sås, som till del bränt fast i grytan.
E.W. har att hantera en ”känslosås” som bränt fast i kastrullen. Det blir ingen lätt uppgift. Bäst är nog att slänga grytan med resterna av soppan däri, och börja på ny kula med friska ingredienser.
Detta är en blänkare till alla ni som har stångat er blodiga mot väggen ”Granskningsnämnden” med era anmälningar om osakligheter i klimatrapporteringen i TV och Radio.
Nämnden fällde nyligen Aktuellt för osaklighet i ett antal inslag om små, modulära reaktorer.
Så här motiverar GN sin fällning. ”Nämnden konstaterar vidare att det tydligt framgick i inslagen att kostnadsberäkningarna var teoretiska och att SMR:s kostnader kunde jämföras med vindkraft till havs men att vindkraft på land var mycket billigare. I inslagen påstods att höga kostnader har varit det tyngsta argumentet mot ny kärnkraft. Andra väsentliga argument som berör SMR:s framtid utelämnades dock, nämligen frågor om risker och det faktum att kärnkraftsavfall kräver lagring och medför konsekvenser för miljön. Det gör påståendet om vad som varit det tyngsta argumentet mot kärnkraft missvisande. Inslagen står därmed i strid med kravet på saklighet.”
Anmälarna av inslaget har med andra ord fått gehör för att inslaget i Rapport inte nöjde sig med att ta upp kostnader för kärnkraft som den viktigaste faktorn inom branschen för huruvida nya reaktorer kan komma att uppföras, eller ej. Detta är ganska lyhört av GN, speciellt när man betänker den totala dövheten för påpekandet av hur rapportering om klimatkris inte har något stöd i den publicerade vetenskapen – som många av ni som anmält inslag till GN påpekat och sedan fått avslag på med vändande post.
Möjligen behandlas argument som luktar MP annorlunda än sådana som är kritiska mot publicering av klimatpanik?
Läs beslutet.
https://webbdiarium.mprt.se/
Dnr: 22/01437
Sanslöst angrepp på Elsa Widding av Björn Wiman i dagens DN.
https://www.dn.se/kultur/bjorn-wiman-bedrovligt-att-se-sverige-gora-sig-till-internationellt-atloje/
Det är fantastiskt att Elsas anförande i Sveriges riksdag har fått igång en riktig debatt, att sedan inte Elsas motståndare klarar debatten utan osakliga påhopp gör bara saken, det stora bedrägeriet, ändå tydligare.
Min förhoppning är så klart den här debatten skall börja luckra upp narrativet, men än viktigare är att Elsa får det stöd som hon förtjänar och att hon själv ”håller” för prästerskapets påhopp.
Jag hoppas bara att vår svenska ”Svensson”, som samtidigt är väljare, är såpass vaksam att man förmår dra slutsatser av kontrasterna mellan Elsas sansade saklighet och motståndarnas hysteriska övertoner.
Finns inte mycket att tillägga till Henrik Jönssons video i dag, så då gör jag inte det.
Kanonbra som vanligt och viktigare i dag än någonsin.
Lars Lundqvist
08:25, 2022-10-22
Ja klimatpsykopaterna måste försvara sitt levebröd så nu grips dom av panik, sanningen måste tystas till varje pris. Det är just dessa personer som försatt Europa i den allvarliga energisituation vi nu har. Dessa är extremt farliga för samhället.
Den här artikeln delades igår av ”JAX”.
https://www.aftonbladet.se/kultur/a/q11EB0/anna-andersson-om-elsa-widding-och-klimatpolitik
Jag vill uppmärksamma denna för den tar in en helt ny komponent ifrån de klimatreligiösa.
Hon säger nämligen att det inte bara duger att avfärda Elsa som tokig etc, etc för det finns en hel massa andra tokiga klimatförnekare därute som tror på Elsas tokerier. Det där känner vi igen, men sedan kommer något helt nytt.
Hon vill att Elsa ska avfärdas med hjälp av fakta, alltså inte med förtal, personangrepp och lögner.
Detta är första gången jag sett denna kritik uttalas ifrån en i de”egna leden”.
Anser detta vara sensationellt, eftersom ifall det plötsligt ska bli en faktabaserad debatt, ja då ändras spelplanen totalt.
Tänk bara att kunna säga nej vi har ingen kris utan att personangreppen haglar. Istället blir det en sakdebatt som man vinner enkelt. Ja då är allt förändrat.
Ulf #7
Lenin roterar i sin grav.
En kanske inte oväsentlig pusselbit, i det drama där Elsa nu är huvudperson, är att få har en aning om skillnaden mellan IPCCs olika delar, från del I med vetenskap till del IV som med stöd av ”visklekens” resultat är skriven av politiker för politiker.
Alla kan hävda att de har rätt för så står det i IPCC.
Och, hur många har haft kraft att sätta sig in i detta upplägg som verkligen är gjort för och som gjort för bedrägeri.
Den arme civilingenjören och civilekonomen som skämde ut sig i riksdagen när han lät reptilhjärnan ta överhanden omedelbart efter ELSAs jungfrutal, var möjligen påläst på SPM och hade köpt den rakt av.
Uppgifter om kostnader för ny kärnkraft i Polen. Sydkorea har ett attraktivt erbjudande om under 30 miljoner per MW
https://mobile.twitter.com/AdamBlazowski/status/1583402923060473857
Paniken sprider sig bland de klimathotsreligiösa. Deras största fruktan måste ju vara att tvingas till en saklig debatt, där man inte kan använda känsloargument eller personpåhopp som sina främsta verktyg. Ser ut som att Elsa har lyckats med konststycket att snart tvingat fram just en sådan debatt.
Ibland undrar man om nissarna i Bryssel vet vad dom håller på med?
https://www.politico.eu/article/eu-tries-to-stop-energy-treaty-exit-stampede/
Kommer SD att tysta Elsa Widding? Blir Elsa politisk vilding? När kommer ljug-media att totalt ignorera Elsa?
I flera andra länder förekommer det faktiskt en debatt om klimatkris eller inte. Taktiken där är att den media som är för klimatkris totalt ignorera allt och alla som påstås säga något annat.
Så, när smädelser inte kommer att bita på Elsa Widding, då blir det förmodligen total tystnad i stället.
När riksdagsledamöter inser att de inte har något att säga i frågan, lär de nog aldrig begära replik på Elsa Widdings inlägg.
Dock kan Elsa Widding alltid kräva svar av regeringens ministrar. Fast det blir som vanligt, ingen svarar på några frågor.
Market Alert: The Energy Transition and Platinum Group Metals
21 okt. 2022
”Hydrocarbons Will Reign Supreme For Decades To Come”
”Somting Evil This Way Comes: The Next Reccession”
https://www.youtube.com/watch?v=sZb5sH7W1sw
Mvh,
Elsa ska avfärdas med hjälp av fakta, alltså inte med förtal, personangrepp och lögner.
Anna Andersson erkänner i Aftonbladet att de klimathotsreligiösa använder förtal, personangrepp och lögner mot klimathotsskeptiker. Nu ska de använda fakta för att avfärda Elsa. Hur ska det gå till? Det finns inte många om ens någon bland de klimathotsreligiösa som kan förstå fakta som redovisas i AR6 WG1.
Elsa gör som Greta säger: Lyssnar på vetenskapen 🙂
UWB #10
Frankrike kommer att göra allt för att stoppa koreanerna och lär säkert få stöd från tyska gröna, och svenska diton så klart.
Ivar 15,
Bra att du uppmärksammar artikeln. Den är faktiskt viktig. Kan man tvinga in dem i en fakta diskussion så är 80’procent vunnet.
Lars Lundqvist, #3,
Björn Widman är en charlatan.
Han har haft mycket att säga om flertalet olika kulturministrar, där han sågar dem utifrån deras bristande utbildning eller annan förankring inom det kulturella.
Samtidigt tar han sig rätten att torgföra sina åsikter i klimatrelaterade frågor. Att hans åsikter är rena killgissningar stoppar inte hans svada.
Det är pinsamt att se vad han får tryckt i DNs namn. Dagens alster är dock ett lågvattenmärke (kan kollas mot peglar – Björn Widman!).
Jag räknade på om alla bilar i Sverige, 5 miljoner, skulle bytas till elbilar. Körsträckan är 1200 mil per år i snitt. Räknade på 1,8 kWh/mil i snitt. De skulle då behöva laddas med 1,2 GW kontinuerligt om det sprids över dygnet. Åtta procent av Sveriges årliga el-konsumtion. Det är lätt att få en nolla fel men jag har läst tio procent tidigare.
Norrmännen är inte imponerade av vår nya klimatminister, eller av KD och SD som hon tydligen vill döda. https://www.document.no/2022/10/19/sveriges-nye-klima-og-miljominister-kill-sd/?fbclid=IwAR0p4jrfIA-sxmBdjMqlU29GjFAN7WPvy4U8TkXPanPcWLMGKiQ2eZPCh6s
Nu är ju inte heller IPCC skrifter vetenskapligt grundade och de har fått revidera sina modeller och förutsägelser flera gånger och kommer att få göra det än fler enligt data från verkligheten.
Modeller som havererat är inte vetenskap och allra minst när de havererat redan från start.
Mätvärden och fakta från verkligheten är grunden för vetenskapen. Att lyssna på den påstådda vetenskapen är i denna fråga inte att komma så särskilt mycket närmare sanningen än Gretas och andra experters utsagor och uttalanden.
Elsa kom med en ny Video om havsnivån idag.
Saklig och bra.
Men hennes uppfattning bygger helt på den av IPCC redovisade vetenskapen.
Det är kanske smart.
Men IPCC har ju svårigheter med modellerna och även med molnen.
Notrickszon har denna:
https://notrickszone.com/2022/10/20/detection-of-a-co2-climate-signal-in-radiative-forcing-is-again-foiled-by-clouds/
Noterade även hur Erik Kjällström på IVAs symposium i veckan visade upp en bild där han pekade på moln som kylde och moln som värmde utan att dra någon slutsats. Kanske medvetet förbryllande eller också behöver han hjälp. Solen värmer 😉
Willis E har hjälpen med stöd av CERES data.
https://i0.wp.com/wattsupwiththat.com/wp-content/uploads/2021/09/scatterplot-cre-versus-temperature.png?resize=720%2C667&ssl=1
SMHI vet att vi har fått färre moln eller mer sol de senaste 40 åren-och inte lite. Men de vill inte att vi skall veta vad detta ger för temperaturpåverkan!
Däri ligger krisen! Förtroendekrisen!
Till Alvar N och andra som är kritiska till Elsas strategi att luta sig mot IPCC.
Självklart finns det mycket att kritisera i IPCCs arbete, och vi har kritiserat felen här många gånger. Men det finns en poäng i att utgå just från IPCC i det politiska – inte det vetenskapliga – arbetet, såsom Elsa gör. Även Koonin gör så och har gjort ett medvetet val.
Varför? Jo, dels räcker IPCCs arbete för att tillbakavisa alarmismen., vilket Elsa gjorde i sitt framträdande i riksdagen. Dels innehåller AR6 (och tidigare rapporter) saker som antingen är motsägelsefulla eller leder till reduction ad absurdum (dvs, orimliga slutsatser).
Slutligen tillhör det vanlig debatteknik att man utgår från en teori/hypotes som man själv inte tror på och nöjer sig med att visa på vad teorin leder till. Många tror att man bara får argumentera från sanna premisser för att logiken skall hålla. Det är fel. Logiken innehåll den ofta missförstådda satsen ”Om p, så q” vilket inte säger ett skvatt om sanningen hos p. Satsen ”Om p, så q” kan vara sann ändå.
Slut på föreläsningen 🙂
#23
Nej, jag är inte kritisk till Elsa alls utan hyllar henne, senast igår i kommentar. Hon har redan gått för långt tycker de flesta okunniga när hon säger vad etablisemanget inte vill att hon skall få säga, och att gå ännu längre vore nog obetänksamt i hennes situation, så där har hon mitt fulla stöd. En sak i taget. Men fakta kommer att slå modeller i 110 fall av 100.
#23
Ett mycket bra förtydligande från Ingemar, jag är övertygad om att Elsa tänkt igenom sin strategi och vet vad hon gör. Så länge som hon hänvisar till vetenskapen så har hon indirekt Gretas och miljörörelsens stöd – även om de inte själva har förstått det. Det minskar hennes sårbarhet för angrepp betydligt och om det ändå kommer angrepp så ökar chansen att ”Svensson” genomskådar angriparen.
I övrigt kan jag konstatera att i Ukraina finns det företrädare som vet innebörden av modelleringar även om det i det här fallet inte rör klimatpåverkan utan stora vattenflöden på grund av rysk sprängverkan … fiskade upp nedanstående från bloggen Curnocopia … där deras chefshydrolog försökt sia om konsekvenser;
“As you know, all models are wrong, but some models are useful. This one is guaranteed to be wrong as I have nothing to calibrate it against, plus a host of other unknown parameters that I’ve just come up with, but I’d say it gives a picture of a worst-case scenario in case the Russians get around to blowing up the dam . I find it hard to see how it could get any worse than this, although it’s probably bad enough.”
Och han fortsätter;
” The model is thus not based on actual measurements of the current state of the Dnipro flow, waterline, temperature, humidity, air pressure, wind speed and anytning else which would affect the model, but on assumptions for a worst case.”
Tänk om IPCC’s företrädare, exempelvis Guterres, hade uppvisat en tredjedel så stor ödmjukhet i uttalanden om sina prognoser … i stället för att anstränga sig till det yttersta för att skrämma menigheten in i hans riggade fålla !
#23 Ingemar
Inte kritisk till Elsas insatser alls.
Om p så q
Klimatmålen skall styra .
Mål som baseras på modeller av CO2påverkan.
CO2 påverkan som man har fastlagt med stöd av temperaturpåverkan de senaste åren.
p står inte så speciellt fast 😉
Modellerna här:
https://www.drroyspencer.com/2022/10/50-year-u-s-summer-temperature-trends-all-36-climate-models-are-too-warm/
Just nu intervjuas Cecilia H i P1-klimatpolitiska rådets ordförande. Ekonom som svalt hela q-betet
#25 Magma
Video här:
https://www.youtube.com/watch?v=b587ZUKlZsI
Vattenfall har väl samma typ av beräkningar för den stora Sourvadammen i Luleälvens övre delar.
Hegläsning av Karl-Erik Tallmo i frågan.
https://slowfox.wordpress.com/2022/09/07/expertvalde-och-faktaresistens/
Det är snart klimatmöte i Egypten. Ifjol hölls mötet i Skottland. Där togs det tusentals PCR-tester. Kommer nog att tas tester i år också. Den som uppfann PCR ( Kary Mullis) var en sk klimatförnekare. I sin bok ”Kemist utan skyddsdräkt” sågar han IPCC jäms med fotknölarna. Kallar dom för ”Internationella byråkratdjävlar”. Han skriver också ett kapitel om den vetenskapliga metoden. Konstigt att ingen klimatalarmist klagat över att ta PCR. Men den sk klimatförnekaren underlättar ju för klimatmötena att komma till stånd. Krävdes en vetenskapsman för att uppfinna PCR.
Elsa är inte ensam i SD med att lobba i klimat och energifrågorna.
Bara några dagar efter Elsa kom Jessica Stegrud med detta inlägg i Riksdagens talarstol.
https://www.youtube.com/watch?v=G-HwqMwrMeA&ab_channel=Sverigedemokraterna
Två pålästa kvinnor med en gedigen bakgrund.
Jag håller alla tummar och vi kan hjälpa till med att bomardera tidningar, STV, SR , och TV4 med fakta om en klimatkris som inte finns.
Antagligen är det många politiker som vet och förstår att det finns en ”hund begraven” när det gäller klimathysterin.
Säkert Magdalena Andersson och Ulf Kristersson tänker och vet att detta inte stämmer, men för att vara politiskt korrekt så spelar man med för att inte riskera väljare och makten.
Jimmie Åkesson är där framme vid häcken, när man lyssnar på vad han säger, men vågar inte riktigt kliva över.
När sedan någon till slut vågar bryta tystnaden kan det gå väldigt snabbt. Se bara hur sossarna svängde när det gäller NATO och kärnkraften.
Eftersom jag irriterar mig på de ständigt återkommande flosklerna och lögnerna angående klimatets utveckling som våra folkvalda torgför, har jag roat mig med att undersöka den ämneskompetens som deras klimatpolitiska talespersoner besitter.
1. Elin Segerlind (v), 37 år. Undersköterska och studier inom litteratur- och kulturvetenskap.
2. Lorentz Tovatt (mp), 32 år. Enbart en gymnasieutbildning från Kristofferskolan i Bromma.
3. Annika Stranhäll (s), 47 år. Hårfrisörska samt studier i arbets- och organisationspsykologi och f.d. klimatminister.
4. Rickard Nordin (c) 39 år. Fil.kand i statsvetenskap.
5. Romina Pourmokhtari (fp) 26 år. Studerat statskunskap vid Uppsala Universitet och varit ordförande i ungdomsförbundet, vilket tydligen räckte för att bli ny klimatminister!
6. Kjell-Arne Ottosson (kd) 47 år. Grundskolelärare inom samhällsorienterade ämnen.
7. Jessica Rosencrantz (m) 35 år. Fil.mag. i nationalekonomi.
8. Martin Kinnunen (sd) 39 år. Fil.kand. i nationalekonomi.
Det är bedrövligt att konstatera att ingen av de klimatpolitiska talespersonerna har någon som helst naturvetenskaplig utbildning och därmed inte heller någon förmåga att förstå ämnesområdet. De är helt hänvisade till vad andra påstår och därmed l
Utnämningen av en okunnig klimataktivist till miljö- och klimatminister är en jätteskandal, som vittnar om totalt kunskapsförakt. Jag är också besviken på att sd inte valde den kompetenta Elsa Widding som klimatpolitisk talesperson, utan lät en nationalekonom besätta den posten. Dessa politiker är lätta offer för hämningslösa charlataner och dilettanter. Okunnighet är styrka, sa Orwell i sin dystopi 1984. Han sa också att lögn är sanning. Båda dessa utsagor manifesteras tydligt inom Riksdagens klimatpolitik.
Inte heller inom Klimatpolitiska Rådet imponerar sakkunskapen. Det domineras av personer med samhällsvetenskaplig utbildning. Visserligen finns några med naturvetenskaplig utbildning där, men knappast de med rätt ämneskompetens. Se och bilda er en egen uppfattning här: https://www.klimatpolitiskaradet.se/radets-medlemmar/
#32 Christian H
Tack för en mycket bra och avslöjande sammanställning. Håller också med om att Elsa W borde fått bli klimatpolitisk talesperson.
#16 Håkan
Det är möjligt, annars verkar många också tro på Westinghouse, då också Vogtle snart är i drift och Polen kan påverkas av USA.
Koreanerna har trots allt bäst track rekord.
Poängen är mer att troligtvis kommer snart stora reaktorer att byggas i Europa och denna upphandling kan ge goda kunskaper när Sverige ska handla upp.
#33 Nej. Att få ansvar för skogsfrågor är en bra början. De gröna har en övertro på att grönska skall lösa alla problem. Elsa är rätt person att delge dem information om proportioner, inte minst hur stort värdet av mer fotosyntes som följd av mer koldioxid är.
Det är en bra startsträcka för Elsa som politiker.
Därefter, ett år kanske, borde hon kunna få energiminister posten.
Elsa Widding fick 10 000 kryss och Jessica Stegrud fick 5000. Det är skyhögt över vad andra fått (partiledarna oräknat) och det ger Elsa och Jessica mycket starka mandat i riksdagen. Svenska folket riktigt längtar efter vetenskap och klarspråk i frågorna energi, fotosyntes och klimat.
Till EU skrev 772 vetenskapsmän och varnade för ökat uttag av biobränsle eftersom det inte är hållbart. Om världens behov av energi ökar med 3% och det skall tas ut från världens skogar innebär det att avverkningen måste fördubblas. Det skulle innebära katastrof för miljö och natur.
http://www.tjust.com/2019/energi/EU772.pdf
Energifrågorna är inte ett område där (L) kan ha några principiella invändningar för att tillsätta en minister från (SD).
” Vetenskapliga Synpunkter ”
Kopernicus´ hypotes tog lång tid att slå genom. Motarbetades under lång tid av makthavares synpunkter.
Galileos´s vetenskap fick ta lång tid att vinna mot moståndares synpunkter.
Einstein genmäldes av 100 ” vetenskapare” som ansåg att han hade fel. Enlig E. hade det räckt med en, som visade att han hade fel.
Så det gäller att lita på dylika vetenskapare, som kan VISA vem som har rätt, och bekräftas av Historien.
Med tiden kommer majoriteten att förstå att E.W. är på den sanna linjen.
Den ärade ledamoten för (S), tillika civing. m m kom mig genom sin pose efter sin replik i riksdagen osökt att tänka på en annan posör i ett sydeuropeiskt land i en annan tid. (Inga andra likheter).
Ledamoten gjorde tillsammans med sina kolleger ett, lindrigt sagt, pinsamt intryck. De borde, som Elsa Widding framhöll, läsa på. De skulle kunna börja med detta:
https://www.climatedepot.com/2018/10/09/un-ipcc-as-a-purely-political-body-posing-as-a-scientific-institution-book-excerpt/
Sista stycket i texten:
’Let’s let IPCC reviewer and climate researcher Vincent Gray of New Zealand have the last word. Gray, the author of more than one hundred scientific publications, was an expert reviewer on every single draft of the IPCC reports going back to 1990. And he says, “The claims of the IPCC are dangerous unscientific nonsense.”’
Jag hoppas att det så sakta börjar gå upp för folk att Elsa W pekar på IPCC som stöd för sitt påstående att det saknas vetenskapligt stöd för någon klimatkris. Alarmisterna larmar alltså i realiteten mot IPCC och de data som finns om extremhändelser.
#9
SPM5; kap D sid 29, Fotnot nr 16;
” Ingen bästa skattning av klimatkänsligheten kan ges nu på grund av bristande överensstämmelse kring utvärderade bevislinjer och studier.”
Tror du att han hade läst detta? 😉
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2021/03/AR5_WGI_SPM_sw.pdf
Häromdagen ägnade kuriren flera sidor åt en som investerat i solceller. Familjen bor i villa utanför Boden. Mannen i familjen säger ” Det gröna avdraget spelade roll. Det var som att få världens rabatt”. Dessutom skickas överskottet ut på nätet och säljs. Familjen har också elbil. Där dom också får rabatt. När man gör sk grön investering så öppnas bidragskranarna.
Ingemar 38,
Media påstår tvärtom att hon inte håller med IPCC om att det är en klimatkris. Dessutom påstår media att hon vill bygga kolkraftverk. Det är det folk läser. Ingen lyssnar på hennes anförande. Så länge media ljuger så är det svårt att komma någonstans.
Ulf #41,
Nej, det finns inget vetenskapligt stöd för att det råder en klimatkris. Och Elsa hänvisar helt korrekt till IPCC, AR6, WG1. IPCC har aldrig påstått detta och all tillgänglig klimatstatistisk visar att det inte råder någon klimatkris. Media tycks vara på kollisionskurs med IPCC.
Ingemar det spelar ingen roll om folk tror på det ändå. Vad som är rätt och riktigt är en sak. En annan sak är vad folk tror är rätt. Så länge folk tror på krisen så är det verkligheten.
#36
”Kopernicus´ hypotes tog lång tid att slå genom. Motarbetades under lång tid av makthavares synpunkter.
Galileos´s vetenskap fick ta lång tid att vinna mot moståndares synpunkter.”
Faktiskt inte, både den kopernikanska världsbilden och Galileos astronomiska resultat slog igenom snabbt. Bara några årtionden efter Galileo grundades det observatorier på flera håll i Europa.
Det bidrog säkert att astronomisk navigation var omöjlig om man inte accepterade det kopernikanska/newtonska systemet. Både observatorierna i Greenwich och Paris hade som huvuduppgift att utge astronomiska tabeller för sjöfarten.
Rent generellt är det alltid mycket lättare att få makthavare att acceptera nya och kontroversiella ideer om de har direkt bäring på ekonomi och i synnerhet militär styrka.
I Sovjetunionen var man länge officiellt emot relativitetsteorin som ansågs strida mot den dialektiska materialismen. Beria (som även var chef för det sovjetiska kärnvapenprogrammet) lär en gång ha tagit upp detta med Kurchatov, som svarade att utan relativitetsteorin kunde det inte bli någon atombomb. Ämnet kom inte upp vidare.
#42 Ingemar Nordin
”IPCC har aldrig påstått detta”
Jag föreslår att du tittar på denna officiella video från IPCC: https://www.youtube.com/watch?v=SDRxfuEvqGg
Working group 2 har en helt annan syn på klimatet än working group 1
Viskleken från WG1 med 3000 sidor via SPM till WG2 och vidare till FN-chefen och massmedia leder till en genomfalsk beskrivning av hur klimatet och särskilt extremväder förändrats sedan 1880.
Svar till# 32
Får jag påminna om vad Teknisk Tidskrift (numer+) föreslog som devis vid ingången till det temporära riksdagshuset: Över entrén skulle stå ”HÄR FATTAS VISA BESLUT – OCH INGENJÖRER” – Ja, en svala gör ingen sommar!
salve
Läser i kuriren att H2 Green Steel fått lån på 39 miljarder av ledande finansiella institutioner i Europa. Det finns tydligen pengar när det ska tillverkas grönt stål. Det är jakten på koldioxiden som leder till att vissa drabbas av hybris.
Hoppas ingen tror att vi har elrea i hela landet idag, kontrollrummet visar priset klockan 23 igår, 24€ per MWh. Verkliga priset för i morgon och idag finns här:
https://sprayhattas.crabdance.com/elpriser.pdf