Bild: BIM
Frostnätter börjar komma i stora delar av Sverige. Och träden sprakar av färger. Trots att det händer mycket nu på klimat- och energifronten (mer om detta i morgon) så ta lite tid för en vacker höstpromenad och lite avkoppling. Här är veckans öppna tråd om väder, klimat och energi.
Trevlig Helg, önskar
Ingemar
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Det saknas en viktig pusselbit idag för godhjärtade människor som oroar sig för klimatet. Den borde klimatrealister hjälpa till med.
Ingen klimatalarmist nämner några detaljer om klimat, medeltemperatur, CO2-halt, extremväder, tipping points, massutrotning av djur och växter osv om världen följer Paris-avtalet. Vi får bara höra vad som händer om vi inte följer Paris-avtalet.
Detta är en mycket svag punkt i argumentationen.
För vi får redan idag höra att jorden brinner upp och larmen om dagliga extremväder visar att vi redan gått för långt.
Men mänskligheten kommer att fortsätta använda fossila bränslen i många år till enligt Paris-avtalet, vilket enligt IPCC:s modeller kommer att innebära stigande CO2-halt och stigande global medeltemperatur. Vilket, enligt narrativet, måste leda till ännu värre extremväder och katastrofer.
Logiskt sett (enligt klimatalarmistisk CO2-modell) måste CO2-halten sjunka till ”förindustriella nivåer” innan ”klimatet” blir naturligt. Vilket underförstått innebär ”naturlig” global medeltemperatur och nivåer av extremväder.
Men när i tiden kommer detta klimat om vi följer Paris-avtalet, om vi utgår från IPCC:s Bern-modell när det gäller minskning av CO2 i atmosfären?
Om jag förstått rätt är svaret aldrig, men poängen är att vi definitivt kommer ha ett betydligt ”sämre” klimat än idag i många hundra år framåt, även om vi klarar Paris-avtalet. Om CO2 är allenarådande.
Det kan vara bra att veta, för dom som slutar använda plastpåsar för klimatets skull.
Jag tror att IPCC tidigare ansett att jordens medeltemperatur kommer att öka 3 grader om vi fortsätter använd fossila bränslen.
Samtidigt har jag en minnesbild av att om vi helt slutade med fossila bränslen tvärt redan idag, så skulle temperaturen ändå öka 2,85 grader. (Enligt IPCC:s egna klimatmodeller alltså.)
Någon som känner igen detta? Kan det stämma?
Det enda förnuftiga sättet att på sikt bidra till en jord där majoriteten av samhällen är ”hållbara” är att bidra till ett ökat välstånd – vilket hittills visat sig minska barnafödandet.
Med nuvarande utveckling vill jag minnas att man räknar med att befolkningsutvecklingen vänder vid ca 10 miljarder invånare och nog bör det vara enklare att ge alla invånare ett gott liv med färre invånare.
För att nå dit behöver vi emellertid både billig planeringsbar energi och en grönare planet – det senare utan att skövla skogarna.
Det talar för ett nyttjande av kärnkraft och fortsatt utveckling av ”vätekraft” (fusion) – och att vi skall vara rädda om den koldioxid som finns tillgänglig för växtligheten (alltså förbud mot CCS).
Vill man vara mån om storstadsmiljön så kan naturligtvis utvecklingen av laddhybrider vara en god tanke – eller som Volvo uttrycker det – en elbil med en plan B …
Joachim: Siffran 3 grader är ”Saturation” och dit når vi aldrig, fast det brukar anges 1000 år. Men på så lång tid händer det andra naturliga svängningar och vi kommer under så lång tid att få minst en liten istid. Det värsta tänkbara är att vi om tusen år befinner oss i en ny låååång istid. Sannolikheten för det är tyvärr stor. Då får vår värld klimatflyktingar i massor och omfattande död på grund av kyla!
I AR5 angavs 1.6 °C som mest sannolik koldioxidkänslighet. I AR6 har jag inte sett någon liknande siffra, men där finns kurvor av vilka man kan dra slutsatser. Med en ökning av koldioxidhalten från ca 400 ppm till 600 och max 800 ppm blir temperaturhöjningen ca en grad. Man har då räknat med situationen år 2100. Men i den här bloggen för några dagar sedan såg jag att tiden 170 år hade räknats fram. Det senare är nog mer rätt med tanke på att återflödet på grund av fotosyntes ökar ej obetydligt med ökad halt koldioxid i haven och i atmosfären.
Siffran 2,85 känner jag inte igen. Det är nog en av alarmisternas alla påhittade värden som de reser runt och skräms med.
Magma: Till ”vätekraft” (fusion) är jag tveksam. Svårigheterna är alltför stora. Såvida man inte kommer på något sätt att fixa det i microformat, typ chips/solidstate.
Däremot kommer vi att använda torium och då finns det bränsle så det räcker mer än överblickar framtid.
Debattartikel i SVD idag om kärnkraften.
Svårigheter med ny kärnkraft är underskattad.
Jag vill bara påminna om att när alla verkade tillsammans för att bygga ut kärnkraften så gick det både fort och bra.
14 reaktorer på mindre än 20 år.
Varför skall det vara så svårt idag?
Varför skulle det vara skrämmande med minskad is eller snömängd, som man hör folk i TV eller radio uttala. Att glaciärer minskar är en följd av att vi kommit ur Lilla istiden då glaciärer växte till och krossade byar och gårdar i t.ex. Alperna och i Norge.
Om klimatet blivit varmare så är det ju bara positivt. Och det är högre breddgrader i så gall som blir varmare där egentligen är för kallt att bo och odla som blir varmare.
Om man bekymrar sig för havsytans höjning så är den bara ett par mm/år.
Ännu en genomgång av elhaveriet av Henrik Jönsson:
https://www.youtube.com/watch?v=vvQWtP43Yow
Han är duktig på att hitta orsakerna till haveriet även om det är skämmigt för fd makthavare!
Det känns bra idag!
#8
Mkt bra genomgång. Delar med alla jag känner.
Det talas då och då om Sveriges export och import av el.
Vi är anknutna till omvärlden med en mängd olika kablar och el transiteras ibland längs flera vägar utan att mellanhänderna har ett förbrukningsbehov. Läste vid ett tillfälle om hur Sydsverige fick el via Finland, Estland och Lettland.
SCB kan tillhandahålla siffror för landet Sveriges export/import. Men det intressanta är de enskilda EO vi har, särskilt EO4. Netto siffror för dessa!
Det jag efterfrågar är om det redovisas någonstans? Kanske någon byggt en app? Någon som vet?
Ja varför ska det vara svårare idag att bygga kärnkraft än när vi gjorde det för 50 år sedan? Det frågar jag mig också. Vi borde väl veta mer vad som fungerar och vad som gett oss bekymmer under dessa 50 år. Varför skulle vi bygga med teknik som gett Finland och Frankrike bekymmer? Våra nuvarande KKV fungerar ju bra, låt oss bygga ungefär som dessa. De har ju uppdaterats allteftersom. Då kan vi lägga in dessa uppdateringar som standard. Kommer det ny teknik som visar att det går att bygga bättre framöver så är det väl bara att ta den tekniken. När den visar sig fungera.
#11 Arne
Det är idag mycket svårare att bygga pga alla tillstånd och prövningar som behövs. Politikerna har stiftat lagar så att allting går segt och tar tid innan byråkraterna granskat all dokumentation.
Vattenfall beräknar att Kriegers Flak tas i drift 2029. Åren 2020 till 2022 genomförs arkeologiska undersökningar samt kompletterande geofysiska och geotekniska undersökningar. Upphandling av anläggningen sker under 2023 till 2025. Slutligen sker tillverkning och installation under åren 2027–2029, det vill säga fullt driftsatt anläggning planeras till 2029.
https://group.vattenfall.com/se/var-verksamhet/vindprojekt/kriegers-flak/fragor-och-svar
Hans H #10
Data finns på https://transparency.entsoe.eu/
Det är bara fem filer att ladda ner för SE4, ska se om det blir tid att ställa samman det.
#12 Ivar A Jo jag vet. Det är ju det som den nya Regeringen lovat att ändra på. Att bygga KKV tar 5 år. Alltså det tog ungefär den tiden för 50 år sedan. När vi vet att dessa fungerar så behövs väl inga långbänkar.
#13 Håkan Bergman
Tack för info. Då fattas bara programmeringen som direkt ger siffervärden som svar på min fråga!
En Käck app till mobilen vore kul!
Intresserade av klimat kanske kan gilla denna genomgång:
https://wattsupwiththat.com/2022/10/14/global-scatterplots/
Willis E gör det igen!
Moln kan kyla eller värma sägs det.
Kanske det blir lite klarare när vi ser denna tydliga redovisning.
Moln värmer där/när det är kallt.
Moln kyler där /när det är varmt. 😉
test
Test
En del tycks ha problem med kommentarer efter det att servern uppgraderade till senaste version. Är det fler som har problem eller fungerar det för de flesta?
Hmm, ok fick själv ett felmeddelande. Vi får se om vi hittar vad som är fel.
Det funkar men kräver ny uppdatering av hemsidan för att kunna se .
Såhär ser det ut:
https://klimatupplysningen.se/wp-comments-post.php
Har problem. Android mobil.
#5
Är helt med på att vätekraft är svårtämjd och har långt kvar till eventuellt nyttjande – ser dock gärna fortsatt forskning (riktig forskning o inte begränsat till modelleringar) 🌞
Det bästa är förstås om man kan återstarta Ringhalsarna. Enligt en ny rapport skulle det bara ta ett par år. De var i mycket gott skick när de stängdes.
# Johan Montelius 18 #
Redigeringsfunktionen för kommentarer fungerar inte längre. Jag bor i Frankrike och använder Firefox eller Tor. Likasaa kommer ett felmeddelande när kommentaren sänds om att KU har ett tekniskt problem. Kommentaren publiceras dock korrekt.
#4 Lars
2,85 var fel skrivet av mig. Det var dels John Christy som hade räknat på minskad temperaturökning om USA hade upphört att existera (släppa ut CO2), vilket var knappt mätbart 2100, dels en siffra från typ IPCC om en enormt utbyggd vindkraft globalt, som skulle ge typ 0,16 grader lägre temperaturhöjning. Vilket ju är nästan försumbart om den annars stiger med 3 grader.
Det är bristen på jämförelse mellan Paris och icke-Paris som stör mig. För jag tror Paris ger så mycket mindre skillnad mot vad folk tror. Om ens IPCC har nära rätt i sina modeller.
Det har strulat för mig också att posta, har inte fått chansen att redigera.
Nu kan jag redigera!
Mention
peppar peppar
Nu tror jag det skall var fixat, det var ett av tilläggen som inte var så nöjd med uppgraderingen. Fråga mig inte vad tillägget gjorde, det var något med att enkelt referera till andra kommentarer. Hoppas ingen saknar det.
test och redigerat
https://klimatupplysningen.se/oppen-trad-465/#comment-426391
Det går fortfarande att referera till ett tidigare inlägg.
#39 Håkan
tror det var ngt med att man kunde skriva @Håkan så fick man automatiskt en länk. Tror inte det var ngn som använde det.
#8 Lasse, jag har nu njutit av veckans Henrik Jönsson.
Allt suverän!
Tack för påminnelsen.
Det är här John Christy räknar på en reduktion av CO2 från trafik. Utfallet blir -0,01 grader C år 2100. (Jag mindes fel.)
https://youtu.be/ttNg1F7T0Y0?t=1569
Jag vill rekommendera alla som är intresserade av klimat att titta på hela videon. Särskilt oroade icke-fysiker. ”John Christy on The Economics and Politics of Climate Change” är pedagogisk, faktaspäckad och tankeväckande.
Johan M. #40
Nej precis, hur skulle det f.ö. funka? Bara inom tråden och bara för en NN som skriver ett inlägg? Enklare att högerklicka på klockslag och datum för en kommentar och välja kopiera länk som i mitt #39. Men snyggt jobbat!
Men så synd om dem. Nu vill de ha garantipriser vid mycket vind och låga priser. Annars stänger de ner. Goda nyheter alltså.
https://t.co/OuglDp9gs2
Test
Fungerar med Firefox utan felmeddelande, men fortfarande ingen redigeringsfunktion.
UWB #44
Har dom ingen skam i kroppen?
Jag letar febrilt efter forskningspappret som hade typ 0,16 graders minskning av temperaturökningen vid extremt stor utbyggnad av vind-el. Hittills ingen lycka.
Men liknande siffror, och bra svar på min egen fråga #1 om Paris-avtalets minimala utfall, hittade jag här:
https://www.lomborg.com/press-release-research-reveals-negligible-impact-of-paris-climate-promises
Hans H #15
Gjorde en snabbis för kvartal 1 i år, obs inte kvalitetskontrollerad! SE3 är så dominerande så att dom andra linorna bara blir gröt, så jag gjorde en utan SE3. Att DK2 skiljer sig från övriga linor beror på att SE4 och DK2 är förbundna via växelström, dom övriga är likströmslinor. Kanske man skulle slå samman dom?
https://drive.google.com/file/d/1m3_x2VPS_R1DD_FRkXxH-Q4HSjWvW-KE/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1YpiBicL56v2b6orRFYGOcF9aVkoatvfh/view?usp=sharing
Lomborg har räknat på klimateffekterna av Parisöverenskommelsen och funnit att de inte är mätbara. Då har han ändå använt sig av resultat från de klimatmodeller som bevisligen överskattar växthusgasutsläppens klimatpåverkan.
https://www.lomborg.com/press-release-research-reveals-negligible-impact-of-paris-climate-promises
#49 Håkan Bergman
Intressant början. Du har alltså för EO4 och för varje timme fem olika MW tal. Fyra av dom är utrikes och en inrikes.
Det borde gå enkelt att i ett Excelark slå ihop de fyra utrikes till ett enda värde och en enda kurva. Den kan då sägas visa vad som SCB skulle kalla nettoexport eller nettoimport från/till EO4 varje timme i kv.1
Summeras alla timmars värden fås vad SCB skulle kalla kv1’s elnetto till utlandet för hela kv1 i MWh. Men jag är inte nöjd än. Därför att jag gissar att OM vi får ett överskott (export alltså) så beror det på el som EO4 ”importerat” från EO3. EO3 kan ses som ett annat land här faktiskt.
Så innan summering sker över alla timmar är det intressant att för varje timme slå ihop timvärdet från ”de fyra” med timvärdet från EO3.
Detta sammanslagna värde avgör om EO4 ”själv” någonsin exporterar en endaste MWh…. eller om de bara transiterar vidare ström som kommer ”norrifrån”.
Gör man sen om samma räkneövningar för EO3 med dess olika kablar skulle vi få situationen timme för timme och för hela kvartalet för EO3.
Genom att lägga samman alla nettotimvärden inom EO3 och EO4 före summering över hela kvartalet skulle vi få klart för oss hur mycket av Sydsveriges export/import till/från utlandet som genereras inom Sydsverige och hur mycket som i själva verket transiteras till Sydsverige från Norrland och ger upphov till exporten!
Det förekommer en massa påståenden bland vindkraftskramarna i detta sammanhang. Men siffrorna är ju inte vettigt bearbetade så lätt gå vilse
Och växel eller likström, de kan väl i detta sammanhang slås ihop
#48 Joachim
Det är något konstigt med Lomborgs artikel. Han visar ett diagram med scenariet RCP8.5 där Parisavtalets åtaganden inte gör någon skillnad. Tittar man i AR5 finner man att utsläppen enligt RCP8.5 växer linjärt med 2,3 GtC per dekad i perioden 2010-2030. År 2021 skulle det bli 12.51 GtC totalt med ändrad landanvändning inkluderad. Tittar man här: https://www.carbonbrief.org/global-co2-emissions-have-been-flat-for-a-decade-new-data-reveals/ finner man att utsläppen nådde 10.7 GtC år 2011 (mot 10.21 enligt RCP8.5) men att utsläppen år 2021 blev 10.74 GtC dvs att CO2-utsläpp till atmosfären inte ökat alls de senaste 10 åren. Nu anger carbonbrief osäkerheten till ± 1,1 GtC men att felet skulle vara det maximala men med olika tecken 2011 och 2021 verkar inte rimligt.
Data från Mauna Loa sprider kraftigt, men motsäger inte att ökningen av CO2 gått från exponentiell till linjär, 2,4 ppm/år: https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/gr.html
Vid Parismötet utgick man från RCP8.5 med 12 miljarder människor år 2100 och med en fordonspark driven av syntetisk bensin från kol (oljan skulle ta slut.) Att världen inte utvecklas enligt detta scenario är numera helt uppenbart. IPCC hävdar nu i AR6 att det ser ut som att världen går mot scenariet SSP2-4.5 med en temperatur på 2,7 grader år 2100 i stället för de 4,7 grader man fick med RCP8.5 i AR5 8 år tidigare.
Lomborgs artikel innebär att Parisöverenskommelsens dyrbara åtgärder har försumbar effekt på växthusgasutsläppen medan samhällsutvecklingen globalt har mycket stor effekt.
Jag har försökt finna vad Parisöverenskommelsen innebär i form av globala CO2-utsläpp jämfört med det orealistiska RCP8.5 – det är ju vad Lomborg räknar på och visar i sin graf. Enligt artikeln verkar det som att Lomborg utgår från RCP8.5 och låter Parisöverenskommelsen innebära att utsläppen blir 6.8 GtCO2 = 1.85 GtC lägre än de skulle blivit enligt RCP8.5. Självklart blir effekten försumbar; enligt RCP8.5 år 2100 blir det 28,77 GtC/år och om det sjunker med 1,85 GtC/år blir skillnaden bara 6% – och det är Lomborgs optimistiska scenario.
När man läser om 1,5-gradersmålet handlar det om något helt annat. Utsläppen globalt måste upphöra totalt nästan omedelbart. Även 2-gradersmålet är totalt orealistiskt, det kräver globalt nollutsläpp från 2040. https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_budget Vi i Sverige kan göra vår del med kärnkraft och en blandning av elbilar och E-bränslen, fossilfritt järn och CCS vid cementframställning, men fattiga länder har ingen chans alls. Deras utsläpp kommer att öka. Åtagandena enligt Parisöverenskommelsen betyder alltså ingenting på lång sikt även om dom är dyrbara kortsiktigt. Det är 1,5 respektive 2-gradersmålen som leder till panikåtgärder och klimatskräck.
Om nu utsläppen stannar vid ungefär 10 GtC/år fram till år 2060 vilket SSP2-4.5 förutsätter så förmodas temperaturen stiga med ungefär 0,8 grader från i dag. Sedan förmodas utsläppen avta linjärt mot noll cirka år 2120 medan temperaturen förmodas plana ut 2100 cirka 1,5 grader över dagens temperatur. Det är en våldsam skillnad jämfört med RCP8.5 och orsaken står att finna i antaganden om antalet människor år 2100 och hur dom kommer att leva då. Allt naturligtvis väldigt osäkert.
Sensmoral: Utveckla ekonomin! Investera i högeffektiv fossilkraft i fattiga länder så att dom mycket snabbare kan genomgå den demografiska transitionen: https://sv.wikipedia.org/wiki/Demografisk_transition Det kommer på lång sikt att vara mycket gynnsammare för världen inklusive klimatet. Fattiga länder, med fossilfyndigheter och billig arbetskraft kommer annars rimligen att satsa på billigast möjliga investeringar och bygga fossilkraftverk med låg verkningsgrad så fort dom får råd.
I nästa IPCC-rapport kommer working group 2 rimligen att utgå från studier baserade på den utveckling som anses mest trolig i AR6. Då kommer framtida klimatförändringar att se mycket mindre dramatiska ut. Statistiken över extrema väderhändelser kommer att vara säkrare och domedagsprofeterna förhoppningsvis färre. I AR6 bygger WG2 huvudsakligen på studier som utgick från vad man trodde i AR5 – och då såg det inte bra ut även om RCP8.5 aldrig var avsett som ett realistiskt scenario utan som en referens att jämföra med.
Grubblade lite över ett glas vin ”eller två” Nåväl…
Ris = Population
Olja = Teknologi
Tänk nu Asien = Ris
Tänk nu USA = Olja
Tänk Sverige = Kärnkraft och vattenkraft
Fattar inte att politiker förstår att ett samhälle behöver energi för att utvecklas och må bra…
Håkan B: Det är för att kunna bemöta det här inlägget från i fredags och liknande som det är värdefullt med ett räkneprogram som bearbetar siffrorna även i realtid. En app helt enkelt
https://klimatupplysningen.se/tyska-skolbarn-far-frysa-filtar-delas-ut/#comment-426337
#50 Lars
John Christy använder också IPCC:s klimatmodeller i sin beräkning. Trots att han tidigare i videon visat att modellerna är alldeles uppåt väggarna.
Att använda motståndarnas egna modeller för att visa att deras gigantiska CO2-åtgärder knappt är mätbara tycker jag är ett bra grepp.
Säg att Paris-avtalet fullt ut skulle ge 2,85 grader istället för 3 grader enligt IPCC:s modeller. Detta är alltså vad politikerna siktar på, och ska rädda världen.
Men om modellerna visar 10% för högt så skulle temperaturen utan Paris-avtal bara stiga 2,7 grader, vilket är bättre än politikernas önskningar.
Christy sa i videon från 2015 att modellerna visar 100% för mycket.
Klimatalarmisterna blandar skickligt absoluta och relativa värden, och fokuserar på möjliga konsekvenser av värsta-scenarierna. Dom aktar sig för att visa konsekvenserna om deras krav åtföljdes. Det borde vi hjälpa dom med.
Lyssnade på vetenskapspodden i P1
Nu förstår jag klimatalarmisterna bättre.
De lever i Antropocen där människan är i centrum av allt.
Då är även naturliga företeelser skapade av människan.
”Dessutom om filosofen Bruno Latour som just gått bort och om möjligheten att reglera den högteknologiska världen vi lever i. ”
https://sverigesradio.se/avsnitt/experten-om-ungas-liv-pa-natet-vuxenvarlden-har-tappat-bollen
Lite som att återgå till medeltida föreställningar där kyrkan förklarade att allt ont är svaret på våra synder.
(Tack Johan M för arbetet ovan)
Och nu kan vi konstatera att för andra året i rad fryser nordostpassagen igen en månad tidigare än normalt:
https://masie_web.apps.nsidc.org/pub/DATASETS/NOAA/G02186/latest/4km/masie_all_r00_4km.png
Fast med tanke på den politiska situationen är det förhoppningsvis inga icke-ryska fartyg däruppe. För i år kommer ryssarna knappast att skicka någon atomisbrytare till assistans De kommer nog att vara fullt sysselsatta att hålla igång LNG-exporten från Jamalhalvön. Undrar hur många LNG-fartyg med isklass 1-A det finns?
Populariteten för kärnkraft är inte precis jättehög i Sverige.
Extremt populärt är däremot vårt militära stöd till Ukraina!
Vad så om vi lovar att leverera varje gram av det supergiftiga kärnkraftsavfallet till Ukraina för kriget mot Ryssland?
Så som folkopinionen har blivit tror jag hela vänstern då kommer att omfamna kärnkraften!!
#40 Joachim (fd #48) och #44 Jag själv.
Artikeln av Lomborg är från 2015. Den är inte alls aktuell, Intended Nationally Determined Contributions” (INDCs) är numera NDCs De löften som länderna avgivit ser inte alls ut som de Lomborg beskriver. Se till exempel Canada: ”Through this submission, the Government of Canada is pleased to update its nationally determined contribution (NDC) under the Paris Agreement. Canada’s updated NDC is to reduce emissions by 40-45% below 2005 levels by 2030, a substantial increase of ambition beyond Canada’s original NDC, as previously communicated upon ratifying the Paris Agreement in 2016. Additionally, Canada is committed to reducing its emissions to net-zero by 2050.”
USA lovar att utsläppen 2030 skall vara 50 till 52% under utsläppen 2005.
Parisavtalet innebär våldsamt stora minskningar av utsläppen. Lomborgs artikel grundar sig på hans uppenbarligen felaktiga tolkning av intentionerna före parismötet.
Här kan man hitta vad olika länder har lovat: https://unfccc.int/NDCREG
Klickar man på Sverige får man ett långt och krångligt EU-dokument. Vad det innebär orkar jag inte försöka begripa. Dokumenten från Kanada, USA och många andra är mycket tydliga. Somliga fattiga länder lovar inga minskningar av utsläpp, bara att släppa ut mindre än enligt scenariet BuA i AR1. Men en stor utsläppare som Indien skriver: ”This update to India’s existing NDC is a step forward towards our long term goal of reaching net-zero by 2070.”
194 av världens länder har lovat något. Väldigt ambitiöst tycker jag. Antagligen skulle det vara klokare att låta utfasningen av fossila bränslen gå lite långsammare. Det vore nog bra att bygga upp fossilfri elproduktion innan man gör om samhället så att allt blir eldrivet. Att sedan fasa ut flytande energibärare till förmån för batterier är inte rimligt i global skala. Man kommer att behöva tillverka flytande bränslen med elkraft. När man i framtiden blickar tillbaka på alla förhastade och ofta kontraproduktiva ”klimatåtgärder” som görs i vår tid kommer man att tycka att vi hade alldeles för bråttom. Med ett undantag; det var mycket klokt att förbjuda freoner med Montrealprotokollet 1990. (Fastän orsaken var inte växthuseffekten utan ozonhålet.)
Den obönhörliga slutsatsen är enligt min mening kärnkraft (helst torium) åtminstone på våra latituder. Möjligen kan solkraft närmare ekvatorn användas för att tillverka E-bränslen för export till oss. Prisfråga.
#51 Leif
Tack Leif för informationen!
Jag får nu känslan av att ”Paris-avtalet” är en enkel och konkret term (eller mantra) för en gigantisk och komplicerad ambition där utfallet har väldigt stora felmarginaler. Dels pga hur väl länderna klarar sina åtaganden, dels pga stor osäkerhet i modellerna och klimatets CO2-känslighet.
Men termen ”Paris-avtalet” har blivit synonymt med något väldigt konkret, nödvändigt och världsräddande.
Test🙄