Det har varit ganska regnigt ett tag nu. Svampen verkar gilla det. Den uteblivna klimatförändringen ändrar inte på det. Öppen tråd denna vecka handlar om väder, klimat och energi.
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
Det har varit ganska regnigt ett tag nu. Svampen verkar gilla det. Den uteblivna klimatförändringen ändrar inte på det. Öppen tråd denna vecka handlar om väder, klimat och energi.
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
Cantarell i Mexiko var ett av värdens största oljefält, men det har börjat sina rejält i motsats till de svenska kantarellerna. Förutom kantareller får man numera fordonsbränslen från naturen. Användningen i Sverige per år är
HVO (Vätgasbehandlad växtolja) 11,5 TWh
Fame (Från raps) 3 TWh
Etanol 1,3 TWh
Biogas 1,3 TWh
Energimyndigheten rapport ER 2017:12
Indonesien på väg att drabbas ytterligare
http://www.gp.se/nyheter/världen/vulkan-nära-utbrott-på-bali-tusentals-evakueras-1.4661501
#1 Lars-Eric Bjerke
Pluspoäng för den lägliga ordleken på tema öppen-tråd-bilden. Det uppskattas!
Ett och annat oljefält sinar givetvis, konstigt vore annars. Men många andra tillkommer, om än med inte lika roliga svampiga namn, vilket kanske förklarar att de undveks här.
Etanol som används i Sverige kommer väl mest genom att Amazonsk regnskog offrats, men visst, även regnskog är ju natur, det kan inte förnekas. Men för oss som ändå gillar sådan natur är det ändå tur att etanoldrivna bilar på våra vägar numera är ungefär lika sällsynta som kantareller i februari. Kanske dags att att likt fina viner sätta årgångsbeteckning på alkoholen i de där påtvingade mackcisternerna, för omsättningen lär inte vara kolossal.
Ska vi komplettera din lista lite också i hjälpsam anda? Fordonsbränsle av fossilt ursprung i Sverige är väl bortåt 80 TWh per år.
Min gamla käpphäst om myten att ”Skåne sjunker” ännu en gång.
I ”Fråga Lund” kunde man kanske vänta sig att de frågvisa för en gångs skull får korrekta svar att lita på, men tyvärr, i nedanstående avsnitt (börjar vid ca 14:00 minuter in) levereras auktorativt ännu en gång denna missuppfattning. OK att de saknar en geodetiker eller kvartärgeolog i panelen, men lite faktakoll först hade varit bra:
https://www.svtplay.se/video/15220765/fraga-lund/fraga-lund-sasong-2-avsnitt-3?start=auto&tab=2017
https://www.klimatupplysningen.se/2014/04/07/om-landhojningsproblematik-overdriven-havsytehojning/
Förlåt att jag tjatar om detta och länkar till mig, men myten används ofta för att alarmera om havsytehöjning.
Skåne stiger. För att finna landsänkning närmast oss får man se på norra Tyskland eller Jylland.
#3 Christoffer E,
Tackar, andelen biokomponenter i fordonsbränsle år 2016 var 18,8 % ( 17,1 TWh), vilket ju innebär att fossil andel var 91 TWh. Andelen biokomponenter har ökat ytterligare under 2017
Under rubriken: ingenting perfekt som inte kan perfektioneras:
Det händer i oljebusiness:
Oil sands crude pellets touted as cure for industry’s transport headaches https://wattsupwiththat.com/2017/09/21/oil-sands-crude-pellets-touted-as-cure-for-industrys-transport-headaches/
Den här uppfinningen kommer så småningom att minska transportkostnaden för mindre oljesand-firmor i Canada,genom att pressa oljan till briketter och forsla briketterna till raffinaderierna i USA via järnvägen eller med lastbilar (och kringå de stora oljefirmornas monopol att göra oljan flytande), och, om mina uppgifter stämmer också till Kina, via Canadian Railway över Rocky Mountains till västkustens hamnar. Canada håller på att bygga ut järnvägen flerspårig och bygga nya tunnlar genom klippiga bergen. Med tanke på klimatsmartisten Trudeau…. märklig.
Men samma i Australien, där man bygger ut sina kolhamnar. Fastän man också där vill låtsas klimatsmart.
Eller Norge, som borde avstå från oljebusiness – tänk, en tysk biljon $ i kaffekassan, (skulle räcka åt svenska regeringen en vecka – att slösa bort). Och där förbereder man fracking för sina sinande Nordsjökällor. Som i Storbritannien… Att avstå från att tillvarata sina fossila råvaror bör tydligen bara göras av alla andra…
Och annars så håller man på i ett av Texas kolkraftverk att avskilja CO2, göra CO2 flytande och använder vätskan att fracka gamla sinande oljekällor. Lär öka oljeuttag med upp till 50 %.
Nånting för kantarellerna? Hittar tyvärr inte källan till den här nyheten. Kanske Lars-Erik kan gräva fram den här historien? Lär ha provats på sinande källor.
#5 Lars-Erik Bjerke
Bra räknat, stämmer med min källa. 90 TWh fordonsbränsle, och drar man av för påtvingad, prestandaförsämrande och delvis regnskogsätande etanolinblandning mm blir det ca 80 TWh som jag angav.
Förutom detta skadliga tvång finns det väl i princip ingen som tror på att biofordonsbränsle har någon framtid längre? Ett misstag från början till slut.
#1 Lars-Eric Bjerke
hur ser skattesatserna ut för: HVO, Fame, Etanol och biogas? Hur jämför sig det med skatterna på diesel och bensin? Vad betyder det att icke-fossila bränslena subventioneras, betyder det att ingen längre behöver betala den skatt som staten annars skulle få in? Om jag tankar min diesel full för ca 500 kronor så går en mycket stor del av den kostnaden till staten, samma peng lagd på HVO går till största delen till produktion. Hur tjänar samhället på detta? Är det värt pengarna?
Lars-Eric Bjerke #1
HVO står för den största delen men namnet är förledande.
Hydrotreated Vegetable Oil heter det, men även animaliska fetter används.
I Sverige är HVO helt skattebefriat och det har lett till att nästan allt som tillverkas i Europa används här.
Kemiskt är det identiskt eller mycket likt diesel och kvalar in i normen och anses inte vara skadligt för vattenlevande organismer.
Jag är rädd för att det är upplagt för mygel. 🙁
Länkar:
http://www.ecobransle.se/hvo/
http://www.sverigesnatur.org/aktuellt/hvo-diesel-utan-palmolja-pa-vag-att-ta-slut/
sibbe #6
Och Mutti blir väl omvald i morgon? Sen har hon fyra år på sig att ersätta 9 GW kärnkraft, det blir väl runt 70 TWh per år, med nåt, men med vad? Finnarna får väl igång 1,6 GW om fransmännen rappar på, men å andra sidan lägger vi ner ungefär lika mycket till 2020. Det blir nog mera kol eller ett rejält samekast, särskilt om det ska laddas elbilar också.
#1
Kunde ju också vara värt att påpeka att även fossila bränslen kommer från naturen…
Chrsitopher E #11
Och kärnkraft gen 4 går på förnybart.
Här också en intressant aspekt på ”clean coal”…:
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2017/09/20/is-the-world-warming-to-clean-coal/
#9
Gunnar Strandell
”Jag är rädd för att det är upplagt för mygel. :-(”
Hur länge dröjer det innan vi har någon som varit lite kreativ och blandar fossil diesel i den HVO man producerar – en tidsfråga.
Jag har läst och skrivit en recension över Fredrik Charpentiers Ljungbergs bok: Klimatet och människan under 12000 år. Det vore roligt om någon här gjorde sammanlunda:
http://tobiasbackstrom.blogspot.se/2017/09/om-klimatets-historia.html
Vem blir sambo med Angela? Allt beror på valresultatet.
Opinionen för CDU/CSU ligger på 38 % +-3 %. SPD får 22% +-3 % = räcker för majoritetsregering.
De gröna har enligt samma gallup 8 %, +-1%.
Die Linke, fd PDF (efter återföreningen) , fd SED (före återföreningen) ligger på samma 10 %,
och ingen bryr sig om att de har kommunistiska rötter, än mindre att de fortfarande hyllar DDR.
Och så har vi AfD, som nog har en hel de nynzister bland framförallt sina väljare. AfD får väl 11 % +-?.
Det som är åtminstone intressent för mig är hur nyliberala FDP klarar sig i valet. Blir de störst bland de små, med 11 % och CDU håller sina 38 % får Angela en mycket ung sambo med Christian Lindner, som är en moderat klimatskeptiker. En röst mera i parlamentet räcker!
– Framförallt medierna vill ha de gröna in regering, väl för att förhindra att Angela byter ställning igen.
Men: ”Energiewende ist am Ende”. Tyskland har världens högsta elavgifter, de får inte stiga längre. Ens för klimatkatastrofen skull.
Kärnkraftverk skall avvecklas. EON håller på att sälja sina kolkraftverk till Fortum. Mina källor som jobbar med kolkraften i Nordrhein-Westfalen talar om färdiga ritningar för ett stort antal kolkraftverk i regionen, och att det blir bråttom, om man verkligen vill köra ner kärnkraftverken.
Och i nämnda delstaten N.W. finns prototypen: här regerar CDU och FDP med en röst mera än oppositionen. Och har redan omkullkastad en lag som minskar brunkolgruvornas areal.
Men kanske de gröna kan sluka en förlängning av kärnkraftverksverksamhet som ju är CO2-fri?
Så gjorde svenska miljöpartiet, eller hur? Så Tyskland får en CDU/CSU/FDP/Gröna- regering?
Follow the money, och låtsas vara klimatsmart.
Det som våra vänstergröna MEDIER norr om Alperna gärna är tysta om, är att AfDs KVINNLIGA ordförande är lesbisk och har en kvinna som sambo. https://en.wikipedia.org/wiki/Alice_Weidel
Fazit ser vi på söndag kväll. Jag vet inte om jag skall ställa champagnen i kylskåpet. Än.
Men istärningar för en grogg finns i frysen…
# Det som jag glömde då det gäller nya kolkraftverk i Tyskland: Fortum har lösa pengar i kaffekassan, förutom kostnaden för EONS olika kraftverk. Sipilä kommer nog att pendla av och an till Mutti, för att få saken att fungera.
Clean Coal, för våra ”låtsas” klimaträddare.
Johan M #14
Just nu talar man i radion om lögnen som hamnar utanför vår kontroll….
I ett raffinaderi som tar in både fossil och biologisk råvara och gör slutprodukter som är identiska eller där skillnaden ryms inom standarden för diesel kan det ju hända att ”fel” kran råkar stå öppen ett par timmar.
Den som lever får se och höra.
#10
Står: samekast
Borde stå: lappkast.
Den politiska korrektheten känner inga gränser!!!
#3 Christopher E
Nästan all etanol som används som fordonsbränsle i Sverige är numera svensk. Etanolproduktionen i Sverige är numera större än förbrukningen av etanol som bränsle. Det beror på att förbrukningen av etanol minskat, men produktionen har inte minskat så mycket.
#20 Sigge
”förbrukningen av etanol minskat”
Man kan också säga att den rasat, och det har den gjort för att det var feltänkt från början.
#4
Åter från ett besök vid Atlantkusten. Där är tidvattenvariationen stor och vågor på flera meter förstärker erosionen vid kusten.
Var även vid Medelhavet där förhållandena är betydligt mer stabila.
Ca 1,5 mm per år höjs dock vattenståndet eller 15 cm per århundrade.
Vad kan vi göra åt det?
Vi kan definitivt inte förhindra det med nån form av CO2 begränsning.
Medelhavet
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/global_50yr.htm?stnid=230-051
Atlanten
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/global_50yr.htm?stnid=190-091
Kurvorna visar att nivåhöjningen är periodisk, något som talar för en periodicitet i klimatet.
Världen kommer definitivt att gå under. Klimatångesten känner inga gränser.
https://futurism.com/watch-neil-degrasse-tyson-has-a-critically-important-message-for-americans/
#20 Sigge
OK, bra, tack. Då slipper jag plågas för att mot min vilja vara med i den miljöförstöringen i alla fall. Det räcker med att irritera sig på att statsmakterna tvingar upp förbrukningen per mil. Fast inte jag själv längre, bytte förståndigt nog till dieselbil förra året.
Hur påverkar tillsatserna i dieseln prestandan?
Greger #23
’“And the sooner you understand that, the faster we can get on with the political conversations about how to solve the problems that face us,” said Tyson in the video.’
Tyson har tydligen aldrig konfronterats med en klimathotsalarmist. Om det finns ett problem med klimatet, och jag kan gå med på det som en utgångspunkt för en diskussion om åtgärder, så finner man att inte nog med att vetenskapen är avgjord, frågan om hur man ska åtgärda det är ännu mera avgjord. Man möts av en religiös övertygelse om det förträffliga med vindkraft, solpaneler, elda upp skogen, höghastighetståg och elbilar, och det hos människor som inte har en susning om vad dom pratar om. Mest skrämmande är att om dom skulle ha rätt om klimatet så måste vi verkligen se till att använda dom resurser som står till buds så effektivt som möjligt, hittills har i stort sett allt man gjort bara lett till ett gigantiskt slöseri med resurser. Ska det fortsätta så får vi innerligen hoppas att dom har fel.
Mera galenskaper, men för allt i världen tillåt det, jag lär fortsätta med mat som jag vet att jag mår bra av. Jag undviker ändå industrimat, behöver inte ens läsa innehållsdeklarationen.
http://www.dn.se/debatt/folj-danmark-och-finland-tillat-atbara-insekter-i-sverige/
Nu blir det en fet biff och lite rödtjut från andra sidan jordklotet.
Det där med att kapa gotlandskabeln är tokstålleri i kubik. Här har man värdens bästa och fossilfria el till låg kostnad i kabeln och den säger man nej tack till. I stället vill man har dyr, miljö- och landskapsförstörande sol- och vindkraft.
Litet bioenergi finns att ta till men den räcker inte till som reglerkraft. Då skall man batterilagra elen från soliga vindiga dagar till kalla vinternätter utan vind. Det blir tokdyrt.
Genom gotlandskabeln får gotlänningarna ca 1000 GWh el till ett pris av ca 35 öre/kWh. Det skall bytas mot sol- och vindel som det kostar 80 öre till 1:40 att generera. Den merkostnaden blir ca en miljard årligen. Men det räcker inte, det behövs batterier också. Utan att räkna skulle jag tro att batterierna som behövs kostar tio gånger så mycket (blybatterier som är billigast kostar ca 1:-/kWh med 6 års avskrivningstid. Ett vindkraftverk på 3 MW drar således en batteri-investerings-kostnad på 3 000:-/timme). Låt oss vara MYCKET SNÄLLA och anta att extrakostnaden blir två miljarder kr per år så blir det utslaget på 60 000 gotlänningar 30 000:- per år och person.
Tror tokstållarna som kommit med förslaget att vi fastlänningar vill betala så mycket bidrag till den gotländska lekstugan blir svaret att kraftfullt NEJ.
Man sätter upp mål ”fossilfritt samhälle”. Men S och Mp struntar i det och ändrar till ”förnybart” utan att tafatta Moderater som stod bakom energiöverenskommelsen protesterar. Så har man då ett mål att sträva efter. Men glömmer bort att kontrollera om det finns någon nytta.
Att ersätts fossilfri el i kabeln med fossilfri el från vind och sol innebär ingen nytta.
Man saknar dessutom helt känsla för kostnader och konsekvenser.
Christopher E #4
Den absoluta landhöjningen i Skåne är 0,5-1,0 mm/år. Med en havsnivåökning på 3 mm/år så har man en relativ landsänkning i Skåne. När SMHI har räknat fram den absoluta landhöjningen så har man mätt den relativa landhöjningen och lagt till den beräknade havsnivåökningen.
Under 1900-talet så var den relativa landhöjningen +/- 0 på en linje från Landskrona till Åhus. Söder om den linjen ökar havsnivån och norr om den linjen sjunker havsnivån relativt. Om havsnivån ökar snabbare än under 1900-talet så blir den linjen längre norrut. Det senaste jag hörde från geologer är att det är ungefär i höjd med Göteborg som det numera är +/- 0 i relativ landhöjning.
Är för närvarande på en semestertripp i Tyskland och kan konstatera att den gångna veckan har varken solen eller vindkraften kunnat producera tillräckligt med energi för att driva detta land.
De senste 4 dagarna och nätterna och dagarna varit i princip vindstilla och solen har under dagtid endast tillfälligtvis tittat fram mellan dimma och dis.
Har också kunnat konstaera att vissa solcellsanläggningar som finns här på hustaken spretar åt alla håll. En förutsättning för att solceller skall ha en chans att fungera är att solstrålarna når kiselcellerna. Detta har i många fall inte nått de tyska installatörerna av solenergi. Man har sannolikt fått statliga bidrag för uppförandet av solcellspanelerna utan att krav på hur dessa placerats har ställts. Ett verkligt slöseri med skattemedel.
#24 Chrisopher E
Det där med diesel är lite besvärligt. Energivärdet i dieselolja varierar. I princip så ger dieselolja med mer energi per liter högre effekt men samtidigt så ger det skitigare avgaser och sliter mer på motorn. När det gäller biodiesel så ger det lite renare avgaser men om det påverkar motorns livslängd vet jag inte. Viss biodiesel kan råka ut för tillväxt av bakterier i tanken. Den risken finns inte om den är utspädd med vanlig diesel.
När det gäller etanol så är det inte så mycket regnskog som huggits ned för sockerrörsodling. Däremot så sparas mycket regnskogsmark när etanol produceras i EU. Det mesta av etanolproduktionen i EU är från vete och en biprodukt är mäsk som används som djurfoder. Det ersätter soja. När Agroetanol drog igång sin etanolbränsletillverkning så minskade importen av soja till Sverige med 1/3-del.
Lars Cornell # 27
Lägg sedan till detta idiotiska utspel att solceller bara kan producera el mycket begränsat under vinterperioden (november, december, januari, februari) och under den delen av året är det som vi mest behöver elen. Solinstrålning under december och januari är så usel att normalt klarar solcellspaneler nätt och jämt blybatteriers självurladdning.
Verner #29
Tyskarna blev tvungna att börja montera panelerna lite hipp som happ, toppen mitt på dan blev helt enkelt ohanterbar. Självklart så framställs det som ett fantastiskt framsteg.
http://www.telegraph.co.uk/news/earth/energy/solarpower/10996273/Most-solar-panels-are-facing-the-wrong-direction-say-scientists.html
Här sibbe får du en tjusig samlarbild.
http://g8fip1kplyr33r3krz5b97d1.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2017/09/0BD427BC-05F2-45C2-96B6-7E55F34D0EFE-883×1024.jpg
#28 Sigge
Du har rätt i att den absoluta landhöjningen i Skåne är från 0,6 mm/år i Skanör till ca 1,5 mm/år i norr.
Men sedan rör du till det ganska ordentligt. Om havsytehöjningen överstiger landhöjningen är det inte ”landsänkning”. Landsänkning betyder att marken sänks. Och det är absolut sänkning som hävdas i TV-programmet.
Havsytehöjningen runt Sveriges kuster är inte 3 mm/år utan nära 1,5 mm/år. Nettohöjningen av strandlinjen (inte sänkningen) i sydligaste Skåne är alltså bara en knapp millimeter per år.
Havsytehöjningen har inte accelererat och nollinjen mellan landhöjning och landsänkning idag går från Bjärehalvön till Listerlandet. Linjen har inte flyttat sig. Du kan enkelt verifiera detta genom att se på mätdata från mareografer. Genom att jämföra med absolut landhöjning kan du också då verifiera att havsytehöjningen är betydligt lägre än du tror. Du finner vad du behöver i andra länken i #4.
Vad var det för geologer, tro? Göteborg har en tydlig årlig sänkning av relativa havsnivån. Liksom orterna i Halland söder därom. Jag är själv mätansvarig i en av de kommunerna och har koll på detta i yrket av naturliga skäl.
”När SMHI har räknat fram den absoluta landhöjningen så har man mätt den relativa landhöjningen och lagt till den beräknade havsnivåökningen.”
Nej. SMHI mäter relativ havsnivå. Lantmäteriet mäter absolut landhöjning med GNSS. Genom att subtrahera dessa räknar man ut absolut havsnivåökning. Behövs inget beräknat värde, vad ska man med det till när vi har facit? Du tänker tydligen på när man angav apparent landhöjning genom att subtrahera ett grovt skattat värde på drygt 1,3 mm/år för havsytehöjning. Men detta var innan man kunde mäta absolut landhöjning med precision som vi gör nu.
#34 ChE
Att mäta havsnivån ’just nu’ är kanske inte så svårt. Men hur kompenserar man för lufttryckets och vindens påverkan?
Till det kommer på västkusten en skvalpeffekt (vågen studsar mellan kusterna) och en tidvatteneffekt som består av minst två komponenter (den direkta och den som skvalpar in från Atlanten).
#30 Sigge
Tack för svar om diesel. Oklart alltså om biobränsleinblndning ger sämre utbyte för körningen såsom etanolen i bensinen gör?
Jo, etanolen från Brasilien offrade regnskog. Inte för att sockerrören odlas på skövlad regnskog, utan för att regnskog skövlas för sojaodling och betesdjur som fått flytta på sig för sockerrörsodlingarna.
Tveksamt om man kan säga att regnskog sparas för att EU tillverkar etanol. Etanoltillverkningen är ju inget nödvändigt, så stt jämföra med att ”annars” hade vi importerat etanolen blir ju lite konstigt. Det som verkligen skulle spara regnskog skulle i så fall vara att exportera etanolen till andra länder istället.
Att göra bränsle av vete känns ganska oetiskt.
Tobias [15]; Har ett exemplar av boken. Tragiskt nog är han den ende svensk som jag känner till som har vågat sig på att ur ett historiskt perspektiv beskriva naturkrafternas påverkan på väder och vind. Detta utan att blanda in mänsklig påverkan. Nedan finns en länk till en skrift, ” A Chronological Listing of Early Weather Events”, vilken avhandlar 1000 års väderhändelser (över 1000 sidor, kan ta tid att ladda ned):
http://www.breadandbutterscience.com/Weather.pdf
#35 Lars Cornell
Över långa tidsserier behöver du inte bry dig om att kompensera för lufttrycket och vinden. Det jämnar ut sig. Om det ändå finns en långsiktig trend i förändrat lufttryck eller förhärskande vindriktning så är ju det så ju så, och det är då två av många komponenter som påverkar nivån en smula. Varför kompensera bort det?
Tidvattnet är cykliskt i olika tidsintervall och har ingen långsiktig trend. Det är väldigt litet här i mellersta Halland, ca 15 cm mellan extremerna vid springflod (känns som ett stort ord för vårt tidvatten). Det är mest en skvalpvåg från tidvattenvirveln i Nordsjön när den passerar Skagerack precis som du säger. Men blir där verkligen något skvalp mellan kusterna att tala om i ett så litet hav som Kattegatt?
Animation här:
https://youtu.be/M44miAiHhrk
Har du förresten gått in på SMHI:s sidor och letat upp kartan under rubriken ”Vattenstånd och vågor”? Klicka på en punkt längs västkusten där vattenstånd mäts och se på grafen under kartan. Tidvattensvängningen syns mycket väl. Speciellt just nu, med stabilt väder och strax efter nymåne.
Sigge #28
Tillägg till #34. De där geologerna som tror att Göteborg har +/- noll i relativ havsytehöjning, du kan ju alltid visa dem ett diagram uppmätt havsnivå där:
http://i68.tinypic.com/28b4jrp.png
Linjen ca 1970 är en stationsflytt med ny referensnivå, inte en höjning. Du kan kan här betrakta den röda trendlinjen som obruten. Och nej, det finns ingen förändring i data efter 2011 heller.
Christopher #39 Förstår jag det rätt om den röda linjen bara är en linjär trend för hela perioden, med en parallellförflyttning för stationsbytet? I så fall kommer man definitionsmässigt inte se något om huruvida trenden förändrats i denna. Rent visuellt synes det mig som en plan linje skulle fungera bra för senaste decennierna, men i en brusig kurva är sådant svårt att avgöra.
Sibbe #16,
”Det som är åtminstone intressent för mig är hur nyliberala FDP klarar sig i valet. Blir de störst bland de små, med 11 % och CDU håller sina 38 % får Angela en mycket ung sambo med Christian Lindner, som är en moderat klimatskeptiker.”
Tack för den upplysningen. Den gör ju det Tyska valet lite mer intressant än vad public service lyckats göra. Har du något grepp om hur detta liberala parti står i klimatfrågan, som parti menar jag. Köper de Merkels vansinnesprojekt eller är de kritiker?
Jag förstår att media hoppas på de gröna. Och en slug kvinna som Merkel vet att hon kan få media med sig om hon föredrar klimathotsfanatikerna.
Från https://energytransition.org/2017/07/the-future-of-germanys-energiewende/
”With the conservatives strongest, and both the AfD and Die Linke unlikely to form a government, a number of coalition constellations are in play. This includes another Grand Coalition or a centre-right coalition between the CDU/CSU and the FDP, which could lower the pace and ambition of the energy transition. In the state of North-Rhine/Westphalia, the two parties recently formed a coalition and announced a roll-back of the state’s climate protection law and drastically slow the expansion of wind power.
There is one party though whose participation in the next government would likely raise ambition on the Energiewende. The Greens are putting climate protection and ecological modernisation at the heart of their campaign. They want to shut down the 20 dirtiest coal plants immediately, initiate a coal phase-out by 2030, promote citizen energy, and ban the sale of cars with internal combustion engines by 2030.”
Det blir nåt att bita i för Merkel, SDP blir kanske så små att dom inte vill vara med längre, det kostar att vara i koalition med damen.
http://www.telegraph.co.uk/news/0/german-election-2017-polls-odds-tracker-will-angela-merkel-remain/
Undrar om inte den stora frågan är i hur hög grad man kan lita på tyska opinionsmätningar. Sen har vi den eviga koalitionspartnern verkligheten.
SPD heter dom och inget annat.
#39 Cristopher E
Det ser ut att stämma rätt bra vad geologerna har sagt. För det ser ut som att de senaste decennierna så är trenden väldigt nära noll.
Här ett faktablad från SMHI:
http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.6387!nyaste_havsvattenst%C3%A5nd.pdf
På sid 2 ser man hur den relativa landhöjningen har minskat de senaste decennierna i Stockholm.
Tabellen på sid 3 är absolut landhöjning.
#40 Thomas P
Kan inte svara på det, det är NOAA som gjort analysen. Kan vara som du föreslår, vilket är OK som jag ser det. En sådan här trend behöver en längre tid för att kunna säga något säkert om den, skulle den sista perioden vara något plattare så har man ju visuellt liknande perioder även tidigare.
Om där vore en accereleration senaste årtiondena skulle den synas i övriga mareografer, vilket den inte gör.
Ett annat sätt om man störs av stationsflytten; Om man tar en annan station som Smögen och ser på relativa trenden (där -1,85 mm/år) och sedan räknar baklänges utifrån uppmätt faktum att landhöjningen i Göteborg är 0,2 mm/år mindre än i Smögen (3,0 mm mot 3,2), kan man dra en slutsats om hur rimligt det är att relativa trenden är noll i Göteborg.
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global_station.htm?stnid=050-011
Även i mer närbelägna Stenungsund, med landhöjning endast knappt 0,1 mm/år större än Göteborg, syns en tydlig relativt sjunkande havsnivå efter stationsflytten i Göteborg 1970 (även om det är en väl kort period för trendanalys, erkännes).
http://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/2112.php
I min egen kommun i Halland en bra bit söder om Göteborg har vi olyckligtvis bara kontinuerliga havsnivådata i hamnen sedan ca 10 år och kan inte räkna ut en trend. Men utifrån absolut landhöjning och det rimliga antagandet att vi inte har en unik havsytehöjning mot resten av västkusten, kan man våga säga att vi troligt har en svagt sjunkande strandlinje. Men i praktiska sammanhang kan den betraktas som noll.
#44 Sigge
Om du läst mina länkar hade du sett att även jag länkat till det faktabladet 😉
Nej, nollinjen har inte flyttat sig till Göteborg. Och inte norrut från Åhus heller. Se förresten #45.
Jag är skeptisk till den påstådda förändringen i SMHI:s graf i fig 1. Jag vet inte vad de gjort där, men jag ser inte den accelerationen i rådatat:
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global_station.htm?stnid=050-141
Och inte på platser nära Åhus heller, trots att du påstår att nollinjen skulle rört sig 200 km norrut.
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global_station.htm?stnid=050-081
Är du medveten om att dessa 200 km motsvarar en acceleration av havsnivån på drygt 1,5 mm/år, dvs nära en fördubbling på kort tid. Kan du styrka det med mareografer runt svenska kusten? Som tex i den från Blekinge ovan?
Christopher #45 Jag laddade ned dina data från Smögen och roade mig med att beräkna trenden med valfri startmånad. Tar man med hela perioden blir den -1,85, men trenden minskar sedan i det närmaste linjärt ju senare man startar för att vid en trend mellan 1970 och 2011 vara nere i noll. För kortare perioder än så blir trenden, som väntat, allt mer brusig.
#10
Står: samekast
Borde stå: lappkast.
Den politiska korrektheten känner inga gränser!!! Den omfattar som bekant även klimatfrågan.
#31 Verner
Har inga data för solel i Sverige men data för Tyskland 2016
…………………………………………….Juli………..December
Installerad effekt…………………40289…….40809 MW
Maximal effekt…………………….25688…….12170 MW
Medeleffekt………………………….6643………1064 MW
Minimal effekt…………………………..0…………….0 MW
I december får tyskarna ut 2.5% i medeleffekt av installerad effekt och i juli 15%. För året ligger medelvärdet under 10%. Detta ska vi satsa på.
#45 Chrisopher E
Den trend som visas i SMHI:s graf 1 stämmer väl överens med den graf du länkat till. Det är bara det att det är svårt att se trendförändringar när månadsdata är redovisat, för det blir så mycket brus i kurvan. Det hade varit tydligare med medelvärden för år eller ännu hellre decennier.
Under 1900-talet så beräknades det vara runt Landskrona-Åhus som det var +/-0 i relativ landhöjning. Jag kan inte säga med säkerhet om det var 1901, 1950 eller 1999 som då avsågs. Vi kan utesluta 1999 för när jag studerade i Lund på 1970-talet så var man medveten om att någonstans mitt i Skåne så var relativa landhöjningen +/- 0. Söder om det var det relativ landsänkning.
Om man går in och tittar lite mer detaljerat över grafen för Göteborg som du länkar till så verkar det vara en liten landsänkning de senaste decennierna.
#47 Thomas P
Jo, som sagt, genom att ta en kortare period på en enskild station kan man visa både det ena och andra.
Vi hade uppe en liknande diskussion i en tråd nyligen, och använde då istället SMHI:s graf med medeltal av 14 svenska mareografer korrigerade för landhöjning. Ur detta ska alltså Sigge hävda att havets stigningstakt i Sverige dubblats senaste årtionden för att förklara en påstådd 200 km förflyttning av nollinjen:
https://www.smhi.se/polopoly_fs/1.2267.1490013898!/image/hav.png_gen/derivatives/Original_1256px/image/hav.png
Ingen lätt uppgift. När jag laddat ner datat här framgick bland annat att Deliang Chens beryktade jätteacceleration till 4,1 mm/år krympte ihop till genomsnittet på 1,6 mm/år bara genom att utsträcka hans 21-årsperiod till 25 år. De första 30 åren har betydligt snabbare höjning än de senaste 30 åren. Och vill man leka med ett kortare urval, är havsytetrenden noll de senaste 13 åren i Sverige!
Men sammanfattningsvis syns alltså inga dramatiska accelerationer som kunna flytta nollinjen för relativ landhöjning från Landskrona till Göteborg. Det tuggar på som det gjort i 130 år.
Och för att återgå till #4…
Eppur si Scania non subsidenze
😉
Christopher #51 Genom att vägra titta på annat än en linjär trend sedan 1800-talet har man gjort det omöjligt för sig att ens försöka se om det skett någon ändring i trenden.
#50 Sigge
”landsänkning”
Suck. Göteborg stiger 3 mm/år. Det är sådant språkbruk som lett till missförstånd att absolutvärden blandas ihop med apparenta som jag redovisade i min länk ovan.
För övrigt för trender se #51
Nollinjen för relativ landhöjning låg kvar i norra Skåne ännu 2005 i landhöjningsmodellen NKG2005LU, inte i Göteborg eller ens nära. I den nya landhöjningsmodellen NKG2016LU redovisas inte längre apparent (relativ) landhöjning, vilket är klokt då det uppenbarligen leder till många missförstånd. Och till skillnad från under 1900-talet är nu den absoluta landhöjningen känd med precision.
#52 Thomas P
Vadå vägra? Läs du #51 igen. Havet har slutat stiga senaste 13 åren i Sverige! 🙂
Östersjön, kompenserad för landhöjning, bör väl ha samma utveckling oberoende om man mäter på Tyska sidan eller på Svenska?
Wismar:
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/global_50yr.htm?stnid=120-022
Stockholm:
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/global_50yr.htm?stnid=050-141
Christopher E.
Mörner som håller till i Skåne har en bra bild på nolläget.
http://klimatsans.com/2015/08/24/falsterbo-vaxer/
Christopher #54 Hur lång tid anser du man behöver för att få en rimlig trend? 50 år? För senaste 50 åren är trenden nere i 0,6 mm/år.
41
Ingemar Nordin
Din fråga, om Merkel köper FDP:s vallöften. Visst gör hon det, om det gagnar hennes parti.
Att bilda en regering med ett litet parti som FDP, skulle vara som en skänk från himlen. Angela är inte oumbärligt längre, och om CDU/CSU verkligen tappar åtskilliga platser i parlamentet (vilket betyder en massa arbetslösa CDU/CSU politiker, som ju inte duger till ett annat jobb) så blir det prekär för henne. I förra valet fick hon 41,5 %, och varje procent minskning betyder närmare 10 förlorade arbetsplatser. Skulle vara katastrof.
Allt beror på vem som röstar. Så som det nu ser ut, röstar färre än förra gången. Varje % mindre än 70% anses vara bra för CDU/CSU, för de konservativa röstar i ur och skur. Samtidigt heter det allt äldre personer var varit och röstat hittills, vilket också de vanligtvis röstar konservativ.
”Jung und links – wählen links” försöker nog Der Spiegel få ungdomarna att gå och rösta på rätt parti.
”Men de unga går hellre på fotbollsmatch och till krogen efteråt. Och kl. 18,00 stänger vallokalerna. Då diskuterar man ännu om domaren varit dåligt eller inte.”
Om konstellationen stämmer och man får ihop en regering med FDP, så svänger nog teflon-Angela om 180 grad. Kan hon då skylla situationen på en annan.
FDP, ju. De har vunnit en stor seger i delstatsvalet i Nordrhein Westfalen. Med ungefär samma löfte som Trump: att dränera vänstergröna åtgärdar. En av åtgärderna var att stoppa den minskningen av brunkol- arealen där man skulle lagstadga om en minskning med 40 %. Åtskilliga arbetsplatser skulle försvinna. Tänk att jobbarna skulle svika SPD och rösta på ett utpräglat arbetsgivarparti!
FDP har lovat stoppa vindmöllor i området (som adra delsstaten efter Bayern). Och propagerad för nya kolkraftverk. Jobbarparti? Får se! Hittills har de lyckats.
Jag gissar att nästa regering blir CDU/CSU,FDP och de gröna, helt enkelt på grund av det annars inte räcker för majoritet i riksdagen, vilket är ett måste. SPD kommer att gå i opposition just för att partiet annars försvinner helt och hållet.
Och klimatkatastrofen? De kärnkraftverk som finns kvar vid nätet, kunde få en tilläggstid. Så som i Sverige. Så att inte CO2 stiger ännu snabbare i Tyskland än hittills. Och Tyskland hålls nog kvar i Parisdebaklet.
Om 1 timme och 10 minuter vet vi svaret…
Chrisopher E, #51, #53
Läser du inte källorna du hänvisar till?
Du påstår att 2005 så var den relativa lanhöjningen +/- 0 mitt i Skåne enl NKG2005LU. Läser man NKG2005LU så står där att det är den relativa landhöjningen i medeltal från mitten på 1800-talet fram till år 2000. Alltså inte den beräknade relativa landhöjningen 2005. Mätserien sträckte sig inte ens fram till 2005. Att rapporten har med 2005 i namnet beror på att den publicerades då.
http://www.lantmateriet.se/Kartor-och-geografisk-information/GPS-och-geodetisk-matning/Referenssystem/Landhojning/
Beträffande SMHI:s tabell över vattennivåer från 1886-2016 som du länkar till. Så är det 131 år. Delar man upp det i 3, 4 eller 5 lika delar och jämför medeltalet med varje del så är det uppenbart att ökningen varit större mellan de två senaste perioderna än det tidigare.
#56 Thomas P
Är det Göteborg du menar där? Om 50 är OK där, så måste 50 år vara OK 40 km norrut i Stenungsund också, med tydligt fallande strandlinje. Då den minimala skillnaden i absolut landhöjning inte kan förklara det, förefaller det inte rimligt nollinjen är i Göteborg som Sigge tror.
Det gör inte heller medlet av 14 svenska stationer. Finns inget stöd där alls för att havsytehöjningen skulle accelererat med över 1,5 mm/år under högst 12 år. Jag hoppas vi är överens om att med fler stationer ökar också säkerheten på vad som kan läsas ut.
Om någon enstaka hamn avviker från det är det troligen bara lokala orsaker, inte en generell trendförändring som på kort tid skulle påverkat bortåt 400 km svensk kust.
Christopher #47 Det var precis som i #47 data från Smögen jag analyserade och kom till precis motsatt slutsats som du, sen kan du nu i efterhand hitta på förklaringar till att den station du valde inte ger de resultat du önskade.
#58 Sigge
Det är en modell som används baserad på mätningarna.
Låt oss göra en kvalitetsgranskning av modellen.
Wismar vid Tyska Östersjögränsen har en havsnivåhöjning mätt från 1850 kring 1,41 mm/år.
På SMHIs modell ligger de rätt till.
Då är det kanske intressant att studera 50 års variationen och söka den acceleration som påstås finnas:
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/global_50yr.htm?stnid=120-022
Ändå väljer lantmäteriverket att lämna brasklappen:
”Mer exakt så är det här fråga om den landhöjning som fås ur vattenståndsobservationer under tiden 1892-1991 om inga korrektioner görs för andra faktorer som påverkar vattenståndet. Under senare tid (efter 1991) har havsnivån troligen börjat stiga snabbare på grund av klimatrelaterade effekter. Detta återspeglas inte av den apparenta landhöjningen i figuren.”
#58 Sigge
”den relativa landhöjningen i medeltal från mitten på 1800-talet fram till år 2000”
Ska man vara petig så är det hundra år (1892-1991) man använt, vilket jag faktiskt skrev. Men uppenbarligen tyckte man det dög även 2005 utan större förändring. Men du ska ta det det där med nypa salt, i landhöjningsmodellen används drygt 1,3 mm/år, men då inte absoluta värden varit möjliga att mäta förrän på senare tid är det rätt grovt, vilket också gör ”nollinjen” grov i placering.
Återstår alltså fortfarande för dig att visa att höjningstakten mer än fördubblats på senare tid ur SMHI:s data.
Jag skriver bara på en iPad nu och kan inte trendräkna själv. Men jag har några anteckningar som säger att de första 30 åren i SMHI:s dataserie var trenden 3,0 mm/år och de senaste 30 åren var trenden 1,9 mm/år. 30-årsperioder är nära dina fjärdedelar. Över hela serien är det 1,6 mm/år med god passning. Jag säger inte emot att det med kreativa intervall kanske går att massera fram en obetydlig ökning, men det är ju inte en obetydlig ökning vi diskuterar här, utan en dryg dubblering!
Enligt SMHI:s data har din nollinje alltså inte varit i Göteborg, utan nere i Nordtyskland senaste 13 åren! 😉
Lasse #61
En annan tysk mätstation
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/global_50yr.htm?stnid=140-012
Här är Stockholm
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/global_50yr.htm?stnid=050-141
Det varierar mellan mätstationer beroende på lokala förutsättningar. Att bara välja en mätstation kan ge felaktig bild av hur havsnivån verkligen förändras.
Att jag tog med Stockholm beror på att där är det en ganska tydlig trend att relativa landhöjningen går långsammare, men Christhopher E vill inte se den trenden. Men som sagt att förlita sig på en enstaka mätstation är tveksamt och ännu mer tveksamt blir det när de ligger vid ett innanhav eller på platser där det är stora tidvattenskillnader. Men det argumentet har inte Christopher E använt.
#61 Lasse
Jag såg brasklappen, men den är faktiskt inte korrekt. Kanske bara en klumpig formulering, men bokstavligt så står där att landhöjningskartan ovan bara skulle vara baserad på vattenståndsmätningar 1892-1991. Så är det givetvis inte. Man publicerar inte något 2005 som bara bygger på 15 år gammal kunskap. Landhöjningsmodellen är ny och kalibrerad med satellitmätta GNSS-värden, vilket inte var möjligt innan. Från modellen med absolut landhöjning har man sedan delat med 1,06 och subtraherat 1,32 för att få kartan (där 1,32 ska vara vattenståndsförändringen de nämnda 100 åren).
#63 Sigge
”Men det argumentet har inte Christopher E använt.”
Varför du jag upprepat refererat till SMHI:s medelvärdesdata?
#65
Ursäkta, ”Varför tror du” menade jag givetvis att skriva.
Än värre än i USA har opinionssiffror missat:
Var dom beställda av regeringen? Skam över opinionsinstitut!
Angela Merkel led ett formidabelt nederlag. Och vill fortsätta:
Mera än 70 CDU/CSU ledamöter i parlamentet miste jobbet!!!!! Närmare 1/3 av dem som satt där förut!!Tja, knivarna vässas i hennes parti.
Kommer hon alls att kunna bilda regering?
Som jag gissade kommer koalitionen med de gröna och FDP på dagordningen. Den enda opinionen som finns.
Återkommer när jag vet mera! Roligt att se på klimatdrottningens nederlag!
#62 Chrisopher E
Ska man vara petig så skrev du så här i #53
”Nollinjen för relativ landhöjning låg kvar i norra Skåne ännu 2005 i landhöjningsmodellen NKG2005LU”
Du visste om att mätserien avlutades långt tidigare men ändå påstod att det framgick av NKG2005LU att det var den beräknade landhöjningen 2005.
Du skrev:
”Jag skriver bara på en iPad nu och kan inte trendräkna själv. Men jag har några anteckningar som säger att de första 30 åren i SMHI:s dataserie var trenden 3,0 mm/år och de senaste 30 åren var trenden 1,9 mm/år.”
Jag kan tala om för Dig att dina anteckningar är fel. I den första 30-årsperioden är trenden 2,2 mm/år och i den sista så är den 2,5 mm/år
Jämför man 30-årsperioder med varandra är trenden 1,5 mm/år mellan de två första och 2,5 mm mellan de två sista.
#63 Sigge
Att bara välja en station…
Du kan väl i alla fall anstränga dig för att välja en i Östersjön!
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/global_50yr.htm?stnid=110-092
Det finns några stycken!
Det är svårt att förklara variationerna med CO2 och att ensidigt visa en bild av acceleration.
#68 Sigge
Jag har inte alls försökt bedra dig som du antyder. Jag hade bättre koll än dig på var korrektionen för att göra absoluta värden relativa kommer, och länkade själv till var jag beskrivit det redan i #4. Vad jag menade med 2005 var att den grova korrektionen dög utmärkt även 2005, det har ju inte varit någon acceleration av havsytehöjningen enligt mätdata av betydelse. Det fanns ju alla möjligheter att uppdatera den relativa faktorn 2005, eller hur? Varför publicera en enligt dig helt utdaterad karta som man vet kommer att användas av kommunal planering och diverse konsulter? Hur som helst är dessa luddigheter borta ur nya NKG2016LU. Jag har bara sett den nya visad på en presentation av en geodetiker från Lantmäteriet, men det är ingen dramatisk skillnad i övrigt för denna diskussion (men viktigt för annan mätning, förstås).
Vad gäller 30-årsperioderna har jag inget svar till dig ikväll varför våra siffror skiljer. Mina anteckningar är bilder av Excel-utsnitt med beräknad trend på min iPad. Om jag gjort något fel där kan jag inte kolla ikväll, men jag kan posta bilderna från iPaden med viss möda:
Hela serien:
http://i68.tinypic.com/2llinu0.jpg
Första 30 åren:
http://i67.tinypic.com/29xx3xv.jpg
Sista 30 åren:
http://i66.tinypic.com/2s0ft4w.jpg
Y-värdet är i centimeter när man laddar ner datat från SMHI, därmed får du flytta decimalkommat i trenden. Det ser ut som jag missat något med första året i en av graferna, men det är inget som hjälper mig ändå.
Kanske lite nattlektyr i höstmörkret. Det finns de som har misstagit sig och tror att det är CO2 som är vår sol, men ack vad de har misstagit sig. Denna skrift på utmärkt svenska för en gångs skull, belyser vår kära sols roll i klimatköret och även dess uppgång och fall.
http://www.popularastronomi.se/wp-content/uploads/2011/11/2007-4_hofner.pdf
#70 Christopher E
Det syns på grafen där hela serien är med att ökningstakten blir snabbare. I den mittersta tredjedelen så är det mesta av den blå linjen under under den röda raka linjen. Ta och dela upp grafen i 3 eller 4 delar och redovisa dessa i samma diagram efter varandra. Då kommer du att se att ditt antagande om att havsnivåökningen varit konstant inte stämmer.
Jag har jämfört 30-årsperioder.
1916-1945 så var det 46 mm högre medelvattenstånd än 1886-1915
1987-2016 så var det 75 mm högre medelvattenstånd än 1957-1986
När jag räknar och jämför så är resultatet i närheten av det som experterna på området säger. Varför skall jag då tro på Dig?
#72 Sigge
Du har ett rätt skumt sätt att räkna plus använt ögonmått. Du har alltså inte gjort någon trendanalys på serien? Hur fick du då fram att trenden skulle vara 2,5 mm/år när trenden på datat i Excel ger 1,9 mm/år för 1987-2016? Har Excel fel, menar du? Vad är fel på trenderna jag angav?
Jag gjorde dem i Excel och fann de siffror du ser. Det steg fortare i början än i slutet. Att du med din metodik finner ett lite större hopp mellan dina senare 30-årsperioder beror bara på att där är en lite långsammare period på mitten. Ser du på helheten är de senaste 30 åren bara en återgång till vad som var före dippen, ja alltså inte ens det. Enda sättet att få ut en tydlig acceleration ur hela det diagrammet är att du klipper bort datat före ungefär 1930.
Nu sökte jag också efter tråden där jag laddade hem det datat, tog en stund att hitta rätt söktermer, men denna är det. Läs förutom mina kommentarer även tty:s, som vanligt är de senare läsvärda:
https://www.klimatupplysningen.se/2017/08/23/elefanten-rummet/
Du kan inte visa med det datat en acceleration till över 3 mm/år som skulle övertrumfa Göteborgs absoluta landhöjning på 3,0 mm/år. Eller kan du?
Om Göteborg har en period med stillastående relativ nivå är det en lokal effekt. Men det är inte en lokal effekt du menar när du hävdar att havsytehöjningen accelererat rejält med 1,7 mm/år över bortåt 400 km kust. Jag väntar fortfarande på att du ska presentera något som helst stöd för detta.
Du ska givetvis inte tro på mig, utan på data.
Vad jag misstänker om dina geologer är att de bara tagit det påstådda globala värdet på ca 3 mm/år havsytehöjning och tillämpat det på Göteborg utan att analysera hur det ser regionalt runt Sverige. Ganska vanligt. I nedan länkade artikel i en tidskrift utgiven av Havsmiljöinstitutet skriven av en representant från SMHI hävdas på sid. 18 att havsytehöjningen accelererat till 3 mm/år i Sverige senaste 30 åren. Vilket alltså är helt fel även enligt SMHI:s egen data. Men vem bryr sig om kolla det mer än oss envisa skeptiker som du tydligen inte tror på?
http://havsmiljoinstitutet.se/digitalAssets/1639/1639886_vasterhavet_2017.pdf