To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Wikipedia
”I FN:s universella deklaration om de mänskliga rättigheterna behandlas yttrandefriheten i artikel 19, som lyder:
Artikel 19
Envar har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet för envar att utan ingripanden hysa åsikter och frihet att söka, mottaga och sprida upplysningar och tankar genom varje slags uttrycksmedel och utan hänsyn till gränser.[3]”
Och här kommer ju en del MSM in som gör publicistiska avvägningar. Ibland undrar man ju allvarligt vad de håller på med.
Något som vi ser alldeles för sällan idag
http://i924.photobucket.com/albums/ad81/Hans_Holm/Ledare_zps23b35808.jpg
#3 Den var bra! För den vidare 🙂
Angående yttrigsfrihet: Tag en titt på denna…
http://www.spectator.co.uk/columnists/james-delingpole/9136061/the-martyrdom-of-mark-steyn/
Ett kul citat ifrån en ”anonym”!
”Sen har jag beslutat att ignorera folk som inte vågar ställa upp med eget namn. Det blir för tröttsamt att argumentera med signaturer eller helanonyma.”
En gissning vem, någon?
OT map på klimat och energi men on topic avseende svensk PS.
http://www.defenseindustrydaily.com/switzerland-replacing-its-f-5s-04624/
”…If this isn’t the stupidest “expose” we’ve ever read, it’s a top 3 contender. Sources: Radio Sweden (Sverige Radio)”.
Synnerligen pinsamt för hela ankdammen SR.
Citat från ledare i av Per Gundmundson i SvD 2014-02-14
”Enligt professor Kent Asps senaste mätning sympatiserar 82 procent av journalisterna på SR med de rödgröna partierna.” Skrämmande!
Gudmundson heter han!
Den här artikeln
http://blogg.dn.se/framstegsbloggen/2014/02/14/om-oknarnas-forgroning/#comments
låg på DN:s förstasida åtminstone mellan 6 och 8 nu på morgonen. Då såg väl någon på vetenskapsavdelningen den och såg till att den plockades bort.
#10!
Den finns kvar, med kommentarsfältet öppet!
#11
Stämmer. Och min kommentar från igår finns kvar
#12.
Såg den 🙂
Tänkte också på Allan Savory när jag läste artikeln. Hade passat bra om hans arbete kommenterats i artikeln.
Underhållning från down under: ”THE extreme temperatures that ravaged Australia last year cannot be explained by anything other than greenhouse gas, the nation’s biggest annual meeting of climate scientists heard in Hobart yesterday.”
http://joannenova.com.au/2014/02/climate-scientists-say-extreme-summers-must-be-due-to-co2-we-cant-think-of-anything-else/
…….vetenskap?
Det var någon som jämställde klimatvetentskap med arkeologi. Jag alltid funderat på hur de ofta drar så långtgående slutsatser efter ha hittat ett ben.
Som den skeptiker jag är har jag ex aldrig trott på hur människa utvecklades på savannen.
För mig är det rätt klart att vi är vattenapor. Är det någon som har funderat på varför vi tycks må bra av seafood, åker på semester till beachen. Att den nischen(vattenapor) inom naturen inte finns idag. Där här är OT så jag utvecklar inte mer. Men det finns mycket mer som talar för det.
#14 L
Det var väl länge sedan som ”climate scientist” sysslade med vetenskap!
Vindkraften kanske kan komma till användning. Genom att ställa om bladen på väderkvarnarna kan man få dom att blåsa iväg CO2. Ett förslag i sann miljöpartistisk anda.
Hur ofta har jag inte hört någon på radion säga: ”Vi ser redan effekten av klimatförändringarna”. 0,8 C sedan 1850. Jag betvivlar att någon minns 1850.
En av fyra amerikaner har ingen aning om att jorden snurrar runt solen.
http://www.di.se/artiklar/2014/2/15/amerikaner-har-usel-koll-pa-rymden/
Undrar vad Obama vet!
Obama lovar miljard till klimatfond
USA:s president Barack Obama vill satsa en miljard dollar på en fond för att mildra effekterna av klimatförändringar.
Och han som inte USA har inte ratificerat det ursprungliga Kyotoavtalet som förpliktar 35 industrialiserade länder att fram till perioden 2008 – 2012 skära ned utsläppen av koldioxid med minst 5,2 procent från nivån år 1990.
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/obama-lovar-miljard-till-klimatfond_8994010.svd
Ut-släps-mål!
Enligt nedan information har Sverige uppnått målen, fortsätter med att skräpa ner naturen med vindfjollor och haven med vågad kraft och solfjolleri!
Vid Förenta nationernas klimatkonferens i Köpenhamn 2009 var enligt de riktlinjer som sattes upp under klimatkonferensen i Bali 2007 mötets huvudmål att komma överens om vad som ska ersätta Kyotoprotokollet när det löpte ut 2012. Men någon enighet kunde inte nås under Köpenhamnsmötet och förhandlingarna flyttades fram ett år till mötet i Cancún i Mexiko 2010. Inte heller då lyckades man dock nå enighet utan förhandlingarna fortsatte vid mötet i Durban i Sydafrika 2011 och vid mötet i Doha i Qatar 2012. På klimatkonferensen i Doha beslutade man om att förlänga Kyotoprotokollet till år 2020.
Några länder, Japan, Nya Zeeland och Ryssland, ville efter beslutet om förlängning inte åta sig nya bindande utsläppsmål för en andra åtagandeperiod.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Kyotoprotokollet
Jag har länge undrat över hur mycket CO2 som behövs för ett björklöv.
Kanske några av de mattematikintresserade på denna blogg kan räkna ut?
CO2 är ju en förutsättning för växtligheten kan vara bra att veta hur mycket som
otvetydigt är till nytta.
CB
Skrivet den 14/5 2007!
Jag tänkte förklara varför jag inte ställer upp på P:s vad, även om jag likt Thomas Palm är övertygad om att temperaturen kommer stiga avsevärt. Jag ser två viktiga anledningar.
”Jag vill inte sätta pengar på människors olycka.
Jag skulle inte anta ett vad om att min mormor skulle dö inom fem år, även fast jag är övertygad om att det blir så.
Vadslagning bör man hålla till mindre livsavgörande saker såsom sport eller schlager.”
En feedback över mormors hälsa, tack!
#8 latoba
Gudmundsson hänvisade säkert till Kent Asps undersökning, Journalistkårens partisympatier
http://www.jmg.gu.se/digitalAssets/1370/1370309_journalist-2011-journalistboken-kap-13.pdf
Tittar man i tabell 13.3 blir det för SR 82% för de rödgröna som Gudmundsson hänvisade till. Det är också intressant att enbart MP + V står för 71%.
MP 54%
V 17%
S 11%
Tittar man i samma tabell blir det för SVT 83% för de rödgröna varav MP + V står för 70%
MP 52%
V 18%
S 13%
Mats #15 ”Att den nischen(vattenapor) inom naturen inte finns idag. ”
Och jag som för typ en vecka sedan halkade in i ett ”vetenskapligt” program i någon av de kommersiella kanalerna som påstod sig bevisa att sjöjungfrur var nutida vattenapor. Visst är TV härligt 🙂
Hypotesen att vi genomgått en period som vattenapor är kul och låter plausibel för en amatör, men tråkigt auktoritetstroende som jag är accepterar jag att experterna även här nog vet bättre:
http://en.wikipedia.org/wiki/Aquatic_ape_hypothesis
Pär #19 ”Only 66 percent of people in a 2005 European Union poll answered the basic astronomy answer correctly. However, both China and the EU fared significantly better (66 percent and 70 percent, respectively) on the question about human evolution.”
Se tabell 7.8 för en ej helt upplyftande bild av folks kunskapsnivå runt världen:
http://www.nsf.gov/statistics/seind14/content/chapter-7/c07.pdf
#24
””vetenskapligt” program”
lol, låter mer som disney channel, if you ask me.
24 Thomas P 2014/02/15 kl. 11:31
Jag kan tänka mig att göra ett undantag för din policy!
”Sen har jag beslutat att ignorera folk som inte vågar ställa upp med eget namn. Det blir för tröttsamt att argumentera med signaturer eller helanonyma.”
Men, vad var du du ville ha sagt?
90% är helidioter o resterande 10% är inte att lita på!
THE UN’s climate change chief, Rajendra Pachauri, has acknowledged a 17-year pause in global temperature rises, confirmed recently by Britain’s Met Office, but said it would need to last ”30 to 40 years at least” to break the long-term global warming trend.
Dr Pachauri, the chairman of the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change, said that open discussion about controversial science and politically incorrect views was an essential part of tackling climate change.
Men han kanske ljuger? Thomas, vad tror du?
#24
Egentligen är det där med vattenapor hur man skall hantera bevis eller vad som är bevis eller hur man skall tolka dem. Att titta på ben som milontals år gamla och hittas på ett speciellt ställe är ett sätt. Jag har inte sagt att det är ett dåligt sätt. Att se hur kroppen och människa fungerar och dra slutsatser av det är ett sätt. Det är klart att benen väger tyngre. Eftersom vattenapshypotesen är totalsågad. Ett lite varningsfinger dock. De med benen har haft fel förr.
#8, #23
Nedanstående inklippta Facebookinlägg av Johan Ingerö, presschef hos Göran Hägglund, är talande:
Jag har personligen haft hundratals kontakter med P1. Telefonsamtal, intervjuer och studiodebatter – i egen sak eller som representant för andra. Och vid dessa kontakter jag har ALDRIG behövt motivera en offentlig utgift. ALDRIG fått frågan om ett politiskt förslag inkräktar på det personliga ansvaret. ALDRIG fått svara på hur något påverkar företagsklimatet.
Däremot har jag oräkneliga gånger tvingats förklara varför inte MER skattepengar satsas. Varför det offentliga INTE går in och löser ett givet problem. Jag har bemött kritik från FACKLIGT håll fler gånger än jag kan räkna. Senast i måndags frågade en P1-journalist mig hur min chef vill få folk att äta mindre socker. Inte OM han vill, utan HUR. Hon förstod inte alls varför han inte vill införa sockerskatter eller dra igång en stor annonskampanj. När jag pratade om andra och bättre hälsoinsatser, typ skolidrott, svarade hon irriterat att ”jaja, det är ju Hägglunds käpphäst att folk ska få bestämma själva”.
”äta mindre socker”
Det där är ju skitintressant. Det visar ju verkligen på att korrelationer är en bedömningssport.
Här har vi trott att kött och ägg är farligt när det i själva verket kan vara sockret som är boven i dramat.
korrelationer kan ju peka på saker sedan är måste man bevisa dem på andra sätt.
Thomas #24
tack för länken om AAH. Jag har länge varit road av hypotesen och är fortfarande övertygad om att människan har ett speciellt förhållande till vatten. Exempelvis när människorna kom till Amerika så har de vandrat längs stränder, (hav, sjöar, floder). Det gjorde att de inte behövde bre ut sig över stora landområden innan de expanderade söderut.
Men, numera har jag en annan grundhypotes. Den handlar om att de stora, riktigt framgångsrika innovationerna i naturen har handlat om att ge avkomman bättre förutsättningar.
Jag har inte läst Lasse Bergs ”Gryning över Kalahari” där han för fram ”väskan” som den viktigaste uppfinningen i människans historia – men jag tror att jag har samma grundidé. Det handlade om att ha välförsvarade byar som gav barnen en skyddad tillvaro. Det möjliggjorde det större huvudet som i sin tur rymde den större hjärnan.
Thomas P
Väldigt kul att för en gångs skull hålla fullständigt med dig. Såg programmet om Sjöjungfruarna som simmade omkring som några jäkla delfiner. Jag började undra vad för hjärnskada som drabbat de programansvariga för det spektaklet och hur svt plötsligt och fullständigt tappat all kontroll över de som sköter programutbudet på televisionens vetenskapsredaktion.
Jag har också undrat över de snabba och dåligt underbyggda, fantasifulla teorier om ynkliga små benbitar som hittas vid utgrävningar. Hela mänsklighetens historia hänger på en tummetott.
Jag ser liknande förhastade slutsatser inom klimatvetenskapen.
Sensationsmakeri verkar vara vetenskapens sätt att ersätta kunskap.
Ett annat tecken i tiden som visar på att allmänheten behöver distraktion från verkligheten är att de börjat med sportinslag i P1. En gammal klassiker. Gör nåt oviktigt viktigt så att de som bestämmer kan pyssla ostört med det dom gör.
Nu skall Anders Borg höja skatten på bilskatten på grund av utsläpp, och på sprit o tobak!
Vilket hyckleri, finns det inga andra alternativ än slå på de som har det svårast att klara ekonomin?
Är Anders en kandidat för MP? Han tycks tro att alla har gångavstånd till arbete o matbutiker!
Definition på ”landet”, dit tunnelbanan inte går!
Allt detta för försvara en 10 årlig grundskola!
Men det finns förmodligen andra anledningar till denna ko-vändning!
http://statsskuld.se/
Hur är det med Anders Borgs goda finanser?
I P1 i dag under rubriken Forskarliv:
Världshaven har redan blivit uppvärmda och försurade av koldioxidutsläppen. Om det fortsätter så blir det allt svårare för koraller att kunna göra kalk till sina skal. Utanför Bermuda på vintern kan Andreas Andersson redan se hur korallreven börjar lösas upp, men exakt vad som kommer att hända i framtiden vet inte forskarna ännu. Redaktör: Johan Bergendorff
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/324752?programid=4640
Kommentarer?
34 Sören G 2014/02/15 kl. 12:47
Nu hoppas vi alla på att SR rensar ut samtliga klimatkramare inför valet, som man gjorde med Soran!
SR / SVT är en propaganda-verksamhet för MP o V!
Läs nedan!
23 Jan 2014/02/15 kl. 11:25
#8 latoba
Gudmundsson hänvisade säkert till Kent Asps undersökning, Journalistkårens partisympatier
http://www.jmg.gu.se/digitalAssets/1370/1370309_journalist-2011-journalistboken-kap-13.pdf
Tittar man i tabell 13.3 blir det för SR 82% för de rödgröna som Gudmundsson hänvisade till. Det är också intressant att enbart MP + V står för 71%.
MP 54%
V 17%
S 11%
Tittar man i samma tabell blir det för SVT 83% för de rödgröna varav MP + V står för 70%
MP 52%
V 18%
S 13%
#31
televisionens vetenskapsredaktion.
Om de nu tror på sjöjungfrur vad säger det om det de påstår om annat, ex klimathotet?
ps, såg inte programmet själv.
#24, #31
Jag hoppas verkligen inte att ni på allvar tror att det programmet var ett seriöst vetenskapsprogram.
Det var en fejkdokumentär med skådespelare.
Per G #26,
”THE UN’s climate change chief, Rajendra Pachauri, has acknowledged a 17-year pause in global temperature rises, confirmed recently by Britain’s Met Office, but said it would need to last ”30 to 40 years at least” to break the long-term global warming trend.”
Ordföranden för FNs klimatpanel jobbar tydligen stenhårt på att göra klimatvetenskapen till en otestbar religion: Det räcker med 20-25 år för att bevisa något ”bortom allt tvivel”. Men det krävs minst 30-40 år för att motbevisa något.
Helt i klass med teorier om vattenapor och sjöjungfrur verkar det som.
#24, #31, #37
Mockumentär alltså. Låter som en kul en. Minns en väldigt bra mockumentär om att Stanley Kubrick skulle ha ansvarat för att filma den fejkade månlandningen. Man hade inte bara med Kubricks änka, utan också många tunga namn, bland annat Henri Kissinger. Och det var väl de som gick på den, det ska sägas att den också var väldigt välgjord, men om man var tillräckligt vaken och tålmodig för att också ta sig igenom eftertexterna i slutet så framgick det ganska tydligt (även om indirekt, det sades inte rent ut) att det verkligen var menat som en mockumentär.
Det var ju inte så länge sen som Victoria Dyring och Vetenskapens värld visade programmet om att kvinnor är kortare än män därför att männen under historiens lopp ätit upp maten för kvinnorna. Det var en del som då framförde teorin att TV helt enkelt gått på en blåsning och tagit en mockumentär för ett seriöst vetenskapsprogram. Det verkade inte alls otroligt, jag försökte lite kort hitta något på nätet om att det verkligen skulle vara en mockumentär, men gick bet på det. Jag hittade och andra sidan inte heller någonting som visade på att det inte skulle vara det. Så frågan är öppen på den punkten. (Om någon har information som vederlägger eller bekräftar teorin att programmet om att män stulit maten skulle vara en mockumentär så är jag högst intresserad).
Detta visar väl i alla fall ganska tydligt på medias bristande kompetens. När vetenskapsredaktionen helt okritiskt visar smörja som programmet om längdskillnader och godtar dessa ”forskningsresultat” carte blanche så är det väl befogat att ifrågasätta deras behandling av klimatfrågan. Fast det är väl knappast nån nyhet för dem som följer den här bloggen.
Bim #31 Det program jag såg var inte på SVT utan på Animal planet:
http://www.animalplanet.com/tv-shows/mermaids/videos/uncovering-the-aquatic-ape-theory.htm
Finns det flera likadana program?
Vidare sökning visar dock att Björn-Ola har rätt. Jag såg inte så många minuter och ibland kan det vara svårt att skilja på verklig och fejkad dumhet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mermaids:_The_Body_Found
Däremot såg jag deras tidigare mockumentär om drakar med viss behållning. Där kom jag in från början och det var mer uppenbart att det var ett försök att hitta på en fejkad biologi.
Klassikern i ämnet är Dark Side of the Moon som är klart sevärd. Den skall ”bevisa” att månlandningarna var fejk och filmades av Kubrick och inkluderar intervjuer med Kissinger m fl celebriteter, allt med citat tagna helt ur sitt sammanhang. Den visar hur övertygande det går att göra en ”dokumentär” om det mest absurda ämne:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_Side_of_the_Moon_%28film%29
Pär #19 ….jag tänker mig att Obama är skyddsling till Trilaterala kommissionen sedan 80-talet, utvald av prof. Brzezinski och ivrigt stödd av Brzezinskis dotter. I samverkan med hans rådgivande malthusian John Holdren, vilken även var rådgivare åt Clinton-Gore, som skrivit en eugenisk bok tillhopa med Paul Ehrlich och i enlighet med denna kommissions befolkningsbegränsande planer misstänker jag att Obamas syfte är att denna miljard skattepengar skall begränsa koldioxid, som leder till matbrist, svält så att en ansenlig del av världsbefolkningen utarmas till döds. Finns det fog till denna misstanke. Vad anser ni kunniga i klimathotet?
Sören #34 Jag hänger inte medatt ” uppvärmning i haven försurar haven”. Är det inte tvärtom så att Uppvärmning i världshaven leder till att CO2 avges från haven i större utsträckning….så att haven blir mer basiska?
41# Eje Collinder
Utsläppen av CO2 från fossila bränslen har bara delvis bidragit till den ökade CO2-halten i atmosfären. Resten kommer från utgasning av CO2 från haven. – Jag efterlyser vad vet man egentligen om minskad Ph-värde i haven. Ph-värdet varierar hur som helst tydligen med 0,5.
På tal om vattenapsteorin så har den länge ansetts oacceptabel i ackademiska sammanhang. Men när jag gick kursen ”Människans utveckling” förra våren så togs den faktiskt upp helt seriöst som en av flera möjligheter.
Vetenskapen kan uppenbarligen svänga rejält!
#41
”Finns det fog till denna misstanke.”
Jag har letat en hel del och försökt hitta om det finns några som helst belägg för de här teorierna att ta dö massa folk.
Jag har gått bet på det.
Det närmaste jag kom är egentligen påvens förbud mot kondomer mot AIDS. Speciellt i Afrika.
Möjligt de har svängt i den frågan lite, lite. Men principen står fast. Ingen födelselkontrol över huvudtaget.
Det är alltså digerdödstänk.
#43
Det finns ett liknande program om Megalodon, jättehajen, som enligt programmet skulle kunna finnas kvar i världshaven.
Felet tycker jag är att de inte skruvar till allt på slutet som i the Dark Side of the Moon, så att det klart framgår att det är en fejkdokumentär.
Eje #41 Så passande att du hoppade in när vi diskuterade konspirationsteorier typ att månlandningen var en bluff, för jag antar att ditt första stycke också var av karaktären mockumentär där du bara låtsades tro på svamlet?
” Jag hänger inte medatt ” uppvärmning i haven försurar haven””
Ett tips är att inte hitta på citat som du gör här. I just detta fall tycks du lura t o m dig själv. Det handlar om två oberoende om än relaterad fenomen. Mer CO2 i luften värmer atmosfär och hav, men delar av denna CO2 tränger också ned i haven och sänker deras pH.
John Holdren ang Obamas miljardsatsning på klimatåtgärder:
Weather practically everywhere is being caused by climate change.
(Holdren’s Law of Climate Causation)
The issue is not how the science is being communicated, as Judith Curry and many others seem to think.
The issue is that what is being communicated is so obviously not science, but merely poorly framed and scientifically absurd scare tactics, that as in this case, the communication just makes people point and laugh …
från Willis Eschenbach
http://wattsupwiththat.com/2014/02/14/quote-of-the-week-21/#more-103236
Ja #15, biologer kan verkligen dra långtgående slutsatser av detaljer.
• Jag minns när Linder i TV sa att en alligator har en bitförmåga om 10 ton,
efter en paus lade han till – per tand. Att käkbenet skulle pulveriseras av en sådan kraft brydde han sig inte om.
• Vi har hypotesen att människor har hår under armarna för att sprida dofter bättre. Här förväxlar man två saker. För att fånga in dofter kan stor yta vara bra, men för att sprida är håret snarast ett hinder. En liten insekt kan från en enda liten körtelmynning sprida feromon som når kilometervis.
Kan vi möjligen ha hår under armarna för att vi, till skillnad från apor, hundar mfl däggdjur går upprätt och behöver något skydd, glidmedel, för hud som skavs när vi går?
• Vem var med när Sten von Friesen i Fråga Lund hävdade att tebladen i en kopp hamnar i mitten på bottnen när man rör om på grund av att koppens ytterkant kyls så att vattnet blir tyngre och sjunker ned? Att resultatet blir detsamma med kallt te visste han tydligen inte.
• Så har vi då den något otekniske journalisten Erik Bergsten i Tekniskt magasin som vände en kompoundångmaskin bak-och-fram. ”Först kommer den energirika ångan in i den stora cylindern för att därefter …”.
• Senast i raden ställer sig Jens Ergon som i Vetenskapens Värld tror att det går att påverka jordens klimat genom att pumpa ned koldioxid i marken. Jisses var får han stolligheterna ifrån?
• Och i Västervik skall man fiska spigg och köra bilar på spiggbränsle. Gröna tokerier finns det lika gott om som A-K Hatts gröna kronor flyter. Andra kommuner har inte råd att ge de äldreboende mer än ett halvt frukostägg.
#43
Kul att höra att de börjat tagit den seriöst. Det hade jag missat.
Från det ena till det andra: Snowroller
http://snowrollersden.blogspot.se/2014/02/storbritanniens-miljopartister-ar.html
berättar i dag om att The Green Party of England and Wales satt igång en kampanj om yrkesförbud inom regeringen för de som inte till fullo håller med om klimat”hotet”:
http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-26187711
Är det någon här som känner till att fyra engelska astronauter råkade vilse när de skulle flyga till semesterplaneten Mejorka och hamnade på helt fel planet. Detta är ju sanning för det är ju filmat.
http://youtu.be/vNvavuZHm4o
#50
”yrkesförbud”
Wow. Det är helt i linje med en del scenarios.
Använda arbete som påtryckningsmedel är ytterst effektivt.
#28 Michael
Tydligare än så blir det inte!
Man baxnar.
#53,
Håller med. Man baxnar inför den bedövande rödgröna dominansen inom Public Service. Det här är ett gigantiskt problem för demokratin i Sverige. Vi har nu åtta socialistiska och gröna partier att rösta på i höstens val. Den före detta liberalen Anders Borg har precis framträtt som en öppen sexist (förespråkar könskvotering inom privata bolag). Vad blir nästa steg? Hudfärgskvotering? Rasism? Öppen judefientlighet (vi har ju ett svenska arv från 2:a världskriget härvidlag som sällan vädras offentligt)? Kollektivism?
Idag bedriver den skattefinansierade PS en ohejdad och ovetenskaplig propaganda mot alla avvikare från den gröna linjen i klimat- och energifrågan. Skattemonopolet ger dem alla trumf på hand. Alla måste böja sig inför vad journalisterna för fram i denna fråga. Sverige blir alltmer en apart nation bland de demokratiska staterna.
Artikel i tidningen Expressen.
Verkar vara en riktig Bllhatare, troligen Miljöpartist ?
http://www.expressen.se/ledare/ann-charlotte-marteus/bilen-ar-en-man/
Gunnar #47
Our best estimate of how much the climate system has been perturbed from energy balance comes from the slow warming of the oceans, which since the 1950s equates to a 1 part in 1,000 energy imbalance.
Now, how exactly can a 1 part in 1,000 energy imbalance lead Holdren to state, “Weather practically everywhere is being caused by climate change”? Well, all I can think of is that his statement is not based in science.
http://www.drroyspencer.com/2014/02/how-much-weather-is-being-caused-by-climate-change-maybe-1-part-in-1000/
Ingemar #54 ”Vi har nu åtta socialistiska och gröna partier att rösta på i höstens val. ”
Ja, det är för jävligt att svenskarna inte röstar på rätt partier. Du har bara fyra val.
1. Lämna landet
2. Störta demokratin och ta över som diktator.
3. Starta ett eget ”ickesocialistiskt” parti, med vilket jag förstår menas ett som avskaffar alla skatter etc och övertyga folk om att rösta på det.
4. Byt ut befolkningen.
Ditt utspel om antisemitism förefaller mer än vanligt opåkallat, men skall man ta med storsläggan så brukar sådant dyka fram.
Eftersom det är öppen tråd med flera länkar och OTs så skäms jag inte för att lägga in en länk till min egen drapa för dagen om översvämningarna i England, som kan vara klimatrelaterade. 😉
http://www.frihetsportalen.se/2014/02/trasktalibanernas-viktoria/
’gigantiskt problem för demokratin i Sverige’
Jag ser det så här.
Andelen antiliberala element är ett mått på ett lands psykosociala välmående.
ex på Antiliberal element är SD, Gyllene gryning, le Pen.
Det verkar inte funka 100% för Danmark och Norge är storlekarna oproportionerlig.
Det är sorgligt att se de etablerade partierna i Sverige inte tycks reagera.
Det enda SD behöver göra är egentligen bara att se till att inte göra allt för mycket dumheter eller säga för mycket dumheter. Och ärligt talat verkar vi kommit till den punkten att inte ens det hjälper.
Räknar med att SD kommer göra ett kanonval. Men inte på egna meriter. De andra partierna sköter detta så bra ändå.
Lena Krantz #43
Ja, där ser man, hur det svänger.
I min ungdom läste jag Elaine Morgans ”Kvinnans nedkomst” med stor behållning. Evolution ur kvinnligt perspektiv kändes spännande. I dessa frågor är man ju friare att spekulera, tycker jag, eftersom vi aldrig kan få veta hur det egentligen gick till…och vi gillar ju att bada och fiska, så…
Lite historik:
http://www.kebi.se/kvinnan/kap8.html
Mats Jangdal #58
Målsättningen kanske är att få tillbaka malariamyggan.
På tal om simmande apor:
http://www.sciencedaily.com/releases/2013/08/130814100212.htm
Prat om svarta svanar i en annan tråd påminde mig om en historia om definitioner som jag hört.
Tre forskare, en astronom, en fysiker och en matematiker åkte med tåg till Skottland. Nästan framme i Skottland upptäckte astronomen ett får på en äng.
Se fåren i Skottland är svarta.
Fysikern tittade ut och sa: Åtminstone ett får i Skottland är svart.
Matematikern såg ut och sade: Åtminstone ett får i Skottland har åtminstone en svart sida.
Tänkte man kunde sätta en klimathotsforskare på tåget.
Han säger: Det måste vara koldioxiden som gör dom svarta, vi har ingen annan förklaring.
Thomas P #57,
”Ditt utspel om antisemitism förefaller mer än vanligt opåkallat”
Inte alls. Vilken principiell skillnad menar du att det finns mellan att vara sexist och rasist?
Ser i dagens tidningar att nu är det kampanj för att få oss att bli orangutangfaddrar, dags för en repris.
http://www.spiegel.de/international/world/wwf-helps-industry-more-than-environment-a-835712.html
#61 Håkan
Ja, malariamyggan är ju en utrotningshotad art som är väl värd att värna!
Mer vattenapsteori.
Elaine Morgan på TED talks, från 2009. Tänkvärt och underhållande.
http://www.ted.com/talks/elaine_morgan_says_we_evolved_from_aquatic_apes.html
Ceebee #21
”Jag har länge undrat över hur mycket CO2 som behövs för ett björklöv.
Kanske några av de mattematikintresserade på denna blogg kan räkna ut?
CO2 är ju en förutsättning för växtligheten kan vara bra att veta hur mycket som
otvetydigt är till nytta
Det är i princip ganska enkelt att beräkna. Fotosyntes fungerar i princip sålunda:
6CO2 + 6H2O + solljus -> C6H12O6 + 6O2
Alltså av vatten och koldioxid framställs socker och syre. Nu består ju bladet till större delen av cellulosa men den uppstår genom polymerisering av socker, så det är i princip samma sak.
Om vi tar atomvikterna för formeln ovan får vi:
264 + 108 = 180 + 192
(Detta är något förenklat, eftersom jag förutsatt att alla atomer är den vanligaste isotopen, alltså kol 12, syre 16 och väte 1).
Så för att framställa ett gram björkblad åtgår ungefär 264/180 = 1,47 gram koldioxid. Detta är då räknat på torrvikt (ett levande björkblad innehåller mycket vatten också). Jag har inte heller räknat in att det finns en liten mängd mineraler i bladet (det blir ju som bekant litet aska kvar om man bränner höstlöven).
Så svaret på din fråga är att för att framställa ett kilo björkblad (torrvikt) åtgår knappt ett och ett halvt kilo koldioxid.
Astrid Å
Tack för länken. Det var lite långt så jag har bara hunnit snabbögna. Jag tycker att vattenapsteorin är intressant men menar att den inte behöver förklara allt. Vi kan ju dessutom ha haft flera perioder med ett maritimt inslag.
En variant är att vi blev isolerade (som det står i din länk) och då utvecklade ett visst vattenlevande som gjorde att vi kunde vada och blev tvåbenta. Sedan följde vi floderna upp som Astralopitheciner (typ Lucy). Där utvecklades gången på savannen mot att inte bara kunna gå utan också att kunna springa långa sträckor. Vår främsta jaktmetod sägs vara den att vi kan springa mycket länge (men inte så snabbt) och på dagtid när de andra rovdjuren jäser i skuggan. Den här delen stämmer förmodligen. Vi utvecklade jaktmetoder vapen etc men så småingom hade vi kanske ytterligare en maritim period. Vi åt ex mycket skaldjur i ett skede då vi utvecklades till den moderna människan. Även Neanderthalarna åt ex säl så mycket handlar nog om att ta vara på olika möjligheter.
Jag tyckte hur som helst att det vara spännande att de tog upp teorin på kursen utan någon som helst ironi etc. Vem vet, det handlar ju om teorier. Vi kan se resultatet (oss) men hur har selektionstrycket sett ut?
SörenG #34
Låter litet märkligt. Korallreven runt Bermuda är mycket artfattiga beroende på att vattentemperaturerna är för låga för de flesta arter, så varmare hav borde vara gynnsamt, inte tvärtom.
#66
Tack för länken, Jag älskar den där tanten.
Fattigdom leder till ett hårdare samhälle där alla hårt bevakar sina intressen. I den del av världen där hela nationer är fattiga vet vi att krig och våld är mångdubbelt vanligare än i den rikare delen av världen.
Att det skall finnas så många totalt likgiltiga människor i i-länderna, som med hänvisning till miljöflummet, vill föra oss tillbaka till armod, svält, våld och krig vore väl ett intressant ämne att forska i?
tty #67
man tackar för svaret
visste väl det att vill man veta något naturvetenskapligt är det hit man ska vända sig.
Ha en trevlig lördagskväll
CB
#68
Man säger att fisk gör en intelligent och de vet inte hur rätt de har.
Delfiner anses vara den näst intelligentaste arten på vår planet.
Dessutom finns det stora likheter på en delfins hjärna och människas.
Klippet visar också på hur bedräglig konsenstanken är om den används inom vetenskapen och det akademiska locket faktisk hämmar utveckling inom vetenskapen.
”perioder med ett maritimt inslag.”
Jag tror det var en och det var under den perioden vi utvecklade intelligens som beachlevande apor.
Riksintresse über alles ?
Med Tyskland som förebild och exempel bygger Sverige ut sin elenergiproduktion fastän vårt land har överskott. Många förtvivlade människor känner sig överkörda och offrade för ”riksintressets” skull.
Sveriges samlade vindenergiproduktion motsvarar 2 miljoner ton kol. Globalt så släpps 10 000 miljoner ton kol ut från fossila bränslen. Den årliga ökningstakten är drygt 2%. Två procent är lika med 200 miljoner ton kol och svensk vindkraft motsvarar alltså 1/100 av den årliga ökningen.
Hur obetydliga resultat kan ursäkta vad grannar till vindkraftverk känner som övergrepp i riksintressets namn? Familjer som väljer att flytta från sina bostäder för att slippa den pina de upplever i vindkraftverkens skuggor och oväsen.
Lena Krantz #68
Det här med kustlevande hominider är ett knepigt kapitel rent paleontologiskt. Anledningen är att under nästan hela den tid släktet Homo har existerat har det rått istider och havsnivån har varit lägre än nu.
Vi kan bara hoppas hitta kustboplatser från ett fåtal mellanistider (främst MIS 5e, 9, 11 och 31, kanske också 7, 13 och 15).
Det finns därför mycket få belägg för att tidiga Homo sapiens och andra människoarter utnyttjade marina resurser. Det finns dock några kustboplatser av tidiga sapiens från den förra mellanistiden i Sydafrika och ett par Neandertalboplatser på Gibraltar från samma tid som visar att marina resurser (sälar, strandade valar, havsfåglar, mollusker och i någon mån fisk) utnyttjades.
Intressant nog är nästan de enda bevisen för att de senglaciala kulturerna i Europa för sådär 12-15 000 år sedan också utnyttjade kusterna ett fåtal små tillfälliga boplatser på högt belägna punkter i Halland, som var öar utanför iskanten under istidens slutskede. Överallt annars är den dåtida kustlinjen numera under vatten. Deras existens visar dock att det fanns kustlevande människor med relativt avancerade båtar redan under senglacial tid.
I nutiden finns ju eskimåkulturen i två ”varianter” inlandslevande renjägare och kustlevande säl/valjägare, varav den senare är den i särklass viktigaste. Om det var likadant under den senaste istiden, eller om det var samma människor som jagade ren vintertid och sökte sig upp mot iskanten om sommaren är oklart, men det verkar inte finnas några egentliga skillnader i stenredskapen från kusten och inlandet.
Elaine Morgan – fantastisk tant.
tty #67 man tackar! Jättefin och klar förklaring. Rena rama skolexemplet. Jag har tidigare nämnt att om man inte kan förklara en sak så att ens moster förstår, så förstår man inte det själv.
Om ap-teorin och människans utveckling. En maritim miljö i något skede skulle förklara mycket. Delvis också varför vi är allätare, vilket är en egenskap som gör oss till överlevare tillsammans med svinet och råttan.
tty, jag såg inte din 75:a förrän jag skrev. Vatten har vi väl alltid levat vid? Gärna i en kombination av salt och sött. Dvs ett floddelta bör vara nära perfekt. Både djur och människor vet att dom inte kan gå långt från vatten. Vi klarar svält ungefär tre gånger längre än törst.
Jakt var väl ändå det viktigaste ända tills vi fick en baskraft i odlad föda och blev stationära?
tty
Den första maritima miljön skulle ha varit för ca 5 miljoner år sedan, dvs före de återkommande itstidernas tid som vi forfarande lever i.
Man måste komma ihåg att Astralopicinerna helt klart gick på två ben men de kunde faktiskt inte springa på det vis som vi kan. Deras hjärna hade inte heller utvecklats jämfört med aporna. Vi hittar dem ofta i floddalar men det kan vara svårt att avgöra varför. Levde det där eller är det bara så att en floddal har möjlighet att snabbt begrava kroppen så att fossil bildas?
Förenklat kan man säga att vattenapsterorin utgår från oss så som det färdiga ”fossil” vi faktiskt är. Men jag är mycket tveksam till teorins förkärlek till att försöka förklara allt som särkiljer människan från apan. En (eller flera) maritima perioder skulle kunna förklara delar av vår fysiologi men långitfrån allt.
Som Elaine Morgan är inne på i sitt föredrag (tack för länken Astrid) är vi kanske snarare redo för en teori som inte förkastar allt gammalt men som sammför gamla tankar med nya.
Det är i alla fall så jag ser på ett eventuell nytänkande vad gäller vad vatten kan ha betytt för människans utveckling.
Thomas #24,
”Hypotesen att vi genomgått en period som vattenapor är kul och låter plausibel för en amatör, men tråkigt auktoritetstroende som jag är accepterar jag att experterna även här nog vet bättre:”
http://en.wikipedia.org/wiki/Aquatic_ape_hypothesis
Det finns ju en variation även mellan experter i fråga om kunnighet och insiktsfullhet. Det är intressant att denna hypotes ägnas en så lång artikel i Wikipedia så den kan inte vara betydelslös. Men oavsett om artikelns tal om konsensus som går emot denna hypotes kommer att hålla i längden eller inte så är följande mening intressant ur klimatvetenskaplig synpunkt:
”The attractiveness of believing in simplistic single-cause explanations over the much more complex, but better-supported models with multiple causality has been cited as a primary reason for the popularity of the idea with non-experts.”
Vissa experter inom klimatvetenskaplen framhäver vad som skulle kunna kallas en ”simplistic single-cause explanation”, nämligen att allt kan förklaras med den ökade halten av växthusgaser. Andra experter pekar i stället på ”multiple causality” dvs. att naturliga variationer av olika slag också har en stor roll. Visst kan man se en parallell men skiljelinjen går i fråga om klimatvetenskapen inte bara mellan experter och amatörer utan också mellan experter och experter.
Jag satt och tänkte på folks bildningsnivå när det gäller naturvetenskap och teknik en kväll.
Ett argument jag ofta hör när jag är kritisk är är:
”Jamen vänta bara tills de utvecklat X, utvecklingen går fort, snart så…”
Ta surfplattor. Jag anser att det är leksaker och det säger jag också, då säger de att inom ett par år så kommer det att vara enormt kraftfulla, man kommer att kunna lira Battlefield på dem etc.”
Min PC har en stor fet låda med ett antal fläktar och ett ganska högpresterande grafikkort som i sin tur kräver ett rejält kylelement med tillhörande fläktar. Hur skall man få in denna CPU och GPU i en surfplatta utan att den smälter? När CPU:n jobbar hårt stiger både temperatur och effektbehov. Jag kontrollerade min egen för skojs skull, jo 470 W när jag körde gasen i botten. Hur ser det batteri ut (om vi antar dagens fysiska standardformat till iPad och Galaxy Tab) ut som härdar att leverera denna effekt längre än 30 s?
När jag säger det så kommer det tidigare argumentet genast upp.
Elbilar, djävulens påfund. Jag kommer inte ihåg den exakta entalpin för vanlig handelsbensin men energidensiteten ligger på någonstans 20x de bästa nuvarande batterierna. Det behöver inte bli särskilt många grader kallare för att batteriets kapacitet skall sjunka med 20% eller mer. Till detta kommer att den värme man får gratis från en ICE för att värma kupén måste hämtas någonstans ifrån. Nu blir visserligen en elmotor varm också men blir den tillräckligt varm? Även om man räknar med elmotorns bättre verkningsgrad så kan jag inte se den som ett realistiskt alternativ annat än sommartid för människor som kör korta sträckor och dessutom kör samma sträckor varje dag.
Samma argument:
”Jamen snart så…”
Jag kan inte se att det blir så de närmaste 20 åren om någonsin oavsett utvecklingstakt. det måste i så fall till ett genombrott vilket jag inte håller tummarna för.
Är jag pessimistisk och okunnig eller är de andra optimistiska och okunniga?
Just nu har vi en intressant men belysande elmarknad i Norden.
I dag har det blåst som f-n men nu klockan 22 är det fullmåne, vindstilla och trots det hela 3° varmt här hos mig i Tjust.
Går vi till Svenska Kraftnäts beskrivning är det rena snurren
http://www.svk.se/Drift-och-marknad/Kraftsystemet/Aktuell-driftsituation/
Danmark och Sverige producerar just nu 7300 MW vindkraft vilket är 7 gånger mer än normalt. Priset i Danmark är ca 6 öre/kWh. Trots det importerar man el från Tyskland som tydligen har ett ännu större elöverskott.
http://www.tjust.com/vit/2014/el20140215.jpg
Danmark importerar 250 MW från Tyskland, exporterar 956 MW till Norge som i sin tur exporterar 734 MW till Tyskland. Elektronerna snurrar runt i någon form av ekorrehjul som drivs av subventioner.
Sverige importerar ca 1000 MW från Danmark vilket kanske inte är så konstigt eftersom marknadspriset där just nu är ca 6 öre/kWh mot 20 öre i Sverige. Men av det exporterar Sverige 600 MW till Polen och så har vi ytterligare en idiotsnurra som bara drivs av en häxkittel av subventioner.
A-K Hatt, Lena Ek och Centern är givna kandidater att avsätta vid nästa val. Vilka fler?
Fredrik Berg #80. Du skulle kanske försöka att värma din bil med några surfplattor.
Men jag håller med dig. Batteridrivna bilar har inte någon ljus framtid.
Jag skulle önska att det var tvärt om, men måste vara realist.
Det ligger nu något desperat över politiker som Hatt, Ek och Romsson samt journalister som Victoria Dyring.
#80
Låter på mig som du är en kunnig realist.
Du har helt rätt att det finns fysiska begränsningar i en dator som inte går att trycka in i vilka utrymmen som helst. När jag spela som mest var jag tvungen att slänga in datorn i frysen när det var kris.
El-bilen. 20 år låter faktiskt optimistisk.
Bensinbilens utveckling x 2 är väl inte en helt orimlig tanke.
Själv tror jag mycket på el formel 1. Det om något skulle sätta fart på utvecklingen på elbilar.
Men generellt så är det oftast så. Ju större marknad desto fortare går utvecklingen. Och det vi ser är bara början på elbilen. Jag tror slutprodukten kommer se en hel del annorlunda ut än de vi ser idag.
Jag vet inte om du blev klokare av detta med det är hur jag ser på det.
Lars C. #81
Västra Danmark hade i natten som var praktiskt taget NOLL öre kWh, vilket man förstår när kraftvärmeverken måste gå för att hålla fjärrvärmen i gång och även de producerar el.
Mer vindkraft i nätet, mer jo-jo-priser, trots det så får danskarna betala sina 2,50 kWh.
http://www2.emd.dk/el/
Här skärskådas verkligen klimatfrågan ur alla tänkbara synvinklar. Tack för det, oerhört lärorikt. Ibland behöver man dock koppla av med lite kultur. Som ett liten avkoppling kan ni därför titta in på http://www.friavindar.se där har vi nu ett nytt inlägg med kulturella inslag. Man kan också om man känner för det, läsa kommentarerna till det näst senaste inlägget.
#83
Bensinbilens utveckling / 2 ska det nog vara. alltså dubbelt så fort
tty, Lena K, Astrid m.fl.
Som jag nämnde ovan så har jag länge varit road av hypotesen om ett förflutet i/vid vatten, och skulle bli glad om den återupplivades och togs på allvar. Dock har jag alltid en känsla utav att engelsmän och fransmän som inte skiljer människan ifrån mannen
har get männen en alldeles för viktig roll i människans utvecklingshistoria. Jag tror alltså att jaktens betydelse är överbetonad. Den har förvisso senare kommit att spela en viktig roll, men det dröjde längre än vad paleoantropologerna (i allmänhet) tror.
Den för mig intressantaste informationen om människans utveckling var att ”vi kunde gå innan vi kunde tänka”, d.v.s. att den upprätta gången kom innan hjärnan började utvecklas. Den viktigaste frågan är alltså vad som gav oss chansen att gå upprätt. (Djur som simmar har ju benen långt bak)
#87
”Den viktigaste frågan är alltså vad som gav oss chansen att gå upprätt. (Djur som simmar har ju benen långt bak)”
Tanken är att vi gick på botten exempelvis för att samla musslor och vattnet hjälpte oss att hålla oss upprätta.
#87
Det är därför vi har hår på huvudet bara 😉
och om nån undrar varför vi tappar håret runt 30 så var livslängden inte så lång under den perioden.
Sten
Att vadan i längst stränder men också mellan öar kan i så fall ha varit en större anledning till tvåbehet snarare än att simma.
Varför den här nygamla teorin har tagits upp igen är för att den gamla föll. Den handlade om att människan anpassat sig till ett liv på savannen till skillnad från artfränderna som stannade kvar i skogen.
Problemet är att tvåbenheten kom före bildandet av savannerna. Detta är alltså en relativt ny insikt. Men faktum kvarstår, processen i savannernas tillblivelse kommer efter den tvåbenta gången. De har inte med varandra att göra.
#90 Mats G
Så män hade en livslängd på 30 och kvinnor en livslängd på 90 då?
#92
Hmm, det där sista halta visst lite, you got me.
#93
från idioter och små barn du vet … 🙂
(eller är det ur fyllbultars och små barns munnar?)
Pehr #79 ”Det är intressant att denna hypotes ägnas en så lång artikel i Wikipedia så den kan inte vara betydelslös.
Du har missuppfattat hur wikipedia fungerar. Långa artiklar får du om ämnen som någon som gillar att skriva på wikipedia är intresserade av, dvs en teori som vattenapan som har lite av popkultur av sig får mycket utrymme, precis som nördiga TV-serier osv.
”Vissa experter inom klimatvetenskaplen framhäver vad som skulle kunna kallas en ”simplistic single-cause explanation”, nämligen att allt kan förklaras med den ökade halten av växthusgaser.”
Vilka experter skulle det vara menar du? IPCC har med ett flertal olika anledningar till att klimatet ändras. Den som passar in på den där ”simplistic single-cause explanation” är däremot Björn på detta forum som alltid, vad ämnet än är, drämmer till med att det är solen som styr allt.
Dagens klimatskräckis från DN. Bakom betalvägg, lika bra det.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/oversvamningarna-ger-ny-fart-at-brittisk-klimatdebatt/
#75 tty
”Intressant nog är nästan de enda bevisen för att de senglaciala kulturerna i Europa för sådär 12-15 000 år sedan också utnyttjade kusterna ett fåtal små tillfälliga boplatser på högt belägna punkter i Halland, som var öar utanför iskanten under istidens slutskede.”
Det där har jag missat, hallänning och intresserad av dylikt till trots. Har du något tips om var jag kan fördjupa mig om dessa tidiga ö-boplatser?
Min egen tomt på kustslätten låg dock med ca 60 meter vatten upp till havsytan när iskanten passerat… så boplatser här nere dyker upp flera tusen år senare. För att sedan översvämmas igen av postglaciala trangressionen i Halland som ånyo dränkte min tomt till ca tio meters djup. Jag har dock en fin kollektion av främst molluskskal från dessa två distinkta episoder när jag vaktat diverse grävarbeten i nejden. Den första faunan kall, den andra varm.
Vattenapsteorin är jag milt skeptisk till. Nog för att tidiga hominider nog kan ha sökt föda i kustområden, men det behövs inte särskilt exotiska förklaringar till varför tvåbenthet är praktiskt ändå i alla miljöer med våra greppvänliga händer och tidiga användande av redskap. Hårlösheten hänger väl ihop med vår förmåga att svettas för avkylning?
#38 Ingemar
Wikipedia
”Ett kriterium för vetenskapliga teorier är att de skall vara falsifierbara, med andra ord att de ska ge förklaringar och göra förutsägelser som kan prövas, samt att teorin är formulerad så specifikt att den skulle kunna motbevisas om den är felaktig.”
Lena K # 78
Instämmer med dina slutord. Det är ju ett detektivarbete detta och man bör inte låsa sig vid endast en uppfattning.
Christopher E #97
Lustigt nog tror jag inte någon sammanfattning någonsin har publicerats men här har du några länkar:
http://www.varbergsfornminnesforening.se/arkiv/skrifter/2003_I_sparen_efter_de_sista_mammutjagarna.pdf
https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/23218/Linns_masteroppgave_ferdig_2009%5B1%5D.pdf?sequence=1
http://folk.uib.no/csc064/paper/OxfordJournal_Schmid_etal_final_proofs.pdf
PS
Jag glömde en länk:
https://www.academia.edu/5429259/Vastsveriges_senpaleolitiska_jagare
#97
”Hårlösheten hänger väl ihop med vår förmåga att svettas för avkylning?”
Nej.
Wikipedia
”Svettning, transpiration eller perspiration är en homeostatisk process där en salt vätska, svett, produceras av svettkörtlar i huden. Svettning förekommer hos däggdjur”
Vi svettas för vi är däggdjur. Alltså inte för att vi är hårlösa.
Ingen mer än jag som tycker att ”falsifierbar” är en underlig term? Det borde väl i rimlighetens namn heta att teorier är ”avgörbara”, inte ”falsifierbara”. Det är nästan lika illa som när man ”problematiserar” något (en feministisk floskel som jag avskyr, eftersom den fastställer redan från början att det man undersöker är ett problem, med alla negativa konnotationer det har.)
95 Thomas P 2014/02/16 kl. 08:37
”Du har missuppfattat hur wikipedia fungerar. Långa artiklar får du om ämnen som någon som gillar att skriva på wikipedia”
Och Thomas Palm har erfarenheter, Thomas själv skriver på wikipedia!
Men varför döma andra efter dig själv?
Rätta mig om jag har fel.
Solen korrelerar med jordens temperatur.
CO2 korrelerar med Jorden temperatur fast kommer lite efter och är inte 100.
Vattnet är den överlägset mängd rikaste växthusgasen. Mänskligt CO2 är en pytte i sammanhanget.
Haven har värmeminne på kanske 100 år som då gör att jorden temperatur förskjuts från dagsläget.
Den gode Gunnar Littmarck har samlat en hel del intressant att läsa, länk:
http://gunnarlittmarck.blogspot.se/
Mvh/TJ
tty #100-101
Kom hem nu. Stort tack för dina länkar som jag ska studera. Mycket uppskattat!
#102 Mats G
Javisst, svettning är inte unik för människan, men riktigt så enkelt som du gör det är det inte. Förmågan varierar starkt hos däggdjuren – många saknar den helt – och vår svettning är rätt ordentlig i jämförelse. Bart skinn bör vara betydligt effektivare på att föra bort värme genom evaporering än päls. Men det finns nackdelar också åt andra hållet också med hårlöshet, när man behöver hålla värmen istället. Förklaringen till varför inte evolutionen gjort även våra släktingar hårlösa kan vara ett speciellt levnadssätt hos oss, behovet av långa språngmarscher (få djur klarar det utöver oss) och andra sätt att lösa värmeförlusten när det är kallt, kopplade till hominidernas intelligens.
Om det är mera optimalt att ha päls på land för oss skulle väl hårlösheten upphört när den hypotetiska ”vattenapstiden” var över?
Förutom svetthypotesen – som alltså bara är en hypotes – finns det annan förklaring jag tycker är ganska trovärdig. Kanske den enklaste; att det helt enkelt rör sig om sexuellt urval. Dvs att våra förfäder premierade hårlöshet som varande attraktivt vid val av partner, kanske av undermedvetet praktiska skäl (parasiter mm). Det känns ju som denna preferens är rätt betydlig även i vårt moderna samhälle med tanke på all möda med rakning och vaxning… 😉 men varför den gjorde uppehåll på 70-talet vet jag ej. 😉
Jag är dock inte kategorisk, och vattenapsidén får gärna stötas och blötas naturligtvis, och testas mot andra idéer.
dolf #103
”Ingen mer än jag som tycker att ”falsifierbar” är en underlig term?”
Nej, den är helt logisk ur kunskapsteoretisk synpunkt. Inget kan någonsin helt säkert bevisas vara rätt, men det kan bevisas vara fel. En teori som inte kan falsifieras är inte en vetenskaplig teori.
Christopher E
Jag finner som sagt vattenapsteorin inressant men man måste ju hitta evidens också och så är inte fallet idag. En av de saker som jag tycker är lite märkligt är att förespråkarna verkar försöka förklara alla skillnader mellan människor och apor med hjälp av teorin. Om den har någon bärighet så är min uppfattning att s a s det ena har gett det andra. Att gå på två ben kan ha ex gett en fördel på slätten men man måste komma ihåg att Australopicinera faktiskt inte kunde springa. Korta tjurrusningar säkert men inte långa sträckor för att matta ut sitt byte.Det är ju detta med att kunna springa länge och kylas av genom svettning som gav oss en liten nich och en fördel.
Vi har förmodligen fått vår fysiologi från vitt skilda habitat genom årmiljonerna. Vattenapsteorin skulle kunna ge vissa pusselbitar men aldrig hela bilden.
#108
”Jag är dock inte kategorisk, och vattenapsidén får gärna stötas och blötas naturligtvis, och testas mot andra idéer.”
Så är det. Fältet verkar ha öppnat upp sig så vi lär få se en hel del misstänker jag.
Vattenapsidén kommer få ha fortsatta problem för den har så ovanlig approach och jag har svårt att se att den kommer att kunna bevisas.
Anledningen att jag är så förtjust i den är att logiken i den tilltalar mig.
Det viktiga här är att benen har hittats och att de är så gamla dom är och var de har hittats. Det är fakta som aldrig kan ändras.
Det andra ser jag egentligen mer som en intellektuell lek. Men naturligtvis borde det var kul och veta hur det exakt gick till.
Om man nu skall återkoppla till klimathotet så är det inte avgörande betydelse hur vi skall forma våra samhällen. Så intellektuell lekar när det gäller klimathotet passar sig inte.
Men det behöver jag nog inte argumentera för i ditt fall
tty #109
det är inte begreppet eller idén jag tycker är underlig, det är själva valet av lexikal enhet för att representera den som jag vänder mig emot. Jag tycker själva ordet i sig är missvisande. Idén är väl att försök antingen skall bekräfta eller vederlägga. Inte bara att de skall vederlägga.
Christopher #108 ”Om det är mera optimalt att ha päls på land för oss skulle väl hårlösheten upphört när den hypotetiska ”vattenapstiden” var över?”
En människa har faktiskt lika många hårstrån på kroppen som en schimpans, de är bara kortare.
Thomas P #133
”En människa har faktiskt lika många hårstrån på kroppen som en schimpans, de är bara kortare.”
Aha, det visste jag inte. Men eftersom i detta fall längden faktiskt har betydelse, gäller resonemanget ändå. Även om schimpanser inte är direkt välisolerade heller.
Jag har för övrigt sett sjöjungfrufilmen också du talar om på Animal Planet (tror jag det var). Underhållande, men jag köpte givetvis inget av det. TV kan dock göras övertygande för den som inte är kritisk, som du säger. Jag har inget emot att låta mig underhållas och ser gärna en annan favorit ibland, Ancient Aliens. De sätt de skruvar och spekulerar över precis allt i gamla ruiner och skrifter för att få att få det till att det kryllat av humanoida aliens som besökte våra förfäder är onekligen festligt och kreativt, och de troende i programmet är minst sagt udda. Och ändå har inte alla dessa aliens som flugit över galaxen med högteknologi för att märkligt nog ägna sig åt stenmonument och regera över mayaindianer, inte lämnat ett enda otvetydigt spår efter sig. Det hade räckt med en skruv av en utomjordisk legering…
”Ancient Aliens.”
Ah, Ancient Aliens. lura mig inte att gå in på det. Då kommer jag skriva en avhandling.
Är det nåt jag har grotta ned mig i så är det det.
Beträffande mockumentärer så och liknande. För några år sedan (tror det var i samband med 40-årsjubileumet av månlandningen) fick jag idén att jag skulle sätta mig och kolla igenom allt jag kunde hitta om att månlandningen skulle vara fejkad, både för och emot. Inte för att jag någonsin har ifrågasatt dess äkthet, utan ja … just som mitt eget lilla experiment på att vara förutsättningslöst neutral. Och jag kan bara konstatera att även om den del vara ganska enkelt att debunka (och också blev debunkat av andra) så var det en del som inte alls var lika enkelt vederlägga. Jag fick mig en ganska bra tankeställare. Om inte annat fick jag det klart för mig att det verkligen krävs att man kavlar upp ärmarna och gör sin egen research, även om det handlar om att bilda sig en uppfattning om en fråga som ren lekman.
(Jag rekommenderar för övrigt alla att göra månlandningsexperimentet med ett neutralt kontroversiellt ämne som man själv inte har något förtroendekapital investerat i. Det är lärorikt.)
dolf #116,
”Om inte annat fick jag det klart för mig att det verkligen krävs att man kavlar upp ärmarna och gör sin egen research, även om det handlar om att bilda sig en uppfattning om en fråga som ren lekman.”
Utmärkt! Det är så jag också går tillväga när jag vill kolla olika teorier, bl a om UFO, crop circles och klimatfrågan. Sjöjungfru-idén insåg jag tidigt var rena underhållningen.
dolf #112 & 116,
Motsatsen till ”falsifierbarhet” är (i filosofiska termer) ”verifierbahet”, dvs att försantgöra eller bevisa. Saken är emellertid den att även om man fått vissa förutsägelser av en teori bekräftade så bevisar inte det i sträng mening att teorin är sann. Så därför har fokus istället flyttats till huruvida en teori är falsifierbar, dvs om en teori är så precist och exakt formulerad att man kan göra observationer eller experiment som skulle kunna falsifiera den om den är falsk. Om någon sådan observation inte ens är tänkbar så är teorin inte vetenskaplig – verkligheten måste kunna ”slå bakut” mot våra idéer och gissningar.
Det är faktiskt ett bra kriterium på de flesta välkända pseudovetenskapliga teorier. Av nyfikenhet läste jag ett par böcker om Kreationism i min ungdom. Den var otroligt väl utformad och komplex, det tycktes mig som de hade svar på precis alla invändningar. Men efterhand började jag få känslan av att precis vad som helst skulle kunna förklaras med den teorin. Var det överhuvudtaget ens tänkbart med en observation där man inte kunde hitta på någon förklaring som räddade grundteorin?
Tja, om allt kunde fås att stämma med teorin så blev den också rätt ointressant. Då fanns det egentligen ingen möjlighet att utsätta den för verkliga TEST. Den var inte falsifierbar. Man bör alltid vända på steken och fråga den som för fram en teori: Under vilka omständigheter (observationer, resultat av experiment) skulle du erkänna att din teori är fel?
Hur många år utan en förhöjd global temperatur måste vi vänta innan de som förespråkar de övre scenarierna av AGW erkänner att de måste vara fel?
#118
Grejen är väl att klimathotarna har hittat lucka. Vi har inte kunskapen och tekniken för att kunna falsifiera den. Därför är det inte mer än rimligt att vänta tills vi kan göra det.
Gunbo, du fick iaf till det ganska bra där ….
När du likställer UFO:s, crop circles och allehanda påståenden som görs i klimates namn.
Men jag tycker mig dock ha märkt att du är ngt alldeles fantastiskt godtrogen när du letar och vill tro på både bortförklaringar och diverse misstänkliggöranden och även ren smutskastning. Det är normalt då du tar till din ’fjärrskådning’ där du tror att du (på avstånd!) vet nästan exakt hur människor tänker.
Och när sådant påpekas för dig kan det gå ännu värre … eller har du glömt alla ggr du har försökt att bara hävda diverse saker du inte har minsta stöd för?
😉
Thomas #95,
“Du har missuppfattat hur wikipedia fungerar. Långa artiklar får du om ämnen som någon som gillar att skriva på wikipedia är intresserade av, dvs en teori som vattenapan som har lite av popkultur av sig får mycket utrymme, precis som nördiga TV-serier osv.”
Tack, man lär så länge man lever! Detta leder även min tanke till alla AGW-relaterade artiklar som finns på Wikipedia.
I den nya studien har kanadensiska psykologforskare gjort personlighetstester på över 1.000 personer som varit involverade i nätdebatter. De kategoriserades efter vilket syfte de haft med att att delta i diskussionerna.
Resultatet visar att de personer som uppgett sig i första hand vara intresserade av att trolla hade klara drag av sadism, psykopati och machiavellism.
I synnerhet sadism visade sig ha en stark korrelation med trollbeteende. Kort sagt – trollen njuter av att plåga andra.
”Både troll och sadister känner en sadistisk skadeglädje över andras plågor. Sadister vill bara ha roligt… och internet är deras lekstuga”, sammanfattar forskarlaget enligt The Register
Forskarna definierar trollande som ”bruket att bete sig på ett bedrägligt, destruktivt eller störande sätt i en social miljö på internet utan något uppenbart instrumentellt syfte”. Trollen försöker att orsaka kaos och riggar ”fällor” för att förmå andra att reagera på ett överdrivet känslomässigt eller dumdristigt sätt.
”Om en olycklig person råkar gå i deras fälla så intensifieras trollningen i syfte att locka fram mer hänsynslös underhållning”, skriver de kanadensiska forskarna.
Mikael W. #122;
Intressant studie!
En fundering är att man i klimatdebatten demoniserar meningsmotståndare med att kalla dem olika saker, till exempel ”klimatförnekare”. Man förknippar de på detta sätt utpekade människorna med sämre etik och moral. Det är just detta som är demoniseringen och som legitimerar en sämre behandling av av dem.
Jag skulle kunna tänka mig att detta attraherar så kallade ”troll” enligt beskrivningen i studien. Även om de som håller på med detta har vissa personlighetsdrag av omnämnd typ så har de säkert också behov av att känna att vad de gör, oavsett om det är nedrigt, är legitimt. Jag menar alltså att de attraheras av att de upplever det som relativt legitimt att uppföra sig nedrigt mot oliktänkande i klimatdebatten.
Pehr #123 Varför inte inkludera alla de påhopp som ”skeptikerna” på denna blogg gör på det de kallar för ”alarmister” och massor med långt värre epitet? Kan det vara för att du själv är i branschen att förknippa de på detta sätt utpekade människorna med sämre etik och moral, dvs att det för dig gäller att peka ut ”alarmisterna” som varandes omoraliska för att kunna legitimera en sämre behandling av dem. Ditt famösa ”meta ad hominem” är ett bra exempel på detta.
Thomas,
’Alarmist’ är fortfarande en helt korrekt beskrivning av många inkl. dig
’Förnekare’ däremot är ett idiotord i sammanhanget. Utan det har sitt ursprung bland religiöst troende om de icke-troende. Dvs helt följdriktigt många ggr när klimathotstroende använder det: Det beskriver och signalerar främst deras tro (som i deras värld inte får ifrågasättas).
Men helt oavsett valören på befogade resp larviga epitet: Varför är du själv så obenägen att diskutera och debattera öppet? Alltså redovisa dina egna argument eller bemöta andras seriöst?
Jag skulle fö inte beteckna dig som ’troll’ trots att du oftast försöker spåra ur diskussionerna med irrelevanta sidospår, ordvrängande, ämnesbyten och (mot)anklagelser. Jag menar att ’aktivist’ är en långt bättre beskrivning: Någon som drar åt ett och samma håll, helt oavsett metod, nivå eller relevans, någon som är ointresserad av vare sig nyans, motargument eller att ens seriöst bemöta sådana.
Angående ’sadism’ så förvånar det mig inte. Det finns många små människor som är frustrerade och arga över världen hur den är (och för att de inte ’erhållit’ en bättre position i den, eller bara uppmärksammas mer av den). Och som får utlopp för detta genom att ’ge igen’ i smyg eller på sätt där de inte behöver stå för sina handlingar.
Samtidigt är mer än lite larvigt att försöka förneka(!) att det är alarmistsidan som på precis alla nivåer är den som beter sig mest illa. Alltså inte för att där inte finns undantag, men bland bloggarna är klimathotstroende eller -anhängare långt värre än de skeptiska. För kommentarerna på dessa gäller samma sak. Bland de sk ’experterna’ som får uttala sig gäller samma sak, bland politikerna. Och även bland ’forskarna’ finns rötäggen, de som inte kan uppföra sig civiliserat (främst) på alarmistsidan.
Varför det är så? Ja, det finns säkert många olika förklaringar, men lite förenklat så är pöbelmentalitet inte så mycket annorlunda än ’konsensus’ rörande vilka som tillhör den goda sidan resp vilka inte gör det. Och tyvärr, viljan att få såra/skada andra, rättfärdigat av att man ju tillhör den ’rättrådiga sidan’, speciellt om man inte behöver stå personligen till svars eller ens identifiera sig är ju inte direkt någon nyhet heller ….
Thomas #124,
Meta ad hominem är en vetenskapligt studerad metod som syftar till att motarbeta förekomsten av logiskt felaktiga ad hominemargument i en naturvetenskaplig debatt. Detta har ingenting med moral och etik att göra utan är en fråga om att försöka höja kvaliteten på den vetenskapliga debatten.
Jag kanske inte alltid lyckats men jag undviker, numera i alla fall, att generellt beskylla klimatdebattörer som enligt min mening överdriver klimathotet för att göra detta på grund av brist på moral och etik. Jag kommer inte ihåg att jag kommit med något sådant på sistone men om jag förträngt något så får du gärna ge ett exempel så kan jag om möjligt förklara min tankegång.
Frågan om så kallade ”troll” i klimatdebatten ser jag som någonting annat. Enligt studien som Mikael W. refererar så är det fråga om personer med vissa speciella personlighetsdrag. Jag tycker detta låter intressant och resultaten framstår som rimliga jämfört med den lilla erfarenhet jag har av sådana.
Pehr #126 ”Meta ad hominem är en vetenskapligt studerad metod”
Meta ad hominem är en term som via en sökning i google scholar förekommer i *en* vetenskaplig artikel, vilket inte är mycket för en ”vetenskapligt studerad metod”, men det är väl samma hyperboliska ordval som du gör när du kallar GP:s inlägg på hans egen hemsida för publicerad vetenskap. Det sätt du använder begreppet har inte handlat om att höja kvaliteten på debatten utan har bara varit ett alibi för att själv få dra till med ad hominems samtidigt som du flitigt kritiserar andra för att använda dem.
”Jag kanske inte alltid lyckats men jag undviker, numera i alla fall, att generellt beskylla klimatdebattörer som enligt min mening överdriver klimathotet för att göra detta på grund av brist på moral och etik. ”
Det kan man ha olika uppfattningar om, men det är inte vad jag anklagade dig för heller utan det sätt du konsekvent drar upp exempel från ”alarmisterna” när du skall hitta brister i etik och moral. Du är blind för vad de i ditt eget lag tar sig för.
Jag har träffat på en hel del troll i mina dagar. Bla obstruerande troll som förstör varje debatt så att den inte kan föras konstruktiv. Mitt favorittroll är dock den jag träffade på som med största sannolikhet var anställd av den iranska propagandaministeriet. Efter ha pressat honom en hel del så slutade det med att han rättfärdiga massa dumheter pga att Grekerna anföll Perserna för tusentals år sedan. Det var tider det. 🙂
Thomas, det står dig ju fritt att själv dar upp sådana brister. Problemet är att du inte är ett dugg bättre själv (och faktiskt värre i en hel del fall). Jag såg att du försökte liknande dumheter på UI.
Thomas #127,
Det var inga små beskyllningar du kommer med mot mig. Så du menar alltså att min användning av meta ad hominem är falsk, att jag skulle ha en dold agenda. Det har jag nu inte, jag använder metoden som jag uppfattar att den bör användas enligt den vetenskapliga artikel jag har läst. Jag anser också att jag med metoden har lyckats åstadkomma vissa förbättringar i debattkvaliteten. Jag tycker till exempel att du själv har blivit bättre och har minskat på ad hominem vilket du skall ha en eloge för.
Angående GPs artikel som jag grundligt har granskat inklusive reproduktion av resultaten så bedömer jag att det är en vetenskaplig artikel av god kvalitet. Jag har god vetenskaplig kompetens för att göra en sådan bedömning och det finns ingenting hyperboliskt i detta. Den är publicerad på webben och är alltså publicerad. Jag har aldrig påstått att den skulle vara publicerad i en peer-reviewad vetenskaplig tidskrift, den får alltså ses som så kallad ”gray literature” men även sådan räknas som citerbara publikationer.
Jag efterlyste exempel men du kommer nu bara med en ny svepande beskyllning där du om mig hänvisar till ”det sätt du konsekvent drar upp exempel från ”alarmisterna” när du skall hitta brister i etik och moral”. Kan du nämna de exempel du bygger ditt påstående på, vilka personer det rör sig om, att det är fråga om brister i etik och moral som jag beskyller dem för, och att jag gör detta konsekvent.
Pehr #123: Du har säkert rätt. Jag känner igen dina erfarenheter av troll och av olika mobbare.
Här kommer länken till artikeln om troll och deras personligheter:
http://www.americasfreedomfighters.com/2014/02/18/inside-the-brain-of-internet-trolls-they-need-intense-therapy/
Mikael W. #131,
Tack för länken!
En intressant tanke!
Idén fick han när han själv skulle teckna elavtal och insåg att det som de traditionella elbolagen kallar fastpris (fast pris per kilowattimme) inte var samma sak som han själv kallade fastpris (fast avgift per månad).
– Jag fattade egentligen inte alls vad som fanns på marknaden. Jag som är van vid Spotify, Netflix och liknande tyckte att det skulle vara en fast månadskostnad, säger Anton Johansson, entreprenören bakom Alltid.
Det är också där, bland yngre människor som är vana vid fastprismodellen och bor i lägenhet som den primära målgruppen för Alltid finns – personer som enligt Anton Johansson sällan gjort något aktivt val av elavtal och som därför sitter med de högre tillsvidarepriserna.
http://www.svd.se/naringsliv/pengar/alltid-vill-infora-fast-manadspris-i-elavtal_8998312.svd
Elcertifikaten leder till att tyska Enercon, som bygger 1 000 vindkraftverk i Markbygden utanför Piteå, på 15 års sikt räknar med 30–40 miljarder i subventioner, varnar Sivert Göthlin, tidigare ansvarig för Vattenfalls elproduktion. Ska vi punga ut med miljarder till Tyskland för deras kärnkraftsstopp, frågar han?
http://www.kristianstadsbladet.se/opinion/article2094391/Stormvarning-for-Maltesholm.html
Sverige har
redan nått målet
Vindkraft är inte bara förnybar el. Tusentals människor kommer att ta skada av vindkraftsparkerna.
Relaterat
Det är positivt att Kent Johansson (C) gör en rundresa i Sverige för klimatet. Förhoppningen är att han då också beaktar baksidan av medaljen. De tusentals människor som kommer att lida skada av att tivoliliknande vinkraftsparker växer upp i deras närhet. Resan behöver inte bli lång Salbohed/Norrberget, Avesta/Målarberget, Motala/Hultema samt Smedjebacken/ Långholmsberget är några förslag till resmål.
EU:s nya direktiv för perioden fram till 2030 förordar 27 procent förnybart. Sverige har redan uppnått 51 procent. Målet är klarat med råge och om det gäller export av vindel till kontinenten, kan det konstateras att alla runt Sverige kringliggande länder har långa blåsiga kuststräckor och om intresse finns för vindkraft är inhemsk lokal vindkraft att föredra. Närproducerad el ger låga energibortfall i form av låga nätförluster. Resans mål borde gälla dessa länder. Avveckling av kärnkraft i Sverige innebär införandet av fossil gaskraft.
EU-direktivet lägger tyngdpunkten på utsläppsminskningar med 40 procent, förnyelsebar energi har tonats ned. EU-kommissionen, som bevakar jämlik konkurrens inom unionen, anser att subventioner bör trappas ner och avvecklas för mogen teknik. USA har sedan årsskiftet inte längre skattelättnader för vindkraft. Ett paradigmskifte är under uppsegling till energislag, som kan stå på egna ben.
Tord Wiklund
http://ekuriren.se/ledareasikter/debatt/1.2142450-sverige-har-redan-natt-malet
”In this mind-blowing book ’The Deliberate Corruption of Climate Science;’ one of the world’s leading sceptic climatologists, Tim Ball, presents us with the evidence as to why the UN IPCC is nothing more and nothing less than a politically contrived organisation. This is the book Ball has been eager to publish the moment he was free of the censorious legal shackles imposed upon him three years ago when Penn. State University’s Michael Mann (‘hockey stick’ graph fraud) filed a libel suit against him in Canada.book cover
Here, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), the supposed world authority on matters of climate, is demonstrated to be a tight-knit and politicized advocacy group – a “cabal” as Ball calls them, that has cost the world multi-billions of dollars for no result whatsoever. Today we may see for ourselves why Ball correctly adjudged that Mann (and others) should be in “the state pen, not Penn. State.”
The book leaves no stone unturned when it comes to identifying the serious damage to climate science – and government-funded science in general – that the University of East Anglia’s Climate Change Unit (CRU) has brought upon the entire issue of so-called man-made climate change. The damage the UN’s 30-year “green agenda” has done to modern industrial progress cannot be underestimated, says Ball. Much of the science is fudged, if not outright faked.
In an interview with Radio America’s Greg Corombos about the new book, Dr Ball tells his audience that today’s anti-industrialists are the latest incarnation of a misguided cause that goes back to the 19th century writings of Thomas Malthus. Malthus argued that the human population was fast outgrowing nature’s capacity to sustain it. Malthus therefore advocated population control to ward off mass disease and starvation.
“If you can shut off the flow of fossil fuels, that will stop the engine of those industrialized nations, but people would scream immediately if that happened,” explains the mild-mannered expert. “But if you could show that the by-product of the combustion of that fossil fuel, carbon dioxide, was causing runaway global warming and climate change, then you could use that for a vehicle to introduce legislation to shut down those industrialized nations.”
Concisely and eruditely set out, this impressive volume details why policy makers should immediately stop funding the UN’s IPCC and disband all climate -related institutions that rely on a trove of “secret science” that forms the backbone of UN IPCC alarmism.
Tim Ball explains all the steps that have led to the situation we still find ourselves in today, despite all the abject failings of all predictions and/or scenarios concocted by doom saying errant computer models. Shadowy figures behind the scenes such as billionaire Maurice Strong, are openly identified in the book and one can only hope that for their misdeeds the fraudsters will be called to account.
The undertone throughout is that sceptic scientists have long been rebuffed by the presiding UN climate cabal that refuses to enter into public debate. And it is no surprise the doomsayers are shy of open debate – much of their supposed evidence for global warming is either kept hidden or premised on the failed predictions (or, as the IPCC lamely calls them, ”projections”) of junk models. In fact, Dr Ball demonstrates there is no openly verifiable proof showing human-made carbon dioxide measurably altering climate, let alone ”catastrophically,” as is all too often claimed.
The courage and forthrightness Tim Ball has shown with this book, and in the British Columbia Supreme Court defending himself against the now failed libel suit of Michael Mann, is about to be vindicated by the judiciary. As the scientific community awaits Ball’s impeding legal triumph, we may edify ourselves not just with the black and white evidence presented in this extraordinary publication, but in the certain knowledge that Mann and his co-conspirators have spectacularly failed in their bid to silence dissent against their fraudulent science.
Mann’s abortive attempt to sue Ball in the British Columbia Supreme Court ultimately back-fired because Mann refused to show his metadata, his calculations for his junk science, in open court. Now Mann faces possible bankruptcy on top of professional suicide, as the price for his misdeeds.
Reviewing in detail the Climategate scandal with reference to the leaked emails, Mann and his fellow scammers are now shown in Ball’s book to have conspired to build the lie that the relatively miniscule human emissions of a trace and beneficial gas, carbon dioxide, will catastrophically alter the world’s climate.
Ball was the underdog made into the accidental hero of the climate wars story. He helped pave the way towards a new open platform for principled scientists on the Internet so that independent, unpaid researchers debunking the so-called ’greenhouse gas theory’, the cornerstone of the pseudo-science of all global warming alarmism are finally being heard. Today, more scientists are coming to the realisation that the only effect that atmospheric carbon dioxide can have is one of increased cooling – never any warming – and, at laat, the journey back to empiricism is under way.
For his efforts Dr Ball will be regarded as the climatologist who was at the forefront of the paradigm shift away from the post-normalism that poisoned much government science in recent generations. Ball stood beside those who championed the traditional scientific method out to prove that an innocent – and life-giving – gas (carbon dioxide) cannot precipitate a “man-made” climate disaster. This important new book needs to be compulsory reading for all policymakers so as to bring an end to the ongoing waste of government funds tackling a non-existent threat.”