Är det så här det blir om koldioxidproduktionen får fortsätta? Utopi eller dystopi? Hursomhelst, här är veckans öppna tråd om väder, klimat och energi.
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
Är det så här det blir om koldioxidproduktionen får fortsätta? Utopi eller dystopi? Hursomhelst, här är veckans öppna tråd om väder, klimat och energi.
Trevlig Helg, önskar
Redaktionen
En onödig hemmagjord energikris i klimatets namn
Coal is King – again
Öppen Tråd
James Hutton, TIDEN och den felande vetenskapen
Torka och värmeböljor i Spanien, Frankrike och Italien
Fysikaliska processer kopplar solcykeln till ENSO-omslag
En svunnen storhetstid
Overall, there is compelling evidence that there has been a temporary slowdown in observed global surface warming, especially when examined relative to our expectations, which can be explained by a combination of factors. Research into the nature and causes of this event has triggered improved understanding of observational biases, radiative forcing and internal variability.
This has led to more widespread recognition that modulation by internal variability is large enough to produce a significantly reduced rate of surface temperature increase
http://www.climate-lab-book.ac.uk/2016/making-sense/
PDF
http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/Mann/articles/articles/FyfeEtAlNatureClimate16.pdf
Länken går till Craig Idso´s förhandsanmälan av NIPCCC´s nästkommande rapport Benefits and Costs of Fossil Fuels. En rapport som, om den får en chans, i media borde vända upp och ner på hela energi- och klimatdebatten över en natt.
En hörvärd kvart!
https://www.youtube.com/watch?v=wIV9shm529w&list=PLgnnPnL9OL7Gbzw8wdzgZs8SA9HdUfQn6&index=34
https://tallbloke.files.wordpress.com/2011/09/humidity-ssn.png
http://www.spaceweather.com/
Domedagsprofetiorna om isbjörnens försvinnande har visat sig felaktiga gång på gång. För närvarande beräknas det finnas rekordmånga isbjörnar, 20-31 tusen.
https://polarbearscience.com/2016/02/25/ten-dire-polar-bear-predictions-that-have-failed-as-global-population-hits-20-31k/
Klimatalarmisterna har svårt för att fatta.
Spanarna i P1 igen. Annika Gerdin pratade om konspirationsteorier. En professor i matematik hade räknat ut att det finns ett bäst före datum för konspirationsteorier. Om t.ex. månlandningen hade varit en bluff hade det blivit avslöjat efter 3,7 år. Vidare påstod denne att ”om klimathotet hade varit en bluff så hade det varit avslöjat vid det här laget”!!!!!?????????
Konspirationsteorierna står klimathotarna för … ”concerted action” … ”funded by Big Oil” … etc.
Finns det fördelar med CO2-koncentrationer vida överstigande dem vi har idag?
Fördelar för vem, dinosaurier eller människor? Den koncentration vi har idag är vad vår jord hade om vi förflyttar oss ca 20 miljoner år bakåt i tiden eller 100 gånger den tid den moderna människan vandrat runt på egna ben. Skulle denna värld med dessa eller än mer extrema livsvillkor vara en fördelaktigare livsmiljö för mänskligheten än den där evolutionen gav henne liv?
Det är ju bara vilda fantasier och något vi inte vet liksom naturligtvis alla spekulationer om kostnader i en situation där vårt fossila bruk fått klimatsystemet ur balans.
Men transformationen av vårt på fossil grund stående energisamhälle till något annat är verkligen inte en enkel process vare sig i tid eller tillvägagångssätt, den måste ju genomföras inom ramen för vad tillväxt och utveckling tillåter om vi inte skall byta ut en möjlig katastrof mot en verklig. Paris-överenskommelsen är emellertid en bra början, alla gör vad de förmår, drar åt samma håll mot målet så långt under 2 C som möjligt.
Men redan att undvika 2-grader kommer troligen att kräva massiv utbyggnad av kärnkraft och i en takt världen knappast förmår med mindre än att Rossi hjälper till. Det är bra att vi mycket snart bör få klarhet i denna del.
Om CO2 ökar, vad är det då som minskar… för det blir väl inte mer än 100% totalt?
LBt #11:
”Vi vet helt enkelt inte hur klimatsystemet fullt ut kommer att reagera…”
Vore det inte mer korrekt att skriva ”Vi vet helt enkelt inte hur klimatsystemet fullt ut fungerar…”?
Flygresor…
Om klimathotet varit en konspiration, kanske det ligger nåt i det.
Men nu är det ju en religion, och religioner brukar väl bara strunta i ”avslöjanden”…
Religiösa blundar och håller för öronen – som Annika Gerdin i Spanarna.
I torr luft så har syret i atmosfären från slutet på 1800-talet minskat från 20,951 % till 20,939 %. Kvävehalten har hållit sig stabil på 78,084% och argonhalten har också varit stabil på 0,934 %. Det som ökat är koldioxiden från 0,028 % till 0;040 %. Övriga gaser står tillsammans för 0,003 %.
De inbördes förhållandena mellan gaserna påverkas ju inte om fukthalten ökar eller minskar.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/article22330025.ab
Annars tycker jag att det är en alldeles utmärkt ide för alla som har åsikter om skog att köpa sig en liten hump och sköta om den med de metoder man anser vara lämpliga.
Men en liten varning; virket är tungt! 🙂
Vi som gärna slår larm inför alla idiotiska klimatfantasier kunde gott kallas alarmister!
# 5 # 7 Läste nånstans att man tillåter en viss begränsad jakt på isbjörnar igen, de börjar bli för många! Undrar vad alla isbjörnsfaddrar tänker om detta?
Intressant att veta om isbjörnar: de är egentligen SVARTA – under pälsen. Och de har SIMGLASÖGON – en tunn, genomskinlig hinna som fälls ner ( upp ) i undervattensläge.
Nu börjar tom klimatalarmisterna klaga på att modellerna går heta.
Kanske har de insett att de inte längre kan styra verkligheten efter modellresultaten.
Pausen är verklig! Om det nu är en paus eller ett trendbrott!
http://reason.com/blog/2016/02/24/global-warming-hiatus-is-real
Artikeln i #1 är av den digniteten att den kräver kommentarer från alla dem som så säkert uttalat sig om att det är slutsnackat och att vi vet allt som är värt att veta för att radikalt lägga om våra liv.
Rockstjärnan är väl inte kvalificerad tillräckligt men han kanske har nån han kan vända sig till?
Judith Curry har tagit upp den med flera kommentarer: https://judithcurry.com/2016/02/24/nature-making-sense-of-the-early-2000s-warming-slowdown/
Frågan är om det var perioden 1972-2000 som var extrem eller om det är pausen som är det?
Men precis som du säger: Om de vill hänvisa till ’naturlig variabilitet’ nu, blir deras mantra sedan länge ’vi har tänkt på allt och kan inte komma på ngt annat än CO2’ ännu mera ihåligt i tillbakablick på deras egentligen enda lilla tidsfönster där det såg ut att gå deras väg.
Tack för länken till Currys blogg också. Det finns alltid mycket läsvärt där.
Det är just det som gör artikeln intressant!
Lägg märke till alla dem som de tackar också!
Jämför detta med alarmen som påstår att det är modellerna som vi skall tro på och rätta oss efter och dem som med gnuggade termometrar påstår att vi nog ändå har fått en uppvärmning-men i havet eller nån annan stans där den tyvärr inte syns.
Vi som tror på periodicitet och global dimming/brightening och inte förlitar oss på att vetenskapen redan vet får vatten på vår kvarn.
Visst ät det en religion och pseudovetenskap och lysenkoism.
Fint att se att M Mann har börjat gå md hartassen när klimatet i alla fall inte bryr sej om vad han spår. Han kan ju inte bli med svarte petter i hand när förnuftet och riktig vetenskap vinner.
Kan du inte förkorta till:
…katastrofal utveckling….
….100 ggr mera…
….Paris…
….Rossi…
Vi kan fylla i resten själva. Det blir lättare att läsa så.
Rädda östersjön. – föreningen får också problem.
Climate “scientist”, Michael Mann, has discovered that the 17 year pause in global warming is due to “internal variability”, particularly ocean cycles.
Welcome to the party, Mikey! Some of us have been explaining about this for years.
https://www.klimatupplysningen.se/2015/02/28/oppen-trad-75/#comment-397754
När koldioxiden tas upp av växter och alger bildas det nytt syre och detta borde leda till en tätare atmosfär som kan vara bra om jorden står inför en magnetisk polvändning som vissa befarar.
Jag delar din glädje över att Michael E. Mann nu sällat sig till dem som accepterar att modellerna överdriver den globala uppvärmningen och jag tror att han i sin tur blir glad om du också tar till dig budskapet. 😉
Jag håller inte koll på vad Mann säger men jag kan klicka på länkar och läsa vad som står i rapporten.
Citat:
”The observed rate of global surface warming since the turn of this century has been considerably less than the average simulated rate.”
jag skriver inte i första hand för er ”som kallar er skeptiker” utan för andra och därför måste jag vara tydligare och mer fullständig som tex
…en katastrofal utveckling som följd av våra utsläpp kan inte uteslutas….
….utsläppen är 100 ggr större än naturligt…..
….Paris-mötet ett viktigt steg framåt…
….Rossi kanske kan rädda världen, snart vet vi….
du får nog se varianter på detta igen, man skall inte ändra ett vinnande koncept.
WWF har skapat en helt egen Watergateskandal. 🙂 🙂
http://www.svd.se/16-000-liter-vatten-for-ett-kilo-notkott/om/ledarbloggen
http://blogg.land.se/bonde-pa-riktigt/kottproduktionens-vattenforbrukning/
Blandar man ihop kretslopp och förbrukning och en ordentlig dos av dåligt omdöme, kan man faktiskt förstå vad WWF menar.
Att rapportförfattarna spekulerar i vad som kan vara orsaken till att modeller och mätningar skiljer sig förändrar inte det faktum att de accepterar att avvikelsen finns. Deras kritik riktad mot Karl et al och Lewandowski som hävdat motsatsen är också skarp.
Jag tycker att det är ett bra exempel på hur även du skrivit om hur vetenskap går till. Om modellerna avviker från verkligheten är det modellerna som behöver förbättras och inte verkligheten!
”Skulle denna värld med dessa eller än mer extrema livsvillkor vara en fördelaktigare livsmiljö för mänskligheten än den där evolutionen gav henne liv?”
Ja, nästan helt säkert. Det är vår tid som har extrema livsvillkor med låg CO2-halt. Som jag förklarat för dig motsvarar ditt påståeende om ”20 miljoner år sedan” epoken eocen, en värld mycket liknande dagens. Jag har frågat dig vad är problemet är med att leva i miocens förhållanden, men det vill du naturligtvis inte svara på. Eftersom jag är paleontolog (om än verksam i annat fält nu) och du konstaterat tidigare att jag är en ”dum och okunnig” sådan, måste du ju veta mycket bättre än mig. Så fram med det?
Du kan inte bara hålla på att hota med siffror du tycker låter höga, som om du hoppas att siffrornas egenvärde ska skrämma någon. 100 ggr, 20 miljoner år osv… Var lite specifik nu!
För allvarligt LBt, ”de förhållanden där evolutionen gav människan liv” var verkligen mycket annorlunda än nu även dem. Vad tror du hänt med skogar, åkermark, urbanisering, infrastruktur, urbanisering, domesticerade djurarter, växtförädling, förändrade våtmarker och reglering av floder mm sedan dess för att nära och utveckla snart 8 miljarder människor? Och du har en hang-up på en förändring av en spårgas på 0,1 promille hittills och kanske någon tiondels promille till… Om du är så rädd för förändring, hur ska du bära dig för att vrida tillbaka klockan till några hundratusen år sedan när vår art uppstod med några små grupper av jägare och samlare i Afrika? Enligt dig de enda livsvillkor som möjliga för oss?
”Vinnande koncept” tycker du att du har i #45. Jaha, hur många har du omvänt då? Noterbart är annars att inte ens bloggkommentarernas övriga husalarmister någonsin ryckt ut för att försvara dina fantasier, vilket säger en del.
Mystiskt, jag ändrade en felaktig stor begynnelsebokstav ovan, och då blev det eocen i början av texten där alltså ska stå miocen, ser jag nu. Ska vara miocen. Ingen betydelse för resonemanget, men blir lite förvirrande.
Jaha, enstaka simuleringar träffar rätt, precis som enstaka spelare vinner vid ett rouletten.
Det senare har diskuterats på bloggen och då hade du en annan syn på saken.
Du har väl uppfattat att det är en klimatmodellerare som är huvudförfattare till artikeln, och trots att den gör konstaterandet du hänvisar till, påstår den att avvikelsen är ett problem hos modellerna.
I och med att körningarna skiljer sig från varandra är det omöjligt för mer än enstaka att hamna rätt över sådana här korta perioder så vad du säger är en självklarhet oberoende av hur jordens klimat råkade utvecklas. Hade vi legat precis på medelvärdet hade likafullt de flesta enstaka simuleringarna varit ”fel”.
Om du vill köra en rouletteanalogi kan du göra en massa simuleringar av utfallet vid en serie roulettespel och skapa ett medel av dessa. Om du sen ställer dig där och spelar kommer du dock inte exakt följa detta medel. Ibland vinner du lite mer, ibland förlorar du lite mer, kanske finns det någon av dina simuleringar som liknar ditt exakta utfall, men inte ens det är självklart. Vad du menar med att detta diskuterats tidigare på bloggen är oklart,
”och trots att den gör konstaterandet du hänvisar till, påstår den att avvikelsen är ett problem hos modellerna.”
Vi ligger fortfarande inom felmarginalen, men som klimatforskare är det naturligtvis roligare om man kan hitta en förklaring till avvikelsen än att den bara skulle bero på slump, och vad som kallas slump är något som också varierar, det är en restterm dit vi stoppar sådant vi (ännu) inte kan förklara. Säg att Per Strandbergs modell för El Nino mot förmodan visar sig sann, då skulle vi kunna förbättra prognoserna avsevärt mot idag när i modellerna tidpunkten och styrkan för enstaka El Nino förefaller slumpvis.
Kärnfrågan är – blir det varmare?
Skulle fossila energier bekämpas med energisystem som har potential att bli billigare, säkrare och mindre miljöbelastande, så skulle jag aldrig brytt mig om att debattera vetenskapliga svagheter.
Men det börjar röra på sig.
Det jag tror blir mänsklighetens billigaste energisystem David Leblanc´s IMSR närmar sig certifiering, med hjälp av Kanadas kärnkraftsmyndighet, Oak Ridge och en hel del till samarbetspartner.
2020 hoppas Terrestrial Energy ha den första i drift, systemet utvecklas för så gott som autonom drift och beta av reaktorer för återladdning med periodiciteten7-15 år, ett salt, ingen toriumcykel och HEU som bränsle.
Under tiden allt fler IMSR startas planeras för andra konstruktioner där allt uran och de fyra långlivade transuraner i det använda bränslet omvandlas till energi och ämnen som ”bara” kräver 300 år lagring för att nå bakgrundsstrålning.
Kinas kärnkraftsindustri börjar få upp farten efter inbromsningen våren 2011 (alla olyckor utvecklar teknik, såsom TMI ledde till utsläppsfilter, men inte för de skadade reaktorerna i Fukushima).
Dagens GenIII+ använder 30% mindre resurser att bygga och driva, byggs för den dubbla livslängden mot de GenII+ som konkurrerade ut kolkraft och skapade välstånd till flera hundra miljoner under 1980:talet.
Två GenIII+ har byggts där den ena är i drift sedan en tid och den andra kopplas upp de närmaste veckorna, de skulle klassas som GenIV om de inte kunde byggas om för produktion av Pu239.
Trots att de är prototyper som fördyrats kraftigt har de kostat mindre än motsvarande kolkraftverk i EU och BN-800 kommer transmutera även americium, curium och neptunium till det plutonium den nu matas med i förening med uran (MOX).
Åter till Kina:
2014 producerade landets kärnkraft 123,8TWh sedan en månad är årsproduktionen 216TWh och om drygt ett år 340TWh, industrin har kapacitet att starta 15GWe ny modern kärnkraft/år och detta stiger allt fortare som all storskalig industriproduktion med ett ”omättligt” behov.
Efter Fukushima stoppade Kina bygget av reaktorer i inlandet, men det är nu återupptaget.
Redan i år startar Kina bygget av flytande moderna kärnkraftverk.
Indien:
Har nu 21 reaktorer och kommer starta sex stora till i år vilket ökar landets elproduktion från kärnkraft med över 80%.
Indien har beslutat att bygga 6 till snabba bridreaktorer som den jag nämner ovan, de första två på samma plats efter ett års drift av den första, så fyra till på andra platser av de nio som parlamentet utsett.
För länder som Sverige föreslår jag en förenklad version av:
http://info.ornl.gov/sites/publications/files/Pub29596.pdf
Den passar ypperligt för att transmutera alla ämnen i svenskt kärnavfall och har potentialen att kunna växla mellan produktion av koldioxidneutrala drivmedel med högre kvalitet än dagens från olja och avsevärt lägre pris, eller elkraft d.v.s. allt från baskraft till spetskraft.
Märk att USA bygger hangarfartyg som laddas med kärnbränsle för full effekt mellan uppgradering på varv (typiskt 15 år men kunde vara 30 om inte teknikutvecklingen vore så snabb) som då även producerar alla drivmedel till stridsflyg, servicebåtar, och övrig kringutrustning.
De använder havsvatten för kol och väte, då kolsyra är avsevärt billigare att fånga in än atmosfärens låga halt av koldioxid.
Fossilfri fordonsflotta innebär modern kärnkraft då det är mänsklighetens enda fossilfria alternativ.
Trevligt att läsa debattartikeln i SVD där en vindkraftkarriärist argumenterar för slopandet av elcertifikat och förstatligandet av kärnkraften, då det är samhället som vinner på allt lägre elpriser, inte elproducenter.
Privat storskalig elproduktion var lika fel som att privatisera elnätet vilket enbart gick då kommunpolitiker inte fråga sina innevånare om tillåtelse.