I morgon åker jag till Bryssel. Det kommer att vara tyst i etern från min sida under större delen av dagen. Ni, kära läsare kan dock fundera över resandet som sådant. Stefan Gössling, turismforskare vid Lunds universitet, skriver nämligen i dagens Sydsvenskan att våra Thailandresor är ett miljöproblem.
De långväga flygturerna, som utgör 15 procent av världens alla flygresor men står för 60 procent av utsläppen, är det snabbast växande klimathotet. Och trenden måste brytas, menar Stefan G. Hur? Lagstifta om högre bränsleskatt. Hur mycket högre? Ja, det får vi inte reda på. Men ska det hindra familjen Svensson att åka iväg till Phuket en vecka eller två så får nog priset stiga rejält.
För ett par år sen berättade Stefan Gössling för HD att “det enligt hans åsikt egentligen inte är moraliskt försvarbart att flyga för nöjes skull”. Han och hans familj har visst helt slutat att ta flyget. “Ska vi resa på semester tar vi tåget inom Europa och längre än så kan det inte bli”, säger Stefan. “Förra året [2006] var vi i Holland. Men den bästa och mest avkopplande semester som jag någonsin haft var när vi bodde på en bondgård i Småland.”
När Stefan Gössling chattade med Sydsvenskans läsare var det någon som frågade om ett sådant jippo som klimatkonferensen i Köpenhamn med mängder av delegater och journalister och folk som jagar uppdrag(dvs pengar) från hela världen egentligen inte är ett otroligt mycket större klimatslöseri än lite turister? Och Stefan G svarade: “Visst kan man undra – Köpenhamn kommer säkert att dra långt mer än 50.000 delegater mm från hela världen. Fast det är trots allt inga stora siffror jämfört med 900 miljoner internationella turistresor per år.”
Därför vill jag till sist säga att min resa till Bryssel sker i tjänsten och inte privat och är därför klart moraliskt försvarbar ur klimatsynpunkt.
Ta med lite supergod choklad till maken, t.ex. 😉
Mvh/TJ
Jonas N: Det var menat med glimten i ögat. 🙂
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3800729.svd
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3808173.svd
😉
Mvh/TJ
Jag röstar på Aleklett, om han har fel i något så är det i så fall tidpunkten, i sak och på sikt så kommer han att få helt rätt.
Vi kommer att få problem med energiförsörjningen oavsett vad vi än gör. Förra sommaren nådde oljepriset en topp, konjunkturen vek (oavsett orsak) och priset föll tillbaka. Vad händer när konjunkturen nu vänder upp och efterfrågan stiger. Jo oljepriset stiger, när produktionen når skärningspunkten mellan tillgång och efterfrågan, viker konjunkturen. När mönstret så småningom upprepats 2-3-4 ggr så är det troligt att vi går in i en permanent lågkonjunktur. Då inser även de sista optimisterna att loppet är kört för resten av deras liv. Ett sluttande plan inträder. Vad som sen händer är visserligen lättare att gissa än klimatet om hundra år men svårt nog för att jag ska avstå. En sak är klar, bra blir det inte.
Hur dåligt det blir beror på hur snabbt vi får tummarna ur och börjar jobba mot verkliga långsiktigt hållbara lösningar, hållbara, inte förnybara. Här föreligger en mental låsning som leder till rent flum och miljöförstöring men som inte räcker till på långa håll.
Alltså massiv forskning och utveckling av kärnkraft G4 samt fussion och under tiden en massiv utbyggnad av G3 för att täcka upp närperspektivet.
Men inget vi gör kan tillfullo kompensera de fossila bränslena inom överskådlig tid. Så storskaligt är det.
Slutligen, när ska alarmisterna förstå eller våga erkänna att deras medicin ofelbart kommer att lägga en stor del av mänskligheten i graven. Det bara är så och går inte att snacka bort.
Som vanligt har ju UI inte ett enda faktaargument, utan hänvisar bara till auktoritet.
Vi vet att det finns en “växthuseffekt”, de behöver inte nämna Arrhenius & Co. för att få det att låta som som om de kan något.
Viktigare, och dessutom väsentligt, är däremot att vi också vet att en ökning av CO2 inte har den återkoppling som gör den till ett problem, i strid med påståeenden från IPCC och politiska korrektheter från diverse akademier och samfund.
Detta från empiri, vilket smäller betydligt högre än auktoritetstro.
Korvspadsklart att KKV måste både forskas om som byggas ut. Där ligger ju böfvelen dryga 40 miljarder kronor i ’KKV-fonden’ [hanteras av Riksgälden] av vilka prompt nödvändiga resurser kan ställas till förfogande för utvecklande av gen. IV + fusion + omgående utbygg av gen. III. Detta istället för att gräva ner avfallet… sicken komplett idioti!
I söndagens ’Sunday Express’ återfanns f.ö. en artikel om kostnaderna i UK för det av regeringen där antagna programmet för ’renewable energy’ [läs vind], länk:
http://www.express.co.uk/posts/view/140456/-250bn-The-real-cost-of-wind-power
£ 250 miljarder! Det är en helsickes stor säck pengar…
Att får alarmisterna att inse ett uns av verklighet är, tror jag, rätt utsiktslös…, jfr. med att få en scientolog att betvivla Ron Hubbards ’verk’. De har allt att kämpa för, då deras förutvarande plattform – kommunismen – helt har eroderat efter murens respektive Sovjets fall/sammanbrott.
Det i min mening allra mest skrämmande är det lömska sätt med vilket dessa fanatiker har manövrerat sin [nya?] tankegångar till ett ’global governance’, vilket är temat som deFacto avses avhandlas i Hopenhagen i december. Och detta under hejarop från Fredrik R. etCons., grrr… 🙁
Arma Land!
Mvh/TJ
Frontrunner for EU President calls for direct EU taxes
EUobserver reports that Belgian PM Herman Van Rompuy, who is the current favourite for the new EU President job, laid out his views on how the EU’s budget should be financed in future at a dinner of the secretive Bilderberg group last week. He is reported to have said in a speech that: “New resources will be necessary for the financing of the welfare state. Green tax instruments are a possibility, but they are ambiguous: This type of tax will eventually be extinguished. But the possibilities of financial levies at European level must be seriously examined and for the first time the large countries in the union are open to that.”
De Standaard reports that his spokesman is denying that he was asking for an EU ‘green tax’, saying: “What the PM did say is that one needs to look further and one needs to think about a more structural form of financing at the EU level, for example on financial transactions, as is also being discussed at world level and at the G20”. However, the Telegraph reports that Van Rompuy backs proposals for the EU to be directly funded from a ring-fenced set of green taxes such as fuel duty or aviation levies. It could mean all shopping and petrol station receipts in Britain could in future include the amount of VAT or fuel duty that goes directly to Brussels as an “EU tax”.
Dutch daily De Tijd notes that the EU is “thinking about establishing a source for partially raising its own means, starting in 2013 when the emissions trading system is extended to other sectors.” It adds that, when it reaches its peak, “an extended European emissions trading system would annually provide for €30 or even €60 billion” in taxes.
Meanwhile, the Telegraph reports that Van Rompuy was an architect of the Flemish Christian Democrats’ federalist manifesto, which calls for more EU symbols in town halls, schools and sporting events. The manifesto says: “Apart from the euro, also other national symbols need to be replaced by European symbols (licence plates, identity cards, presence of more EU flags, one time EU sports events”.
Additionally, following the No votes to the European Constitution in 2005, Van Rompuy gave a speech to the Belgian Parliament, in which he said: “We go on with the ratification of the European Constitution in all our parliaments, but we need to admit that for the moment the project is over. However, this doesn’t mean that we cannot continue to work in a creative way in the direction which the Constitution points in. I don’t object if we break up the Constitution into smaller parts, as long as we continue to work in the same direction: in the direction of more Europe.”
Open Europe’s Pieter Cleppe is quoted saying, “Van Rompuy is your typical EU federalist – he isn’t going to step on anyone’s toes or try to dominate the world like Tony Blair or President Sarkozy might have – but he can be relied upon to quietly make sure that the EU gets more and more powers, with less and less say for voters.” Pieter is also quoted by a leader in the paper, which argues: “The manipulation of symbols supported by Mr Van Rompuy offends supporters as well as opponents of Britain’s membership of the European Union.”
Telegraph: Leader Telegraph Independent EU Observer Tijd Tijd 2 Standaard Standaard 2
Notera Bilderbergsgruppen dit Reinfeldt fick åka i Wallenbergs flyg.
Auktoritetstro vs. tillit till empiri respektive verklighetsrespekt? Tja, nog försöker en och annan, mer/mindre desperat, att vända på dessa oomkullrunkeliga förhållanden allt.
Kolla bara hur det ser ut inom den politiska sfären… Rysare! 🙁
Mvh/TJ
Detta är väl precis vad man väntar sig av UI:
‘Växthuseffekten finns, Arrhenius fanns, Ozonhålet är dumt, de som håller med oss är överens, IPCC är snälla, långa trender pekar långe … osv’
Igna konstigheter där, men som alla noterar var där i stort sett inget innehåll alls (och de med smulor där man ändå försökte blev det fel)
Se det positiva i saken istället! Av alla inlägg SvD har fått in var det detta som valdes, dvs där fanns inget bättre, inget mer träffande, inget vassare. Utan bara en till blaffa med gammalt snömos.
Allt färre vetenskapligt kunniga vågar offentligt försvara koldioxidfobin. Kvar är bara ‘the usual suspects’ och ‘hangarounds’ … och några enstaka eftersläntrare. Plus de som är ‘pot commited’ sedan länge.
Jag tycker det är kul att se dem slingra sig med allt mer perifera argument om att ‘långtidstrenden iaf fortf är intakt … ‘ mm.
“Men redan 1989 talades det om att vi bara har tio år på oss att stoppa den globala uppvärmningen innan kuststäder översvämmas och politiskt kaos uppstår. Som så ofta med domedagsprofetior kom även denna varning på skam. Tjugo år senare har mig veterligen ingen stad översvämmats. Och politiskt kaos har vi alltid haft”
Det här är ju väldigt intressant.
Är det någon som vet om det finns någon slags “lista” någonstans, av IPCC tidigare framställda “klimatkatastrofprofetior”? Som redan passerat “bäst före” så att säga? Vore kul att kunna slänga i nyllet på de mest “klimatoroade”!
Värst vad du är generös med komplimanger idag… 😉
Mvh/TJ
😉
Det var ju en länk just i det inlägg du citerar Maggie från, med lite olika profetior. Med det var kanske inte vad du menade?
Hrrrmmmm……….Pinsamt!
Jo det var ungefär något sådant jag tänkte på. Missade den, hur det nu gick till. Sorry, men tack för att du uppärksammade mig på länken. 🙂