I tisdags höll President Obama sitt tal till nationen. Han skissade upp de planer han har för att tackla klimatförändringarna. Vill ni se och höra talet så finns det här:
Beroende på vem du frågar finns det olika åsikter om vilka åtgärder i hans plan som är bra och vilka som är dåliga. Vilka som är realistiska och vilka som är mer utopiska. Vilka som är bra för miljön och vilka som inte är det.
Några, i mina ögon, bra saker är energieffektivisering, minskade utsläpp från kolkraftverk (speciellt kvicksilver och andra tungmetaller), satsning på kärnkraft och att bevara skogarna. Dåliga är att ge myndigheter för stor makt och naturligtvis en storsatsning på vindkraft.
Johan Bergendorff förklarar i Vetenskapsradion att det trots allt inte är så lätt att få igenom åtgärderna. Ibland måste förslag röstas igenom i kongressen och ibland handlar det om att gå myndighetsvägen, kanske även genom domstolar. Det är alltså inte en lätt uppgift eller en rak motorväg från förslag till genomförande.
Om Obama verkligen vill genomföra sina planer borde han vara smidig och inbjuda till samtal. Det gör han i talet men han hänvisar också till att det nu är slutpratat med ”flat earth society”. Den delen i talet var förresten Johan Bergendorff noga med att nämna med illa dold förtjusning.
Om vissa mäktiga personer som inte är av uppfattningen att vi står inför en klimatkatastrof får uppfattningen att Obama räknar dem som plattjordningar är det väl inte särskilt lyckat. De kanske skulla kunna gå med på vissa av åtgärderna av andra skäl än klimatet. Nu blir de kanske istället högst förolämpade av den delen i Obamas tal.
Om Obama verkligen vill genomföra sina planer gör han nog klokt i att undvika förolämpningar i framtiden, annars kommer det aldrig att bli något annat än fagert tal.
Obama är väl just det, Lena, fagra tal lästa från två teleprompters. Han är och har alltid varit en pratare och har försökt prata upp det mesta såsom nya jobb, fred på jorden eller iaf kärlek från ’den muslimska världen’, ny teknik och tillväxt , sk stimulans-spenderande. På samma sätt han medelst prat försökt trolla bort kostnader och prisökningar som drabbar vanligt folk. Han har tom pratat om att stoppa havsnivåhöjningar ..
Och det lär gå ungefär lika bra med detta som med allt annat han pratat om tidigare
Plattjordingar!
Läs Harrisons artikel om Plattjordingar (Googles). Det är en av många MYTER som exv. katten i micron. Hur kan världens ledande politiker ”smäda” 60% av USA´s befolkning. Sista ordet är nog inte sagt.
Det var onödigt av Obama att blanda in Flat Earth Society. Inte oväntat tror de redan på AGW.
http://wattsupwiththat.com/2013/06/26/proud-moment-for-warmists-president-of-real-flat-earth-society-believes-in-the-global-warming-hoax/#more-88836
En anledning skulle kunna vara att vissa klimatmodeller förutsätter en platt jord, vilket de troligen ser som ett stöd för sin uppfattning.
Perfekt ”En anledning skulle kunna vara att vissa klimatmodeller förutsätter en platt jord”
Vilken klimatmodell skulle det vara?
Det brukar hävdas att den som först drar upp liknelser med Nazism, Hitler och förintelsen har förlorat diskussionen. Jag har alltid tyckt att den som börjar kalla sin meningsmotståndare för tillmälen utöver
vad de själva vill bli kallade för har förlorat diskussionen. Det kan båda sidor i den här diskussionen fundera lite på.
Thomas P
Jag minns faktiskt inte, jag har lite grann tappat intresset för klimatmodeller nu när de befunnits vara totalt odugliga på alla tidsskalor.
Jag kanske hittar det igen eftersom jag just nu roar mig med att läsa drakdödarsidor. en sådan godbit kan de inte ha missat att kommentera.
Problemet är inte politikernas retorik eller ledarskap. De säger bara det folket vill höra, och om folket är förda bakom ljuset(av NGOs) eller inne i en slags psykos blir följden att även politikerna uppvisar dessa symptom. Egentligen är de bara marionetter för folket som egentligen styr agendan. Problemet är då istället när folket inte tar sitt ansvar eller helt enklelt inte förstår bättre(i oerhört komplexa frågor).
I klimatfrågan är det en övervägande majoritet av folket som antingen skiter i det, lämnar frågan helt åt NGOs eller konsensus(97%?!) och känner sig bekväma med det, eller upplever att komplexiteten är överväldigande och orkar bara inte sätta sig in i frågan alls. Vi som lägger mycket energi på att samla fakta och olika perspektiv, år ut och år in, betraktas som utbölingar och marginaliseras med olika nedsättande epitet. Sedan har vi ju de rabiata(Föräldravrålet) som ju är en produkt av skrämselpropagandan och kanske även ett resultat av en felriktad frustration, som bottnar i osäkerheten om framtiden. Vi skeptiker vänder istället osäkerheten till en fördel.
Ett inlägg från WUWT-artikeln omFlat EarthSociety måste jag bara vidarebefordra:
Michael Palmer says:
June 26, 2013 at 9:03 pm
So what does the concept of a warming globe even mean in the mind of a flat-earther? Shouldn’t it be planar warming?
Thomas P #4 och Perfekt #5
När man räknar om solintensiteten mot den sfäriska jorden, till instrålning mot en
cirkulär skiva genom att dividera med 4, så inför man en ”plattjord”. I ett inlägg har jag påtalat att det innebär att vinkelberoende hos reflektansen försummas.
Däremot har jag inte klart för mig hur GCM-modellerna hanterar vinkelvariationerna hos den instrålande solen.
Lena lite OT, men s a s på temat ”P1”
I morse när Lena Nordin från MP debatterade energi med en moderatpolitiker så sa hon envetet ”subventionerad kärnkraft” ett halvdussin gånger – trots att den enl regeringsbelsut inte skall subventioneras. Däremot så hon aldrig ”subventionerad” i samband med de s k förnyelsebara energikällorna. Dessa är enligt beslut av samma regering subventionerade både via statskassan och genom avgifter på övrig elproduktion.
#8
Tack C-G, det var det jag hade i bakhuvudet. Drakdödarsidorna var uppenbarligen fel för att hitta info om detta, eftersom de hängt upp sig på Trenberths energibudget och betraktar den som en plattjordsmodell.
Konstigt, för han har ju faktiskt ritat in jordens krökning i bilden 🙂
#10:
Utveckla gärna hur vindkraften är subventionerad. Utan att veta närmare antar jag att Lise menar att kärnkraften är subventionerad då den byggts av statliga bolag?
Ribbing #9 Att dela med en faktor fyra är bara trivial geometri och helt korrekt. Om man ignorerar vinkelberoendet hos reflektansen får man visserligen fel, men det har inget med någon platt jord att göra. Alla GCM som används praktiskt baseras på en sfärisk jord. (Undantag en ytterst primitiv modell Peter Stilbs lyckades gräva fram och kalla ”avancerad” och som utgick från en buckyball).
”Däremot har jag inte klart för mig hur GCM-modellerna hanterar vinkelvariationerna hos den instrålande solen.” Då kanske du borde ta reda på det innan du kommer med kritik?
Någon som lyssnat på hela talet som kan berätta vad han sade om kärnkraft? Stämmer det att Obama vill satsa på kärnkraft ?
Thomas P
Här gör du faktiskt lite nytta. Man hade av mitt inlägg kunnat få intrycket att alla GCM:erna är plattjordsmodeller och att detta skulle ha någon praktisk betydelse, så är inte fallet.
Tack vare dig blev detta rättat.
Jag har dock vissa problem med ditt svar till ribbing. Först och främst är inte alla påpekanden om sakförhållanden kritik. Sedan är följande mening problematisk.
”Att dela med en faktor fyra är bara trivial geometri och helt korrekt”
Trivial geometri är vad som bygger upp modeller. Formlerna avspeglar en verklighet och beroende på vilka formler man väljer säger denna avspegling olika saker. Det sätt som Ribbing beskrev är bara helt korrekt för en plan yta. Rent praktiskt kan detta vara tillräckligt bra, korrekt är det dock inte.
Slutligen, vad är en buckyball?
Buckminsterfullerener i bollform. Kolla in Fullerenkemin Perfekt!
Nobelpris i kemi 1996. Namnet efter arkitekten Buckminster Fuller som gjort fotbollsliknande byggnader innan man upptäckte C60. Nanorör är fullerenkemi!
Buckyball.
Carbon 60. (Kul: ofta när jag lägger in lite trivia kring slaknande PETar och annat har det med kol att göra 🙂 )
Man fann ’nyligen’ att kol finns i molekyler som består av 60st kolatomer. De bildar en *Geometrisk Kropp-beskrivning-jag-inte-kan-namnet-på.. det grekiska alltså* som precis liknar de fotbollar man fordom spelar med. En snygg sfäroidisk kropp som kan byggas med ett visst antal femhörningar och ett annat visst antal sexhörningar. Alltså totalt 60st kolatomer i 60 st ’hörn’.
De här kolformationerna fick många fysiker att gå igång ordentligt. Sen hittade man C70 – lite avlång – och senare nanowires och det allra senaste graphene. Ett enatomigt skikt av kolatomer.
Kol innehar en enastående plats som bärare av mångformade allotroper (?). Nästan som vatten enligt min egna åsikt.
Googlar du finner du ’buckminster fullerenes’ och kanske något om penrose tiling och liknande. Allt rätt ny och spännande materialfysik.
Over
Ja nu kommer jag ihåg buckyballs. Penrose tiling är välbekant eftersom det har anknytning till det senaste exemplet på vad som händer med ”settled science”
Precis som klimatskeptiker förföljdes och förlöjligades nobelpristagaren Schechtman av de som ansåg sig veta bättre.
http://arstechnica.com/science/2011/10/symmetry-free-quasicrystals-given-the-nobel-prize-in-chemistry/
Särskilt intressant är att på VoF såg man parallellerna varvid det skrevs en hel del dumheter för att påvisa det naturliga i att förfölja en sån som Schecktman.
UK rapport om shale gas:
https://www.gov.uk/government/news/estimates-of-shale-gas-resource-in-north-of-england-published-alongside-a-package-of-community-benefits
”The Government has today announced findings from the first independent study conducted by the British Geological Survey, of the potential volume of shale gas in the Bowland Basin and beyond, which covers 11 counties in the North of England.
Scientists from the British Geological Survey have estimated on a central scenario that there is likely to be some 40 trillion cubic metres (1,300 trillion cubic feet) of shale gas in the ground in this area.”
OJ
Thomas P #13
Det är rätt att en sfär har en yta som är fyra gånger så stor som en cirkulär skiva med lika stor radie. Det är däremot inte ”korrekt” att solinstrålningens uppvärmning av sfären är lika stor som av den normalt belysta skivan med en fjärdedels konstant intensitet.
Vad GCM-modellerna beträffar, så vill jag inte vara lika stöddig som du, men påstår likväl att ingen helt korrekt beskriver vinkelberoendet och framför allt inte dygnsrytmen när det gäller effekter som konvektion och förångning. I bästa fall har de parametriserat med ett hyfsat medelvärde. Detta har Eschenbach skrivit klokt om – det har du naturligtvis tagit del av?
Gustav #12
Vindkraften subventioneras som sagt via statskassan med investeringsstöd och dessutom påslagen: elcertifikat räknade per kWh på konventionell kraft, som du kan se på din egen räkning.
Att kalla kärnkraften för subventionerad för att Vattenfall skulle vara med och bygga ev nya aggregat vore en konstig terminologi. Vattenfall är en riktig kassako – jag har för mig att regeringen får 10%-ig vinst därifrån.
Det vanliga argumentet för att kärnkraft (men även oljeindustri) och allt annat som generear värden på riktigt och därmed kan beskattas (på riktiga pengar) är att verksamheten inte ’betalar’ sin rättmätiga andel av någon påstådd ’samhällsskada’ den gör.
I kärnkraftens fall påstås det att den inte bär sina ’försäkringskostnader’, oljeindustrin mm är det sin påstådda ’klimatpåverkan’ osv. Andra verksamheter för att dom gör stora vinster (efter och trots beskattning)
Alla sådana argument är nonsens. Det är politisk retorik syftad att påverka de lättmanipulerade. Inte ens om man tar ut lägre skattsatser på en vara blir det en subvention. Tex så är varken böcker eller livsmedel subventionerade i Sverige.
Varje gång ni hör sådant, att saker skulle vara subventioner har ni att göra med en som blivit lurad, eller en som försöker luras, dvs påverkar genom appeller till känslor och mha nyspråk.
Jonas N #23
Jag håller med dig i princip, men om en vara eller tjänst jämfört med en annan har lägre beskattning än övriga jämförbara varor så är den enligt mig indirekt subventionerad. Ekonomiskt får det samma snedvridande marknadseffekter som direkta subventioner.
Ur ett fiskalt perspektiv avstår staten skattemedel direkt istället för att samla in dem och återdistribuera.
Om man har olika beskattningsnivåer så kan man säge att den (lägre beskattade) är skattemässigt gynnad. Dock inte att den är subventionerad (av skattebetalarna). Tyvärr hör man dock den (senare) varianten alldeles för ofta.
Den härrör från det unkna tankegodset att alla värden och resurse egentligen tillör staten (ibland av samma sorts individer kallad ’folket’) och ifall någon antingen tjänar pengar, går plus, eller har sådana kvar, och därför skall ses som ’orättvisa’ eller tom ’stöld’ (från ’folket’)
Men skatter tas inte ut för att ’rakvrida’ marknaden. De tas ut av av fiskala skälv (staten behöver oerhört mycket pengar att gödsla, och många inom staten skulle hela tiden gärna vilja har mer). Och ’återdistribuerar’ heller inte extra skattepengar den får in. Utan pengarna går till ’satsningar’ som olika intressenter (ev egna skäl) gärna vill se genomförda.
Du har rätt att man snedvrider bra mycket också genom att ha olika (och ofta helt godtyckliga) skattesatser. Men det är fortfarande inte subvention. Men i sista hand beskattar man dels där det går att få in mycket pengar, dels där man tror att det gör minst skada, och ganska ofta bland dem som gärna vill komma över andras pengar även där där det inte skadar den egna väljarbasen men väl andra sidans …
I Australien får ”klimatministrar” gå!
: Rob Oagshott får också gfå. Hela det gäng som drev fram den inpopuölära klimatpolicyn http://www.dailytelegraph.com.au/gillards-great-carbon-lie/story-fn6bmfwf-1226012482286
sitter löst till inom ALP. Tony Abbot gör ett mycket bra val när han plockar in Bob Carter som mijlöminister eller klimatrådgivare i sin nya regering efter vunnet val. Det blir en minister som är beredd att ta vilken debatt som helst med kritiker till honom och det blir inte lätt för kritiker att plocka några poäng. Jag undrar vad JCU John Cook universitetet skulle tycka om den nomineringen? 🙂
Ribbing #21 ”Det är däremot inte ”korrekt” att solinstrålningens uppvärmning av sfären är lika stor som av den normalt belysta skivan med en fjärdedels konstant intensitet.”
Nej, men är det någon som påstår det då?
” men påstår likväl att ingen helt korrekt beskriver vinkelberoendet och framför allt inte dygnsrytmen när det gäller effekter som konvektion och förångning.”
Jaså det vill du påstå, och som stöd tar du en bloggare som Eschenbach. Lite bättre argument får du nog prestera om du vill mena att etablerade klimatmodeller är på något avgörande sätt fel, eller skulle man tolka ditt ”helt korrekt” bokstavligt som att det alltid finns något fel, hur litet det än må vara? Med ett typiskt tidssteg på en halvtimme ser jag ingen anledning till att man skulle få några större problem med dygnsvariationer.
Kärnkraften drar in mång miljard belopp till samhället genom olika skatter , vindkraften kostar samhället mångmiljard belopp varje år trots att den producerar mycket mindre . Vilken är då subventionerad ?
Thomas P #27
Halvtimmes tidsupplösning hjälper inte om man räknar med fel albedo.
Ja, Willis Eschenbach är bloggare, som du och jag. Du får söka ett
bättre argument för att underkänna det han skrivit om ”Emergent
phenomena” på WUWT:
http://wattsupwiththat.com/2013/02/07/life-after-energy-what-if-fossil-fuels-disappeared-tommorrow/
Ribbing #29 visa då att man räknar med fel albedo! Du kommer bara med osubstantierade anklagelser, och den där länken till WUWT måste väl ändå vara fel för jag ser inte vad den där Ayn Rand fantasin har med saken att göra. Den är inte ens skriven av Eschenbach.
Sedan färdas ju solstrålningen genom mera atmosfär mot kanterna på jorden så en del energi absorberas innan den når själva markytan. ( jfr. röd sol). Då kan iofs. atmosfären värmas något istället antar jag.
Ur Obamas fagra tal:
…” the Obama
Administration is putting in place tough new rules to cut carbon pollution – just like we have
for other toxins like mercury and arsenic ” …
Visst blir man imponerad över hans djupa insikter…inte nog med att ”carbon” nu är en förorening, den likställs med kvicksilver och arsenik och andra gifter. Man kan undra över när han och hans rådgivare kommer att klassa även vatten i dess olika former som gift.
Ann LH
Han sa ’carbon pollution’ sammalagt 30 ggr. Och varenda gång lät det idiotiskt. Det är så fel så man baxnar. Och jag vet inte om det är värre ifall han verkligen tror på att det är ’carbon pollution’ eller ifall han vet att det är BS.
Lyckligtvis är många i USA inte lika lättlurade längre, utan ganska många som kommenterade talet påpekade att det var mycket luftig retorik men väldigt lite substans, samt att åtgärderna vore dels meningslösa men ffa problematiska på många många sätt. Tex lyckades han inte få igenom sådan lagstiftning när Demokraterna kontrollerade både senat och representanthuset, det var mycket impopulärt även bland de egna. Nu är det dels ännu svårare, dels har ytterligare år gått utan uppvärmning, och allt fler får upp ögonen för att det handlar om helt annat. Framför allt ser folk att ekonomin går knackigt, jobben är få, och saker görs dyrare … och ser inte nyttan av ännu mer av samma.
Ann L-H #32 och Jonas N #33
Jag minns att EPA:s Lisa Jackson hårt drev linjen att CO2 skulle föras upp på listan som ”pollution”.
Det handlar om att makten styra över acceptabla nivåer etc. då går över till myndigheten EPA och frågan avförs från politiskt inflytande.
Ann L-H
Tack! Just den passagen är rätt central i hans argumentering. Koldioxid är ett gift….hmmm tror inte det va!
Forts Ann LH
Faktum är att hans EPA kompisar har försökt klassa vatten som förorening, under ngt som kallas Clean Water Act. Den lagen skall skydda våtmarker och vattentäkter bla. Men har av EPA använts som sätt att styra etableringar och markanvändning (på ett rättsvidrigt sätt, numera enkligt SCOTUS), men även till att klassa naturliga vårflod och översvämninagr som ’pollution’
Men den egentliga poängen är att vissa myndigheter har blivit politiska redskap att både driva igenom regleringar som man inte får igenom som lag, men även som politiska kampanj och påtryckningsredskap.
Jag vet inte hur informerande ni är, men hos IRS. USAs skattemyndighet, är massor av skandaler under upprullning om hur man har trakaserat politiska opponenter och idellea föreningar som tex förordat måttfullhet med skattemedel. Och även andra myndigheter har deltagit i detta, såsom Arbetsmiljö och även FBI. Riktigt riktig smutsig Chicagp-style politik. Tyvärr. Men hittills inte alls rapporterat i MSM, och än mindre i Sverige. Men nu verkar tom amerikansk vänstermedia inse att måttet är rågat. Och några små blänkarei förbigående har synts tom i Sverige ..
Thomas P #30
Om reflektansens vinkelberoende inte ges rätt medelvärde så blir albedot fel.
Jag har inte anklagat hälften så mycket som du …….
Däremot beklagar jag att WUWT-länken blev felaktig, det händer lätt när man har fler inlägg i rad. Emellertid gav jag rätt ämne och dag, så det borde ha varit lätt att hitta för den med god vilja. Besök alltså:
http://wattsupwiththat.com/2013/02/07/emergent-climate-phenomena/
Ribbing #37, du envisas med dina ”om” och Eschenbachs inlägg gav heller inga argument för att klimatmodellerna har den typ av fel som du talat om. Från hantering av vinkelberoende hos albedo som var ditt första klagomål har du här hamnat i om klimatmodellerna förmår hantera åskväder korrekt, vilket inte varit lätt för mig att inse att du halkat in på ens om jag gissat att det var ett inlägg från samma dag som det du länkade till innan.
Jonas #36 ”Faktum är att hans EPA kompisar har försökt klassa vatten som förorening, under ngt som kallas Clean Water Act.”
Faktum är naturligtvis att de inte klassat vatten som förorening utan klassat förorening av vatten som förorening.
Thomas P 21:54
Det är inte mitt ”fel” att ämnet vidgats – det var du som gick i god för klimatmodellerna, när jag skrivit att vinkelberoendet var ett problem.
Och vad är det för fel med att skriva ”om reflektansens medelvärde är fel” … när du faktiskt erkänt att det är fel?
Du sänker också nivån med det enda exemplet åskväder – har du läst inlägget eller bara hittat ett ord?
Eschenback skildrar mycket intressant ”emergent penomena” och säger bl a
”… I want to highlight the difference between the analysis of systems that do and do not contain emergent phenomena. My thesis is that systems with emergent phenomena cannot be analyzed in the same manner as systems without emergent phenomena. The corollary is that climate models are appropriate only for systems without emergent phenomena”
Det är just en kritik mot den halvstatiska bild av jorden + solinstrålning som klimatmodellerna baserar sig på – och som du nyss påstod saknades! Det hjälper som sagt inte att räkna för varje halvtimme när man inte
har en dygnsrytm inbyggd i modellen.
CG … Vad säger du? Har modellerna inte dygnsvariationerna inbyggda? Så illa trodde jag verkligen inte att det kunde vara. ÄR du säker på det?
Ribbing #39 Den här diskussionen blir bara mer och mer förvirrad så jag tror vi bryter här. Du ifrågasätter klimatmodellerna men byter hela tiden fokus på vad du tror är fel i dem och kommer aldrig med några argument som stödjer att du faktiskt har en aning om hur de fungerar och vad de har med.
”Det hjälper som sagt inte att räkna för varje halvtimme när man inte har en dygnsrytm inbyggd i modellen.”
Vad betyder detta och vad har den med vad Eschenbach skriver att göra? Dygnsrytmen har man inbyggd genom variation i solinstrålningen precis som i verkligheten. Den har inget med några ”emergent phenomena” att göra, och att modeller inte skulle kunna klara sådana är också ett påstående utan grund. Åskväder är svåra att hantera i klimatmodeller framförallt för att de är för små i förhållande till storleken på cellerna i simuleringen. Man har med dem i parametriserad form, men om man vill hävda att denna är dålig får man nog bli lite mer konkret i sin kritik och i vilket fall som helst har det inget med den kritik du framförde tidigare att göra.
”Och vad är det för fel med att skriva ”om reflektansens medelvärde är fel” … när du faktiskt erkänt att det är fel?”
Ingen har i denna tråd skrivit ”om reflektansens medelvärde är fel” så vad menar du att det är jag erkänt är fel? Jag förstår som sagt inte vad du egentligen försöker säga i dina inlägg.
Thomas P 22:56
Eschenbach är du tydligen för blockerad att läsa-men kanske någon annan kan ha behållning av
två citat från hans avslutning (min halvfetning):
”The emergence of clouds and thunderstorms radically cooling the surface, plus the increase in convection and evaporation with temperature, plus the thermal radiation going up as the fourth power of the temperature, all combine to put a serious barrier in the way of any increases in temperature. As near as I can tell, the climate models have no such barrier. In the model world, going up six degrees or even ten degrees seems to be no big deal, model runs achieve that without breaking a sweat….So when the forcing from CO2 increases a watt or two, in an accurate model ( dvs inte en GCM – min anm) the clouds will emerge a few minutes earlier on average across the tropics, and the balance will be restored. This system of control by emergent phenomena has worked very well for billions of years, and it handles large swings in radiation every single day—it won’t be altered by a few watts of extra forcing from CO2.”
Jag förstår att du är pressad – och jag vill också gärna slippa vidare tragglande.
Dock en avslutning angående ditt citatförnekande:
Jag skrev: ”Om reflektansens vinkelberoende inte ges rätt medelvärde så blir albedot fel.”
Och då svarade du 21:54:..du envisas med dina ”om”
22:56 skriver du: ”Ingen har i denna tråd skrivit ”om reflektansens medelvärde är fel”
Sov gott…
Ribbing #42 Eschenbach skriver ”As near as I can tell, the climate models have no such barrier”, dvs han gissar precis som du och åter: detta har inget med att göra om man modellerar en rund jord korrekt eller inte. Vi vet dessutom hur mycket jordens klimat varierat under historien så vi vet att den där mekanismen Eschenbach hypotiserar om inte kan vara så effektiv som han hävdar. Jorden har tidigare varit så mycket varmare att den blir isfri ända upp till polerna. Hur stämmer det med Eshcenbachs hypotes?
Du är uppenbarligen för blockerad för att titta på hur klimatforskare resonerar, vad de har med i sina modeller och hur de motiverar sig, utan du håller dig till bloggar som WUWT. Du känner dig väl bekvämare att läsa författare som inte kan något mer än du själv. Du kanske inte lär dig något men får känna dig duktig.
Till sist: som framgår så hade di INTE skrivit det du ”citerade” utan något annorlunda. Sen hävdade du att jag hållit med om det du inte skrivit, vilket jag inte gjort. Och vad menade du egentligen med att ”Det hjälper som sagt inte att räkna för varje halvtimme när man inte har en dygnsrytm inbyggd i modellen”????
Ur en kortfattad analys av Nobamas ’fagra tal’ framgår bl.a. följande:
”By circumventing Congress and unleashing the vast powers of the administrative regulatory state in the name of combating “climate change,” President Obama has – yet again – revealed his determination to subject the American people to the unchecked whims of the federal bureaucracy. Obama’s “Climate Action Plan” has nothing to do with the climate. Instead, the climate, in all of its complexity, serves as a convenient pretext for the administration — working hand in glove with environmental groups and non-competitive, rent-seeking industries — to seize regulatory control of the production and use of energy so as to further concentrate power in Washington. Obama’s weapons of choice are executive orders and the regulatory power of the Environmental Protection Agency (EPA), both of which do not require the approval of elected officials in Congress nor those at the state and local level. ”
Fortsättningen här:
http://www.cfact.org/2013/06/26/obamas-climate-initiative-a-green-elitist-assault-on-ordinary-citizens/
Och i onsdags tog han AF-one + ett antal medföljande trp-flygplan + radder av bilar/lastbilar + dito säk-folk + + + för en ’tour’ till diverse afrikanska länder till en kostnad om [enl. uppskattniing] 100+ miljoner us dolares…
Sicken skämtfigur… nä, förresten ’skämtfigur’ är fel benämningen, han är inget skämt, han är en fullfjädrad bedrövelse inte bara för sitt land & dess medborgare utan även för hela den s.k. ’civiliserade’ världen… brrrrrr!
Tyvärr är han inte ensam på bedrövelselistan, vi har ju en/annan på denna sida ’pölen’ oxo…
Mvh/TJ
Det kommer garanterat fler fagra tal, inom kort och bra mycket närmare än Nobamas hemvist:
”Pressmeddelande
28 juni 2013
Miljödepartementet
Miljödepartementet i Almedalen: En heldag 1 juli med fokus på miljöfrågor
Den 1 juli arrangerar Miljödepartementet tillsammans med Länsstyrelsen Gotland, Stockholm Resilience Centre och Human Quest Initiative en heldag med seminarier som fokuserar på välfärd inom planetens ramar. Miljödepartementet anordnar två av dagens seminarier: ”Allt mellan himmel och hav – smarta miljölösningar för luft och hav” och ”EU:s klimatpolitik mot år 2030 – samtal mellan Lena Ek och Connie Hedegaard”.
Fortsättning här:
http://www.regeringen.se/sb/d/17576/a/220285
Mvh/TJ
Thomas #43
Den dåliga överensstämmelsen mellan GCM-scenarier och verkligheten – som inte ens blir bra av efteråt inkastade aerosoler etc – borde få dig att med intresse ta del av förklaringar till varför de inte stämmer. Det är sedan mer än 15 år tydligt att vikten av strålningsdrivning från CO2 överdrivits i GCM.
Detta har sagts förut, men det som Eschenbach så förtjänstfullt förklarar är den ev kopplingen till ”emergent phenomena”. Det är dessa som beräkningar varje halvtimme med ansatta parametrar missar. Även om man om man har en sfärisk jordmodell, så kan resultaten bli felaktiga om inte använder korrekta medelvärden för dygnsvariationen. Eller ännu knepigare, som Eschenbach skriver – det kanske inte ens existerar några riktiga medelvärden. Förstår du verkligen inte det?
Ang citaten och ”något annorlunda” – du skämtar? I #12 skrev du i alla fall ordagrant
”Om man ignorerar vinkelberoendet hos reflektansen får man visserligen fel, men det har inget med någon platt jord att göra.”
Så då höll du med om att reflektansen är vinkelberoende och att det ger felaktigt resultat att försumma den – men det var ju igår!
Ribbing #39 du visar så väl varför det var rätt av mig att påpeka att du inte citerade exakt.
”Och vad är det för fel med att skriva ”om reflektansens medelvärde är fel” … när du faktiskt erkänt att det är fel?”
Jag har inte erkänt att reflektansens medelvärde är fel. Däremot har jag sagt att om man tar med reflektansen felaktigt så får man (inte oväntat) fel svar, sen är det upp till dig att visa att man skulle göra detta, men det har du inte gjort. Jag vet inte om det är ohederlighet eller slarv från din sida, men sådant här inger inte förtroende.
”Även om man om man har en sfärisk jordmodell, så kan resultaten bli felaktiga om inte använder korrekta medelvärden för dygnsvariationen.”
Ja, naturligtvis. Har du något som tyder på att man använder felaktiga värden då?
” Eller ännu knepigare, som Eschenbach skriver – det kanske inte ens existerar några riktiga medelvärden.”
Eschenbach hävdar det. Jag anser inte att det är korrekt i det här sammanhanget.