Via material utarbetat av det amerikanska energidepartementet (att göra bocken till trädgårdsmästare) ska nu Obama’s regering skola de unga amerikanerna till rättänkande i denna fråga.
Ack, ja – och märkliga organisationer som NCSE, som jämställer ifrågasättande av klimatalarmism med kreationism hakar givetvis på:
Jadu Fridolin – så ska en slipsten dras. Men jag tror inte Du hinner, under Din korta tid på stolen.
Men svenska skolan har ju kommit långt ändå – i går var det ett inslag på Rapport om en 5:e-klass där man i tidens anda lottat fram Lucia bland både pojkar och flickor – det blev en pojke.
Vissa föräldrar hade protesterat vilt, men fick inte komma till tals i inslaget. Det dominerades av två yngre, säkert genuscertifierade, kvinnliga lärare (en var Rektor) och några elevintervjuer. En liten välartad dam framförde också den inlärda läxan ”Vi lever faktiskt på 2000-talet” – knappast ett normalt sätt för ett barn att uttrycka sig.
Ack, ja..
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Ligger nåt i uttrycket Libbtards…..
Forbes!
http://www.forbes.com/sites/robertbradley/2014/12/01/doubling-down-on-climate-alarmism/
Reinfeldt är i gott sällskap i det blå.
Brev från en grupp skeptiker som kanske kan intressera herrarna här:
http://www.csicop.org/news/show/deniers_are_not_skeptics
”Real skepticism is summed up by a quote popularized by Carl Sagan, “Extraordinary claims require extraordinary evidence.” Inhofe’s belief that global warming is “the greatest hoax ever perpetrated on the American people” is an extraordinary claim indeed. He has never been able to provide evidence for this vast alleged conspiracy. That alone should disqualify him from using the title “skeptic.” ”
Så sant, så sant. Å andra sidan är alarmismen också en Extrordinary claim som saknar extraordinary evidence.
Oops, glömde källan till citatet CSI/ deniers are not sceptics.
TP #4
Är du också skeptiker då och kan skriva under på detta:
”Proper skepticism promotes scientific inquiry, critical investigation, and the use of reason in examining controversial and extraordinary claims. It is foundational to the scientific method.”
Väl bekomme!
Här väntar en nya horisont med vida överraskningar!
Mycket pedagogiska lärosatser i sju steg för barnen i regnbågens grundfärger Obama!
Våra mänskliga kroppars indelning i sju chakra från rött till violett kommer här också in i bilden!
#4 Deniers vs skeptics kan bli en hårfin kamp om påvens skägg.
Är detta skeptisism eller förnekelse?
Andra gaser som påverkar klimat(40% av uppvärmningen) och hälsa skall tas bort:
http://judithcurry.com/2014/12/07/super-pollutants-act-of-2014/#more-17377
”This bill looks like as close to ‘win-win’ as we are going to see in the U.S. in terms of climate mitigation legislation, with even more important impacts on public health.”
Guy #5 ”Å andra sidan är alarmismen också en Extrordinary claim som saknar extraordinary evidence”
”Alarmism” betyder enligt SAOL ”benägenhet att överdriva faror” så per definition kan det inte finnas bevis för alarmism. Finns det bevis är det inte alarmism. Frågan är då vilka Guy klassar som alarmister.
Att påstå att klimatet fungerar i enlighet med vad en bästa vetenskap vi kan prestera i frågan är inte något extraordinary claim, det är bara hur vetenskap fungerar. Det som är extraordinary är denna amatörernas julafton där en bunt folk utan ens grundkunskaper i ämnet tror sig kunna säga att klimatvetenskapen är fel och komma med obegränsat antal motsägelsefulla teorier. Extraordinary är när en professor (i vetenskapsfilosofi!) påstår att en blogg som framför de mest bisarra teorier har större trovärdighet än världens ledande vetenskapliga tidskrifter. Extraordinary är när en annan professor helt utan argument hävdar att Venus värms upp av geotermisk värme inte av en stark växthuseffekt som all forskning visar. Extraordinary är när några professorer baserat bara på en primitiv kurvanpassning tror sig kunna komma med en helt ny version av jordens kolcykel där de helt avfärdar all etablerad kunskap i ämnet osv.
Du Thomas P kan ju ge exempel på hur klimatet ska vara för att det ska vara bra, och då för hela jorden. Och du får berätta när det var ett sådant klimat senast. Och du får gärna ta världens ledande klimatexperter till hjälp.
#10 Alarmism är att överdriva faror-
TP :finns det bevis (på dessa farhågor) så går dessa ej att överdrivas 😉
Det tål att diskuteras!
#4: ”Brev från en grupp skeptiker ….”
Kalkar du Bill Nye för skeptiker? Han är ju praktiskt överstepräst inom AGW-religionen.
Thomas P #10
Titta en gång till på diagrammet i Peter Stilbs förra inlägg
https://www.klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2013/10/hayden_ipcc_arrow-.jpg
Berätta sedan hur bra ”en bästa vetenskap vi kan prestera i frågan” är!
alarm = signal som anger fara
alarmera = ge signal om fara (äv. allmännare: väcka uppmärksamhet eller oro)
alarmerande = som ger anledning till oro
extra = 1. som tillkommer utöver det tidigare (beslutade eller planerade) eller det vanliga / 2. utöver det vanliga eller huvudsakliga
ordinär = vars egenskaper håller sig nära det normala eller genomsnittliga (för viss företeelse)
— enl. sv. ordböcker
Vi ser har alla exempel på förnekelse. Falskcitering från Lasse i #12, ad hominem från Jarek i #13, de vanliga meningslösa försöken till ironi från Daniel i #11. Allt för att slippa erkänna att ni är en bunt amatörer som hittar på den ena hypotesen vildare än den andra och täcker upp dem med konspirationsteorier om ohederliga forskare.
#16 Försöker igen då
””Alarmism” betyder enligt SAOL ”benägenhet att överdriva faror” så per definition kan det inte finnas bevis för alarmism. Finns det bevis är det inte alarmism.”
Om jag har bevis för att vattennivån stiger och säger att den kommer fortsätta stiga med 7m inom 100 år. Är det osant? Är det överdrivet? Är det alarmism?
Visst är jag en glad amatör-det räcker för att visa att det uppenbarligen finns alarmism inom klimatetablissemanget. Senast det gick upp för mig var när SMHI visade på ökade temperaturer i Sverige den senaste 10 årsperioden. Utan att nämna den solinstrålningsökning som uppmätts. Ohederligt -Ja eller vad säger du?
Thomas
Nu verkar du återigen ha en riktigt dålig dag. Du pladdrar iaf lika innehållslöst som de värsta svamlarna som emellanåt paraderar igenom här.
Mängden alarmistiska överdrifter med hänvisning till klimatet är det sannerligen ingen brist på. Och inte heller bland en del av de ’klimatforskare’ som du så gärna vill hänga upp din fras ”en bästa vetenskap vi kan prestera i frågan” på.
Återigen försöker du bara mha av odrvrängeri få dina klimathotsförhoppningar att låta mer än där finns ngt fog/stöd för. Inte ens de mildare varianterna av din klimathotstro är mer än ännu så länge obevisade hypoteser (alltså de som fortfarande kan anses ’ännu ej falsifierade’). Rörande din ’kunskap’ är det inte sådan innan den konsistent kan göra meningsfulla förutsägelser som kontrollebart infrias.
Du verkar också göra tankefelet att ifall andra tex här framhärdar tveksamma påståenden, så skulle det på ngt vis stärka din klimathotshypotestro (eller minsa behovet av denna beläggs). Så är det förstås inte.
Märkligt egentligen att du fortfarande vill förneka att alarmismen frodas bland dina meningsfränder. Ja, även det medelst larviga semantiska försök …
#16, kanske läge att ta ett djupt andetag och försöka igen? Senaste kommentaren var mer än lovligt osammanhängande.
Lasse #17 ”Om jag har bevis för att vattennivån stiger och säger att den kommer fortsätta stiga med 7m inom 100 år. Är det osant? Är det överdrivet? Är det alarmism?”
Med tanke på att IPCC:s som kan sägas sammanfatta forskningsläget talar om runt en meter skulle jag klassa det som alarmism. Om du däremot säger att även om ökningen troligen blir mycket mindre är konsekvenserna så stora att även en liten risk för en ökning med flera meter (sju är att ta i) är så allvarlig att dem måste med i riskbedömningen är det inte alarmism utan en fråga om hur man vill bedöma risker, inte konstigare än att vi när vi bygger kärnkraftverk vill ha både hängslen och livrem som skydd mot de mest osannolika katastrofer.
”enast det gick upp för mig var när SMHI visade på ökade temperaturer i Sverige den senaste 10 årsperioden. Utan att nämna den solinstrålningsökning som uppmätts. ”
Jag orkade aldrig studera det där inlägget av dig. Tar du hänsyn till att moln även hindrar utstrålning så nettoeffekten är mycket mindre än den man ser om man bara tittar på variation i instrålning? Speciellt vintertid är moln här i Sverige, vilket vi fått se denna långa höst, uppvärmande även om vi får mindre solinstrålning. Så mycket av vår energibudget är värme som transporterats hit söderifrån.
Jag tycker det är utmärkt att påpeka hur viktigt det är att vara varsam med språkbruket. De flesta genuina vetenskapsmän är faktiskt skeptiker men verkligen inga förnekare ( deniers). Förnekare är ett starkt ord men kan ibland vara befogat när man ifrågasätter grundläggande fysik utan att föra fram vare sig teori eller tillförlitliga empiriska data. På samma sätt borde våra politiker också vara varsamma med sitt språk och sluta upp med att använda uttryck som fascist, nyfascist, nazist osv osv när detta är fullständigt obefogat och helt saknar grund.
Det är en allvarligt menad fråga, hur ser ett bra klimat ut, och när hade vi senast det? Och du som inte är en amatör Thomas P kanske kan svara på den frågan.
#20 TP
Du orkar inte..
Jag hjälper gärna till:
http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/stralning/stralning-1.17841
Här på sid 29 borde detta nämnas.
http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.81608!/Menu/general/extGroup/attachmentColHold/mainCol1/file/Klimatologi_9%20.pdf
Hiitar inte referensen som påpekade att 1900 talets första hälft steg temperaturen pga ökad solinstrålning.
Ser du tendensen till tendensiös redovisning.
Lasse #20 Vad jag kan se var min kommentar fullt relevant, även om du inte orkade bemöta den.
Lennart #21 ”På samma sätt borde våra politiker också vara varsamma med sitt språk och sluta upp med att använda uttryck som fascist, nyfascist, nazist osv osv när detta är fullständigt obefogat och helt saknar grund.”
Funderat på att ta till dig det rådet själv? Du har en viss benägenhet själv att kalla folk för allt från nazister till kommunister.
Lennart B #21,
Att kalla en del ”förnekare” är precis lika illa som att slänga ur sig ”nazist” eller ”fascist” till en motståndare som man vill svärta ned. Hela poängen med förnekarepitetet är att bunta ihop oss som är det minsta skeptiska mot de allra mest alarmistiska budskapen om klimatet med förintelseförnekare.
OT
CFACT är i Peru och har lite skoj 🙂
http://www.cfact.org/2014/12/07/apollo-astronaut-takes-giant-leap-for-climate-realism-in-peru/?utm_source=CFACT%20Updates&utm_campaign=5215d56ca8-Astronaut_leaps_off_Peru_cliff7_2014&utm_medium=email&utm_term=0_a28eaedb56-5215d56ca8-269792362
Ingemar #25 Du gillar det där med att spela offer och låtsas som ”förnekare” och ”förintelseförnekare” är samma sak. Samtidigt tiger du om de explicita jämförelser med nazister och kommunister som vimlar av från förnekarhåll och du slänger dig själv gärna med epitetet ”alarmist” som är precis lika nedlåtande.
Du är f.ö. inte ”skeptisk mot de allra mest alarmistiska budskapen om klimatet”. Du förnekar tyngdpunkten i forskningen som den presenteras av t ex IPCC till förmån för bloggar som hockeyschtick som helt förnekar att det finns en växthuseffekt.
#27
• Klimatforskaren Hansen: innan 2010 kommer gatorna i New York att vara översvämmade
• MetOffice: Snow is a thing of the past
• Naturvårdsverket: Rävarna kan inte raska över isen, de måste simma , ty någon is på sjöarna kommer inte att finnas i framtiden vintrarna
• Och ”Vi har högst 10 år på oss” vareviga år. Och ”Vi har 5 år på oss” och ”Vi har högst 90 dagar på oss” ”annars kommer klimatsammanbrottet och ÄTER UPP OSS!!”.
• IPCC: Ju mer gapet mellan projekterad temperatur och uppmätt växer desto säkrare på att modellresultaten är med verkligheten överensstämmande, nu senast 95%.
• WMO: ”2014 är det varmaste året hittills”. INNAN året är slut. Enligt deras beräkningar är skillnaden +0,01ºC jmfrt med 2010. Osäkerheten är±0,1ºC (vilket enligt mitt ngt begränsade förstånd verkar löjligt lågt).
• Ett otal klimatforskare: Nordpolen isfritt om x år. Jag tror att samtliga år mellan 2005 och 2014 har förvarnats som året då Nordpolen blev isfritt.
• SMHI förutspår meterhöga havsnivåhöjningar trots att vem som vill kan se att strandlinjen sänks pga landhöjningen överstiger havsnivåhöjningen.
• Den klimatforskning som betällts av FN och bekostas av 100-nånting stater är en forskning med förbeställt slutresultat. Förresten utförs ingen forskning av IPCC, det sitter bara en massa gubbar och läser igenom och sammanfattar de rapporter som stöder det givna slutresultatet.
Det vet alla utom de som snart får reda på`t.
#20 Thomas P
Hej Thomas,
”Speciellt vintertid är moln här i Sverige, vilket vi fått se denna långa höst, uppvärmande även om vi får mindre solinstrålning. Så mycket av vår energibudget är värme som transporterats hit söderifrån.”
Hur menar du här? Transporterar molnen värme söderifrån som de sedan avger här hos oss och därmed verkar uppvärmande? Jag tror inte att det är så du menar, men på något annat sätt kan jag inte se att molnen skull verka uppvärmande. Är inte molnen kallare än marken (generellt) vid denna årstiden?
Jag kom att tänka på filmklippet med den där damen från Naturvårdsverket som skickades tiil TV-studion för att försvara IPCC:s påstående om att Himalayas glaciärer, belägna på höjder med evig frost, skulle vara bortsmälta exakt år 2035.
Intervjaren, vars namn jag också glömt, pressade henne lite grann.
Ingen hög lön i världen kan vara värd den förödmjukelse som denna dam utsatte sig själv för när hon vridande sig som en mask på kroken upprepade gånger vidhöll att vad IPCC säger är alltid det rätta. Det måste ha varit fruktansvärt. (Kanske någon kan hitta filmklippet.)
Frågan är också om denna dam (och andra i branschen) VET att klimathypen är gigantiskt påhitt för att få folk att utan att knota tömma sina plånbäcker över klimatgeshäftmakarna och FN:s enl Parkinssons lag ohämmat växande byråkrati.
Börje #28 Du kommer med många påståenden helt utan källor, så låt mig plocka somliga.
Hansen är ledande klimatforskare till skillnad från många andra som uttalar sig, men du har rätt i att han också kommit med alarmistiska påståenden han inte har stöd för i någon publicerad forskning. Han tycks ha fallit i fällan att om folk inte lyssnar får man skrika högre.
Vad WMO sagt är: ”The year 2014 is on track to be one of the hottest, if not the hottest, on record, according to preliminary estimates by the World Meteorological Organization (WMO). ”
https://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/pr_1009_en.html
”Ett otal klimatforskare: Nordpolen isfritt om x år. Jag tror att samtliga år mellan 2005 och 2014 har förvarnats som året då Nordpolen blev isfritt. ”
Har du tittat på vad IPCC skriver om saken? Du som tycks tro att IPCC är en alarmistisk organisation?
”Den klimatforskning som betällts av FN och bekostas av 100-nånting stater är en forskning med förbeställt slutresultat. ”
Som du själv konstaterar ägnar sig inte IPCC åt forskning utan de sammanställer bara forskning som bedrivs runt hela världen så om du skall skylla på något räcker det inte med att skylla på FN utan det måste vara en global konspiration av förvanska forskningsresultat. När du talar om ”förbeställt slutresultat” är det snarare grupper som NIPPC du tänker på där du har en sluten, självutnämnd grupp med likartade åsikter som skriver ihop en totalt vinklad rapport.
Börje S. #30 Varsågod – här är klippet
https://www.youtube.com/watch?v=pgDTUqRMjoY
Vore intressant att veta om du Thomas P kan visa dom ggr som klimatexperterna typ Pachauri haft rätt i sina förutsägelser. 2007 sa Pachauri att vi har på oss fram till 2012 att agera, sen är det för sent. 2012 kom och gick och inget hände. Däremot fortsätter domedagspredikanterna att skrämmas med helvetiska kval om vi inte kan minska på koldioxidutsläppen. Hur förhåller du dig till dessa scenarier som Pachauri med flera presenterar med jämna mellanrum? (OBS! Ingen ironi här)
I alla år som jag följd amerikansk politik har jag förundrat mig mycket över ”svenskheten” i att hata republikanerna medan demokraterna snarare har betecknats som ”en del av oss”.
Utan Foster Dulles, Nixon och Reagan kan historien mycket väl ha sett mycket annorlunda ut här hos oss.
JMH #29 Det jag menade var att om värmen kommer via luften söderifrån är det viktiga för hur varmt vi får hur snabbt denna värme kan försvinna ut i rymden, och det begränsar moln. Du kan väl inte vara omedveten om att mulet väder vintertid i Sverige ofta är varmare?
Sen har du en annan poäng att när vatten avdunstar längre söderut och transporteras norrut där den kondenserar så är det ett effektivt sätt att transportera värmeenergi som värmer våra breddgrader. Exakt hur stor del som denna latenta värme står för i förhållande till den direkta värmeenergin i luften har jag dock ingen aning om. Att molnen (och luften generellt) är kallare på högre höjd spelar i sammanhanget ingen roll.
Tack för klippet Peter Stilbs. Pachauri har varit ute i blåsväder inte bara en gång, men han lär få sitta kvar. Det verkar ju vara en merit i hans värld att fara fram med osanningar. Kvinnan i klippet tyckte ju att det inte var ett faktafel, utan mer ett procedurfel. Hon till och med satte sig över IPCC ordförande. Det är hur som helst bedrövligt hur mycket svammel dom står för, dessa som enligt Thomas P är experter som vi ska luta oss mot. Jag tycker mer att det verkar vara amatörernas afton.
Karma!!
Oljan handlas just nu under 63$ fatet !!! He he he indien och Kina måste ju stå och trampa för att skriva på ”klimatmötet” he he he he yeah !! Vilken fantastiskt total fantasivärld våra politiker och rabiata journalister lever i!!
Thomas P#10
”Alarmism” betyder enligt SAOL ”benägenhet att överdriva faror” så per definition kan det inte finnas bevis för alarmism. Finns det bevis är det inte alarmism. Frågan är då vilka Guy klassar som alarmister.
Intressant faktiskt. Jag har en SAOL som inte berättar så där utförligt vad orden betyder. Min är från 1999 och saknar ordet alarmist. Ett ord jag tydligen lärt mig här. Förnekare finns i boken och som ex. ges ” han förnekar sig inte= han är sig lik. Tänk vad ord och ord betydelser ändrar fort.
Jag skall alltså inte kalla dig alarmist igen, åtminstone inte förrän du igen såsar till det.
”Att påstå att klimatet fungerar i enlighet med vad en bästa vetenskap vi kan prestera i frågan är inte något extraordinary claim, det är bara hur vetenskap fungerar.”
Den ”bästa vetenkap” tycks sakna självkritik.
Resten av ditt inlägg enbart fult språk och fult sätt, självhävdelse och översittarfasoner.
#32
Huh. Jobbigt att betrakta. Hennes uppträdande säger hur tydligt som helst att här finns det en hel skock hundar begravna. Och hon tyckte INTE att det var skojigt.
Thomas: IPCC har ett uppdrag och det är INTE att förutsättningslöst forska om klimatet. Och fortfarande kan organisationen med sina tusentals medarbetare inte skilja den naturliga klimatutvecklingen från den som orsaktas av påstått mänsklig påverkan. Och ändå är organisationen 95% säker på att minst hälften av den uppmätta världsmedeltemperaturhöjningen sedan 1950 är orsakad av mänsklig verksamhet. HUR kan organisationen vara så säker på det när de inte känner till t ex omfattningen av molnens påverkan?
Att den ngt högre CO2-koncentrationen möjligen medfört fördelar, oerhört viktiga för mänsklighetens livsmedelsförsörjning, har vad jag vet inte tagits i betraktande.
Det är att mörka fakta som möjligen skulle försvaga verkan av klimathotspropagandan, den som vi till ofattbar kostnad, dagligen korvstoppas med på det att vi ska acceptera att vi blir fattiga, frusna, hungriga och sjuka när vi väl betalt FN för att ”avhjälpa situationen” och återställa klimatet till det normala.
FN ska fixa klimatet så dä blir så bra så bra så! Di e såå doktia di dära FN-gobbarna, Elijassån å han Bankimon å allt va di heter. En lijten skitsak som å göra klimatet så dä blir normalt dä fiksar di hur lätt som helst!
Lika lätt och bra och rekorderligt som de regndansande medicinmännen i forna dagar.
Haha!
Hur kan du ställa upp på sån skit?
För min del tycker jag att vi kanske inte ska släppa ut CO2 i all oändlighet. Vi kan bromsa den utveckligen genom att satsa resurserna på att utveckla och bygga moderna kärnkraftverk.
INTE som FN och den gröna blobben tänker göra: lägga goda pengar på värdelöst miljöförödande skräp, som vindkraftsskojeri till ”dom där primitiva negerstammarna i Afrikat” eller till att ytterligare bygga ut FN:s byråkrati eller, dummast av allt, gräva ner komprimerad koldioxid i naturen.
När man ser vilket vanvett det moderna miljö”tänket” är på väg mot blir man ju för fasen mörkrädd.
Peter och Börje, tack ni båda för att klippet kom upp igen. Mina sämsta sidor njöt.
På Real Science idag, två artiklar.
Det har ju varit ett jädrans hallaballo om den smältande isen i norr. Nu är den tillbaka i stort sett, men några rubriker om det har jag inte sett till.
Däremot har den ökande havsisen runt Antarktis dragit uppmärksamheten till sig. Nordpolens isar skulle ju vara bort både förra året och förförra och förförförra etc. Det beror på den globala uppvärmningen förstår ni. Och det verkar ju logiskt om man bortser från att isen är kvar och t o m växer.
I fråga om Antarktisisen så ör det annorlunda. Där växer isen just på grund av den globala uppvärmningen (strömmar driver bort det globaluppvärmda vattnet runt iskanten norrut, då blir havet kallare vid iskanten och då blir det is) och det är det den ena artikeln handar om:
http://www.ibtimes.co.uk/if-global-warming-reality-why-antarctic-ice-growing-scientist-thinks-she-has-answer-1478445
Den andra artikeln menar att det varma vattnet (det som fördes norrut av strömmarna i förra artikeln) istället smälter Antarktis glaciärer i volymer som motsvarar M:t Everest vartannat år. Galciärerna i Asmundsen sea kommer att vara helt borta om 200 år. Det hela leder till en havsnivåhöjning på 16 fot, 4,8 meter.
Artikeln avslutas med ett litet PS: När havet värms menar experterna att vi kommer att få en ökning av vilda stormar, torka, köldknäppar och andra onormala väderhändelser.
http://www.catholic.org/news/green/story.php?id=57918
Real Science sammanfattar den aktuella klimatforskningen: ”Den globala uppvärmningen leder således till att vattnet runt Antarktis är på samma gång både varmt och kallt och orsakar både rekordis och rekordavsmältning.”
På samma gång!
Den moderna klimatforskningen är intressant Mycket, myckeeet intressant.
Har inget med själva inlägget att göra … men, den här bjuder jag på: http://johnhartstudios.com/wizardofidstrips/2013/december/wiz131208d_shc.jpg
#35 Thomas P
Jodå, jag har observerat att moln vintertid kan ge en något mindre kall väderlek :-).
Att jag tog upp temperaturen på molnen var att du skrev ”Speciellt vintertid är moln här i Sverige, vilket vi fått se denna långa höst, uppvärmande även om vi får mindre solinstrålning”. Att något som är kallt skulle verka uppvärmande på något varmare är ju absurt, men jag misstänker att det är jag som inte lyckas vänja mig vid terminologin (jag hängde alltså upp mig på ordet uppvärmande).
Om jag nu förstår dig rätt så menar du att molnen fördröjer utstrålningen (till rymden) av den varma luften som kommer söderifrån. Isf tycker jag det låter rimligt!
#24
Thomas P även med läshjälp så verkar du inte ta till dig SMHIs dubbla budskap.
Jag försöker igen:
Solinstrålningen mätt som kWh per yta och år har ökat med 8% sen 1983.
Temperaturen har oxå ökat sen 1983.
Under första delen av 1900 talet fanns det ett samband mellan solinstrålningen och temperaturen.
Är detta sant?
Är detta relevant?
Är detta kopplat till CO2?
Du och SMHI är svaret skyldigt!