Vi vet alla att det finns gott om klimatflyktingar i världen och att de nästan undantagslöst flyttar ifrån ett kallare till ett varmare klimat. I Förenta Staterna talar man om en flytt från ”the frost belt to the sun belt” och på närmare håll flyttar svenska pensionärer gärna till Spanien.
För min egen del är jag lite för beroende av min skidåkning för att det ska vara aktuellt att bli en riktig permanent klimatflykting – jag föredrar att vänta tills det varmare klimatet kommer hit – något som det ju gör i en välkänd 12-månaders cykel. Solen börjar nu så sakta värma på dagarna vilket förhoppningsvis kommer att ge en fin skare på morgnarna.
Inför dagens blogginlägg gjorde jag mitt vanliga svep genom ett antal bloggar för att se om det kommit några ”nyheter”. Det finns så vitt jag förstår några olika typer av nyheter som man kan ta upp här på KU. En är nya vetenskapliga artiklar som handlar om att klimathotet är överdrivet, en är uttalanden eller beslut av politiker i klimatrelaterade frågor såsom energipolitik och vidare finns det naturligtvis kommentarer till alarmistiska artiklar.
När det gäller kritiska artiklar så är det väl fortfarande den artikel skriven av Monckton, Soon, Legates and Briggs som publicerades den 8 januari i den kinesiska Sci.Bull. som mest diskuteras. Det som ges i artikeln är en enkel modell för att beräkna såväl den transienta som jämviktsklimatkänsligheten. Jag är säker på att den har kommenterats på IPCC-trogna bloggar men jag har inte läst några allvarliga kritiska kommentarer.
Det finns också en intressant artikel i CO2 Science som beskriver ett snart 20-årigt projekt där man koldioxidberikat atmosfären över en sankmark och där det som väntat visar sig att det växer bättre men mer överraskande visar det sig också att den höjda koldioxidhalten bidrog till ökad kvävefixering.
Sedan finns det motsatta, en artikel av Marotzke och Forster som publicerats i Nature och som hävdar att trots att klimatmodellernas projektioner stämmer allt sämre allt eftersom åren går så är de ändå korrekta. Den artikeln har bemötts av Nic Lewis på Climate Audit med en kritik som går ut på att den använder inkorrekta statistiska metoder.
När det gäller helt andra saker så har WUWT ett par intressanta inlägg. Det ena är Willis Eschenbachs försök att se om det ligger något i olika påståenden om samband mellan vulkanutbrott och klimatförändringar eller solfläckar, där han konstaterar att han inte kan statistiskt säkerställa att det finns något sådant samband. Det andra, skrivet av Eric Worral, diskuterar klimatpolitik ur spelteoretisk utgångspunkt. Han jämför ett lands val av klimatpolitik med ”fångarnas dilemma”.
Dilemmat gäller två fångar som är anklagade för ett brott och situationen beskrivs som att om båda tiger så får båda ett relativt milt straff, om en talar och en tiger så går den som talar och därmed anger den andre helt fri medan den som teg får ett hårt straff. Om båda anger den andre så får båda ett hårt straff.
När det gäller klimatpolitiken gör författaren antagandet att klimathotet är precis så stort som IPCC påstår och frågar sig hur ett land ska handskas med sin egen klimatpolitik. Han gör då antagandet att ett land till priset av en förstörd ekonomi minskar sin förbrukning av fossila bränslen och konstaterar att det landet inte har råd att handskas med de skador som klimatförändringarna ger.
Ett annat land brassar på för fullt och när det blir varmare så har de råd att köra sina luftkonditioneringar för fullt och har även på andra sätt råd att tackla effekterna av klimatförändringarna. Kontentan är att oavsett om det finns ett klimathot eller ej så är det dummaste ett land kan göra att förstöra sin egen ekonomi.
Vidare fortsätter naturligtvis debatten om den tyska Energiewende – framgång eller katastrof?
Själv gläder jag åt mig åt att inom ett par månader så är den enda riktigt pålitliga klimatförbättringen här.
Två läsvärda bidrag: http://www.telegraph.co.uk/news/earth/environment/globalwarming/11395516/The-fiddling-with-temperature-data-is-the-biggest-science-scandal-ever.html
http://blog.svd.se/larssonlaser/2015/02/10/allt-blir-battre-men-vi-blir-mer-pessimistiska/
Vilka asylregler finns för klimatflyktingar som flyttar från ett kallt till ett varmt klimat?
Skiljer sig dessa asylregler från flyktingar som flyr från t.ex. översvämningingar, jordbävningar eller andra naturliga fenomen?
Och vilka variationer i asylregler finns det mellan olika stater och regioner vad gäller flykt från krig, förföljelse etc.?
Jag hörde av en FN-representant att Tyskland och Sverige var ett föredöme för andra EU-länder vad gäller flyktingmottande!
Men om människor flyr från Sverige på grund av för kallt klimat och flyr till Sverige på grund av för varm klimat, krig etc. så bör alla kunna vara nöjda.
Medan Världen diskuterar problem med Ryssland, Ukraina, IS, Boko Haram, mm så satsar EU 20 % av sin budget på klimataktiviteter: https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/02/09/eu-to-splash-20-of-budget-on-climate-action/
Först har vi ”uppvärmningspaus” och nu ännu ett konstruerat begrepp, ”klimatflyktingar”. Var finns dessa flyktingar? Det finns emigranter av olika slag men knappast ”klimatflyktingar”. Men ett är säkert, det kommer att bli stora folkomflyttningar när vi närmar oss en ny oundviklig landistid. Vi i norden tillhör dem som måste emigrera söderut. Men detta är en långsam process som spänner över lång tid in i framtiden. Det som är framträdande hos dagens klimatdemagoger, är att det är så bråttom. Vadå bråttom? De tycks fullständigt sakna tidsperspektiv. Inte bara det, de saknar också på grund av sin okunskap, insikt om den snabba teknikutvecklingen som kommer att förändra allt vad som heter energiteknik, som tar oss bort från det mesta av CO2-emission. Denna okunskap bidrar till rigida föreställningar där utveckling inte finns med i världsbilden.
”The Terminator” förklarar krig mot klimatförändringarna.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/7/70/Terminator1984movieposter.jpg
”We should be fighting Climate Change right now!”
http://www.msnbc.com/msnbc/schwarzenegger-climate-change-the-issue-our-time
För att höja stämningen:
http://climatechangepredictions.org/
Riktigt roande läsning..
Om vi bara leker med tanken att en grupp människor (utanför EU) skulle komma hit och söka uppehållstillstånd på grund av klimatet i hemlandet, hur skulle fortsättningen bli? De svenska myndigheter som själva skriker om om klimathotet, skulle sannolikt skicka dessa människor tillbaka til det varma hemlandet.
Har jag fel?
Nåt för Lars J?
Isbjörnarna har ett litet helsicke med Isen ? Va jobbigt det är att få rätt heeeeeeeeeeela tiiiiiiiden!
”These authors suggest that the feeding budget presented by Stirling and Øritsland in 1995 (Fig. 2) is still true now, even for the eastern Beaufort Sea bears they studied:
“Polar bears are hyperphagic in spring and may acquire as much as two-thirds of the energy requirement for the year, providing fat reserves for survival through periods of low prey access during the summer melt season (Stirling and Øritsland 1995).” [my bold]
Two-thirds of a year’s food supply consumed over three months (April – June) is the same as eight twelfths (2/3 = 8/12). That means 4 months worth of food is generally consumed over the remaining 9 months of the year. That’s not very much per month, spread over summer, fall and winter — especially since most of it is consumed during late fall2.”
http://polarbearscience.com/2015/02/09/polar-bears-out-on-the-sea-ice-eat-few-seals-in-summer-and-early-fall/#more-31193
Du säger att du inte är klimatflykting för att du gillar att åka skidor. Men jag misstänker dig nog mer för att vara en CAGW-are som vägrar flyga för klimatets skull…
Tack Gustav,
jag förstår att idag har jag helt levt upp till dina förväntningar genom att åka skidor på morgonen och sedan cykla fram och tillbaka dit jag ska.
Men snart är det Vasaloppstider och då blir det bil mellan Uppsala och Sälen ett antal gånger och när det är över så ska vi snart flyga till Turkiet, så lite lever jag som jag lär
”gör ditt bästa för att berika atmosfären med koldioxid – det är ändå det bästa som mänskligheten kan göra för livet på jorden”
Det dyker upp sidor på internet med uppmaning att skriva på för att rädda klimatet. Greenpeace ska rädda isbjörnar i Arktis.
”De senaste 30 åren har nämligen isens volym i Arktis minskat med 75%.” Påstår de.
Jag såg att f.d. klimatskeptikern och högerdebattören Mattias Svensson kommit med en ny bok ”Klimatpolitik för moderater”. Kanske något för bloggens mer högerinriktade att läsa och recensera? Här finns inledningen alldeles gratis:
http://fores.se/wp-content/uploads/2014/12/MattiasSvensson-Miljopolitikformoderater.pdf
SörenG #11
Eftersom havsisens volym (i motsats till ytan) inte kan mätas så kan man riskfritt påstå vad som helst om den.
Just nu är den arktiska havsisens yta 93 % av 30-årsmedelvärdet och antarktisisens yta 124 % av 30-årsmedelvärdet. Det globala värdet blir därmed 97,5 %. Det är inte siffror som man skrämmer fram några bidrag med!
I och för sig så är tunn våris gynnsamt för isbjörnarna. När isen på vårvintern och våren är tjockare än normalt tar isbjörnstammen stryk, eftersom det blir svårt att komma åt sälarna. Det hände t ex i Beauforthavet 2004-2006.
13# tty
Jo, jag vet det. Ville ha lite siffror på det. Tack!