Nya pinsamma avslöjanden om IPCCs nästa rapport

WGII
Donna Laframboise har ett långt, och mycket intressant inlägg på sin blogg om den kommande rapporten från FNs klimatpanel. Källan, bekräftad av IPCC självt, består av tre USB-minnen som innehåller den version som är under utarbetande av arbetsgrupp två (WGII) om klimatets eventuella effekter på natur och människor, givet att temperaturen ökar si och så.
DLs huvudintresse är inte själva vetenskapen som sådan utan istället hur och vem som skriver dessa klimatrapporter. I en mycket omtalad bok, The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World’s Top Climate Expert, så har hon i detalj gått igenom rapporten från 2007 och kunnat konstatera att 1/3 av referenserna kommer från icke-peer-reviewade källor. Många av dem kommer från gröna organisationer som Världsnaturfonden (WWF) och Greenpeace. Hon fann också att två av tre kapitel hade åtminstone en författare med kopplingar till WWF. Och en tredjedel av kapitlen hade en huvudförfattare som var affilierad till WWF. De gröna aktivisternas utnyttjande av FNs klimatpanel för att driva sin agenda är således väl dokumenterad.
Trots att detta ledde till allehanda direkta felaktigheter i den förra rapporten, bl.a. skandalen kring Himalayas glaciärer, så välkomnar IPCC fortfarande deltagandet av de gröna aktivistorganisationernas inflytande på sitt arbete, både som författare och som ”expert reviewers”.  IPCC, och dess ordförande, Rajendra Pachauri, bäddar därmed för att även nästa rapport (AR5) kommer att omges av skandaler, och att den kommer att mottas med största misstänksamhet från klimatforskarna själva. Men kanske den duger till att lura politiker och media?
Ingemar Nordin
Uppdatering: IPCC har beordrat Donna Laframboise att omedelbart ta bort sitt inlägg med länkarna till den läckta rapporten från sin blogg. Vem som helst (utom då IPCC) inser naturligtvis att ett sådant eventuellt borttagande är totalt meningslöst i dagens internet, där det redan finns 1000-tals kopior spridda över världen.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Perfekt

    Har bara skummat kapitlet om Asien än. Slutsatsen är att befolkningen måste anpassa sig till bl a ett par graders högre temperaturen. Min familj i Thailand har hittills anpassat sig genom att använda de sovsäckar och vindrockar av armémodell som jag har tagit med till dem.
    Där vi bor är det extremt ovanligt med frost men nu har vi haft frost två av tre vintrar.

  2. Perfekt

    Tydligen är ett stort antal författare aktivister i första hand och inte vetenskapsmän, har Thomas P några kommentarer till det?
    Hur påverkar detta den vetenskapliga trovärdigheten?
     

  3. HenrikM

    Perfekt #2
    Jag tolkade att det inte var författarna som var aktivister utan det var de som  hade satt upp sig som granskare via Internet. Jag förstår faktiskt inte vad det är Donna är så irriterad över? Det var väl fritt för vem som helst att sätta upp sig som en granskare. Det kan väl både vara “extrem-skeptiker” och “miljöaktivister”, båda extremer är väl lika illa. Det måste vara upp till författarna att sålla mellan kommentarerna.
    Att de fortsätter att hänvisa till WWF-litteratur verkar ju dock tämligen märkligt efter all kritik de har fått sen tidigare.

  4. Slabadang

    IPCC har tappat kontrollen!
    Jag kan riktigt se framför mig hur mobiltelefonerna går varma och hur paniken sprider sig i IPCCs bureau. Nu är den kokta korven rökt! Hur ska det nu gå med manipulationer halvsanningar körsbärsplockning och sammanfattningar utan vetenskapligt stöd? Störst huvudvärk måste denna transparens vara för “stake holders” när de inte själva kan författa råden till dem själva lika lätt.
    IPCCs lögn om att hemlighetsmakeriet skulle vara förtroendeskapande är bara så genomskinligt så man rodnar. Jag undrar om inte denna release är spiken i kistan för IPCC. Utan hemlighetsmakeriet kan de inte längre styra sammanfattningarna dit de vill och då har de tjänat ut sin roll ?
    Makten inser nog nu att den har begränsad förmåga att manipulera och vändpunkten för auktoriteten och förtroendet kom vid climategate och har varit i nedförsbacke sedan dess. Jag kan bara le åt den maximala otur CAGWfanatikerna samtidigt haft med att inte någon klimatindikator pekar åt deras håll. Det måste vara karma? 🙂 Stormar GMT Havsnivåer Uppvämning av haven men NÄ!
     

  5. Slabadang

  6. HenrikM

    Slabadang #5
    “The Met Office says natural cycles have caused the recent slowdown in warming, including perhaps changes in the suns activity, and ocean currents.”
    Oj är klimatmodellerna fel… Det var det märkligaste!

  7. LBt

    Vår värld har blivit global och klimatfrågan är om något ett globalt problem. Hur skulle den konstruktion se ut som skulle vara bättre utformad än vad IPCC är? Det enda SI och TCS bidragit med i denna del är ett avvecklat IPCC. Och det kan man förstå, IPCC står i vägen för den CO2-propaganda SI bedriver och en ersättare kommer naturligtvis också att stå i vägen.
    IPCC sammanfattar i rapporter kunskapsläget  och genom noggrann öppen granskning och kritik får dessa trovärdighet. De blir därmed det bästa beslutsunderlag världens beslutsfattare har att tillgå. Underlaget har så här långt sagt att vi bör sänka våra utsläpp för att inte riskera framtida generationers trygghet.
    Vad den kommande rapporten säger återstår att se men det är uppenbart att SI fruktar att den inte går deras väg, jag skulle emellertid välkomna en sådan utveckling. Tyvärr tror jag inte det blir så de regionala klimatförändringarna runt om i världen är för uppenbara och detta redan nu när vi bara nått en tredjedel av vägen mot ett tänkt 2-graders mål.

  8. Perfekt

    LBt #7
    Du har nog inte riktigt förstått kunskapsläget i AGW-frågan.
    Vi har inte haft någon uppvärmning på länge.
     
    Hotspoten som är en direkt följd av hur AGW-teorin sägs fungera har inte kunnat påträffas.
     
    De klimatmodeller som tidigare avfärdats på teoretiska grunder kan nu avfärdas utifrån faktiska mätningar.
     
    Du har också missuppfattat IPCC:s arbetssätt. IPCC sammanställer rapporter om artiklar, broschyrer etc. som stöder de ståndpunkter man har. För att ge det ett sken av trovärdighet har man en del riktiga vetenskapsmän inblandade.,men för att de inte skall “förstöra” rapporten står de under kontroll av IPCC-tjänstemän och “pålitliga” lead authors.  
    De riktiga vetenskapsartiklar som används är noga utvalda och till stor del gjorda av hockeyteamet, som också blockerar artiklar vilka hotar “konsensusen” från publicering i inflytelserika journaler. 
    Du hävdar också att klimatfrågan är global, jag har svårt att se hur det skulle vara fallet. Finns det någon annan organism än en AGW-troende som reagerar på globala temperaturförändringar på en tiondels grad/decennium?
    De flesta organismer klarar sig i ett betydligt större temperaturintervall än så.
     

  9. Thomas P

    Ingemar kan vi få se dig göra en sammanfattning av “associationer” för *alla* författarna till det där kapitlet om Himalaya?

  10. Enligt Met kan nu globala tempraturen t.o.m. sjunka de närmasta åren…även om CO2 fortsätter öka…med detta måste väl frågan i princip vara över ? Några direkta samband av IPCC karaktär finns inte. Kan det tolkas på nåt annat sätt ?

  11. Slabadang

    Henrik M!
    Visst är det konstigt att de hänvisar till “naturliga svängningar” utan att redogöra för vilka och vilken effekt dessa skulle ha. Samtidigt så har de uteslutit dessa “naturliga svängningar” som förklaring till den lilla sköna uppvärmning på 0,7 C sedan lilla istiden. Lite konstigt va ? Krona så vinner jag klave så förlorar du. Vill du singla slant mot klimathotare? 🙂

  12. HenrikM

    Slabadang #11
    Det är lite märkligt att Met office publicerar detta på julafton “Last Updated: 24 December 2012”. Ville de försöka att inte få informationen i pressen?
    http://www.metoffice.gov.uk/research/climate/seasonal-to-decadal/long-range/decadal-fc

  13. Ingemar Nordin

    Henrik M #3,

    Det Donna är irriterad över är IPCCs brist på öppenhet – för vissa. Om “vem som helst” kan granska, även masterstudenter från WWF, så varför allt detta hemlighetsmakeri?

    Beträffande författarna så har hon ännu inte tagit itu med det, på det sätt som hon gjorde om den förra rapporten från 2007. Hon skriver i postscript: We don’t yet know how many WWF-linked personnel are currently working on this new IPCC report, because the names of all the contributing authors haven’t been released. But we do know that Jennifer Morgan, who used to be the WWF’s chief climate spokesperson, is involved.

  14. Ingemar Nordin

    LBt #7,

    Du läste visst inte mitt svar till dig förra gången som du frågade efter alternativ till IPCC som det fungerar idag. McKitrick förespråkar att IPCC tar till sig kritiken från IAC (InterAcademy Council) som bl.a. förespråkar öppenhet i processen. John Christy förordar ett s.k. “red team med kritiker till IPCCs teorier. Båda dessa saker har jag skrivit inlägg om.

  15. Ingemar Nordin

    Hans H #10,

    Enligt Met kan nu globala tempraturen t.o.m. sjunka de närmasta åren…även om CO2 fortsätter öka…med detta måste väl frågan i princip vara över ?

    Om Met Office skrevs det här: https://www.klimatupplysningen.se/2013/01/07/ingen-okad-varme-i-europa-pa-flera-ar-framat/

    Vad får dig att tro att IPCC skulle bry sig om Met Office – nu när de kommer med “fel” budskap?

  16. Ingemar..att IPCC har ett av världens största dövöra att slå på, hjälper ju föga om hela befolkningen lyssnar på vad deras egna metreologiska institut säger istället 🙂 Nånstans passerar ju IPCC en kritisk tröskel för hur många andra akademiker man kan ignorera, nationella institut är svårare än bloggare att trolla bort…det glider fort nu tycker jag..mot nån slags stopp

  17. Ingemar Nordin

    Hans H #16,

    Låt oss hoppas på att det glider mot ett stopp för alarmismen. Men man måste betänka att hela IPCCs existensberättigande ligger i att säga, om och om igen, att koldioxiden leder till katastrof. Met Office kan ju överleva genom att t.ex. ge dagliga rapporter om vädret 🙂

  18. LBt

    Ingemar N #14,
    att det finns de som kritiserar IPCC är riktigt och bra, om du förespråkat ett utvecklat IPCC är det något jag missat, kan du ge mig en referens, men det välkomnar jag i så fall. Sammantaget utgör IPCC:s rapporter och den granskning de öppet utsätts för det bästa underlag som finns tillgängligt. Än så länge talar detta för ett återhållsams förhållningssätt till CO2-utsläpp.

  19. Pelle L

    LBt #7
     
    Tack!
     
    När jag ser din signatur lutar jag mig tillbaka i datorfåtöljen med ett nöjt leende.
    För då vet jag att det återigen kommer en liten berättelse,
    som får till och med den ökände komikern Bagdad Bob att blekna.
     
    klimatfrågan är om något ett globalt problem” Jaha. Var yttrar sig detta globla problem?
      
    Hur skulle den konstruktion se ut som skulle vara bättre utformad än vad IPCC är?” Till exempel fri och obunden forskning. Universitetens främsta uppgift du vet.
     
    IPCC sammanfattar i rapporter kunskapsläget  och genom noggrann öppen granskning och kritik får dessa trovärdighet” Hur var det nu med öppenheten? Varför är det så förargligt om det läcker ut lite, om öppenheten ändå är den del av verksamheten?
     
    De blir därmed det bästa beslutsunderlag världens beslutsfattare har att tillgå” Då skall diverse artiklar i bergsklättrartidskrifter och annat ovetanskapligt räknas bort eller?
     
    Underlaget har så här långt sagt att vi bör sänka våra utsläpp för att inte riskera framtida generationers trygghet” Nu är du väl ute på tunn is. Vad vet du eller IPCC om framtida generationers trygghet?
     
    Men sedan, LBt, får jag svårt att förstå vad du menar:
    Vad den kommande rapporten säger återstår att se men det är uppenbart att SI fruktar att den inte går deras väg, jag skulle emellertid välkomna en sådan utveckling” Vad menar du att du välkomnar? Att rapporten går emot SI’s väg, eller att rapporten överdriver ett eventuellt “klimathot”? Här skulle jag uppskatta ett klargörande från dig!
     
    Tyvärr tror jag inte det blir så de regionala klimatförändringarna runt om i världen är för uppenbara” Nu förstår jag inte alls.
    Menar du att det inte är tillräckligt stora “klimatförändringar” runt om i världen för att märkas? Är du besviken för att det inte blivit värre? Eller hur menar du? Jag skulle uppskatta ett klargörande!
     
    Pelle L
     

  20. Slabadang

    Snacka om råttbo!!
    NOAA går ut med rapport om att 2005-2012 så är bara havshöjningen hälften av IPCC antagande och dessutom deaccelereande under perioden. Med andra ord inte större än den höjningtskt som gäller sedan 1850 med ynkliga 10 -15 cm/århundrade.
    Met- office sänker sin framtida prognos om höjd GMT bara någon vecka efter att världsbanken köpt Potsdam Institutets rapport som prata om fyra grader.
    Mitt emellan dessa releaser så läcker AR5 ut där det står att GMTs korrelation med solaktiviteten är så stark att de finns starka indikationer på ännu inte definierade förstärkande effekter.
    Sen klappar TT 28/11 iväg med en alarmistrapport som säger att havsnivåerna höjs i mycket snabbare takt än vad IPCC beräknat. Detta trots att NOAA/JPL gått ut och justerat NED havnivåökningarna till HÄLFTEN dessförinnan!!
    http://www.svt.se/nyheter/varlden/havsnivaer-steg-snabbare-an-prognos
    DET ÄR RENA DÅRHUSET!! KLIMATKAOS har fått sin tydliga definition. Med världsbanken MetO och PIKs självständiga agerande måste de betyda att de redan kastat IPCC till fiskmåsarna och själva inlett fria kriget “var man för sig själv… lycka till”

  21. Slabadang #19
    Det är ju tamejtusan nästan dråpligt!

  22. Slabadang…din erfarenhet av dårhus är dålig…där finns överläkare och personal som bälteslägger vid kaos, tillsynsmyndigheter och patientnämd, patienterna hindras att skada sig själva och andra och vården bedrivs efter bästa förmåga efter vetenskap och beprövad erfarenhet. Inte ens en dålig dag skulle IPCC gå obehadlade i dårhusets hägn..att sen somliga ävdar att detta är den “bästa forskning som finns att tillgå” visar bara på behovet av fler sängar på avdelningen.

  23. Slabadang

    Hans H!
     
    Såna där tröjor man spänner fast händerna på ryggen kanske kan stilla kaoset? 🙂

  24. Gott du pratar Slabadang…fortsätt  med hesare röst : -)

  25. Slabadang

    Pehr B!
     
    Snälla! Kolla på videon med experimentet. I slutet av videon visar han bilder från slagget ifrån en smält aluminium katod där de vita plupparna på ytan pstås var antingen oren aluminium eller aluminium som omvandlats till silicon. Det verkar liksom för enkelt och för spektakulärt men kul att titta på för en som själv är total nollnolla på elekrolys/kemi … typ! 🙂 För en professor i ämnet lär det vara enklare att se vad karln sysslar med?

  26. Håkan Sjögren

    LBt # 18 : Den enda utveckling av IPCC, som jag ser fram emot är avveckling De har gjort tillräcklgt med skada som det är. Mvh, Håkan.

  27. pekke

    Mmm…
    Sammanfattar man det som hänt/framkommit den senaste tiden inom klimatforskningen så verkar det som att klimatforskningen aka klimathotet är i totalt KAOS samtidigt som klimatet gör vad det brukar göra och alltid gjort, det förändras och är aldrig stabilt.
     

  28. Slabadang #24. Vad är det för video du pratar om?

  29. Staffan

    ”USA ser tillbaka på rekordvarmt år:  Förra året var det varmaste hittills i USA och bjöd också på det mest extrema vädret, enligt vädertjänsten NOAA. Genomsnittstemperaturen 2012 var 12,9 grader Celsius. Det gamla rekordet från 1998 var 12,4 grader Celsius.”  (TT)
    Var och när ”uppvärmningen” kom, får vi inte veta.  Vet väl inte TT heller.
    Av någon anledning kommer jag ihåg ett inlägg jag skrev här den 30 oktober:
    ”Ett istäcke finns nu på dammen i stadsskogen här.  (Norrköping.)  Tunt, men is, tvärs över kanske 200 m.”
    “SMHI tycker det var +7º kl 13,  +6º till kl 13,  +5º i natt.   Intressant!”
    Det är en hel del varmare inne bland bebyggelsen, ser du!  Och ’bebyggelsen’ växer!

  30. Slabadang

  31. Peter Stilbs

    Slabadang #30  jag tittade någon minut på det hela. Verkade helt ko-ko.

    Ska titta mer senare när jag får tid. Men en kommentar är att man får elektrolytisk metallutfällning redan med ett par Volt – flera 100 Volt är inte nödvändigt. Ljusfenomenen man ser är väl inte annat än vanliga “gnistor” i annorlunda skepnad än man är van vid – ingen normal människa elektrolyserar med dessa spänningar – man brukar göra det lugnt och stilla.

    Anodisk oxidation av aluminium görs f.ö. med ca 20V  – det ser rätt våldsamt ut.

  32. LBt

    Pelle L #19,
    det gläder mig att mina kommentarer roar dig.
    Ja, klimatfrågan är ett globalt problem, det berör människor runt hela jorden. En del som följd av regionala klimatförändringar men de flesta som följd av den debatt som förs.
    IPCC sammanställer vetenskapliga artiklar som bla fri och obunden forskning producerar runt om i världen tex vid universiteten. Detta material sammanfattar sedan IPCC i rapporter som öppet redovisas.
    IPCC:s rapporter granskas noga runt om i världen och resultaten av denna granskning redovisas öppet i diverse media. Vid några tillfällen har kommittéer tillsatts för särskild granskning. 
    Sammantaget får beslutsfattarna ett gediget material att tillgå, rapporterna och den kritik dessa utsätts för. Och något annan sammanfattning finns väl inte? 
    Rapporterna, dvs det gedigna underlag som finns, säger att om vi inte sänker våra utsläpp kan konsekvenserna innebära allvarliga problem någon gång i framtiden.
    Jag skulle välkomna en rapport från IPCC som säger att våra utsläpp inte har någon klimatpåverkan men jag tror inte det blir så. Det överraskar och bekymrar mig att vi redan har påtagliga regionala klimatförändringar tex i Arktis. Låt oss hoppas att någon i en framtid kan presentera en bättre förklaring till dessa än att de är en följd av vårt fossila bruk.

  33. LBt
     
    “Ja, klimatfrågan är ett globalt problem, det berör människor runt hela jorden”
     
    Du måste dock ha i åtanke att där inte finns några åtgärdbara klimatförändringar. Ditt påstående har lika mycket innehåll som att “vädret är ett globalt problem” som är lika sant, och lika ‘åtgärdbart’ Dvs inte.
     
    Dessutom tar du upp att ‘problemen’ skapas av debatten (och sedemera politiken) kring klimatet. Dvs du identifierar att problemet inte är klimatet, utan människorna som agerar (vill agera) med det som förevändning. Den delen stämmer. Den andra delen (oflk som drabbas) drabbas nästan undantagslöst inte av klimatforändringar (och spec inte ngn ev mänskligt vållad komponent bland dessa). De drabbas genomgående pga av att de pga helt andra (och ofta åtgärdbara= orsaker drabbas hårdare av väder än de annars skulle. Fattigdom, korrupta styren i deras länder, brist på valmöjligheter osv. De drabbas mycket hårdare av dålig politik än av (en ev antropogen komponent av) ev klimatförändringar som ev skulle ändra vädret ..
     
    Men din beskrivning av hur och på vad IPCC gör sina sammanställningar stämmer inte. Helt oavsett hur många ggr du försöker formulera det så.
     
    Faktum är att din enträgenhet att vilja ge en faskl bild av IPCCs göroanden, rapporter, och vad de skulle föreställa börjar bli så påtaglig att man kan misstänka att du är involverad i byråkratin i eller kring dem och likt byråkrater sen försöekr lägga tillrätta det egna existensberättigandet genom att kreativt skriva floskulösa beskrivningar av verksamheten, behoven, och värdet av det man producerar …
     
    Vidare håller jag inte med om att IPCCs rapporter säger detta om ‘allvarliga problem’ som du antyder. De värderar öht inte risk vs nytta vs kostnad vs alternativa handlingsplaner. Den allra mesta alarmismen de ägnar sig åt är ‘vad händer ifall ‘… där detta ifall ingalunda är vare sig säkert eller ens hypotetiskt väl underbyggt.
     
    Sedan verkar du mot slutet göra det vanliga misstaget att tro att väderhändelser, som kortsiktigt ter sig ovanliga skulle vara klimat, eller klimatförändringar. Och att du hoppas på att IPCC skulle förklara sig självt helt onödigt och dessutom fastslå att det varit det hela tiden … det tror du väl själv inte på! Eller?

  34. Ingemar Nordin

    Ovan uppdaterad med länk till Donna Laframboises inlägg idag (9/1) om att hon blivit beordrad av IPCC att omedelbart ta bort det.

    Skönt va´ LBt. Om hon tar bort sitt inlägg från igår så slipper vi ju allt det där med att obehöriga lägger sig i vad de skriver. Sådant är verkligen inte tillåtet för vanligt folk – man måste minst vara medlem i WWF, Geenpeace eller några andra organisationer med vetenskaplig auktoritet!

  35. ThomasJ

    Ingemar N. #34: Uppenbarligen ‘hot stuff’ som Donnan fått i händerna…
    Skulle precis länka till hennes inlägg… du var dock aningens snabbare…  😉
     
    Här är den iaf:
    http://nofrakkingconsensus.com/2013/01/09/ipcc-legal-notice/
     
    … and then they threat you and then you win… sort-of.  He-he vad kul det är att mer/mindre från alla jordens hörn få bevis över hur glaspyramiden med dess verklighetsförnekande hyresgäster brakar samma, bit-för-bit ( dag-för-dag. Great stuff!  😀
     
    Mvh/TJ

  36. Gillar sidfoten i det mail hon fick från juristen
    “Electronic messages…[]… may contain viruses…[]…and the sender is not liable for any of these occurences”
    Så om de skickar ut virus via mail är de inte ansvariga för detta. 😀

  37. LBt

    Ingemar N #34,
    så länge IPCC arbetar med sin rapport är det inte bara rimligt utan självklart att de vill få göra det utan att hela världen lägger sig i. När de väl presenterat den är det fritt fram för alla som har synpunkter att framföra sin kritik och presentera sitt underlag.
    Därmed uppstår ett utmärkt och väl genomarbetat underlag för världens beslutsfattare. Vad skulle vara bättre? Och något annat värt namnet finns väl inte?

  38. LBt, tror du verkligen ens själv på detta?
    Att IPCC processen (med ännu ej avslöjade författare vilka utsetts genom urval i hemlighet) om den bara finge komma fram med först sammanfattningen (SPM) och senare underlaget/rapporten .. och göra det utan att de som är kritiska (tex till hur det har sektt förut) har en möjlighet att vara sig påverka eller se hur det hanterats …
     
    .. att det säkerställer högsta kvalitet?
     
    Varför vill du så gärna att GreenPeace- och WWF-aktivister skall få snickra ihop detta i enrum och ostört?
     
    Tror du verkligen att detta skulle handla främst om vetenskap i slutändan?

  39. LBt..ja inför frimureri i hela universitetsvärlden..inga öppna föreläsningar och seminarier och publicera bara slutsatserna i doktorsavhandlingarna, hur dom kommit fram skall folk ge f..siken i…sätt en stor stör ej skylt på porten och lyd sen forskarna och säg att det är det bästa tillgängliga…Söte Jesus…så bortkollrat

  40. Ingemar Nordin

    LBt #37,

    Du är fullkomligt osannolik i din nitiskhet med att i alla lägen förvara IPCC, oavsett hur mycket de manipulerar, fuskar och hemligstämplar. Du verkar vara tillräcklig ryggradslös för att kanske till och med jobba för dem som språkrör?

    Jag har gång på gång svarat på dina undringar om vad det är för fel på IPCC (se tex. min genomgång här: https://www.klimatupplysningen.se/vetenskap/ipcc-fns-klimatpanel/), och snällt redogjort för olika alternativa förslag. Men antingen struntar du i det, eller också är du en automatisk IPCC-responsrobot som förprogrammerats med propagandan från IPCC om sig själva. Är du verklig?

  41. Ingemar Nordin

    En första (ganska grov) sökbar version ligger ute här:

    http://secretsanta.ntsa.org.uk/

  42. LBt

    Ingemar N #40,
    tack för länken, jag har läst ditt inlägg. Och jag finner inga förslag från din sida till ett reformerat, utvecklat bättre IPCC. Jag finner inte heller några förslag till en alternativ bättre organisation som kan fånga och sammanfatta kunskapsläget. Jag finner bara kritik och det har jag inga invändningar mot, det är ytterst angeläget att IPCC granskas och kritiseras.
    Du har inte gång på gång svarat på några undringar från min sida, jag har efterfrågat förslag till förbättringar eller förslag till en alternativ organisation och det har jag aldrig fått. Jag hävdar därför envist att IPCC:s rapporter parat med den världsomspännande granskning dessa utsätts för sammantaget utgör det bästa underlag som står att få. Om du känner till något bättre tar jag gärna del av det.

  43. Perfekt

    Reviewsystemet har vid otaliga tillfällen påståtts vara en garant för IPCC-rapporternas vederhäftighet. Nu visar detsig att inte bara de frivilliga krafterna kan ifrågasättas.
    En tredjedel av Review Editors har inte gjort sitt jobb.
    http://nofrakkingconsensus.com/2013/01/09/are-a-third-of-ipcc-review-editors-mia/

  44. Ingemar Nordin

  45. LBt
     
    Det verkar som fler än jag har noterat ditt närmast robotmässiga försvar av IPCC och alla dess förehavanden. Och öven försöker med ett rent argumentationsfel:
     
    ‘Vad har ni för alternativ som skulle uppfylla det torgförda (men inte någonstans ens eftersträvade) ambitionerna bättre?’
     
    Och du verkar heller inte kunna komma med några svar på de verkligt relevanta frågorna som måste ställas (alltså även om man skulle dela din tro på ‘problemen’ som påstås föreligga)
     

  46. LBt

    Jonas N #45,
    jag når mitt syfte, jag vill helt enkelt visa att ni inte vill ha någon som sammanställer och rapporterar det aktuella kunskapsläget, vare sig IPCC, ett reformerat IPCC eller någon annan.

  47. Pelle L

    LBt #46
     
    Du verkar inte förstå alla fina antydningar du får, så här kommer det lite mer direkt:
     
    Det finns inget behov av en speciell institution, organisation eller myndighet som “sammanställer och rapporterar det aktuella kunskapsläget” om ett icke-problem.
    IPCC kan köra alla sina sammanställningar och rapporter i papperstuggen och gå hem.
    Det finns säkert hundratals viktigare saker att lägga pengarna på.
     
    Se dig omkring!
    Runt om i Sverige finns hundratals klimatsamordnare och vad allt de kallas, som skall planera och förbereda oss inför den katastrofala höjningen av havsytan.
    Den höjning som nu har bestämts till 1,1 – 1,3 mm per år,
    hela EN DECIMETER till nästa sekelskifte!!!
    https://www.klimatupplysningen.se/2013/01/09/et-tu-brute/
     
    Se dig omkring LBt, läs och lär!
    Vad vill du mer skall sammanställas och rapporteras?
    Vattnets betydelse för sjöfarten?
     
     
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Perseveration
     

  48. Perfekt

    Pelle L #47
    Hur vore det med en sammanställning av koldioxidens betydelse för livet på jorden?
     

  49. LBt

    Ingemar N #44,
    kritiken är riktig och bra, den är viktig och jag är övertygad om att IPCC tar till sig av den, övertygad om att den påverkar deras arbete. Att detta inte sedan innebär att de levererar det du vill ha är en annan sak.
    Men du refererar någonstans till “kill it”, är det fortfarande vad du menar? 

  50. Pelle L

    Perfekt #48
     
    Utmärkt idé!
     
    Fast egentligen inte.
    Problemet med dessa sammanställningar och meta-rapporter är väl att de “alltid” är vinklade åt något håll.
    Det är så lätt att som den blinda hönan hitta några korn som smakar bra (=stöder den egna agendan, medvetet eller omedvetet, avsiktligt eller oavsiktligt).
     
    Min slutsats är att man inte skall sätta en politisk organisation till att tolka “vetenskapsläget”.
    Det finns för många Ullenhagar där ute  😉

  51. Perfekt

    Pelle L #50
    Instämmer, marknaden tar fram lösningar för de som odlar i växthus och de som odlar sådana grödor vars kvalitet påverkas av olika CO2-halt.
    Behövs grundforskning kan den ske på nationell nivå.

  52. Håkan Sjögren

    LBt # 49 : Är det inte lite väl naivt och blåögt att tro att IPCC skulle ta till sig av kritik? Mvh, Håkan.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *